EU-regels rond cookiewalls wijzigen voorlopig niet na intrekken wetsvoorstel

De Europese Commissie heeft het wetsvoorstel voor een nieuwe ePrivacy-verordening ingetrokken. Dat voorstel had onder meer moeten leiden tot nieuwe regels rond het gebruik van cookies op websites.

Er is geen overeenstemming in zicht over de exacte wetstekst, zo zegt de Commissie. Er is in totaal ongeveer tien jaar overlegd over het wetsvoorstel, dat onder meer de regels over cookies, metadata en internetmarketing had moeten moderniseren. De huidige richtlijn, die nu van kracht blijft, stamt uit 2002.

Onder meer privacyactivist Max Schrems verwelkomt het terugtrekken van de wetgeving, zegt hij tegen Heise. Hij denkt dat delen van de wetgeving zullen terugkomen als individuele regels. Het is onbekend hoe dat er dan uit zal gaan zien.

Reacties (33)

[trucker0werner]

Diep triest,
Moet gewoon zo zijn dat elke site vaste vragen hebben en dat de browser dan direct het antwoord weet en kan geven.
Dus zelfde als nu maar alles achter de schermen.
1x instellen bij instellingen. Dat bijvoorbeeld alleen trusted websites cookies opslaan. Rest weiger je de cookies.

[brammetje1994]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.

Dan krijg je op domein 'cookies' en niet op 'doel' cookies. Dat je Google whitelist zodat you kan Googlen betekend niet dat ze voor alle doeleinden data kunnen verwerken. Wat jij voorstelt druist in tegen alle richtlijnen: Je moet geinformeerd worden waarvoor een cookie wordt geplaatst en dit per doel en context moeten kunnen instellen. Zonder dat heb je als gebruiker nog minder controle.

[angerfist-yentl]

Heel jammer bij sommige websites ben je echt meer dan 10 minuten bezig met de cookies goed te zetten. En begin mij niet over "gerechtvaardigd belang" want dat is volgens mij niet mijn belang Er zou gewoon verplicht een knop moeten komen met alles weigeren maar het wel opslaan in een cookie dat je alles wilt weigeren in vervolg maar ja dan evolueert het gebeuren vast wel weer en de wetgeving hobbelt er achteraan

[Tonk]

Zoek de extensie "I don’t care about cookies", is echt een lifesafer voor mij.

[RTechnica]

Onbegrijpelijk voor mij hoeveel geld hierin kruipt en hoe traag dit soms kan gaan. AI regulering was er vrij snel, maar na 10 jaar overleggen nog geen beter cookiebeleid als 'doe wat je wil, maar vraag toestemming'?

[wildhagen]

Het probleem is hier dat je met 27 landen bent in de EU, en dan zul je een overeenkomst tussen 27 landen moeten zien te bereiken waar alle landen zich in kunnen vinden.

Als die landen dan ook nog eens tegenstrijdige belangen of opvattingen hebben over een onderwerp valt zoiets niet mee.

En dan heb je ook nog landen die vaak enkel uit principe dwars liggen (denk aan het Hongartije van Orbán of Slowakije van Fico), dan is dat niet altijd makkelijk.

Tel daarbij dan ook nog eens lobby-groepen namens de industrie/bigtech bij op die óók weer hun eigen belangen hebben, en het wordt een hoofdpijndossier dat jaren voort kan slepen zonder dat er een breed gedragen akkoord komt.

[Aldy]

En dan heb je ook nog landen die vaak enkel uit principe dwars liggen (denk aan het Hongartije van Orbán of Slowakije van Fico), dan is dat niet altijd makkelijk.

Denk ook aan het wisselgeld. Afgelopen jaar menig maal gezien dat dwarsliggen wat kan opleveren.

[g_v_rijn]

Niets nieuws - de VS kent 51 staten. Ook hier worden door de regering aangenomen wetten - geregeld door staten bij de rechter aangevochten.

[Ciske]

De EU is geen federatie; het is een politieke en economische unie.

[JackBol]

50 staten en een district (voor nu nog...)

[Niemand_Anders]

Het heeft ook nog een aantal eilanden welke onder hun territorium vallen zoals Puerto Rico en Guam.

[Joshuffle]

Naja is toch lastig hoor, elke keer moeten ze door een berg geld heen worstelen.

[tw_gotcha]

wat is dat geld dan? Er wordt gewerkt in een commissie en die mensen verdienen een salaris. En dit werk is heeft niet geleid tot een vorostel maar er komt vanalles uit dat je weer terug gaat vinden in deel voorstellen. Acheraf ... hadden ze hun tijd aan iets anders kunnen besteden, dus in zoverre heeft dat geld gekost. Maar dat geldt voor alle beroepen. Je maakt mij niet wijs dat al de tijd die jij in jouw baan besteedt nuttig is. Wat een verpilling joh...

[trick2011]

wat is dat geld dan?

ik denk dat Joshuffle bedoelt dat de commissie zich door de belangen van de tegenstanders (lees websites) moet worstelen en gezien dit veelal commerciële partijen zijn kunnen zij het geld opbrengen om zich lang en diep te verzetten.

[tw_gotcha]

ah dat had ik niet begrepen!

[Joshuffle]

Wat trick2011 zegt, ik kon wat duidelijker zijn.

[lkruijsw]

Ik weet niet wat precies de regels zijn, maar dat hele cookie gebeuren maar irritant.

Altijd maar weer accepteren, terwijl het mij niets kan schelen. Ik begrijp dat anderen daar anders over denken, maar waarom heb ik daar dan last van?

[Caelorum]

Je hebt er last van, omdat bedrijven niet innoveren naar een ander verdienmodel of om de een of andere reden niet zonder het tracken van jouw precieze gedragingen kunnen.

Een bedrijf als thuisbezorgd wil graag precies zien wat hun gebruikers doen op de website om zogenaamd "de dienstverlening te verbeteren" en "gerichte reclame" te kunnen bieden. Waarom ze naast de hoge provisie die ze nemen ook nog meer op reclame moeten verdien zou ik niet weten. En dienstverlening verbeteren kan ook door simpelweg een suggestiebox te plaatsen op de website en eventueel een opt-in ergens te plaatsen, zonder meteen een complete banner in je gezicht te gooien.

En waarom de lokale patatzaak tracking cookies zou moeten plaatsen is mij al helemaal niet duidelijk.

[Rekcor]

Nerds to the rescue :-): https://www.i-dont-care-about-cookies.eu

[Ablaze]

Dat heeft niet echt iets met deze wetgeving te maken. Dat is de (irritante) implementatie die de industrie heeft gekozen om te voldoen aan de wet. De wet zegt dat je consent moet vragen, maar niet hoe.
Daarnaast is het ook een beslissing van de websites om überhaupt persoonlijke data toe te passen. Voor functionele cookies is namelijk geen cookie wall nodig.

[bzuidgeest]

Die link naar heise geeft my een cookiewall. Of inschrijven of ik moet gepersonaliseerde advertenties accepteren. Was dat niet verboden?

[trab_78]

De ironie!

[blorf]

Dat is de confrontatie die ze gewoon ontwijken. De intrusieve reclame-cultuur heeft een economisch gewicht.
Het eerlijkst zou een totaalverbod zijn op webbrowsers die het actief verbergen. Allemaal, ongeveer. Een browser kan gewoon zien dat 2 verschillende bronnen informatie delen en dat is nooit ergens voor nodig.

[ZhuBaJie]

10 jaar overleggen over een voorstel.
F*cking ambtenaren!

[Dannydekr]

Die cookienonsens is echt compleet krankjorum. Hoe haal je het in je hoofd om hier websitebouwers mee lastig te vallen waardoor gebruikers op elke website met gigantische complexe popups moeten worden geconfronteerd? Dit zou je gewoon op browser-niveau moeten doen waar je het eventueel verplicht maakt dat gebruikers d.m.v. een knop alles kunnen accepteren, blokkeren of per individuele website kunnen instellen.

[R4gnax]

Het wordt alleen een grote hoop 'cookienonsens,' waar een website-exploitant extreem invasieve zaken met de gegevens van je bezoekers van plan is.

En ook onder de van kracht blijvende e-privacy richtlijn en de AVG/GDPR blijven die smeerlappen toestemming nodig hebben, en blijven die smeerlappen de mogelijkheden moeten bieden om bezwaar tegen verwerking te maken die ze onder gerechtvaardigd belang willen laten plaatsvinden.

[alwuzomondo]

En tot de autoriteit persoonsgegevens eindelijk eens gaat handhaven, instaleer je Consent-O-Matic om alle cookies automatisch voor je af te wijzen

[MPAnnihilator]

IMHO volledig terechte opmerking. Zorgt dat de user alle cookies kan blokkeren in de browser, 1 instelling, nog een veldje voor persoonlijke uitzonderingen en klaar.

[Ablaze]

De huidige ePrivacy wetgeving verplicht ook al geen cookiewall. Het zegt alleen dat bedrijven toestemming van de gebruiker moeten hebben. Hoe ze dat doen, met een cookie wall, een formulier per post of een browserinstelling, het kan allemaal.

[MPAnnihilator]

en dus eindig je met een cookie menu met 50 vinkjes van wat je niet wilt...

[R4gnax]

...die vanwege de GDPR allemaal standaard uit moeten staan.

Cookie-walls is nou juist niet iets waar je de e-privacy verordening voor nodig had gehad.
Wel een aantal andere zaken. Zo stond er bijv. ook in dat niet zomaar gegevens van randapparatuur uitgelezen mochten worden zonder toestemming - wat indificatiemethoden dmv fingerprinting had verboden. En er heeft ook geloof ik nog een tijd ingestaan dat oneigenlijk gebruik van computing resources op het systeem v/e eindgebruiker niet toegestaan zou zijn, waarmee bijv. 'gratis' software die in de achtergrond aan crypto-mining doet, verboden zou zijn.

[R4gnax]

De e-privacy verordening is mislukt omdat er jarenlang stevig tegen gelobbied is door de ad-tech sector, waardoor er nooit een moment van voldoende consensus is bereikt om met de wetstekst verder te gaan. Daarnaast is een gedeelte van de voorgestelde verordening door al het getraineer ondertussen ook alweer achterhaald.