TikTok gaat Europese gebruikers vooralsnog niet automatisch volgen

TikTok voert zijn nieuwe privacybeleid voorlopig niet in. Volgens dat nieuwe beleid mag TikTok zijn gebruikers volgen en die data gebruiken voor gepersonaliseerde advertenties. Diverse toezichthouders hebben problemen met die stap.

TikTok zegt tegen TechCrunch nog steeds te geloven dat het volgen van gebruikers een goede stap is. "Wij geloven in gepersonaliseerde advertenties voor de beste in-app-ervaring voor onze community en het brengt ons in lijn met de manier waarop deze industrie werkt." TikTok heeft daarom de invoering van de voorwaarden slechts gepauzeerd.

De zorgen over het nieuwe privacybeleid kwamen onder meer uit Italië en Ierland. TikTok zegt dat het bieden van gepersonaliseerde advertenties een 'gerechtvaardigd belang' is om data te verzamelen en dat het dan ook niet nodig is om daarvoor toestemming te vragen.

De Ierse datatoezichthouder heeft zijn protest niet toegelicht, maar volgens de Italiaanse toezichthouder is het gebruik van data voor gepersonaliseerde advertenties geen 'gerechtvaardigd belang' volgens de Europese e-Privacy-verordening van 2002. De Italiaanse en Ierse toezichthouders trekken samen op in deze zaak. TikTok wilde vanaf dinsdag gebruikers van achttien jaar en ouder automatisch volgen.

Reacties (59)

[Nas T]

... TikTok zegt dat het bieden van gepersonaliseerde advertenties een 'gerechtvaardigd belang' is om data te verzamelen ...

En dit is één van de vele voorbeelden waarom iedereen alles te verbergen heeft, ook al denken we van niet.

Ik vind dit eerlijk gezegd een zieke gedachte. Er is géén recht om gepersonaliseerde advertenties te tonen (laat staan advertenties, daarom mogen adblockers bestaan), dus hoe je kan verzinnen dat er sprake is van een gerechtvaardigd belang, terwijl er één (gepersonaliseerd) en twee (advertenties in het algemeen) stap(pen) terug al geen sprake is van "recht"?

Dit is hetzelfde als dat een verkoper niet thuis geeft bij garantie, omdat zogenaamd de fabrieksgarantie na een jaar verlopen is, en tegelijkertijd de wettelijke garantie negeert (in een situatie waarin er wettelijk sprake is van garantie). We zijn veel te lief tegen dit soort bedrijven, wat mij betreft mogen ze heel stevig aangepakt worden.

Wat mij betreft hebben Tiktok, Meta en Facebook in hun huidige vorm daarom geen bestaansrecht: hun verdienmodellen staan haaks op de belangen van consumenten.

[BurrowedLurker]

Het gerechtvaardigd belang is niet iets dat TikTok ‘verzonnen heeft’, het is letterlijk een grondslag voor een rechtmatige verwerking van persoonsgegevens zonder toestemming die rechtstreeks uit de Europese AVG komt. Je moet niet vergeten dat in Nederland, en de EU in het algemeen ,de vrije bedrijfsvoering net zo goed een belangrijk grondrecht is als het recht op privacy. Het gaat dus om een botsing van het recht van TikTok om hun bedrijf te voeren zoals zij dat willen en het recht van een burger op privacy.

Art. 6 AVG: ‘1. De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:’
Sub f: “Noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke (TikTok) of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.”

Conclusie: TikTok mag rechtmatig persoonsgegevens verwerken om persoonlijke advertenties te laten zien, tenzij de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van haar gebruikers die tot bescherming van die gegevens nopen, zwaarder wegen dan het gerechtvaardigd belangen van TikTok.

Is daar sprake van? Daar is moeilijk antwoord op te geven. Dat zal achteraf beoordeeld moeten worden door de Autoriteit Persoonsgegevens of een rechter.

[Nas T]

Conclusie: TikTok mag rechtmatig persoonsgegevens verwerken om persoonlijke advertenties te laten zien, tenzij de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van haar gebruikers die tot bescherming van die gegevens nopen, zwaarder wegen dan het gerechtvaardigd belangen van TikTok.

Misschien ben ik daar wat extreem in, maar het commerciële belang van het verzamelen van onze gegevens is nooit gerechtvaardigd. Dat is iets wat we kunnen geloven, iets waar we het met elkaar over eens kunnen zijn, maar ook iets zeer verwerpelijks en ongewenst.

We hebben al jarenlang wekelijks/maandelijks voorbeelden gezien waarin misstanden plaatsvinden met persoonlijke gegevens. Datalekken, spionage, onbedoeld/ongeautoriseerd verzamelen van gevoelige medische gegevens, doxing, sexting en met als één van de hoogtepunten de val van het Nederlandse kabinet vanwege het mismanagement van gegevens rondom de toeslagenaffaire.

Burgers worden op allerlei niveaus benadeeld tot en met gedupeerd met hun eigen gegevens. Er is geen sprake meer van een gerechtvaardigd belang bij het verzamelen van gegevens als dat een commercieel doel dient. Dat is er niet. Dat is een hele stellige stelling, maar ik geloof niet dat in de huidige context met alle misstanden dat er een gerechtvaardigd belang is.

Ik moet bij steeds meer accounts een telefoonnummer invullen bij het aanmaken er van, terwijl dit geen enkel (daadwerkelijk gerechtvaardigd) nut dient. Ik hoop niet dat iemand het nummer 06-11223344 heeft, anders hierbij alvast mijn excuses.

Als ik al "gerechtvaardig belang" lees, dan gaan bij mij al per direct alle deuren dicht. Het is voor mij een ordinaire manier om goed te praten dat mijn gegevens gebruikt gaan worden voor commerciële doeleinden. En dan gun ik het je nog minder.

[? ?]

Een gerechtvaardig belang en dat soort uitzonderingen zit er in om de spoedarts het achteraf niet kwalijk te nemen dat hij je medisch dossier inzag zonder toestemming.

Die Chinezen denken gewoon een loophole gevonden te hebben dat ze kunnen misbruiken. En dan moet het misbruik aangetoond worden door de andere. Ik stel voor om hier als Europese toezichthouder keihard tegen op te treden en 6% van hun omzet als boete te geven, per gebruiker ;-)
China is Europa niet en maar goed ook.

[bousix]

[MennoE]

Waarom is er geen recht om advertenties te tonen? Elke bedrijf mag op z'n websites en in z'n apps advertenties tonen. Dat recht is er zeer zeker.

[david-v]

Je mag zeker wel advertenties tonen. Maar je mag niet iemands gedrag online vastleggen en een profiel opbuwen om vervolgens gepersonaliseerde advertenties te tonen. Daar moet je in de EU toestemming voor vragen aan de gebruiker. Tik Tok wilt dat niet en zegt het volgende:

TikTok zegt dat het bieden van gepersonaliseerde advertenties een 'gerechtvaardigd belang' is om data te verzamelen en dat het dan ook niet nodig is om daarvoor toestemming te vragen.

Met dat laatste gaan ze dus tegen de privacy wetgeving in van de EU.

[Nas T]

Dat is niet de definitie van een recht. Op het moment dat je recht hebt om met een advocaat te spreken en je krijgt deze mogelijkheid niet, dan is er sprake van onrecht.
Er is geen sprake van onrecht als er géén gepersonaliseerde reclame wordt vertoond. Ook is er geen recht op reclame, want anders zou een adblocker illegaal zijn.

Een bedrijf is vrij om reclames te vertonen en deze te personaliseren, maar dat maakt het geen recht. We zijn ook vrij om thuis de ramen te openen, maar het is niet dat dat een recht is dat we dat moeten kunnen.

[MennoE]

Nee hoor. Als iets je eigendom is, dan heb je het recht daarmee in beginsel doen en laten wat je wilt. Dat is zeker wel een recht. Natuurlijk is dat recht begrensd, maar het is wel een recht. Als jij een huis met een raam hebt dan is het jouw recht om dat raam open te doen. Als jij een bedrijf hebt, dan heb je het recht om reclames aan je klanten te mogen tonen. Dat zij die reclames mogen en kunnen negeren mag zo zijn, maar dat laat onverlet dat jij ze mag proberen te tonen.

[Myaimistrue]

Het gaat hier niet over het recht advertenties te tonen , maar over het recht om iemand te volgen, zijn privé data te verzamelen en op te slaan.

[MennoE]

Ik reageerde op iemand die zei dat er überhaupt geen recht bestaat om advertenties te tonen, ongeacht of ze gepersonaliseerd zijn.

[Nas T]

Nee hoor. Als iets je eigendom is, dan heb je het recht daarmee in beginsel doen en laten wat je wilt.

In dat geval is het mijn monitor, dus daar heb ik het recht geen advertenties te kijken en al helemaal niet op basis van mijn gegevens. Mijn gegevens = mijn eigendom en dus mijn recht

[Daoka]

We zijn ook vrij om thuis de ramen te openen, maar het is niet dat dat een recht is dat we dat moeten kunnen.

https://www.bewustnieuwbo...tilatie-moet-raam-dicht/#

Dat is even zo geweest, maar allang achterhaald. Sterker nog; sinds 2012 is in het Bouwbesluit opgenomen dat in iedere kamer een raam open moet kunnen, ongeacht het ventilatiesysteem.”

Dat is sinds 2012 dus zeker wel een recht.

Daarnaast als ik deze definitie van recht lees dan is het gewoon hun recht ondanks dat het niet wettelijk bepaald is

1) wat je mag en wat je toekomt

https://www.woorden.org/woord/recht

Wat jij noemt is een wettelijke verplichting of toestemming om is wel/niet te mogen doen.

En wat je zegt over de monitor klopt eigenlijk wel alleen is er vaak geen andere mogelijkheid. Vaak kan je zelf geen andere software installeren. Daarnaast staat er wel iets in de voorwaarden wat je (verplicht) accepteert en je dus eigenlijk toestemming geeft voor het tonen van advertenties. Of dit eerlijk is dat je alles in de voorwaarden moet accepteren is een ander verhaal.

[MattiVM]

Het is niet omdat het kan en mag dat het daarom ook echt een recht is. Het blokkeren van advertenties kan en mag ook, maar dat ga je ook niet terugvinden in het "boekje" van de mensenrechten (dat denk ik toch niet ).

[Mellow Jack]

Wat is dan eigenlijk recht? Iets wat we op europees niveau bepalen? Of dat internationale recht wat de partijen die er toe doen consequent negeren?

[Tintel]

hun verdienmodellen staan haaks op de belangen van consumenten.

Dat is correct en zelfs de belangen van adverteerders worden niet behartigd want mensen worden helemaal niet blij van advertenties die 'getarget' lijken (want ze schieten nogal eens mis). Daarbij komt dat ze liegen over de effectiviteit van de advertenties (zeg maar: hoe vaak ze echt worden bekeken) - deels omdat er veel slapende accounts en nep-accounts zijn en omdat het helemaal niet zeker is dat de advertentie wordt bekeken (dankzij blockers) of toch te skippen.

Maar ja - dat is het verdienmodel: zowel de gebruiker als de adverteerder is de klos.

[Alxndr]

Niemand wordt blij van reclame, maar zo werk te de wereld nou eenmaal, zeker bij producten die verder 'gratis' zijn.

De adverteerder kiest (en betaald veel meer) voor gepersonaliseerde advertenties, omdat die gewoon beter werken. Het platform kiest voor gepersonaliseerde advertenties omdat die tot 10x meer opleveren.

Als jij niet snapt dat je je reclame voor maandverband beter aan vrouwen dan mannen kan laten zien, of reclames voor contact lenzen een grotere kans op een klik/verkoop hebben bij mensen die al een bril hebben, dan gaat er volgens mij iets mis.

En de klos zijn? Dat ben je met ongepersonaliseerde reclame ook, in mijn ogen zelfs nog meer. Hoewel ik nooit van m'n leven Heineken zal kopen, zie ik toch liever hun reclame dan een gokreclame, of een reclame voor luiers, of....

[Tintel]

Als jij niet snapt dat je je reclame voor maandverband beter aan vrouwen dan mannen kan laten zien

Dat zeg ik toch nergens?

Er zijn meer manieren om reclame te targetten. Zoals: tech sites als Tweakers die geen maandverband reclames zullen tonen maar wel reclame voor nieuwe video-kaarten.
En wat denk je? - Effectiver, minder 'fout' (dus de aanname dat de 'kijker' / lezer idd in video-kaarten is geinteresseerd en - niet onbelangrijk - geen gehark van persoonlijke gegevens.
En als adverteerder wordt je ook niet opgelicht - aangezien Tweakers een andere manier heeft om de prijs van de advertentie te bepalen. Die is niet gebaseerd op die onzin waar FB mee aan komt zetten.

De klos zijn

: je betaalt als adverteerder voor het feit dat de advertentie zogezegd X personen zal bereiken. Maar daar klopt niets van dankzij foutieve aannames, blokkades, nep-accounts, slapende accounts enz.
Natuurlijk kun je ook alle reclame-banners gaan blokkeren op een site als Tweakers - maar ik merk dat het veel minder hinderlijk is als de reclame ook terzake is en de gun-factor is vele malen groter. Om twee redenen:

• Tweakers biedt zelf ook echt de content aan - dus ik heb indirect voordeel bij het feit dat ze reclame laten zien
• en Tweakers rooft geen persoonlijke gegevens

Dus wie is nu slim bezig? De adverteerder die denkt dat z'n gepersonaliseerde target-groep een goede view-rate heeft? Of de adverteerder die bij een specifieke content-leverancier adverteert?

[Dooxed]

Advertenties zijn onderdeel van een aanbodgedreven marktsysteem. Fabrikant/verkoper heeft spullen, en wil die aan jou verkopen. Advertenties zijn zowel een neutraal signaal (dit is er te koop) als psychologische manipulatie (jij wil dit hebben omdat het onderdeel is van je identiteit). Met dit systeem kan het gebeuren dat de fabrikant meer maakt dan verkocht wordt, en de consument dingen koopt die hij niet nodig heeft en of eigenlijk niet wilde hebben. Dit leidt tot ontzettend veel verbruik van grondstoffen die ook gebruikt hadden kunnen worden voor dingen die mensen echt willen hebben of nodig hebben.

Het alternatief is een vraag gedreven systeem, waarin consumenten specificeren wat ze nodig hebben en via een grote database van aanbod worden er suggesties (producten) aangeboden, evt voorzien van een review op kwaliteit en functionaliteit. Zo wordt manipulatie voorkomen, zijn consumenten veel bewuster met aankopen en worden grondstoffen gericht besteed. De review-feedback zorgt ook nog voor een stimulus richting hogere kwaliteit.

#TLDR We kunnen heel goed zonder advertentiens als we het systeem omdraaien richting vraaggestuurd.

[Raymond Deen]

Niemand wordt blij van reclame inderdaad, maar in zo'n beetje elke film over een dystopische toekomst (Blade runner bijvoorbeeld) word je helemaal kapot gespamd met reclame.

Zou het echt zó naar worden?

[iew]

De wereld werkt alleen zo wanneer je alles maar gewoon blijft accepteren, normaal maken wat niet normaal is…

[gimbal]

Met name de online wereld ja waar alles op magische wijze gratis moet zijn vanuit de consument gezien. Het is die nare oneindige cirkel. Men valt nu bijvoorbeeld al over het feit dat je voor X streaming services moet betalen... iets wat ik niet snap, het is doodnormaal dat we geld moeten blijven uitgeven. We leven in een consumentenmarkt, dat doen we al heel lang. Maar als men reclame wil gaan tonen om de kosten omlaag te brengen of services zelfs helemaal 'gratis' te houden dan is de wereld ook te klein.

Ik weet niet of adverteerders er wel of niet op zitten te wachten dat advertenties gericht zijn. De reclame ontstaat niet door een toverstokje, die zal de adverteerder dan toch echt zelf moeten ophoesten. Dus ik zou het dan vreemd vinden als ze het zelf niet zouden willen. Volgens mij doet Tik Tok hier simpelweg wat de grootste geldschieters willen dat ze doen.

[McBacon]

Als jij niet snapt dat je je reclame voor maandverband beter aan vrouwen dan mannen kan laten zien, of reclames voor contact lenzen een grotere kans op een klik/verkoop hebben bij mensen die al een bril hebben, dan gaat er volgens mij iets mis.

Behalve dat dat allemaal ongepersonaliseerde reclame is, ondanks dat het wel gericht is (contextual advertising). Bij gepersonaliseerde ads wordt er per individu een andere ad getoond, wat jij hier noemt zijn gewoon hele demografische groepen. Beetje hetzelfde als vroeger op TV overdag alleen reclames voor vrouwen tonen en zodra de vent thuis zou moeten zijn van werk, bier etc.

Maar goed, vertel anders eens wat het nut is van een advertentie "hey koop nu deze fancy bril" als jij juist net al een bril hebt gekocht? Want ze moeten eerst weten dat je een bril draagt, dus die moet je ergens kopen zodat ze het kunnen tracken. Of je moet een bepaalde tijd hebben rondgekeken maar dan heb je je keuze ook al wel gemaakt. Vervolgens krijg je overal reclames over brillen, want daar heb je toch interesse in? ;] Lang niet iedereen kan ook lenzen dragen dus ook daarmee adverteren zal best een redelijk "risico" zijn. Of juist andersom: als lenzendrager (zoals ik) koop je niet elke keer dat je lenzen bestelt ook weer een nieuwe bril, dus wat heb je dan nog aan ads over brillen? En dan hebben we het nog niet eens gehad over wat er gebeurt met je profiel als iemand je een link stuurt naar iets "raars" en jij vervolgens gewoon uit nieuwsgierigheid een beetje verder rondkijkt op de site.

Zo relevant zijn al die gepersonaliseerde reclames dus helemaal niet, maar ondertussen weet een derde partij wel waar jij allemaal naar zit te kijken. En ja, dat zou verder wel anoniem moeten zijn maar zeker weten zullen we het nooit.

Het platform kiest voor gepersonaliseerde advertenties omdat die tot 10x meer opleveren.

Leuk dat je hier zo'n bewering maakt, heb je daar ook een bron van? Als ik even snel zoek kom ik getallen tegen als 104 tot zo'n 115%, dat is een aardig verschil met 1000% en klinkt mij toch heel wat realistischer. Als je nou contextual vs. volledig ongericht zei dan kon ik het misschien geloven: je gaat op de Heineken-site geen reclames voor maandverband tonen nee.

De enige reden die ik zo kan bedenken waarom gepersonaliseerde ads wél meer op kunnen leveren: als je nog niet weet waar je precies naar aan het zoeken bent. Bijvoorbeeld als je een eigen bedrijfje wilt starten; je zult dan op een gegeven moment ads gaan krijgen over dingen als webinars en tools om een website te maken en dan kan dat wel eens handig zijn. Bij alle andere gevallen als "ik moet een nieuwe airfryer/telefoon/PC/gaming console/whatever" weet je al wat (en eigenlijk ook wel wáár) je aan het zoeken bent en zul je dus al iets gevonden hebben voordat de adverteerder daar iets mee doet. De site waar je iets koopt geeft ook al wel aan van "hey moet je dit er ook niet bij?" dus vervolgens een week later ergens anders nog advertenties gaan tonen van accessoires is niet relevant meer.

[iAR]

Het is inderdaad jammer dat veel mensen zonder enige schaamte of twijfel achter de mooie praatjes van bedrijven aan lopen of voor de goedkoopste optie gaan om vervolgens geen service te krijgen. Uiteraard zijn de kosten van het product altijd lager dan een gang naar de rechter.

Hetzelfde geldt voor sociale media. Je kunt de culturele impact er van misschien nog negeren, hoewel ik denk dat de samenleving er alles behalve 'sociaal' van wordt maar je bent letterlijk een uitgeknepen spons waarvan de data twijfelachtig is in de bubbel van online advertenties.

En dan hebben we het nog niet eens over de gig economy bedrijven, want daar ruikt eigenlijk ook wel veel rottigheid.

[JeroenH]

101% waar wat je daar allemaal schrijft, vooral over dat aanpakken. Probleem is natuurlijk dat ze een bizar sterke lobby opgebouwd hebben, dus dat zal niet zo makkelijk zijn.

[MattiVM]

Wat is een lobby. Mensen die verkoopspraat komen doen in het belang van een bedrijf dat alleen maar denkt aan geld en niet aan het belang van de gebruikers (zeker in het geval van TikTok, Meta, etc.). Moet je daar dan echt nog naar luisteren? (Nu jha, luisteren misschien wel. Maar is het niet snel duidelijk wanneer het in dit geval over goed en slecht zal gaan? In mijn ogen is het toch duidelijk.)

[LurkZ]

Lobby vloeit vaak naadloos over in omkoping.

[Lennis]

Kijk maar naar onze Neelie

[XenoniaN]

"Gerechtvaardigd belang" kan me écht de boom in. Gewoon een loophole om standaard dingen aan te zetten die geen privacy waarborgen.

Ik ben van mening dat niemand gerechtvaardigd belang heeft om mijn data te verzamelen.

[Reactie gewijzigd door XenoniaN op 23 juli 2024 14:30]

[berzerker]

Gerechtvaardigd belang is gewoon een wettelijke rechtsgrond, en dus geen "loophole om standaard dingen aan te zetten die geen privacy waarborgen".

Voor de goede orde: de AP geeft voorbeelden van wat potentieel een gerechtvaardigd belang kan zijn, zoals om computersystemen te beschermen. Het is duidelijk dat "toestemming" als rechtsgrond dan niet gaat werken. De belangen van de betrokkene zijn niet de enige relevante belangen.

Andere voorbeelden die de AP noemt zijn inbreuken op een persoonlijkheids- of vermogensrecht tegen te gaan of te procederen en/of een rechtsvordering in te stellen, grensoverschrijdend gedrag in werkrelaties te onderzoeken en beëindigen en fraude, oplichting of ander onrechtmatig gedrag tegen te gaan, of zorgplichten na te komen voor werknemers en/of klanten (partijen als banken en notarissen hebben dergelijke zorgplichten).

Dat laat natuurlijk onverlet dat sommigen ten onrechte een beroep erop kunnen doen (en overigens ook dat de AP ten onrechte een beroep erop kan afwijzen, zoals we zagen in het VoetbalTV voorbeeld). Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet het kind dan maar met het badwater mee weg te gooien.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 23 juli 2024 14:30]

[XenoniaN]

Ik doel natuurlijk op het feit dat "Gerechtvaardigd belang" en masse misbruikt wordt in de cookiewalls om alsnog standaarsopties zoals profilering aan te kunnen zetten, om dan van TikTok hier nog maar te spreken.

[blackelv]

Ik begrijp al die "gepersonaliseerde" advertenties niet. Ik meen ergens ooit een onderzoek gelezen te hebben waar uit bleek dat er maar een paar procent winst (volgens mij dus zelfs statistisch verwaarloosbaar) was vergeleken met niet gepersonaliseerde advertenties. Gewoon stoppen met die onzin wat mij betreft.

[TheProf82]

Zolang de markt massaal interesse toont in het betalen voor het bereiken van personen die zich precies volgens jouw gewenste profiel gedragen houdt het elkaar in stand.

[g_v_rijn]

De markt heeft ook regulering nodig.

[LurkZ]

Ik ken het onderzoek niet maar het lijkt mij een beetje onwaarschijnlijk.
Er zijn ontzettend veel dingen waar ik nul komma nul interesse in heb.
Echt verloren bandbreedte die advertenties.
Maar als het een beetje in mijn interesse sfeer valt is de kans veel groter dat ik naar de advertentie kijk.

In theorie, want ik gebruik een adblocker :-)

[blackelv]

Ik begrijp wat je zegt.

Maar als het een beetje in mijn interesse sfeer valt is de kans veel groter dat ik naar de advertentie kijk.

Dit betekent dus dat er al interesse was om "het product" te kopen omdat het in bij je interesses hoort. Het is bijvoorbeeld logisch als Tweakers reclame maakt voor producten die met tech te maken hebben, want de mensen die op Tweakers komen hebben die interesse al. Die reclames kunnen volledig on-gepersonaliseerd zijn maar zullen wel redelijke conversies hebben omdat het binnen de doelgroep van de website valt.

Het grote verschil (in mijn ervaring en beperkte kennis) is dat het afluisteren van mijn telefoon op wat ik zeg, en vervolgens reclames van wasmachines tonen omdat ik dat een keer genoemd heb in een gesprek, niet snel tot een conversie zal leiden. En dat zijn dan wel "gepersonaliseerde" advertenties.

[Reactie gewijzigd door blackelv op 23 juli 2024 14:30]

[david-v]

De Italiaanse en Ierse toezichthouders trekken samen op

Hoewel dit natuurlijk geweldig is, wacht ik nog steeds op de europeesche toezichthouder, die alle landen binnen de EU vertegenwoordigd. Dan heb je pas echt een blok als EU en zullen dit soort partijen niet zomaar privacy beleid "pauzeren" om het later alsnog door te duwen. Of je voldoet aan de privacy wetgeving van de EU, of je haalt de App uit de stores voor de EU. De keuze is simpel. Boetes helpen helaas niet. Dit soort mega partijen schrikken niet terug voor boetes van tientallen of honderden miljoenen euro's.

[CH3]

Ze hebben een punt, maar goed het gaat ook meer om de vertrouwen aan onze kant toe en tja die vertrouwen hebben we niet wat logisch is.

Als je echt goed geholpen wilt worden moeten ze toch het een en ander over je weten en TikTok zelf gaat over de filmpjes die jij leuk vind dus dan moet het bedrijf wel weten wat? zo dat jij de filmpjes krijg op basis van jouw likes.

Niet dat ik een TikTok fan ben deze staat bij ons dan ook in de ban me kinderen mogen deze apps ook niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CH3 op 23 juli 2024 14:30]

[JeroenH]

"als je echt goed geholpen wilt worden moeten ze toch het een en ander over je weten"

Ik vind dat een rekbaar begrip. Een bank moet van alles van me weten, al was het maar omdat ze dat wettelijk verplicht zijn (KYC). Maar veel van die pretbedrijven als TikTok, Twitter en noem maar op verzamelen veel data over hun users echt niet om die users "beter te kunnen helpen", maar om hun adverteerders beter te kunnen helpen.

Nooit vergeten: if something is free, you're the product, not the customer.

Het wordt tijd voor wetgeving die het verwerken van persoonsgegevens tot een heel duur risico maakt voor bedrijven, zodat ze dat tot het échte minimum gaan beperken. Een logisch gevolg daarvan is dat webdiensten vaker geld zullen gaan kosten, maar dat is eigenlijk niet meer dan logisch - zal alleen even wennen worden voor de het-is-online-en-dus-gratis generatie.

[batjes]

Nooit vergeten: if something is free, you're the product, not the customer.

Gaat niet altijd op, er is ook genoeg spul echt gratis. Doorgaans alleen als er een (groot) bedrijf achter zit.

[JeroenH]

Is ook zo, er zijn zat goedwillende hobbyisten die zeer informatief spul belangeloos online zetten, en dat is heel anders.

Maar als je het hebt over de tech giants, dan is de opmerking 100% waar. Die bedrijven zijn evil als de pest en hebben al veel te lang vrij spel gehad.

[CH3]

"als je echt goed geholpen wilt worden moeten ze toch het een en ander over je weten"

Ik vind dat een rekbaar begrip. Een bank moet van alles van me weten, al was het maar omdat ze dat wettelijk verplicht zijn (KYC). Maar veel van die pretbedrijven als TikTok, Twitter en noem maar op verzamelen veel data over hun users echt niet om die users "beter te kunnen helpen", maar om hun adverteerders beter te kunnen helpen.

Nooit vergeten: if something is free, you're the product, not the customer.

Daar heb je 100% gelijk in op dat moment ben jij eigenlijk het product ondanks dat ze je eventueel beter kunnen helpen help jij hen door te kopen zeker kinderen zijn hier kwetsbaar in.

[david-v]

Als je echt goed geholpen wilt worden

Sinds wanneer moet je geholpen worden om de juiste advertenties te zien? En prima als Tik Tok van mening is dat je geholpen moet worden om de juiste advertenties te zien. In de EU vraag je daar explicitiet toestemming aan de gebruiker. Tik Tok wil de gebruiker niks vragen, en hiermee voldoen ze niet aan de privacy wetgeving van de EU. Ze hebben dus echt geen punt.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 14:30]

[moonlander]

maar goed het gaat ook meer om de vertrouwen aan onze kant toe en tja die vertrouwen hebben we niet wat logisch is.

dat is misschien 1% die zich daar zorgen om gaat maken. De rest gebruikt het gewoon, en ook de mensen die zorgen hebben hierover gaat toch nog een deel het gebruiken.

[CH3]

Ach ja dat is een beetje schapen gedrag maar daar is niets an te doen ieder voor zich daarnaast is TikTok, ook erg verslavend ik zie vrienden en mensen om me heen die kunnen er uren naar kijken.

[gevoelig]

Als je echt goed geholpen wilt worden

Dat zou je overal naar kunnen doortrekken. Persoonlijk zet ik altijd alles uit wat 'personalisatie' helpt: land selectie, historie etc. Gewoon omdat ik een generiek resultaat wil en niet een door een algoritme bedachte beperkte kijk op de wereld. Om over de privacy bezwaren van gepersonaliseerde reclames maar niet te spreken.

Dat zou eens vastgelegd moeten worden in de avg: het recht om niet gepersonaliseerd te surfen.

[Quartz123]

.... zeggen ze .....

[Praetextatus]

Och dat volgen doen ze al gewoon, kun je rustig vanuit gaan. Alleen als het echt publiekelijk bekend wordt het "het was een bug in het systeem"

[watercoolertje]

Ik zou het ook zeker doen, vooral omdat er mensen zijn die roepen dat het toch al gebeurd zonder dat ze het (kunnen) weten, daar kan je toch niks meer fout bij doen dan je al doet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:30]

[Praetextatus]

Nou nee niet helemaal. Je zou het doen zodat je betere tracking hebt van je ruim een miljard klanten. Dan kun je advertenties tegen een hoger bedrag verkopen en dus meer winst maken. Maar er zijn nog genoeg mensen naïef. Een ezel stoot zich geen tweede maal aan dezelfde steen geldt helaas niet voor deze naïeve mensen.

[DigitalExorcist]

Het maakt niks uit. Al slaan ze alleen metadata op, dan nog is dat zo'n giga berg dat je op basis van alleen de metadata de échte data niet eens meer nodig hebt.

[CAPSLOCK2000]

TikTok gelooft in het volgen van gebruikers.
Ik geloof dan weer in het vervolgen van TikTok.
Maar ja, het is hier geen kerk. We mogen geloven wat we willen, maar er naar handelen niet (altijd).

Ergens snap ik wel dat het voor TikTok maar lastig is. Wij verbieden tracking van gebruikers als een ongewenst bijverschijnsel terwijl de Chinese regering het in de gaten houden van je gebruikers zo ongeveer verplicht stelt als doel op zich.

Hopelijk duurt de TikTok-hype niet al te lang meer. Aangezien mijn generatie zich tegenwoordig ook al op TikTok begeeft kan het niet lang meer duren voor de jeugd een nieuw onderkomen heeft gevonden. Niks zo erg als op het zelfde sociale netwerk zitten als je ouders en hun vrienden.

[Chilco]

Dat is ook een manier om met het probleem om te gaan, je haalt gewoon de status van het platform omlaag door oudere generaties er gebruik van te laten maken

[paulwump]

Veel boe en bah en oeh en ah hier, maar minimaal 95% van de tiktokkers interesseerd het geen reet. Die willen alleen maar hun filmpjes verspreiden..

[mutley69]

Het volgen van gebruikers is een zeer slechte zaak - dat moet gewoon verboden zijn en blijven. TikTok komt er bij mij nooit in - net zoals al die andere a-sociale software.

[Henk1827]

Zeggen ze. Dit is gewoon niet te bewijzen. Logging uitzetten en alles overpompen naar China. Daar gooien ze de data in wat ML modellen en kijken ze waar er onrust leeft onder de burgers. Als ze de zwakke punten van een bevolking hebben gemodelleerd, gaan ze dáár lekker in zitten wroeten. Zorg nou toch dat burgerdata bij de bron beschermd wordt. e2e encryptie, adblocker, en Tiktok keihard aan banden leggen.