Consumentenorganisaties willen dat toezichthouders ingrijpen tegen TikTok

TikTok misleidt gebruikers, heeft onduidelijke en oneerlijke voorwaarden en beschermt kinderen onvoldoende tegen advertenties en ongepaste inhoud. Dat zeggen 18 Europese consumentenorganisaties. Zij willen dat toezichthouders ingrijpen.

De Nederlandse Consumentenbond en het Belgische Test Aankoop zijn twee van de organisaties die zich hebben aangesloten bij de klacht tegen TikTok. De organisaties hebben hun klacht via de Europese koepelorganisatie BEU ingediend bij de Europese Commissie en het Europese netwerk van toezichthouders CPC. Onder andere de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt is daarbij aangesloten.

Volgens de consumentenorganisaties schiet videoplatform TikTok tekort op het gebied van privacy. De dienst is niet duidelijk over welke gegevens worden verzameld en hoe die worden verwerkt. Ook klaagt de Consumentenbond dat de voorwaarden niet zijn geschreven op een manier dat een kind ze kan begrijpen.

Ook beschermt TikTok kinderen en tieners onvoldoende tegen verborgen advertenties, aldus de klacht. Daarmee doelen de organisaties onder andere op influencers die jongeren uitdagen om zelf video's te maken met specifieke producten. Deelnemers maken op die manier reclame terwijl ze dat zelf vaak niet door hebben, zeggen de consumentenorganisaties.

Verder zijn de organisaties niet te spreken over de voorwaarde die TikTok het recht geeft om video's van gebruikers te hergebruiken en over het feit dat TikTok de wisselkoers voor TikTok-munten tussentijds kan wijzigen.

TikTok is met name populair bij kinderen en ligt mede daardoor al langer onder de loep van consumenten- en privacyorganisaties. Vorig jaar startte de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens een privacyonderzoek naar TikTok. Daarvan zijn nog geen uitkomsten bekend.

Begin dit jaar wijzigde TikTok zijn privacyvoorwaarden voor kinderen en werden hun accounts standaard privé gemaakt. Ook worden TikToks van kinderen tussen de 13 en 15 niet langer aanbevolen aan andere gebruikers en is het niet meer mogelijk om video's van gebruikers jonger dan 16 te downloaden.

Reacties (70)

[MadEgg]

Ook klaagt de Consumentenbond dat de voorwaarden niet zijn geschreven op een manier dat een kind ze kan begrijpen.

Net alsof dat een issue is. Volwassenen lezen het net zo min, begrijpen het net zo min en geven er net zo min om.

Ik weet niet wat de oplossing is, maar online gebruikersovereenkomsten zijn een farce. Het overgrote deel van de gebruikers klikt gewoon op accepteer, kom maar door zonder de implicaties daarvan echt te begrijpen. En ik kan het ze niet eens kwalijk nemen, gebruikersovereenkomsten zijn vaak talloze pagina's.

Een samenvatting met de 5 meest negatieve punten uit de overeenkomst (voor de gebruiker) op bondige wijze in begrijpelijke taal uitgelicht zou nog een beetje helpen maar zelfs dan gaat het nog weggeklikt worden waarschijnlijk.

De enige echte oplossing die ik zie is alle juridische waarde van dergelijke overeenkomsten teniet doen en (online) diensten géén rechten geven die ze nu zichzelf toe-eigenen via gratis diensten. En als ze dat dan echt nodig hebben, gebruikers de portemonnee laten trekken. Zelfs een symbolisch laag bedrag laat mensen zich wel een paar keer achter de oren krabben voordat ze instemmen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 27 juli 2024 20:57]

[The Zep Man]

De enige echte oplossing die ik zie is alle juridische waarde van dergelijke overeenkomsten teniet doen en (online) diensten géén rechten geven die ze nu zichzelf toe-eigenen via gratis diensten. En als ze dat dan echt nodig hebben, gebruikers de portemonnee laten trekken. Zelfs een symbolisch laag bedrag laat mensen zich wel een paar keer achter de oren krabben voordat ze instemmen.

Om hier een argument voor te maken:

Mensen in de maatschappij worden ook (deels) 'beschermd' tegen potentieel zelfdestructieve zaken zoals roken, (hard) drugs, gokken, etc. Waarom worden ze niet beschermd tegen het soort verleiding dat aangeboden wordt door diensten zoals TikTok, Facebook, Instagram, ...?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 20:57]

[gimbal]

Nou ja tot nu toe zou een TikTok niet als destructief bestempeld worden. Je kunt het niet in je aderen schieten of inhaleren en het vraagt geen geld van je.

[ExtendedCaesar]

Het vraagt wel je privacy. Is dat niet minstens net zo belangrijk als zelfbeschikking en financiële stabiliteit?

[litebyte]

Voor de overheid in veel landen in ieder geval niet. Anders zouden facebook en Google niet zijn wat ze nu zijn, een soort van digitale overheden.

Feit is dat bedrijven als facebook of Google al zoveel macht hebben, dat het electorale risico's vormt om er als gevestigde politiek wat tegen deze privacy schendende data-honger te doen.

[c-mattic]

Ik denk dat je de negatieve impact meer indirect moet zien. Er zijn al verscheidene onderzoeken geweest naar de impact van sociale media op de mentale gezondheid van mensen. Mensen met een sociale media verslaving tonen een verhoogde kans op depressies, zelfmoord of andere verslavingen (waaronder drugs en alcohol).

In dat opzicht is het wel relevant om striktere voorwaarden op te leggen aan sociale media als preventie strategie.

[litebyte]

Het is hier de valse selectiviteit wat stuitend is.. Er is in Nederland geen 'grapperhausje' die durft voor te stellen om die privacy schendende, publieke opinie beinvloedbare facebookjes, google's en tiktokjes in deze wereld keihard aan te pakken. Zeker niet vlak voor de verkiezingen.

Nee, veel makkelijker is het om als overheid (geheime) afspraken te maken met dit soort bedrijven en ze op te laten treden als een soort van commerciele digitale politie agent - daarnaast zelf ook als overheid gebruik te maken van de verzamelde privacy gevoelige data (natuurlijk via tussenprsonen in de vorm van allerlei onderzoekbureautjes.)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 27 juli 2024 20:57]

[ericpronkcom]

Ze vragen niet direct geld maar hebben wel een eigen coin system waar van zij zelf de wisselkoersen bepalen. Een kind (of jonge gebruiker) beschermen tegen dit soort "geld" systemen is toch geen overbodige luxe?

[porn*]

Het is mogelijk destructief voor je toekomst, in zoverre dat een kind de negatieve eigenschappen van posts die ze nu maken niet kunnen overzien. Net als eerder genoemde overige zaken zoals roken e.d. hoewel dat wellicht ietwat evidenter is.

[josipbroz]

goed punt. Bescherming tegen zelfdestructieve zaken, sta je niet bij stil maar (gelukkig) is daar heel veel van terug te zien in heel veel aspecten van ons dagelijks leven. Waar men middels drukte, aggresieve advertising en hype misbruik probeert te maken van (ik noem het even) zwakke en niet oplettenden(ook zwak ja).

[Tintel]

Helemaal mee eens. Maar vreemd genoeg kan in deze situatie dan alleen tegen de bepaalde zaken bezwaar worden gemaakt terwijl eigenlijk de hele insteek van zo'n bedrijf/systeem als TikTok verwerpelijk is.
Als iemand harddrugs produceert dan is deze al strafbaar voordat hij/zij ze verkocht heeft. Als iemand een systeem maakt waarmee kinderen op verwerpelijk wijze worden gemanupileerd dan komen ze er mee weg.
Het mag onschuldig lijken zo'n TikTok maar bij een dergelijke 'gratis' dienst zijn de gegevens van de gebruikers dus de echte bron van inkomsten. En als die gebruikers dan vooral kinderen zijn...
Dat de filmpjes meestal ludiek van aard zijn doet helaas niets af aan de foute motieven van de service zelf.

Sterker nog: Als een bedrijf harddrugs productie zou laten doen door kinderen en deze zou leveren aan kinderen had de wereld schade geschreeuwd. Nu is de boel verpakt in fleurige kleurtjes / is het grappig en ze komen er mee weg. China blijft een land waar privacy niet bestaat en bewust wordt bestreden. En daar komt dit product vandaan. 170 miljoen bewakingscamera's...

Het enige lichtpuntje is dat als een AI zelfbewust wordt in China dat deze dan in no-time de echte ratten heeft gevonden...

[The Zep Man]

Kan je daar ook al aan dood gaan dan? Gokken misschien niet zo snel

Leuke stroman, maar mensen worden niet enkel beschermd tegen doodgaan.

[David Mulder]

En hoe pak je dan iets aan zoals dat Tweakers.net het recht moet eisen dat ze de content die ik hier nu schrijf mogen publiceren? Dat is 1 van de belangrijkste dingen die je in een algemene overeenkomst voor de meeste sites moet zetten. Betekent dat in jouw model dat iedereen dan maar moet betalen als hij een comment wilt schrijven?

[MadEgg]

Er is wel een verschil tussen obvious rechten en de meer sneaky dingen. Ik denk dat niemand er verbaast of ontzet over is dat als je hier op Tweakers onder een nieuwsbericht een reactie typt, het hier op tweakers onder dat nieuwsbericht verschijnt. Waar het gevoeliger wordt is als Tweakers zou besluiten om dit in hun magazine te publiceren of op Hardware.info. Dat laatste zou niet zonder meer moeten mogen.

Dat eerste is met een one-liner af te vangen als je een bericht plaats: Door hier een bericht te plaatsen geef je Tweakers.net het recht om dit bericht op de plek waar je het typt te publiceren.

Maar goed, ik zei al, wat de beste oplossing is,geen idee. Maar dit geneuzel met gebruikersovereenkomsten slaat werkelijk helemaal nergens op.

[janbaarda]

En hoe pak je dan iets aan zoals dat Tweakers.net het recht moet eisen dat ze de content die ik hier nu schrijf mogen publiceren?

Je kan natuurlijk ook geld vragen voor je zeer gewaardeerde commentaar. Uiteindelijk ben jij de bedenker (maker).

N.B. Tweakers artikelen hebben m.i. een meerwaarde vanwege de commentaren.

[Oon]

Er zit dan nog een verschil tussen een licentie afdwingen voor gedeelde content (wat Tweakers doet) en eigendom eisen (wat veel andere platformen proberen). Tweakers mag jouw comments publiceren, maar jij hebt altijd nog het auteursrecht. Jij mag dus jouw comment ook gewoon nog ergens anders posten, want hij blijft van jou.

[Anoniem: 696166]

Deze foto vind ik wat dat betreft veelzeggend: https://i.redd.it/t23p71fe47l11.jpg

[CAPSLOCK2000]

Ik weet niet wat de oplossing is, maar online gebruikersovereenkomsten zijn een farce. Het overgrote deel van de gebruikers klikt gewoon op accepteer, kom maar door zonder de implicaties daarvan echt te begrijpen. En ik kan het ze niet eens kwalijk nemen, gebruikersovereenkomsten zijn vaak talloze pagina's.

De enige echte oplossing die ik zie is alle juridische waarde van dergelijke overeenkomsten teniet doen en (online) diensten géén rechten geven die ze nu zichzelf toe-eigenen via gratis diensten. En als ze dat dan echt nodig hebben, gebruikers de portemonnee laten trekken. Zelfs een symbolisch laag bedrag laat mensen zich wel een paar keer achter de oren krabben voordat ze instemmen.

Mijn voorstel is dat we een vergunning invoeren voor het verzamelen/verkopen/doorgeven van gebruikersgegevens. Deel daarvan moet zijn dat je je gebruikersvoorwaarden en privacy policy laat controleren door de toezichthouder. Dan weten die bedrijven dat hun voorwaarden wel gelezen worden en dat ze gelezen worden door een expert die ze niet om de tuin kunnen leiden met wollige beloftes en vage suggesties. En, misschien wel het belangrijkste, een expert die geen enkel persoonlijk belang heeft bij het goed of afkeuren. Die expert hoeft niet te kiezen tussen "accepteren van cookies" en "foto's van oma met kleinkind kijken".

Uiteraard levert dat wat extra werk en kosten op voor bedrijven die dit soort informatie willen verzamelen. Super! Daardoor denken ze hopelijk een keer goed na voor ze beginnen met data te verzamelen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 juli 2024 20:57]

[MadEgg]

[...]
Mijn voorstel is dat we een vergunning invoeren voor het verzamelen/verkopen/doorgeven van gebruikersgegevens. Deel daarvan moet zijn dat je je gebruikersvoorwaarden en privacy policy laat controleren door de toezichthouder. Dan weten die bedrijven dat hun voorwaarden wel gelezen worden en dat ze gelezen worden door een expert die ze niet om de tuin kunnen leiden met wollige beloftes en vage suggesties. En, misschien wel het belangrijkste, een expert die geen enkel persoonlijk belang heeft bij het goed of afkeuren. Die expert hoeft niet te kiezen tussen "accepteren van cookies" en "foto's van oma met kleinkind kijken".

Laten we zeggen dat dit ingevoerd is. Facebook wil nu deze vergunning hebben om de website op te houden en stuurt hun gebruikersovereenkomst naar de verantwoordelijke autoriteiten.

Deze organisatie kijkt ernaar. Ziet heel veel dubieuze zaken over dataverzameling en wordt daar enigszins verdrietig van. Maar ja, het is Facebook. Als de organisatie de voorwaarden afwijst, dan zijn heel veel gebruikers boos. Als hij ze accepteert dan zeggen de gebruikers: oh, ze hebben hun vergunning dus zal het wel goed zitten. Een onmogelijk dilemma.

Zonder duidelijke wetgeving in wat er niet mag zal de organisatie weinig poten hebben om op te staan. En ik weet al wie er snoeihard gaat lobby'en als dergelijke wetgeving besproken gaat worden..

[Rudie_V]

Net alsof dat een issue is. Volwassenen lezen het net zo min, begrijpen het net zo min en geven er net zo min om.

Of mensen het wel of niet lezen is hun eigen keuze, maar dat maakt het niet minder noodzakelijk dat de bedrijven achter deze voorwaarden de voorwaarden op een begrijpelijke manier moeten neerzetten.

[MadEgg]

Zolang niemand ze leest kun je er weinig waarde aan hechten. Ik dacht dat EULA's op software hier in Nederland (EU?) ook veel minder waarde hebben dan in de VS om exact dezelfde reden.

Als ik het strand of het bos (gratis) bezoek hoef ik ook geen pagina's te lezen om te weten wat er wel en niet kan. Dat hebben we gecentraliseerd in de wet opgenomen. Zoiets zou op het internet ook van toepassing moeten zijn. Bedrijven zetten van alles en nog wat in hun overeenkomst in de wetenschap dat toch niemand het leest.

Er is daar een groot probleem die een oplossing nodig heeft. Teksten begrijpelijker maken voor kinderen draagt daar weinig aan bij aangezien het de normaalste zaak van de wereld is (en kinderen hun ouders dat hoogstwaarschijnlijk ook overal zien doen) om maar gewoon op 'I Accept' te klikken zonder enig idee te hebben wat je dan accepteert.

Gelukkig is er wel enig bewustzijn van het probleem, getuige bijvoorbeeld: nieuws: Europese privacywaakhond wil einde aan gericht adverteren met tracking . Ik ben in ieder geval voor een enorme inperking van rechten die bedrijven zich toe mogen eigenen via gebruikersovereenkomsten en privacyverklaringen bij (gratis) online diensten. Onder welke voorwaarden en op welke manier gebruikers deze rechten dan alsnog zouden kunnen geven weet ik niet, maar de huidige situatie werkt gewoon niet in het belang van de consument.

[Rudie_V]

Het is wettelijk gezien noodzakelijk dat bedrijven gebruikersvoorwaarden stellen om zichzelf wettelijk te beschermen, dus daar doe je niets aan en omdat het per produkt of dienst kan verschillen kan je niet zomaar iets generieks in de wet opnemen.

Ik ben het wel met je eens dat bedrijven geen gebruikersvoorwaarden zouden mogen stellen waarin het verzamelen en verwerken van persoonlijke data automatisch wordt toekend bij het accepteren van de gebruikersvoorwaarden, net zoals een cookiewall verboden is zouden gebruikers een keuze moeten hebben zonder in te boeten op informatie en functionaliteit. Ik begrijp dat dit ingrijpende gevolgen kan hebben voor alle gratis websites en apps, maar laat de markt zich maar innoveren, privacy is belangrijker dan een verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 27 juli 2024 20:57]

[MadEgg]

Het is wettelijk gezien noodzakelijk dat bedrijven gebruikersvoorwaarden stellen om zichzelf wettelijk te beschermen, dus daar doe je niets aan en omdat het per produkt of dienst kan verschillen kan je niet zomaar iets generieks in de wet opnemen.

Dat geld alleen áls je iets wil doen. Als je een website host zou de wet kunnen voorzien in het recht om je bezoek te loggen in de logfiles van de webserver, al dan niet met vermelding van IP-adres. Meer hoef je niet te doen, en daar zijn dus geen gebruikersovereenkomsten voor nodig. Feitelijk zou dit ook voldoende móeten zijn om een filmpje op Youtube te bekijken. Maar desondanks moét ik akkoord gaan met de voorwaarden van Google voordat ik dat filmpje mag bekijken.

Voor de zoekmachine wordt het een tikkeltje complexer omdat je noodgedwongen je query naar de server moet sturen om de zoekopdracht uit te kunnen voeren. Maar ook hier is het prima af te dichten in de wet: jij wilt iets van Google, namelijk zoekresultaten voor je vraag. Voor dat doel zal niemand betwisten dat het essentieel is dat je je vraag naar Google opstuurt. De wet zou dus prima kunnen stellen dat een website alleen gegevens mag ontvangen en verwerken die noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van het doel van de bezoeker, en niets anders.

En dan vallen we inderdaad terug uit de targeted advertising - Google kan dan geen profiel van je opbouwen want dat komt niet ten goede aan je directe doel. Iets anders dan advertenties voor auto's tonen als je zoekt op auto (of volkswagen ofzo) kunnen ze dan niet doen, maar als dat voor alle bedrijven geldt is het speelveld weer gelijk.

Dat er heel veel weerstand zal komen vanuit (grote) bedrijven staat als een paal boven water, maar dat betekent niet dat het niet kan.

Ik ben het wel met je eens dat bedrijven geen gebruikersvoorwaarden zouden mogen stellen waarin het verzamelen en verwerken van persoonlijke data automatisch wordt toekend bij het accepteren van de gebruikersvoorwaarden, net zoals een cookiewall verboden is zouden gebruikers een keuze moeten hebben zonder in te boeten op informatie en functionaliteit. Ik begrijp dat dit ingrijpende gevolgen kan hebben voor alle gratis websites en apps, maar laat de markt zich maar innoveren, privacy is belangrijker dan een verdienmodel.

Exact!

[Rudie_V]

Dat je op een site als youtube akkoord moet gaan met de voorwaarden zal te maken hebben omdat youtube zelf weer beschermde content levert. En youtube zal dit waarschijnlijk moeten doen van alle rechtmatigen omdat ze anders geen content leveren.

IP adres loggen mag inderdaad zonder toestemming:
https://www.security.nl/p...es+een+persoonsgegeven%3F

[Mawlana]

Ik roep het vaker: het gros van de kinderen zal van de ouders niet naar een nabijgelegen dorp/stad mogen gaan om te chillen met vrienden danwel onbekenden. Deze ouders vinden het echter geen probleem dat de kinderen een wereldreis maken (of kunnen hen niet tegenhouden) en daarbij tientallen/honderden/duizenden/miljoenen andere mensen "zien" (of zichzelf laten zien)...

Ik pleit echt voor een campagne om "veilig internetten" te promoten, net zoals "veilig vrijen".

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat dat toezichthouders zich sterk maken om de kinderen (en volwassenen) te beschermen. Dit is echter dweilen met de kraan open - er ontstaat straks een nieuw platform en de kinderen gaan daar lekker los... Als je de ouders en kinderen wijst op de gevaren, dan bereik je m.i. meer.

[K-aroq]

Ik was een paar jaar geleden bij een presentatie voor ouders van pubers over internetgebruik en social media in het bijzonder. Het was schokkend om te zien hoe weinig ouders ook maar enig benul hadden van wat er allemaal bestaat en gebruikt wordt. Het gros wist nog net wat Facebook was (wat dan ook meteen werd aangegrepen door de presentator om aan te geven dat kinderen daarom al niet meer op Facebook gingen zitten: hun ouders zaten daar).

[Mawlana]

Herkenbaar. Zo rond 2010 (kan een jaartje eerder of later zijn) heb ik op meerdere basisscholen (groep 7 en 8 voornamelijk) lesgegeven over veilig internet. In sommige gevallen waren er ook ouders aanwezig.

Wat keken de ouders verbaasd toen het gros van de kinderen aangaf een account op Facebook, Twitter en dergelijke te hebben... Het was voor hen een eye-opener.

Helaas is het nu niet anders. Misschien zelfs erger, want kinderen krijgen al op jongere leeftijd een tablet en/of smartphone.

[janbaarda]

Kinderen hebben een zekere mate van vrijheid nodig om op te groeien tot zelfstandige volwassenen. Het recht op fouten zit ingebakken in de mensheid (inclusief fatale miskleunen). Als je dat weghaalt blijft niets meer over.

Belangrijkste, speciaal in de kinderjaren zijn:

• opvoeding
• opleiding
• ervaring

Daarna blijft het zaak om bij te blijven en verschillende, liefst tegenovergestelde, opinies aan te horen.

[Tintel]

Klopt. Maar bedrijven die letterlijk foute motieven hebben mogen best worden afgeremd. Want juist kinderen (en helaas veel volwassenen) zijn behoorlijk beinvloedbaar. Tegenwoordig is de overheid echter net zo'n gedrag gaan vertonen als je kijkt naar hoe onze overheid bijv. het gokken 'ontmoedigt'... tientallen overheidsbedrijven waar je kunt gokken met hippe reclame campagnes....

[Tintel]

Daar heb je gelijk in. Maar een overheid hoort ouders te helpen om dergelijke bedrijven tegen te houden. Reclame maken alleen gericht op kinderen waarbij de waarheid ver te zoeken is tijdens cartoons is heel gemakkelijk en kun je als ouder moeilijk tegenhouden. Dus heeft de overheid hier een rem opgezet.
Nu nog al die nare platformen afremmen.

[amigob2]

> Verder zijn de organisaties niet te spreken over de voorwaarde die TikTok het recht geeft om video's van gebruikers te hergebruiken

Deze snap ik niet zo, bij Facebook en Youtube is dat niet anders,
Je upload iets en dan nog verwacht je dat je eigenaar blijft.

[xbeam]

Kinder onder de 21 worden in Nederland beschouwd als handels onbekwaam daarom mogen ze pas vanaf 18 jaar contracten en overeenkomsten afsluiten.

[als het ware]

volgens mij bedoel je het goed maar zeg je het fout.
18 is onder de 21
dus we laten onbekwame mensen gewoon contracten tekenen....

[maan330]

En zelfs daarop geldt een uitzondering:

De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten.

https://wetten.overheid.n...z=2021-01-01&g=2021-01-01

Dus op het moment dat het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk wordt dat een minderjarige, bijvoorbeeld een zestienjarige, een overeenkomst sluit met de uitbaters van een sociaal mediaplatform, dan kan dat gewoon.

[xbeam]

Precies een kind van 8 is dus helemaal niet bevoegd om de voorwaarde van tik tok te accepteren. En moet dus betere beschermt worden tegen dit soort handelspraktijken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 27 juli 2024 20:57]

[hottestbrain]

Dat is correct. Ouders blijven tot 21 economisch verantwoordelijk. Onderaan deze site beknopt uitgelegd.
Edit: Maar ouders zijn dus geenszins anders verantwoordelijk dan helpen in levensonderhoud dus de vlieger van @xbeam gaat niet helemaal op mbt contracten en overeenkomsten. In hoeverre een contract met tiktok door een rechter als levensonderhoud gezien wordt valt namelijk ernstig te betwijfelen.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 27 juli 2024 20:57]

[HMC]

Precies dat, alhoewel ik dat over YouTube niet wist.
Bij FB is dat al zo lang bekend.
Het staat netjes in de voorwaarden.
Foto up? Die is nu van ons.

Toch wel vreemd dat ze hier zo lang mee gewacht hebben.
Zou het iets met een bepaalde wissel van de wacht te maken kunnen hebben?

[Adion]

Foto up? Die is nu van ons.

Bij Facebook is dat allesinds niet het geval.
Je geeft facebook enkel het recht om de foto te gebruiken om hem te kunnen tonen aan de mensen waarvan je hebt aangegeven dat ze de foto mogen bekijken.
Je blijft echter alle rechten over de foto behouden, en indien je de foto verwijdert verdwijnen ook de rechten die facebook over de foto had.

[RvdDungen]

Gezien het jouw video is op jouw profielpagina mag je dat ook wel verwachten dat je eigenaar blijft. Microsoft wordt ook geen eigenaar van jouw bestanden wanneer je upload naar jouw eigen publieke OneDrive map.

[YopY]

Ligt aan de voorwaarden waar je mee akkoord gaat. D'r zijn genoeg diensten waar jouw contributie niet meer van jou is. Beter om het niet te uploaden.

[RvdDungen]

Voorwaarden zijn niet altijd rechtsgeldig, de consument wordt in Europa zwaar beschermd tegen 'voorwaarden'. Wat er verwacht mag worden als consument is veelal leidend.

[Anoniem: 392841]

In Europa mag dat echter niet zomaar. Bedrijven mogen wel het gebruiksrecht claimen (dwz een 'licentie' op de foto/video/tekst voor nope in ruil voor gebruik van de dienst) maar niet het eigendomsrecht. Eigendomsrecht ligt in principe bij de bedenker en/of menselijk 'onderwerp' van de foto/video tenzij die volledig en ondubbelzinnig (dus niet via een zinnetje in een EULA van 50 paginas bv) er in toe stemt het eigendomsrecht ook over te dragen. @HMC @amigob2

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 27 juli 2024 20:57]

[iAR]

Dit zijn twee verschillende zaken.
Microsoft biedt een opslag dienst aan en doet niets met je content.
Facebook doet wel iets met je content: alles uitlezen om advertenties tags aan je te koppelen en de boel te delen met je vrienden.
Tiktok biedt allerlei tools en dingen om een filmpje te maken. Tevens zit je video vast op dat pltform.

[RvdDungen]

Hergebruik zie ik als iets anders als metadata-analyse. Hergebruik zie ik als 'oh die persoon heeft een leuk filmpje geupload, die gaan we zelf inzetten op onze kanalen'. Of lees ik dit verkeerd?

[TigerXtrm]

Op YouTube blijf je echt wel eigenaar van je eigen videos. Er zijn zat kanalen te bedenken die hun hele business gebouwd hebben rondom video content. Dat is financieel niet houdbaar als alles wat je upload meteen 'niet meer van jou is'. Het moet echter wel juridisch afgedekt zijn dat YouTube die video op z'n server mag hebben en mag tonen aan anderen, etc. Dat betekent niet dat YouTube dan ineens eigenaar is, of de video zomaar voor van alles en nog wat mag gebruiken. En dat doen ze dan ook niet. Bij het Chinese TikTok geloof ik direct dat het zo netjes niet zal gaan.

[K-aroq]

Het gaat er om dat TikTok niet duidelijk is. De voorwaarden van Facebook en Youtube zijn gewoon duidelijk. Daarin staat precies wat ze doen.

[iAR]

Je upload iets en dan nog verwacht je dat je eigenaar blijft.

Dit zou normaal gesproken wel gewoon zo moeten ja. Jij bent degene die het gemaakt heeft. Het verschil met Facebook/Youtube is wel dat je veel van de tools van TikTok gebruikt, dus dan is het al weer lastiger: dan ben je eigenlijk co-creator.

Ik heb ooit gelezen dat deze constructie (het platform eigenaar maken) nodig was om de boel te kunnen delen op het platform.

[JumpStart]

Dat is wél anders. Bij uploaden naar FB of YouTube geef je toestemming om materiaal te hosten en te vertonen, te laten zien in aanbevelingen, enz. enz. Dat is in feite toestemming voor de werking van de dienst. Deze partijen gaan niet zonder jou expliciete toestemming jou materiaal hergebruiken voor andere geheel doeleinden, of doorverkopen naar andere belanghebbenden.

Beeldmateriaal dat jij gemaakt hebt, in jou eigen tijd, daarvan ben jij rechthebbende wat betreft auteursrecht. Als je dat op FB zet, of op YouTube, dan blijf jij auteursrechthebbende, want auteursrecht kan je alleen schriftelijk overdragen. Je geeft FB of YouTube het recht om jou materiaal te laten zien, maar jij hebt en behoudt ook het recht om jou beeldmateriaal te laten verwijderen.

Tiktok daarentegen eigent zich het recht toe om filmpjes voor eigen doeleinden te gebruiken of met jou filmpjes, zonder jou instemming, advertentiegeld te verdienen, waar jij niets van terugziet. En dat is, zonder expliciete instemming, nogal een No No.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 27 juli 2024 20:57]

[MattiVM]

YouTube heeft in 2018 ook de voorwaarden verscherpt zodat zij toch geld mogen verdienen met jouw content waar jij auteursrechten op hebt. Je moet nu namelijk minimaal 1000 subscribers hebben en er moeten in de afgelopen 12 maanden minimaal 4000 uur "gekeken" geweest zijn naar jouw content vooraleer je zelf geld kan verdienen a.d.h.v. je videos. Als dit niet het geval is, dan mag YouTube wel nog altijd advertenties tonen op jouw videos en de volledige 100% van die inkomsten zelf ontvangen. Is dit dan ook niet een soort van schending van de auteursrechten? Ze verdienen namelijk geld door de content die gemaakt is door iemand anders. Waarschijnlijk zal het wel ergens staan dat zij het "recht" krijgen om geld te verdienen met jouw video (via advertentie inkomsten), maar dit heb ik echter niet direct kunnen vinden in de voorwaarden en de gebruikersovereenkomsten.

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 27 juli 2024 20:57]

[JumpStart]

Advertenties tonen bij content is nog iets anders dan de content editen en/of deels of geheel integreren in ander werk. Dat eerste laat jou werk intact. Dat laatste niet.

Wat YouTube doet is geld verdienen met het tonen van jou werk, waarbij wat jij uploadt onveranderd blijft. YouTube edit jou content niet, het is integraal te zien. (Tenzij je toestaat dat je filmpjes onderbroken worden met reclameblokken, als je zover bent dat jij wat mag meeverdienen aan de advertentie inkomsten.) Daarmee schendt YouTube geen auteursrecht of portretrecht. Jou werk blijft zoals jij het gemaakt en ge-upload hebt, en als jij het werk wegghaalt is het niet meer zichtbaar op het platform.

Wat Tiktok zich toe-eigent om te mogen doen is jou werk deels of geheel te kunnen gebruiken, te bewerken, te compileren met ander werk, te her-distribueren, en door te licenceren / door te verkopen aan derden, allemaal zonder jou expliciete toestemming.

[MattiVM]

Advertenties tonen bij content is nog iets anders dan de content editen en/of deels of geheel integreren in ander werk. Dat eerste laat jou werk intact. Dat laatste niet.

Wat YouTube doet is geld verdienen met het tonen van jou werk, waarbij wat jij uploadt onveranderd blijft.

Dit is wel een gevaarlijke uitspraak en klopt ook niet helemaal. Ik kan namelijk ook niet zo maar liedjes of content van een andere artiest "intact" laten en er dan geld mee verdienen. De auteursrechten zijn namelijk nog altijd van de originele maker van de content. Om auteursrechten te schenden hoef je niet per se de content aan te passen.

[JumpStart]

Ik had het over eigen werk uploaden. Bij gebruik van YouTube, specifiek bij het uploaden van content, geef ik YouTube toestemming om de inhoud, mijn werk dus, te tonen aan anderen. Afgeschermd, zichtbaar-met-link of publiekelijk. Dat ik door het uploaden naar een platform impliciet toestemming verleen tot het tonen van het werk verandert niets aan het feit dat ik nog steeds rechthebbende ben. Maar die impliciete toestemming, door gebruik van het platform, mag ik geven omdat ik de eigenaar ben.

Als ik iets zou uploaden waar ik in de eerste plaats geen auteursrecht (of licentie tot publicatie) op heb, zit ik sowieso fout, want alleen de rechthebbende (of een eventuele licentiehouder) mag beslissen of een werk gepubliceerd mag worden. Een heel werk (van een ander) uploaden geeft mij niet ineens instemming.

[Stoelpoot]

bij Facebook en Youtube is dat niet anders,

Facebook en YouTube liggen ook al tijden onder vuur van consumentenorganisaties, dus deze clausule zal bij de partijen ook onderdeel van de klachten zijn.

[NoahAmber]

De enigen die kinderen kunnen beschermen tegen de grote boze buitenwereld zijn m.i. de ouders.

[_Thanatos_]

en beschermt kinderen onvoldoende tegen advertenties

Dat valt altijd in het verkeerde keelgat bij mij. Waarom moeten alleen kinderen beschermd worden tegen advertenties en andere dingen? Waarom niet iedereen gewoon?

Kinderen zijn beinvloedbaar, maar volwassenen ook - anders zou adverteren niet bestaat heh...

Het is ook niet zo dat als je jarig bent en 16 of 18 of 21 wordt (wat de leeftijd ook is waarop je legaal advertenties te zien mag krijgen), dat je dan ineens patsboem een resistentie hebt tegen advertenties. Volgens mij is zo'n resistentie veel meer afhankelijk van omgeving, persoonlijkheid, en emotionele toestand, dan van puur je leeftijd.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 juli 2024 20:57]

[KillRoy1972]

Gaat dan ook niet om de advertenties ansich, maar om de gevolgen van de advertenties..

Het is algemeen bekend dat kinderen impulsiever zijn dan volwassenen en de gevolgen van hun keuzes niet kunnen inzien.

In plaats van daarop inspelen kies jij ervoor om geld te verspillen in het infantiliseren van volwassenen?

[_Thanatos_]

Kinderen zijn wel impulsiever, maar kunnen niet heel veel kopen. Daar zitten nog altijd de ouders tussen. Hooguit oudere kinderen kunnen overgehaald worden hun zuurverdiende krantenwijk-geld onverantwoord te besteden. Maar dat is eigenlijk ook een les in omgaan met geld.

Ik heb nergens gezegd dat ik kies voor het infantiliseren van volwassenen. Dat geeft maar weer aan dat jij blijkbaar vind dat het een kinder-iets is om beschermd te worden tegen de adverteerders. Dat is het volgens mij helemaal niet.

Ik vind alleen dat volwassen net zo goed recht hebben om beschermd te worden tegen het advertentiegeweld van vandaag. Dit zou veel advertentie-mogelijkheden dus effectief illegaal maken, en dat vind ik een goed idee. Er kan en mag veel te veel.

[Anoniem: 304028]

dat je dan ineens patsboem een resistentie hebt tegen advertenties.

Dit is juist wel het geval, waar kinderen nog geloven dat sprookjes en sinterklaas etc bestaat doen de meeste volwassen dat niet.
Ouders worden via hun kinderen gedwongen toch de producten af te nemen die hun kinderen willen hebben.
Dat de meeste volwassenen bescherming nodig hebben tegen moderne vormen van targeting lijkt mij een hele andere discussie.

[Zomaareenmening]

Ik denk altijd, je hoeft zo'n app niet te gebruiken als de voorwaarden je tegenstaan.

[Anoniem: 304028]

Want kinderen lezen de voorwaarden?
En kunnen de risico's overzien?
Ook al zou TikTok elke 30 seconden een baby op een ander continent vierendelen, dan nog installeerden ze het.

[Zomaareenmening]

Volgens mij ben je als ouders verantwoordelijk waar je je kind toegang toe geeft.

[Anoniem: 304028]

Dat werkt prima wanneer je ze thuis schoolt en nergens heen laat gaan.
Anders komen ze toch echt in contact met kinderen van ouders die de risico's van bijvoorbeeld telefoon gebruik niet kunnen overzien.

[Zomaareenmening]

Je bent als ouder niet verantwoordelijk voor gedrag van ouders van andere kinderen.

[Anoniem: 304028]

Dus wanneer de omgeving een slechte invloed heeft op je kind buiten je directe invloed sfeer dan ben je niet verantwoordelijk. Maar wat maakt dat uit?

[Zomaareenmening]

Zou me bij dat soort gedachten eerder druk maken over peodfielen, loverboys en drugs op het schoolplein.. Met dat soort types zitten de gevangenissen tenslotte vol.. Ga jij je maar zorgen maken over een paar tiktok filmpjes..

[Anoniem: 304028]

Het scheelt dat ze die juist tegenkomen op dergelijke apps, en aangemoedigd worden om bijvoorbeeld drugs te gebruiken.
https://www.bbc.com/news/technology-54773257
https://www.thesun.co.uk/...m-kids-into-taking-drugs/
https://www.vice.com/en/a...k-drugs-tiktok-gen-z-mdma
https://screenrant.com/tiktok-drug-problem/
https://www.mirror.co.uk/...ok-stars-suicide-23481829

Die kans lijkt gezien de miljoenen video's waarover gesproken wordt, ook direct een stuk groter.

[Zomaareenmening]

Je kan op internet zo veel ellende vinden als je maar wil.. maar Informeer eens bij de diverse instellingen en gevangenissen, dat soort ongure types die op zoek zijn naar kinderen zitten meer in chatboxen of is die aardige buurman op de hoek e.d. Mijn kinderen hebben geen telefoon en de wifi router heb ik een filter zitten. Op school zie ik die kinderen er niet mee bezig (mogen geen telefoon bij zich hebben). En als je zelf op let en wat sociale controle kan ook geen kwaad. Net zoals de kinderen waar je je eigen kinderen mee om laat gaan. Dan ken je de oudersook..

[Anoniem: 304028]

Die types zitten nu dus op bijvoorbeeld tiktok en Snapchat. Waar de privacy instellingen te wensen over laten. Waar dit artikel dan weer over gast. Misschien dat jou kinderen nog jong zijn, meer basisschool leeftijd. Hier heeft iedereen vanaf elf jaar toch wel een telefoon.

[Anoniem: 304028]

dubbel

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 304028 op 27 juli 2024 20:57]