Grapperhaus wil nieuwe autoriteit met boetebevoegdheid tegen online kinderporno

Volgens een wetsvoorstel moeten hostingproviders verplicht maatregelen nemen als ze meldingen krijgen van kinderporno op hun servers en kunnen ze boetes krijgen als ze dat niet doen. Een nieuwe autoriteit tegen online kinderporno moet dat regelen.

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid schrijft dat in een conceptwetsvoorstel dat nu als consultatie klaar ligt. Tot 13 april kunnen belangenorganisaties hun visie op het voorstel geven. In het voorstel van de Wet bestuursrechtelijke aanpak online kinderpornografisch materiaal schrijft de minister dat hostingproviders 'passende en evenredige maatregelen' moeten nemen om de opslag van kinderporno op hun servers tegen te gaan. Dat betekent in de praktijk dat het materiaal moet worden verwijderd, maar dat data nog wel bewaard kan blijven als dat nodig is voor een strafrechtelijk onderzoek.

In het wetsvoorstel staat niet expliciet hoe snel bedrijven het materiaal offline moeten halen, maar in het verleden spraken webhosters en ict-bedrijven onderling af om dat binnen 24 uur te doen. Bedrijven die niet genoeg maatregelen nemen om materiaal te verwijderen kunnen een bestuursrechtelijke boete krijgen van maximaal vier procent van de jaaromzet van het bedrijf.

Voor dat laatste doel wordt er een nieuwe toezichthouder in het leven geroepen. Dat is de Autoriteit aanpak online kinderpornografisch materiaal. Die krijgt de bevoegdheid om onderzoek te doen naar online kinderporno, en kan hostingproviders dwingen dat materiaal offline te halen. Ook kan de autoriteit informatie verzamelen om die te delen met de politie en het Openbaar Ministerie voor vervolgonderzoek.

Het voorstel van minister Grapperhaus is niet helemaal nieuw. De minister pleit al jaren voor hardere maatregelen tegen online kinderporno. Daar wordt veel van gehost op Nederlandse servers, blijkt geregeld uit onderzoek. In de eerste acht maanden van 2020 kreeg het Meldpunt Kinderporno bijvoorbeeld 179.610 meldingen van materiaal dat in Nederland werd gehost.

Grapperhaus publiceerde vorig jaar de namen van hostingproviders die niet snel genoeg het materiaal verwijderden. Grapperhaus wilde die bedrijven eerder al op een zwarte lijst zetten en sprak toen ook al over verdere handhavingsmogelijkheden zoals boetes.

Reacties (196)

[Webgnome]

Begrijp mij goed. Kinderporno keur ik ten strengste af maar dit is toch symboolpolitiek? Weer een nieuwe toezichthouder ( waar waarschijnlijk te weinig middelen voor worden vrij gemaakt ) die het waarschijnlijk niet aan kan. Kijk naar de toezichthouder die zich moet bemoeien met data lekken. Die werkt ook zo goed.

Waarom is de huidige wetgeving niet voldoende eigenlijk?

[]D)izzy][\/][an]

In de eerste plaats begrijpt Ferd het internet niet, en in de 2e plaats is het verkiezingstijd, Kinderporno en terrorisme scoren altijd goed.

[Tintel]

Juist - pure zieltjes winnerij.

Daarbij komt dat nu de hosting bedrijven worden benaderd (en eventueel beboet) - maar dat zijn niet de echte overtreders. Typisch geval weer van een luie en domme overheid. Onder het mom van efficientie....

En wie denkt dat een extra autoriteit een verbetering is? De politie heeft meer mankracht nodig (en meer mankracht met enige kennis van ICT).

Sowieso is die Grapperhaus politiek gezien een farce. En dit soort voorstellen bevestigen dat nog eens.

[]D)izzy][\/][an]

Hoewel ik het op zich eens ben met de stelling dat een hosting bedrijf zijn best moet doen om na een duidelijke melding en controle, materiaal dat duidelijk kinderpornografisch of terroristisch van aard is zo snel mogelijk onbereikbaar te maken, is deze suggestie van Ferd inderdaad pure stemmen trekkerij.

Hoezo weer een aparte groep mensen, die waarschijnlijk dik betaald worden, om specifiek dit op te pakken? Gewoon geld erbij bij de politie voor het team Cybercrime.

Ferd is inderdaad een farce.

[Fluttershy]

Doemdenken en dan vunzige oplossingen poneren doet het altijd goed in verkiezingstijd.

[TheVivaldi]

Dat zeker, maar voor één keer verbaast het me toch wel, want ik had verwacht dat partijen het deze keer over niks anders dan de coronacrisis zouden hebben...

[]D)izzy][\/][an]

Ferd kan sinds zijn bruiloft niet teren op opmerkingen over Corona, dus trekt ie de oude paarden van stal .

[Blokker_1999]

De huidige wetgeving gaat uit van een strafrechterlijk onderzoek en daarna een rechtzaak om iets correct te laten ophouden. Dat is omslachtig, kost veel mankracht en zou een nog grotere druk leggen op een systeem dat al overbelast is. Door deze taak af te splitsen naar een toezichthouder kan je die druk net gaan verlagen terwijl je meer resultaat boekt.

[ocf81]

De rechterlijke macht bestaat om een reden. Het omzeilen van die rechterlijke macht is een zeer, zeer kwalijke zaak.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 11:06]

[adje123]

Dat gebeurt toch dagelijk? Het omzeilen van de rechterlijke macht is niks nieuws...., om sluit vaker deqls met criminelen die eigenlijk voorgeleid moeten worden.

[m00d]

Dat het normaal is betekent niet dat het een goed iets is.

De rechterlijke macht wordt al jaren steeds meer bezuinigd en ondermijnd onder het idee van "efficiëntie", maar in werkelijkheid werken we gewoon toe naar een samenleving die niet langer "innocent until proven guilty" is en meer "guilty until proven innocent".

Ook leuk want door de bezuinigingen wordt het argument steeds opgeroepen dat "we dit wel moeten doen want ze kunnen de werkdruk niet aan" ondanks dat ze hier zelf voor gezorgd hebben.

[Atomsk]

Het efficiëntie-denken is inderdaad enorm doorgeslagen. Niet alleen vanuit de regering, maar ook binnen de politie is er steeds meer een crimefighter-mentaliteit. Dat klinkt stoer, maar in de praktijk betekend het dat politie en officier van justitie het oppakken van criminelen belangrijker vinden dan zichzelf aan de wet houden. Door gebruik te maken van mazen in de wet, misbruik van autoriteit en "stonewalling" worden de rechten van verdachten gereduceerd en het veroordelen gemakkelijker gemaakt.

Eigenlijk best eng hoe de burger steeds meer als vijand wordt gezien. We wijzen graag met het vingertje naar Hongarije, maar stiekem is Nederland ook heel wat populistischer en autoritairder geworden de laatste jaren.

[ocf81]

Dat het vaker gebeurt klopt helaas. Dat is echter geen goede zaak en ik ben het niet eens met dat dit het geval is. Wat mij betreft gaan we daar mee ophouden.

[adje123]

Er gebeuren helaas vaker dingen die niet normaal zijn maar toch verwacht Dn Haag dat wij het er maar mee eens zijn. Mondkapjes dragen is niet normaal, toch moeten we het doen. Coronaboete verlagen zodat Grapperhaus geen strafblad krijgt is niet normaal, toch gebeurt het.

Wen er maar aan, het wordt nog veel erger

[NoahAmber]

Mondkapjes dragen is niet normaal

Dat is wel erg algemeen. Er zijn landen waar het ook zonder Corona normaal is een mondkapje te dragen

[adje123]

We hebben het hier over Nederland en Nederlandse rechters, ik snap niet zo goed waarom je andere landen erbij haalt.

[vlaaing peerd]

We hebben het hier netzogoed niet over mondkapjes, je zwengelt zelf iets offtopics aan. Het betreft hier meer bevoegdheid geven richting de uitvoerende macht.

Bovendien word in strikte zin niet de rechterlijke macht omzeilt mits het maar door de 1e en 2e kamer komt. Het gaat hier niet om de kinderpornopleger, maar de servers die het faciliteren en daardoor de 'verkeersregels' moeten opvolgen. Netzoals in het verkeer is dan de uitvoerende macht volledig in staat is je schuldig te bevinden en je een boete uit te schrijven.

Of dat wenselijk is, laat ik in het midden.

[adje123]

Het OM spreekt je toch behoorlijk tegen.....

https://www.ad.nl/binnenl...r-niet-blij-mee~acf5c0ef/

[supersnathan94]

Grappig. Het maakt alleen maar meer duidelijk over het hoe en wat. Ik ben absoluut geen complotdenker en vind ook dat iedereen zich maar gewoon te houden heeft aan de regels, maar dit gaat recht in tegen een aantal grondrechten. Waarom hij wel en zijn vrouw niet? Dit is symbolisch. Als ik nu een foto op zou sturen van mijzelf en een groep vrienden binnen 1,5 meter zou ik daar echt niet zomaar een boete voor krijgen.

Het is dat Ferd hier geen zaak over gaat starten, maar anders wordt dit waarschijnlijk zo van tafel geveegd.

[adje123]

Je bent geen complotdenker, maar je denkt wel dat het OM Grapperhaus een symbolische boete geeft terwijl er juridisch geen grond voor is? Waarom zouden ze dat doen?

[supersnathan94]

Vanwege dit:

Dat Grapperhaus niet bestraft werd voor een vergrijp dat veel anderen op een fikse boete en een strafblad kwam te staan, leidde de afgelopen weken tot felle reacties. De kwestie heeft ook het vertrouwen in de minister flink aangetast.

Van Ardenne laat weten dat zijn cliënten sterk het vermoeden hebben dat deze boete een een-tweetje is tussen het Openbaar Ministerie en de minister. ,,Met als doel te voorkomen dat er een generaal pardon of een herziening komt voor al die inmiddels uitgeschreven coronaboetes.’’

Staat in het door jou gelinkte artikel. Het punt is, als ze dit echt hadden willen doen vanaf het begin, waarom dan alleen hijzelf, waar zijn schoonmoeder, vrouw en andere gasten ook duidelijk op de foto de 1,5 meterregel overtreden. Waarom krijgen die dan geen boete? Dat druist dus al in tegen het gelijkheidsbeginsel en dat is gevaarlijk territorium om je in te gaan begeven.

[mwolthers]

Je zegt het zelf al: het om sluit deals. Niemand zal het vervelend vinden als twee partijen (of dat nu OM en verdachte zijn of heel andere partijen) onderling tot een schikking komen. Men is het dan namelijk eens over de uitkomst: een rechter is niet meer nodig. Dit scheelt de rechterlijke macht veel tijd, en is vaak voor veel partijen een wenselijke oplossing omdat niemand voor zijn lol in de rechtbank gaat zitten. Dat is iets heel anders dan het passeren van de rechterlijke macht door een uitvoeringsinstantie. Dat scheelt weliswaar ook vervelende, slepende rechtszaken, maar niet omdat beide partijen het onderling eens kunnen worden maar omdat men meent dat die rechterlijke macht niet meer nodig is. Ik ben het volledig met ocf81 eens dat dat een zeer slecht plan is.

[wjn]

Ik weet niet hoe het juridisch zit als je een deal sluit, maar je bent dan niet formeel veroordeeld / er is geen rechterlijke uitspraak?. Ben je dan wel schuldig, oftewel krijg je een strafblad, of kom je met een deal daar onderuit?

[jpsch]

Zoiets als wapenstokken uitdelen aan BOA's.

[ocf81]

Het hele BOA verhaal mag van mij ook de prullenbak in. Dat moet gewoon politie worden. Effectief zijn we nu weer terug in de jaren '80, met een gemeentepolitie en een rijkspolitie, alleen is die gemeentepolitie nu opgetuigd op basis van een systeem wat daar helemaal niet voor gemaakt is. BOA's zouden gewoon de boswachters, milieuopsporing en dat soort bijzondere opsporingsambtenaren moeten zijn, en verder niks.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 11:06]

[Patientzero]

Vooral de boswachters laten zien dat een geweldsmonopolie niet gewenst is bij boa’s

[1x3xc-12]

Boa's hebben geen geweldmonopolie.


Voor elke boa functie worden specifieke bevoegdheden toegekend.

[Patientzero]

Ik zeg ook niet dat ze het hebben... ik doel op het feit dat er een hoop varianten boa's om een wapenstok en pepperspray zeuren. Iets wat imo niet wenselijk is.

[BeosBeing]

Ik zeg ook niet dat ze het hebben... ik doel op het feit dat er een hoop varianten boa's om een wapenstok en pepperspray zeuren. Iets wat imo niet wenselijk is.

Die wapenstok hebben ze inmiddels gekregen, althans op sommige plaatsen (o.a. in Amsterdam) en het is vrijwel zeker dat die onterecht (maar dankzij onze wet niet onrechtmatig onwetmatig) gebruikt zal worden, bv om een oud vrouwtje dat niet snel genoeg een "bevel tot verwijderen" opvolgt omdat ze zo snel niet loopt met haar rollator.

Vereist is waarschijnlijk nog dat ze een geweldsinstructie krijgen, wat ook geen donder voorstelt (je moet eerst waarschuwen dat je geweld zal gaan gebruiken en daarna mag het). Ze zouden die BOA's beter een vlammenwerper geven, die zullen ze ook gebruiken en dan weet je zeker dat dit met behoorlijke onnodige collateral damage gepaard gaat, en dus wordt de systeemfout (wat @ocf81 hierboven bedoelt) zichtbaar.

[Blokker_1999]

En toch hebben we heel veel manieren waarop we diezelfde rechterlijke macht proberen te ontlasten. Uiteindelijk omzeil je die macht niet, je richt iets op waarmee je het process kan versnellen. En als iemand niet akkoord gaat met eventuele sancties die daar uit voort komen hebben ze nog altijd het recht om naar de rechter te stappen.

[sympa]

Precies zoals je een verkeersboete kan krijgen. Dat kan je voor laten komen, maar vaak heeft dat niet zoveel toegevoegde waarde.

[Chris_147]

Ik weet niet hoe het zit in Nederland, maar in België vind ik het zeer kwalijk geregeld.
Je krijgt een 'minnelijke schikking'. (Die qua prijs redelijk overeenkomt met de normale boetes in omringende landen, zeker niet minder)
Het staat je vrij om die te negeren, of het voor de rechter te brengen.
Het perverse echter is dan dat de rechter verplicht is hogere (wel, de eigenlijke) boetes op te leggen.
Door het rood licht rijden is derde graad, dus 165€. (NL 70-240€)
Bevel tot betaling bij niet betalen minnelijke schikking ligt 35% hoger.
Bij de rechter wordt dat 440-550€.
Ik vind dat geen prijzen meer om gerecht te ontlasten, maar chantage.

[1x3xc-12]

In nederland bestaan er technisch gezien geen boetes voor dit soort gedragingen. Je krijgt een adminstratieve sanctie, dit gaat via het bestuursrecht en staat volledig los van het strafrecht.

Je gaat eerst in bezwaar bij de procereur en daarna kun je in beroep bij de kantonrechter. De sanctie dient echter betaald te zijn als een soort zekerheidstelling.

[GHorsie]

Je hoeft niet altijd de boete al betaald te hebben. Bij een bezwaar hoef je volgens mij nog niet betaald te hebben, bij in beroep gaan wel.

Lees in elk geval de instructies mocht je een bekeuring krijgen.

[BeosBeing]

Je krijgt een 'minnelijke schikking'. (Die qua prijs redelijk overeenkomt met de normale boetes in omringende landen, zeker niet minder)
Het staat je vrij om die te negeren, of het voor de rechter te brengen.
Het perverse echter is dan dat de rechter verplicht is hogere (wel, de eigenlijke) boetes op te leggen.
Door het rood licht rijden is derde graad, dus 165€. (NL 70-240€)
Bevel tot betaling bij niet betalen minnelijke schikking ligt 35% hoger.

Dat systeem hadden wij ook (maar hoger percentage) totdat via de wet Mulder de meest voorkomende zaken (zoals @1x3xc-12 zegt) administratieve sancties geworden zijn. Nu moet je deze eerst betalen voordat je die mag gaan aanvechten.
Hierdoor zien we hier nu ook al de uitwassen van dat systeem.
- Jij staat stil voor het stoplicht, naast jou rijd er op de andere baan iemand door rood. Jij krijgt (volledig geautomatiseerd) de boete
Voorbeeldje: https://www.pzc.nl/binnen...len-melden-zich~a8f2f889/
Vorig jaar zijn er meer dan 100.000 onterechte verkeersboetes geseponeerd, maar hoeveel mensen hebben het er maar bij gelaten ( deze link vond ik op zoek naar de bovenstaande.)
Nog een mooie
Nog mooiere
en nog één

En als je dus geen gelijk krijgt betaal je hier dus ook meer. Voordeel is wel dat je de flitsfoto tegenwoordig vrij eenvoudig kunt opvragen. Aanvankelijk moest je echter ook daarvoor betalen, sinds dit geautomatiseerd is niet meer

Ook in België kunnen de flitspalen afwijken.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151222_02033443
Uitsmijter voor wie van video's houdt 1279 foute boetes van één flitspaal.

Een tweede uitwas is dat men in Nederland dus al geprobeerd heeft mensen te beboeten voor het vasthouden van een telefoon (wat een Mulder-overtreding is) terwijl de telefoon in een houder zat. Aanraken ervan is volgens de agenten, en de lagere rechters al voldoende. Gelukkig is dit door een hogere rechter weer teniet gedaan. De agenten moeten nu in een dergelijk geval beboeten voor gevaarlijk rijgedrag (artikel 5) - wat in principe al lastiger te bewijzen is, "vasthouden" is op het woord van de agent - maar de omdat dit geen Mulder-overtreding is, kost dit de agenten en het OM veel meer tijd, zijn voor de staat de kosten hoger dan de opbrengsten.

Overigens hebben er ook al mensen boetes gekregen voor "vasthouden van een telefoon" als ze achter hun oor krabten en de agenten een reflecterend polshorloge aanzagen voor een telefoon, ook daar heb je als onschuldige bestuurder geen enkel verweer tegen. De tijd dat verkeersboetes enkel dienden voor de verkeersveiligheid is al zeker dertig jaar achter ons.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 11:06]

[M3m30]

Vaak moet je die krengen wel eerst betalen... heb bijvoorbeeld een uitzending gezien van voor de rechter op Rtl 5.
Een man vergat bij 1 instantie om zijn motor af te melden en wist ook niet dat dat nog moest gebeuren... maar kreeg wel boetes.
Dus wilde in beroep gaan, kon niet omdat hij ze eerst moest betalen...

[ocf81]

Sorry, maar ik heb totaal geen vertrouwen in een nieuwe autoriteit, waarschijnlijk geleid door een oud politicus die zijn volgende baantje moet hebben, die op de plek van de rechter gaat zitten. Het afdoen van een boete is wat dat betreft niet te vergelijken, omdat het direct in lijn met strafvervolging ligt, terwijl we het hier over het verwijderen van content binnen 24 uur hebben. Achteraf aanvechten is heel iets anders.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 11:06]

[Sebbo]

Anders dan @Blokker_1999 stelt, gebeurt dat hier gelukkig niet. De nieuwe toezichthouder houdt toezicht op de hostingpartijen op naleving van regels. Tegen de boetes staat gewoon de rechtsgang open.

Hopelijk kan die nieuwe autoriteit sneller ageren tijdens onderzoeken als dat dit nu gebeurt. Elke seconde dat dit soort materiaal beschikbaar blijft, is er een te veel, want het kan verder worden verspreid. Je wilt dus dat het z.s.m. offline komt, maar tegelijk beschikbaar blijft voor verder onderzoek (wat dan weer tot strafrechtelijk onderzoek kan leiden).

[Cyberpuppy]

Zoals het nu gaat zijn ze niet eens in staat om gasten aan te pakken die open en bloot (pun intended) gewoon kinderporno vragen/aanbieden. En dat in publieke chats. Als ze daar eens een middagje rond gaan hangen kunnen ze er zo een heleboel van hun bedje lichten. Maar nee, dat is te moeilijk. We gaan het probleem dus maar bij de providers neerleggen.

[Anoniem: 84766]

En het is ook helemaal niet nodig om dit per se via het rechtssysteem te laten lopen. We hebben inmiddels al een behoorlijke cancel-culture. Geef de namen van deze hostingproviders en publiceer een lijst van (grote) bedrijven die gebruik maken van deze providers.

Reken maar dat de markt heel snel en abrupt zijn werk gaat doen.

[ocf81]

Sorry, daar kan ik mij niet in vinden. Het is juist de rechterlijke macht die een evenwichtig oordeel zou moeten kunnen vellen over dit soort ernstige zaken. Dat moet je niet aan anderen gaan toebedelen die daar helemaal niet voor opgeleid zijn. Vertrouwen op de waan van de dag, want dat is uiteindelijk wat cancel culture op uit draait, is wat mij betreft waanzinnig.

[1x3xc-12]

Let wel: de autoriteit gaat alleen over de opslag en verwijdering van kinderporno.

Het bezit en bekijken blijft gewoon strafbaar en een zaak voor het OM.

[ocf81]

Het is allemaal al strafbaar en er is een proces voor dat heel gangbaar is: het strafproces. Ik zie niet in waarom er nu een andere autoriteit voor te creëren. Er moet gewoon meer geld naar de rechtspraak.

[1x3xc-12]

Het OM heeft zo goed als geen mogelijkheden om KP direct ofline te halen, anders dan afspraken maken met hosters. Het strafrecht gaat er vanuit dat eerst de rechter zich zal uitspreken.

Dat is een vrij onwenselijke situatie, daarom is het logisch om hiervoor bestuursrecht in te zetten, immers kun je daar alleen achteraf in beroep.

Het gaat hier alleen om hoster, de inhoudelijke zaak tegen kp blijft bij het OM.

[ocf81]

Het OM kan om een spoedbevel van de rechter vragen, dat duur meestal niet heel lang. De rechter moet hier de baas blijven wat mij betreft, niet een een of andere uitgerangeerde politicus, wat ongetwijfeld het geval zal zijn als men zo'n autoriteit opricht.

[1x3xc-12]

Wat is het verschil met verkeersboetes??

[ocf81]

Dat je bij een verkeersboete een schikkingsvoorstel accepteert in plaats van een beoordeling door een rechter. Je kan zelf kiezen voor afdoen of voorkomen.

In dit voorstel komt er helemaal geen rechter aan te pas. Je hebt te maken een bevel van een entiteit die buiten de rechterlijke macht ligt die op wordt gelegd voordat er een uitspraak ligt en zonder dat je er iets tegen kan doen. Dit omzeilt de rechtspraak.

[1x3xc-12]

Neen schikkingsvoorstellen bestaan al heel lang niet meer voor kleine overtredingen(onder 30 te snel) zonder letsel en schade.


De Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften(wet mulder) is precies hetzelfde, de verkeersovertredingen zijn uit het wetboek van strafrecht gehaald en vervolgens met deze wet omgevormd tot een adminstratieve sanctie. Precies aan gelijk het huidige voorstel.

De politie schrijft een adminstratieve sanctie uit, het cjib int het. Als je het er niet mee eens bent kun je in bezwaar gaan bij het OM. Mocht dat niks opleveren kun je beroep gaan bij de rechter, je dient echter de boete vooraf te betalen als zekerheidstelling.

Oftewel je accepteerd geen schikking maar je krijgt een administratieve sanctie.

[ocf81]

Dat mag dan weer ongedaan worden gemaakt wat mij betreft. Foute boel.

[1x3xc-12]

De wet mulder bestaat pas sinds 1989..........

[ocf81]

Dan nog blijft het een fout idee.

[WoutervOorschot]

Als het allemaal zo duidelijk is hoeft een rechtsgang ook niet lang te duren. Maak maar lekker openbaar wat er weg moet worden gehaald (rechtspraak is openbaar) ipv achter een ondoorzichtige zoveelste organisatie te hangen.

[1x3xc-12]

Dan accepteer je dus dat materiaal gewoon online blijft totdat de rechter zich uitgesproken heeft.

[Jaco69]

Als je het nieuws volg zie je dat ook rechters mee gaan in de waan van de dag. Het OM dwingt dat af en die zit altijd op een stoel naast de rechter! Houd net niet de hand vast.

Onafhankelijke rechters zou ook een verkiezingspunt kunnen zijn.

De oplossing van ongewenst gedrag wordt vanuit de regering of OM bij de rechters gezocht in hogere straffen van makkelijk opgepakte debiele meelopers i.p.v. van dat de pakkans wordt vergroot want daar zouden ze zelf iets aan kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 11:06]

[ocf81]

Je hebt een punt door te zeggen dat rechters ook steeds minder onafhankelijk lijken te worden, maar dat betekent niet dat we daarom maar de rechtspraak uit moeten schakelen en gelijk tot handelen over moeten gaan.

[Jaco69]

Daar heb je gelijk in.
Maar waarschijnlijk zal een enkeling weer onevenredig zwaar beboet worden voor een fout i.p.v. dat iedere overtreding wordt aangepakt. En als een ouder toch een bijl in een server moet zetten waar na een maand nog steeds beelden op staan word die waarschijnlijk ook zwaar bestraft.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 11:06]

[bytemaster460]

Probleem is dat iedereen dan op safe gaat spelen en er een soort zelfcensuur ontstaat. Uit angst voor een boete gaat men de grens van het toelaatbare naar beneden bijstellen t.o.v. de wet om op "safe" te spelen. Je ziet nu al gebeuren dat er preventief allerlei materiaal verwijderd wordt omdat het "mogelijk ergens in een ander land of bij een bepaalde groep" weerstand oproept.

[sympa]

Ik denk dat 'bulletproof hosters' die lijst als referentie gaan gebruiken.
En dan is het wel goed als iemand daar letterlijk de stekker uit kan trekken.

[effyouck]

*consequence culture. Verder akkoord.

[Horatius]

Ja het omzeilen is een kwalijke zaak maar dit is niet zo zeer omzeilen naar mijn mening. Hetzelfde werkt toch als je een boete van de politie krijgt? Je hoeft voor door rood licht rijden ook niet voor de rechter te komen?

Als je het er niet mee eens bent kan je in beroep gaan zoals bij elke boete.

Dit scheelt gewoon heel veel kosten als je niet voor elke overtreding voor de rechter moet komen.

[ocf81]

Het doen van een schikkingsvoorstel is gewoon het afdoen van de zaak met een boete, maar is eigenlijk gewoon een strafproces dat wordt afgebroken. Het creëren van een nieuwe autoriteit is een heel ander kanaal waarbij, als ik kijk naar andere van deze autoriteiten, vooral geleid wordt door ex-politici. Dat is een kwalijke zaak.

[Dorstlesser]

Er kan ook sprake zijn van voortschreidend inzicht; niet elke overtreding hoeft in de rechtzaak voor te komen. Als je te hard rijdt en daarvoor een boete krijgt, komt dat normaalgesproken ook niet voor de rechter. Dat zou ik niet 'het omzeilen van de rechterlijke macht' noemen.

[Webgnome]

Dus eigenlijk in plaats van meer middelen naar de rechtelijke macht te doen bouwen we een aparte organisatie op om dat te doen wat de rechtelijke macht ook kan doen? Want dat is goedkoper?

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 23 juli 2024 11:06]

[1x3xc-12]

Dit omdat deze autoriteit volgens het bestuursrrecht opereert en niet volgens het wetboek van strafrecht.

[GrooV]

En dus mogelijkheden voor een omgekeerde bewijslast. Je mag aantonen dat je het niet gedaan hebt ipv een aanklager die aantoont dat je het wel gedaan hebt.

Dat zie ik ze nog wel hier voor gebruiken, net zoals Mulder boetes.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 11:06]

[1x3xc-12]

Neen, het betreft hier zuiver en alleen hosters die zich niet aan de afspraken voor verwijdering houden.

Inhoudelijk blijft de zaak bij het OM zonder omgekeerde bewijslast.

[WoutervOorschot]

Dus omgekeerd, je moet spullen verwijderen en krijgt boetes, tenzij je het succesvol aanvecht.

Is er überhaupt gedefinieerd wat kinderporno is? Die iconische foto uit de vietnamoorlog is ook naakt, net als babyfoto’s van talloze nederlanders.

[BeosBeing]

Die iconische foto uit de vietnamoorlog is ook naakt, net als babyfoto’s van talloze nederlanders.

In de jaren 90 had ik een abonnement op het tijdschrift "FOTO". Destijds was er een Amerikaans kunstfotograaf die een fotodocumentaire maakte van de lichamelijke ontwikkeling van puberende jongeren, meestal geposeerde foto's in badpak. Deze is in de USA diverse malen aangeklaagd omdat de foto's volgens de Amerikaanse autoriteiten erotisch bedoeld waren. Hier in Europa vond men dat dus niet.
Naam weet ik helaas niet meer, de tijdschriften zelf heb ik bij een verhuizing weg gegooid.

In ieder geval ziet ieder land dat anders.

[Fluttershy]

Maar dat betekent dus dat je voor kinderporno een beschikking krijgt ipv een boete?

En dat bezit van kinderporno dus geen strafblad zal betekenen want; geen veroordeling strafrecht..?

[jdh009]

Als dat zo is dan kun je dus na je beschikking ook nog een VOG krijgen zonder problemen. Lijkt me geen wenselijke situatie. Ik denk echter dat het naast deze gang van zaken ook gewoon een strafrechtelijk onderzoek opgestart wanneer het wordt aangetroffen.

Heb sowieso het idee dat de heer Grapperhaus het digitale stuk niet zo goed begrijpt als ik al zijn uitspraken hoor hierover.

Edit: Toevoeging

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 11:06]

[Dorstlesser]

Nee daar gaat het niet om; bezit en productie van kinderporno blijft gewoon strafbaar, alsmede het doelbewust hosten. Dit gaat volgens mij puur om de wet die zegt dat wanneer bij een hostingprovider kinderporno wordt aangetroffen, de toezichthouder deze provider mag dwingen het te verwijderen en straffen wanneer dit niet gebeurd. Dat sluit geen verdere, gerechtelijke straffen uit, maar zorgt ervoor dat wanneer ergens kinderporno gevonden wordt, er een wettelijke basis is om dit meteen te laten verwijderen in plaats van het te laten staan totdat een rechter het ook erkend heeft als kinderporno.

Nu is het dus zo dat als jij kinderporno host en je wordt betrapt, je het niet hoeft te verwijderen totdat je voor de rechter bent verschenen en een hele procedure hebt doorlopen.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 23 juli 2024 11:06]

[1x3xc-12]

Neen de autoriteit houdt zich enkel bezig met hosters.


Bezit, gebruik en verpreiding van kp blijft een OM zaak.

[Anoniem: 696166]

Ik ben geen jurist, maar als een hoster dit soort materiaal op zijn servers heeft staan, daarover geïnformeerd wordt en er dan bewust niets mee doet, denk ik niet dat hij lang hoster zal blijven.
Volgens mij is hij dan gewoon medeschuldig aan het verspreiden van het materiaal

[HollowGamer]

Ik geef het je te doen als hoster, zeker als je honderden sites/servers hebt die je in de lucht moet houden en daarnaast ook nog blijvend moet controleren.

Vergeet ook niet dat dit mensenwerk is, er moet iemand echt naar kijken want je kunt het niet zien aan de filename/content-type en iets zomaar offline halen is ook weer strafbaar/ongewenst. Tevens bestaat er zoiets als encryptie (ook voor goede redenen), sommige hosters komen gewoon niet bij de data. Iets dat ik ook eigenlijk gewenst vind en daardoor altijd de boel versleuteld opgeleverd wil zien/liefst zelf kan doen en nee, dat is niet om dit soort zaken te verbergen, maar gewoon (mijn eigen) persoonsgegevens. Een hoster kan natuurlijk wel gewoon de VPS offline halen en moet dat ook doen bij dit soort zaken.

De politie is er al om dit soort zaken aan te pakken en heeft ervoor een team. Helaas vertelt deze minister er niet bij dat deze al jaren te weinig geld krijgen en bij hem zelf kennis ontbreekt om überhaupt te snappen waar hij het over heeft: https://youtu.be/TRNJN_GQnRA

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 11:06]

[a fly]

Hosters hoeven het pas te controleren nadat er melding is gemaakt. Die meldingen blijven controleren is niet bijzonder veel werk.

[bzzzt]

Ligt aan de hoeveelheid meldingen he. Als er 180.000 per jaar op het meldpunt binnenkomen betekent het dat een grote hoster er full-time medewerkers op moet zetten.

[a fly]

Dat is ondernemersrisico. Banken moeten bijvoorbeeld ook mensen in dienst nemen om fraude op te sporen en voorkomen. Dit is niet veel anders vanuit het perspectief van de ondernemer.

Er valt genoeg te bedenken om de kosten of een deel van het werk naar de klant waarover is gemeld door te schuiven. Wat dat betreft kunnen hosting aanbieders ook met elkaar concurreren.

Neem een Leaseweb als uitgangspunt: 300 medewerkers momenteel (Wikipedia). Zeg dat het 200 FTE is, dan kost het ze een halve procent extra FTE.

[bzzzt]

Euhm, die medewerkers hebben ook nog wel andere dingen te doen in plaats van alleen maar meldingen aannemen. Dat werk komt gewoon bovenop wat er al gebeuren moet, en dat is met zoveel meldingen echt wel meer dan een halve procent...

[wjn]

Dan moet je dus meer medewerkers aannemen en je dienst duurder maken. Dat is wat wordt bedoeld. Niet andere zaken laten vallen, omdat je zogenaamd geen geld daarvoor hebt.

[bzzzt]

Dat klinkt makkelijker dan je zo laat lijken:
- als "het internet" tegen je is en iemand een sociale campagne opzet om jouw sites aan te melden heb je ineens een buitensporige hoeveelheid werk
- wie zegt dat jouw concurrent daar niet achter zit
- succes met concurreren met hostingpartijen in andere landen waar ze die eisen niet stellen of de regels wat lakser toepassen
- mensen die dit soort verzoeken kunnen beoordelen zien op regelmatige basis heftig materiaal. Bedrijven als Facebook en Google zijn al aangeklaagd omdat daar mensen met dergelijk functies geestelijk compleet kapot gaan. Ik vermoed dat opschalen van dit type baan wel eens lastiger kan zijn dan jouw 'meer medewerkers aannemen' doet vermoeden.

[wjn]

Jouw argumenten kloppen deels, maar het is de taak van de hosters om dat aan de overheid duidelijk te maken.
Als het puur over dit onderwerp gaat, zijn het nu eenmaal de nederlandse providers die er bovenuit springen. Omdat het te makkelijk is. En ja, het probleem zal zich gaan verplaatsen naar het buitenland, maar dan hebben wij in ieder geval er alles aan gedaan, en dan pas kun je buitenlandse hosters / overheden gaan aanspreken op hun verantwoordelijkheden.
Niet andersom, omdat zij het ook doen, doen wij het ook maar.

Verzoeken beoordelen staat niet ter discussie, dat moet al gedaan zijn, want het betreft hier een verbetering van het take-down beleid.

[a fly]

Geen idee hoeveel grote hosters er zijn. Maar stel we gaan uit dat één medewerker één melding per 5 minuten (12 per uur) kan beoordelen en verwerken, en één FTE is 36 uur/week. Dat mensen vrij kunnen nemen laat ik even buiten beschouwing. 52 weken * 36 uur * 12 melding/uur = 22464 meldingen per FTE. Dat zou betekenen dat er over de gehele hostingbranche verspreid wekelijks 8 FTE nodig is. Dat is niet onoverkomelijk.
Op basis van deze cijfers zou de Nederlandse hosting totaal minder dan 1600 FTE in dienst hebben als het meer dan een halve procent van de FTE zou zijn.
Hoe dan ook is dit niet onoverkomelijk en kan gewoon in de prijzen verwerkt worden.

[Reactie gewijzigd door a fly op 23 juli 2024 11:06]

[bzzzt]

Maar waarom zou je mensen aannemen die - volgens jouw redenering - 5 minuten hebben om een melding te beoordelen en een klant af te sluiten. In dat geval kan je het niet hebben over een inhoudelijke beoordeling en kan je beter automatisch alle klachten youtube-stijl doorzetten en de klager direct z'n gelijk geven. Maar dan krijg je ook alle drama's die daarbij komen - ga er niet vanuit dat het prettig is als je je website/applicatie bij zo'n bedrijf moet runnen als die ieder moment een melding kunnen krijgen die jouw SLA omver trekt.

[M3m30]

Wel als je weinig personeel hebt om alles na te gaan...en net iets teveel meldingen krijgt.

[bytemaster460]

Zeker, maar vaak kan de hoster het zelf niet zien omdat het versleuteld is. En als iemand iets roept is dat nog niet per se de waarheid. Er zijn genoeg voorbeelden van laster om een concurrent zwart te maken of een zakenpartner een hak te zetten. Een hoster moet wel kunnen controleren dat de aantijging klopt en dat kan vaak niet.

[M3m30]

Je moet dan maar net op tijd kunnen reageren, er zijn hosters die daar geen middelen voor hebben.

[bbob]

Als je naar de lijst met hosters kijkt zie ik maar 1 naam die met kop en schouders boven de rest uitsteekt.

De beetje grote hoster zal hier altijd mee te maken krijgen en reageert daar dan ook op.
Ik zie maar 6 hosters die na 48 uur de url nog online hebben, waarvan 1 er eentje was met 1 melding.
Als de nummer 1 op de lijst bijna 2000 meldingen heeft en de nummer 2 35 dan lijkt he het hoster probleem beperkt tot 1 bedrijf.

[RRRobert]

De huidige wetgeving gaat uit van een strafrechterlijk onderzoek en daarna een rechtzaak om iets correct te laten ophouden. Dat is omslachtig, kost veel mankracht en zou een nog grotere druk leggen op een systeem dat al overbelast is. Door deze taak af te splitsen naar een toezichthouder kan je die druk net gaan verlagen terwijl je meer resultaat boekt.

Dit leidt (lijdt?) dus tot strafoplegging zonder rechterlijke toetsing en met omgekeerde bewijslast. Precies deze argumentatie heeft dus o.a. geleid tot o.a. de toeslagenaffaire. 'Omslachtig' is hier een eufemisme met een bijzonder pijnlijk uitkomst voor duizenden..

[M3m30]

Maar wat als het geen kinderporno is, maar een legale model die er jong uit ziet maar wel gewoon 18 plus is?
Het kinderporno filter heeft hierom al gefaald, en daarom bestaat er zoiets als rechterlijke machten.
Die kan alle informatie ontvangen en bestuderen.

[Sundog]

Dan nog zijn er andere (logische) constructies te bedenken, bijvoorbeeld via het Openbaar Ministerie.
Waarom niet de toezichthoudende bevoegdheden daar beleggen, met de bijbehorende budgetten?

Het ontlasten van het systeem was ook de reden waarom wet Mulder is aangenomen, waarmee lichte verkeersovertredingen via de principes van het bestuursrecht afgedaan worden.De OvJ werd hierbij het bestuursorgaan.

In het geval van kinderporno kan er dan aansluiting gezocht worden bij de al aanwezige expertise binnen het OM zonder daar een hele nieuwe organisatie voor op te tuigen.

[1x3xc-12]

Net als bij de wet mulder is er geconcludeerd dat het wetboek van strafrecht hiervoor geen aanknopingspunten heeft en dat het ook niet wenselijk is deze te voorzien.

De fundatie van de rechstaat is en blijft dat de rechter de straf oplegt en dat je pas gestraft wordt na dat de rechter geoordeeld heeft.


In dit geval richt de autoriteit zich niet op de verdachte maar op de hoster, hierbij kan heel veel snelheid gewonnen worden door het bestuursrecht toe te passen. Immers de hoster is meestal geen verdachte.

[johnny2000]

Tja hier hebben we toch al politie voor? Waarom weer een extra toezichthouder. Ik denk dat de politie icm met Meldpunt KP toch ook wel kan handhaven? Maar goed die zijn ook onderbezet, en zo'n nieuwe instantie gaat het wel kunnen handelen?

Inderdaad .... symboolpolitiek en weer een maatregel om het echte probleem te maskeren: totale onderbezetting van het justitiele apparaat.

Ohja nog niets eens gehad over de glijdende schaal ....

[1x3xc-12]

Neen politie en OM hebben weinig mogelijkheden om dit soort materiaal snel ofline te halen.


Het wetsvoorstel zorgt ervoor dat de opslag en ofline halen weggehaald wordt bij het strafrecht en verhuist word naar het bestuursrecht, veel effectiever.


Hetzelfde wat ook gebeurt is bij de mulder boetes.

[Gomez12]

Bij mulder boetes kan ik het me voorstellen vanwege de hoeveelheid overtreders, maar als ik naar het lijstje van de minister kijk dan praten we over 20 partijen...

20 partijen moet de politie toch wel iets tegen kunnen doen?

[1x3xc-12]

Op dit moment kan een hoster niet gedwongen worden zonder gerechtelijke uitspraak. De 24 uur in het artikel is een afspraak en geen wet.

[kodak]

Uit de onderbouwing blijkt niet dat de politie en het OM te weinig mogelijkheden hebben. Er staat zelfs dat het onder hun taken valt. Dan kan je dus niet zomaar concluderen dat de politie of OM dan maar hun taak niet hoeven uit te voeren en die taak bij een ander moet liggen. Dat lijkt me eerder reden om te zorgen dat de politie en OM hun taken wel kunnen uitvoeren. Ze hebben namelijk niet voor niets die taken gekregen in plaats van dat het via een aparte autoriteit.

[1x3xc-12]

Neen, als je dit via het wetboek van strafrecht doet dan beslist de rechter met alle gevolgen van dien. Dat betekend dat content pas ofline gehaald kan worden na gerechtelijke toesteming,

Via het bestuursrecht kan dat onmiddellijk. dat is een groot verschil.

[kodak]

Iets kunnen, iets doen en iets willen zijn hele verschillende dingen.
Dat een autoriteit iets veel sneller zou kunnen wil net zo min iets zeggen als dat de politie en het OM er wel mee naar de rechter kunnen. Een autoriteit zal namelijk ook voldoende moeten kunnen onderbouwen, die zal ook ter verantwoording kunnen komen bij het aanvechten van boetes en uiteindelijk zal ook daar moeten blijken waar de effectiviteit dan in zou zitten.
Dat negeren maar ondertussen wel willen opmerken dat de politie of OM belemmeringen zouden hebben is nogal selectief. Dan lijkt het niet om het effect te gaan of waaraan het ligt dat iets niet kan maar aan het perse iets anders willen oplossen zonder duidelijk te hoeven maken of dat echt beter is.
De politie en het OM kunnen ook zelf meer onderzoeken (wat de wetgever al wilde) die kunnen het via de rechter laten oplossen (waar de rechter voor bedoeld is).
Telkens als er nieuwe autoriteiten moeten komen lijkt achteraf dat niet perse de oplossing te zijn, omdat er te weinig rekening werd gehouden met de beperkingen die een autoriteit ook heeft. Dan krijg je bijvoorbeeld dat het aan de autoriteit ligt dat die te weinig boetes zou uitdelen, of te lage boetes, of te veel laat liggen. Het probleem los je niet zomaar op door iets nieuws te bedenken maar door te kijken waardoor de organisaties die de taak hebben er kennelijk te weinig aan doen om effectief te zijn. Ik lees in de onderbouwing niet terug dat dat komt omdat het naar de rechter gaan te lang zou duren.

[1x3xc-12]

Je blijft negeren dat de huidige situatie verwijdering gemiddeld tussen de 6 en 12 maanden kost.

In de nieuwe situatie 24 uur......


Het zouden jouw kinderen maar zijn.

[kodak]

Ik negeer dat niet door op andere beperkingen en risico's te wijzen. Het lijkt me alleen niet realistisch om alleen te kijken wat nu goed uit lijkt te komen en de nadelen te negeren alsof die nu even niet mee hoeven te tellen. Effectiviteit zit niet alleen in even kijken wat wel bevalt. Hoe voorkom jij dat slachtoffers straks alsnog niet geholpen zijn doordat de snelheid niet het enige noodzakelijke is om effectief te zijn?

[1x3xc-12]

Slachtoffers hebben hier niks mee te maken, onderzoek en vervolging blijft een taak van politie en OM. Op hun eigen tempo.

De autoriteit heeft alleen bevoegdheden tegen de hosters.

[kodak]

Je kan niet stellen dat slachtoffers hier niets mee te maken hebben. Ten eerste gaat de bestaande wetgeving er al om om slachtoffers te voorkomen en hun leed te verzachten. Ten tweede gaat het voorstel er om om daarin hopelijk tot verbeteringen te komen. Daarnaast betrek je ze er zelf bij door erbij te stellen het zullen jou kinderen maar zijn. Selectief slachtoffers erbij betrekken als het je goed uit komt lijkt me niet gepast. Dan stopt voor mij de discussie.

[WoutervOorschot]

Het OM kan ze toch aanklagen waarna het offline moet worden gehaald? Als dat te ingewikkeld is is het blijkbaar niet duidelijk wat illegaal is en wat niet. Alleen maar meer reden om het bij de rechterlijke macht te leggen.

[1x3xc-12]

Het ingewikkelde is dat het OM pas iets ofline kan halen na een rechtszaak, dan accepteer je dat materiaal ruim half jaar tot een jaar zichtbaar blijft.

[Terrestrial]

Waar is dit demissionaire kabinet mee bezig? Dat ze besluiten moeten nemen om de pandemie te bestrijden begrijp ik, maar nu wordt er gewoon misbruik gemaakt van de positie om zaken door te drukken die ze zelf graag willen.

[Habana]

Ja zou…demissionaire of interim zou enkel lopende zaken moeten afhandelen, maar in de praktijk is het Business as usual, een wassen neus allemaal..

[Beakzz]

Precies wat je zegt. Een wassen neus en even bloeden zo dat het niet alle aandacht heeft tijdens de verkiezingen. Maar dat kon je al aan de prachtige glimlach van Rutte zien op die dag. Ze vinden het allemaal zo erg....voor hun eigen carrière.

[Hermida]

Een minister kan zoveel zeggen, maar zoals het artikel al stelt; 'de minister pleit al jaren voor hardere maatregelen tegen online kinderporno.' Blijkbaar lukt het deze minister niet om uitspraken te vertalen naar concrete wetgeving.

[brammieman]

Een demissionair kabinet heeft dezelfde bevoegdheden als een missionair kabinet alleen wordt normaal gesproken afgezien van politiek controversiële topics tot er een nieuwe regering is.
Hoeveel controverse gaat dit oproepen denk je?

[__fred__]

Zeker als je de begroting van de Autoriteit Persoonsgegevens eens doorleest. Ze hebben tientallen FTE voor het vastleggen en antwoorden op meldingen, tientallen FTE voor het uitwerken c.q. denken over de regeltjes, zes FTE voor zelfevaluatie en rapportage en een 2 of 3-tal FTE voor het daadwerkelijk controleren van de meldingen c.q. beboeten van ondernemingen die de fout ingaan. En dan hebben we het nog niet eens over de dikke managementlagen die overal tussendoor zitten.

Het is een papierfabriek die alleen maar geld kost. Zodra ondernemend Nederland doorheeft dat de kans nihil is dat je gepakt wordt, zelfs als je grof alle regels negeert, gaat het met de privacy weer bergafwaarts. Laat staan dat de Nederlandse Autoriteit zal optreden tegen bedrijven die opereren vanuit het buitenland op de Nederlandse markt, die internationale expertise hebben ze helemaal niet.

[litebyte]

Natuurlijk is dat zo. Een minister die totaal de ballen verstand heeft (no pun intended) van automatisering en internet (digibeet pur sang) die eigenlijk zelf het veld al had moeten ruimen door z'n domme gedrag en uitspraken die mag even van zijn partij het CDA vlak voor de verkiezingen nog een populistisch wetsvoorstel doen.

[Seth_Chaos]

Als die toezichthouder als hoofdtaak heeft boetes uit te schrijven kun je deze instantie zichzelf kosten dekkend maken aan de hand van de boetes die ze uitschrijven. Net zoals ze dat met verkeersboetes zouden kunnen doen.

[Bas Boss]

Inderdaad daar is de politie toch gewoon voor?

En... autoriteit kinderporno klinkt ook apart.

[bossanova]

Hij moet gewoon weer iemand aan een baantje helpen.

[wjn]

Ja, zichzelf.

[Harrie_]

In de eerste acht maanden van 2020 kreeg het Meldpunt Kinderporno bijvoorbeeld 179.610 meldingen van materiaal dat in Nederland werd gehost.

Dat vind ik erg veel; over 8 maanden gaat dus om 750 meldingen per dag. De vraag is dus of dat cijfer het aantal meldingen betreft of het aantal media.

[maan330]

Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat er een soort Pornhub van de kinderporno wordt ontdekt. Een site waar al het materiaal wordt samengebracht en dat men dan iedere url gaat rapporteren als mogelijke content met kinderporno.

Waarschijnlijk duikt een kopie van de website binnen de kortste keren weer ergens op, waarna het rapporteren weer kan beginnen. Bijna 180.000 losstaande gevallen kan ik mij ook niet voorstellen.

[Horatius]

We zijn dan ook wel de nummer 1 volgens mij als het gaat om kinderporno online. Ja schandalig maar je moet ook meerekenen dat Nederland een erg geliefde plaats is om te hosten, Nederland vervult in die markt gewoon een grote rol.
Er moet zeker iets gebeuren hiertegen want het is niet iets om trots op te zijn.

[P_Tingen]

Zo af en toe hoor je wel eens dat er iemand opgepakt wordt met een verzameling kinderporno op zijn computer, maar vaak zijn dat aantallen die veel hoger liggen dan die 179.610 dus ga er maar van uit dat dat inderdaad meldingen zijn en niet aantal media.

[bzzzt]

Vraag me wel af wie zoveel tijd heeft om dit soort sites 'per ongeluk' te vinden. (ik neem aan dat mensen die er expliciet naar op zoek zijn deze sites niet melden). En of er niet heel veel dubbele meldingen worden gedaan. Als ik lid zou zijn van een groepje van 100 'vigilantes' en ik zo'n site uit de lucht wil hebben deel ik natuurlijk de link wel met de groep zodat iedereen een melding doet en de site sneller wordt aangepakt.

[twiFight]

Het Meldpunt behandelt alle meldingen vertrouwelijk. Via het meldformulier kunt u anoniem melden. Het Meldpunt behandelt alleen links naar het openbare internet.

Het is soms moeilijk te bepalen of foto’s en video’s strafbaar zijn. Als u twijfelt, vul dan toch het meldformulier in.

Het gaat dus om links, alhoewel plaatjessites vaak vele subsites en dus links bevatten, dus van elke website kun je waarschijnlijk honderden meldingen maken als je wilt. Het is maar net hoeveel tijd je er zelf aan wilt besteden.

Daarnaast hoeft dus ook niet elke melding kinderporno te bevatten. Dat vind ik een kwalijke zaak. Tenminste, bij het rapporteren van meldingen. Advocaat van de duivel, maar als je je bestaan veilig wilt stellen of meer subsidie hoopt te krijgen, dan kun je vrij anoniem miljoenen extra meldingen (laten) doen en dan lijkt je meldpunt heel belangrijk, maar er hoeft geen kind extra mee gered te worden. Ik deel je scepsis dus.

Ook vermoed ik dat er een paar mensen een crawler draaien die op basis van bepaalde key strings (bv.: "lolita") automatisch een melding genereren. Dat is speculatie, zeker, maar dat zou de getallen wel beter verklaren.

[Seal64]

Ben ik de enige die het verplaatsen van zware criminaliteit van het strafrecht naar het bestuursrecht een zéér beangstigend feit vind? Bestuursrecht werkt immers op hele andere principes, waaronder het feit dat in het bestuursrecht de bewijslast omgekeerd is.

Met andere woorden, als dit nieuwe bureautje van mening is dat jij KP op je website hebt staan, dan ga je gewoon gelijk voor gaas. Boete erop, website op zwart, en jij mag vervolgens gaan bewijzen dat het niet zo was.

Ik vond het bij de invoering van de Wet Mulder voor verkeersboetes al een dubieuze praktijk, maar hier gaat het om véél zwaardere zaken.

Wat mij betreft kunnen ze het belastinggeld wat in die toezichthouder gestoken wordt, beter gebruiken om het overbelaste justitie-apparaat te helpen. Daar waar dit soort zaken ook thuishoort, maar door bezuinigingen op de plank blijft liggen.

[1x3xc-12]

Je hebt niet goed gelezen. De autoriteit houdt toezicht op het verwijderen van KD door hosters.

Het bezit, gebruik en verspreiden van kinderporno blijft in het wetboek van strafrecht en daarmee een taak van het OM.

[Seal64]

Maar die autoriteit kan wel met enorme boetes smijten, die volgens bestuursrecht worden afgehandeld. Dus eerst lappen, en daarna kun je nog eens een keer bezwaar gaan maken. En in welk wetboek is het hosten van KP geregeld? Juist ja.

Ik blijf het gevaarlijk vinden dat Fred Grapperhaus keer op keer met voorstellen komt die strafbare zaken uit het strafrecht proberen te weken, of op andere manieren probeert om het strafrecht te ondermijnen. Dit is immers ook de man die van mening is dat encryptie voor burgers prima is (zolang justitie maar een achterdeur heeft).

[1x3xc-12]

Het OM heeft zo goed als geen mogelijkheden om KP ofline te halen, anders dan afspraken maken met hosters. Het strafrecht gaat er vanuit dat eerst de rechter zich zal uitspreken.

Dat is een vrij onwenselijke situatie, daarom is het logisch om hiervoor bestuursrecht in te zetten, immers kun je daar alleen achteraf in beroep.

Het gaat hier alleen om hoster, de inhoudelijke zaak tegen kp blijft bij het OM.

[kodak]

Alleen valt dat opsporingsonderzoek, toezien op het bestaan en (niet) verwijderen al onder bestaande wetgeving. Dit voorstel lijkt daarmee weinig anders dan de al bestaande taken van politie en openbaar ministerie ergens anders te willen leggen.

In de uitleg bij het voorstel staat daarover de uitleg dat de strafrechtelijke aanpak niet effectief zou zijn. Als die aanpak niet effectief is wil dat niet zeggen dat politie en om daarvoor wettelijk te weinig middelen hebben. Daar lees ik in de uitleg ook niets over. Dan lijkt het mij dat er eerst uitleg komt dat als politie en om wettelijke middelen voor het gewenste onderzoek en verwijderen hebben dat perse bij een bestuurlijk middel ondergebracht zou moeten worden. De wetgever heeft niet zomaar gezegd wat de taken van politie en om zijn. Daarbij is het ook risicovol om het te verplaatsen. Want dan kan je dat bij alle taken van de politie en OM wel gaan doen en het verschuift ook de verantwoordelijkheid bij de politie en OM weg. Dat heeft ook gevolgen als die organisatie het werk (ook) niet blijkt te kunnen doen door te weinig geld, mensen of kennis die nu bij de politie en het om ligt. Het verschuiven van een probleem lost niet zomaar wat op en het voorkomt ook niet zomaar problemen.

[1x3xc-12]

Neen je leest verkeerd, er staat niet dat de strafrechtelijke aanpak niet effectief is, er staat dat verwijdering van de bedoelde fotos via de strafrechtelijke aanpak niet effectief is.


Verwijdering kan via het bestuursrecht binnen 24 uur afgedwongen worden terwijl als het OM dat moet regelen kan dat makkelijk een half jaar tot een jaar zijn.

Dit heeft nul invloed op het strafrechtelijk aanpakken van makers, verspreiders en gebruikers.

[Reactie gewijzigd door 1x3xc-12 op 23 juli 2024 11:06]

[kodak]

Dat de strafrechtelijke aanpak niet effectief zou zijn komt uit de toelichting. Daarin gaat het om zowel de verspreiding als tot stilstand brengen als gevolg van strafrechtelijke aanpak. Dan kan je er wel van proberen te maken dat het alleen zou gaan om binnen 24 uur iets afdwingen maar dat is slechts een deel van het probleem. Ik lees namelijk niet terug dat het aan 24 uur zou liggen. Er staat zelfs nauwelijks iets wat van politie en OM verwacht mocht worden of wat hun rol is in de verspreiding en niet tot stilstand brengen. Door daar niet op in te gaan en alleen maar naar een andere mogelijke oplossing te willen kijken bereik je nog niet zomaar wel je doel. Ook niet als lijkt het alsof er op een bepaald gebied iets meer of anders zou kunnen. Aanpak gaat niet alleen om snelheid, het gaat er vooral om of het effectief is en of daar de juiste middelen, kennis, mensen en tijd bij is ingezet. Iets wat ook van toepassing is voor de politie en het OM. Het negeren van die kanten en alleen maar willen kijken naar een bepaalde andere mogelijkheid alsof dat zomaar effectief is klinkt niet alsof er problemen worden opgelost, meer alsof het brengen van nieuwe oplossingen het doel is in de hoop dat de slachtoffers er iets aan hebben. Misschien is het tijd dat de slachtoffers eens wat meer zekerheid krijgen in plaats van wensen dat een andere oplossing wel gaat helpen?

[Anoniem: 882605]

Grapperhaus, dat is toch die digibeet die encryptie wil verbieden? Nu nog even snel scoren voor de verkiezingen! Kansloos initiatef

[Hackus]

Grapperhaus, dat is toch die digibeet die encryptie wil verbieden? Nu nog even snel scoren voor de verkiezingen! Kansloos initiatef

Het is goed dat men daar aandacht aan besteed. hoe moeilijker het gemaakt wordt, hoe minder het gemaakt wordt en gedeeld.

[AibohphobiA BoB]

De 'aandacht' is niet meer dan verkiezingsretoriek en dan is het dus niet zo goed.
Of het moeilijker gemaakt wordt is maar de vraag. Het is al ondergronds en het zal dus weinig verschillen. Ik denk niet dat er veel providers zijn die het toestaan als ze het weten.
Dat er daardoor minder gemaakt zou worden is een platitude. Ik denk dat er niet veel verschil in de productie zal zijn, het zal hooguit de prijs opdrijven en daarmee interessanter voor handelaren worden.

[CopyCatz]

Nee "dubbele" encryptie moet aangepakt worden, maar natuurlijk alleen voor het tuig, niet voor de eerzame burger.. Maar inderdaad, makkelijk scoren in de trant van "meer blauw op straat", "het tuig aanpakken", terwijl beide het gevolg zijn van het beleid wat je zelf de afgelopen 10 jaar hebt gevoerd. Als je kijkt naar het IT vocabulaire van Grapperhaus is het pure onmacht, die door een politicus meestal wordt opgelost met nog meer regels en instanties in plaats van het aanwijzen van echte expertise.

[bbob]

Kinderporno doet het anders altijd heel goed, net als terrorisme zijn ze ideaal om wetgeving er door te drukken.

Kinderporno is verwerpelijk maar kijk je naar de zogenaamde zwart lijst steekt er 1 met kop en schouders boven de rest uit. Als je een hoster met 1 url op een zwarte lijst staat vraag ik me af waar je mee bezig bent. Een hoster kan niet alles controleren als het een paar meldingen zijn, ze daar op reageren doen ze wat van ze verwacht wordt.
Als de nummer 1 op die lijst zo veel url's heeft dan is dat gewoon een foute hoster.

Leuk wetsvoorstel maar het aantal hosters dat dit bewust doet is vrij klein. Daar ga je dus een wet voor maken, moet je mensen vrijmaken. Neem toch aan dat er bestaande wetgeving is om deze hosters aan te pakken.
Gevolg zal zijn dat de goede hosters die hier niet actief aan meewerken maar wel te maken kunnen krijgen met rotte klanten op een lijst komen en boetes krijgen.

[litebyte]

Exact. Een minister die overigens al het veld had moeten ruimen nav gedane 'ferme' uitspraken, achterbakse en hypocriete verwijzingen en dom strafbaar gedrag.

Maar zoiets gebeurd alleen in andere landen. Hier zeggen we sorry, gaan we huilen en blijven we als verantwoordelijk bestuurder lekker zitten.

[M3m30]

Volgens ferd is dubbele encryptie hetzelfde als end to end encryptie...

[geronimos23]

Ik ben een leek op technisch gebied maar kan een hostingprovider inzien wat er op de server staat? Wordt dat niet allemaal versleuteld? Moet een provider dan maar gewoon bij een melding alles offline gooien aangezien er niet ingezien kan worden wat legaal en illegaal is?

[chielsen]

Waarschijnlijk zal inderdaad een hele server onbereikbaar worden gemaakt of een heel account worden geblokkeerd. De vraag is of de toezichthouder boetes mag opleggen, maar het lijkt me niet dat ze ook echt opsporingsbevoegdheid krijgen, dus zal het met de botte bijl gaan.

[sympa]

Zo werkt dat toch bij een abusedesk? Bewijs wordt geleverd, soms wordt contact gezocht, maar vaak gaat de beschuldigde offline.
Een abusedesk kan (en mag) niet hacken om te zien wat er echt aan de hand is.

[M3m30]

Sterker nog, providers mogen niet eens zomaar loeren... je hebt immers recht op privacy.. ook voor servers geld dat.
Vaak zijn bestanden versleuteld met een wachtwoord en als die ontbreekt kan de hoster niets als bewezen verklaren en dus niets verwijderen.

[roelst1]

Hoe willen ze dat gaan aanpakken bij cloud opslag providers die encryptie toepassen? De host weet dan niet wat er op hun servers staat en kan dus ook niet het bestandje kinderporno.mp4 vinden. Alle data van één gebruiker zou verwijderd kunnen worden, maar daarmee verwijder je dan ook al het overige materiaal dat potentieel als bewijs gebruikt kan worden.

Ik vind het goed dat ze proberen iets te doen aan online kinderporno, maar ik betwijfel of dit de beste methode is. Sowieso wordt er niet duidelijk gezegd wat er nou moet gebeuren: offline halen of verwijderen. Beide termen worden gebruikt, terwijl het om totaal verschillende zaken gaat.

[sympa]

Een hoster gaat de bestanden toch niet door? Al kunnen ze wel diensten aanbieden als 'virus scan' en 'content scan'.
Maar in het algemeen zal men reageren op klachten.
En 'offline halen' is hetzelfde al 'verwijderen van internet'. Meestal moet bewijsmateriaal nog wordne bewaard.

[zx9r_mario]

Ze kunnen nog altijd het IP adres van de server null routen. Als je een bijvoorbeeld abuse melding krijgt van Leaseweb, krijg je 24 uur de tijd om het op te lossen, anders gaan ze je IP adres blokkeren.

[cpt Iglo]

Ik vraag me af hoe uitvoerbaar deze eis van de minister is.

In het artikel wordt aangehaald dat er 180.000 meldingen zijn gemaakt in 8 maanden tijd. Ervan uitgaande dat hier dubbele meldingen in kunnen zitten reken ik even gemakshalve met 2/3 van deze hoeveelheid. Dus 120.000. Dit verdeeld over 8 maanden levert dus gemiddeld per maand 15.000 meldingen op.

Nu weet ik niet over hoeveel hosting providers het gaat maar ik kan me voorstellen dat deze criminelen die dit soort zaken op internet zetten wel de voorkeur hebben voor bepaalde providers dus dat de bulk van het werk toch bij een bepaalde top 3 terecht gaat komen. Die gaan hier nog een flinke kluif aan hebben tenzij ze de verzoeken automatiseren.

[Gomez12]

Die gaan hier nog een flinke kluif aan hebben tenzij ze de verzoeken automatiseren.

Yep, en we zien bij youtube etc hoe goed dat werkt als je een concurrent wilt pesten...

[cpt Iglo]

Dat de eis van de minister niet heel uitvoerbaar lijkt wil niet zeggen dat er niks aan gedaan moet worden. Het is wel degelijk een serieus probleem. Maarja wat is dan wel wijsheid. Ik weet het niet.

[Gomez12]

Volgens het lijstje van de minister zelf is het voornamelijk een probleem van 1 partij.

Als je die ene partij nu al niet kan aanpakken, hoe wil je die dan straks wel aanpakken?

[F_J_K]

(Vooropgesteld, bij hostingproviders die hier bewust aan verdienen heb ik net zo lief dat de directeur en de eigenaar hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de inhoud van de plaatjes. Met alle consequenties van dien).

Er worden de laatste tijd "zomaar" accounts geblokkeerd van mensen die schijnbaar -voor Nederlandse begrippen- normale foto's opslaan. Babyfoto's, naaktstrand-vakantiefoto's van je 18-jarige vriendin, verzin het maar. En die ene faudte meme die automatisch door whatsapp in je fotoverzameling wordt gezet.

Zie bijv. Microsoft account vergrendeld / geblokkeerd maar ook bijv. https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2020:5773 (rechtszaak hierover). Als te snel makkelijk wordt geblokkeerd dan hebben mensen daar erg last van.

[Anoniem: 733707]

Ja, er wordt zonder context naar gekeken, en da's wel een probleem. Zo wil ik graag mijn oude familiefoto's ook in een vertrouwde cloudomgeving als extra backup plaatsen, maar ik durf niet kinderfoto's van notabene mijzelf te plaatsen waar ik (half)naakt op sta, in het geval dat een medewerker of een algorithme zonder context dit bestempeld als kinderporno, en ik hier in de ellende mee kom.

[Cobalt]

Hier komt zeker weten ellende van. Iedereen kan je via Whatsapp een foto toe sturen. Whatsapp backupt dit naar Microsoft of Google. Zij hebben zoveel data dat ze dit alleen met algoritmes kunnen checken. Wil je kwaad dan stuur je om 1 uur nachts een afbeelding zonder kinderporno welke wel het algoritme triggert. Dan ben je zelf niet strafbaar. Maar de ontvanger is de volgende ochtend zijn account en data kwijt.

Een bedrijf in Lelystad had hier al mee te maken. Daar loopt nog een rechtzaak over.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 23 juli 2024 11:06]

[wjn]

(Vooropgesteld, bij hostingproviders die hier bewust aan verdienen heb ik net zo lief dat de directeur en de eigenaar hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de inhoud van de plaatjes. Met alle consequenties van dien).

Bestuurders zijn al hoofdelijk aansprakelijk bij verwijtbaar gedrag. Meermaals hosten van illegale content of niet ingericht om snel te kunnen reageren lijkt mij al in die categorie te vallen.

Maar ja, dat kost tijd om goed te onderbouwen etc.etc., dus doen we maar snel content offline halen, wat vervolgens ergens anders weer opduikt / gehost wordt. Omdat de mensen die verantwoordelijk zijn voor hosten, zelf geen risico lopen (lees: kosten/baten zijn voordelig). En de cirkel is rond.

[DefaultError]

Een boete zal mogelijk doeltreffender zijn dan een ‘black list’ omdat het probleem zich dan verplaatst. Nu zien ‘hosters’ louter, financiële, voordelen om wat voor content dan ook in Nederland. Onder andere Luxemburg zal ook onder de pijnbank van de EU gelegd kunnen worden.

[t link]

Ik snap niet goed waarom hier een apparte authoriteit voor moet worden opgericht. dit valt toch gewoon onder recherche? ik snap best dat de infrastructuur en protocollen voor meldingen en de samenwerking met bedrijven misschien wat meer uitgezocht mag worden. maar waarom het een apparte authoriteit moet zijn ontschiet mij. de politie en recherche is al overbelast kwa werkdruk dat klopt, maar dan ga je niet het probleem oplosse met een nieuwe isntantie, maar door de politie en recherche meer middelen voor dit probleem te geven.

[bytemaster460]

Recherche is voor het speurwerk en het verzamelen van bewijs. Het is niet de taak van de recherche om er daadwerkelijk voor te zorgen dat het off line gaat.
Je kunt het wel aan de politie overlaten maar als iedere bedrijf meteen een gerechtelijke procedure begint wordt er veel te veel overhead gecreëerd. Het kost de politie dan enorm veel tijd en moeite die vervolgens helemaal voor niets is geweest omdat men het bij de rechter wil uitvechten.

[Anoniem: 159816]

Dus dan zetten we de rechtstaat maar aan de kant? Wat is dat voor onzin.

[bytemaster460]

Misschien even beter lezen. Ik zeg helemaal niet dat de gang naar de rechter afgeschaft moet worden. Ik zeg alleen dat het voor de politie te veel verloren uren oplevert omdat de meesten vervolgens toch naar de rechter stappen. Als je dan een orgaan instelt dat zich enkel daarmee bezig houdt is dat een stuk efficiënter dan dat de politie werk voor nop doet.
Als een eerstlijns dienst bijna alle beslissingen over moet laten aan een tweede lijns dienst, heeft die eerstelijns dienst weinig nut meer en moet je het anders gaan organiseren.

[Anoniem: 159816]

Dus de politie moet vaststellen dat er kinderporno is en een derde partij de rest afhandelen bij de rechter? Klinkt alsof we geen derde partij nog hebben, maar meer capaciteit bij de politie zodat die een afdeling kan hebben die dit doet.

[1x3xc-12]

Neen de autoriteit houdt zich bezig met hosters. De politie doet onderzoek naar de eigenaar/verspreiders en het OM kan beslissen de verdachte voor de rechter te dagen.

Het eerste gedeelte is bestuursrecht. Tweede gedeelte zuiver wetboek van strafrecht.

[Anoniem: 159816]

Goed punt, maar klinkt nog steeds als iets wat de politie zou moeten uitvoeren.

[1x3xc-12]

Dat betekenen dat je strafrecht en bestuursrecht moet vermengen. Daarnaast is het onwenselijk dat de openbaar aanklager(of de onderzoekers) hierover zelf mogen bepalen. Een aparte onafhankelijke autoriteit voorkomt dat een en ander door elkaar heen loopt.

[bytemaster460]

Het is geen derde partij. Het is gewoon een autoriteit die het wettelijke gezag krijgt om dit af te handelen omdat het doeltreffender is dan wanneer de politie een hoop werk verzet dat vervolgens weer allemaal voor niets is geweest omdat men meestal de rechter opzoekt. Dan kun je dat beter overlaten aan een bevoegde autoriteit zodat je de politie weer kan inzetten op zaken waar ze doeltreffender kunnen zijn.
Daarnaast is de politie een handhaver. Zo'n autoriteit kun je meer middelen geven.

[t link]

Hoezo gerechtelijke procedure. waarom kan een apparte authoriteit wel wat de politie niet kan? er is letterlijk geen reden om die scheiding te maken.