EC wil platforms kunnen verplichten te scannen naar foto's van kindermisbruik

Als het aan de Europese Commissie ligt, worden online platforms verplicht om meer maatregelen te nemen tegen grooming en afbeeldingen van kindermisbruik. Als ze niet genoeg doen, kunnen organisaties volgens het voorstel worden verplicht om te scannen naar grooming of afbeeldingen.

Onder het nieuwe wetsvoorstel van de Europese Commissie worden hostingproviders en 'communicatiedienstverleners' als sociale media en chatdiensten verplicht om in kaart te brengen welke risico's kinderen lopen op hun platforms. Daarbij gaat het specifiek om het delen van afbeeldingen van kindermisbruik en het online benaderen van kinderen, oftewel grooming. Platforms worden daarbij verplicht om maatregelen voor te stellen die deze risico's kunnen verminderen.

Lidstaten worden onder het wetsvoorstel verplicht om autoriteiten in te stellen die deze risicobeoordelingen van platforms bekijken. Mocht een autoriteit vinden dat er alsnog te veel risico's aan een platform zitten, dan kan ze een rechter 'of een onafhankelijke, nationale autoriteit' vragen een detectionorder in te stellen.

Die detectionorders zijn dwangbevelen waarmee een platform wordt verplicht om te scannen naar bekende of nieuwe afbeeldingen van kindermisbruik, of naar grooming. Deze orders zijn beperkt in tijd, contenttype en dienst, stelt de EC.

Voor het scannen naar bekende afbeeldingen van kindermisbruik moet er volgens het voorstel een nieuw EU Centrum voor Seksueel Misbruik van Kinderen worden opgericht. Dit EU Centrum moet platforms onder meer voorzien van 'betrouwbare informatie van geïdentificeerd materiaal'. Na het krijgen van een kindermisbruikdetectionorder moeten platforms met de informatie van het EU Centrum scannen. "Platforms moeten technieken gebruiken die het minst inbreuk maken op de privacy, in overeenstemming met het nieuwste van het nieuwste in de sector", schrijft de Europese Commissie.

Versleuteling

Ook platforms die versleuteling gebruiken, zullen onder het voorstel vallen, benadrukt de Europese Commissie. "Versleuteling is een belangrijke tool voor het beschermen van de cybersecurity en de vertrouwelijkheid van communicatie. Tegelijkertijd kan de functie als een beschermd kanaal misbruikt worden door criminelen." Als versleutelde diensten buiten het voorstel zouden vallen, dan zouden de consequenties voor kinderen groot zijn, schrijft de Commissie.

De Commissie zegt aan de andere kant het belang van versleuteling in te zien, zeker bij kinderen. Daarom ondersteunt de Commissie naar eigen zeggen samen met bedrijven, organisaties en wetenschappers onderzoek naar technische oplossingen die het scannen naar afbeeldingen van kindermisbruik in versleutelde diensten mogelijk maakt, 'met volledig respect voor fundamentele rechten'.

Automatisch teksten scannen

Wordt een platform onder een detectionorder verplicht om te scannen naar grooming, dan zal dit platform 'automatisch teksten moeten scannen', schrijft de Commissie in het wetsvoorstel. "Vaak is automatisch scannen de enige manier om grooming te detecteren. De gebruikte technologie 'begrijpt' de content van de berichten niet, maar zoekt naar bekende, vooraf geïdentificeerde patronen die wijzen op potentiële grooming." Naast scanningsalgoritmen zijn ook menselijk toezicht en menselijke beoordeling nodig, stelt de Commissie.

De Europese Commissie erkent dat het geautomatiseerd scannen naar grooming 'ingrijpender' is dan het scannen naar afbeeldingen van kindermisbruik. Daarom zouden er voor groomingdetectionorders strengere voorwaarden moeten gelden dan voor kindermisbruikdetectionorders. Ook zouden deze groomingdetectionorders minder lang moeten duren dan de kindermisbruikdetectionorders.

Volgens de Commissie zijn er twee redenen waarom er Europese regels voor grooming en afbeeldingen van kindermisbruik moeten komen. Ten eerste zou het huidige, vrijwillige systeem niet effectief zijn. In de afgelopen jaren kwam 95 procent van alle meldingen van Facebook, terwijl er volgens de Commissie geen indicaties zijn dat andere platforms minder afbeeldingen van kindermisbruik hebben.

De tweede reden is dat sommige lidstaten nu eigen maatregelen zouden nemen tegen grooming en afbeeldingen van kindermisbruik, waardoor bedrijven in verschillende landen met andere regels rekening moeten houden. Dit is volgens de Commissie een onwenselijke situatie in één Europese markt. Vandaar dat de Commissie de regels nu voorstelt. Het Europees Parlement en de lidstaten moeten nog met de verordening akkoord gaan voordat deze in werking treedt.

Reacties (161)

Daarom ondersteunt de Commissie naar eigen zeggen samen met bedrijven, organisaties en wetenschappers onderzoek naar technische oplossingen die het scannen naar kinderporno in versleutelde diensten mogelijk maakt, 'met volledig respect voor fundamentele rechten'.

Ik ben geen security expert, developer of iemand met verstand hiervan. Maar voor mij als leek zijnde klinkt het nogal "vanwege de kinderen maken we een kopie van jouw huissleutels zodat we makkelijk jouw huis binnen kunnen om daar eens rond te neuzen. Voor de veiligheid van jouw kinderen natuurlijk. En als je hier bezwaar tegen hebt, ben je vast een terroristische pedofiele wappie, die ook nog eens onterecht belastingtoeslagen ontvangt".

Buiten dat lijkt het me eigenlijk gewoon onmogelijk, tenzij encryptie gewoon strafbaar wordt gesteld voor particulieren.

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op 11 mei 2022 15:00]

Het erge hierin je kan er niet op tegen zijn, want dan word je als pedo geframed.

Ik pleeg geen strafbare feiten en heb daarom niets te verbergen, maar ik wil absoluut niet dat een of andere vage instantie waar de transparantie te wensen overlaat eventjes door mijn foto’s gaat.

Maar alle wetten en zo worden onder het mom van terrorisme, volksgezondheid en kindermisbruik er doorheen gedrukt.

We moeten af van het idee dat alleen criminelen iets te verbergen hebben. Iedereen heeft wat te verbergen, want verbergen is beschermen. Iedereen heeft het fundamentele recht om zich te beschermen tegen iedereen, inclusief de overheid. Althans dat dacht ik vroeger dat artikel 10 van de grondwet betekende.

Wikipedia: Nothing to hide argument

Ik werk in de IT Security en kan van dit soort dingen nogal eens een stokpaard maken.
Het argument 'ik heb niks te verbergen' irriteert me soms mateloos. Meestal helpt even doorvragen 'hoeveel keer per week heb je seks met je vrouw ?' en dan blijkt al snel dat iedereen wel iets te verbergen heeft.

En daarnaast is er ook een asymmetrisch krachtenveld. Er kan ook foutieve informatie in zo'n database komen en probeer dan als burger maar eens je recht te halen en je te verweren tegen de overheid.

"Mag ik je telefoon even vasthouden?", idd; het is zo'n slecht argument dat zo makkelijk onderuit te harken is.

Ik denk dat de hoop is dat niemand "echt" naar hun foto's enzo kijkt, maar dat het alleen door algoritmes enzo bekeken wordt - dat hun zooi achtergrondruis blijft in een zee van miljarden andere hele gewone en saaie foto's.

Ze vinden de anonimiteit van de massa goed genoeg, maar er hoeft maar iets te gebeuren - wijziging in wetten, een strafbaar feit, whatever - en alles wat over ze verzameld is wordt ineens naar boven gehaald. En dan wordt het ineens eng.

Dus een eventueel wetsvoorstel dat iedereen in z'n eigen huis een vuurwapen mag hebben (...) en zich daarnaast in milities mag verenigen om zich gewapend tegen de overheid te kunnen beschermen als Wilders/Denk/FvD (...) aan de macht komt wordt door jou (...) direct gesteund??

Hoe kom je erbij? Je krijgt een 10 voor het selectief citeren en het ontdoen van context.

Hoewel je probeerd grappig te zijn, maak je niet eens een verkeerd punt.

Waarom zou je geen wapens in huis mogen hebben om jezelf te beschermen?

De rest van je opmerking is een beetje loos en uitermate aggressief.

De wet wapens en munitie is bedoeld om de schadelijke effecten van (vuur)wapens in de samenleving terug te dringen.
Met andere woorden; als er eenmaal overal vuurwapens in huis zijn gaan die vuurwapens gegarandeerd niet binnenshuis blijven...

'Vuurwapens ter zelfverdediging' zorgen simpelweg niet voor een 'veilige/betere samenleving', wanneer mogelijk geweld bij conflicten (e.d.) zo veel makkelijker kan escaleren mag dit voor niemand nog echt een verrassing zijn.

https://en.wikipedia.org/...uns_per_capita_by_country
https://worldpopulationre...ngs/gun-deaths-by-country

Dat valt best mee, kijk naar de top 30 landen, alleen America ken ik van de schoolshootings. En als je dan kijkt naar wapengeweld, zie je dat America niet eens op nummer 1 staat (wel 2).

De vraag is dus, leiden meer wapens tot meer wapen geweld(criminelen houden zich niet aan de wet) of is er een andere reden waarom Brazilië en America zoveel geweld hebben? Want bijvoorbeeld een Finland heeft best veel wapens(1/4e van US), maar komt niet voor in de lijsten als wapengevaarlijk(veel minder dan 1/4e van US).

Dat valt best mee
...
Want bijvoorbeeld een Finland heeft best veel wapens(1/4e van US), maar komt niet voor in de lijsten als wapengevaarlijk(veel minder dan 1/4e van US).

Nou, kijk nog eens goed, Finland heeft namelijk wel +/- 6x zoveel doden door vuurwapens in vergelijking met Nederland...
En dan is Finland inderdaad nog een 'relatief positief voorbeeld'!
Deze cijfers laten dus zien dat bezit van vuurwapens niet zorgt voor een 'veilige/betere samenleving', maar het omgekeerde, en daarmee kan de conclusie alleen maar zijn; het valt dus niet mee.

Je moet dan de zelfmoorden niet meenemen, als je die negeert, dan heeft finland maar 1,5 keer meer deaths door vuurwapens, en de US 14 keer meer doden. Dan kom je weer uit bij mijn originele punt, Finland heeft 13,5 keer zoveel wapens per 100k mensen, maar 1,5 keer meer vuurwapen doden.

Dus mijn conclusie was inderdaad niet goed genoeg, het valt niet best wel mee, het valt heeeeel erg mee.

Je moet dan de zelfmoorden niet meenemen

Veel meer zelfmoorden vanwege vuurwapens (als in; veel van die zelfmoorden waren niet gepleegd zonder vuurwapens!) is iets dat ik echt NIET zomaar eventjes ga negeren...
Zou niemand moeten doen.

Dus mensen zouden geen zelfmoord plegen als ze geen wapens hadden? In jouw woorden:

Mensen gaan niet zelfmoord plegen omdat ze toegang hebben tot wapens, mensen plegen zelfmoord op de makkelijkste manier voor hun. In Finland is dat een wapen, hier is dat een trein(de afgelopen dagen al 3 grote vertragingen).

Dus nee, het is een foute redenatie om te denken dat het aantal zelfmoorden afneemt als je wapens verbiedt. Weet je wat wel het aantal zelfmoorden doet afnemen? Hulp.

Dus mensen zouden geen zelfmoord plegen als ze geen wapens hadden?

Niet geen, maar wel veel minder! En neem het vooral niet van mij aan...

Onderzoeker Nils Duquet (interview met knack.be):

"Het is de eerste maal dat in een Europese context werd onderzocht of er een verband bestaat tussen vuurwapenbezit, wapenwetten en vuurwapendoden.’ En de conclusie is duidelijk. ‘In landen met meer vuurwapens, vinden we doorgaans meer vuurwapendoden. Dat verband is het sterkst voor zelfmoorden met een vuurwapen,
...
Soms wordt geargumenteerd dat, als er geen vuurwapen is, wel een ander instrument zal worden gebruikt voor (zelf)moord. Dat zou betekenen dat in landen met minder vuurwapenbezit, meer moorden en zelfmoorden voorkomen met andere middelen dan vuurwapens. Maar dat blijkt niet het geval."

Hele discussie, maar ik heb nooit vuurwapens gezegd. Er zijn genoeg andere wapens.

Natuurlijk zal het aantal zelfdodingen met een vuurwapen hoger zijn wanneer de toegang tot vuurwapens gemakkelijker is.

Onderzoeker Nils Duquet (interview met knack.be):

"Het is de eerste maal dat in een Europese context werd onderzocht of er een verband bestaat tussen vuurwapenbezit, wapenwetten en vuurwapendoden.’ En de conclusie is duidelijk. ‘In landen met meer vuurwapens, vinden we doorgaans meer vuurwapendoden. Dat verband is het sterkst voor zelfmoorden met een vuurwapen,
...
Soms wordt geargumenteerd dat, als er geen vuurwapen is, wel een ander instrument zal worden gebruikt voor (zelf)moord. Dat zou betekenen dat in landen met minder vuurwapenbezit, meer moorden en zelfmoorden voorkomen met andere middelen dan vuurwapens. Maar dat blijkt niet het geval."

Tegenstrijdig en volkomen onaantoonbaar bij gebrek aan de eigenlijke uitkomst van het ondezoek.
Het is altijd zo fijn als er met "onderzoek" geschermd wordt en alles lekker uit zijn verband wordt getrokken.

Ik heb ook nog wel een leuke:

Er was een rallyrace en het bleek dat de Lada een heel sterke en verrassend tweede werd! Aan de ander kant werd de favoriete inschrijving, een Ford, een teleurstellende op-een-na-laatste.

Leuk al die Ravensburger "research-by-numbers" onderzoeken.

... bij gebrek aan de eigenlijke uitkomst van het ondezoek ...
Tegenstrijdig en volkomen onaantoonbaar ... en alles lekker uit zijn verband wordt getrokken.

Er is, al na 5 seconden zoeken, geen 'gebrek aan uitkomst van onderzoek' meer:

https://vlaamsvredesinsti..._deaths_in_europe_web.pdf

Dus dat kan het probleem niet geweest zijn? En als je, zonder het onderzoek te kennen, zulke aannames doet ga je het waarschijnlijk toch niet serieus nemen. Tegen zulke sterke vooringenomenheid helpt waarschijnlijk geen enkel onderzoek, maar veel succes ermee.

Kan die onderzoeken daar ook bronnen voor geven, of moeten we die geloven op zijn blauwe ogen? Dat is het probleem hier. Je kan niet met hearsay komen als ik met harde cijfers kom.

Ja, 134 stuks, uiteraard vermeld waar van toepassing en in de endnotes met links.

En toch doe je het niet

https://vlaamsvredesinsti..._deaths_in_europe_web.pdf

Alstublieft! Was in antwoord op Dazenet al gepost.

Heel hoofdstuk 1 is toch letterlijk het toegeven dat ze eigenlijk geen goede data hebben?
En in hfst 5.1 tabel 10 zie je juist dat het totale aantal zelfmoorden is toegenomen, dus een argument in mijn voordeel. En zelfs als je kijkt naar het aangepaste model, is de daling miniem. Dus nog steeds mijn argument, dat minder wapens niet minder zelfmoorden betekent.

Dus wat probeerde je precies te bereiken?

Dat je dit onderzoek niet serieus zou nemen (na maximaal 6 hele minuten 'doorspitten' hé!) wekt echt geen verbazing en je cherry picking interesseert al helemaal niemand. Fijne dag verder!

Ik kijk naar de tabellen uit jouw bron, dat die jou tegenspreken moet niet mijn probleem zijn he.

Zeg anders even waar ik dan wel moet kijken. Zoals ik al zei, tabel 10 spreekt in mijn voordeel.

Moet je niet gelijk de handdoek in de ring gooien als iemand jouw bron echt leest en tegen je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 13 mei 2022 10:23]

"Cherry picking is een discussietactiek waarbij bewijzen, uitspraken of feiten selectief genoemd worden om een standpunt te verdedigen. Data en gegevens die dit standpunt mogelijk ontkrachten of nuanceren worden hierbij verzwegen."

Dus als ik data uit uw bron tegen u gebruik, ben ik aan het cherry picken?

Het spreekwoord:"Een kat in het nauw maak rare sprongen" wordt hier bevestigd.

Dus als ik [ belangrijke toevoeging: selectief ] data uit uw bron tegen u gebruik, ben ik aan het cherry picken?

Ja.

Lol, je probeert het nog echt ook he.

U levert data, die data blijkt in mijn voordeel, dan kan je je ook gewoon gewonnen geven. Beetje jammer dat u dat niet doet.

Iedereen kan een foutje maken, dat is niet erg. Het niet toe kunnen geven van fouten maken, dat is pas erg.

Ik heb het na pagina 53 opgegeven.
Het is een bar slecht geschreven thesis. Heel veel herhalingen, die het lezen verwarrend maken, slechte indeling en op nagenoeg iedere pagina staat "niet genoeg data", "kleine sample rates", enzovoorts.
Er is nagenoeg geen structuur in de gebruikte diagrammen en statistieken (ze lijken mij één op één overgenomen van het bronmateriaal) en sommige laten eenzelfde onderzoek zien met totaal verschillende uitkomsten, wat het idee van tegenstrijdigheid (onbetrouwbaarheid?) in de aangevoerde data alleen maar versterkt.

Het eerste gedeelte is al helemaal rommelig en merendeels onnodig.
Als voorbeeld: 10% van de Nederlandse wapenbezitters geeft aan een vuurwapen voor zelfverdediging in huis te hebben.
Dan frons je toch...In de eerste plaats mag dat niet in Nederland (dus zullen mensen dat niet snel toegeven) en die 10% is welgeteld één respondent.

Het idee van deze thesis is leuk, en ze hebben flink werk gemaakt van het bijeen sprokkelen van andermans research, jammer dat het zo rommelig is.

Ik weet ook niet meer precies waarom we het hier over hebben als het over het scannen naar fotos gaat.
Oh...ja...minder gevallen als/dan/wannneer.

Het aangedragen artikel schopt een behoorlijke aantal open-deuren in.
Meer vuurwapens=meer vuurwapen-doden. Zo kan je ook vast wel ergens een "onderzoek" vinden waarvan de uitkomst "meer fietsen=is meer fietsdoden" is.

Ik ben na de statisiek van pagina 52 gestopt toen het mij duidelijk was dat het minderen van het aantal vuurwapens nauwlijks van invloed is op het aantal totale zelfdodingen.
Na het verminderen van het aantal vuurwapens nam het aantal zelfdodingen met vuurwapens 4.8% af, terwijl het totale aantal zelfdodingen met 0.1% afnam. Die 0.1% kan net zo goed een fluctuatie zijn, maar het is sowieso een te verwaarlozen getal. Je kan dus rustig stellen dat het aantal zelfdodingen precies gelijk is gebleven ondanks een afname van het aantal vuurwapens...en daarmee is zowel mijn punt als dat van @dieAndereGozer aangetoond, zonder cherry-picking.

Ik denk dat dat is waar op gedoeld werd toen dit artikel werd aangehaald.
In Nederland is een toepasselijk gezegde; "Waar een wil is, is een weg."

Je kan nog zoveel betuttelen als je wilt. Als iemand iets in zijn hoofd heeft, dan vinden ze wel een manier.
Het zou mij niets verbazen dat als bovengenoemd voorstel er wel door komt én het zou blijken dat het totale aantal pornografisch materiaal en grooming daardoor verminderd, er (wereldwijd) een significante stijging plaats zal vinden van misbruikgevallen in de "echte" wereld.

Een ander Nederlands gezegde is; "Het mes snijdt aan twee kanten."
(Hoewel ik die niet helemaal snap want mijn messen snijden maar aan één kant...zal wel op messen uit de vorige eeuwen slaan )

Laten we toch eens beginnen met ouders structureel en vooral realistisch te onderwijzen. Waarom niet een aantal verplichte lessen "online veiligheid" als je koter voor het eerst naar de lagere school gaat, en dan iedere 2 jaar een herhalings-/opfriscursus. Toezicht op het gebruik van de mobiel/pc/tablet en openlijk met je kind praten over de gevaren en valkuilen...en ook vooral duidelijk maken dat het niet alleen maar vieze oude mannetjes zijn, maar ook je klasgenoten en "vriendjes" die je niet zomaar moet vertrouwen met je ???pics.

Dan bent u verder gekomen dan mij, ik heb eerst even snel naar de tabellen gekeken en de conclusie die daarbij werd getrokken, toen had ik al zoiets van:"Dit gaat nooit wat worden, die conclusie kan je niet zo trekken" en toen heb ik het maar opgegeven.

Maar ben het helemaal eens, vooral met de gezegdes

Het gaat erom dat je niet continu gecontroleerd wordt op wapenbezit, wil niet zeggen dat je dat in je eigen huis mag hebben.

Nice way to stay on-topic.

Ik pleeg geen strafbare feiten en heb daarom niets te verbergen,

Ik pleeg geen strafbare feiten en heb zat te verbergen. Wat ik verberg gaat niemand wat aan.

Buiten het wettelijke waar @Redsandro naar refereert gaat het ook om het sociale. Een achterdochtige maatschappij is geen gezonde maatschappij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2022 15:51]

Ik pleeg geen strafbare feiten en heb daarom niets te verbergen, maar ik wil absoluut niet dat een of andere vage instantie waar de transparantie te wensen overlaat eventjes door mijn foto’s gaat.

Grappig, op je profiel zie ik:
Er zijn geen (zichtbare) persoonlijke gegevens opgegeven.
Waarom niet? Deel je volledige naam, geboortedatum, geslacht en gender, sexuele voorkeuren, inkomen en medische geschiedenis eens met ons, leren we je wat beter kennen.

Of heb je wat te verbergen?

Of van die fratsen waarbij ze een foto van jouw dochter vinden en achten dat het net te bloot is met gelijk een account ban, waarbij je een langslepende procedure mag starten om de zaak hersteld te krijgen en blijkt dat het achteraf om een fout ging in hun systeem.

Of van die fratsen waarbij ze een foto van jouw dochter vinden en achten dat het net te bloot is met gelijk een account ban, waarbij je een langslepende procedure mag starten om de zaak hersteld te krijgen en blijkt dat het achteraf om een fout ging in hun systeem.

Of het is een verschil in interpretatie. Is bloot gelijk aan kindermisbruik? Ligt er maar net aan wie er op welke manier naar de foto kijkt.
Nudisme is ook iets waar je op meerdere manieren naar kunt kijken.
Per land en/of regio heeft dat allemaal verschillende regelgeving. Zelfs porno. Een filmpje met een 17-jarige kun je in NL voor in de bak draaien, en is in Rusland volkomen legaal (even los van wat 'correct' of 'wenselijk' is)

Als een scan echt verplicht wordt, is het meest wenselijke minst onwenselijke hierin dat instantie X geautomatiseerd scant en mogelijk-positieven laat beoordelen door iemand in de regio, naar de maatstaf van de regio. Niet dat een blote tepel op het strand (waar we in NL echt niet van opkijken) door een VS-controleur wordt beoordeeld als ongewenst.

PS. dit soort fratsen is ook mede onderdeel van de reden waarom ik geen google drive, onedrive of dropbox gebruik voor persoonlijke foto-albums.

Ik pleeg geen strafbare feiten en heb daarom niets te verbergen

Je hebt zeker wel wat te verbergen, wat jij bedoelt is dat je niks ilegaals doet, dat is wat anders dan niks te verbergen hebben

"Beschermen"

Je kan je informatie verbergen omdat je je gegevens wil beschermen.

Dus ja...we moeten allemaal onze informatie verbergen om onzelf maar vooral ook anderen te beschermen.

Maar...

Laten we nu eerst eens allemaal gewoon niet klakkeloos alles op het internet zetten.

"Zei hij enigzins hoopvol, maar wetende dat hij of wordt uitgelachen of aangegeken wordt alsof iemand water ziet branden"

Tja, dat probeer ik mijn kinderen ook bij te brengen. Helaas zie je dat sommige ouders het niet helemaal begrijpen. Hoe vaak we de app stores moeten vragen om een review te verwijderen van onze apps omdat mensen daar persoonlijke informatie plaatsen

Ja en nee. De tunnel tussen jou en een dienst verlener kan prima van encryptie gebruik blijven maken zonder dat het platform mee leest. Maar een end-to-end encryptie word hiermee heel moeilijk zo niet onmogelijk.

Ik zie niet hoe dit kan werken. Zelfs als je van alles client side gaan installeren. Dan installeer je de browser in een zogenaamde sandbox en dan zien ze alleen de sandbox.

Het idee dat je met dit soort middelen kindermisbruik kunt voorkomen of verminderen is belachelijk, Er is geen enkel bewijs voor (tenzij ik wat heb gemist). Zolang er vraag is verhuist het probleem zich gewoon.

Ik zie geen manier waarom dit kan werken. Zelfs als de wet er komt voorzie ik een max schrems achtige rechtszaak en het EU hof die het in de prullenbak werpt.

Tweaker Vrijdag eindigde met:

Buiten dat lijkt het me eigenlijk gewoon onmogelijk, tenzij encryptie gewoon strafbaar wordt gesteld voor particulieren.

Als ik het goed begrijp wil de EC aanbieders van apps, die van E2EE ("end-to-end" versleuteling) gebruik maken, dwingen om een backdoor (spyware) in hun apps te maken.

De uitbreiding op die app zoekt vervolgens naar patronen en meldt vondsten direct, of via de app-maker, aan de autoriteiten.

Doordat E2EE niet van mens tot mens versleutelt maar van device tot device, hoeft zo de versleuteling zelf niet te worden gebackdoored. Het is dus niet alsof de overheid een kopie van je voordeursleutel heeft, maar alsof er voortdurend iemand meekijkt op bijv. jouw smartphone.

O.a. aan Pegasus hebben we gezien dat opsporings-backdoors ook (waarschijnlijk vooral) worden ingezet tegen personen waarvan m.i. verstandige mensen vinden dat dit ongewenst is. Dit gaat met de door de EC voorgestelde backdoor ook gebeuren (niet alleen voor het opsporen van kinderporno, en niet alleen in Europa; minder democratische landen smeken al veel langer om dit soort spyware). Hoe naïef is de EC?

Aanvulling 16:05: de info gerelateerd aan de Pegasus spyware staat ook op tweakers.net.

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 11 mei 2022 16:05]

Als er staat dat men met universiteiten enz naar oplossingen wil zoeken met volledig respect voor fundamentele rechten, dan kan je daar niet zomaar in gaan lezen alsof men die fundamentele rechten niet wenst of zelfs iets wil verplichten wat daar tegen in gaat.

Het klinkt eerder als twee tegenstellingen willen en dan als voorstellers van dit soort eisen zelf niet de verantwoordelijkheid willen dragen dat het niet verenigbaar is met andere belangen. Eerst een voorstel doen met de suggestie dat het voorstel verenigbaar kan zijn, zodat anderen mogen uitleggen waarom het volgens anderen achteraf mogelijk toch niet kan, in plaats van eerst uit te laten zoeken of het wel verenigbaar is met fundamentele rechten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 11 mei 2022 18:44]

Encryptie met een achterdeur is geen encryptie.
Versleuteling per-bericht en on-device is simpelweg de enige mogelijke optie.

Er is maar één manier om dan toch de inhoud van berichten te kunnen controleren en die gebeurd nu ook al...namelijk door je toetsaanslagen uit te lezen (emoji aanbevelingen) en foto's voordat ze verstuurd worden te scannen (filters).
Eventueel kan je de encryptie uitvoeren op de remote server, maar pfft...dan is het eigenlijk al geen encryptie meer.

Het wordt nog enger als je persoonlijke apparaten gericht op content gescant (gaan) worden. Apple?

Het kán natuurlijk wel op andere manieren, maar het kan nooit zonder opoffering van je privacy.

Case-in-point; Stél er is een overtreding geconstateerd, dan moet die ook herleidbaar én aantoonbaar zijn naar de overtreder. Je kan mij niet wijsmaken dat je een hash kan aanvoeren als bewijsmateriaal. "Edelachtbare...ik zie alleen maar cijfers en letters. Wat is het probleem?".

Om dit werkbaar te maken zal je dus ook; Je account met naam en toenaam moeten veriefiëren, je akkoord moeten gaan met diepgaande inspectie van je persoonlijke gegevens én je moet verantwoording nemen voor iedereen waar je mee communiceerd...want je weet maar nooit wat je toegestuurd krijgt.

Misschien dat knappe koppen het beter weten. Ik denk dat ik maar gewoon brieven ga sturen

Vooraf: kindermisbruik is afschuwelijk en idealiter krijgen we het de wereld uit. Echter, mijns inziens introduceert dit voorstel grote risico's op andere gebieden terwijl het nauwelijks help tegen kindermisbruik o.a. omdat de maatregelen eenvoudig kunnen en zullen worden omzeild. Sterker, de suggestie dat dit dé oplossing is, zal m.i. de aandacht en middelen voor een effectievere aanpak doen afnemen.

kodak schreef onder meer:

Als er staat dat men met universiteiten enz naar oplossingen wil zoeken met volledig respect voor fundamentele rechten, dan kan je daar niet zomaar in gaan lezen alsof men die fundamentele rechten niet wenst of zelfs iets wil verplichten wat daar tegen in gaat.

Zoeken naar oplossingen is zinloos, want oplossingen die fundamentele rechten respecteren zijn principieel onmogelijk.

Linksom of rechtsom zal een derde * informatie die mensen uitwisselen moeten gaan beoordelen op "goed of fout". In het geding hier zijn de gehanteerde criteria en de onafhankelijkheid van die derde (die geen onafhankelijke rechter is). Techniek lost dit probleem principieel niet op.

* In eerste instantie meer of minder "slimme" software, maar die is nooit perfect. Uit het bovenste document in het voorstel (voetnoot 32 onderaan p14, aandachtspunten vet gemaakt door mij):

[32] For example, Microsoft reports that the accuracy of its grooming detection tool is 88%, meaning that out of 100 conversations flagged as possible criminal solicitation of children, 12 can be excluded upon review and will not be reported to law enforcement; see annex 8 of the Impact Assessment.

Medewerkers van de "communicatie-provider" zullen moeten beoordelen of het om een vals positief gaat, of dat er sprake is van een terechte verdenking die naar de juiste autoriteiten moet worden doorgestuurd.

De verwijzing naar die voetnoot staat in de volgende tekst:

As mentioned, detecting ‘grooming’ would have a positive impact on the fundamental rights of potential victims especially by contributing to the prevention of abuse; if swift action is taken, it may even prevent a child from suffering harm. At the same time, the detection process is generally speaking the most intrusive one for users (compared to the detection of the dissemination of known and new child sexual abuse material), since it requires automatically scanning through texts in interpersonal communications. It is important to bear in mind in this regard that such scanning is often the only possible way to detect it and that the technology used does not ‘understand’ the content of the communications but rather looks for known, pre-identified patterns that indicate potential grooming. Detection technologies have also already acquired a high degree of accuracy [32], although human oversight and review remain necessary, and indicators of ‘grooming’ are becoming ever more reliable with time, as the algorithms learn.

Zolang een algoritme het niet "heel zeker" weet, zullen medewerkers van de provider moeten beoordelen.

Omdat niet overal ter wereld hetzelfde strafbaar is (en bijv. vanwege voertaal), ligt het voor de hand dat lokale (EU, China, UAE, ...) medewerkers dat zullen doen. Zij kunnen een persoonlijke bias hebben, maar ook kunnen zij vergoedingen ontvangen van binnenlandse of buitenlandse veiligheidsdiensten of van criminele organisaties.

Zodra derden, zoals de EU, detectiepatronen gaan aanleveren (zoals al gebeurt bij CSAM, en waar fouten mee worden gemaakt), kun je ook heel andere zaken dan CSAM en grooming opsporen - precies zoals de Pegasus spyware werd ingezet tegen Catelaanse activisten, maar ook tegen o.a. de Spaanse premier Pedro Sánchez en minister Margarita Robles van Defensie.

Dat wordt nog makkelijker naarmate de algoritmes zo "slim" worden dat, in een deel van (of alle) gevallen, er geen medewerker van de provider meer naar hoeft te kijken.

Merk ook op dat "swift action" gewenst is; ook dat pleit voor het bypassen van checks door (hopelijk objectieve) medewerkers.

Detectie van "known CSAM" is controversieel en allesbehalve waterdicht (eenvoudig te omzeilen), laat staan dat een algoritme "new CSAM" betrouwbaar zou kunnen onderscheiden van andere plaatjes of bewegende beelden.

Kortom, zo te zien hebben lobbyende bedrijven en wetenschappers (die geld willen verdienen/onderzoeksfinanciering willen) opsporingsdiensten een worst voorgehouden, en hebben die opsporingsdiensten de EC ervan weten te overtuigen dat er een kuil voor een ander gegraven moet worden. Een kuil waar wel in gevallen gaat worden, maar nauwelijks door de in het voorstel genoemde personen.

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 11 mei 2022 23:38]

Dat is een heel goede aanvulling en uitleg.

Je zal ook zeer waarschijnlijk zien dat bedrijven als Microsoft en Google het genoemde onderzoek zullen gaan sponsoren...geheel belangeloos en zonder vooraf afgesproken resultaten, zoals met ieder ander commerciëel gesponsord onderzoek gebeurd.

De ethische vraag is welke van de twee situaties gevaarlijker is en of je de vrijheden van een meerderheid kan inperken om een miniscule minderheid te beschermen.

Dat de achterliggende gedachte een goed streven is, dat staat niet ter discussie.

We worden allemaal geacht de wet te kennen, en te respecteren, maar zodra er ergens een knopje op zit dan is het ineens "te ingewikkeld voor mensen om te begrijpen" en moet het allemaal betutteld worden om tere kinderzieltjes te beschermen. Misschien "smart"phones verbieden voor minderjarigen? ...of is dat een te grote markt voor de techbedrijven?

Je bitlocker key wordt ook doodleuk automatisch op je onedrive gezet. Zodat de overheid er makkelijk bij kan.

Was dat niet voor dat je de zaak zelf nog kan herstellen als jij jouw gegevens kwijt bent ?

Onder het mom van ja. Maar ik zou nooit Keys in de cloud zetten. Je krijgt niet eens de optie om dit niet te willen.

Je krijgt niet eens de optie om dit niet te willen.

Ja hoor...geen OneDrive gebruiken...en vooral live.com blokkeren in je PiHole.

[Reactie gewijzigd door Dazenet op 11 mei 2022 20:50]

Buiten dat lijkt het me eigenlijk gewoon onmogelijk, tenzij encryptie gewoon strafbaar wordt gesteld voor particulieren.

Zelfs dat is fundamenteel erg lastig. Een kenmerk van goede encryptie is dat die niet is te onderscheiden van random data. Er zit geen patroon in de data. Zodra er wel een patroon is kun je iets gaan raden of voorspellen en is je crypto minder sterk.

Het is niet heel moeilijk om 'plausable deniability' (is daar een goede Nederlandse term voor?) te hebben dat het gewoon random gegenereerde data is.
Dat denk je misschien dat het verdacht is om 50 gigabyte aan random data te hebben maar dat is ook makkelijk te verklaren.

Compressie heeft namelijk ook de eigenschap dat goede compressie niet is te onderscheiden van random. Ook in gecomprimeerde data zie je als het goed is geen patronen. Als er wel een patroon is dan zou je dat patroon kunnen gebruiken om verder te comprimeren.

Die kopie van je huissleutel heeft justitie al. Dat heet een huiszoekingsbevel.

met volledig respect voor fundamentele rechten

Is wat mij betreft nogal lastig te implementeren. Apple had hier wel wat ideeën over laatst, maar daar heb ik me niet genoeg voor ingelezen.

Dat klopt, maar daar moet een OvJ of een hulpofficier nog een klap op geven.

Het is niet zo dat elke agent op welke moment dan ook een huiszoekingsbevel zijn de platte pet kan toveren om ongevraagd even door je huis te spitten.

zo kunnen hier ook niet zomaar je foto's doorzoeken...

..dan kunnen zij een rechter 'of een onafhankelijke, nationale autoriteit' vragen een detectionorder in te stellen

Maar dat is een regel in een wet, en wetten kunnen heel snel veranderen; als die backdoor er eenmaal is, als die encryptie eenmaal effectief gebroken is, is er maar een wetswijziging voor nodig - of een persoon die de wet niet volgt - om al die gegevens gewoon te gebruiken.

Het is alsof je je fotoalbums ergens in een kluisje legt waar jij en de regering een sleutel voor heeft, met een verbale overeenkomst dat ze er niet in gaan kijken. En dan kunnen ze het toch, zonder dat jij er ooit achter komt, zonder dat zij hoeven te vertellen dat ze even gekeken hebben.

Het is beter dat ze nooit een sleutel krijgen.

of een onafhankelijke, nationale autoriteit

Ik ben benieuwd...

Kennelijk is de rechterlijke macht niet goed genoeg...?

je doet alsof dit iets bijzonders is? Er zijn genoeg autoriteiten met allen hun eigen specifieke bevoegdheden: kansspelautoriteit, Autoriteit Persoonsgegevens, Autoriteit Consument en Markt, Autoriteit Financiële Markten.....

Rechterlijke macht dient om je te kunnen verweren tegen zo'n autoriteiten moest die autoriteiten een fout maken.
Andere functie.

Het verschil met een huisdoorzoekingsbevel is dat een huisdoorzoekingsbevel een persoonlijke sanctie is. De politie kan dan alleen bij de persoon die daadwerkelijk verdacht wordt de deur intrappen. Zijn buurman die er verder niets mee te maken heeft, wordt gewoon met rust gelaten.

Chatcontrol daarentegen, is een maatregel dat geen onderscheid maakt tussen verschillende gebruikers. Het gehele platform wordt bespioneerd. Dat raakt dus niet alleen de verdachte gebruikers, maar ook U en ik. Het is dus alsof de politie in elk huis in Nederland de deur intrapt, op grond van een huisdoorzoekingsbevel voor een pand in Groningen. Dit betekent dat ze dus in >99% van de gevallen dus wel degelijk 'zomaar' (als in: zonder dat er verdacht gedrag van de betrokken persoon ten grondslag aan ligt) je foto's doorzoeken.

Overigens is het hierdoor ook zo dat grote platforms als Facebook en Whatsapp waarschijnlijk voortdurend afgeluisterd zullen worden. Ze hebben immers dusdanig veel gebruikers, dat er altijd wel een reden zal zijn om een detectionorder in te stellen.

Wat boeit mij die agent?
Als die zijn werk goed doet dan heeft hij een geldige reden om mijn huis te doorzoeken.

Ik maak mij meer zorgen als wanneer die kopeie van mijn sleutel in handen valt van iemand met minder zuivere bedoelingen...en dat zijn niet alleen criminelen.

Wat boeit mij die agent?
Als die zijn werk goed doet dan heeft hij een geldige reden om mijn huis te doorzoeken.

Als.

Ik maak mij meer zorgen als wanneer die kopeie van mijn sleutel in handen valt van iemand met minder zuivere bedoelingen...en dat zijn niet alleen criminelen.

Deze twee punten sluiten elkaar niet helaas niet uit.

Het was een reactie op...

Die kopie van je huissleutel heeft justitie al. Dat heet een huiszoekingsbevel.

...en het bericht daaropvolgend.

Dat sommige agenten niet te vertrouwen zijn heeft geen betrekking op een rechtmatig verkregen huiszoekingsbevel.

Zoals ik zei "wanneer" die kopie in verkeerde handen valt. Dat kan die agent zijn, de overheid, de dealer op de hoek, Tik Tok ...eigenlijk iedereen... en dat het gebeurd daar kan je redelijk van op aan.

Er zit nog wel een behoorlijke verschil tussen iemand met huiszoekingsbevel binnen komt (dus fysieke schade aanricht) of systemen die continue ten alle tijden door al jouw zaken zitten te snuffelen waarvan je geen enkel weet hebt wat er precies allemaal opgeslagen en gelogd wordt.

Een huiszoekingsbevel is altijd duidelijk, je weet wanneer ze langs zijn geweest want je deur ligt er dan uit.

Een huiszoekingsbevel is altijd duidelijk, je weet wanneer ze langs zijn geweest want je deur ligt er dan uit.

Ervaring?

Ja TV series die gebaseerd zijn op waargebeurde verhalen.

Ook zonder huissleutel komt oom agent echt wel bij je binnen (in je huis)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 11 mei 2022 16:39]

Ik loop al een tijd te roepen waarom wij als samenleving toestaan dat de overheid in systemen mag binnendringen die in ons huis staan?!

Het is toch algemeen aanvaard dat jouw huis je privéterrein is en dat de overheid daar niet zomaar binnen mag komen, tenzij zij een huiszoekingsbevel hebben? Dat is niet vergelijkbaar met het onzichtbaar binnendringen van systemen waar tegenwoordig jouw hele leven zowat op staat!

Buiten dat lijkt het me eigenlijk gewoon onmogelijk, tenzij encryptie gewoon strafbaar wordt gesteld voor particulieren.

Technisch gezien is dit alleen mogelijk als je dit op de device zelf uitvoert zonder dat er data van je toestel gedeeld wordt. Je krijgt dan een soort AI in de App die beelden analyseert voordat deze verstuurt kunnen worden. Probleem is dat je voor een AI nogal wat data nodig hebt, waardoor het veelal juist andersom wordt gedaan, beelden naar de cloud en dan de analyse uitvoeren.

Ik weet te weinig van AI om een uitspraak te kunnen doen of dit daadwerkelijk mogelijk is op je device, maar er is vast wel iemand die daar kan beantwoorden hier

AI bestaat (nog) niet.
Ik snap wat je bedoelt, maar ik erger mij dood aan het misbruiken van termen als AI en Smart.

Ik stel voor PI (Programmed Intelligence)
...oh, whom am I kidding?

... zonder dat er data van je toestel gedeeld wordt

...en als we ons nu even indenken dat er op je toestel wel iets wordt verondersteld aanwezig te zijn dat er dan volgens de "AI" niet thuishoort...wat gebeurd er dan? Hoe heilig/veilig is jouw toestel dan nog? Hoe wordt een instantie gewaarschuwd dat er iets ondeugends op jouw toestel/cloud staat? Weet jij daar dan ook van of gaat dat allemaal via geheimzinnige achterdeurtjes om je vooral maar niet in te lichten over wat er op jouw toestel allemaal bespied wordt? ...en dan ineens staat er een gamaskerd en gewapend arrestatieteam in je woonkamer omdat je per ongeluk een foto van je dochter hebt gemaakt die haar eerste badje kreeg.

Als dit ingevoerd wordt, dan kan China straks naar ons wijzen hoe wij erger zijn met de vrijheid en privacy van burgers.

Welke hans worst draagt dit uberhaupt aan? Kan dit niet zo opmaken uit het document. Dit moet een late 1 april grap zijn.

Signal had volgens mij al aangegeven dat dit bij hun onmogelijk is, misschien dat ze verboden worden, ik hoop het niet. Anders ga ik wel met postduiven aan de slag.

Europa laat zo enge trekjes zien. Stel je gewoon eens voor dat in de huidige situatie, waarbij je geen stad nog ongezien in of uit komt. Al je digitale gesprekken inzichtelijk zijn. Elk bitje dat je ergens naar toe upload al gescreened wordt..... Dat dit een kleine 80 jaar geleden mogelijk zou zijn geweest.... Wat een ontzettend nare gedachte met wat er nu danwel straks mogelijk is in Europa. Hebben we dan echt helemaal niets geleerd?

Beleidsmakers zijn gemiddeld niet bezig met of een wet werkelijk praktisch uitvoerbaar is. Tel daarbij op een flinke dosis digibetisme en daar heb je het gros van de wetsvoorstellen.

En wat denken ze ermee te winnen? Mensen die kwaad in zinnen hebben gaan gewoon doodleuk met Matrix-servers werken. Je blaast privacy voor de massa op en degenen die kwaad in zinnen hebben gaan lekker decentrale technieken als Matrix gebruiken. Gefeliciteerd, je hebt niks bereikt.

Dat bedoel ik dus met die hans worst die dit aangedragen heeft. Je bereikt er niets mee, voor het argument dat gebruikt wordt tenminste. De crimineel gaat andere diensten gebruiken, zelf diensten opzetten of in het ergste geval over op stenografie/geheimtaal.

Mocht Signal niet meer voldoen of verboden worden, ga ik zelf ook een Matrix server opzetten. Europa kan me dan de boom in. Straks komt er weer 1 of andere mafkees aan de macht (Dit is geen kwestie van of, maar van wanneer), wat nu normaal en legaal is, hoeft dat daarna niet meer te zijn. Dan hebben ze een mooi logboek van praktisch iedereen die 'fout' is, om even op te ruimen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 12 mei 2022 08:25]

Goed, dan stel ik voor om de overheid ook te verplichten alle verstuurde brieven te onderzoeken op grooming en afbeeldingen van kindermisbruik. Dat is immers ook een vorm van communicatie, en waarom zou je die uitsluiten?

Wat hier natuurlijk meespeelt is hoe makkelijk het meekijken is. Bij brieven wordt het lastig dit te automatiseren, en alhoewel dat niet onmogelijk is, is het kostbaar. Dus gebeurt het niet. Afluisteren van telefoongesprekken is al makkelijker, maar meekijken bij digitale diensten is simpel. Dus wil de overheid dat.

Voor brieven bestaat het briefgeheim al heel lang. Alleen op last van een rechter kan een brief worden geopend en gelezen. Het duurde bij de telefoon meer dan 100 jaar voordat er een wet voor het telefoon- en telegraafgeheim werd gemaakt. Voor internet communicatie bestaat een vergelijkbare bescherming vrijwel geheel niet. Sterker nog, de overheid doet er alles aan om deze bescherming in te perken.

Ik verwijs naar artikel 8 lid 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:

Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

Tsjonge, jonge... Ik begin zo langzamerhand te overwegen om te stoppen met internet. Gewoon weer "back to the eighties": papieren boeken en kranten lezen; cassettes en LP's, CD's draaien en kopen; domme, seriële TV kijken; cash betalen; etc.. Alles via internet wordt tegenwoordig maar gebruikt om te tracken, te observeren, te meten, te profileren en te be- en veroordelen. Je wordt al gezien als crimineel, terrorist of pedofiel voordat je überhaupt ook maar een foto geüpload hebt?! En voor de mensen die roepen: "Ik heb niets te verbergen!", heb ik hier nog een leuk artikel:
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Ik krijg zo langzamerhand wel de kriebels van die EU... De goeden moeten altijd bloeden voor de slechten. Dat blijkt nu ook maar weer! EU: "We willen pedofielen pakken, dus jullie lieve, goede, brave EU burgers moeten jullie privacy maar inleveren. Maar, het is voor een goed doel!".

Ik ga voor mijzelf een plan opstellen om te beoordelen welke internetdiensten ik zou kunnen missen. Cut down on the internet. Helemaal zonder kan niet, al zou ik dat bij wijze van test wel eens een tijdje willen proberen. Ik wil niet meewerken aan systemen waar ik niet achter sta.

[Reactie gewijzigd door Jittikmieger op 11 mei 2022 17:30]

"Die het scannen naar kinderporno in versleutelde diensten mogelijk maakt", dat is volledig onmogelijk. Een gebruiker kan altijd een externe hosting gebruiken en hierin een encrypted container opslaan. Kans is dus groot dat dit straks bij wet verboden gaat worden (lees: particulier encryptie verbod) en anders wordt je cloud opslag gewoon afgesloten.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 11 mei 2022 14:56]

"Die het scannen naar kinderporno in versleutelde diensten mogelijk maakt", dat is volledig onmogelijk.

Het is wel mogelijk. Je hebt bijvoorbeeld scan apps. Om even een bonnetje of document te scannen met de camera van je telefoon. Vet handig. Totdat je er achter komt dat het document even naar hun server wordt gestuurd om Optical Character Recognition (ORC) toe te passen. Misschien heeft het bedrijf geen kwaad in de zin, maar het is toch niet prettig.

Nu telefoons wat sneller zijn zie je dat de language models gewoon op je telefoon worden gezet, en dat er OCR wordt gedaan zonder dat het document naar een OCR-service gestuurd hoeft te worden.

Bij afbeeldingen werkt dat precies het zelfde. Modellen worden getraind om bepaalde zaken te herkennen. Dat kan ook gewoon op je telefoon.

De vraag is of je dat moet willen. En het antwoord is: Nee, zeker niet. Straks herkent de filter jouw dic pics of slot shots als niet koosjer en worden ze doorgestuurd naar het ministerie van ambtelijke keuring alwaar jouw creatieve ik-mis-mijn-partner-want-ze-is-een-maand-op-missie verzonden en ontvangen storyboards wachten op het eerst volgende datalek die leidt tot The Fappening 2023 pleb edition.

Het begint steeds aantrekkelijker te worden om een flinke NAS aan te schaffen. Als je cloudopslag niet meer kan vertrouwen.

Het netwerk kan je al niet vertrouwen, daarom is end-to-end encryptie, versleuteling in het algemeen en integriteitscontrole zo belangrijk. Maar met dit voorstel kun je na wat ik erover heb gelezen (het schijnt te gaan over client-side scanning met AI) ook je eigen apparaten niet meer vertrouwen. Zie ook https://www.ccc.de/de/upd...nachrichten-durchleuchten.

Men heeft altijd de mond vol van Rusland en China, maar de EU gaat zo verder de verkeerde kant op. Ik denk dat men bang aan het worden is voor zijn eigen burgers. Alles kan onder het mom van terrorisme en kinderporno. Begin eerst maar eens met het betaalbaar houden van energie, vaste lasten en betaalbare woningen bouwen. En die criminelen, die hebben allang een alternatieve oplossing voor hun vieze praktijken, in de vorm van hosting of wat dan ook. Privacy is een grondrecht en dit wordt zo meer en meer geschonden.

[Reactie gewijzigd door Josquin_69 op 11 mei 2022 15:52]

En hiermee sla je exact de spijker op zijn kop, want bestanden kunnen nog prima met USB, HDD of andere media gedeeld worden via b.v. doorgifte of post. Dan blijft alles alsnog buiten het zicht van justitie.

Het begint steeds aantrekkelijker te worden om een flinke NAS aan te schaffen. Als je cloudopslag niet meer kan vertrouwen.

Zolang NAS met de computer verbonden is en dat de computer met internet verbonden is kunnen ze NAS waarschijnlijk ook bereiken. Ze hoeven niet meteen scannen... maar in het geheim in het achtergrond scannen zodat je het niet van merkt. Dus let op geheime verbindingen, het kan zijn dat ze via legale verbinding zijn gekomen...
Nou ja... ik mag je paranoia niet verder voeden

Apple had het wél mogelijk gemaakt door offline binnen het eigen device te scannen. Maar dat was voor velen dan óók weer niet goed.....

Apple had het wél mogelijk gemaakt door offline binnen het eigen device te scannen. Maar dat was voor velen dan óók weer niet goed.....

Je schiet er weinig mee op. Het enige dat je daarmee bereikt is dat misbruikers geen iPhone gebruiken. Daar staat tegenover dat de prijs hoog is (CPU cycles misbruiken van iemands hardware om zonder expliciete, herroepelijke toestemming diens data uit te pluizen).

De prijs is hoog, de opbrengsten zijn laag, en het zet de deur open voor verdere monitoring. Nu is het kinderporno, straks zijn het afbeeldingen van logo's van ongewenste politieke partijen. De technologie en implementatie zijn er immers dan al.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2022 15:09]

Het enige dat je daarmee bereikt is dat misbruikers geen iPhone gebruiken.

Ik denk dat je de gemiddelde pedofiel overschat. Ongetwijfeld zijn er zoals je zegt genoeg mensen die (dan) geen iPhone in combinatie met iCloud (dat scannen gebeurt alleen als dat aanstaat) meer gaan gebruiken, maar er zijn enorm veel die gewoon domweg daar niet bij stil staan.

Verder wel belangrijk: iCloud photo's zijn al onversleuteld opgeslagen in de cloud, en een regering kan daar dus al doorheen scannen. Ik ga er van uit dat dit in iCloud datacenters in China al gebeurt. In die zin zou het een enorme verbetering zijn als Apple E2E encryption bij iCloud Photos doet, zelfs met een vlotte hashing-scan.

Ik denk dat je de gemiddelde pedofiel overschat.

Je vangt er wat klanten mee, maar veel handelaren en misbruikers ga je er niet mee krijgen (en daarmee ga je misbruik niet voorkomen). Klanten krijgen het ook vanzelf door dat ze geen iPhone moeten gebruiken. Je hebt dan iets doorgevoerd wat alleen initieel iets van effect had. De prijs daarvoor is te hoog voor wat het oplevert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2022 16:20]

En dat niet alleen. Wat mij zo tegenstond aan de methode van Apple, was dat ze je niks vertellen. Op een gegeven moment wordt je account afgesloten. Met een beetje geluk krijg je dan nog een bericht dat je je niet aan de 'voorwaarden' hebt gehouden, maar dat zegt nog niks. Bij Microsoft is dat inmiddels een bekende strategie.

Waarom vertellen ze het niet gewoon? Het doel is toch om het verspreiden van dat soort foto's tegen te gaan? Als ze een foto aantreffen op jouw device, kunnen ze die foto toch gewoon als verdacht markeren waardoor je device hem niet uploadt naar de cloud en jou vertelt dat die foto niet deugt? Desnoods met een timeout als je de foto niet verwijdert, dat hij automatisch verwijderd wordt na een bepaalde tijd. En een 'bezwaar' knopje zodat je een false positive meteen kunt melden (waarbij je ze toestemming geeft om die foto te bekijken) zodat het systeem verbeterd kan worden. Dat kan Apple wel maken lijkt me.

Omdat op die wijze de pedofielennetwerken heel eenvoudig meteen weten welke foto's "besmet" zijn.

Dus als een een 18 jarige met zijn ook 18j liefje wat pikantere foto's maakt waarbij de kans groot is dat het een false positive is moet die toestemming geven om een vreemde dat te laten controleren. Denk dat het liefje dat niet zo gaat appreciëren dat er ergens een mannetje haar pikante foto mag bekijken.
Het doel is mooi, de manier en de denkwijze niet.

Dat van de deuren open zetten is een hele makkelijke. We moeten nu 100 rijden, maar dat heeft de deur open gezet om dalijk 80 af te dwingen, de flitsers en trajectcontroles zijn er immers al en met één druk op de knop aan te passen.

Daarbij kun je bij elke volgende verdieping gewoon de overweging opnieuw kunnen maken of je eraan mee doet.

Als je één reden nodig hebt om te zien dat de EU langzaam China 2.0 aan het worden is, is dit het wel. Dit is fouter dan fout.

China 2.0 is wat overdreven maarrrrr ze gaan wel heel ver met controleren.

Zwarte doos in de auto
Digitale vaccinatiebewijzen
Vingerafdruk en biometrische gegevens in paspoorten
Scannen van je computer.

Zo gaat het maar door… ik wil steeds meer een simpele bananenboer in Ecuador worden ofzo

Nah, ik denk dat we over 5-10 jaar in de "Verenigde Staten van Europa" wonen, zonder enige inspraak vanuit het volk. (zoals dat nu al is, we stemmen voor het Europees Parlement, maar de wetten (zoals deze) worden door de ongekozen Commissie gemaakt).

Dat is het wel; met het huidige democratische systeem kunnen we stemmen op wie ons vertegenwoordigt, maar wat die vertegenwoordiging vervolgens zelf op stemt is buiten onze invloed om. Zelfs als de heren een referendum starten - wat ze overigens niet eens hoeven te doen - kunnen ze de uitkomst daarvan naast zich neerleggen.

Het enige wat wij als klootjesvolk kunnen doen als we het echt niet eens zijn met wat onze verkozen leiders doen is protesteren, anders stemmen als er weer een verkiezing komt, of rellen. En dat laatste is lastig en wordt neergeslagen.

iig, dit soort acties zorgt er denk ik wel voor dat mensen meer anti-EU gaan stemmen. Helaas zijn de meeste anti-EU partijen ook anti-sociaal, anti-immigrant, anti-islam, en hebben een slecht kapsel. Dat is overigens het andere probleem van democratie, je kunt niet makkelijk kiezen waar je wel of niet voor staat.

Die commisie word gekozen door de mensen die wij hebben gekozen. Dus dat is gewoon netjes democratie, maar wel indirecte democratie.

Dus al dat, wij hebben er niet voor gekozen is gewoon niet correct. Wij geven een stem aan bepaalde mensen die daardoor een taak hebben. een van die taken is een commisie kiezen. Dat maakt die commisie niet ineens ongekozen.

Dus dat is gewoon netjes democratie, maar wel indirecte democratie.

Niet echt. Indirecte democratie wordt vertegenwoordigd door de mensen die je kiest.
Als zij dan ook nog eens mogen kiezen dan is dat een soort indirecte indirecte democratie. En daarbij is de burger een stap verder verwijderd van het wetgevingsproces.

Dus op basis van een quote waarin ik zeg dat het indirecte democratie betreft ga je mij uitleggen wat indirecte democratie is? Jij heb duidelijk heel goed gelezen.... ja heeel goed....

en in je eerst zin bedoel je waarschijnlijke directe ipv indirecte te zetten.

Dus op basis van een quote waarin ik zeg dat het indirecte democratie betreft ga je mij uitleggen wat indirecte democratie is?

Dat lijkt nodig te zijn. De woorden 'indirecte democtarie' hebben gewoon een betekenis.

en in je eerst zin bedoel je waarschijnlijke directe ipv indirecte te zetten.

Niet echt. De woorden 'indirecte democratie' zijn kennelijk woorden waar de betekenis jou van ontgaan is.

Dat maakt die commisie niet ineens ongekozen.

Jawel. Die comissie is niet door de kiezers gekozen. Als dat wel zo was dan kon je spreken van een indirecte democratie. Nu is het zo dat die commissie wordt gekozen door de mensen die zijn gekozen door de kiezers. Dat is een stap verder dan indirecte democratie.

Jij heb duidelijk heel goed gelezen.... ja heeel goed....

Ja, en ik kan het je hartelijk aanraden om dit zelf ook te doen!

Dat lijkt nodig te zijn. De woorden 'indirecte democtarie' hebben gewoon een betekenis.

Dat is vreemd want dan heeft "licht geel" ook geen betekenis. Elke woord kan voorzien worden van verdere duidingen. Als mensen gekozen worden door gekozen mensen dan kies je indirect. en het is nog steeds democratie.

Ik denk dat je nog steeds weinig begrijpt van de instituten van de EU. Heb je ooit gelezen hoe die tot stand komen? Misschien kan ik een video voor je vinden.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 13 mei 2022 10:21]

Elke woord kan voorzien worden van verdere duidingen. Als mensen gekozen worden door gekozen mensen dan kies je indirect. en het is nog steeds democratie.

De woorden 'indirecte democrratie' zijn een term en worden gebruikt om aan te geven dat er 1 laag aan abstractie tussen de kiezers en de wetgevers zit. Daar kan ik verden niks aan doen.
Ga je verder dan 1 laag dan zouden we daar een nieuwe term voor moeten verzinnen om aan te geven dat de indirectheid nog weer een stapje verder weg is geschoven.

en het is nog steeds democratie.

Ja, maar dus wel eentje die meer verwaterd is dan een indirecte democratie.

Ik denk dat je nog steeds weinig begrijpt van de instituten van de EU.

En dat maak jij op uit het feit dat ik je erop wijs dat de EC geen indirecte democratie meer is?
Bravo...

Dus dat is gewoon netjes democratie...

Grappig dat je dat zo zegt.
Democratie zoals jij dat aanhaalt is eigenlijk helemaal geen democratie.

Dat terzijde...

Het grappige is dat niemand zich in lijkt te zetten om dit soort beslissingen écht democratisch te nemen. De Nederlandse (democratisch gekozen) regering heeft referenda al in de ban gedaan, en zelfs al zou het Nederlandse/Europese system democratisch zijn, dan nog zijn die mensen verkozen op zaken die aan de orde waren voordat ze "aan de macht"' kwamen en zijn ze feitelijk niet benoemd om dit soort ingrijpende beslissingen te nemen die verstrekkende gevolgen hebben voor toekomstige generaties.

De democratie zoals ik die aanhaal en hebben in Nederland is een democratie met een gekozen volksvertegenwoordiging. Die vertegenwoordiging zit er voor een aantal jaren (periode staat vast in NL en EU in tegenstelling tot bijvoorbeeld VK). We hebben hier sowieso proportionele representatie wat bijna altijd leid tot coalitie dus krijgt niemand zijn zin. Maar dat is altijd nog beter dan First past the post zoals in pseudo democratie VK en VS. Daar kun je een meerderheid van de zetels halen met een minderheid van de stemmen. Dat is pas echt slecht en daarom zie je daar geen nieuwe partijen. Bij onze proportionele representatie zijn de zetels in ieder geval verdeeld naar het percentage van stemmen die je hebt gekregen.

Wat ik bij mensen met jou opmerkingen vaak lees is dat ze eigenlijk op zoek zijn naar een "ik krijg altijd mijn zin"-cratie. Dat is niet hoe het werkt tenzij je een dictator bent.

En referenda wil je al helemaal niet. Die worden alleen door partijen gestuurd die graag gebruik maken van angst zaaien onder de bevolking. Referenda uitkomsten zijn zeer makkelijk te manipuleren en te sturen op basis van kuddegedrag en angst.
Dat is nog buiten het feit dat mensen over het algemeen totaal ongeïnformeerd zijn over het onderwerp waarover ze moeten stemmen. Denk jij werkelijk dat iedere burger elk dossier gaat lezen? Nee ze volgen gewoon de persoon die het meest beloofd of hun angsten voor het onbekende wegneemt.

Er zijn maar een paar landen met referenda en die hebben een kleine bevolking, die relatief goed is opgeleid. En zelfs dan nog doen ze het niet met alles. Wij hebben een grote bevolking, veel import en veel laag opgeleid. De meeste mensen weten nauwelijks hoe de EU werkt en wat deze doet. Zonder dat besef kun je niet zinnig over in of uit stemmen. Dan heb je geen basis voor een beslissing.

in tegenstelling tot bijvoorbeeld VK

Gaarna wat uitleg, want ook in het VK zijn er geregeld verkiezingen.

We hebben hier sowieso proportionele representatie wat bijna altijd leid tot coalitie dus krijgt niemand zijn zin. Maar dat is altijd nog beter dan First past the post zoals in pseudo democratie VK en VS. Daar kun je een meerderheid van de zetels halen met een minderheid van de stemmen

In Nederland kan een meerderheid bestaan uit een bijeengeraapt zooitje minderheid. Dat is net zo democratisch als first-past-the-post...dat is overigens wel echt een Amerikaans systeem, wat met kiesmannen werkt.

Dat de Kiesmannen-situatie ietwat vreemd is, daar is nagenoeg iedereen het over eens. De opzet stamt dan ook uit een tijd waarin de VS nog flink aan groeien was en dit toendertijd een (democratische) beslissing was om het zo te veranderen. Overigens zijn ook in de VS meerdere partijen mogelijk/toegestaan.

In het VK is een coalitie ook best mogelijk en dat is in het verleden ook voorgekomen.

Een coalitie zal overigens altijd geleid worden door de grootste partij, die hoeft op zich geen meerderheid van alle stemmen te hebben. Geen enkele partij zal een coalitie aangaan als ze al een meerderheid van alle stemmen hebben.
Nederland is overigens wel een voorloper als het gaat om een zuilencultuur.

Helaas is het zo dat met een coalitie in het algemeen de punten waar jij vóór hebt gestemd als eerste overboord gaan om toch maar alsjeblieft aan die coalitie mee te mogen doen. Dan zit je dus met allemaal groepjes die balen, want ja, de punten waar zij zeggen voor te staan die zijn uit het manifest geschrapt.
Je bent dus als kiezer simpelweg voorgelogen. De "regering" verspilt heel veel tijd met het overtuigen van hun eigen coalitie en alles moet afgezwakt worden, blah, blah, blah.

Wat ik bij mensen met jou opmerkingen vaak lees is dat ze eigenlijk op zoek zijn naar een "ik krijg altijd mijn zin"-cratie.

Wat ik bij mensen met jouw opmerkingen vaak lees is dat ze denken te weten waarover te praten, en dolgraag willen bewijzen dat alles democratisch is en gaat, zonder ook maar een enkel eigen idee te hebben...dát is wat een kuddedier doet.

Kiezers zijn in het algemeen slecht geïnformeerd en kiezen uit gewoonte of omdat de ouders dat ook doen.

Ik heb ook niet gezegd dat overal een referendum over gehouden zou moeten worden, en ik wilde ook eigenlijk niet in discussie over wat nu wel of niet democratisch is.

Wat ik wél heb aangegeven is dat hele grote ingrepen op de persoonlijke levenssfeer van inwoners, of de bevolking als een geheel, onderdeel zouden moeten zijn van een verkiezing en niet gedaan zouden moeten worden door diegene die gekozen zijn op basis van een totaal ander manifest. Dat je met bepaalde regelgeving niet wil of kan wachten tot een volgende verkiezing, is een mogelijkheid. Daarbij kan een referendum dus uitkomst bieden.

Het is leuk dat je de tijd neemt om iets te schrijven, maar trek wat ik schrijf niet uit zijn verband.
Begrijpend lezen is ook een kunst.

Angst zaaien onder de bevolking is precies wat elke regering doet, ook jouw democratsich gekozen coalitie. Kijk simpelweg naar het kopje boven dit artikel. Pure angstzaaierij...en als je niet met de kudde meeloopt dan heb je "iets te verbergen", "ben je een crimineel" of een "communist" ...het is altijd hetzelfde geneuzel als je een eigen mening hebt.

Jij mag in Nederland gewoon geloven dat jouw regering democratisch is en je mag (nog) je eigen mening uitten, maar de notie dat je in een democratie leeft is gebaseerd op doctrine.

Een "representatieve democratie" is net zoiets als een vanille ijsje waar in plaats van echte vanille een vanille-smaakstof in zit.

Edit: Typevoutje

[Reactie gewijzigd door Dazenet op 12 mei 2022 23:50]

Gaarna wat uitleg, want ook in het VK zijn er geregeld verkiezingen.

In het VK zijn alleen verkiezingen als de leider van de regering daartoe kiest. Er is geen vast regeer periode van 4 jaar zoals wij die kennen. Die hadden ze kortstondig maar de fixed parliament act is ingetrokken door boris.

In Nederland kan een meerderheid bestaan uit een bijeengeraapt zooitje minderheid. Dat is net zo democratisch als first-past-the-post...dat is overigens wel echt een Amerikaans systeem, wat met kiesmannen werkt.

Helemaal fout. Wij hebben coalities maar die bestaan altijd uit een meerderheid die een directe verdeling van zetels is. of wel als vvd 40% stemen krijgt krijgen ze ook 40% zetels. Als cda 20% krijgt krijgen ze 20% zetels. Samen maken ze een coalitie en hebben 60% dus een meerdeheid. Ze vertegenwoordigen ook een meerderheid van de bevolking.
In FPTP wat de Amerikan van de Engelsen hebben (het is een britse kolonie) is het erger als de vvd 40% van de zetels krijgt in een regio en de cda 20% dan krijgt de VVD 100% van de zetels en cda niets. Dat doen ze per regio en de regio krijgt zijn mannetje in de regering. Als dat is hoe het werkte hier dan zou de VVD bijna alle zetels hebben gehad. En de rest niets. Is dat werkelijk wat je wil???? Is dat wat je denkt beter is?

In het VK is coalitie zeer ongewoon en bijna altijd een faal. Nieuwe partijen zie je net als Amerika nauwelijks. Want iedereen stemt strategisch op de grote twee of drie omdat de kleintje toch geen zetel krijgen vanwege fptp.

In FPTP is de minderheid gewoon NIET vertegenwoordigd. In het coalitie zijn ze er tenminste nog bij en hebben ze ook invloed want.

Ik kan alleen maar concluderen dat je schrikbarend slecht op de hoogte bent van hoe kiessystemen werken . Zelfs een meerderheid van de Amerikaanse bevolking weet dat hun systeem niet goed werkt. Zelfde voor de britten. Maar de machthebbende partijen gaan het niet aanpassen om dat de in proportionele representatie de macht moeten delen.

Dat je in coalities de grootste partij meer voor het zeggen heeft is normaal. Ze vertegenwoordigen ook meer mensen.

Jou grote probleem lijkt te zijn dat niet meer mensen denken als jij. Maar dat is niet vereist in een democratie. In een democratie krijg je niet altijd je zin en gebeurd niet altijd wat jij wil. Er gebeurd wat de grootste groep wil en dat is niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 13 mei 2022 10:35]

Helemaal fout.

Nou, nou...dat is een sterke uitspraak.

Ik ga, bij hoge uitzondering, reageren op een politieke reactie terwijl ik had aangegeven dat ik dat niet wilde.

In het VK zijn alleen verkiezingen als de leider van de regering daartoe kiest. Er is geen vast regeer periode van 4 jaar zoals wij die kennen. Die hadden ze kortstondig maar de fixed parliament act is ingetrokken door boris.

In het VK zijn er verkiezingen om de 5 jaar; tenzij de Prime Minister, met goedkeuring van de Koning/Koningin, een eerdere datum zou willen.
Dit democratisch goedgekeurde systeem was enige jaren terug veranderd op aandringen van de LibDems onder leiding van de toen vice-premier Nick Clegg. Het huidige systeem is weer (min-of-meer) zoals het was voor die tijd.

Ook is het niet "ingetrokken door boris", zoals jij zegt. Het is via een democratisch process aangepast...en als ik jouw reacties zo lees dan zou jij dat toch fantastisch moeten vinden!

Wij hebben coalities maar die bestaan altijd uit een meerderheid die een directe verdeling van zetels is. of wel als vvd 40% stemen krijgt krijgen ze ook 40% zetels. Als cda 20% krijgt krijgen ze 20% zetels. Samen maken ze een coalitie en hebben 60% dus een meerdeheid.

Ik heb nooit anders beweerd, dus deze opmerking snap ik niet zo goed.

Ze vertegenwoordigen ook een meerderheid van de bevolking.

Dat zou moeten zijn "ze vertegenwoordigen meerdere minderheden van de bevolking". De meederheid van de bevolking heeft heel specifiek niet gekozen voor deze regering. Je weet ook niet waar mensen op gestemd zouden hebben als ze van tevoren hadden geweten dat deze samenstelling van partijen aan de macht zou komen...en dus is dit soort coalitie regeringen per definitie ondemocratisch.
Je zou dat misschien kunnen ondervangen door een vervolg verkiezing uit te schrijven waarin je de goedkeuring van het volk vraagt.

In FPTP wat de Amerikan van de Engelsen hebben (het is een britse kolonie)

Het was een Britse Kolonie...en een Nederlandse, en een Franse...
...tot 1776, toen enkele staten zich onafhankelijk verklaarden.

Het FPTP principe is echter van begin 19e eeuw, dus van na de onafhankelijkheid.

Het principe is bedacht om te kunnen werken met de mogelijkheden van toen en om bepaalde Staten "te vriend" te houden. De verdeling van de kiesmannen vindt zijn oorsprong in de slavernij, waarin de omvang van de hoeveelheid tot slaaf gemaakten het aantal kiesmannen bepaalde.

Jij zegt; "...de minderheid gewoon NIET vertegenwoordigd", maar dat zou moeten zijn dat de meerderheid niet is vertegenwoordigd. Iemand die de meeste stemmen haalt kan nog steeds verliezen als hij/zij de Staten waar de meeste kiesmannen vandaan komen verliest.

Dat het niet meer een systeem is van deze tijd, dat ziet iedereen, en dat heb ik ook al aangegeven...

Is dat werkelijk wat je wil???? Is dat wat je denkt beter is?

...en het is dus behoorlijk kinderachtig om dit aan je betoog toe te voegen.

Ik kan alleen maar concluderen dat je schrikbarend slecht op de hoogte bent van hoe kiessystemen werken

Ehm...het lijkt mij dat jij de klok hebt horen luidden, maar geen idee hebt waar de klepel hangt.
Veel geblaat en weinig wol; je zou bijna zeggen zoals een schaap.

Wat ik wel of niet vind ga ik niet verkondigen op een technologie forum, en eerlijk gezegd ga ik ook niet verder in op dit soort inhoudsloze antwoorden.

Ga jezelf maar eens verdiepen in culturen en voordat je roept dat iemand "helemaal fout" zit, eerst even je facts controleren. Je knalt een aantal mensen af in deze thread, maar je bazelt de ene onzinnigheid na de andere uit.

Je mag best een mening hebben, maar ga niet andere mensen vertellen wat ze denken en als je iemand afknalt, doe dat dan netjes en zorg dat je je eigen feiten op een rijtje hebt.

[Reactie gewijzigd door Dazenet op 13 mei 2022 22:07]

Het verschil is de intentie. Hier doen we die dingen omdat we werken met het idee dat de staat zijn burgers moet beschermen. Er mag hen niets kunnen gebeuren. Dus word er meer en meer gecontroleerd.

Dit in tegenstelling tot amerika waar iedere burger maar zijn eigen weg moet vinden. Daar word je (in theorie) volledig vrij gelaten. Maar je word ook kapot aangeklaagd, gaat bankroet aan de ambulancekosten en hebt drie banen nodig om rond te komen.

China is weer anders. Maar wat wil je? De amerikaanse ego staat of onze zorg staat?

Een balans zou mooi zijn, maar het slaat op dit moment een beetje door naar elke belangengroep van zielige mensen zijn zin geven.

Digitale vaccinatiebewijzen

Die je pas krijgt nadat je je DNA hebt laten testen door een commerciëel bedrijf.

Die het dan doorgeeft/verkoopt aan de FBI?

Wat moet een buitenlandse binnenlandse veiligheidsdienst nu met jouw DNA?

Dat vraag ik me ook af! Maar die bedrijven waar je je DNA kan testen om te kijken of iemand familie van je is of waar je vandaan komt die verkopen hun DNA gegeven aan bijvoorbeeld de FBI.

https://www.nytimes.com/2.../family-tree-dna-fbi.html

Dat zijn ook bedrijven die in de EU opereren.

Iedereen weet (zou moeten weten) dat de Mormonen de grootste DNA-database van de wereld hebben.
Al die genealogie websites en DNA-test pakketjes, zijn (nagenoeg) allemaal verbonden met hen.

Ik weet niet hoe het zit met de Covid-tests, maar het is niet ondenkbaar dat diezelfde bedrijven ook die tests uitvoeren.

Dat een Amerikaans bedrijf informatie deelt (verplicht is informatie te delen) met de binnenlandse veiligheidsdienst, dat weten we toch ook allemaal?

Dat is overigens ook een belangrijke rede om encryptie in stand te houden.

Je wordt gedownvote, maar ik ben het wel met je eens dat als we het verbieden van encryptie op online opslag toelaten, het wel meer op het Chinese internet begint te lijken.

Ik begrijp echt niet dat dit gedaan wordt om alleen te gebruiken voor kindermisbruik.

Het is toch veel effectiever om te zorgen dat het ook direct gebruikt kan worden om terrorisme tegen te gaan, beelden van moord en doodslag op te sporen, illegale downloads van boeken films en muziek automatisch te herkennen en op te sporen.
Oh, ook nog gestolen crypto's, bestanden herkennen van hacks om hackers op te sporen. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Dan kun je met dezelfde maatregel veel meer bereiken qua opsporing
Hopelijk kunnen er dan ook veel meer zaken worden opgelost.

Inderdaad, waarom alleen gebruiken voor kindermisbruik? Dat is echt zonde. Waarom niet ook gewoon berichten en beelden opsporen van politieke tegenstanders van de regering, journalisten of klokkenluiders? De mogelijkheden zijn eindeloos. /s

Exact wat ik bedoel.

Overigens vind ik de tweede reden in het artikel wel belangrijk. Dat elk land zijn eigen regels gaat verzinnen is in EU verband niet wenselijk.

Zoek eens op wat de termen proportionaliteit en foutpositief betekenen.

Aha.

"kinderporno"

Een klassieker voor overheden die weinig hebben met privacy.

Behalve "HUN" eigen privacy......

Van der leyen wil niet eens haar sms gegevens afgeven ivm belangenverstrengeling met haar partner.....

En wat gebeurt er als op hoge ambtenaren en ministers hebben we al eerder computer op de stoep zetten voor vuilnis en bleek dat daar kp op te staan..we hebben Hunter Bidens laptop waar er enkele foto's van gelekt zijn... Die daders lopen nog steeds in functie..

Dit is een omgedraaide wereld.... Hiermee maken ze dus iedereen dus dader en schuldig om het recht zich toe te eigenen om dan maar alles te kunnen scannen...

Snap het wel de huidige situatie met de WEF en de rol van rutte en kaag en Schwab doen dingen die haaks staan met onze grondwet/rechten

De beste bedoelingen kunnen het grootste kwaad tot gevolg hebben. - zeddicus

Er is een natuurwet over die luid:

Discriminaties (rijkdom, grotere ontwikkeling, macht) kunnen alleen tijdelijk in stand worden gehouden met andere discriminaties (terreur, straf, gevangenis).

Evenals "terrorisme".

Beetje oudbollig ja. Scannen naar 'mensen met Russische sympathieën' of 'anti-Europese ideeen' zou waarschijnlijk beter worden ontvangen.

Met een kanon een mug proberen dood te schieten. Je vangt alleen zeer domme mensen en zet de deur open naar een 1984 maatschappij.

Ja, de oud-Stasi medwerkers klapperen met hun oren!

De glijdende schaal lonkt. Het gaat nu om kinderporno, straks omdat je iets andere gedachten hebt over de politieke leiders in de EU of je land? Of je krijgt van dat praat: EU: "We hebben die gegevens toch, dus die kunnen we DAAR OOK prima voor gebruiken!". Er zitten nu nog een redelijk weldenkende mensen in de politiek in de EU (alhoewel ik door deze wetgeving mijn twijfels krijg), maar dat hoeft in de toekomst natuurlijk niet zo te zijn. Daarnaast kunnen culturen en wetgeving veranderen, dat wat we nu goed vinden, kan over bijvoorbeeld over 5 of 10 jaar wel niet goed gevonden worden. En dan zul je het dus van je accounts moeten halen anders loop je de kans op blokkades of politie aan de deur?

Nee, deze wetgeving is niet goed!

Automatisch scannen van teksten en scanningsalgoritmes brrr. Voor je het weet sta je op een lijst vanwege je ongelukkige bewoording of foto's van je eigen kinderen.

Zoals nu dus al kan gebeuren bij het gebruik van OneDrive...

Waarbij het hebben van 1 foto met een false positive hit door het gebruikte algoritme al kan betekenen dat je account onherroepelijk wordt afgesloten zonder mogelijkheid tot bezwaar.
- weg account
- weg data
- weg gekochte diensten

Erger nog, straks gaat 1 van je foto's naar een Apple mederwerker die zelf niet helemaal fris is. Blijf gewoon van m'n foto's af en doe je best om die veilig te houden, daar betaal ik voor. Niet voor de onzin die ze nu voorstellen.

Je heb je duidelijk niet verdiept in de methode die Apple zou gaan gebruiken om naar bekende kinderpornografische foto’s (CSAM) te scannen. Pas na zo’n dertigtal positief gematchte foto’s zou er iemand naar die matches gaan kijken. Apple heeft het invoeren hiervan op de lange baan geschoven, vanwege de weerstand, maar het lijkt er nu op dat de EU dit voor hun Berichten App gaat verplichten.

Ze zeggen van alles maar niks over hoeveel vals positieve hun beleid gaat opleveren. Misschien weten ze het niet? Hoe dan ook, ik wil het niet. Het zijn mijn foto’s ik wil niet dat ze gescanned worden.