EU wil in 2024 online leeftijdscontrole hebben, mogelijk met digitaal ID-bewijs

De Europese Commissie wil dat er in 2024 een gestandaardiseerd leeftijdsverificatiesysteem is. Het idee is dat kinderen zo minder eenvoudig toegang krijgen tot schadelijke content. Mogelijk gaat dit systeem gebruikmaken van digitale identiteitsbewijzen.

Onder bepaalde EU-wetten, zoals de AVG, zijn sites en diensten al verplicht om de leeftijd van kinderen te controleren, schrijft de Europese Commissie. In de praktijk zijn deze systemen volgens de Commissie echter veelal ineffectief. Zo hoeven gebruikers vaak alleen een willekeurige geboortedatum in te vullen of moeten ze een blokje aankruisen.

De Commissie wil daarom met het Beter Internet voor Kinderen-initiatief werken aan een Europese standaard voor leeftijdsverificatie. Deze standaard moet het voor beheerders duidelijker maken wat er van ze wordt verwacht als het gaat om leeftijdsverificatiesystemen. De Europese Commissie noemt het voorbeeld van pornowebsites die een dergelijk systeem kunnen gebruiken om er zeker van te zijn dat hun bezoekers volwassen zijn. Andere voorbeelden van schadelijke content zijn websites over zelfverwonding, eetstoornissen en 'risicovolle online challenges'.

Voor dit leeftijdsverificatiesysteem worden mogelijk de Europese digitale identiteitsbewijzen gebruikt die de Europese Commissie eerder voorstelde. De Commissie zegt nu te onderzoeken of het verificatiesysteem die ID-bewijzen kan gebruiken. Daarvoor wil de Commissie lidstaten aanmoedigen om jongeren onder de achttien jaar elektronische ID-bewijzen te geven, 'om zo effectieve leeftijdsverificatiemethoden te verbeteren'.

Met het Beter Internet voor Kinderen-initiatief wil de Commissie verder de mediawijsheid van kinderen versterken en de digitale rechten van kinderen verbeteren. Eerder maakte de Europese Commissie bekend meer te willen doen tegen afbeeldingen van kindermisbruik. De Commissie kan diensten daarbij verplichten om te scannen naar dergelijke afbeeldingen of naar groomingberichten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (372)

EU gaat op de volledige digitale DDR toer. Las ook al een bericht dat social media nu alles moet gaan monitoren (dus ook whatsapp, Signal etc), want kinderporno. (Stond dus ook al in het bericht vermeld)
Nu dus een digitaal certificaat onder het mom schadelijk voor de kinderen.

Kort door de bocht het "what about the children" argument. Intussen kan alles en iedereen gevolgd worden. Want reken maar dat de data weer in 1 of andere database terecht komt. Want gezien de datahonger van onze nederlandse overheid durf ik wel een voorspelling te doen.

Overheidsdienst X gaat zijn boekje te buiten, hoop blah blah en aan het eind wetgeving die het mogelijk maakt.

EU gaat op de volledige digitale DDR toer.

Dat ligt eraan hoe men dit implementeert. Als men bijvoorbeeld IRMA zou gebruiken, dan zou de overheid niet hoeven weten waar jij je authenticeert, en krijgt de betreffende site alleen de gegevens die nodig zijn. Voor een goksite zou dat kunnen zijn "is leeftijd minstens 18 jaar?", dat enkel met een 'ja' of 'nee' te beantwoorden is. Die 'ja' of 'nee' zou dan ook het enige zijn dat de goksite te weten zou komen.

Maar zelfs in de situatie waar perfecte techniek wordt gebruik om perfect privacy te waarborgen, dan nog moeten wij als maatschappij ons afvragen of wij dit willen. In het Verenigd Koninkrijk werden bij de invoering van een dergelijk systeem ook sites met seksuele voorlichting aangemerkt als porno en geblokkeerd, omdat zij niet meededen aan leeftijdsverificatie. Dat is ongewenst, gezien wat een gebrek aan seksuele voorlichting doet met kinderen. Verder wordt men niet plots seksueel actief op 18-jarige leeftijd. Goede voorlichting en ruimte geven om veilig te experimenteren heeft vaak een beter resultaat dan de teugels strak houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2022 21:10]

Ik als ouder vind dit ook veel te ver gaan. Ik bepaal zelf wel wat geschikt is voor mijn kinderen, ik ben ook van mening dat er over onderwijzen vele malen beter is dan het proberen te blokkeren. Verder levert dit allemaal andere privacy gerelateerde problemen op. Kinderen zijn ook erg vindingrijk, die van mij hadden al een VPN ge-installerd voordat ik ze verteld had wat het was, het internet staat vol informatie.

Ik vertel mijn kinderen dat er ook een hoop foute dingen op internet staan en dat er mensen zijn die je willen oplichten of andere dingen van je willen. Alleen op die manier kan je invloed uit oefenen op dat ze de juiste keuzes maken, het verbieden maakt het alleen maar spannend, geen uitleg er over geven maakt ze nieuwsgierig.

Klopt, mijn ouders hebben ook nooit moeilijk gedaan over bijvoorbeeld alcohol en drugs. Ze hebben het met mij besproken en aangegeven wat de gevaren zijn maar ze hebben het nooit verboden. Gevolg: ik heb ooit 1x geëxperimenteerd met wiet (samen met goede vrienden, ik vond het grappig, maar nooit de behoefte om meer te doen), roken heb ik nooit wat gevonden, pillen of andere hard-drugs al helemaal niet.
Goed, het enige is dat misschien af en toe een beetje te diep in het glaasje gekeken heb.

Goede ouders veroordelen hun kinderen ook niet telkens.. als je thuis een luisterend oor hebt zitten wat je steunt.. dan vind je het ook niet erg om dingen te delen, bv als je weer eens wat stoms hebt gedaan... ouders die heel streng doen veroorzaken enkel dat hun kind de foute dingen niet verteld.. en zonder dialoog kom je al helemaal nergens.

als je thuis een luisterend oor hebt zitten wat je steunt.. dan vind je het ook niet erg om dingen te delen, bv als je weer eens wat stoms hebt gedaan...

https://www.dumpert.nl/item/6350_7e370664

Goede ouders hadden je geleerd dat alcohol harddrugs is en pillen, XTC bedoel je denk ik, niet.

Het feit dat je te diep in het glaasje gekeken normaliseert bewijst al dat er flink wat mis is met onze vooichting.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 13 mei 2022 01:17]

Pillen zoals XTC zijn weldegelijk harddrugs (en alcohol is dat in feite ook), uiteindelijk ga je er lichamelijk (en ook geestelijk) aan kapot als je er echt verslaafd aan bent, en dat hebben mijn ouders mij ook verteld, plus alle voorlichting die op school etc. voorbijkwam. Dat ik wel eens te diep in het glaasje heb gekeken wil

Maar mijn punt hier is, dat je dit soort dingen gewoon bespreekbaar moet maken als ouders, en niet domweg te verbieden

Deze wetgeving is dan ook niet gericht op ouders met een actieve interesse in hun kinderen. Hij is gericht op kinderen die dat niet hebben. Dit zijn voorbeelden van waar de goeden onder de kwaden moeten lijden. Wij hebben het vaak over de zorgplicht van onze staat en hoeveel recht wij hebben op zorg. Deze wetgeving is daar gewoon een extreem van. Iedereen moet beschermt worden dus we leggen de lat bij wat de zwakste persoon kan hebben. Het is niet de beste manier van doen. Maar Amerika bereikt ook niet veel met het tegenovergestelde.

En denk je dat die kinderen zonder betrokken ouders hier iets goeds van gaan leren, beschermd worden oid?....
Of gaan die ook gewoon op zoek...

Wat ik denk maakt niet uit. Ik vertel je wat het idee is. Wij leven in wat nog steeds een zorgmaatschappij is. Dat betekend dat de overheid ALLE maar dan ook alle risico's uit je leven probeert te nemen. En voor alles is wel iemand die het een risico vind. Amerika is het tegenovergestelde. Je bent vrij om te kiezen welk van de twee je wil. Voorlopig kies ik voor de zorgstaat. Zelfs als dat links en rechts wat extreme vormen begint aan te nemen.

Ja, maar jij bent niet de norm. Het feit dat jij op Tweakers zit, een onderbouwde mening plaatst en bekent bent met het concept VPN suggereert dat je (in ieder geval) tot een meer-dan-basis niveau je koppie kunt gebruiken.

Er zijn veel gezinnen/opvoeders die geen probleem zien met elke avond het een frikandel ("Het is er toch maar 1?"). Er is ergens een grens tussen mensen zelf laten kiezen en ze een klein beetje kaderen. En het lullige is dat ongeacht wat ze hier kiezen er nadelen zijn.

Te veel regels? Mensen boos, en ook de mensen die het wel zelfstandig kunnen.
Te weinig regels? Niet goed voor algemene maatschappij.

Ik ben het 100% met je eens dat het veel beter om gewoon eens met ze te zitten, ze te begeleiden en zelf op een veilige manier laten ontdekken. Maar dat is een niveau2 taktiek, waar veel slechts tot niveau1 komen

Als men bijvoorbeeld IRMA zou gebruiken, dan zou de overheid niet hoeven weten waar jij je authenticeert, en krijgt de betreffende site alleen de gegevens die nodig zijn.

Ik zie niet hoe dit beter is dan een digitaal staats ID. Hierdoor weet de IRMA beheerder waar jij je authenticeert. Dat is dus een probleem, want er is geen enkele reden om aan te nemen dat die beheerder betrouwbaarder is dan iemand anders. En de overheid kan alsnog de beheerder dwingen die gegevens op te hoesten.

Elke centrale registratie van privacy gevoelige gegevens is problematisch. Het is een gigantisch doelwit voor criminelen en de overheid zal uiteindelijk toegang afdwingen, natuurlijk met de beste bedoelingen als excuus. De geschiedenis is overduidelijk.

IRMA is geen centrale beheerder van gegevens, alle gegevens worden alleen maar op het device bewaard waar ze op gedownload worden. IRMA faciliteert alleen de verkrijging van de attributen. Dus het portaal om van bvb. de staat om je BRP op te vragen. IRMA is er juist voor om een decentrale registratie van privacy gevoelige gegevens te promoten.

Even voor de leek:

Hiermee kan bedrijf x (bv een casino) niet zien dat user y een bepaalde leeftijd heeft? Maar alleen op het device zelf werkt het of niet en dat kan de app/site dan niet meer uitlezen dat het klopt?

Zo ja, hulde en inderdaad een goed idee. Zo niet dan kunnen schrapers toch in stukjes alles gaan bij houden en koppelen zoals nu met al die klantenkaarten gebeurd?

Voor de leek, je krijgt een soort paspoort op je telefoon net als je een fysiek paspoort heb. Deze kan je dan laten zien aan iemand die er om vraagt (bijv het casino) zonder dat de uitgever ervan (de staat in dit geval) kan volgen, net als de fysieke variant.

Hiernaast kan deze het ook heel selectief, bijv enkel bewijs dat je 18+ bent ipv je hele geboorte datum. (edit: privacy gaat zelfs zo ver dat het bij een tweede bezoek het onmogelijk is dit bewijs te linken aan je eerste bezoek)

De nieuwe Europese ID bewijzen worden ook op deze manier gestandaardiseerd (naar het er nu uit ziet). Hoewel de regeling niet rond is wordt er hierover heel luidkeels gevaren opgesomt door mensen die zich er niet (genoeg) in hebben verdiept.

In de IRMA variant bijvoorbeeld staan er enkel delen van wat delen van cryptografische sleutels op een centrale server om te zorgen dat je als je je telefoon kwijt bent deze onbruikbaar kan maken.

[Reactie gewijzigd door Yongshi op 12 mei 2022 17:07]

Dus scraping blijft wel mogelijk, alleen niet direct benaderbaar voor de overheid?

Door de app op de telefoon in theorie wel ja.

Hopelijk krijg je compatibiliteit met diversen (open source) varianten waardoor je dit als gebruiker kunt uitsluiten.

Dat had ik inderdaad gemist! Het concept ziet er wat dat betreft redelijk goed uit Niet perfect, maar waarschijnlijk wel zo goed als je het krijgen kunt zonder al teveel nadelen in de praktische bruikbaarheid.

Het ligt er niet aan. Het is het einde van het vrije internet. Wederom een stuk wetgeving die ons stuurt naar een samenleving waaebij je schuldig/verdacht bent totdat jij het tegendeel bewijst.

Vrijheid is niet constant gevolgt en gecontroleerd worden.
En dan kan je zeggen dat we al constant gecontroleerd en gevolgt worden met cookies door Facebook en dergelijken maar er is een wezenlijk verschil tussen deze bedrijven en een overheid. Dat is dat een overheid een mandaat kan forceren met geweld.
Canada heeft al laten zien wat ze kunnen doen door zomaar bankerekeningen te bevriezen.
De EU heeft laten zien dat ze zomaar bezittingen kunnen afpakken en bankrekeningen kunnen bevriezen van prive personen. Denk hierbij aan de superjachten van Russen(Dat het terecht is dat is dan wel een ander verhaal).

[Reactie gewijzigd door TheZenMeister op 11 mei 2022 19:08]

Bevriezen kan jij ook....
Als jij bij een rechter kan aantonen dat een persoon die je benadeeld heeft en waarmee jij aantoonbaar een rekening te vereffenen hebt dan kan jij vragen om conservatoir beslag waardoor de andere partij niet meer kan handelen met tot een rechterlijke uitspraak definitief wordt.
Als je claim afgewezen wordt kan er ook weer een schade vergoeding tegenover staan voor misbruik van de rechterlijke macht etc.

Klopt. En dan wordt in het DigiD-systeem makkelijk en efficiënt geregistreerd dat SunnieNL toegang heeft gevraagd om op TikTok in te loggen. Of op pornhub. Of op gayporn.com. Misschien is dat nu geen probleem. Maar over 10 jaar misschien wel.

En welk probleem lossen we er precies mee op? Dat goksites het moeten checken kan ik me nog enigszins voorstellen, maar daar moet je betalen en dan kan het eventueel nog via het betaalsysteem gecheckt worden. Voor naaktheid en gore is het gewoon onzin. Vroeger zagen we ook bloot, en vieze gekke dingen. Zo gaat dat nou eenmaal in een vrije maatschappij. En ja, daar krijg je ook wel eens uitwassen en problemen mee, maar dat zijn meer mentale issues dan dat ze hun oorsprong vinden in de geconsumeerde media.

Vrijheid is een balans. Jij bent niet alleen op de wereld, dus jou vrijheden zijn al ingeperkt door de vrijheden van andere personen. We hebben bijvoorbeeld met zijn alle bepaald dat moord niet mag, dus die vrijheid ben je al kwijt. Net als vele andere.

Het "vrije" internet is waardeloos als je daardoor je rug toekeert aan de wanstaltigheden die sommige mensen daar plegen. Of deze wet dat beter maakt betwijfel ik, maar ik zie zeker de noodzaak om vrijheid van het individu te balanceren met de vrijheid van de massa en het welzijn van anderen.

Voorbeeld. In Amerika ben je niet verplicht verzekerd. Maar het gevolg is dat je vrij bent om dood te gaan omdat je geen ambulance kunt betalen. Je zit vast aan de macht van een werkgever omdat je zonder salaris verloren bent. Is dat werkelijk vrijheid?

Vrijheid is niet dat er niets geregeld is. Vrijheid is dat je jezelf geen zorgen hoeft te maken over het overleven in de volgende dag. Je kunt meer vrij zijn met strenge regels dan zonder die regels. En ja ik weet hoe vreemd dat klinkt. Maar als je basis behoeften vervuld zijn dan ben je vrijer dan dat je elke dag er voor moet vechten.

Vrijheid is niet dat je alles mag doen wat je wil, maar dat je niet hoeft te doen wat je niet wil.

En wat ik zelf ook een mooi uitgangspunt vind is: jouw vrijheid (van meningsuiting) houdt op, daar waar je een ander schaadt.

Mooi gezegd! Die ga ik onthouden

een moreel bestaansrecht

Een wat?

Moraal is iets persoonlijks. Hoe wil je dat koppelen aan bestaansrecht?

Het ligt er niet aan. Het is het einde van het vrije internet.

Als ik één ding geleerd heb van het internet, is dat er altijd een manier is om te komen aan content die via andere wegen niet verkrijgbaar is. Het is niet alsof enkel +18-jarigen die weg vinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2022 20:55]

Je zegt het zelf ook al, maar willen we echt dat jongvolwassenen gaan piraten met alle gevolgen van dien om aan hun seksuele behoeftes te doen?

Je zegt het zelf ook al, maar willen we echt dat jongvolwassenen gaan piraten met alle gevolgen van dien om aan hun seksuele behoeftes te doen?

Ja, want niemand van ons heeft als jongere ooit iets pikants illegaal gedownload.

Het gaat niet om piraterij. Het gaat erom dat je jongeren de juiste informatie geeft om ze op weg te helpen (waaronder informatie om misbruik te voorkomen) en ze een omgeving geeft waarin ze zich veilig en vrij kunnen ontplooien. Piraterij kan een alternatief zijn, maar ik betwijfel of zij enkel via die weg de juiste informatie binnenkrijgen. Porno is geen goede maatstaf voor de werkelijkheid.

Als jongeren goede seksuele voorlichting krijgen op school, dan maakt het niet uit waar zij hun content vandaan halen. En of volwassenen willen dat zij piraten of niet, dat bepalen jongeren zelf. Als het een miljardenindustrie niet lukt om piraterij te stoppen, waarom denk je dat een stel ouders/verzorgers dat wel zou lukken?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2022 21:11]

Het gaat erom dat je jongeren de juiste informatie geeft om ze op weg te helpen (waaronder informatie om misbruik te voorkomen) en ze een omgeving te geven waarin ze zich veilig en vrij kunnen ontplooien.

Maar wie bepaald dan wat juist is? Dat is heel erg cultureel bepaald, maar verschilt ook erg in de tijd. Vijftig jaar geleden hadden ze op veel vlakken hele andere ideeën. Met zo'n systeem kan maar 1 zienswijze worden opgelegd, wat dan betekent dat iedereen die er anders over denkt wordt gedwongen om die zienswijze te volgen. Dat is dus het einde van seksuele vrijheid.

Uiteraard kun jij ervan overtuigd zijn dat de elite die de regels maakt het goede doet, maar dat dachten en denken de mensen die homo's proberen te genezen ook. Een niet-liberaal systeem dat mensen niet de vrijheid geeft om zelf te kiezen, heeft historisch gezien vaak geleid tot uitwassen die we nu als extreem misdadig beschouwen. Het is nogal arrogant om te denken dat we nu zo'n systeem perfect kunnen implementeren.

Maar wie bepaald dan wat juist is?

Wetenschappelijk gebaseerd onderwijs. Voor tradities en religie bestaat zondagsschool.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2022 21:36]

Wetenschappelijk gebaseerd onderwijs is inderdaad de juiste weg..., en kan ook van richting veranderen als blijkt dat de inzichten die "goed" zijn veranderen.
Er zal altijd een goede onderbouwing moeten zijn die dat onderwijs de richting geeft... Die onderbouwing is dan niet een mening maar iets dat onderzoek aantoonbaar en herhaalbaar is.
Religie staat alleen maar bol van meningen die nauwelijks of helemaal niet herhaalbaar zijn dan wel goed aantoonbaar zijn en hoort m.i. dan ook niet thuis in het onderwijs.

Ook wetenschap heeft last van bias. En als je alleen al kijkt naar het vak geschiedenis, dan zie je dat die wel heel erg gekleurd wordt door de mening van de tegenwoordige tijd. En die mening wordt heel vaak ook nog als feit gebracht. Kijk naar de hoe nieuws op dit moment gepresenteerd wordt, men pakt een paar feiten plakt er een heersende mening sausje over.

De pretentie dat wetenschappelijk onderwijs dit probleem gaat oplossen klopt imo niet. Het wordt ietsje minder gekleurd dan door bijv. een religie. Maar je houdt de overtuiging van een docent/leraar die zijn/haar politiek/(anti)religieuze mening er toch doorheen laat sijpelen. Dat voorkom je niet, want we zijn mensen.

Enige wat we kunnen doen is de kinderen leren zelf na te denken.

Dan trek jij dus een bepaald onderzoek in twijfel, dat is je goed recht, JE DOET HET ZELF OVER alleen met een nadere vooronderstelling die je gaat BEWIJZEN.... je doet metingen ordent ze en trekt conclusies nav je vooronderstellingen en doet dat op een zodanige manier dat ANDEREN je onderzoek OOK kunnen doen en de resultaten kunnen VALIDEREN dan wel FALSIFICEREN....

Als jij gelijk blijkt te hebben gaat de wetenschap met je mee.. het is WETENSCHAP niet GOKKEN/MENING-schap. Als er onderzoeks-bias is dan wordt die er dus op een wetenschappelijke manier uitgewerkt.

Die bias eruit halen kan soms wel tientallen jaren of zelfs langer duren.
Je ziet regelmatig dat wetenschappelijke studies elkaar totaal tegenspreken, naargelang in wiens opdracht ze uitgevoerd worden, en vooral dan als er bedrijven met veel geld achter zitten die willen vermijden dat hun produkt in een slecht daglicht gesteld wordt, of omgekeerd, als ze een produkt van een concurrent willen laten afkraken door middel van een wetenschappelijke studie.

Wetenschappelijk gebaseerd onderwijs. Voor tradities en religie bestaat zondagsschool.

Wetenschap kan geen antwoord geven op morele vragen. En bij complexe vraagstukken kan de wetenschap vaak ook geen eenduidig antwoord geven.

Zo kan de wetenschap je niet vertellen in hoeverre je een foetus als een mens moet zien/behandelen. De wetenschap kan je wel vertellen wanneer een foetus levensvatbaar wordt buiten de baarmoeder en sommigen gebruiken dat als de graadmeter, maar dat is een morele keuze. Anderen zien het moment van inseminatie als het moment waarna de foetus als mens moet worden gezien en behandeld. Geen van deze zienswijzen is wetenschappelijk correct of incorrect, het is een morele keuze waar de wetenschap geen oordeel in kan vellen.

Een ander voorbeeld is dat seksuele (on)vrijheden allerlei complexe effecten hebben op de samenleving. Die zijn zo complex dat dit vaak niet echt wetenschappelijk bewezen kan worden, maar hoogstens aannemelijk gemaakt. Dat is al snel heel subjectief, zeker omdat mensen vaak toeredeneren naar een gewenste uitkomst. Zo geloven sommige feministen dat het goed is voor vrouwen als ze (kunnen) kiezen voor kleding die weinig aan de verbeelding over laat, terwijl anderen geloven dat dit leidt tot 'objectificatie.' Dat is dan weer gebaseerd op een bepaalde theorie waarbij seksuele interesse van mannen over het algemeen als iets negatiefs wordt gezien. Maar die seksuele interesse uit zich in heel veel verschillende manieren en elke manier heeft complexe effecten die de wetenschap niet eens allemaal kan uitzoeken, laat staan beoordelen.

Heel veel seculiere/progressieve meningen zijn net zo goed gebaseerd op morele keuzes en een geloof in 'feiten' die bij kritische analyse niet hard gemaakt kunnen worden.

Het hele idee dat onderwijs puur wetenschappelijk kan zijn is ironisch genoeg juist een mening zonder wetenschappelijke basis. Er is geen land dat alle wetenschappelijke kennis onderwijst. Er worden altijd dingen onderwezen die niet wetenschappelijk hard te maken zijn en keuzes gemaakt om slechts bepaalde wetenschappelijke kennis te onderwijzen.

Zoals jij nu de grenzen aangeeft van wat wel en niet wetenschappelijk aantoonbaar is of niet, kunnen die grenzen ook in "wetenschap gebaseerd onderwijs" aangeven worden en kan er nog steeds een afgewogen oordeel gemaakt worden over welke "extra's" mee genomen kunnen worden.
Zolang die seculiere/progressieve meningen niet indruisen tegen aantoonbare zaken geen probleem mee op de "zondags school, extra opleidingen, ..." en bij voldoende maatschappelijk belang ook op reguliere opleidingen.

Rekenen heeft een behoorlijk wetenschappelijke basis ...
De onderwijs methode is ook onderwerp van wetenschappelijke studie..
(en er zijn meer vakken die dat hebben)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 12 mei 2022 12:56]

Zoals jij nu de grenzen aangeeft van wat wel en niet wetenschappelijk aantoonbaar is of niet, kunnen die grenzen ook in "wetenschap gebaseerd onderwijs" aangeven worden

Dat zou in theorie misschien misschien kunnen, maar dat gaat nooit gebeuren. In het dagelijks leven zie je dat mensen continu de neiging hebben om uitspraken te doen die wetenschappelijk niet te rechtvaardigen zijn. Ik zie niet in hoe we leraren kunnen ervan weerhouden om dat te doen, zeker gezien de relatief beperkte opleiding van de meeste leraren.

In de wetenschap zien we namelijk dat er ook heel vaak onwetenschappelijke uitspraken worden gedaan in papers en wetenschappers zijn over het algemeen een stuk beter opgeleid dan leraren. Bovendien worden zij geacht om wetenschappelijk bezig te zijn, maar daar falen ze behoorlijk vaak in (zelfs vaak systemisch, zoals publicatiebias, het aanpassen van de onderzoeksvraag om zo een gewenst resultaat te krijgen, etc).

Nu is daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek ook extreem moeilijk, want er zijn heel veel manieren om dit niet goed te doen.

Rekenen heeft een behoorlijk wetenschappelijke basis ...

Ja, al volgt uit de onvolledigheidsstellingen van Gödel dat het niet mogelijk is om een wiskundig systeem te maken dat zowel volledig is en aantoonbaar correct.

Maar vakgebieden als geschiedenis hangen aan elkaar van extrapolaties en interpretaties van beperkt bewijs. Daarnaast is de keuze van welke gezichtspunten worden behandeld erg subjectief.

En als het gaat om seksualiteit dan kun je redelijk wetenschappelijk bezig zijn zolang je de lessen beperkt tot harde biologische feiten, maar zodra je verder gaat dan dat wordt het al snel erg subjectief.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 12 mei 2022 15:27]

Maar welke partij vertelt de goksite dan dat ik 18 jaar of ouder ben? Is dat straks een bank of bijvoorbeeld de overheid? Zij kunnen dan wel zien dat ik een goksite heb bezocht en daar informatie over bijhouden.

Ja/nee antwoorden kunnen netzo misbruikt worden als er geen beperking zit op de formulering van de query’s die dan mogelijk erbij komen om vage redenen.

En dan komen de volgende vragen weer bij in de toekomst:
Is de gebruiker 19 jaar?
Is de gebruiker 20 jaar?
…
Is de gebruiker 99 jaar?
Is de gebruiker geboren op de 1e v/d maand?
De 2e? …
Woont de gebruiker in postcode xxx?
Is het huisnummer y? Y+1? Y+2?

Dit is niet 'exact hetzelfde'. Bij de supermarkt wordt om je ID gevraagd waarop de medewerkster handmatig, zonder tussenkomst van een IT systeem dat dit registreert de controle uitvoert op jouw leeftijd. Hierna zet zijn in het systeem alleen het vinkje '18+'. Het verschil met online en offline is dat niemand verder jouw identificeerbare persoonsgegevens heeft opgeslagen. Als jij de winkel uitloopt weet niemand wie jij bent en wat jij gekocht hebt waarvoor je je moest identificeren.

Zodra je dit echter digitaal gaat uitvoeren wordt er data beschikbaar om jouw gedrag direct te koppelen aan een dossier. Denk hierbij aan dat jij site X bezoekt en op site X via je E-ID toegang moet krijgen.
Site X weet niet wie jij bent en krijgt alleen door "= leeftijd 18+". Dat is ok. Echter wordt bij het E-ID systeem wel geregistreerd dat jij met jouw E-ID je hebt aangemeld bij site X voor een leeftijdscontrole check.

De overheiddienst heeft nu dus een registratie van al jouw online activiteit waarbij je jezelf moet identificeren. Weg privacy....

En de uitspraak dat er geen kwade bedoelingen mee zijn is een levensgevaarlijke uitspraak. "The road to hell is paved with good intentions". Kijk naar Facebook, die zouden ook geen data van Whatsapp gebruiken was beloofd, kort daarna was facebook bezig hun big data collectie uit te breiden met alle data die ze maar uit whatsapp konden scrapen over jouw gebruik.

Hier maak je de aanname dat dit via een centraal systeem loopt. Dit kan prima decentraal waardoor de “overheid” niet ziet op welke websites je deze ID gebruikt.

Dat zou idd kunnen, maar de kans dat de EU dit niet verder uitbreidt met dataverzameling over haar burgers, is heel klein. En als ze het niet gelijk doen, dan krijgen ze vanzelf wel een reden om dit alsnog te gaan koppelen. Er hoeft zich maar een sprekend incident aan te bieden. Denk aan kinderporno, terrorisme, oorlog, pandemie etc. En eenmaal gekoppeld, no way back.

Dit is helemaal niet hetzelfde. Bij het laten zien van je ID wordt er niks geregistreerd. Het meisje achter de kassa ziet 1 keer je ID en is die bij de volgende klant al weer vergeten. Alles wat digitaal is wordt echter ergens gelogd. Je kunt er vanuit gaan dat de overheid het in 2030 nog steeds weet als jij vandaag op porntube inlogt via hun systeem.

Bovendien, waarom moeten we tegenwoordig iedereen tegen zichzelf gaan beschermen? Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid, en verantwoordelijkheid van ouders. Het is aan de ouders om te bepalen of ze hun puber wel of niet die 18+ game willen laten spelen, niet aan de overheid. Laten we alles afschaffen of achter een digitale muur zetten, want "kinderen"?

de supermarkt heeft er geen administratie/historie van. en de overheid weet ook niet bij welke winkels ik mijn ID laat zien.

zie niet in hoe ze dat soort waarborgen aan een online systeem gaan doen.

ik neem aan dat ze het maken zodat de sites alleen een "oud genoeg ja/nee" terug krijgen, dus dat is het probleem niet. maar dan heeft de overheid wel een mooi lijstje van hoevaak, hoeveel en welke sites ik bezoek, en er zijn genoeg politici en overheidsinstellingen die erg blij zullen zijn met dergelijke lijstjes.

dit wordt weer zoon de informatie is er dus we gebruiken het, ook al mag het eigenlijk niet dingetje.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 11 mei 2022 16:27]

Je argumentatie waarom je, alvorens er een concreet plan ligt, tegen bent is puur op gevoel en speculatie. In het artikel staat dat de huidige manier van leeftijdscontrole niet afdoende blijkt. Er staat letterlijk dat ze gaan kijken hoe dit te verbeteren.

Nergens staat dat er iets opgeslagen gaat moeten worden. Sterker nog dat zou waarschijnlijk tegen de AVG in gaan. En laat die AVG juist een herinnering zijn dat de EU als enige wetgeving heeft om te voorkomen waarvan jij ze beticht.

tuurlijk speculatie, want het is nog nooit eerder fout gegaan.

we hebben op dit gebied eigelijk mazzel dat de VK uit de EU is, daar hebben ze het al over dat ISPs sites preventief moeten blokkeren en dat je ze dan op moet bellen op toegang te krijgen.

of dat hele gedoe met kentekencameras, mag niet, gebeurd toch want de data is te aanlokkelijk, en dan gaan er jaren over heen voordat er een oplossing komt, en die oplossing kan natuurlijk altijd een wetswijziging zijn dat het wel mag omdat het toch wel handig was.

aannemen dat ze een burgervriendelijke definitie van "verbeteren" gaan gebruiken is ook al niet iets wat zomaar kan doen, aangezien het doorgaans puriteinse politici zijn die met dit soort ideeen komen en bedrijven natuurlijk gaan lobbyen.

Inderdaad, of deze:

"Belastingdienst geeft toe: toch sprake van etnisch profileren

...
In de jaren 2014 en 2015 werd de wet gewijzigd, waardoor gegevens over tweede nationaliteit niet meer werden opgenomen in de Basisregistratie Personen (BRP) en ook niet meer werden doorgegeven aan de Belastingdienst. Zo moest discriminatie van bevolkingsgroepen worden voorkomen.
...
In de toeslagenaffaire bleek dat de afdeling Toeslagen van de Belastingdienst oude gegevens over tweede nationaliteit jarenlang nog wél bewaarde en dat die gegevens door medewerkers van Toeslagen nog konden worden geraadpleegd.
...
"

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...-profileren-nationaliteit

Je argumentatie waarom je, alvorens er een concreet plan ligt, tegen bent is puur op gevoel en speculatie.

Bewezen onzin; overheden hebben ruimschoots aangetoond dat men de verantwoordelijkheid duidelijk niet aankan. Zie mijn voorbeeld over de toeslagenaffaire, maar er zijn er nog heel veel meer!

Het gaat uiteindelijk ook helemaal niet om 'de uitgesproken intentie bij de technische maatregelen', het gaat erom of die maatregelen ook (heel) anders en/of (veel) ruimer toegepast kunnen worden, de praktijk toont; zodra het antwoord daarop ja is zal het waarschijnlijk ook gebeuren.

zie niet in hoe ze dat soort waarborgen aan een online systeem gaan doen.

Je krijgt honderd digitale bewijzen van overheid die digitaal door ze ondertekend zijn dat jij 18+ bent. Die kan je aan een website laten zien.

Website kan niks anders zien dan je leeftijd, overheid kan helemaal niet zien waar je het voor gebruikt.

Enige punt is hoe je voorkomt dat bewijs van iemand anders wordt gebruikt. Daar zijn ook wel oplossingen voor, maar niks zal 100% dicht zijn.

Dat laatste punt is dus de kern van het probleem.
Er zijn links naar een absolute identiteit nodig die alleen jij kan aangeven.
Dat is de een digitale vingerafdruk... Dat is ook precies het pijnpunt bij digitaal stemmen.

België gebruikt al sinds 2003 zo een certificaat (eid) en de grootste frustratie IMHO is dat het te weinig gebruikt word.

Maar, ik ben wel maar gematigd positief voor het gebruik van leeftijdschecks. Positief bij het aanmaken van online accounts, maar minder als dat gebruikt zou worden om de toegang tot publieke informatie te beperken. Ik wil niet eindigen zoals het VK waar je verplicht moet authenticeren om sommige websites te bezoeken.

Ik wil ABSOLUUT NIET dat ik mijn eID moet gebruiken om te bevestigen op Pornhub dat ik meerderjarig ben. Dat is een enorme inbreuk op mijn privacy. Sterker nog: er zijn in België strenge regels waarvoor een eID mag gescand worden, en een bedrijf mag dat niet zomaar.

Je hebt publiek info dat ze mogen vragen, zoals je geboortedatum. Maar, volgens mij moeten pornhub of andere website zoals gok websites of sociale media, dat voorlopig niet verifieren. Enkel bij het aanmaken van een account is het verplicht.

Ook al is het niet eID, het lijkt me ook niet wenselijk dat iemand op een site moet aangeven dat Pornhub mag weten dat hij/zij 18+ is.

Ik vind een ID voor kinderen om te bepalen of ze ergens op mogen eigenlijk wel een goed idee.
Mogelijk met een 'override' door ouders. Als kinderen ergens toegang willen hebben logt een ouder in met hun DigID, selecteert het kind wat toegang moet krijgen. Is het kind jonger dan eigenlijk zou mogen op het platform (en waar geen minimum leeftijd voor geldt volgens de wet), dan een override checkbox waar ouders kunnen aangeven dat ze het OK vinden dat hun 8 jarig kind al verbinding maakt met TikTok.

Ik ben voor. Er is echt niets wat daar schadelijk aan is. Het DigID platform geeft toch al niet meer informatie dan nodig is terug aan de website waar je probeert in te loggen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 11 mei 2022 16:13]

Het hele idee van "toestemming vragen aan de overheid" voor wat dan ook vind ik sowieso al te ver gaan. Het gaat de overheid niks aan hoe oud ik ben en welke sites ik bezoek. Ik wil nergens inloggen met DigiD. Als je kinderen stiekem naar porno kijken is er iets in je opvoeding niet goed.

Sommige zaken zijn nou eenmaal in de wet vastgelegd, zoals het zijn van 18 jaar voor kansspelen.
Daarnaast kan ook de aanbieder een leeftijdsgrens zelf opleggen. TikTok heeft dit volgens mij gedaan, waarbij je minimaal 12 moet zijn. Zij kunnen dat echter niet controleren zonder een controle systeem.

Als de EU dit gaat regelen en daarvoor in NL bv. DigiD kan worden gebruikt waarbij eenvoudig de vraag aan DigiD wordt gesteld 'is deze persoon x jaar oud' en DigiD gewoon teruggeeft ja of nee, dan is dat gewoon volledig opgelost. Je kan er zelfs nog een systeem tussenzetten zodat DigiD niet weet waar de vraag vandaan komt.

Daar is niets nou eenmaal aan. De wet is een politiek instrument dat bewust wordt ingezet. Tot heel kort geleden kon je nog gewoon op je zestiende een biertje kopen. Dat mag niet meer. Daar is verder geen reden voor en ook geen probleem mee opgelost, er wordt gewoon nog aan comazuipen gedaan.

Je zou bijvoorbeeld, als je dit censuursysteem al hebt geregeld, ook meer dingen aan leeftijdsbeperkingen kunnen koppelen. Mag je niet meer naar een film kijken waarin wordt gevloekt, of naar muziek luisteren die niet gezagstrouw is. OH WACHT DAT IS AL ZO maar we merken er gewoon niets van omdat het niet door iemand met een uitklapwapenstok wordt afgedwongen. Nou mooi, dan hoeven we alleen nog populisme een leeftijdsgrens te geven. Of discussies over gezondheid en vaccinaties en zo. Hmm

Ik weet niet of je serieus bent mbt je opmerking over bier op je 16e…
Dat je een mening hebt is wat anders dan dat er geen redenen zijn.

[Reactie gewijzigd door Deleon78 op 11 mei 2022 22:35]

Dat je kinderen naar porno kijken betekent niet dat er iets mis gegaan is in je opvoeding. Als ze daardoor rare dingen gaan doen, dan is er iets mis gegaan in de opvoeding.

overigens eens met dat "toestemming vragen aan de overheid" erg onwenselijk is.

Waarom zou de staat hier een rol moeten hebben als het mandaat bij de ouders ligt? Ouders die dit willen kunnen het ouderfilter inschakelen op hun router of kinderen alleen afgeschermde digitale omgevingen bieden. Eitje en voor de laaggeletterden kunnen we voor het oneindige budget wat de EU spendeert best een paar busjes met studenten laten rondrijden die dit even voor je instellen.

Mandaat kan toch nog steeds bij de ouders liggen?
Inschakelen van iets op je router thuis houdt niets tegen als het kind bij iemand anders zit.. of overschakelt naar wifi van de buren of het data abonnement. Als de app de verificatie op een veilige en makkelijke manier kan doen, blokkeert dat altijd toegang, welk device, welk netwerk het kind ook probeert te gebruiken.

Laaggeletterden gebruiken nu ook al de DigiD app. Die doen immers ook al belastingaangifte. Dus waarom niet iets gebruiken wat toch al bestaat. Daarnaast denkt de overheid iets verder en geeft het de applicatie ontwikkelaars ook een mogelijkheid om een methode te krijgen voor verificatie.

het klinkt niet echt veilig om studenten de routers van mensen te laten instellen. Wat nou als er daarna iets veranderd moet worden?? moeten ze dan de gemeente bellen? En veilig klinkt dat ook niet echt. Ik zou niet zomaar iemand anders mijn router laten instellen en zeker niet iemand die ik zelf helemaal niet ken.

Ik denk dat als je kind van 8 een mobiele telefoon met tiktok heeft dat er andere dingen zijn die fout zijn.
Denk dat het geen kwaad kan om kinderen op de basisschool gewoon nog een oude domme telefoon te geven, kunnen ze contact opnemen als het nodig is met ouders etc, maar geen verkeerde dingen doen.

Zeg, zou je wat minder willen overdrijven?
Bedenk even dat de DDR een dictatuur was, en de EU een club van democratische landen. Ok?

Als je meent dat de EU iets niet goed doet, dan heb je manieren om er formeel tegen in te gaan:
(1) overtuig onze regering maar dat het zijn vetorecht moet gebruiken
(2) overtuig de leden van het EU parlement maar dat ze het voorstel niet moeten financieren
(3) overtuig onze 2e Kamer er maar van dat ze het voorstel niet in nationale wetgeving moeten omzetten, of er voldoende ontsnappingsmogelijkheden in moeten aanbrengen.

Maar kom niet zeuren dat er dingen gebeuren die jou persoonlijk niet aanstaan door valse vergelijkingen te trekken.

Haha ja, zO eeNvOUdIg iS DaT! En als je deze stappen te lastig vind, kan je gaan klagen op dezelfde manier. Maar ga niet lopen zeiken in het openbaar zodat de publieke opinie kan worden bijgeschaafd als er duidelijk slechte beslissingen genomen worden. Daar gaan we niet mee beginnen (of mee verder).

(1) Jammer voor jou, moet je maar met een voorstel komen dat de regering wel steunt. M.a.w. je hebt je (democratische) kans gehad en kan niet klagen dat een meerderheid niet achter je staat.

(2) Zou het kunnen dat jouw standpunt niemand aanspreekt? Ook niet degenen waar jij op hebt gestemd voor het EP (of had kunnen stemmen als je de moeite genomen had)? Dat kan je betreuren, maar je kan niet volhouden dat het op de een of andere manier ondemocratisch is.

(3) Inderdaad, terug naar (1).

Samenvatttend: jouw mening vindt geen weerklank, en daar ben je wat pissig over. Je goed recht, maar kom nou niet vertellen dat e.e.a. niet democratisch is.

Dat is nogal een kort door de bocht reactie. Dan roep ik geen bemoeienis met niks want vrijheid van meningsuiting en privacy. De kinderen zoeken het maar uit. Dit vergelijken met de DDR is niveautje wappie.

Ik weet nog goed dat niet zo heel lang geleden hier en in verschillende andere fora moord en brand werd geschreeuwd over de idoterie in China m.b.t. het nemen van maatregelen om overheidscontrole en sturing (digitaal) uit te breiden.

Het invoeren van QR-codes ter controle, het monitoren van online gedrag van kinderen, 'game taksen' en online leeftijdscontrole, een punten systeem.

We doen het feitelijk nog enger en veel sluwer onder het naieve excuus van 'maar wij zijn een democratie, en als je het er niet mee eens bent moet je maar op een andere partij stemmen'

In plaats van dat ze nou eens gaan focussen op betere opvoeding in plaats van al die betutteling.

Daar gaat het namelijk juist mis.

Dit is een top comment.

Voorlichting aan de ouders over hoe je je kinderen kunt beschermen tegen de duistere kanten van het internet.

Net zoals je ouders je leren niet met vreemdelingen mee te gaan of door donkere steegjes te lopen om 11 uur 's avonds, is het dan ook de taak van de ouders om kinderen uit te leggen dat het internet ook dingen zoals geweld, porno, gore en slechte mensen bevat.

Als je als overheid daarmee gaat bemoeien ben je OF bezig met iets anders (kuch totale controle kuch kuch) OF je bent andermans kinderen aan het helikopteren.
Beide situaties lijken mij zeer problematisch, om verscheidene redenen.

Ik hoop dat dit er niet doorheen komt.

Dus je hebt liever dat de EU opvoeding gaat afdwingen?

Opvoeding afdwingen lijkt me niet handig. Een idee zou zijn een semi-verplichte cursus voor (aanstaande) ouders over belangrijke zaken, communicatie, online veiligheid, gezonde eetgewoontes etc. Ik zie veel te vaak ouders die geen flauw idee hebben hoe je een kind fatsoenlijk opvoedt, grotendeels door gebrek aan kennis. Of t redelijk alleen moeten zien uit te vinden vanwege weinig sociale contacten. Vroeger had je nog veel familiebanden of een geloofsgemeenschap om op terug te vallen, nu steeds minder. Een paar cursussen op verschillende leeftijden lijkt me dan best verstandig, met nog wat hulpgroepen voor wie extra vragen heeft. Wat je er daarna mee doet mag je als ouder zelf weten, maar dan zijn er tenminste flink wat aandachtspunten aangestipt.

Opvoeding - of het beter opvoeden zowel van kinderen als volwassenen wordt deels al afgedwongen onder het excuus van meer overheidsregels en belastingen. Het voorstel voor bijv. een suikerbelasting, of het voorstel om de jeugd onder de 12 jaar niet meer (alleen) een snackbar in te laten gaan komt niet uit China maar uit Nederland.

Dat er zulke regels zijn/komen is best begrijpelijk. We leven steeds meer in een maatschappij waarbij veel natuurlijke grenzen verdwenen zijn. Bijna alles is mogelijk tegenwoordig maar niet alles daarvan is gezond/verstandig. De rekening van onverstandig/ongezond gedrag - individueel, bedrijfsmatig of op overheidsniveau - komt echter wel een keer, en die betalen we gezamenlijk. Dat lijkt men nu steeds meer in te zien (hoop ik). Dus worden er weer kunstmatige grenzen ingesteld door overheden om het leefbaar/betaalbaar te houden. Er moet gewoon wat gebeuren.

Overheidsbemoeienis - laten we het inzet noemen - is natuurlijk goed als het gaat om educatie en voorlichting. Ik snap dat velen een suikertaks ook toejuichen maar het gaat niet tot nauwelijks werken - behalve dan als belastinginkomsten (die eventueel dan voor betere voorlichting gebruikt kunnen worden)
We hebben het hier niet over bijv. tabaksgebruik dat aantoonbaar hinderlijk danwel gevaarlijk is voor de omgeving.

Daarnaast is het gevaar waar leg je de grens? De overheid wil steeds meer inzicht en bemoeienis hebben in wat de bevolking doet in haar prive omgeving, dat beperkt zich niet alleen tot het fysieke maar ook digitale domein.

Ik zie suikertaks ook niet zo heel veel doen, wellicht in de laagste inkomensgroep. Als de opbrengsten ingezet worden voor betere voorlichting idd, dat zou pas kunnen helpen.

Waar leg je de grens, dat is een goede, en wie bepaalt dat. Tegelijkertijd is niks doen ook geen optie. Anders is driekwart van de bevolking binnenkort te zwaar, gekluisterd aan medicatie vanaf 45 jaar, vaker ziek, daardoor economisch minder aantrekkelijk, met exponentieel stijgende zorgkosten, het milieu vervuild, alle oerwouden gekapt, alle grote steden 1 groot toeristenpretpark etc etc. Enorme economische consequenties op lange termijn omdat plezier en baten op korte termijn altijd voor gaan.

Of ze maken een eenvoudige website waar ouders kunnen vinden hoe ze bepaalde sites kunnen blokkeren op het thuisnetwerk. Desnoods maken ze een lijst met websites en apps die over het algemeen schadelijke content bevatten. Laat de keuze aub aan de burger. Ik ben niet zo'n voorstander van het idee dat we collectief nog meer privacy gaan opgeven om "de kinderen te beschermen".

Laat de keuze aub aan de burger.

Dan ga je ervanuit dat de burger kundig of welwillend genoeg is om dit te doen.

Hoe vaak ik wel niet heb gezien dat ouders gewoon hun kinderen gewoon op Youtube/Netflix/etc laten kijken (waar ook Kids-versies van zijn) zonder dat ze zelf controleren wát er gekeken wordt toont wel aan dat 'laat het aan de ouders' vaak betekent dat er niets aan gedaan wordt.

En met 'grapjes' zoals Elsagate is dat zeker iets wat niet zonder supervisie zou moeten.

De grote meerderheid is dat wel. Waarom moeten die boeten omdat de minderheid nalatig is?

Tide pod challenge had ik van gehoord. Elsagate niet. Zie wel overeenkomsten met gok reclames hier die gericht zijn op kinderen.

De burger is altijd meer kundig of welwillend om inschattingen te maken over het eigen leven dan de staat. Daarnaast is wat jij kundig of welwillend vindt tegenovergesteld aan wat je buurman kundig of welwillend vindt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat er niet 1 objectief correcte manier is om te leven. Dus moeten mensen die beslissingen zelf kunnen maken. Ongeacht of dit nou verstandig is of niet. Dat is irrelevant.

Jij als ouder weet veel beter dan de school en al helemaal beter dan een EU-ambtenaar op welke leeftijd je kinderen sterk genoeg in hun schoenen staan om de wereld toe te treden zoals die is. De een is met tien jaar "equipped" met voldoende abstractievermogen, de ander de rest van zijn leven niet.

Buitenspelen zonder al te veel (zichtbare) supervisie is een opvoedkundige noodzaak. Dit geldt ook gewoon op het internet.

Er zijn helaas veel ouders die denken dat opvoeding op school wordt gedaan in plaats van thuis. Veel van die ouders snappen er vaak zelf niks van of willen er geen tijd in investeren in zo'n website.

Dat komt ook omdat in veel niet-westerse landen (ik heb hier zelf ook ervaring mee met mijn kinderen) de opvoeding ook deels echt door de school wordt gedaan.

er geen tijd in willen investeren of ook werkelijk geen tijd ervoor hebben komt helaas ook voor. Evenals het gewoon niet kunnen (mentaal dan wel fysiek)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 12 mei 2022 13:26]

Alles onder het mom van het beschermen van kinderen... Maar niet iedereen hoeft voor alles beschermd te worden. Waar komt toch die niet te stoppen eindeloze drang vandaan? Laat mensen ook eens een keer foute keuzes maken, daar leren ze ook van. Betutteling als het weghouden van alle potentiële schadelijke zaken uit het leven van mensen zorgt er juist voor dat ze ook echt niet meer om kunnen gaan met vrijheden als vervolgens wel een keer een verstandige keuze gemaakt moet worden. Mijns inziens werkt het beschermen van iedereen tegen alles dan ook volledig averechts.

Daarbij is er een regelzucht van overheden waarvan ik me afvraag wanneer die een keer stopt. We krijgen alleen maar meer en meer regels, wanneer is het eens genoeg? Over een paar jaar moet je zoveel regels kennen om ook maar een stap buiten de deur te zetten dat je eerst 20 jaar scholing nodig hebt om het een klein beetje te doorgronden.

Resultaten: 5 keer zoveel van de jongeren onder de 25 die elkaar neersteken.

Ja dat komt door het internet/gamen....

Edit:
Heb je ook toevallig een wetenschappelijke bron voor je claim dat er door internet/games in de demogafie <= 25 jaar, er 5 keer meer neergestoken wordt?

[Reactie gewijzigd door icanbepanda op 11 mei 2022 22:41]

Is dit nu echt een daadwerkelijk probleem, vraag ik mij dan af? Vroeger zagen en deden ook wij wel eens dingen die eigenlijk niet voor kinderzieltjes bedoeld waren. In groep 7 stal een klasgenoot een stapel Playboy's bij de lokale supermarkt die vervolgens de klas doorgingen. We wisten ook allemaal waar onze vaders de VHS'en met niet-voor-kinderen-geschikte inhoud verstopten. En even later toen het internet begon was het echt niet allemaal gecensureerde content die de klok sloeg. Laat staan waar de chats in de TMF chatbox over gingen. En dan hebben we het alleen nog maar over de grote boze seksualiteit. Nog niet eens over de content van rotten.com of de games die we speelden.

En dan denk ik, zijn we daar nu echt zoveel slechter van geworden? Zijn we allemaal ontspoord en aan de drugs gegaan? Nee, natuurlijk niet.

Volgens mij voorkom je een eetstoornis (echt, waarom is dit het voorbeeld?) veel beter door de psychische zorg niet kapot te bezuinigen, en ervoor te zorgen dat mensen tijdig en goede hulp kunnen zoeken en vinden. Met een "internetslot" ga je anorexia of boulimia echt niet de wereld uit krijgen.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 11 mei 2022 16:35]

Natuurlijk is dit geen probleem, YouTube bv. bestaat ruim 15 jaar en er is is een hele generatie kinderen opgegroeid met YouTube zonder dat ze geestelijk ontspoord zijn. Nee, dit is slechts een verkooppraatje om politici over de streep te trekken en een Digital ID verificatie in te voeren voor access tot bepaalde sites.

Is dat eenmaal gelukt, dan begint het graaien naar meer, meer & nog meer macht over hetgeen je wel of niet zonder ID mag. En als men eenmaal zover is, kun je er donder op zeggen dat het Internet alleen nog maar voor burgers beschikbaar is wanneer je met een Digital ID inlogt. Zonder Digital ID inloggen is écht niet meer van deze tijd, zal men dan roepen.

Het concept werkt telkens op dezelfde manier, waarbij mensen de discussie wijzigen van wél of géén ID (waar het m.i. over zou moeten gaan) naar welke websites dan wel of niet een ID blokkade zou moeten krijgen.

Ten eerste is YouTube natuurlijk niet het enige platform, en ten tweede hebben we wel degelijk hier een daar wat problemen met kinderen die dingen zien die nogal extreem kunnen zijn (zoals ik al in een post hieronder schreef heb ik het al meegemaakt bij een buurjongen). We vinden het normaal dat een volwassene zich moet legitimeren om alcohol te kopen, maar als dat op internet moet dan doen we dat moeilijk over. Waarom? Is fysieke gesteldheid belangrijker dan geestelijke gesteldheid?

Je impliceert dat censuur op het internet op de een of andere manier de geestelijke gesteldheid van jonge tere kinderzieltjes verbetert, kan je dat aantonen? Bij alcohol is het effect op de ontwikkeling onomstreden.

Wie heeft het over censuur? Is het ook leeftijd discriminatie als een 10 jarige niet een discotheek in mag? Beetje doorgeslagen als we het zo gaan zitten denk ik. Maar even over je vraag:

Er zijn online talloze websites te vinden over dit onderwerp (je moet wat als vader van 4 kinderen )

En goeie start plek is het jeugd instituut

Ik doe er ook maar eentje bij die denk ik wel herkenbaar is maar wellicht iets minder met dit onderwerp te maken heeft.

https://ggzinterventie.nl...erslaving-onder-jongeren/

Wat het probleem is, is dat een verplichte online digitale overheidsidentiteit veel te ver gaat om het beoogde doel te behalen.

Dat je jouw privacy bij een credit card company op moet geven is al vervelend, maar een prima leeftijdscontrole. Een digitale ID 'kaart' geeft de overheid echter veel te veel inzage in het prive leven van de burgers.

Ze praten mooi over privacy en AVG de politici, maar als het om de overheid zelf gaat dan bestaat privacy ineens niet meer.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 11 mei 2022 23:34]

wat dacht je van dat de ouders hun kinderen gewoon opvoeden? In de gaten houden wat hun kind doet is gewoon een normale taak van de ouder.

Zeker, dat hoort er ook bij, heb ik ook al gezegd in een post hier. Opvoeding is essentieel.

We verwachten ook dat een volwassen iemand normaal kan rijden met een auto en zich aan regels houd. Ook al heb je een rijbewijs kan je je nog steeds als een malloot gedragen.

Ik denk dat dit wel een groot probleem kan vormen dankzij de communicatie die veel makkelijker is geworden dankzij social media
Vroeger kreeg je als kind te horen dat je niet met vreemde oude mannen moest praten
Maar nu kunnen die vreemde oude mannen een profielfoto van een kind nemen en zich voordoen als een leeftijdsgenootje of zelfs klasgenootje

Ook moet je niet vergeten dat wanneer een kind vroeger de playboy inkeek hij/zij dat bewust deed en waarschijnlijk al wist wat er zou komen
Maar op het internet kom je veel te gemakkelijk, en zelf onbedoeld, content tegen waar je helemaal nog niet klaar voor bent

Tot de leeftijd dat dit niet meer schadelijk is heb je daar als ouder toch zeker wel controle op. En zelfs al zou mijn kind iets tegenkomen, dan is hij/zij eerlijk genoeg om aan te geven wat voorbij kwam en kunnen we uitleggen wat het is en waarom het te vroeg is om dat te zien. Verplichte online verificatie van leeftijd is een stap richting censuur en grove privacyschending, bovendien werkt het niet als die identificatie omzeild kan worden middels het lenen of kopen van een login.

Waarom is het online een privacy schending en bij de AH als je bier koopt niet? Serieuze vraag, geen verwijt ofzo

Die vergelijking is dan ook krom. Om die vergelijking kloppend te maken moet je kassiëre een persoonlijk dossier van jou bijhouden waar op staat wanneer jij welke dingen koopt, in een mooi Excelbestand met op de andere tabbladen bijvoorbeeld jouw vaccinaties en andere inentingen etc. Deze lijst zou ze eigenlijk af en toe moeten opschonen, maar in de strijd tegen kindermisbruik en terrorisme worden er uiteraard eerst kopieën afgeleverd bij diverse autoriteiten want je weet maar nooit. Oh en als je ouders in het het verkeerde land geboren zijn, dan wordt jouw registratie voorzien van een groot rood kruis en mag je geen boodschappen meer doen. Dít is wat een digitaal identiteitssysteem is, vertaald naar de supermarkt.

Je kunt in de supermarkt volstaan met het tonen van een afgeschermd ID-bewijs (dus zonder persoonsgegevens en pasfoto) en het is de kassiëre niet toegestaand om jouw gegevens op te slaan. Daarom vinden we dat een privacyschending die opweegt tegen het "voordeel" dat kinderen anderen moeten vragen om alcohol voor ze te kopen.

Je slaat helemaal door denk ik met vaccinaties, inentingen en het moeten delen van data met instanties. Het gaat hier alleen om het aantoonbaar maken van je leeftijd, niks meer en niks minder.

Als jij de foto op je id kaart afplakt bij de winkel dan heb je je niet geïdentificeerd en mag je geen alcohol mee naar huis nemen. Je moet aantoonbaar maken dat de id kaart van jou is namelijk. Het staat zelfs in de training van winkel personeel dat ze de foto moeten controleren.

Aantoonbaar maken van leeftijd in een digitale wereld is alleen mogelijk als je een geverifieerd bewijs van identiteit aanlevert. In een winkel laat je je ID zien aan een medewerker, er vanuit gaand dat diegene daar geen foto of kopie van maakt. In de online wereld kan dit niet gegarandeerd worden, ook is het bijhouden van waar je met die geverifieerde ID bent geweest kinderspel. Het gaat mijlen te ver, en we moeten hier met zijn alleen heel hard op terug gaan duwen.

Als ik bij de AH bier koop vraagt niemand mij om ID, ik ben het punt van twijfel al lang en breed voorbij. Ik heb dus privacy. Als ik online bij alles een digitale overheids ID moet gebruiken kan men precies volgen wat ik allemaal doe. Zelfs al heb ik - op dit moment - niets te verbergen. Ik weet niet of dit altijd zo blijft en bovendien, het gaat ze niets aan!

Als ik online bij alles een digitale overheids ID moet gebruiken kan men precies volgen wat ik allemaal doe.

DigiD?

Hoef je alleen maar bij de overheid te gebruiken, niet op private websites, waarvan de overheid van mening is dat ze alleen voor volwassenen zijn.

Zelfs zonder digid weet de overheid wel wat je allemaal aan belasting betaald

Daar klopt ook wel, maar een dergelijk systeem zou je wel kunnen gebruiken. Ja gaat naar dienst of website x, die vraagt je om je te legitimeren met een DigiD alternatief van de overheid voor het verifiëren van je leeftijd. Niet hoe oud je bent uiteraard, maar alleen de check of je bijvoorbeeld een specifieke Social media account mag aanmaken. De dienst die je wilt afnemen krijgt alleen de toren terug waarin staat, ok, deze persoon is oude genoeg, of, niet ok, te jong. Zoiets zou ik liever hebben dan dat ik een Google een kopie zou moeten sturen van mijn id.

Dat lost het probleem niet op. Het gaat namelijk niet alleen om dat je anoniem je mening kan uiten, een hoeksteen voor een functionele democratie, en het platform dus niet je echte naam weet.

Het gaat ook de overheid niets aan bij welke diensten ik accounts aanmaak en dat kunnen ze probleemloos tracken als ik een ID systeem van de overheid moet gebruiken bij het aanmaken van een account.

De dienst waar je je identificeert met de DigiD alternatief krijgt ook helemaal niet je naam te zien. Het gaat alleen maar om de check of je oud genoeg bent.

Als ik moet kiezen tussen de overheid, die best wel ver gaat als het komt op privacy en avg, of een commerciële partij zoals Google of Meta die mijn ID moeten gaan controleren, dan graag de overheid.

De overheid hoeft (van mij zou je dat ook wel mogen afdwingen) ook helemaal niet te weten waar je privé een account afsluit, die hoeft alleen de "categorie" check te doen voor leeftijd classificatie. De overheid moet zich dan ook aan haar eigen regels houden en geen gegevens bewaren, want dat is niet nodig in dit geval.

Ik zeg niet dat dit de oplossing is, maar wel een mogelijkheid waar ik wel over zou willen discussiëren.

Is dit nu echt een daadwerkelijk probleem, vraag ik mij dan af?

ik denk zelf dat het wel een probleem is ja. Hoe je het zou moeten oplossen is wel wat lastiger. Voor fysieke zaken hebben we het al "redelijk" geregeld zoals alcohol, rookwaar enz. Voor online zaken (dus niet online bestellen) is het een stuk lastiger, dat blijkt wel. Alleen moet het probleem natuurlijk aan beide kanten aangepakt worden. Dus ook de opvoeding hoort daar bij. Als je je kind ongecontroleerd youtube laat kijken dan loop je de kans dat ze iets zien wat nogal heftig kan zijn (ik spreek uit ervaring, buurjongen kreeg er zo veel last zoals nachtmerries en angsten dat er hulp bijgeschakeld moest worden). Dat voorkom je door leeftijd controle bij youtube én door je kind te begeleiden in de digitale wereld en niet zomaar loslaten. Je laat een kind ook niet zomaar los in een grote stad of tot midden in de nacht buiten spelen om maar wat extremen te noemen. De digitale wereld heeft minder fysieke gevaren, maar de "geestelijke" gevaren moeten we zeker niet onderschatten.

ik denk zelf dat het wel een probleem is ja.
...
Dat voorkom je door leeftijd controle bij youtube én door je kind te begeleiden in de digitale wereld en niet zomaar loslaten.

Het 'probleem' is echter lang niet zo groot dat de EU hier echt iets mee 'moet' (want; YT heeft dat immers al lang én als ouders niet genoeg verantwoordelijkheid nemen gaat regelgeving hierin ook echt geen noemenswaardig verschil maken...).

Volgens mij voorkom je een eetstoornis (echt, waarom is dit het voorbeeld?) veel beter door de psychische zorg niet kapot te bezuinigen,

Kijk eens hoeveel geld daar nu naartoe gaat en bijvoorbeeld twintig jaar geleden.


Anyway algemeen wel 'grappig': Meta bestaat en maakt een VR omgeving. Heel tweakers: DENK DAN AAN DE KINDEREN!!!!!!. De EU denkt aan de kinderen, en ineens maakt het toch allemaal geen drol uit.

Anyway algemeen wel 'grappig': Meta bestaat en maakt een VR omgeving. Heel tweakers: DENK DAN AAN DE KINDEREN!!!!!!. De EU denkt aan de kinderen, en ineens maakt het toch allemaal geen drol uit.

Niet heel tweakers hoor. Ik vind de voorstellen van meta veel te rubbertegelig, een moderator kan ten aller tijden inluisteren op hun Horizons VR. Dat vind ik veel te ver gaan.

Onder normale omstandigheden heb je waarschijnlijk gelijk. Echter niet alle kinderen leven in een "normaal" gezin en krijgen een opvoeding van enige kwaliteit.

De zorgstaat mentaliteit in EU en ons land zegt dat al het mogelijk leed dat voorkomen kan worden moet worden voorkomen. Dat lijkt mooi, maar kan net als een dictatuur leiden tot overmatige controle. Dit is iets waar het EU hof de balans kan bewaren. De overeenkomsten met Amerika zijn ook door het Hof in de prullenbak gegooid. Dan kan hier ook gebeuren.

De oplossing voor dit soort dingen is om kinderen te leren en er bij te zijn als ze iets doen. Heel simpel door ze de beschikking te geven over een computer, enige vereiste is dat papa of mama in dezelfde ruimte aanwezig is, en over de schouder mee kan kijken met wat het kind doet. Moet je er dan permanent achter staan, nee. Maar het feit dat je mee kunt kijken is vaak al genoeg voor een kind om geen gekke dingen te gaan doen.
Komt er wel een 'boze' video voorbij via YouTube, zal je dit snel genoeg merken. Dat is dan het moment om het er met het kind over te hebben zodat hij zijn nare ervaring kan verwerken en er van kan leren.

Maar smartphones dan? Heel simpel, mag mee als je niet thuis bent (met parental controls), maar als je naar bed gaat blijft de smartphone in de woonkamer liggen. Papa en mama kunnen dan terugkijken met wie gechat is (waarover het gaat hoef je niet per se te lezen, tenzij de 'wie' onbekend is uiteraard).

Verder is het goed om de verslaving vroegtijdig te ontdekken en te bespreken, asociaal telefoongebruik (tijdens gesprekken/eten) tegengaan en de 'waarom' uitleggen. Voor vermaak (games/videos) een maximale tijd per dag/week instellen. En daar vooral zelf als ouders ook naar handelen.

Het zou makkelijker zijn als kinderen er hetzelfde mee opgroeien als hoe wij dat gedaan hebben (op een gegeven moment een dumb-phone, bekend raken met hoeveel het eigenlijk kost, daarna op een smartphone, maar alleen met WiFi omdat 'abonnement = duur'.

Ja dat mee kijken met chats en op de computer kan je doen tot ze een jaar of 12 13 zijn daarna wordt het toch echt een no go. Kinderen hebben ook recht op privacy. En over kontrolerende ouders zijn wordt je echt niet in dank afgenomen.
Leidt alleen maar toe dat ze je helemaal niets meer vertellen. Ook al denkt u ze alleen maar te willen te beschermen van de grote boze wereld op internet. Het is van de zotte dat kindern gecontroleerd moeten worden op onternet tot dat ze 18 zijn. En automatis natuurkijk ook de volwassenen,anders kan je het systeem makkelijk omzeilen.

Klopt dat is ook tot waar ik het kinderen noem. De exacte grens zal voor ieder kind verschillend zijn.
Belangrijk blijft dat het onderdeel moet zijn van de opvoeding.

Het zal zeker niet schadelijk zijn voor iedereen, voor de meesten niet, maar in de praktijk gaat het ook vaak genoeg fout. Zoals het voorbeeld van gevaarlijke challenges, de meesten doen er niet aan mee maar er gaan ook kinderen aan dood of ze raken ernstig verwond. Toen ik jong was deed men ook wel eens gevaarlijke stunts na van bijv. Jackass, wat achteraf niet slim was.

Ik vind het zo gek nog niet. Iedereen kan bijv. inzien dat alcohol en roken erg slecht is voor jongeren, en toch zijn daar wetten voor minimum leeftijden en identificatie voor nodig en dan gaat het nog steeds wel eens mis. Jonge meiden worden nog vaak gegroomd via social media door mensen die zich voordoen als jonger dan ze zijn (identificatie werkt zo ook de andere kant op, dat je je niet jonger voordoet dan je bent op social media/tinder/etc.). Tieners uploaden nog weleens 'wraakporno' van hun minderjarige leeftijdsgenoten.

Mits het systeem goed is ingericht (bijv. dat een site alleen de verificatie krijgen of de door de gebruiker aangereikte gegevens kloppen met het digitale ID, niet dat data zelf gedeeld wordt vanuit de EU/verantwoordelijke nationale instantie) zie ik het probleem niet zo. Ja, voor velen is het niet nodig, maar moet daarom die minderheid aan slachtoffers maar aan hun lot worden overgelaten?

Is dit nu echt een daadwerkelijk probleem, vraag ik mij dan af?

Misschien kunnen we ons ook afvragen wat dit zegt over de beroepskeuze van mensen met gezond verstand, want zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Daarbij wil ik wel zeggen dat dit echt een gedrocht van een systeem kan worden, zoals de cookiewet, of dat het een heel simpele implementatie kan krijgen waarbij je een token hebt, uitgegeven door een overheid, die niet te herleiden is tot je naam of je leeftijd, die alleen maar zegt: 18+ ja of nee. Dat is selective disclosure. Het kan best mooi uitpakken. Net als bij inschrijven voor een studie, of solliciteren: Havo diploma ja of nee, zonder je naam of geslacht te noemen.

In plaats van verbieden en reguleren van hele internet, zou ik liever zien dat de EU verplicht maakt dat ouders een optie hebben in OS.

Dus grote operating system makers verplichten een jeugdslot in te bouwen. Slot actief betekent dat je kind alleen de sites mag bezoeken die jij uitkiest, en dat alle grote sites en zoekmachines alleen kindvriendelijke content laten zien (niet door ze te verplichten dat te ondersteunen, maar doordat ze daar zelf graag aan meewerken: anders worden ze door ouders geblokkeerd).

Daar zijn we ook al bijna helemaal, maar de meeste ouders weten nog niet hoe dat werkt.

Zet alsjeblieft daar meer op in als EU. Beperkingen en identificatie zetten alleen maar de deur open voor narigheid.

Dir soort systemen bestaan al en kunt op uw eigen computer gewoon installeren. Daar heeft u geen verplichting van een overheid voor nodig. Kan je ook zelf kiezen wat wel mag en niet. Heel mooi want verschillende ouders hebben verschillende ideeën over opvoeden. Dat hoeft de overheid zich niet in te mengen.

TMF Chat... WAUW, wat heb ik daar veel op gezeten
.
Brings back memories, machtig mooi vond ik dat al die chatboxen

En hoe makkelijk is zo een stapel Playboys te jatten voor een doorsnee 10 jarige...
Zat iedereen ook in die TMF chatbox? Was dat constante ongein?

Het issue is dat veel te veel zaken veel te makkelijk te vinden zijn met een paar klikken. En het betreft echt niet alleen sex gerelateerde ongein...

Als kind deden we ook wel eens ongein die niet door de beugel kon, maar we wisten dat het niet door de beugel kon. Hoeveel van die content waar men juist voor wil waken realiseren kinderen zich dat het niet door de beugel kan (voor kinderen)?

Met een internetslot ga je inderdaad niet anorexia of boulimia de wereld uit krijgen, maar je kan wel degelijk het populariseren ervan tegen gaan.

En er zullen zat kids zijn die er omheen kunnen werken en dat kunnen delen met anderen, maar dan weten ze donders goed dat ze eigenlijk met iets bezig zijn wat niet zou mogen. Ze kunnen dan lekker 'ondeugend' wezen, maar het registreert wel in het brein.

Helemaal mee eens

Een playboy uit de winkel jatten is letterlijk een drempel hoger dan een vinkje zetten.

probleem zit hem erin vroeger werd je opgevoed nu zie ik links en rechts kinderen die opgevoed worden door de straat, het internet, en andere kinderen. Zonder begeleiding is die content best schadelijk. Vroeger ging ik ook als klein jochie naar films van 16 jaar met begeleiding. Nu kijk ik ook met mijn kids naar John wick, of andere actie/horror films. Ik zit erbij bij vragen ben ik er voor ze en ze weten dat het nep is.

Wat ik wil zeggen is alles kan je zien of doen, zolang er begeleiding bij is. en als je gaat verbieden is de verleiding alleen maar groter om te doen.

Ja, dit is zeer zeker een probleem. Onze oudste van 7 komt met verhalen van een klasgenootje zn online avontuur welke zonder zulke vrije toegang niet zou gebeuren.
Let wel, dit gaat niet over een stel ongeintresseerde ouders. Dit zijn betrokken, goed opgeleide ouders die nu een kind hebben die dingen ziet die ook volwassenen niet horen te zien in beschaafde omstandigheden.

Het ìs een probleem en helaas zie ik het niet opgelost worden met een ontzettend privacy invasie id-check.

[Reactie gewijzigd door Morress op 11 mei 2022 22:09]

Ik snap dat je een -1 krijgt, maar je hebt daar een heel goed punt.
We kunnen alleen maar onze soevereiniteit(zelfbeschikking) terugkrijgen door uit de EU te stappen, met alle gevolgen van dien. 25 jaar geleden waren de standpunten en visies van de EU geweldig kort gezegd. Maar sinds de digitalisering gaan we stuk voor stuk over naar een totalitaire machtsstructuur wat hand in hand gaat met big-tech.

Laten we in ons achterhoofd houden, leefwijzen, luxe, technologie, economieën en zienswijzen veranderen met de tijd. Maar ik sta niet achter het Klaus Schwab's:
"You will own nothing, and you will be happy".

Maar maar!? Wat heeft dat nou mee te maken zou je dan vragen...
Want met deze stap wordt het digitale ID een must voor alle zaken die gaat komen en geïntegreerd gaan worden. Toegang tot een pand, werk, lenen van een boek, portalen, betalingen, aanvragen, het kunnen gebruikmaken van je auto, het kopen van producten, reizen, sim kaart registratie, CO2 budget kan dan perfect bijgehouden worden. Hoe gek klinkt nu dat je een RFID chip in je hand gaat krijgen, symbolisch gesproken?

En voor alles wordt gelegitimeerd, we doen het voor de kindertjes, tegen kinderporno, wie kan daar nou tegen zijn? De AI gaat alles bijhouden, waarderen met een uitkomst een sociale kredietscore.
Mochten er er problemen of fouten ontstaan met het systeem of met het profiel/status,
dan verwacht ik dat het onpersoonlijk wordt. Wat zijn de consequenties? Geen toegang meer tot het ziekenhuis, openbaarvervoer, je auto start niet of geen aanschaf meer van bv. vlees?

Maar waar stoppen we dan?
Dit alles moet je zien als een waarschuwing, iets waar we niet naar toe moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door The_Greater op 11 mei 2022 20:42]

Wat is de volgende stap dan? Je soevereiniteit terugkrijgen door uit Nederland te stappen met je provincie, en daarna uit de provincie stappen met je gemeente?

Ik zie ook niet gebeuren dat dit de deur opent (letterlijk en figuurlijk) naar bijv. panden binnenkomen en het gebruiken van je auto, het verkrijgen van een simkaart, niet meer dan dat dit nu met fysieke ID kaarten, paspoorten, en rijbewijzen gebeurd. Ik doe dat liever met een digitale ID dan een fysieke pas. Met een digitale ID kan juist niet-relevante informatie beter afgeschermd worden, zoals je BSN. En dan liever een Europees systeem dan dat elk land zijn eigen systeem heeft zoals nu. Als men identificatie wou voor het kopen van vlees dan kon dat nu ook. De gegevens van de burgers heeft onze overheid nu ook al digitaal staan.

Dit wordt een alternatief op DigiD maar dan door een overheid die een stuk meer inzet op privacy dan die van Nederland. De kans is ook groot dat de database van Nederlandse inwoners alsnog wordt beheerd door een door Nederland aangewezen instantie (en lobby anders bij onze leiders om dat zo te krijgen, dan help ik mee), vergelijkbaar met hoe dit met de covid pass ging. Al hoop ik wel dat de digitale ID meer geharmoniseerd wordt dan de covid pass mocht het ook gebruikt worden voor fysieke situaties (bijv. identificatie bij een verkiezing): Als je het doet, doe het dan goed.

Daarbij wil ik zeker niet zeggen dat de EU perfect is, verre van zelfs. De EU moet veel democratischer worden en de macht van de raad naar het parlement verleggen. Maar laten we vooral niet teruggaan naar de tijd van honderden vorstendommen zoals ten tijde van het Heilige Roomse Rijk, dan mag je een stuk harder gaan vechten voor je rechten dan nu.

@svenk91

Wat is de volgende stap dan? Je soevereiniteit terugkrijgen door uit Nederland te stappen met je provincie, en daarna uit de provincie stappen met je gemeente?

Dat is onmogelijk. Nederland is naar mijn inzien al bijna helemaal opgegaan in de EU.
Het bureaucratisch apparaat is daar helemaal op afgestemd en de regering durft niet eens tegen te spreken of zijn vetorecht te gebruiken.

Ik zie ook niet gebeuren dat dit de deur opent (letterlijk en figuurlijk) naar bijv. panden binnenkomen en het gebruiken van je auto, het verkrijgen van een simkaart, niet meer dan dat dit nu met fysieke ID kaarten, paspoorten, en rijbewijzen gebeurd.

Gemak dient de mens, wordt vaak gezegd.
Elektronische toegang of activatie. Je hebt geen sleutel meer nodig voor deuren of autos.
Wij zijn 1 upgrade weg van dit soort scenarios.
Want mij zo onheus bejegend is dat straks één of meerdere partijen deze informatie gaat beheren en aansturen, met alle goede bedoelingen.

Ik doe dat liever met een digitale ID dan een fysieke pas. Met een digitale ID kan juist niet-relevante informatie beter afgeschermd worden, zoals je BSN. En dan liever een Europees systeem dan dat elk land zijn eigen systeem heeft zoals nu. Als men identificatie wou voor het kopen van vlees dan kon dat nu ook. De gegevens van de burgers heeft onze overheid nu ook al digitaal staan.

De supermarkt hoeft ook niet veel informatie uit te wisselen.
Het systeem zou voldoende hebben aan het ID + boodschappenlijst, daarna beoordeeld en het systeem de aankopen en controleert of je over het CO2 quota bent.
Idem voor de auto met gereden KM.

Als je het doet, doe het dan goed.

Of gewoon niet? Het huidige systeem niet perfect. Moeten wij streven naar zoveel veiligheid waarin soevereiniteit inleveren en soort elektronische dictatuur voor in de plaats krijgen?

Daarbij wil ik zeker niet zeggen dat de EU perfect is, verre van zelfs. De EU moet veel democratischer worden en de macht van de raad naar het parlement verleggen. Maar laten we vooral niet teruggaan naar de tijd van honderden vorstendommen zoals ten tijde van het Heilige Roomse Rijk, dan mag je een stuk harder gaan vechten voor je rechten dan nu.

Dat klopt, pas na de tweede wereldoorlog zijn de grenzen nog nooit zo stabiel geweest, met natuurlijk een paar uitzonderingen. Denk je dat het EU apparaat zo kunt hervormen dat de beslissingsmacht naar het parlement gaat?

[Reactie gewijzigd door The_Greater op 11 mei 2022 21:58]

Schwab heeft dat niet gezegd:
https://dpa-factchecking.com/netherlands/220103-99-576531/

Veranderd weinig aan het feit dat dit wel uit een spotje van de WEF komt, waar die clown de baas is.

Ik weet niet goed hoe ik je reactie moet waarderen.
Je hebt niet ongelijk, maar ik ben zeker niet tegen de EU.

Je ziet alleen telkens dat nonsens argumenten worden aangedragen om iets te bewerkstelligen, en de uitvoering is dan zo gebrekkig dat er veel te veel gaten in de regelgeving zitten, de consument/gebruiker/inwoner er uiteindelijk niets beter van wordt en dat het vaak zelfs precies het tegenovergestelde bereikt van wat de doelstelling was.

Dit voorstel is kansloos als het niet wereldwijd gebeurd, tenzij je ook direct maar alle VPN services verbiedt. Hoe gaat dit trouwens geregeld worden? Moet elk kind dan ook maar zijn eigen digitale ID krijgen? Oh ja natuurlijk...hoe vroeger je iemand kan volgen, hoe beter dat is voor later.

Onderwijs/bekendheid is velen malen effectiever dan betutteling.

Ik snap ook al niet hoe een minderjarig kind zonder supervisie toegang kan hebben to pornosites enzo.
Hebben die kinderen geen ouders? ...en ga mij nu niet vertellen dat die ouders er geen verstand van hebben. Dat is een dooddoener eersteklas. Je bent gewoon een slechte ouder als je je niet wil bekommeren om de veiligheid van je kind.

Het is overigens een illusie dat het alleen maar vieze oude mannetjes zijn die "schadelijke dingen doen". Er zijn heel, heel, heel veel jongeren die heel goed weten hoe ze anderen moeten verleiden tot het doen van bepaalde dingen. Vaak omdat ze er voor betaald worden (hé ouders...vraag je je niet af waar die nieuwe dure schoenen vandaan komen?) ...en wie controleerd of dat vieze oude mannetje niet het ID van zijn kleine neefje gebruikt?

We moeten als mens nog wel enige verantwoording (kunnen) nemen en zelfbeschikking hebben, maar we weten natuurlijk allemaal dat het uiteindelijk tocheen verloren zaak is.

Ik hoop alleen dat ik de totale controle, waar onze voorouders voreger zo vaak en zo hard tegen hebben gevochten, niet meer mee mag maken.

Twee zaken goed uit elkaar houden graag:

(1) het online ID, dat ik inderdaad ook te betuttelend en benauwend vind (al zou ik jouw woordkeus bepaald niet overnemen)

(2) dommig tegen de EU lopen aanschoppen. Echt een zwaktebod vind ik dat. Laat dat soort onzin maar aan die Brexiteer querulanten over (die al lang niet meer namens het volk speken (zie https://www.thelondonecon...xit-is-going-well-322148/ ), het lekkerhalstarrig vertikken om toe te geven dat 80% van de inflatie die het VK nu over zich heen krijgt een direct gevolg is van hun Brexit: zie https://www.thisismoney.c...lation-caused-Brexit.html , en bij wijze van afleidingsmaneuvre op het punt staan weer een rel te trappen met de EU door het NI akkord dat ze nota bene zelf mede opgesteld en toen ondertekend hebben eenzijdig te negeren), en realiseer je maar eens even wat de EU allemaal voor ons betekent.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 11 mei 2022 18:22]

het lekkerhalstarrig vertikken om toe te geven dat 80% van de inflatie die het VK nu over zich heen krijgt een direct gevolg is van hun Brexit: zie https://www.thisismoney.c...lation-caused-Brexit.html

Dat staat niet in de link waar je naar verwijst. Het gaat om een voorspelling van de toekomstige inflatie. De huidige inflatie van het VK is lager dan die van ons, dus je bewering is sowieso totaal ongeloofwaardig.

En die voorspelling geloof ik pas als het uitkomt, want sinds de Brexit werd er door remainers continu voorspelt dat er verschrikkelijke dingen gingen gebeuren met het VK door de Brexit, wat telkens maar niet gebeurde. Het is duidelijk dat er een enorme behoefte is bij de remainers om hun gelijk te halen, maar dat betekent wel dat ze een heel sterk motief hebben om verkeerd te voorspellen.

Oh ja...lager?
Ik hoorde nog geen uur geleden dat het binnenkort al tegen de 10% aanloopt en uiteraard gaat het alleen nog maar omhoog. Het is op dit moment al ruim 6% hoger dan een jaar geleden en omdat in het VK de energieprijzen niet zomaar kunnen stijgen komt er in Oktober weer een grote klap.

De huidige (wereldwijde) inflatie is overigens iets wat zo'n twee jaar geleden al had moeten plaatsvinden. Dat het nu op een wat ongelegen moment plaatsvindt is uitermate vervelend voor heel veel mensen.

Strikt genomen heb je gelijk: het was een voorspelling. Dat soort voorspellingen is soms lange termijn (en niet zo betrouwbaar), en soms korte termijn (en erg betrouwbaar). Deze voorspelling is een voorbeeld van het laatste: https://www.theguardian.c...n-g7-ukraine-covid-brexit

Wat betreft je tweede opmerking loop je dus achter.

En wat de negatieve effecten van Brexit betreft: volgens mij zijn die in essentie prima uitgekomen: de UK verliest permanent ca. 3.5% van hun GDP ten opzichte van een situatie waarin ze lid gebleven waren. En laat dat nou aardig in de buurt komen van de lastenverzwaringen die de Tories hun land aandoen. Geen probleem natuurlijk voor de elite in Somerset en Kinghtsbridge (London), wel voor iedereen tot modaal.

En waarom dacht je eigenlijk dat er zo'n run op voedselbanken is in de UK? Omdat ze hun kookboek kwijt zijn?

ik wil het niet een te grote discussie maken want het heeft weinig meer met het onderwerp te maken maar die brexit is het beste wat die Engelsen hebben kunnen doen zelfs al moeten ze een paar jaar pijn lijden. Ze zijn vrij en bepalen hun eigen koers, iets wat er met de EU niet in zit.

20 jaar terug toen die Euro kwam, dacht ik nog aan de voordelen die we van meer europa zouden krijgen, maar ik zie inmiddels geen voordelen meer, alleen nadelen.

Ik denk dat dit onderwerp bij uitstek noopt tot een grote discussie.

Vanuit economisch gezichtspunt is het totaal krankjorum wat de UK met Brexit heeft uitgevroten. Niet alleen uit de EU, maar ook als halstarrige 'Little Englanders' de aansluiting bij de gemeenschappelijke EU norm verbreken om het eens lekker 'helemaal anders' te gaan doen. Eigen koers enzo.

Dat dat laatste een waanidee is blijkt wel uit het gebrek aan succes dat ze hebben met het oversluiten van handelsakkoorden. Een kopie van de voorwaarden die ze hadden in de EU lukt meestal nog wel, maar verder niet. Een uitermate dom en malicieus akkoord met Australie konden ze krijgen:
(1) hun boeren krijgen de volle concurrentie van de australische boeren over zich heen die met veel lagere productiekosten en milieu (hormonen en krankzinnige antibiotica kuren zijn toegestaan) lasten zitten. Die gaan eraan natuurlijk. Als je dat leuk vind, prima, maar kom niet blaten (zoasl de Tories doen) dat ze zo opkomen voor hun boeren.
(2) in dat akkoord is de weg opengezet voor toelating van genetisch gemodificeerde gewassen. Daar kan je van alles van vinden, maar de consumenten willen het in meerderheid niet. Via dit achterdeurtje wordt dat dan door het Parlement gejast.

Netto resultaat: de Britse boeren wordt de das omgedaan, en de bewerkte producten mogen de EU niet meer in. Tel uit je winst! Die is alleen electoraal (voor de Tories).

En last but not least: veel van die dingen waar zo zo misleidend over lopen te kraaien hadden ze prima kunnen doen binnen de EU.

Voorbeeldje: het oneerlijke bebleer over "Wij willen in NI graag duurzame energie stimuleren maar dat kan niet door de EU want die staat het niet toe dat de BTW (VAT) verminderd wordt". Totale misleiding natuurlijk, want je kan prima stimuleren met subsidies i.p.v. met BTW vermindering. Maar het is goed genoeg voor de populistische pers (en degenen die dat lezen).

En welke nadelen zie jij eigenlijk (per saldo) van de EU? Ik zie vooral voordelen. De EU heeft kosten en baten, en de UK toont schitterend aan dat voor hen het wegvallen van de kosten (2% van hun GDP jaarlijks) overschaduwd worden door het wegvallen van de baten (3.5% van hun GDP).

Ik vind het eigenlijk alleen maar erg goedkoop om tegen de EU aan te lopen schoppen. En lui. Alsof de EU de hemel op aarde zou moeten zijn om de moeite waard te wezen.

Daar heb je toch ouders voor.

Ik geef je zeker gelijk, echter blijkt dat niet iedere ouder een held in opvoeden is.

Eigenlijk willen we een samenleving zonder risico's.
Je kan nooit 100% van de kinderen beschermen tegen 100% van de narigheid. Dat kan alleen in een volkomen gemonitorde gereguleerde samenleving (en dan nog).
Hoe moeilijk het soms ook is zullen we moeten accepteren dat er soms nare dingen gebeuren. Omdat de prijs van alles wegreguleren uiteindelijk nog hoger zal zijn.

Ach, als je al 1% van de kinderen beschermt tegen 1% narigheid, dan zou ik al van winst willen spreken

Als je alleen kijkt naar de baten en en niet naar de kosten weet je nog niet wat je winst is. Helaas is alles een kwestie van proportionaliteit. Vrijheid is namelijk een rommelig iets. Je kunt geen vrijheid hebben zonder slachtoffers. In een absolute politiestaat zouden kinderen totaal beschermd zijn*. Toch kiezen we hier alleen in hele kleine stapjes voor. Want misschien, en sorry dat ik het zeg, gaat het te ver om de essentie van het bestaan en het vrije leven af te schaffen in ruil voor een kind of twee. We hebben voor minder vrijheid veel meer offers gebracht, zoals we laatst hebben herdacht. We moeten accepteren dat een vrij land zijn betekent dat er slachtoffers vallen. Dat je niet iedereen pakt. Dat mensen vooral zichzelf domme dingen aandoen. Deal with it.

* in theorie, we weten allemaal dat hoe autoritairder het regime is, hoe erger er misbruik gemaakt kan worden van de burger; er is nou eenmaal absolute macht nodig voor absolute controle

Eigenlijk willen we een samenleving zonder risico's.
Je kan nooit 100% van de kinderen beschermen tegen 100% van de narigheid. Dat kan alleen in een volkomen gemonitorde gereguleerde samenleving (en dan nog).

Probleem begint al met de definitie van "de narigheid". Die is niet voor iedereen op hetzelfde moment hetzelfde.
Persoonlijk gruwel ik van een verplicht eID. Laat mij maar fijn "Toff" zijn hier en "Gele Beir" ergens anders...
Ja, natuurlijk wil ik mijn kinderen en die van anderen ook graag beschermen tegen van alles en nogwat, maar de beste bescherming is toch opvoeding (door de ouders, niet door de overheid). Fouten maken, zowel door kinderen als door ouders, hoort erbij. Openheid erover ook. Dat is de beste leerschool.
Overheden proberen onze vrijheden voorturend te beperken onder valse voorwendselen. Terreur en kinderveiligheid zijn de meestgebruikte argumenten. Niks nieuws onder de zon.

Zorg dan dat ouders dat wel doen in plaats van ervoor zorgen dat ouders dat helemaal niet meer hoeven..

Rotte appels heb je altijd. Naar mijn mening kunnen we niet elk probleem op de wereld oplossen. En een bij-effect is dan dat je kinderen niet goed terecht komen. Maar ik durf mijn hand in het vuur te steken door te zeggen dat dit geen probleem van deze tijd is maar een probleem wat al sinds het begin der tijden speelt. Sterker nog, ik denk dat juist door de technologische vooruitgang kinderen over het algemeen een gelijkere kans krijgen van vroeger. De vraag bij dit soort regelingen is of je informatie van elke europese staatsburger wil verzamelen om een x percentage aan problemen op te lossen. Naar mijn mening gaat het op dit moment goed genoeg en hebben we dit digitale identiteitsbewijs niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 11 mei 2022 15:53]

En toch zijn we hier en hebben alle kinderen die nu volwassen zijn de introductie van het internet overleefd.

Toen 'wij' opgroeide met het internet, was het internet nog iets anders dan dat het vandaag de dag is, met een hele andere invloedssfeer. Hoe gaat dat gezegde, "in het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst".

Het internet is nu een stuk gereguleerder dan toen. Social media kanalen houden rekening met leeftijd, veel torrent sites zijn geblokkeerd en je komt niet zomaar zwaar illegale content tegen. Dat was in de limewire tijd nog wel anders.
Daarnaast is er nu vermoed ik meer bewustheid onder ouders en hun taak om te zorgen dat de kinderen zich gedragen op het internet. Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid, die vervolgens de hele bevolking gaat gijzelen om het uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 11 mei 2022 16:57]

Inderdaad, en wellicht dankzij een destijds aangeleerde mate van anonimiteit. Ik zie hier absoluut helemaal niets in.

Stasi praktijken…

Daarom moet en andere internet maar regulere zo dat de gewenste opvoeding wordt gevolgd ? Beetje rare redenering toch?

want ouders kunnen/willen 24 uur per dag zien wat hun kinderen allemaal online doen? net zoals ouders je kunnen verbieden om alcohol te drinken is het de cassiere in de supermarkt, of de barman die uiteindelijk praktisch de beslissing maakt om het wel of niet te verkopen (en kan/mag/moet daarbij je leeftijd controleren)

Je moet als ouders ook geen politieagent willen spelen. Dat zie ik genoeg en die aanpak faalt eigenlijk altijd jammerlijk, zeker richting de puberteit.
Je taak als ouder is opvoeden. Wat zoveel is als je kind leren wat goed, fout en verstandig is. Het kind zal echt wel een keer foute dingen doen, of een aantal keer goed bezopen worden. Dan is het jouw taak dit om te zetten in een leermoment. Dat gaat niet altijd goed en nog veel minder vaak direct, maar dat is wel de beste methode.

Klopt volledig, politieagent werkt enkel op héél jonge leeftijd.

Een kind word sowiezo volwassen, iets wat niet van de ene op de andere dag gebeurd waarbij een volwassene volledig zelf beslist en zich niet gaat aantrekken wat de ouders daarvan denken.

Dat houd in dat je al vrij vroeg het kind de ruimte moet geven om zelf beslissingen te nemen alsook zelf de gevolgen daarvan de ervaren. Dat begint al rond de +/- 10 jaar afhankelijk van het kind in kwestie, je begint uiteraard met heel kleine zaken.

De fout die daarbij gemaakt word is tegen het kind zeggen dat het niet mag roken want dat is slecht voor de gezondheid => ook dat is politieagent spelen, dan neem jij die beslissing als ouder en het kind gaat niet roken want dat mag niet van mama of papa. Je moet dat ombuigen naar het kind die beslist, ik ga niet roken omdat vul reden in. Immers als die 13 jaar zijn en na school krijgt men een sigaret aangeboden, dan is het kind die gaat beslissen, niet de ouder die ergens ver weg is.

Als je alles blijft beslissen voor je kind of de klassieker, ze mogen pas zelf iets beslissen als ze 18 zijn dan verwacht je dat het kind op 1 dag plots heel die maturiteit heeft terwijl het een traject van jaren moet zijn waarbij je ze beetje bij beetje meer ruimte geeft.

Een andere klassieker daarin is, ja maar ik ben de ouder, ik wil het zo en ik beslis het zo. Dat is een zeer foute instelling, je hebt dat recht niet als ouder, je hebt de plicht om het kind de ruimte te geven zijn eigen persoonlijkheid te ontwikkelen en om te zorgen dat dit in een veilige omgeving kan gebeuren. Wat jij graag als ouder hebt is eigenlijk niet van belang, het kind heeft altijd voorrang.

Dat het bots in de puperteit met politieagent te spelen is logisch, het puberbrein switcht van afhankelijk naar onafhankelijk net om zich voor te bereiden op het stoppen van die afhankelijkheid naar de ouders toe (volwassen worden). Als je dan die ruimte niet geeft gaat het puberbrein sowiezo in conflict treden waarbij alles wat jij als ouder zegt automatisch recht de vuilbak invliegt.

De vertrouwensband tussen kind & ouder is zeer belangerijk, een jong kind heeft van nature een blind vertrouwen in de ouder waar het zich volledig veilig voelt en zich volledig loyaal opstelt. Dat wil je zo intact mogelijk houden door nooit te liegen tegen het kind (inclusief Sinterklaas bestaat echt, je riskeert een zware vertrouwensbreuk op te lopen als het kind erachter komt dat je zijn blind vertrouwen jarenlang misbruikt hebt), toe te geven als je een fout maakt als ouder, toe te geven als je ergens niet op kan antwoorden en nooit het kind te mishandelen in de brede zin van het woord (bij echtscheidingen is de vraag nooit of het mishandeling is, enkel hoe groot die is).

Als je die ruimte geeft en die vertrouwensband blijft intact dan zal het 13 jarig kind zelf afkomen met Mama/Papa, ik heb gisteren een sigaret gerookt na school met de vraag om jou input te krijgen waarna je uitlegt hoe verslavingen werken en waarom je denkt dat het kind dat best niet meer zou doen=> dat is hoe het zou moeten zijn.

Je moet het niet alleen niet willen, het is onmogelijk om je kind altijd in de gaten te houden en zeker bij pubers. Hoe ga jij een kind dat zelf of onder groepsdruk wil roken/drinken/gokken/rukken opvoeden als de cassiere/barman/casino/pornosite ze wel gewoon hun diensten aanbieden?

WIl jij ouders de verantwoordelijkheid geven hun kinderen of zo goed op te voeden of allerlei "parental" apps gaan installeren op al hun apparaten? Succes daarmee, het lijkt me dat je wel wat beters te doen hebt (afgezien dat de manieren om die zaken te omzeilen waarschijnlijk al lang op tiktop staan)

De kraan dichtdraaien werkt beter dan dweilen als je het mij vraagt.

Je kan gewoon alle url's blokkeren op de paar die je goedkeurt voor je kinderen. Via een proxy dns of in je firewall.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 11 mei 2022 16:39]

ik vraag me af hoeveel ouders wat dat betreft wel slimmer/handiger zijn dan hun kids... zeker als ze de puberleeftijd hebben behaald is hun motivatie groot.

Niemand ziet 24/7 wat ik doe, toch bega ik geen misdaden in die tijd. Wel fiets ik af en toe door rood en kinderen drinken af en toe een paar bacardis, ongeacht hoeveel je de website van gall en gall censureert. Hoor je zelf niet hoe idioot de suggestie is dat dat anders is.

We hebben het niet over individuen maar over een systeem voor bijna een half miljard mensen.. klein detail? Er zijn natuurlijk altijd mensen die zich niet aan de regels zullen/willen houden, maar juist door zulke slechte voorbeelden is handhaving extra nodig om te voorkomen dat straks iedereen maar door rood loopt en zijn kinderen drank geeft - de regels zijn niet voor niets verzonnen en gelden voor iedereen.

Nou, nee, de bedoeling is dat de staat de kinderen gaat opvoeden.

Dat dacht ik ook, het is mijn verantwoordelijkheid als ouder.
Aan ouders dus om te zorgen dat indien niet gewenst er een 18+ filter komt.
Maar ach beter vind ik het om af en toe mee te kijken en te zien wat er op het boze internet wordt uitgespookt. Kunnen we er een gesprek over hebben, wat normaal is en niet zodat mijn kids leren hoe om te gaan met content.
En ja er is al censuur in Europa, we mogen geen Russische newssites meer zien, niet dat ik russisch lees maar het feit dat EU het verbied baart me zorgen. Ik zou als kritische inwoner van de EU graag beide kanten van het verhaal willen kunnen checken, nu krijg ik een eenzijdig verhaal.
Begrijp me niet verkeerd, ben tegen de oorlog en geloof dat wat er in de media staat wel klopt. Maar de andere kant mogen we niet meer zien/lezen en dat vind ik heel vreemd.

Dit moeten we echt niet willen. Er is al genoeg controle. Een digitale controlestaat hoeven we er niet bij. En voor je het weet heb je voor de kleinste dingen een digitaal ID nodig. We hebben met het coronatoegangsbewijs gezien hoe goed men is in het uitbreiden van dergelijke zaken....

nee niet meegekregen hoe goed ze waren met uitbreiden van het coronatoegangsbewijs.
Vertel...

oh wacht, dat kan je niet, omdat het niet gebeurd is.

Oh echt wel. Eerst werd het alleen ingezet voor nachthoreca, toen de restaurants, daarna de terassen en daarna zelfs binnensportgelegenheden en als trieste afsluiter in zwembaden waar kinderen zwemles kregen mochten ouders zonder niet naar binnen. Met veel pijn en moeite verdwijnt deze gruwelijkè maatregel eindelijk uit de oh zo tijdelijke wet.

oh, ik dacht dat je bedoelde dat het coronatoegangsbewijs werd ingezet voor iets anders dan... een toegangsbewijs met betrekking tot je corona-status. Maar alles wat je opnoemt valt binnen het kader van corona-toegangscontrole. Dus eigenlijk alleen waarvoor ie bedoeld was.

Die pas was oorspronkelijk bedoeld voor reizen naar andere EU landen en enkel daar voor.

het is een coronatoegangsbewijs. Kan je overal inzetten waar je je zorgen maakt om covidbesmettingen.
Dus het doel van het bewijs is vooralsnog gewoon hetzelfde gebleven en niet veranderd.

Toch raar dat zo'n wet zo doorgevoerd kan worden, terwijl ik een vermoeden heb dat de meeste burgers hier toch echt tegen zijn, wat is democratie dan.

Dit is natuurlijk een kul argument. De meeste mensen zijn ook tegen belastingsverhogingen en snelheidslimieten

Het idee om dit in te voeren komt, voor zover ik uit het artikel kan halen, blijkbaar vanuit bestaande Europese wetgeving (zoals de AVG). Dus de Europese Commissie kan dit dus op eigen initiatief proberen aan te passen zodat het effectiever wordt. Het kan ook door de Europese Raad, de Raad van de Europese Unie, het Europees parlement of een Europees burgerinitiatief worden aangevraagd.

Het probleem hier is dat ik dit punt nooit bij een Nederlandse Europarlementariër terug heb zien komen (of ik keek met m'n neus, kan ook). Dus het is de vraag of de stemmen van de Europarlementariërs overeen gaan komen met de mening van de mensen die op ze hebben gestemd.

Dit soort dingen ontstaan volgens mij in elke democratie: een probleem dat zich voordoet, maar tijdens nooit door politica besproken is of waar mensen nooit naar hebben gevraagd. Dan is het soms een beetje gissen naar de uitkomst van het Europees parlement en welke partijen daar voor of tegen stemmen.

Daarna mag ook de Europese Raad (ministers van de lidstaten) er over stemmen. Er zijn dus 2 ''kamers'' die akkoord moeten geven voordat de wet er ook doorheen is, het is nog niet zo ver

Mocht iemand mij hier willen corrigeren of aanvullen, ga gerust je gang want de EU is nogal ingewikkeld dus de kans dat ik hier iets verkondig dat niet klopt is aanwezig

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 11 mei 2022 16:13]

Of ik tegen ben ligt geheel aan de implementatie. Zo'n systeem kan heel goed ingevoerd worden zonder de privacy te schaden. Er is bv. totaal geen reden om aan te geven/op te slaan vanaf welk systeem het request komt. En in theory hoef je alleen maar te vragen 'is deze persoon x jaar oud'. Inloggen met digid en digid geeft alleen Ja of Nee terug en/of 'goedgekeurd door ouder' met een eventuele transactieID

Ik hoop echt dat ze een keer goed kijken naar IRMA (https://irma.app/?lang=nl) en dit voor deze doeleinden gaan gebruiken (of een vergelijkbaar systeem).

Ik heb niks tegen leeftijdscontrole voor bepaalde content, maar zorg dan wel dat je je privacy behoudt.

Dat is het volgende doelwit. Als het zo door gaat stapje voor stapje.

Of men moet gewoon naar de nationale overheid kijken i.p.v. Europa.

Daarvoor wil de Commissie lidstaten aanmoedigen om jongeren onder de achttien jaar elektronische ID-bewijzen te geven, 'om zo effectieve leeftijdsverificatiemethoden te verbeteren'.

Zoals ik dit interpreteer laat de commissie aan de lidstaten zelf over wat ze willen doen. Als de Nederlandse overheid dit wil implementeren doen ze het wel met of zonder de EU.
Dan heb ik liever de EU manier wies afstandelijkheid ik meer vertrouw dan de roomser dan de paus Christelijke partijen. En heb je niet een systeem dat bijvoorbeeld wel in Nederland werkt maar niet in Italie en andersom.

De eu is echt op jacht om het Internet te slopen. In de praktijk zal het waarschijnlijk maar half goed werken. Net zo als online drank bestellen. En wat zijn we toch preuts aan het worden. Wie heeft er nou geen porno gezien toen die rond de 16 was?

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 11 mei 2022 15:43]

Sommige sites gebruiken voor drank bestellen de bank als verificatie methode. Daar ligt toch al een kopie van mijn idee, dus als de verkoper een "deze gast is ouder dan 18 en kan je geld betalen" goed genoeg vind, vind ik dat nog best een redelijke oplossing. En omdat ik toch al via hun zou betalen, en zij dus toch al zouden weten dat ik online drank koop, zit daar ook niet direct een privacy issue.

Maar hier vind ik het maar moeilijk. Ik kan niet makkelijk een systeem inschatten wat niet veel impact gaat hebben qua privacy. Je kan bij de overheid misschien een certificaat regelen, maar dan wil de overheid waarschijnlijk dat sites die opslaan, zodat ze kunnen kijken wie bij welke website is geweest. Daar ben ik geen fan van en neem je eigenlijk ook niet weg door het bij een commerciele partij neer te leggen. Overlaten aan commerciele bedrijven betekent ook dat je een kopie van je paspoort bij zo'n bedrijf moet achterlaten waar ik al helemaal geen fan van ben...

Zijn we preuts aan het worden, of zien we in dat het kijken van porno niet zo onschuldig is als veel mensen beweren? Ik ben niet voor een controle op het internet voor iedereen, dat zou elke ouder zelf moeten regelen, maar het blokkeren van porno lijkt mij een goed idee

Het blokkeren van porno zou hooguit clientsided makkelijker gemaakt moeten worden zodat ook Jan en alleman dit kunnen doen, in plaats van alleen de Tweaker met een Pi-hole. En ja, we zijn wel een beetje preuts aan het worden. Vroeger wisten we als kind ook op welke TV-kanalen smeuïge beelden te zien waren na bedtijd en waar de vieze magazines en videobanden stonden in de winkel/videotheek. Toegegeven dat volwaardige porno verder gaat dan dat, maar dat is ook waar opvoeding bij komt kijken. Ik word echt moe van de betuttelende "denk aan de kinderen" generatie waar alles afgeschermd en beschermd moet worden, kinderen geen fouten meer mogen maken en ze tijdens het spelen niet meer mogen vallen en pijn mogen hebben want och, dat is toch zo zielig. Die generatie die niets meer mee mag maken gaat later zó gechoqueerd worden wanneer blijkt dat de wereld niet om hen draait.

Ik ben echt tegen elke vorm van regulatie op internet door overheden en bijbehorende digitale identificatie/verificatiebewijzen en vind het erg kwalijk dat kinderen, porno en terreur altijd worden misbruikt als argumenten om dergelijke systemen door te drukken. Laat websites met gevoelige content zichzelf maar verifiëren en ouders/gebruikers zelf bepalen of ze data van websites met gevoelige content op hun netwerk/apparaat willen toestaan. De overheid hoeft echt niet van mij te weten wanneer ik mij geverifeerd heb op Phub ofzo.

Helemaal mee eens. Als jonge puber zat je te wachten tot programma's als Sexcetra begonnen. Stelde geen fluit voor, maar het was spannend en nakend. Heb niet het idee dat ik nu een kaars bij iemand naar binnen wil steken bijvoorbeeld. Het komt neer op opvoeding en het lijkt er wel op alsof overheden dat steeds meer bij ouders willen weghalen. Waarbij een deel van de ouders ook steeds fijner lijkt te vinden dat dat gebeurt.

Wist niet wat ik zag toen ik per ongeluk door de schuifdeuren keek bij Hoepla Let Op! Naakt alarm!

Als jij dat vindt, dan blokkeer jij dat toch ? Dat kun je toch doen, als ouder? En waarom moet de EU bepalen wat schadelijk is ?

En belangrijker, waarom moet ik als burger die helemaal niets hier mee te maken heeft (ik heb geen kinderen) door allerlei hoepels springen omdat het 'niet goed is voor de kinderen' ?

Het uiteindelijke doel lijkt me ook meer het weghalen van anonimiteit op het internet dan doen 'wat goed is voor de kinderen'. Als je echt het beste voor had met kinderen zijn er veel effectievere maatregelen die genomen kunnen worden dan dit soort draken van wetgeving.

Porno schadelijk? Sinds wanneer dat dan? Iedere verslaving is schadelijk en dat is met porno natuurlijk net zo... maar af en toe porno kijken is zover ik weet geen enkel probleem. Misschien is het zelfs wel nuttig als een jongere al wat porno gekeken heeft voor zijn of haar eerste ervaring.

Ik vraag mij wel af hoe nuttig deze wetgeving wordt. Als je straks naar een Europese pornosite gaat moet je je leeftijd valideren, maar als je naar een Amerikaanse site gaat niet? Zo'n digitale ID kaart (DigiD) lijkt mij vooral handig voor overheidsdiensten en eventueel social media accounts.

Porno op zich is niet zo schadelijk maar het is nogal een duistere industrie waar wel heel veel schade in wordt berokkend. Of dat dacht je echt dat iedereen alleen voor zijn plezier voor de camera zit?

Dit argument wordt heelvaak naar voren gehaald door tegenstanders. Echter de meeste in de porno industrie doet dit wel degelijk vrijwillig en is er helemaal geen spraken van dwang. Al doen somige het misschien vooral voor het geld.

Ik denk dat je nogal wat nieuws hebt gemist de afgelopen jaren. Er zijn redelijk veel videos van bekende sites verbannen omdat de dames in kwestie onder druk zijn gezet en/of minderjarig waren.

Tuurlijk is een groot deel hier vrijwillig ingestapt maar dat bekent niet dat iedereen dat is. En zonder regulering kan je daar niets tegen doen.

https://junkee.com/pornhu...traffick-explainer/282665

Ik heb niets gemist er zijn overal wel criminele die dingen doen die niet mogen. Niet alleen op het gebied van porno. Ook via de telefoon Whatsapp nep banksite. En ga maar door. Dus ja wat is nu je punt. Als pornosites verboden worden in europa zijn er dan geen criminele meer die dit aanbieden in Europa.

Als je mijn punt hebt gemist moet je mijn reacties nog even opnieuw lezen. Staat er toch best wel duidelijk.

Jouw argument is, er is overal criminaliteit dus waarom er iets tegen doen. Ik vind dat een kortzichtige en native mening en absoluut geen argument om dan maar niets te doen. Regulering leid tot meer controle en meer veiligheid in die industrie.

Jou reactie is het verbieden en dus het is er dan niet.
Kleinerend naar mij toe reageren is een beetje kinderachtig, vind u ook niet ?

Kijk eens in de spiegel:

Dus ja wat is nu je punt.

En ik heb het letterlijk nergens over verbieden gehad. Ik heb alleen de andere kant belicht omdat iemand zei dat porno niet schadelijk is. Mijn mening is dat dat afhangt van hoe je het bekijkt en dat daarom extra controle geen kwaad kan.

Ik kleineer u niet,met opmerkingen over goed lezen. U wilt reguleren. Ik geef aan dat reguleren niets toevoegt aan het uitbannen van illegale content. Het controleren wat er op een site wordt gezet is iets anders dan aan iedereen een id vragen.

Ik geef aan dat reguleren niets toevoegt aan het uitbannen van illegale content.

Als dat zou was zouden er geen regels zijn. Het voordeel van een regel is dat je pas op dat moment kan zeggen dat iets overtreden wordt. Regels zijn er zo dat je consequenties hebt. Regels geeft je gereedschap.

Misschien zorgt deze barriere wel voor een afname van de interesse voor deze platformen waardoor ze minder mensen hoeven uit te buiten.

Het enige wat ik zeker weet is dat als we niets doen, er ook nooit iets verandert.

dat is dus niet zo, er zijn regels overal, in sommige landen in europa is naar de hoeren gaan illigaal. dus het bestaat daar niet toch ?? dus er worden geen mensen uitgebuit.
of denk je dat het wel bestaat maar het meer ondergronds gebeurt zonder de controle die er wel is in de legale wereld. lijkt me juist een plaats voor uitbuiting. Een goede controle is beter dan alles maar verbieden.
en die controle wordt overall steeds beter. dan hebben we het ook nog is over volwassen mensen die ook zelfbeschikking hebben, zij kunnen zelf bepalen wat ze in hun leven doen, hebben we daar echt een regering nodig die een verbod op porno, naakt en meningen op legt over hoe mensen zich op sexueel gebied zich zouden moeten gedragen. want immers dat doe je nooit vrijwillig zo iets. aldus een mening van een persoon die dat nooit zelf zal doen.

Ik snap geen snars van wat je probeert te zeggen. Je betoog gaat alle kanten op en het is mij niet duidelijk welk punt je probeert te maken.

Ik vraag mij wel af hoe nuttig deze wetgeving wordt.

Deze wetgeving wordt heel erg nuttig. Alleen niet voor het doel wat er weer eens met de haren bij gesleept wordt. Het is de opmaat naar het Digital ID met volledig inzicht in je medische, sociale en financiële history. Het levert de EU een complete trace per burger op van alle digitale activiteiten van die burger. Erich Honecker zou een moord gedaan hebben voor zo'n nauwsluitend sleepnet.

Volgens mij is dat onzin. We hebben al sinds jaar en dag een paspoort en dat wordt ook niet misbruikt. Het is 2022, het is logisch dat we eindelijk ook eens een digitaal paspoort gaan krijgen. Als dat dan direct in heel Europa (misschien zelfs wereldwijd) ondersteund wordt maakt dat een heleboel dingen makkelijker.

Wil je bankzaken doen in Verweggistan? Hier is mijn ID, succes. Als ze dat goed implementeren kun je veel meer doen terwijl je veel minder data hoeft te delen. Een beetje zoals met DigiD, want dat werkt ook veel beter dan naar iedere instantie een kopie van je paspoort sturen. Dat iemand weet wie jij bent op basis van DigiD geeft die persoon geen enkele mogelijkheid om jouw identiteit te misbruiken op andere plekken. Als iemand een kopie van mijn paspoort heeft is identiteitsfraude heel eenvoudig, je kunt iemands leven compleet om zeep helpen door leningen af te sluiten en aankopen te doen waar de persoon zelf niets vanaf weet.

Ik hoop dat ze er ook medische gegevens aan koppelen, zodat ze mij ook in het buitenland kunnen helpen mocht ik ooit een keer onaanspreekbaar in een ziekenhuis belanden. Je zou maar een bloedtransfusie nodig hebben en dood gaan terwijl ze uitzoeken welke bloedgroep jij hebt.

Een digitaal ID heeft natuurlijks niets met traceren van burgers te maken. Dat je gegevens in het land van herkomst opslaat betekent niet dat iedere idioot zomaar alle gegevens van alle burgers binnen kan hengelen. Als je zo bang bent dat je getraceerd wordt, dan had je moeten protesteren tegen de OV chipkaart. Die geeft overheden daadwerkelijk de mogelijkheid om te traceren wie wanneer in welke trein/bus zit. Officieel doen ze dat vast niet, maar ergens moeten de transactiegegevens toch bewaard blijven...

Vrij simpele logische extrapolatie en je oogjes openhouden voor wat de EU allemaal aan het doen is.

Dit is al vrij letterlijk een digitaal ID systeem.

...dat is dus het officiële standpunt van de EC. Één digitaal ID-systeem voor al je zaken ter vervanging van digid is al heel lang een ambitie waar ze heel eerlijk over zijn. Handig want als je geen privacy hebt kan die ook niet geschonden worden.

Vanwege het niet meer voldoen aan de definitie van privacy.

Waaruit blijkt dat dan. Ik zie een flinke hoeveelheid onderbuik en geen onderbouwing…

Natuurlijk is men geneigd zo te denken. Maar zolang we dit nog kunnen bediscussiëren op openbare fora als Tweakers bewijs je direct het tegendeel…

Kan jij dan verklaren dat je met een digitale id op internet niet gevolgd wordt. Niets geregistreerd wordt welke site je bezoekt. Je kan nuwel argumenteren dat dit door veel bedrijven al wordt gedaan, maar nu kan je er altijd nog voor kiezen dit weer voor een groot deel te verwijderen. Of je achter een vpn te verschuilen. met een digitale id weet iedereen op internet wie je bent. Misschien niet persoonlijk maar je id laat een heel spoor achter op internet. Die je niet kan wijzigen of verwijderen, Plus je wordt overal gecontroleerd. Lijkt misschien niet zo problematisch nu, maar dat kan het wel degelijk worden in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door trisje op 17 mei 2022 15:27]

Ik probeer te lezen wat je schrijft maar ik kan er geen wijs uit worden... sorry.

Maar ik denk dat je vraagt of ik kan bewijzen dat je nergens getracked wordt. Nee, dat kan ik niet. Ik kan óók niet bewijzen dat er geen katten met 3 staarten bestaan en ook niet dat alle sneeuwvlokjes die óóit gevallen zijn écht wel uniek zijn. Omdat we simpelweg niet beschikken over data over álle sneeuwvlokjes ooit.

Wel kun je bewijzen dat je nu al met het grootste gemak overal gevolgd wordt: je IP-adres wordt letterlijk bij élke site gelogd en komt in backups terecht. Je provider doet dat ook. En als die dat niet al zou doen, dan nog kun je profielen opstellen aan de hand van een mega hoeveelheid aan gegevens zoals wanneer was je PC online, waar was je auto toen (kenteken-camera's!), was je aan het werk of juist niet, wat postte je waar en waarom et cetera.

Die digitale ID voegt niet zo bar veel meer toe, het scheelt wel wat extra zoekacties.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 17 mei 2022 15:15]

Dat ligt dus helemaal hoe jij surft op Internet. En ja sommige ruimen niets op. Bovendien kan je voorkomen wat je provider allemaal kan zien, Met een id weet je zeker dat anoniemiteit volledig weg is. Dus ja er is weldegelijk een verschil.

Je kan niet voorkomen wat je provider kan zien; als je verbonden bent met 'het' internet, kan je provider ongeveer wel zien wat je doet. Je kan hoogstens een andere DNS-server gebruiken, maar de gateway die je als eerste passeert ziet nog steeds je verbindingen.

Wel is gehoord VPN, of https, dus ja ze zien de vpn, maar niets in de vpn de vpn provider daarintegen wel weer alles. en ja ze zien zonder vpn het verkeer naar welke server, maar niet wat je nu precies bekijkt. En al helrmaal niet wat ik hier neer zet. Dan hebben we nog tor. Dan zien ze het zeker niet. Dus het kan wel degelijk. Met een digitale ID houd dit op.

[Reactie gewijzigd door trisje op 17 mei 2022 16:06]

Oh ja tor… nou, de dag waarop tor veilig is, is de dag waarop Pasen en Pinksteren samenvallen.

Wel eens gehoord over TOR exitnodes die overgenomen worden door Justitie en vervolgens gebruikt worden om complete bendes op te rollen?

VPNs bewaren ook logs. En al zien ze de inhoud van de packets niet, de connecties zijn wel degelijk zichtbaar. Je hele hebben en houden toevertrouwen aan een commerciële tussenpersoon als een VPN provider is zo’n beetje de minst veilige manier van werken..

En dan nog: je VPN’t ergens héén. Wat die laatste partij met je data doet weet je ook niet altijd zeker ..

Zelfde met HTTPS: dat garandeert alleen maar (tot op bepaalde hoogte…) dat je praat met wie je dénkt te praten. Maar dat je met de duivel zelve aan het praten kan zijn heeft HTTPS niks over te zeggen.

VPN, TOR en HTTPS zijn een vals gevoel van veiligheid. Ja het beschermt tegen basale scriptkiddies maar veel meer ook niet..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 17 mei 2022 17:20]

HTTPS is een vals gevoel van veiligheid ?? bescherming tegen script kiddies ?? ben ik nu met een alu hoedje drager aan het discuseren. HTTPS is iets meer dan een vals gevoel van veiligheid, gelukkig wel zeg. het beschermd in het geheel niet tegen scriptkiddies. ( hoe geeft dat bescherming tegen scriptkieddies)

We hadden het over privacy, TOR geeft in grote mate privacy, je hebt namelijk niet alleen een exit note nodig om te weten wie communiceert. al zijn er wel degelijk mogelijkheden om er achter te komen als je er heel veel moeite in steekt.

VPN ja dat zeg ik de VPN Provider kan mee kijken sterker nog ze zien alles, alleen dan weer niet je internet provider. dat zeg leg ik ook uit. maar het was dan ook een antwoord op jou melding dat je zei dat je voor je provider niet kan verbergen wat je doet.

Het lijkt er gewoon op dat je koste wat het kost gelijk wil hebben ergens in. Ik ben gewoon van mening dat ik anoniem op het internet kan blijven surfen en niet met een ID die me koppelt aan alles wat ik doe op het net. ook al denk jij dat het nu al zo is, ben ik van mening dat dat wel degelijk nog niet zo is.

Je praat niet tegen iemand met een aluhoedje hoor.

Maar goed, als je denkt dat HTTPS enige mate van garanties geeft over wat de *ontvangende kant* met je data doet, prima - als je je daar prettig bij voelt vind ik het best :-)

Ok, laten we voor nu 'scriptkiddes' dan vervangen door 'man-in-the-middle-attacks' (hoewel dat niet terecht is.. MITM is maar één deel van de aanvalsvectoren, aangezien er nogal wat fraudulente SSL-certificaten rondgaan en CA's ook láng niet altijd betrouwbaar blijken..). Dan kun je stellen dat er een bepaalde mate van zekerheid is dat je communiceert met wie je denkt te communiceren op basis van HTTPS. Maar dat zegt dus 0,0 over wat de beheerder van die webserver of dienst of whatever vervolgens met je data doet.

Neem Facebook als voorbeeld: alles netjes encrypted en toch verkopen ze je metadata aan adverteerders. Dan kun je nóg zo netjes inloggen via SSL maar dat zegt dus letterlijk niks.. hetzelfde geldt voor TOR. Leuk als je door 36 lagen heen gaat en uiteindelijk op "een" darkweb server zit. Niemand weet precies waar je vandaan komt. Maar vervolgens koop je een kilo coke en laat dat ergens afleveren. Als degene die de marktplaats overgenomen heeft dat ziet, pakken ze je tóch echt wel op zodra je het spul ophaalt... het gaat er dus niet om of het verkeer in-transit bekeken kan worden, maar het resultáát van je communicatie.

En vwb. VPN: je internetprovider kan zien dat je connectie maakt met een VPN-provider. Dat ze de inhoud niet kunnen lezen mag je inderdaad wel van uit gaan, maar een paper trail is er altijd wel. Is het niet bij de VPN hoster, dan wel bij je ISP, danwel bij je OS waar voor hetzelfde geld een keylogger op staat..

Kortom: met een béétje moeite is alles terug te leiden naar jou als persoon. Anonimiteit is een illusie. En geloof me nou maar, het is m'n vakgebied

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 18 mei 2022 11:15]

je verdraaid de heletijd mijn antwoorden, ik ga niet eens meer reageren op die onzin van je.want elke keer weet je het weer een bij te draaien. zodat we het ineenkeer over iets anders hebben.

“Onzin van je”?

Jammer dat je niet aangeeft welk deel van m’n redenatie onduidelijk over kan komen, het is immers geen “onzin” maar een technische uitleg. Als die niet duidelijk is wil ik dat met alle plezier uitleggen..

Ja laten we het er op houden dat ik niet technisch onderlegd ben en er niets van af weet. geld natuurlijk voor de meeste hier denk je niet.

Dat geeft dan ook helemaal niet, maar insinueer dan ook niet dat ik onzin praat 😉

Precies daar hoort de controle thuis.

60+’ers van nu zijn geboren in de sixties. Als er iets *niet* preuts is, was het die tijd wel 😉

Haha goeie.

Helaas waren de mensen uit de sixties waar jij over spreekt een kleine minderheid. (Jammer genoeg)

Het merendeel zat netjes zondag in de kerk

En prima toch? Iedereen is vrij om te doen en te laten wat ze willen (binnen een aantal grenzen, maar dat moeten niet teveel grenzen worden), zolang ze 't maar niet aan anderen opleggen

Heb je het artikel gelezen?

Over grenzen bepalen gesproken…

Ik reageerde ook op t artikel maar op jouw opmerking over de sixties en mensen in de kerk

Indirect hebben we wat in het artikel besproken wordt te danken aan die (conservatieve) kerkgangers uit de sixties. (Vergrijzing)

Zij stemmen namelijk.

Zie met wat voor kabinet we zijn opgescheept…

Zoveel mensen gaan er niet meer naar de kerk en die stemmen dan ook nog eens vooral CU/SGP.

Maar het klopt wel dat we door t stemgedrag de afgelopen decennia hiermee opgescheept zitten ja…

Pff, toen ik 13 of 14 was al, zat toen al op ook op rotten.com e.d. sites. Het heeft me allemaal niet beschadigd.

Euh wert je dat wel zeker? Moeten we dat niet eerst laten vaststellen door een professionel 😁
Vroeger keek ik ook naar porno boekjes die ik vond toen ik 13-14 was. Naar de huidige veronderstelling zijn mijn broer en ik (tweeling) daardoor zwaar beschadigd het leven in gegaan. Nou eigenlijk was het voor ons de enige educatieve dat we heb mee gekregen op het gebied van sexualiteit.