Kabinet wil strikte eisen gaan stellen aan online leeftijdsverificatiesystemen

Het demissionaire kabinet heeft een aantal maatregelen gepresenteerd voor het beschermen van online kinderrechten. Onder meer online leeftijdsverificatiesystemen moeten robuuster worden zodat het voor kinderen moeilijker wordt om bij 'voor hen schadelijke content' te komen.

Het Nederlandse, demissionaire kabinet zegt te werken aan de totstandkoming van 'goede leeftijdsverificatiesystemen', omdat kinderen momenteel in veel gevallen de leeftijdsverificatie gemakkelijk kunnen omzeilen door een hogere leeftijd op te geven. Met goedwerkende systemen moeten kinderen volgens het kabinet niet alleen beschermd worden voor schadelijke content, maar moet ook voorkomen worden dat hun persoonlijke gegevens worden verzameld en dat ze door bedrijven worden geprofileerd.

In een kamerbrief verduidelijkt demissionair staatssecretaris van Digitalisering Alexandra Van Huffelen dat het kabinet niet zelf dergelijke systemen gaat ontwikkelen, maar wel 'strikte eisen' gaan stellen aan leeftijdsverificatiesystemen van andere bedrijven. Het gaat dan onder meer om de robuustheid, privacy-vriendelijkheid, veiligheid en 'inclusiviteit'. Het kabinet wil een certificeringssysteem opstellen om leeftijdsverificatiesystemen te kunnen toetsen aan de gestelde eisen. Daarvoor is Van Huffelen met partijen als de NEN en de Europese Commissie in gesprek. Voor het eind van het jaar moet duidelijk worden of zo'n certificeringssysteem er gaat komen.

Verder zegt het kabinet 'verleidingstechnieken' en 'dark patterns' voor kinderen beter te gaan reguleren. Die zouden ervoor zorgen dat kinderen gestimuleerd worden om dingen te doen 'die niet altijd in hun belang zijn', zoals het doen van online aankopen. Als voorbeeld worden lootboxes in games genoemd. Die worden momenteel in België in veel gevallen verboden omdat ze gezien worden als vorm van gokken. Daardoor worden sommige games met lootboxes daar niet uitgegeven. In Nederland zijn lootboxes momenteel nog in de meeste gevallen legaal. Van Huffelen stelt in de brief dat de minister van Economische Zaken en Klimaat aan de EC gaat voorstellen om lootboxes onder alle omstandigheden te classificeren als een oneerlijke handelspraktijk.

Daarnaast wordt er een 'richtinggevend normenkader' voor online kinderarbeid ontwikkeld en vastgelegd in de wet- en regelgeving. Dat is voornamelijk ter bescherming van jonge influencers in bijvoorbeeld vlogfamilies. Ook wordt er met het Commissariaat van de Media overlegd over versterking van de toezicht op online reclame door influencers. Sinds vorig jaar staan influencers met meer dan 500.000 volgers onder toezicht van deze overheidsorganisatie, die erop moet letten dat ze duidelijk zijn over reclame in video's en dat ze minderjarigen beschermen tegen schadelijke content. Veel van die influencers zouden volgens Van Huffelen echter regelmatig de reclameregels overtreden. Daarnaast zijn ook influencers met minder dan 500.000 volgers invloedrijk en moeten zij mogelijk ook onder toezicht komen te staan, aldus de staatssecretaris.

Reacties (280)

[Rarz]

Uitzonderlijk slecht idee. Ik heb er geen behoefte aan om mijzelf te identificeren als ik ergens een lootbox wil kopen of een spel koop dat een minimum leeftijdseis heeft. Dat kinderen dat kunnen kopen is niet mijn probleem maar een opvoedkundig verantwoordelijkheid. Val mij daarmee niet lastig.

[Frame164]

Hoe voorkom jij dat jouw kinderen op 14 jarige leeftijd een fles wodka kopen? Iedere ouder denkt natuurlijk dat hun kind dat niet doet maar de wereld zit zo niet in elkaar. Als wodka verkopen aan kinderen niet illegaal is wordt wodka verkocht aan kinderen en gaan kinderen dat doen. Maar blijkbaar vindt jij dat geen probleem of jij bent de perfecte ouder.

[jpfx]

of jij moet al ouder je kind beter begeleiden in het leven.

Dit soort maatregelen zijn natuurlijk precies omgekeerd. Een volwassene moet bewijzen dat hij volwassen is om kinderen te beschermen? Al ben je 80? Al heb je (bewust of ongewild) geen kinderen?

[blissard]

Het is anders dan jij zegt denk ik. De slijter moet kunnen aantonen dat hij enkel alcohol verkoopt aan meerderjarigen. En dit is een methode die hierbij kan helpen. De slijter mag natuurlijk ook iedereen vragen langs te komen met paspoort.
Het is namelijk de slijter die een misdrijf / overtreding begaat. Niet het kind en ook niet de volwassene die zich niet legitimeert. De volwassene “moet” dus niets bewijzen. Alleen mag de slijter hem geen alcohol verkopen.
Het is dus inderdaad precies omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 juli 2024 21:31]

[Raventhorn]

Het grote verschil is dat het voor de slijter prima te zien is (of een goede inschatting te maken) of hij wel of niet om ID moet vragen. Dat kan een website niet, en is ook niet wenselijk; dan zit je straks de hele tijd met je webcam aan te surfen.

Het is, aldus de Kamerbrief, inderdaad zo dat het gaat om de aanbieders die een adequaat systeem moet hebben om te voorkomen dat minderjarigen bij de content kunnen. Maar hoe ga je bewijzen dat je echt zo oud bent als je zegt, zonder jezelf te identificeren? Een app als IRMA zou gebruikt kunnen worden, maar dan weet je als aanbieder nog steeds niet zeker of dat wel klopt; die info kan je als gebruiker immers aanpassen, en biedt dus geen oplossing voor wat hier gezien wordt als het probleem. En dat geldt voor vrijwel iedere andere optie (verplicht inloggen met een account bijv), behalve je paspoort/ID-kaart gebruiken; dat is één van de zeer weinige vormen van identificatie waarbij jij als gebruiker de data niet aan kan passen. (tenzij je een MITM opzet, wellicht)

Oftewel, het klinkt mij als een hoop larie in de oren, die je niet moet willen hebben omdat het enkel op een consequente manier toe te passen is door veel te veel van je privacy op te moeten geven.
Als het op zo'n manier wordt opgelost of ingevoerd, maakt dat het juist makkelijker om straks ieder individu over het complete internet te volgen.

[blissard]

Als de in te leveren privacy te groot is (en ik kan me dat goed voorstellen), dan is de logische consequentie dat het betreffende product / dienst blijkbaar niet op de plek op of deze wijze volgens de wettelijke regels geleverd kan worden. Dan zal de fysieke winkel de enige logische plek voor verkoop worden.

Het kan niet zo zijn dat iemand producten kan verkopen zonder aan de regels te voldoen. Het is aan de verkoper om daar een sluitend systeem voor te hebben. Mogelijk gefaciliteerd door de overheid.
Wellicht zijn onze regels te streng en vinden we dat je eigenlijk wel sterke drank aan minderjarigen mag verkopen. (Zoals door anderen beargumenteerd: moeten de ouders maar opletten). Maar dat is een andere discussie.

[quinn77]

maar nee, ik vind het veel leuker dat het naar zo'n systeem gaat als in China, daar mag je onder de 18 nog maar wat, 3 uur per week gamen en max 1 uur per dag... ook al heb je toestemming van je ouders en als je als ouder je ID gebruikt voor je kind, kun je ook nog eens grote boete krijgen of lekker een paar daagjes in de gevangenis gaan zitten...

WHY WON'T ANYONE THINK OF THE CHILDREN!!

[Raventhorn]

Als de in te leveren privacy te groot is (en ik kan me dat goed voorstellen), dan is de logische consequentie dat het betreffende product / dienst blijkbaar niet op de plek op of deze wijze volgens de wettelijke regels geleverd kan worden. Dan zal de fysieke winkel de enige logische plek voor verkoop worden.

Niet iedere dienst waar minderjarigen niets te zoeken hebben en digitaal geleverd wordt heeft een fysieke tegenhanger, noch is dat wenselijk. Daarnaast gaan we waarschijnlijk erg vlot door onze beschikbare ruimte heen als iedere dienst waar minderjarigen niets te zoeken hebben wél fysiek beschikbaar moet komen; en dat is als er al voldoende personeel gevonden kan worden om die locaties te bemannen, laat staan de extra kosten voor het uitbaten van één of meerdere fysieke locaties gedragen kunnen worden.

Maar de extra kosten even buiten beschouwing gelaten, zie je het al voor je dat je naar een (hopelijk lokale) 'winkel' toe moet om je aan te melden voor bijv. SnapChat, of Facebook? (je moet ouder dan 13 zijn, dus leeftijdsverificatie) Of naar een Google-bar moet om voor YouTube je account te laten verifiëren; enkel zodat je die neushoorn-docu kan kijken die enkel en alleen als 18+ gemarkeerd staat omdat preutse Amerikanen het niet vinden kunnen dat er voor een fractie van een seconde een penis te zien is, of hoe ze zich voortplanten?
Want natuurlijk gaat dit niet enkel om drank of sigaretten; er is veel meer dat als 'niet geschikt voor minderjarigen' te boek staat of waarvoor een leeftijdsverificatie noodzakelijk geacht wordt wat hierdoor geraakt kan (zal) worden.

In het beste geval is dit een crackdown op online verkoop van alcohol en tabak, en natuurlijk porno. In het ergste geval kan je je straks voor vrijwel alles gaan verifiëren (zoals bijvoorbeeld je Microsoft/Windows account), gezien vrijwel geen enkele grote dienst géén minimum leeftijd heeft voor een account.

Het kan niet zo zijn dat iemand producten kan verkopen zonder aan de regels te voldoen.

Dat is altijd al mogelijk geweest, gebeurd vandaag de dag ook nog steeds, en zal ook altijd mogelijk blijven; ook met dit systeem. Er is altijd wel iemand die een omweg vind.

Wat je hier dus vooral mee in de hand werkt, is dat de diensten die nu gewoon zichtbaar opereren (en dus gecontroleerd kunnen worden) danwel volledig verdwijnen omdat ze de kosten niet meer kunnen dragen of het technisch (te) complex wordt (tov de hoeveelheid potentiele klanten), of ondergronds gaan.

Wellicht zijn onze regels te streng en vinden we dat je eigenlijk wel sterke drank aan minderjarigen mag verkopen. (Zoals door anderen beargumenteerd: moeten de ouders maar opletten). Maar dat is een andere discussie.

Dat ben ik niet met je eens; dit is wat mij betreft gewoon onderdeel van die discussie; het enige verschil is namelijk wie de regel stelt en handhaaft.

Als ouder heb je de taak om op te letten wat je kinderen uitvreten, en natuurlijk weet je niet alles; dat wisten (en weten) die van mij ook niet, en dat is ook prima. Het is goed dat er stil gestaan wordt bij wat er wel en niet mogelijk moet zijn voor kinderen, evenals dat het goed is dat bepaalde zaken simpelweg verboden zijn en daar ook op gecontroleerd wordt; waaronder het verkopen van alcohol of tabak, daar is ook voldoende bewijs van dat het schadelijk is voor hun ontwikkeling.

Maar je hebt als ouder zijnde ook gewoon de taak om je kind op te voeden; dat is niet de taak van een telefoon of tablet, school (tot op zekere hoogte wordt je kind hier natuurlijk wel gevormd), of de overheid; en simpelweg verbieden zonder het gesprek met ze aan te gaan helpt niet op langere termijn, evenals je verantwoordelijkheden als ouder op de rest van de maatschappij afschuiven.

Als je kinderen online drank of sigaretten bestellen, is het wellicht tijd om met ze te gaan praten. Net als wanneer ze de hele dag porno kijken, of online andere kinderen aan het pesten zijn of op twijfelachtige chatsites proberen te komen.
Daar zijn tevens zat manieren voor om toegang voor te reguleren zonder de rest van de maatschappij dwars te zitten met onnodige privacyschendingen of overmatige extra kosten.

En ja, dat betekent inderdaad dat je als ouder wel eens een 'klootzak' moet zijn en ze zaken zelf uit moet leggen waarom ze die niet mogen en daar ook zelf op moet handhaven; maar hé, als je dat niet had gewild, dan had je geen ouder moeten worden. Daar zijn namelijk ook voldoende opties voor.

[gevoelig]

Nou ja nog zo'n voorbeeld. Misschien niet te geloven maar ik denk dat er zat ouders zijn die er geen problemen mee hebben dat 16 jarigen alcohol gebruiken.

Voor een veertienjarige heb je echt geen id check nodig. Nog zo'n onnodige maatregel.

[comecme]

Waarom zou dat niet te geloven zijn?

Niet zo lang geleden mocht je vanaf 16 alcohol kopen immers.

[Vinnie.1234]

16 jaar is ook een prima leeftijd hoor? Ken ook eigenlijk weinig ouders die moeilijk doen met hun kinderen van die leeftijd. Ook op verjaardagen krijgt bij mij iedereen van 16 jaar of ouder gewoon drank. Het is niet te geloven dat het na 18 is gegaan. Kinderen drinken er echt niet minder om, eerder meer. Alleen dan stiekem .

[Hydranet]

Laatste keer dat ik fles alcohol online bestelde moest ik aan de bezorger mij id laten zien, anders mocht ie de bestelling niet aan mij geven.

[MornixRS]

Dat is kortzichtig én egoïstisch. Het is niet onredelijk om bij ongewenste of verslavende zaken om die verificatie te vragen. Daarbij ben je zelden met een aankoop anoniem. Het zou goed zijn als mensen eens verder kijken dan hun directe eigenbelang.

[sdziscool]

Voor alle nerveuze tweakers: Er zijn heus wel systemen die anoniem ja of nee kunnen reageren als ze een paspoortnummer voor zich krijgen bvb. Zolang die niets opslaat is er niet echt nuttige informatie die ergens wordt gedeeld.
Natuurlijk moet het wel redelijk geïmplementeerd worden maar dit betekent niet automatisch dat de overheid bij gaat kunnen houden wie welke sites bezoekt.

[ShadLink]

Voor alle nerveuze tweakers: Er zijn heus wel systemen die anoniem ja of nee kunnen reageren als ze een paspoortnummer voor zich krijgen bvb. Zolang die niets opslaat is er niet echt nuttige informatie die ergens wordt gedeeld.

Het nadeel hieraan is dat dit systeem ALTIJD kan zien waar je vandaan komt (welke partij een controle vraagt). Gezien dit systeem bij de overheid komt heb ik er absoluut 0,0 vertrouwen in dat het veilig is. Zie bijvoorbeeld de Toeslagenaffaire.

[laurxp]

Dat is niet per definitie het geval. Je zou bijvoorbeeld vanaf de vragende site de gebruiker door kunnen sturen met een beperkt Referrer-Policy. Hierbij kan bijvoorbeeld de vragende website aan de gebruiker een nonce meegeven, die het overheidssysteem vervolgens ondertekent, samen met een leeftijdsveldje. Dat systeem weet daardoor dus niet welke website de leeftijd wil weten, alleen maar dat een website het wil weten.

[heuveltje]

Maar hoe weet de regering dat ik ik ben ?
Moet ik dadelijk op elke website met mijn digid gaan inloggen ? daar word ik ook bepaald niet vrolijk van.

[laurxp]

Dat zal inderdaad iets als Digid moeten worden, eventueel met een langdurige sessie voor dingen zoals leeftijd zodat je niet iedere 5 minuten opnieuw hoeft in te loggen.

De website kan natuurlijk ook gewoon zelf na eenmalige verificatie een leeftijdsvlaggetje zetten, waardoor je de volgende keer niet meer naar Digid gestuurd hoeft te worden maar alleen bij de website zelf moet inloggen.

[rijnsoft]

Het is bijzonder naïef om denken dat zo'n leeftijd-verificatie-systeem geen data gaat opslaan.

Tuurlijk gaat het data opslaan. Bijvoorbeeld om de kosten van het systeem bij de aangesloten bedrijven in rekening te brengen. Of om verslag te doen van de effectiviteit, omdat de overheid dit verplicht. En zo zullen er nog wel tientallen redenen te bedenken zijn waarom er gedetailleerd bijgehouden gaat worden wat er gebeurt. De meest voor de hand liggende reden is echter: Omdat het kan.

En als de data eenmaal wordt verzameld is het misbruik daarvan nooit ver weg. Zo gaat dat gewoon in de echte wereld, en daar wordt ik al lang niet meer nerveus van, alleen maar een beetje moedeloos.

[Greymane]

Dit is een reactie die bij mij onder het noemertje "maar ik heb toch niets te verbergen" gaat. Een argumentum ad hominem.

Ja, die systemen zijn er, maar er is geen met geen zekerheid te zeggen OF ze dat ook doen.

Daarnaast mogen websites helemaal niet om dat soort informatie vragen. Een controle met IDEAL of DIGID is meer als afdoende, er is geen website op de planeet die ik vrijwillig mijn paspoortnummer even afsta. Iets met fraudegevoeligheid en identiteitsfraude?

[Triblade_8472]

Dat zeiden ze ook over het opslaan van je geloofsovertuiging bij de burgelijke stand, vlak voor de 2e wereldoorlog. De toenmalige Duitsers vonden dat overigens erg handig.

Gewoon een voorbeeldje van 'berouw komt na de zonde'.

Je weet niet waar het in de toekomst fout kan gaan. Wat je wél weet, is wanneer je het niet hebt, er ook nooit misbruik van kán worden gemaakt.

[GurbieV]

Goed idee. Vanaf wanneer kunnen we met digid of ideal een leeftijdscheck doen?

[DamirB]

Lastige balans, ik heb absoluut geen behoefte aan overal een leeftijfsverificatie te doen met m'n DigiD of iDeal. Ze hebben al genoeg info.

[joost00719]

Met iDeal of DigiD kan de server gewoon ja/nee teruggeven. (Bijv. party 1 wilt weten of jij 18+ bent, stuurt je door naar iDeal, iDeal geeft ja of nee terug).

[Mushroomician]

Maar dan kan DigiD dus bijhouden welke sites jij bezoekt, wanneer, en hoevaak, en misschien zelfs van welke locatie.

[MKoot]

Niet noodzakelijk. Als je het goed implementeert kun je het dubbel anoniem maken. Je zou ook providers een middenman kunnen laten zijn als je overheden principieel niet vertrouwt. Die hebben alle gegevens over welke sites je wanneer en hoevaak bezoekt al. Maar persoonlijk leg ik mijn vertrouwen liever in een privacyvriendelijk Open Source overheidsproject, zoals we er de laatste tijd een aantal hebben gehad.

Edit: Wat ook nog een optie is, bedenk ik me nu, is om leeftijdsverificatie per apparaat te doen. Dus dat je een keer contact maakt met DigiD en dat dan je apparaat een 18+ oogmerk opslaat.

Kortom, opties genoeg. Ik zie geen reden om fundamenteel tegen het idee van leeftijdsverificatie op het internet te zijn in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door MKoot op 22 juli 2024 21:31]

[batjes]

Als je het goed implementeert kun je het dubbel anoniem maken

Als.

In een land met een sleepwet, hoogst aantal taps per wereld en een hoog gehalte aan camera's die overal opgehangen zijn voor 'onze veiligheid' (je komt praktisch geen enkele stad nog ongezien in of uit).

Ik heb er een hard hoofd in dat de overheid de keuze gaat maken die in het voordeel van ons burgers is.

[Ayporos]

Gelukkig hebben we November weer verkiezingen en kunnen we massaal op de PiratenPartij of zo stemmen, in plaats van wéér dat VVD boxje aan te kruisen.

[batjes]

Daar heb ik de vorige keer op gestemd

Privacy is een steeds belangrijker punt geworden. Je kan je best doen je privacy te beschermen, maar als ik de straat uitloop sta ik al op meer dan 2 cloud deurbel camera's, rij ik het dorp uit, verkeers camera. Stap ik de bus in, camera's. Een telefoon die elke positie bij houd en ik moet maar vertrouwen dat Google niet sneaky weer meer blijkt te doen dan ze aangeven (zoals een paar jaar geleden met het tracken van iedereens locatie, oepsiepoepsie 'we beloven het nooit meer te doen' en weer door).

De overheid zou in theorie ten aller tijde tot enkele tientallen meters nauwkeurig kunnen weten waar iedereen in Nederland zich op dat moment bevind.

Uiterst verontrustend. We moeten er maar op vertrouwen dat al die systemen gescheiden zijn. Tot ze ineens wel protesterende boeren met ANPR camera's op kunnen pakken, of die oepsiepoepsie van een paar jaar geleden dat de belastingdienst gewoon mee zat te koekeloeren op ANPR camera's. Kijk tot in welk detail de vluchtroute van de schutter op Peter R. de Vries bekend is en let vooral op hoe snel dit ging.

Vertrouwen = 0.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 21:31]

[EmbeddedPower]

Zelfs in losstaande systemen, zonder koppelingen te leggen, kan het mis gaan:

UWV verzamelde via websites illegaal gegevens van uitkeringsgerechtigden
https://www.nu.nl/binnenl...tkeringsgerechtigden.html

Het UWV gebruikte IP-adressen van ingelogde bezoekers van UWV.nl en Werk.nl om te controleren of iemand in het buitenland was. Ook plaatste de uitkeringsinstantie cookies om die mensen te kunnen volgen.

Ook dit liep volgens het artikel al jaren.

[Reactie gewijzigd door EmbeddedPower op 22 juli 2024 21:31]

[batjes]

Aan de lopende band komt naar buiten dat er toch gegevens gekoppeld worden of een instantie ver buiten haar mandaat gaat.

We wijzen altijd vingers naar China. Maar dat de gehele Nederlandse bevolking tot tientallen of meestal enke meters nauwkeurig ergens in een systeem bijgehouden worden, hoor je veel te weinig van. Zelfs op Tweakers ben ik 1 van de weinige die er over begint.

China is stink jaloers op de mogelijkheden van overheden West Europa. We moeten er maar op vertrouwen dat het niet te veel misbruikt wordt.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Het paard is ondertussen met de noorderzon vertrokken.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 21:31]

[Aldy]

Dan weet je waar je volgende keer niet op moet stemmen als je privacy je lief is.

[nullbyte]

Privacy is een steeds belangrijker punt geworden.

Voor jou en een hoop anderen op Tweakers. Als ik het laatste filmpje van Naomi Brockwell moet geloven dan denkt 30% van de jeugd daar anders over.

[bzuidgeest]

Privacy moet in balans zijn met verwachting en functionaliteit.
Op Tweakers zitten en aantal blinde privacy fanaten. Persoonlijk kijk ik liever naar de balans.

Ik ben bijvoorbeeld een voorstander van iets als wat in het verleden het epd werd genoemd. Dat zorg professionals
makkelijk aan mijn gegevens kunnen komen kan mijn leven redden (bijvoorbeeld geen penicilline als je daar allergisch voor bent e.d). Het risico op het bekend worden van mijn gegevens op de verkeerde plek neem ik dan graag voor lief.

Een webwinkel moet toch echt een adres hebben om doelen af te leveren. Maar met dan dat hebben ze niet nodig.

Vele gratis diensten draaien op de verkoop van gegevens/advertenties. Je kan dat verbieden, maar het gevolg is een abbo op elke site. En dat accepteren de fanaten ook niet. Blijkbaar denken die dat diensten gratis zijn op het internet. Een totaal verbod op data harvesting zou het aanbod van diensten dus waarschijnlijk veel schraler maken.

We willen allemaal de jeugd beschermen maar tegelijk willen de privacy fanaten ook daar niets voor doen. Je kan niet beiden hebben. Of je accepteert dat kinderen overal bij kunnen of je hebt leeftijd verificatie en dat betekend altijd dat iemand weet dat je op site x was.

We moeten streven naar goed beheer van onze gegevens en wie wat heeft, niet domweg maar alles verbieden. Privacy boven alles is gewoon net als elke extreme positie schadelijk en kortzichtig.

[Hatseflats]

Klopt.

Als je in een kooi wordt geboren weet je niet beter.

En met iedere generatie ga je een stapje verder.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 21:31]

[theduke1989]

De jeugd is opgegroeid met smartphones. TikTok, YouTube, Instagram en noem maar op.

Die kan je al direct afschaffen voor privacy vrij leven. Het is de oudere generatie wat weinig tot nooit de digitale wereld heeft heeft gezien die er anders over denkt.

Voor de nieuwe generatie is alles open geen probleem. Totdat alles wordt bijgehouden. Met wie je intercourse hebt etc. En dit op straat hangt etc. Dan is opeens privacy belangrijk.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 21:31]

[nullbyte]

Je overdrijft wel wat, het hebben van b.v. een ytube account wil niet zeggen dat je privacy compleet naar de donder is. Ja, je hebt een Google account waarin Google netjes ca 500 parameters van je bijhoud. Echter deze zijn niet inzichtelijk te maken door OSINT.

Een ander verhaal is Facebook, Twitter, Tiktok enz. Sommigen zetten daar hun complete leven op. Het is een afweging, hoe afhankelijk ben je van dat gmail account dat aan een telefoonnummer gekoppeld is.

Privacy is niet het zelfde als anonimiteit.

[gevoelig]

Het is alleen zo jammer dat de praten partij en bredere vooral linkse kijk op de wereld heeft...

[Ayporos]

Tja, net zoals in politiek zelf, is het uiteindelijk natuurlijk een compromis.
Geen enkele partij deelt 100% precies jou waarden en normen en ideeën, tenzij je die zelf opricht en niemand anders erin toelaat.
De val van dit kabinet moge maar weer eens een herinnering zijn dat het belangrijk is om in staat te zijn compromissen te sluiten. Als je van elke kwestie een heuvel maakt om op te sterven.. dan is je geen lang leven beschoren.

Wat natuurlijk ook gewoon kan helpen, in plaats van de zoveelste versnipperende partij op te richten, is om lid te worden van een partij die 'grotendeels' met jou overtuigingen in overeenstemming is en je vervolgens te laten horen. Het zou je verbazen hoe weinig stemmen er uiteindelijk de visie van een partij vormen, simpelweg vanwege een gebrek aan leden die hun stem laten horen.

[sjongenelen]

Ja, maar één zetel kan wel degelijk impact hebben op het IT beleid van de gehele overheid

[lilmonkey]

Ja echt jammer zeg, vóór vooruitgang zijn.

[Het.Draakje]

Volgens mij is zo'n apparaat gebonden check niet zo'n goed idee. Er zijn zat ouders die hun iPad even aan de kinderen geven.

[anboni]

Dat is dan toch volledig de verantwoordelijkheid van die ouders? Ik zie daar het probleem niet zo. En als het fatsoenlijk is geïmplementeerd, kun je na eenmalige verificatie een password protected toggle bieden waarmee de ouders de 18+ content aan of uit kunnen zetten.

[gevoelig]

Helemaal mee eens. Maar kennelijk zijn er ouders die deze verantwoordelijkheid niet aan kunnen. Ik bent voor een opt in: Met opt in meld je je netwerk en alle smart apparaten aan om de login te forceren. Ben je capabel genoeg om dit zelf te regelen hoef je niets te doen. Dan ook graag de achterlijke Europese verificatie maatregelen terugdraaien die sinds een aantal jaren actief zien waardoor veel kinderen worden geforceerd om met volwassenen accounts te werken omdat ouders die privacy wel hoog in het vaandel hebben de accounts niet willen verifiëren.

[supersnathan94]

Tegen ouders die hun verantwoordelijkheid niet aan kunnen is helaas niks opgewassen, en hebben dit soort dingen ook weinig nut.

Het ingrijpen van de overheid hier op maakt dat probleem alleen maar erger. Je kunt tegenwoordig niet eens een website van een brouwerij bezoeken voor informatie zonder leeftijdsverificatie. Niet dat het echt nut heeft, want het is nou niet zo dat ik daar ook daadwerkelijk mijn daadwerkelijke geboortedatum ga invullen .

[gevoelig]

Ik bedoelde dat sarcastisch. Ik ben van mening dat de overheid hier niet tussen zou moeten zitten.

Zie het zo: het feit dat content 13+ is (zoals het laatste deel van Harry Potter) wil niet zeggen dat je je kind van 10 er niet naar laat kijken. Dat maak je als ouder zelf uit. Hetzelfde geldt voor games en online platformen.

Ik maak zelf uit of ik iets wel of niet geschikt vind voor mijn kinderen. Daar heb ik geen overheid voor nodig.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 22 juli 2024 21:31]

[supersnathan94]

Oh gelukkig. Ik was al bang. Maargoed. Dan zitten we op dezelfde golflengte. Niet nodeloos belastinggeld uitgeven aan domme systemen die andere zaken ook weer onnodig duur gaan maken.

[Hatseflats]

En daar ligt tegenwoordig het gevaar, de overheid al dan niet i.c.m. het bedrijfsleven probeert deze gezinsstructuur ongedaan te maken en de overheid de ouders te laten worden.

En je ziet dit ook al terug in de samenleving.

"Laat jij je kind van 10 GTA V spelen?" was laatst een discussie die ik opving op het werk.

"Er staat toch duidelijk dat het voor 18+ is."

Waarop werd geantwoord met wat jij ook al stelt: "Dat maak ik wel uit, niet de overheid."

Het gesprek vorderde nog wat en degene die hierover aangevallen werd zei uiteindelijk: "Die interesse in het spel is bij ze gewekt, dat is de natuur. Daar hebben hij en zijn vriendjes het ook over op school en anders zouden ze het waarschijnlijk bij 1 van die vriendjes toch wel gaan spelen, dus dan heb ik liever dat het bij mij gebeurd, dat ik er uitleg bij geef dat het allemaal maar een spel is en niet echt."

Maar het belangrijkste kwam aan het einde: "Door zo te hebben gehandeld, vinden ze het spel nu niet eens meer interessant en spelen daarvoor in de plaats roblox."

Je moet jongens van die leeftijd eens proberen iets te gaan verbieden, dat maakt het alleen maar interessanter voor ze.

[Ge Someone]

Als je DigiD bedoelt, behalve een apparaat moet je een inlog ook bevestigen met een PIN code of een biometrisch kenmerk (vingerafdruk). Sites waar 2FA niet verplicht is vragen alsnog een wachtwoord.

[Het.Draakje]

Neen, ik bedoel geen DigID. (En ik gebruik momenteel DigID dus ik weet hoe dat werkt).

Ik reageer op het bericht van MKoot waarbij hij als mogelijke optie een token op een apparaat te zetten na éénmalige aanmelding. Niet alle ouders hebben voldoende verstand van IT, en sommige kinderen hebben meer verstand van IT dan hun ouders (of hun iets oudere broer/zus). Net zoals sommige ouders opeens verrast worden door een hoge rekening (want hun kind heeft in dat spelletje toch maar e.e.a. aan kunnen schaffen) kan dan de leeftijdstoken misbruikt worden. Uiteraard kun je net zoals Anboni stellen dat zoiets 'dus' het probleem van de ouders zijn, maar als je het (zoals bij DigID) niet koppelt aan een apparaat maar aan een sessie per toestemming (en na de sessie, de toestemming automatisch verlopen is) dan hoeft dat helemaal geen probleem te zijn voor wat minder onderlegde ouderen.

[Aldy]

Ik gebruik daarvoor Yivi. Ben je ouder dan..... ja/nee geeft Yivi door. Yivi heette vroeger Irma, trouwens. Yivi werkt met een vijf-cijverige pincode.

[blorf]

Dat zou Digid dan moeten garanderen want niemand kan controleren of de partij waar je je identificeert dat ook opslaat of doorspeelt naar anderen. Ik vermoed dat ze aan een verstrekte QR-code wel kunnen zien voor welke identificatie die precies bedoeld was. Waarschijnlijk is alleen het exacte tijdstip al genoeg.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 21:31]

[Verwijderd]

Niet noodzakelijk.

Tuurlijk wel, sinds metadata niet mag worden bewaard - als ik het mij goed kan herinneren - kan de overheid gretig gebruik maken van deze methode onder de noemer, kwestie van verkopen onder de noemer 'om de veiligheid en kwaliteit te waarborgen'.

Je zou ook providers een middenman kunnen laten zijn als je overheden principieel niet vertrouwt.

Men neme een alternatieve DNS, en het enige dat een provider nog kan zien is van en naar welk IP-Adres data gaat maar niet meer van wat voor platform/website het precies afkomt. Daarnaast, mijn provider weet niet dat ik 2 kinderen heb, getrouwd ben noch de leeftijden van kinderen en partner. Kortom, verificatie overlaten aan providers is een no-go aangezien providers niet alle informatie bezitten. Zelfs dan nog geldt, een provider kan zelfs binnen de huidige wet en regel geen enkele vorm van identificatie vereisen van eventuele medebewoners, ook daarvoor zal dan weer wetgeving moeten komen en die gaat zeer waarschijnlijk weer in strijd met de GDPR.

Een provider mag en kan n.l. zonder overeenkomst en wettelijke grondslag helemaal geen data verkrijgen van derde partijen. En zelfs dan nog geldt, hoe wil je zoiets überhaupt gecontroleerd krijgen?

[wvdburgt]

denken dat de overheid er geen misbruik van maakt is behoorlijk naief. Zie toeslagen affaire. Ik vind dat ze inmiddels meer dan genoeg weten van me.

[Alxndr]

Hetzelfde als je internet provider dus, die kan dat ook. Dat wil niet zeggen dat het ook gebeurt?

[sjongenelen]

Daar kun je prima zelf omheen werken, als je dat belangrijk vind.

[batjes]

Enige wat je kan doen is het punt van vertrouwen opschuiven. Kan je ISP het niet, dan kan een VPN provider het wel.

Mijn voorkeur gaat uit naar budget providers, bijhouden wat je klanten uitspoken kost geld namelijk.

[HuisRocker]

...
Mijn voorkeur gaat uit naar budget providers, bijhouden wat je klanten uitspoken kost geld namelijk.

Rare manier van redeneren... Even los van 'providers', dit gaat op voor letterlijk iedere plek die data van je heeft:
Bijhouden wat klanten uitspoken doe je natuurlijk niet 'zomaar voor de gein' maar uiteraard om er geld mee te verdienen.
En wie heeft er dan het meest financieel belang bij 'bijverdienen aan data van klanten'? De budget aanbieder!

Uiteraard is er geen enkele garantie dat 'meer premium' aanbieders je data niet verkopen, maar als de inkomsten uit het product of de service die men aanbied (meer dan) voldoende is gaat het financiële belang van doorverkopen van data uiteraard altijd lager zijn dan bij een budget aanbieder.

Lang verhaal kort; ik zie het dus eerder andersom.

[batjes]

Alleen mag dat in Europa niet. Niet zonder toestemming. Marges zijn niet groot genoeg om 4% omzet boetes te riskeren..

Het waren vooral de budgetproviders die juigde toen die illegale bewaarplicht opgeheven werd (thx eu).

[sjongenelen]

Zelf dns draaien en alles over een tunnel. Mijn punt was dat je opties hebt. Bij een systeem zoals ik het topic kan dat niet meer

[batjes]

Waar gaat die tunnel naar buiten dan? Die moet je ergens bij een partij aan het internet knopen.

[sjongenelen]

Waar gaat die tunnel naar buiten dan? Die moet je ergens bij een partij aan het internet knopen.

Naar een VPS?
Dan is het toch een van de vele request naar een IP? En inderdaad, logs bijhouden kan, maar dat is niet te monitoren door een partij.
De grootste truc is publieke dns zo veel mogelijk vermijden .


Update: je ziet dus traffic naar een IP. Maar je ziet niet wát er gebeurd - en das privacy genoeg voor mij.

Bij dit systeem zie je dus dat Pietje toegang heeft gevraagd voor een resource én wordt gelogged dat het is verkregen. Dat vind ik een andere orde

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 22 juli 2024 21:31]

[jongetje]

Dan ziet de provider waar je VPS draait waar je verkeer heen gaat. Je moet toch ergens het internet op naar een website.

[Guru Evi]

De kosten van het draaien van de VPN alsook de kosten van het bijhouden van informatie is geen probleem bij de Chinese overheid. Opletten waar je VPN vandaan komt.

[joker1977]

Mijn voorkeur gaat uit naar budget providers, bijhouden wat je klanten uitspoken kost geld namelijk.

Nee, het levert juist geld op, als je die data weer doorverkoopt..

[Verwijderd]

Hetzelfde als je internet provider dus, die kan dat ook. Dat wil niet zeggen dat het ook gebeurt?

Tenzij je gebruik maakt van andere DNS Servers (of zelfs DoH/DoT), het enige wat ze dan hooguit zouden kunnen zien is van en naar welk IP-Adres data verzonden wordt zonder dat het direct te linken is aan...

Volgens mij is het bekijken van inhoud van packets (DPI) tegenwoordig verboden, dus tot zover het controleren van ISP's op wat gebruikers van de verbindingen doen. En als ze het al kunnen en mogen, "lang leve VPN's, VPS's, TOR Project" en natuurlijk niet te vergeten de lui die hun Wi-Fi openbaar delen zonder enig wachtwoord of gewoon gebruik maken van openbare hotspots in winkels, cafe's, restaurants etc.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:31]

[watercoolertje]

Je zou (als alternatieve optie) een certificaat kunnen maken oid met een korte geldigheid (bij digid of idin). Dan kan je dus zelf bij digid een certificaat maken en uploaden op een website. Dan hoeft digid de site niet te kennen verder!

Vervolgens wel een account aanmaken oid dan is de verificatie voor die site niet meer nodig, dus hoef je het ook niet vaak te doen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:31]

[MrFax]

Maar dan blijft die data dus wel in Nederland, en komt het niet bij al die derde partijen met ID-check software.

[MrMonkE]

Tot ze het delen met andere veiligheidsdiensten.

[Brupje]

Ik heb meer te vrezen van de Nederlandse overheid (in de toekomst) dan van de Chinese.

[k995]

Waarom denk je dat?

[The Reeferman]

Omdat ie in Nederland woont en een Nederlands paspoort heeft waarschijnlijk.

[Brupje]

De kans dat China de boel hier overneemt en mij gevangen zet is een stuk kleiner dan dat het volgende kabinet obv mijn data een semi-toeslagenaffaire veroorzaakt wat mij in problemen brengt

[k995]

DUs een affaire waar de regering over viel en waar niemand voor opgesloten werd maakt je zo bang?

[Brupje]

Bang is wat overdreven, zei alleen dat je meer te vrezen hebt van je eigen overheid. En gevallen wel, maar het is niet alsof het onderliggende probleem is opgelost. Afhankelijk van het nieuwe kabinet kan het nog erger worden zelfs

[k995]

Met welke effect voor jou persoonlijk?

[Brupje]

Geen idee, denk dat die ouders van de toeslagenaffaire dit ook niet zagen aankomen. Is ook niet relevant voor het punt. De Nederlandse overheid is onbetrouwbaar gebleken met hoe ze data verwerken, dus dat kan iedereen overkomen. Dus hoe minder data, hoe beter

[k995]

het was "te vrezen" dus is dat wel relevant.

[Brupje]

meer te vrezen. Het woord meer is key hier

[k995]

zoals?

[kiang]

Essentieel lijkt me dan inderdaad dat die info niet gelogd wordt. Dat zou ook totaal nooit mogen onder de AVG.

En dat vertrouw ik meer bij DigiD/de overheid dan eender welk privaat platform dat belooft die gegevens niet op te slaan.

[Mushroomician]

Vertrouwen in de overheid? Heb je het nieuws laatst gelezen?
nieuws: UWV verzamelde jarenlang onrechtmatig gegevens van websitebezoekers
https://www.security.nl/p...+client-side+scanning+aan
https://www.security.nl/p...reigt+opensourceprojecten

[kiang]

Moet ik nu echt de bijna eindeloze lijst aan privacy schandalen van Facebook, google, Microsoft, Apple, Amazon, en anderen gaan samenharken? Moet ik je echt wijzen op de bijna eindeloze lijst avg gerelateerde klachten bij de AP over Nederlandse private bedrijven?

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 21:31]

[nms2003]

Dit is op te lossen met tokenization zoals gebeurt bij Apple Pay. Digid zou ism OS ontwikkelaars een token af kunnen geven aan het OS waaruit je leeftijd blijkt.

[MeMoRy]

Tja, dat kunnen providers en tracking cookies en sommige plugins (adblock), google/apple, etc etc ook al, en die hebben er vaak commerciële doeleinden voor.
DigiD is vanuit de overheid: die hebben geen commercieel oogpunt. Dus wellicht de least of all evils. En als de overheid je echt zou willen tracken, zou de AIVD dat toch wel lukken.
Het zou ook niet verplicht moeten worden wellicht, maar zou wel fijn zijn als optie. Wel lekker makkelijk.

Geen leeftijdsverificatie is geen optie. Welke andere robuuste optie stel je dan voor?

[Olaf van der Spek]

Met iDeal of DigiD kan de server gewoon ja/nee teruggeven.

Kan dat niet veel beter via https://privacybydesign.foundation/irma-uitleg/ ?

[ReTechNL]

Deze app is hernoemd naar yivi. Hiermee kan jij bijv door middel van een qr code te scannen verifiëren dat je 18 jaar of ouder bent. Enzovoort.

[Verwijderd]

Kind vraagt pa of ma om even te verifiëren, pa of ma doet het want kind zoet.
Klaar.... één geldige verificatie die eigenlijk helemaal niet had gemogen maar omdat veel ouders zo flexibel zijn....

[Zandorf]

Dat probleem heb je altijd met zo'n verificatiesysteem, tenzij je via Hardware wil gaan checken da het nog steeds dezelfde persoon is. Dat lijkt me compleet onacceptabel.

En ook als ouders dit soms voor hun kinderen doen, hebben de ouders er dan in ieder geval meer controle over omdat ze kunnen kiezen of en waar ze hun kind binnenlaten.

[DamirB]

En beide weten dan dat je op die bepaalde site bent geweest, en wanneer. Lijkt mij absoluut niet ideaal

[GekkePrutser]

Ja maar die server weet dat dus wel alsnog.

En laten we niet doen alsof dezelfde content niet overal op internet te krijgen is. Leeftijdsverificatie is alleen je eigen tuintje schoonvegen maar ze kunnen gewoon naar die van de buren.

[PhilipsFan]

Dat hoop jij dan maar. Ik zeg datalek in 3,2,1....

Je denkt in goedscenario's. De wereld werkt helaas gedeeltelijk ook in foutscenario's. Als later blijkt dat DigiD 'per ongeluk' toch de servers bewaarde waar jij je leeftijd hebt gecontroleerd, dan is er niks meer dat je kunt doen. En als die informatie in handen komt van criminelen (dat is gewoon een kwestie van tijd) dan weet straks je baas, je partner, je buurman, je zwager etc welke pornosites jij allemaal hebt bezocht. Want dat is waar dit naartoe gaat.

Geen goed idee. Verbied gewoon illegale schadelijke content zoals lootboxes, prima. Dat is pure oplichterij. Maar laat iedereen verder op internet z'n dingetje doen.

[thanx]

Dat lijkt veilig maar is het niet omdat aan de achterkant geprofileerd wordt door big tech
En anders doen ze het wel binnen een site
Bijvoorbeeld met acties
Ben je ouder dan 15 dan mag je mee doen
Ben je jonger dan 18 dan mag je mee doe
Profiel 16 of 17 jaar oud

En zo gaat dat met alles wat ze willen weten.
Consumenten die niet geprofileerd willen worden kunnen nergens aan mee doen en vallen buiten de boot.
AVG zou hier tegen moeten beschermen maar uit de hoeveelheid doorverkochte profielen blijkt wel dat het naïef is om te denken dat dat voldoende is.

[Jeroen hofman]

Precies waar blijven die gegevens. Laats binnen 2 maanden moest ik e.e.a regelen op het gemeentehuis Ja meneer moet ik een kopie van Uw paspoort of ID hebben,
Sorry vorige maand is er een kopie gemaakt, inmiddels liggen, zwerven hier meerdere kopie rond. Weinig keus dus weer een kopie

[Sebastian1313]

Uw kopieën moeten worden vernietigd. Daarom "zwerven" ze niet rond. Tenminste ik meen/hoop dat u een aanname doet of heeft u ze echt zien "zwerven"?

[Jeroen hofman]

? er wordt toch een soort van dossier aangelegd, waar ik vanuit ga, dat het kopie daar bij is gevoegd. ?? kopieën moeten worden vernietigd

[anboni]

Er wordt natuurlijk gewoon genoteerd dat het ID bewijs is geverifieerd, het nummer wordt overgenomen en de kopie wordt direct vernietigd. Dat is meestal ook precies wat er gebeurd als je in persoon je ID laat zien, maar dan zonder de kopie.

[wildhagen]

Er wordt natuurlijk gewoon genoteerd dat het ID bewijs is geverifieerd, het nummer wordt overgenomen en de kopie wordt direct vernietigd. Dat is meestal ook precies wat er gebeurd als je in persoon je ID laat zien, maar dan zonder de kopie.

Klopt, dat zegt de overheid zelf ook gewoon:

Sommige bedrijven en organisaties zijn wettelijk verplicht een aantal gegevens van uw identiteitsbewijs over te nemen. De school of uw zorgverlener bijvoorbeeld. Uw ID-bewijs of een kopie afgeven, is dan niet nodig. Het soort legitimatiebewijs en het nummer ervan laten opschrijven is voldoende. Bijvoorbeeld: ‘Paspoort, NWLFR3706.’

Zie https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf

Natuurlijk wordt die kopie dus niet in het dossier gevoegd, daar heeft de organisatie ook geen enkel belang bij. Men noteert het type (ID-kaart, paspoort, rijbewijs) en het document-nummer, en dat is het dan wel.

[Verwijderd]

Leuk dat je dat aanhaalt, maar waaronder denk je dat alles geregistreerd wordt? Juist het BSN Nummer!

Voor overheidsinstellingen ben je n.l. niets meer of minder dan {bsn}. Dat er vaak om voorletters, achternaam en geboortedatum wordt gevraagd is omdat lang niet iedereen zijn of haar BSN uit het hoofd kent.

Recent samen met een cliënte een status leerlingenvervoer bij haar gemeente opgevraagd, wat een kwestie van BSN en geboortedatum. Antwoord was eerst, oei... heeft u geen voorletters en achternaam maar voor de medewerkster het wist had ze alle details van de aanvraag bij de hand. Het zelfde voor een uittreksel van het GBA, als je zo'n aanvraag doet wordt dit op basis van het BSN aangevraagd, uitgedraaid op gewaarmerkt papier en verzonden (of klaargelegd zodat je het kunt afhalen).

Het documentnummer is niet vast en heeft een beperkte duur, dus de overheid zelf gebruikt deze nimmer voor administratieve handelingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:31]

[Jeroen hofman]

Als ik zo de antwoorden lees, zijn mijn gegevens al ergens genoteerd naam BSN naam, dan is toch het laten zien van je ID of paspoort voldoende, maar nee er wordt weer een kopie gemaakt. Daar gaat het mij om, Waarom dan als je gegevens er al zijn. dat je het ID of paspoort moet laten zien voor verificatie kan ik begrijpen

[n4m3l355]

Wat is het doel van mooie regels als de overheid niet handhaaft? Zoals het artikel an aanhaalt influencers moeten bepaalde regels volgen maar dat gebeurd niet en de overheid doet helemaal niks. Dus ook dit, men kan wel weer leuke dingen bedenken (zowieso raar als demissionair kabinet dat pas na bijna half jaar verkiezingen wilt doen) maar laat ze eerst eens goed investeren in adequate handhaving.

[iAR]

En naast dat, ik wordt al helemaal schijtziek van al die klote cookiewalls. Laten we asjeblieft niet nog een handeling moeten doen om even op een website te belanden.

[joost00719]

Zal 100x beter zijn inderdaad. Vaak wordt er een foto van je rijbewijs of ID kaart gevraagd. No way dat ik deze gegevens naar het internet upload, al hebben ze de beste beveiliging op aarde.

[_Dune_]

Afgezien van overheid of een officiële financiële instelling en jouw werkgever, mag wettelijk gezien niemand jou om een kopie van jouw ID vragen of er èèn maken. Jij mag hem hooguit tonen, maar niet overhandigen.

[wildhagen]

Afgezien van overheid of een officiële financiële instelling en jouw werkgever, mag wettelijk gezien niemand jou om een kopie van jouw ID vragen of er èèn maken.

Dat is niet helemaal waar, dat lijstje is incompleet. Ook notarissen, levensverzekeraars en casino's mogen dit wettelijk namelijk wel degelijk vragen. Zie https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf

[_Dune_]

Dank voor de correctie, wat ik er in ieder geval mee wil zeggen, dat je deze gegevens niet zomaar mag afgeven. Verhuur bedreven en hotels bijvoorbeeld hebben hier ook een handje van om het te eisen. Van online platform ken ik er in ieder geval ook èèn, dat is Meta/Facebook, maar zij mogen het in ieder geval niet.

[Olaf van der Spek]

dat je deze gegevens niet zomaar mag afgeven

Waar blijkt dat uit?
Op die site staat: " U bent niet verplicht om die aan hen te geven. "

[Quintiemero]

Tuurlijk mag je een kopie id we afgeven. Of de andere partij het kopie mag ontvangen en bewaren si een ander verhaal.

[wildhagen]

Dank voor de correctie, wat ik er in ieder geval mee wil zeggen, dat je deze gegevens niet zomaar mag afgeven.

Dat klopt niet. Je mag ze wel degelijk afgeven. Het wordt wél sterk afgeraden om het te doen, maar het mág wel degelijk!

De overheid zelf geeft nota bene tips wat je moet doen als je tóch die kopie wil geven, ondanks dat het niet nodig is. Zie bijvoorbeeld: https://www.rijksoverheid...komen-met-kopie-id-bewijs

Dan doen ze niet als het niet zou mogen natuurlijk.

[_Dune_]

Ik kan er helaas niet zo snel bij, maar de overheid heeft wel sterkere teksten gepubliceerd op dit gebied. Daarnaast heb ik persoonlijk een situatie gehad waarbij een overheid instantie mij hierop gewezen heeft. 🤨😟

Het is in ieder geval ten zeerste af te raden…

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 21:31]

[Stoney3K]

Ze zijn alleen niet verplicht om jou alsnog een dienst te verlenen als jij weigert om ze een kopie te laten maken.

[_Dune_]

Geen enkel probleem, ga ik naar een ander, maar steeds blijkt weer dat dan een kopie ineens niet nodig is, is mijn ervaring. 😃

[Yzord]

Gaat een beetje lastig als je juist gebruik wilt maken van een dienst die ook willen weten met wie ze te maken hebben. Het land van waaruit hun weer opereren heeft andere regels mbt legitimeren.

[_Dune_]

Echter als mijn zich ook richt op de Nederlandse markt, heeft men zich te houden aan Nederlandse wet en regelgeving. Als het bijvoorbeeld om online platformen gaat.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 21:31]

[DamirB]

Gewoon dat soort sites niet gebruiken lijkt me, als je vragen om kopie ID en niet een bank zijn oid ben ik weg

[Kevinp]

Maar crypto beurzen zijn tegenwoordig ook "banken".

weer een stap om alles te reguleren en controleren.

[MrFax]

Je hebt gelijk. Ze zijn dus verplicht een ID-check te doen. Alleen IDIN mag niet. Maar voor veel websites zou een IDIN-check genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 21:31]

[DamirB]

Blijf ik toch al weg, daar gaat genoeg mis

[wildhagen]

Waarschijnlijk volgend jaar: nieuws: EU wil in 2024 online leeftijdscontrole hebben, mogelijk met digitaal...

Maar waarom via iDeal? Dat is een betaalmiddel, geen authenticatie/identificatie-middel, hoe wil je daar ooit een verificatie mee doen?

Als je het dan toch via een bank wil doen lijkt iDIN me een logischere methode dan iDeal?

[joost00719]

Ik denk dat we allemaal iDIN bedoelde. Werkt gewoon met je bankpas geloof ik.

[dutchnltweaker]

Ik weet niet wat ik er van moet vinden, stel je wil naar een 18+ site met plaatjes of video's moet je met je digi id verifiëren of je 18+ bent. Ik zou daar niet om staan te klappen.

[FONfanatic]

Of dat een pedo zich tussen minderjarigen mengt en gaat groomen. Dat komt veel te vaak voor.

[litebyte]

Kijk aan, het eerste excuus om dit in te voeren ala Dilan Yeşilgöz-Zegerius en Grapperhaus is er!

[FONfanatic]

Kijk aan, het grote wegkijken gebeurt nog steeds.

[Bulls]

Denk dat ze real iD bedoelen op digiD

[SinergyX]

Prima, log ik gewoon in met jouw gegevens.. niet zo moeilijk toch?

[watercoolertje]

Ja dat zullen enkele doen maar het merendeel die nu met een dropdown zijn leeftijd uit mag kiezen doet dat dan helemaal niet.

En je moet nog iemand vinden die zo dom is zijn banklogin af te geven aan een ander

Uiteindelijk is ook niet alles te voorkomen, geeft helemaal niet 95% weerhouden is al veel beter dan niks doen toch? Of moet het perse 100% dekkend zijn?

[SinergyX]

Omdat 'weerhouden' primair een actie is vanuit de persoon zelf, vanuit de ouders, die paar websites die een leeftijdscontrole krijgen houd geen enkele >18 jarige tegen om bepaalde zaken te vinden/bezoeken.

[nout77]

Beter met iets als IrMA, Yivi
https://yivi.app
Ontworpen met open standaarden en privacy by design. Geeft alleen een simpele ja/nee terug wanneer een leeftijdscheck wordt gevraagd.

[aaradorn]

Effe 18+ content kijken en dan gelijk je DigiD moeten invullen? No thanks.


En wat classificeert men als 18+? Zijn nsfw subreddits dan niet meer te bekijken? Ook al is niet elke nsfw ook echt nudity of porno.

Vind het zelf allemaal veel te lastig om te regulieren, het internet is er gewoon te groot voor en kinderen kunnen het toch altijd wel vinden, zelfs op tiktok komt het nog regelmatig voor dat kinderen gore zien, en dan duurt het vaak te lang voordat tiktok moderatie die filmpjes verwijdert.

[GrooV]

iDIN kan dat al

[GekkePrutser]

Als je je bank wil laten meekijken met je complete "geheime" websessies dan moet je dat vooral doen ja.

[Sabas]

Precies, heb ik laatst nog gebruikt om online alcohol te kopen. Op die website was de leeftijdsverificatie dus al goed geregeld! Best handig gezien je daarna toch waarschijnlijk afrekent met iDEAL.

[Reactie gewijzigd door Sabas op 22 juli 2024 21:31]

[gevoelig]

Daar verschillen dan de meningen over. Persoonlijk vind ik dit dus het slechtste idee ooit en ik zou het belachelijk vinden als een demissionair kabinet dit er nog even doordrukt.

Wat je hiermee wordt bewerkstelligd is dat er geen mogelijkheid meer is om anoniem een account te maken. Waar ik op tegen ben.
Mijn kinderen hebben hierdoor allemaal volwassenen accounts wat ik in sommige gevallen eigenlijk helemaal niet wil.

Overigens voeden wij onze kinderen op met strikte regels over hun online gedrag. Sites, games en andere content die wij niet geschikt voor hun achten krijgen ze hierdoor sowieso niet te zien.

Hier hebben wij geen overheid voor nodig die dit technisch afdwingt.

[Stoney3K]

En hoe denken we dat wereldwijd in te voeren? Of blijft het straks alleen bij de site van Heineken en Easytoys?

[litebyte]

Met al die enge websites buiten de EU...waarom moet je nog kijken op websites buiten de EU? Met alle risico's om gehacked te worden of in verleiding te komen om stoute dingen te doen?

...straks mag je nog websites bekjken buiten de EU-firewall met speciale permissie - bijvoorbeeld voor onderzoek of als je werkzaam bent voor een bepaalde overheids org.

Nou zul je mogelijk denken dat dit idiote Chinese ideeen zijn, maar dit komt er aan of wordt minimaal vergelijkbaar voorgesteld.

[wildhagen]

Wereldwijd zal lastig worden, maar de EU is al bezig om iets soortgelijks per 2024 ook in te voeren: nieuws: EU wil in 2024 online leeftijdscontrole hebben, mogelijk met digitaal...

En dan wordt het interessant, want partijen die in de EU actief zijn moeten aan die regelgeving voldoen. Bij alleen Nederland kan men nog zeggen 'dan gaan we hier gewoon niet aanbieden', maar in de hele EU hun dienst niet aanbieden gaat zo'n bedrijf erg veel pijn doen.

De EU is immers het grootste handelsblok ter wereld, daar wil je wel actief zijn anders loopt zo'n bedrijf een enorme hoeveelheid winst en marktaandeel mis.

[Guru Evi]

Maar zoals we bij Threads zien, zijn er veel Europeanen die zich niets van de regelgeving aantrekken en alsnog een account aanmaken. Als een groot platform zoals Twitter of Meta zich terugtrekt van de Europese markt gaat dit hun niet veel pijn doen, teveel mensen verslaafd genoeg om toch een andere manier te vinden.

[litebyte]

En banken nog meer privacy gevoelige informatie geven? Nee, dank je.

[Vuurvleugelhart]

Die kunnen daar inderdaad niet mee omgaan. Voorbeeld: https://www.rabobank.nl/privacy (let op, website bevat meerdere ongure zaken) als je dat leest weet je genoeg.

[R4gnax]

Dat privacy statement ziet er eigenlijk helemaal niet zo eng uit.

[litebyte]

Nee, dat van de ing was veel enger...daar moest je een optout doen om je bank gegevens niet te laten delen/monitoren door de ing...natuurlijk allemaal anoniem en echt niet te herleiden naar de persoon (de naiviteit in dit land is soms zo idioot stuitend.)

[R4gnax]

Rabobank heeft iets waar ze automatisch proberen om je transacties inzichtelijk te maken en te categoriseren, waarvoor ze je gegevens verder moeten verwerken.
Maar toen dat ingevoerd werd, kreeg je daar keurig vantevoren bericht over; en op het moment dat het er was kreeg je ook meteen een prompt voor je snufferd met de vraag of je het aan wou houden, of liever toch uit wilde zetten.

Ik kan eigenlijk in het algemeen niet klagen over de Rabobank en hoe ze met gegevens omgaan.
Ergste wat ik van familie en kennissen ooit eens heb vernomen is een screw-up geweest met het gebruik van e-mail addressen die voor commerciële aanbiedingen van de bank gebruikt werden, terwijl er expliciet toegezegd was aan die persoon dat dat niet zou gebeuren. En dat bleek een domme configuratie-fout te zijn.

(Nou ja; ik bedoel... dat kan gebeuren? Ik heb het zelf wel eens gehad bij andere service-bedrijven met vinkjes in CRM systemen betr. ontvangst van informatie per post of per e-mail.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:31]

[Advanced03]

Vind eigenlijk wel dat dat zou moeten op 18+ video websites

[haam]

Voor welke Nederlandse websites gaat dat gelden?

Of gaan ze verlangen dat buitenlandse sites de leeftijdcheck voor Nederland gaat doen.

Leuk idee, de praktijk lijkt me best lastig

[Verwijderd]

Door GurbieV:

Goed idee. Vanaf wanneer kunnen we met digid of ideal een leeftijdscheck doen?

Het is een slecht idee, want het gaat nauwelijks werken en heeft bovendien flinke negatieve consequenties.

Het doel is niet dat 18-plussers aantonen dat zij 18+ zijn, maar voorkómen dat 17-minners kunnen aantonen dat zij 18+ zijn.

Als jij 16 bent, en na de golf reclame voor online gokken verslaafd bent geraakt, en je straks bij een deel van de goksites moet aantonen 18+ te zijn, ga jij je dan netjes aan de regels houden en stoppen met gokken?

Of zoek je naar illegale sites die niet zo moelijk doen (maar ook niets doen om jouw gokverslaving te temperen), of kopieer je het paspoort van je opa (die geen smartphone heeft) op jouw smartphone? Of leen je het identificatiemiddel van een oudere broer of vriendje?

Denk je dat 17-minners zwaar worden gestraft als zij identiteitsfraude plegen? Sterker, als mensen (inclusief jongeren) vinden dat zij onterecht worden buitengesloten, gaan ze regels aan hun laars lappen. Door hen te criminaliseren kan hun gedrag van kwaad tot erger gaan. Dit leidt tot meer polarisatie en een afname van het vertrouwen in de overheid.

Pure schijveiligheid dus. Betrouwbaar absoluut authenticeren kan alleen "in levenden lijve" als de betrokkene een geldig legitimatiebewijs heeft en de verifieerder grondig checkt op aanwijzingen van manipulatie of van een complete vervalsing (met toenemende AI wordt "online authenticatie" steeds idioter).

Last but not least: als 18-plussers online, op zo betrouwbaar mogelijke wijze, moeten aantonen "oud genoeg" te zijn, krijgen verifieerders meer privacy-gevoelige gegevens in handen.

Hartstikke onwenselijk dus.

[TheDudez]

Slecht idee. Betere opvoeding van kinderen is nodig. Zie hoop mensen die hun kinderen voor de tablet dumpen. Helemaal niet nodig op zo jonge leeftijd.

[Gladiator5]

Alsjeblieft, als dit het enige alternatief is, laat dan maar.

Hoe erg wil je dat de overheid een lijst van je bijhoud. Wil je nog iets van privacy in je leven?

[Luchtbakker]

Gezien het gebruik van digid bedrijven geld kost, vermoed ik niet dat deze oplossing toegepast zal worden.
https://logius.nl/onze-or...ging%2C%20exclusief%20btw

DigiD: 0,14 euro per succesvolle authenticatie, exclusief btw. DigiD Machtigen: 0,66 euro per gebruik machtiging, exclusief btw.

Ideal kan alleen als je een eigen bankpas hebt. Veel kinderen hebben dat niet.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 22 juli 2024 21:31]

[m-a-r-t-1]

Nou echt hè, er vanuit gaande dat je sarcastisch bent. Dat gaan aardig wat allesvooronderdeachtien.tk, to en meer van dat soort extensies worden.

[KroontjesPen]

Er is toch al:
https://www.idin.nl/

[GurbieV]

Kijk aan, zo gek was mijn gedachte toch niet

[frickY]

Dat kunnen we met iDin, ook van iDeal-merkhouder Currence. Wordt al veelvuldig gebruikt bij bijvoorbeeld online alcohol verkoop.

[fl2001]

Goed idee, want je wilt dat de overheid weet dat je op ikbengay.nl zit toch?

[Muncher]

Raar voorbeeld. Is er iets mis met het bezoeken van die site?

[Vuurvleugelhart]

Je weet niet wie de volgende regering is, wie weet hebben die het daar niet zo op.
Het registreren van je geloof in de basisadministratie, was toch helemaal niets mis mee? Totdat...

[Rarz]

Exact. Mensen denken alleen maar aan het nu. Er hoeft maar een extreem rechtste regering gekozen te worden en al die gegevens kunnen actief misbuikt worden - net zoals gebeurde met de registraties vlak voor de 2e Wereld oorlog. Die was toen ook met de beste bedoelingen opgezet...

Je moet echt uitkijken met alles willen registreren.

[fl2001]

Niks mis mee, zeker niet, alleen is het nog steeds zo dat voor bepaalde mensen dat een heel gevoelig onderwerp kan zijn.

Gaat dus niemand wat aan of iemand zo een site bezoek of niet.

[ikt]

Nu niet!

Maar je ziet nog wel steeds overheden die dit wel een probleem vinden, en bijvoorbeeld LHBTI informatiebronnen verbiedt en LHBTIers vervolgt. In het beste geval wordt er niks met die informatie gedaan, in het slechtste geval staat daar de doodstraf op. Met hoe sommige redelijk progressieve landen achteruit zijn gegaan in persoonlijke vrijheden - inclusief in Europa zelf, is het niet onrealistisch om te denken dat potentiële toekomstige overheden dit kunnen gebruiken om mensen retroactief strafrechtelijk te vervolgen na het aannemen van een nieuwe wet die dit verbiedt.

[Jerie]

Je geaardheid (die je hier uit kunt relateren) is een bijzonder persoonsgegeven.

[laurxp]

Nee, net zoals er niks mis is met het bezoeken van een synagoge. Maar toch is in het verleden gebleken dat het geen briljant idee is om als overheid van iedere inwoner hun religie bij te houden, en voor seksualiteit bestaan vergelijkbare risico's. Er zijn namelijk landen waar op het bezoeken van ikbengay.nl de doodstraf staat, en dat zou in de toekomst ook in Nederland weer het geval kunnen zijn.

[RoestVrijStaal]

Als er een zwaar christelijk en/of conservatieve regering aan de macht komt die alles wat niet hetero wil beperken of bestrijden, heb je toch echt een probleem.

Voordat de Nazi's Nederland binnen vielen, zag men ook niet in wat er verkeerd kon gaan als jouw religie werd vastgelegd in het Nederlands bevolkingsregister.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 21:31]

[sircampalot]

Het punt is dat je niet zelf bepaald wat je te verbergen hebt.

[gevoelig]

Bijzondere moderatie weer. Volgens mij is dat inderdaad juist het punt. Het gevaar bestaat dat we geen anonieme mogelijkheid meer krijgen om online te gaan. Als ik de reacties zo lees wordt dit door weinig als een probleem gezien. Voor principiële tegenstanders betekent dit straks dat het internet niet meer toegankelijk is. Ik zie de rechtzaken al tegemoet.

[DamirB]

Tuurlijk niet, maar kan toch ook zijn dat je niet wilt dat de overheid (en wie weet nog meer want overheid en IT) weet dat je naar die site gaat?

[kodak]

Deze vraag kan je ook stellen over bedrijven, die in principe ook niets met welk gedrag of voorkeur dan ook te maken hebben en zich niet zomaar aan strengere regels hoeven te houden. Geen van de huidige controles is daarbij echt transparant waarom je ze kunt vertrouwen met je gegevens.

[ronnySB]

Here we go...straks moet je je identiteit vrijgeven om aan te tonen dat je ouder bent. Dus einde anoniem internet....

[Reactie gewijzigd door ronnySB op 22 juli 2024 21:31]

[_Dune_]

Internet is niet zo anoniem als u denkt, heb ik het vermoeden gebaseerd op uw uitspraak. 😅

[GekkePrutser]

Dat is een probleem ansich ja, maar dat betekent niet dat we het helemaal op moeten geven.

[_Dune_]

Het Internet heeft nooit als doel gehad anoniem te kunnen zijn. Dat is ook helemaal niet de gedachte achter het Internet. De achterliggende gedachte is voornamelijk (zinnige) informatie uitwisselen, maar niet met de gedachte annoniem te kunnen blijven.

[GekkePrutser]

Misschien de bedoeling niet, maar het is wel de status quo geweest van de afgelopen 30 jaar. En voor die tijd ook van de samenleving als geheel. En dat is niet iets dat we licht op moeten geven vind ik. Aangezien de samenleving nu vooral online plaatsvindt, zal dat een grote schok geven.

Zie bijvoorbeeld China waar je dan naartoe gaat zoals @Bulls aanhaalt.

[JackJack]

Dat was misschien in den beginne de intentie.
De realiteit heeft die intentie echter ingehaald.
Er zijn meer redenen om zo anoniem mogelijk het internet te bewandelen dan niet.

[kodak]

Er is nog wel een verschil tussen verplicht identificeren en mogelijk onder specifieke omstandigheden kunnen proberen te identificeren. Nu kan je nog legaal proberen anoniem te blijven, straks lijkt de mogelijkheid te zijn dat dat in veel meer gevallen niet meer mag en je dan slechts de keuze hebt aan andermans verplichting tot idenificeren te voldoen of de onlinedienst niet meer te mogen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 21:31]

[gevoelig]

Zeker wel. Zat mogelijkheden om volledig anoniem te zijn. Je moet er wel wat voor doen. Op het moment dat content vervolgens achter een verificatie-wall komt heb je die mogelijkheid niet meer.

[Bor]

Hate to burst your bubble maar het internet is echt verre van anoniem. Echt anoniem op internet verblijven is zeer moeilijk tot (bijna) onmogelijk. Er zijn zo veel manieren om iemand te identificeren...

[Bulls]

In China, ja dat komt altijd ter sprake met dit soort onderwerpen In China heb je een soort id waarmee je op internet inlogt, nicknames bestaan daar niet (meer)
Dat moeten we niet willen, maar daar gaat het wel naar toe. Altijd onder het mom van veiligheid en bescherming.

[fl2001]

Wat weerhoud iemand van 15 bv om aan iemand van 18+ te vragen om de leeftijdverificatie te doen? Vervolgens word dat account ook gedeeld, zo kunnen tieners nog steeds makkelijk porno kijken en meer.

Dit gaat toch nooit goed werken?

Daarnaast kan dit toch ook alleen werken als het wereldwijd word gedaan.

Wat weerhoud iemand om een vpn van buiten europa te gebruiken en accounts aan te maken?

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 22 juli 2024 21:31]

[SirBlade]

Aangezien de pakkans laag is zal alleen een hoge straf afschrikkend werken. Dus hoge boetes voor vreemden en alle kinderen uit huis plaatsen als de ouders het doen.

[Greymane]

Mja, er is natuurlijk geen rechter die zijn vingers gaat branden aan die laatste suggestie van jou. Daarnaast ook bizar moeilijk te bewijzen. Er is geen rechter in Nederland of de EU die een kind uit huis zal plaatsen omdat het kind op een website zat wat niet mag.

Dat gezegd, er mag ook nog wel wat eigen verantwoordelijkheid overblijven voor de ouders zeg. Alles moet maar aan banden en onder controle. Ouders hebben de plicht het zelf in de gaten te houden, en/of de beslissing te maken of iets wel of niet okee is voor hun kind.

Als mijn zoon straks CoD wil spelen of een gewelddadige actiefilm wil kijken heb ik daar ook geen issues mee. Ik ben daar ook groot mee geworden en redelijk goed opgedroogd.

[Frame164]

Hoge straffen werken helemaal niet afschrikwekkend. Mensen die bewust de regels overtreden denken heel vaak dat ze slimmer zijn dan de politie of andere instellingen. Ala hoge straffen zouden afschrikken werd er niet meer gemoord. Zie bericht van gisteren waar iemand levenslang kreeg, en in Nederland is dat ook levenslang. Of kijk naar landen waar straffen hoger zijn. Als het effect zou hebben.zou criminaliteit in de VS veel lager moeten zijn dan hier.

[Guru Evi]

Maar hoeveel mensen worden uiteindelijk gepakt? Moord heeft een enorm grote straf maar een enorm lage strafkans. Alles in het leven, vooral in de criminaliteit is een kansspel, dus hogere straffen werken niet als er een lagere kans is dat je opgepakt en veroordeeld worden. En ons justitiesysteem heeft altijd al tegen hogere straffen gewerkt door, nadat hogere straffen verklaard worden, justitie erna mensen ‘meer kansen’ wilt geven omdat het anders ‘oneerlijk’ is tov bepaalde bevolkingsgroepen.

Daarom ook dat de VS hogere criminaliteit heeft, omdat niet alleen hebben ze een lagere kans gepakt te worden, in veel gevallen (vooral in grote steden) wordt je gewoon niet meer achtervolgd van de justitie, zelfs voor zware overtredingen, en dan kom je zaken tegen zoals in New York City waar vorig jaar 10 mensen 500x gearresteerd werden (dat is gemiddeld bijna 2x per dag), maar omdat ze van een bepaald ras zijn en dakloos staan ze een paar minuten later weer op straat.

Dat is bij ons ook zo aan het worden, maar dat is begonnen in de VS rond de jaren 60 en in de jaren 80, vooral na de groei van economische migratie naar Europa ook overgewaaid. In vergelijking met een land zoals Singapore waar je al zwaar gestraft wordt als je een papiertje op de weg gooit, daar zijn weinig excuses toegelaten, iedereen zowel cultureel als politiek als praktisch vindt dat de gevolgen van criminaliteit van jongs af aan hard moet onderwezen worden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:31]

[kodak]

Dit soort algemene eenzijdige discussies, waarbij je net doet alsof het alleen voldoende afschrikt als er geen criminaliteit meer is, lijkt me niet redelijk.
Ook het over een kan scheren van personen en bedrijven alsof die als mogelijke criminelen zich niet laten afschrikken en zwaarte niet mee zou tellen is te makkelijk.
Daarbij gaan straffen niet alleen om afschrikken voor een eerst overtreding, maar juist ook om veroordelen voor crimineel gedrag wat al uitgevoerd is. Bij herhaling liggen straffen ook hoger, wat niet zomaar af te doen is als helpt niet. Boetes of taakstraffen kom je als veroordeelde niet zomaar onderuit, terwijl dat bij dit soort criminaliteit juist haaks staat op wat de veroordeelde probeerden te bereiken: juist meer winst of juist meer vrijheid zelf te bepalen wat 'goed' of 'prettig' is.

[Verwijderd]

Zeg dan gewoon meteen dat je het zover wilt zien dat wanneer kind(eren) thuis komen ze meteen vastgeketend moeten worden zodat de kans dat ze de fout in gaan 0 is zodat ze niet uit huis geplaatst worden, per definitie geen sociale contacten mogen hebben want stel je voor dat ze het bij vrienden of vriendinnen doen.

Je wilt niet weten wat voor extreme gevolgen het voor kinderen heeft wanneer deze om dit soort achterlijke redenen uit huis geplaatst zouden worden, er zijn zelfs kinderen uit huis geplaatst om minder dan dit die voor de rest van hun leven beschadigd zijn.

[Finraziel]

Jij wil dat als ouders bepalen dat hun kind best dat 18+ spelletje mag spelen (bijvoorbeeld) en ze zelf de verificatie doen om een account voor het kind te maken dat het per definitie geen goede ouders zijn en het kind maar uit huis geplaatst moet worden!?
Damn ik hoop dat je jezelf gewoon wat onhandig uitgedrukt hebt, dat is pas echt een dystopisch toekomstbeeld zeg, zou zo uit black mirror kunnen komen.

[Alxndr]

Dat is toch hetzelfde met alcohol, tabak, wiet en porno in het echte leven kopen?

Tuurlijk is het niet waterdicht, maar het zal makkelijk 90% schelen lijkt me.

Bovendien, zou jij dat doet voor je broertje, buurjongen, zoontje, neefje of noem maar op?

[litebyte]

Online is misbruik maken van leeftijdsverificatie natuurlijk vele malen makkelijker.

En natuurlijk hebben ze het liefst visuele confirmatie, die gebeurt ook al in China, dat zal dan de volgende stap worden, en waarom dit dan niet uitbreiden naar ook volwassenen?

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 21:31]

[Alxndr]

Voor sommige zaken is verificatie in mijn ogen gewoon handig/wenselijk/noodzakelijk. Je kunt overal wel tegen zijn omdat er risicos op misbruik aan vast zitten, maar waar ligt de grens?

Mijn mening is dat de baten ten de (mogelijke) kosten opwegen.

[litebyte]

Ik ben niet tegen leeftijdsverificatie an sich, ik ben er op tegen omdat je vrijwel zeker weet dat er in Nederland misbruik van gemaakt gaat worden, zowel doro gebruikers als partijen die de verificatie gebruiken/vragen.

Als minderjarige heb je je ouders, die zijn verantwoordelijk, dat je graag als overheid liefst alles en iedereen monitored omdat je er door het falende bezuinigings en preventief beleid van de overheid er niet meer uitkomt is een feit, maar dan zijn 'digitale ouders' nog geen oplossing, bovendien schuift het op, de volgende stap is het visueel bewijzen

We doen het in NL./EU er steeds een stapje bij..stukje bij beetje, sluwer, geniepiger en hypocrieter Er zijn tal van bestuurders die het liefst zien dat we net als in China overgaan naar een Chinees systeem ...'t.b.v. de maatschappij.'

[carpin]

Is niet hetzelfde met alcohol, tabak. wiet en seks.

[Frame164]

Je kunt het allemaal online bestellen. Dus als een 18plusser dat voor een puber besteld is het effectief niet anders.

[Verwijderd]

Is niet hetzelfde met alcohol, tabak. wiet en seks.

Ligt eraan, qua verificatie (leeftijdscheck) is het wel degelijk exact het zelfde. De genoemde goederen zijn alleen te koop vanaf een specifieke leeftijd, net zoals bepaalde content niet beschikbaar mag zijn voor een specifieke leeftijd.

[Deleon78]

Het hoeft niet perfect te zijn om effect te hebben. Bovendien gaat het ook voor een deel om per ongeluk dergelijke content benaderen.

De hele technische kant en of het perfect werkt, vind ik iets minder spannend.
Spannender vind ik wie bepaalt welke content iemand wel of niet mag zien.

[litebyte]

Exact, weer zo'n populistische dooddoener, weer meer data, weer meer kans dat er misbruik van wordt gemaakt

[Verwijderd]

Mensen hebben een kort geheugen. Hoe meer informatie bij de overheid zit, hoe gevaarlijk het is als de regering ooit veranderd in ene dat minder gezind is voor bepaalde religie, of andere levenskeuzes.

WWII ... Nederland en de hoeveelheid joden dat getransponeerd werden naar hun einde. Want de overheid vond het geen erg om bij te houden welke religie mensen hadden. Tot de Nazi kwamen en een gemakkelijk leven hadden voor iedere jood te vinden.

Nu is het identificatie voor 18+ ... Ok ... Volgende stap, meneer scherm de kinderen af van Z, X kunnen we niet laten zien aan onze burger, aka registeren voor een site via de overheid verificatie als je "niet normale" keuze hebt in bepaalde segs... Homo, Furry whatever. Tot er dan een rechtsregering komt en o kijk, al die leuke data.

Klinkt dom maar ... wie dacht er in 1930 dat bijhouden wie Jood was een dodelijk probleem ging zijn 10 jaar later voor vele mensen?!

En het is altijd dezelfde crap "denk over de kinderen meneeeeer". Alsof die gasten niet weten om age verificatie te omzeilen of via andere buiten de EU websites gaan. Alsof je dat echt kunt tegenhouden... Zoals gewoonlijk is het de zoveelste aanval op de privacy and privé keuze van de volwassen onder de ""onze kinderen" want ze weten dat mensen moeilijk kunnen verdedigen tegen zo een uitspraak. Howzo, u bent voorstander dat kinderen Porno kunnen aanzien??? Bent u een PEDO!!! Bla bla ... We kennen de gaslighting volop.

[xFeverr]

De overheid kent je leeftijd al. En je kunt een systeem neerzetten waarbij de overheid niet weet welke websites je bezoekt, maar de website wel kan verifiëren hoe oud je bent. Ook zonder dat de website weet wie jij bent. Denk bijvoorbeeld aan een token die zelf gecontroleerd kan worden op geldigheid. Een JWT token kun je als ontvanger ook zelf controleren zonder de uitgever van de token erbij te betrekken.

We leven nou eenmaal steeds meer in een online wereld en ook daar moet je personen kunnen beschermen van dingen.

[Verwijderd]

De overheid kent je leeftijd al. En je kunt een systeem neerzetten waarbij de overheid niet weet welke websites je bezoekt

Het laatste wat de overheid wilt is "niet weten" welke websites jij bezoekt. Wie kwam er jaren geleden ook al weer met het voortreffelijke idee rondom dataretentie (waarbij providers alle metadata moest bewaren), wie kwam er met de sleepnetwet?

Hoe meer de overheid dus kan bemachtigen aan data die je zelf afgeeft (bijvoorbeeld via een DigiD of IDIN), hoe beter en minder ze zelf hoeven uit te zoeken. Nu roept de overheid nog dat bedrijven het zelf moeten uitzoeken, straks komt de overheid met de eis dat alles moet worden ondergebracht of gekoppeld zodat ze er zelf ook toegang toe krijgen.

[xFeverr]

Als het zover komt, dan kun je inderdaad daar wat van zeggen. Ik vind dat je zo elke maatregel of wet gijzelt omdat het later ook zus en zo kan. Ja, dat klopt, maar dat kan sowieso, ook zonder deze maatregel.

Het is toch mooi dat dit vanaf het begin wordt nagedacht om dit op een manier op te lossen die de privacy waarborgt?

Als we later een gekke overheid krijgen die wil dat alles gelogd wordt dat kan dat met of zonder deze maatregel. Hier hebben ze he-le-maal niks aan.

[Tyrian]

Privacyactivist Rop Gonggrijp heeft het ooit prachtig verwoord in een interview bij de Humanistische Omroep. Ik heb er weinig meer aan toe te voegen.
https://www.youtube.com/watch?v=f2egqeRwq3c

[Señor Sjon]

Gaan we dit dus ook op bepaalde Steampagina's (of andere gamesites) krijgen? Die check is nu al vervelend (lang leve Augmented Steam).

[R4gnax]

Nee. Dat gaat gewoon richting de situatie zoals het nu al met Duitsland gebeurt:
Content mag in jouw land wettelijk alleen toegankelijk zijn na leeftijdscontrole; en de simpele eenheidsworst aanpak van Valve voldoet niet? Dan is die content gewoon compleet niet meer toegankelijk in jouw land. En als je er omheen probeert te werken bannen ze je account vanwege het omzeilen van regio-gebonden restricties.

De enige manier dat dit goed af gaat lopen is als het pan-Europees doorgevoerd gaat worden en niet alleen voor 18+ afgedwongen wordt; maar ook voor lagere leeftijdsgrenzen (de ratings van PEGI volgende, bijv.) Dan heeft Valve geen keuze want de EU representeert ca. 50~60% van de omzet voor de PC-gaming markt en dat gaan uitgevers niet op willen geven omdat Valve te lui is om van hun sodemieter om hoog te komen en er een systeem op maat voor te bouwen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:31]

[darkempire]

Tja kunnen ze doen.. ''bannen ze je azccound'' Dan is de kans groot dat mensen niet meer terug komen naar steam en alles via Pirate bay gaat doen.. los js sowieso niet op

het is de taak van ouders niet van de regering.

[Greymane]

Ik krijg op Steam wel een leeftijds popup, maar die heb ik ooit random aangeklikt en volgens dat ding ben ik 67 jaar. Toch bijzonder gezien ik 37 ben. Dus dat is sowieso een wassen neus.

[Superman]

Leuke feitje, doordat iedereen random leeftijd opgeeft zijn 93% steam gebruikers geboren op 1 januari. https://linustechtips.com...New%20Year%27s%20birthday.

[EthirNandor3]

Tot nu toe kan ik nog online een fles whisky kopen zonder al mijn privacy te grabbel te gooien.

Ik vindt dat een dergelijke controle principieel moet worden gefaciliteerd door de overheid: je identiteit bewijzen zou een nutsvoorziening moeten zijn, net als stroom, water, internet.

Er zijn toepassingen die je leeftijd kunnen verifiëren zonder verdere persoonsgegevens prijs te geven (DigiID, Irma, Yivi etc). Maar hiermee laat de overheid het gewoon vrij laat zullen de meeste sites wel weer een Facebook of Google inlog toevoegen: al je gegevens naar Amerika, een land waar er geen serieuze wetten zijn om je persoonsgegevens te beschermen.
Of via de bank toepassing: die nu toestemming hebben om je gegevens voor commerciële toepassingen te gebruiken en aan derden te verstrekken (met een opt-out natuurlijk, maar zoals veel sites zal de dienst alleen te gebruiken zijn met een opt-in. Zo omzeilen veel sites ook die opt-out cookie wetgeving: je gewoon uitsluiten als je nee zegt).

Gewoon lui en laf van de overheid om een dit aan commerciële partijen over te laten. Klinkt goed in de media, maar de oplossing is erger dan de kwaal.

[arbraxas]

Tja wat weerhoud je er van om die fles whisky bij je lokale slijterij te halen en contant af te rekenen?

Het is juist die "maar het is zo gemakkelijk" mentaliteit van de consument die dit mogelijk maakt.
Alles digitaal doen betekent gewoon totale controle.

[The Zep Man]

Tja wat weerhoud je er van om die fles whisky bij je lokale slijterij te halen en contant af te rekenen?

• Er is geen lokale slijterij.
• Het aanbod van de lokale slijterij is te beperkt.
• ...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:31]

[kodak]

Voor leeftijdsgebonden genotsproducten en beleggingsproducten lijkt me afstand of aanbod vooral gemak om zelf minder moeite te hoeven doen geen redelijk weerhouden te noemen. Het klinkt vooral als een luxe'probleem', die ook nog door de keuze in handel zelf is veroorzaakt. Als dat soort bedrijven nu al niet redelijk op leeftijd controleren, terwijl dat moet, dan is het vooral lui en laf van de handelaren en klanten om dat zelf niet te regelen. Iets wat ze zelf al moesten doen toen ze kozen om hierin te gaan handelen.

[computerjunky]

Wat dacht je van ouders die gewoon eens wat meer verantwoordelijkheid nemen in plaats van het internet nog belabberder in gebruik maken dan dat het al is door Geo locks die sites toevoegen omdat ze geen zin hebben om de EU regelgeving toe te passen omdat de kosten veel groter zijn als de baten en super irritante cookie blocks/walls waar je uiteindelijk uit frustratie toch gewoon accepteren klikt omdat je geen zin heb in 10 minuten bezig te zijn om alles uit te vinken.
Wat mij betreft moeten ouders gewoon opletten en hun kinderen informeren en monitoren. Wil je dat niet doen dan moet je je kind gewoon niet online laten.

[gevoelig]

Helemaal eens met al je punten. Daarom vind ik het dus ook te zot voor woorden dat dit soort maatregelen worden verplicht. Dit zou gewoon via een opt in geregeld moeten worden.

[blissard]

Je kind tot zijn/haar achttiende niet online laten?

[xenn99]

Ohnee toch.. cookiewall 2.0 ik zie het al weer aankomen..

Ik zal wel de enige zijn maar ik heb dit soort leeftijdscontroles altijd maar betutteling gevonden.
Welk probleem lossen ze precies op?

Ik denk dat het beter is om kinderen gewoon goed te begeleiden op internet, en te leren dat sommige dingen misschien beter zijn om niet te zien.

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar als kind hebben dergelijke blokkades mij nooit tegen kunnen houden..