Nederland komt in zomer 2026 met wetsvoorstel voor strengere regels kidfluencers

Binnen een halfjaar komt het Nederlandse kabinet met een wetsvoorstel dat ouders verplicht om een ontheffing aan te vragen voor kinderen jonger dan dertien jaar die voorkomen in commerciële online content. Dat hoeft alleen als het socialemedia-account in kwestie minstens 50.000 volgers heeft.

De Nederlandse demissionaire staatssecretaris van Sociale Zaken Jurgen Nobel laat weten dat het kabinet werkt aan een wetswijziging waardoor het maken van online content, waaronder vlogs, onder de Arbeidstijdenwet als artistiek werk gezien wordt. In mei liet de staatssecretaris al weten bezig te zijn met een wetsvoorstel voor een ontheffingsplicht voor kindvloggers, maar de invulling was destijds nog grotendeels onduidelijk. Nobel wil het voorstel in de zomer van 2026 in consultatie brengen en aan het eind van het jaar voorleggen aan de Raad van State voor advies.

Volgens de Arbeidstijdenwet is kinderarbeid voor kinderen onder de 13 jaar verboden, behalve voor artistiek werk. Ouders moeten daarvoor een ontheffing aanvragen. Dit geldt alleen als kinderen deelnemen aan online content waarmee geld wordt verdiend. Ook moet het socialemedia-account minstens 50.000 volgers hebben. Er moet overigens ook ontheffing worden aangevraagd als het kind niet zelf content maakt, maar bijvoorbeeld slechts herkenbaar in beeld is bij de vlog van de ouders.

Als de ontheffing is goedgekeurd, moeten ouders voldoen aan de regels van de Arbeidstijdenwet. Zo mogen kinderen dan maar een beperkt aantal dagen per jaar aan het werk zijn. Voor kinderen van 0 tot 6 jaar gaat het om 6 dagen en bij kinderen van 7 tot 12 jaar om 24 dagen per jaar. Ook moeten ouders ervoor zorgen dat het werk geen nadelige gevolgen heeft voor de lichamelijke of geestelijke ontwikkeling van het kind. Als blijkt dat ouders in overtreding zijn met deze wet, riskeren ze een boete van maximaal 2000 euro. Nobel zegt nog te onderzoeken hoe de boetes verder omhoog kunnen.

Afspraken met adverteerders

Naast de wetswijziging wil de staatssecretaris ook afspraken maken met adverteerders die reclame maken voor online content waarin kinderen te zien zijn. Het is volgens hem de bedoeling dat het maken van reclame door kinderen 'beperkt' wordt, maar meer informatie geeft hij niet. Adverteerders krijgen in eerste instantie de mogelijkheid om vrijwillig maatregelen te nemen, maar als dat onvoldoende blijkt, kan dit worden afgedwongen via wet- en regelgeving, aldus Nobel. Tot slot komt er volgend jaar een publiekscampagne om ouders bewust te maken van de risico's van vloggen bij kinderen.

Reacties (88)

[NoTechSupport]

Waarom kinderen in reclame en als influencer niet gewoon verbieden? Dit lijkt mij een halve maatregel die veel energie vraagt om te controleren.

[litebyte]

Exact, onder de 16/18 jaar niet meer...wil je toch een kind in/op beeld dan maak het maar met Ai en vermeld verplicht in de commercial/ uitzending dat het ook om Ai beelden gaat.

[PCG2020]

Kinderen die in tv-reclames (of series, films, musicals of theatervoorstellingen) acteren, vallen in Nederland onder de wet- en regelgeving die voor artistiek werk geldt. Tot je 13 jaar bent, ben je daarom sowieso sterk beperkt qua arbeidsduur en tot je 18e loopt dat vervolgens geleidelijk op.

En bij artistiek werk dat live gebeurt, is het natuurlijks sowieso onmogelijk om AI-kinderen in te zetten.

[Slavy]

Alles met "fluencers" gewoon verbannen, totaal niet nuttig voor de samenleving en geen toegevoegde waarde.

[Martinez-]

Ik zie ook niet in welke vorm 'influencer' zijn als artistiek werk wordt gezien. Het is keiharde marketing en niets minder dan dat. Je kan benoemen dat ze het 'creatief' verpakken, maar dat is het allesbehalve.

Als je daarnaast ook dus ziet dat er 'Skinfluencers' zijn die inspelen op de onzekerheid van de vrouw/kinderen dan weet je wel hoelaat het is. Zoals altijd in NL: Het is pappen en nathouden en af en toe een tik op de vingers. Maar echt doorpakken voor de mentale gezondheid van onze bevolking is teveel gevraagd.

1 ding weet ik wel zeker: mochten ze mijn kinderen tot dergelijke onzekerheid jagen (natuurlijk bespreek ik dit soort zaken met ze) dan zijn ze in ieder geval met mij nog niet klaar .

Bronnen:

Bron 1

Bron 2

[phoenix2149]

Het zijn gewoon de moderne Tupperware verkopers, maar dan online. Alles wat ze zeggen is wat mij betreft enkel en alleen bedoeld om geld te verdienen.

uitzonderingen daargelaten.

[Mathijs Kok]

Waarom moet alles nuttig zijn en waarde toevoegen?

Dit soort dingen verbieden is niet makkelijk in een democratie, zeker niet in een waar het overgrote deel van de mensen dit soort content overduidelijk wil hebben. Tweakers will altijd maar dat de overheid ingrijpt en als de overheid dat dan doet zijn ze weer boos.

[Martinez-]

Eenvoudig: omdat het aandacht, geld en andere middelen afleidt van datgene wat wel ertoe doet.

'Ja, maar entertainment (...)' - dat voegt ook waarde toe in vorm van ontspanning. Ik zie geen enkele meerwaarde voor influencers die vooral voor hun eigen gewin valse claims en producten aanprijzen die totaal niet van belang zijn en zelfs schadelijk kunnen zijn voor de gebruikers.

We moeten eens stoppen met de gedachten dat elk mens goede besluiten voor zichzelf kan maken: dat is eenvoudigweg niet zo. Die moeten we tegen zichzellf beschermen - en dat doe je dus door paal en perk te stellen aan dit soort onzin.

[xzaz]

Als je zo gaat redeneren kan je voetbal ook gelijk verbieden.

[NeuroTechie]

En gamen, muziek, kunst…

[Martinez-]

Aub minder selectief lezen. Alinea 2 is exact de uitzondering op de regel en waar jullie reacties op terugslaan.

[Wim Cossement]

Wel, we hebben wetten voor iets en zitten er ook tussen die voor mij volstrekt onnodig zijn en de logica en ethiek zelve, maar zoals je zegt, is niet iedereen, al dan niet moedwillig, bereid die te volgen om zo van de maatschappij een betere plek te maken.

Een totaalverbod voor bepaalde zaken is ook makkelijker te handhaven en wie zegt dat mensen die echt willen, toch gaan doen wat verboden is, is geen argument.
Dat is voor alles zo, we mogen bijvoorbeeld niet met wapens op de openbare weg lopen, maar er zijn er die zich daar geen hol van aantrekken, maar niemand roept om die wet dan maar naar de prullenbak te verwijzen.

[Dutchyrus]

Ik weet niet of jij ontspannen wordt van een potje league maar ik iig niet

[pegagus]

Ik neig ook wel eens naar deze gedachte. Maar hoe gaat een fabrikant dan zijn waar aan de markt brengen? Gewoon maar het product in een schap en hopen dat iemand het gaat kopen? Dat gaat niet werken.

In de ideale wereld is de winnaar het beste product voor de beste prijs. Maar wie bepaalt dan het beste product? Gaat de overheid dan zelf een heel groot testbureau opzetten, waar alle mogelijke producten worden getest en dan een rapport naar buiten, zodat de consument kan kiezen? Het zou misschien nog geen eens zo'n gek idee zijn. Kan meteen alles wat niet goed is voor de gezondheid domweg verboden worden te verkopen.

Influencers hebben één heel groot voordeel: wat mij niet interesseert, zie ik ook niet.

[kiang]

'Ja, maar entertainment (...)' - dat voegt ook waarde toe in vorm van ontspanning.

Wat is het verschil tussen een flauwe comedy serie met product placement en een influencer? beiden zijn ontspanning, beiden hebben 0 maatschappelijke waarde, beiden willen je gewoon volproppen met reclame. Het lijkt me extreem onwenselijk dat de overheid plots gaat bepalen welke vormen van entertainment wel en niet nuttig zijn.

Echter, on topic: kinderarbeid is gewoon verboden en dat hoort ook toegepast te worden op social media. Het is schandalig dat men dit pas wil aanpakken na de zomer van 2026, dit probleem werd al in 2019 aangekaart bij politici, maar die hebben de afgelopen jaren echt uit hun neus zitten te vreten, want kinderen die uitgebuit worden is blijkbaar niet winstgevend genoeg in de fophef-cyclus.

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 december 2025 13:49]

[Martinez-]

Een comedy heeft toegevoegde waarde, de product placement daarbij niet. Je voegt een element toe om een punt te maken, maar dat element is helemaal geen noodzaak.

Overigens zijn de comedy's die geschreven zijn voor alleen product placement vaak zo tergend slecht dat het bereik toch tegenvalt.

[kiang]

En vele influencers maken gescheiden content en advertentievideos.

Punt is dus: er is geen goed onderscheid te maken. Extreem kwalijk dus om op te roepen dat de overheid voor ons gaat bepalen wat voor leuke content wel en niet mag.

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 december 2025 14:48]

[Martinez-]

Nee hoor, niet extreem kwalijk - oplichting is eenvoudigweg niet toegestaan. Ik stel voor dat je de laatste 'Even tot hier' terugkijkt en ziet wat het effect is van deze kwalijke vorm van marketing. Het blijven downplayen is niet de manier om hiermee om te gaan.

Btw: ik tel influencers zeker niet tot leuke content.

[kiang]

Nou, het probleem dat ik nu opmerk is dat de term "influencer" gewoon slecht is: Linus Techtips is ook een influencer, is zijn content slecht en moet die verboden worden? Sure, dat is een van de grootste you overal met een eigen productiehuis, maar hoe ga jij de lijn trekken tussen hem en een YouTuber die ik zijn of haar eentje videos maakt?

Aan het andere uiterste heb je inderdaad de bellingas en co, waar ik ook van kots. Maar in het midden heb je een hele grijze zone, zoals Adrian Bliss, die begon als TikToker en nu live comedy shows doet en een boek uitbracht. Moet dat dan verboden worden? Of in het verleden (nog voor de term influencer bestond) had je Bo Burnham, die begon met grappige liedjes in zijn kamer en nu al drie netflix comedy shows heeft uitgebracht. Moest doe dan verboden worden?

Wederom: ik wil niet dat de overheid het soort content gaat verbieden.

[Martinez-]

Ik reageer net een beetje gekscherend op @DigitalExorcist, maar uiteindelijk is iedereen een influencer in meer of mindere mate. Want je hebt invloed op iedereen die jouw mening en/of product ziet/ervaart, virtueel of fysiek.

Volgens mij is het duidelijk waar de lijn dient te liggen: de praktijken waar oplichting op de loer ligt of er eenvoudigweg misleidt wordt door valse claims of zelfs gevaarlijke claims. Nu wordt het hier vooral geponeerd als iets wat je vooraf doet, maar je kan natuurlijk ook regels opstellen om achteraf te handhaven. Een strike-systeem oid.

Nu concurreren wetenschappers met mensen die betaald krijgen om te misleiden. Lijkt me niet de juiste route.

[kiang]

uiteindelijk is iedereen een influencer in meer of mindere mate.

Leuke om met ene biertje onder vrienden over te mijmeren, maar laten we wel even betekenisvol blijven praten. Door de bank genomen is een influencer iemand die video's (of andere content) maakt voor social media, en een redelijk groot publiek heeft.

Volgens mij is het duidelijk waar de lijn dient te liggen: de praktijken waar oplichting op de loer ligt of er eenvoudigweg misleidt wordt door valse claims of zelfs gevaarlijke claims.

Uh, dat lijkt me helemaal niet duidelijk, want de meeste influencers lichten helemaal niemand op, maar maken gewoon low-effort content voor de socials. Veruit de meeste influencers maken gewoon slop zoals make-up tutorials en 'grappige' video's. Je kan dat stom vinden maar ik zie totaal geen reden om dat te verbieden.

Ik heb de indruk dat jij je beeld van influencers baseert op een fragmentje uit 'even tot hier. goed om event e beseffen dat dat gewoon een comedyshow is, geen journalistiek.

Edit: oh, bedoel je de lijn van wat wel en niet wenselijk is? Ik dacht dat je de lijn bedoelde van wat wel en gene influencer is Nou ja, daar zijn we het wel eens, maar dan is de grens dus niet 'influencers moeten verboden worden', maar 'oplichting is verboden.'. Daar is natuurlijk niemand tegen maar ik begon dus met reageren op de uitspraak dat alle influencers verboden moeten worden omdat het nutteloos is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 december 2025 15:46]

[Martinez-]

Nee, niet alleen van dat soort shows, ben maar niet bang. Jouw definitie van influencer includeert ook content creators en dat vind ik een andere categorie.

'Ja, maar die hebben ook invloed.' Ja, dat klopt, maar dat is exact waar ik de lijn probeer te leggen: invloed met betaling (influencer) vs invloed vanuit inhoud (Content creator).

[Nyarlathotep]

Maar helaas hebben de vele wetten en regeltjes 'om mensen tegen zichzelf te beschermen' óók invloed op mensen die wél een gezond verstand hebben.
Zelf ben ik de bemoeizucht van de overheid op zaken waar mensen ook zélf invloed op kunnen hebben wel zat.

Het zou beter zijn om mensen weerbaarder te maken tegen verderfelijke elementen in de maatschappij. En dat zou prima met behulp van het onderwijs kunnen.
Dan moeten we ook nog de ouders er bij betrekken, die vaak van toeten nog blazen weten.

Het is hoe dan ook een uitdaging.

[Martinez-]

Ik vraag me oprecht af in welke mate jij last hebt van de bemoeizucht van onze overheid. Kan je een aantal concrete voorbeelden noemen?

Persoonlijk ben ik namelijk van mening dat er amper regels zijn waar ik aan dien te voldoen of rekening mee moet houden die mij beperken in mijn vrijheid. We hebben zo enorm veel vrijheid in dit land, maar dat beseffen velen niet.

[DigitalExorcist]

En wie ben jij om te bepalen wat er "wel toe doet" dan precies?

Je noemt het influencen door producten totaal irrelevant. Maar wie zégt dat ik die producten irrelevant moet vinden? Probeer je mij nu te influencen??

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 19 december 2025 15:09]

[Martinez-]

Je hebt me door. Potverdriedubbeltjes.

[bzuidgeest]

Oplichting is verboden, ik zie influencers als oplichters. Is prima om dat te verbieden.

De meeste liegen en bedriegen voor hun eigen persoonlijke gewin en ze vertellen er nergens bij aan hun kijkers wanneer ze ergens voor betaald worden om het te zeggen. Dat is natuurlijk officieel verplicht tegenwoordig, maar er is niet de mankracht om daar te controleren.

[Arthur Tromp]

Ik vind je wel erg optimistisch met je opmerking dat het overgrote deel van de mensen dit soort content overduidelijk wil hebben. Ik kan mij dat namelijk nauwelijks voorstellen.

[hiostu]

En de business influencers aka lobbyisten meteen erbij verbieden.

[R_Zwart]

Lobbyisten zijn soms ook nodig. Hoe komen politici aan informatie als ze niet met mensen van buiten mogen praten? Het zijn niet alleen grote bedrijven die lobbyen, veel maatschappelijke organisaties doen dat ook.

[Kwastie]

Ik denk dat je wel onderscheid kunt maken in betaalde lobby (wat een soort corruptie is) en "maatschappelijke" lobby.

Maatschappelijk lobby is vaak op basis van (onafhankelijk) onderzoek of problematiek.
Betaalde lobby heeft vaak als doel om "werkgelegenheid" te stimuleren, maar vaak zijn bedrijven vooral uit op meer omzet en winst.

[hiostu]

Hoe komen politici aan informatie als ze niet met mensen van buiten mogen praten?

Door onafhankelijke adviseurs in te huren en niet door zich te laten voeden met informatie door instanties die baat hebben bij een bepaalde keuze.

[dbs1]

Waarom zouden we uberhaupt zoveel macht geven aan politici? Het is algemeen bekend dat macht corrumpeert.

Kijk naar een Zwitserland. Daar heeft de bevolking veel meer direct te zeggen ipv het via politici te moeten doen.

Je kunt wel alles gaan verbieden, maar er zullen altijd mazen in de wet zijn. Of via omwegen hetzelfde doel te bereiken. Een veel makkelijkere oplossing is om het systeem te wijzigen. Volgens mij kunnen we collectief zeggen dat ons huidige systeem failliet is.

[Mirved]

Kijk naar een Zwitserland. Daar heeft de bevolking veel meer direct te zeggen ipv het via politici te moeten doen.

Laten we dit zeker niet doen. Kijk eens hoeveel mensen er PVV of FVD stemmen. Kijk eens naar het referendum over toelating van Oekraïne en de Brexit. De grote massa doet zich niet verdiepen in zaken en laat zich te makkelijk misleiden door soundbites. Daarom hebben we juist politici die zich zouden moeten inlezen en informeren voordat keuzes gemaakt worden.

[bzuidgeest]

Lobbyisten is gewoon een verkeerd begrepen begrip door mensen als jij.

Moet jij ook verboden worden? Want je bent hier aan het lobbyen voor een verbod op lobbyisten. Jij bent een lobbyist in deze context.

Iedereen die ergens zijn belangen vertegenwoordigt is aan het lobbyen. Ouders of school, het volk bij gemeenteraad of politiek. Lobbyen word gedaan door goede doelen ook.

Het is de inhoud of de manier waarop die een specifieke lobby slecht kan maken. Maar net als met een hamer kan je er goede en slechte dingen mee doen.

Influencer is het zelfde in zekere zin, behalve dat de meesten met die functie verbergen door wie ze betaald worden en dat is duidelijk de slechte kant van zaken. Net als kinderen daarvoor gebruiken gewoon verboden kinderarbeid is.

[hiostu]

Moet jij ook verboden worden? Want je bent hier aan het lobbyen voor een verbod op lobbyisten. Jij bent een lobbyist in deze context.

Klopt, ik ben alleen geen professionele lobbyist. Ik bedoelde in deze context de professionele lobbyisten die betaald worden door bedrijven om te politiek te beinvloeden.

[bzuidgeest]

Ik bedoelde in deze context de professionele lobbyisten

Dan moet je dat ook schrijven. Het is een belangrijk onderscheid. Maar wat moet je dan met de professionele lobbyisten die door goede doelen en maatschappelijke groepen worden gebruikt?

Een professionele lobbyist is gewoon iemand met een beroep. Niet goed of slecht. Ze werken voor goede en slechte groepen.

Een verbod is dus zinloos omdat er geen strakke definitie voor te maken is. Je kan beter focussen op zorgen dat de lobbyisten moeten laten weten voor wie ze handelen en door wie ze betaald worden. Dat is al grotendeels zo in de EU, maar het kan nog veel beter. Het moet nog net niet op hun voorhoofd getatoeëerd worden wat mij betreft.

Maar lobbyisten verbieden is wat mij betreft een hamer verbieden omdat je er ook schedels mee kan inslaan. We verbieden (dodelijk) geweld, niet het gereedschap. Tenzij het gereedschap maar voor 1 doel gemaakt is en dat is geweld. Maar lobbyisten dienen niet maar 1 doel. Ze zijn er ook voor de goede dingen.

Focus dus op transparantie en niet voor een verbod dat zelfs de goede groepen zullen tegenwerken.

[hiostu]

Dan moet je dat ook schrijven.

Ik schrijf business influencers, met een beetje begrijpend lezen kon je dit dus ook uit de context halen.

Transparantie gaat het probleem met de lobby niet meer redden. Het is best schrijnend te noemen dat op een internationaal congress over klimaat verandering 33% van de aanwezigen een lobbyist was voor de fossiele industrie. Dat geeft maar weer aan hoeveel druk eruit geoefend wordt om te zorgen dat de status quo beschermd wordt, wat niet zondermeer in het belang van de bevolking is.

[bzuidgeest]

Een business is niet meteen evil.

Dat van die klimaat top is schrijnend, maar ook het feit dat SA het hoste was belachelijk.

Maar het geeft ook aan hoe bang de fosiele industrie is om niet meer relevant te zijn. Zon, wind en andere dingen zijn allemaal in opkomst. Zelfs zonder druk van de overheid is dat gewoon de toekomst en dat weten ze.

[Honytawk]

Ik zou verder gaan. Alle soorten marketing volledig verbannen.
Influencers is enkel de meest recente vorm van marketing.
En marketing is niet meer dan het menselijk brein beïnvloeden om dingen te kopen dat ze toch niet nodig hebben.

[bzuidgeest]

Dus je mag niet meer vertellen aan een ander wat voor product je maakt. Geen Bakker of brood symbool meer op een bakkerij? Want dat is allemaal marketing.

[Honytawk]

Inderdaad, want dat leid af van autorijden en veroorzaakt ongelukken.
Als we een bakker nodig hebben zullen we zelf wel zoeken in gespecialiseerde databases die niet anders doen dan producten/bedrijven vergelijken, ofwel online ofwel in een soort van gele gids.

Marketing is de hele reden achter enshitificatie en de oorzaak van de consumptiemaatschappij waar we in leven. Het enige dat dit toevoegt is meer geld sluizen naar shareholders.

[bzuidgeest]

Leuk hoe je jezelf tegenspreekt. Je wil geen marketing, maar wel bedrijven kunnen opzoeken met wat ze doen in een soort gouden gids die bedrijven vergelijken.

Wat denk je dat bedrijven vergelijken is? Wat ze in een gids plaatsen is? Juist ja, marketing.

Wat een focus op een buzzword weer. Je pakt 1 betekenis, 1 manier van doen en denkt dan een probleem op te lossen door een woordje te verbannen.

[joldemans]

hm gewoon alles verbieden wat niet nuttig is, dat lijkt mij dan weer niet heel nuttig, die lijst wordt oneindig lang en wie beslist over het wel/geen nut van iets hebben?

Laatst ook al ergens in een artikel als reactie gezet, maak mensen/kinderen bewust van de troep op youtube/insta/fb/internet. Ik heb die van mij inmiddels goed getrained daarin. Alles wat op youtube een uitermate hoog contrast thumbnailtje heeft met schreeuwerige mensen erin = troep en mogen ze niet kijken. Vlad en Niki om wat te noemen...

Het blokkeren van kanalen heeft op yt namelijk echt geen zin, voor alles wat je blocked, komen er 3 terug. Een optie waarin je kanalen zou kunnen whitelisten zou veel beter zijn dan stuk voor stuk troep moeten blacklisten.

[RobbieB]

"Adverteerders krijgen in eerste instantie de mogelijkheid om vrijwillig maatregelen te nemen, maar als dat onvoldoende blijkt, kan dit worden afgedwongen via wet- en regelgeving"

Waarom altijd deze voorspelbare reflex als er keer op keer blijkt dat dit niet werkt...

[Robbierut4]

"Adverteerders krijgen in eerste instantie de mogelijkheid om vrijwillig maatregelen te nemen, maar als dat onvoldoende blijkt, kan dit worden afgedwongen via wet- en regelgeving"

Waarom altijd deze voorspelbare reflex als er keer op keer blijkt dat dit niet werkt...

Lobbyisten.

[litebyte]

Klopt, Nederland is een lobbycratie. Alles altijd met de zachte hand en alles en iedereen moet gepleased worden.
Dan hebben we het nog niet over het altijd aanwezige tekort aan controle en handhaving.

[VVVJeroen]

Ik deel je cynisme. Een verklaring kan zijn dat politieke partijen niet de "regeldruk" willen verhogen. "Er zijn te veel regels" is een graag geroepen statement in de campagnes, en "we gaan de regeldruk verlagen" staat waarschijnlijk in bijna alle recente regeerakkoorden. Als er vrijwillige maatregelen zijn dan is er geen toename van "regeldruk" (en kan het natuurlijk gewoon genegeerd worden).

[RobbieB]

Regels schrappen voor ondernemers is prima.. als ze voor iedere regel dan ook een belastingvoordeel schrappen dat je als consument ook niet hebt..

[Mathi159]

De regels komen er omdat het momenteel mis gaat. Heel bijzonder om dan met vrijwilige maatregelen te komen inderdaad...

[Sicos]

Ze kunnen beter meteen dwingende regels gebruiken want zelf regulering is een systeem dat nog nooit heeft gewerkt.

Ik ben influencer en mij gaat het om het geld (de meeste), wat doe ik dan?

Hum... ik doe wel of me neus bloed en verdien er nog zolang het kan goed aan :-)

[GrooV]

Of je verhuist naar Dubai of gaat op wereldreis met je kinderen (Bellinga's). Dan gelden de Nederlandse regels niet meer en ben je nog slechter bezig.

[calvinturbo]

Dit kan toch helemaal niet op YouTube of ben ik nou gek?

[M3m30]

Het is gebeurd, dan mag het…

[Wasabi!]

Of vanuit het graf, deden ze vroeger ook al, met livestream. Kist en kussen kan je laten sponsoren in beeld.

[Mathijs Kok]

Zelfregulering is een methode die in Nederland zijn waarde verdient heeft. Ik denk dat je alleen de keren ziet dat het fout gaat en daarom denkt dat het vaak fout gaat. Dat is niet zo. Het bedrijfsleven en de overheid kunnen het in dit soort dingen vaak uitstekend vinden.

[Robbierut4]

Heb je voorbeelden waarbij zelfregulering goed uitgepakt heeft dan?

[Kwastie]

Het probleem met zelfregulering is dat het een optioneel karakter heeft, dus niet alle partijen doen mee. Daarmee creëer je een ongelijk speelveld als je mee zou doen, dus reguleren ze vaak 'zo min mogelijk' omdat anders niemand mee zou doen.

Terwijl als het wettelijk zou zijn, dan is het voor ieder partij gelijk.

[bzzzt]

Waarom altijd deze voorspelbare reflex als er keer op keer blijkt dat dit niet werkt...

Omdat het soms wel werkt.
En omdat je bedrijven / mensen niet ineens hun inkomen kan ontnemen zonder dat ze de kans krijgen verbetering door te voeren. Doet de overheid dat wel staan ze waarschijnlijk erg vaak voor de rechter vanwege onbehoorlijk bestuur (en dat kost ons allemaal ook weer handen vol geld).

[Marcel Br]

Waar werkt het wel dan?

[mard0]

En waarom zouden we niet de inkomen van mensen kunnen van mensen als wat ze doen om dat inkomen binnen te halen immoreel of onwettig is. Dit is juist de taak van een regering.

[bzuidgeest]

Omdat we in principe niet in een dictatuur leven. Iedereen krijgt de kans zelf een route te vinden.

Veel mensen klagen over regeldruk. Dit is hoe de overheid iedereen de kans heeft regels te voorkomen. En dit is zoals je al ziet het beste bewijs dat de overheid gewoon regels moet maken omdat de partijen er nooit vrijwillig uit komen.

Maar je krijgt altijd die kans

[CivLord]

Stok achter de deur.

Je geeft aan wat je wilt bereiken en wat je wilt doen om dat voor elkaar te krijgen (controles, boetes etc.). Degenen die zich daardoor beperkt voelen gaan klagen en zeggen dat het zonder al die regeldruk ook goed kan werken.

Je geeft ze de kans tot zelfregulering, om ongeveer te bereiken wat je wilt.
Lukt dat, dan bespaar je jezelf een hoop tijd geld en moeite om een controle-apparaat op te zetten dat moet gaan controleren, boetes uitdelen, bezwaren behandelen etc. Ondertussen kan je wel monitoren wat goed gaat en fout gaat.
Lukt het niet, dan kan je alsnog ingrijpen en regels maken. Omdat je kan zeggen dat de sector onwillig was om het zelf goed aan te pakken, kan je vaak striktere regels maken dan waar je mee weg had kunnen komen wanneer je meteen met regelgeving was begonnen.
(Lobby's om soepele regels hebben een stuk minder impact wanneer degene die lobbyt al heeft laten zien zich niets van afspraken aan te trekken.)

[R_Zwart]

Misschien lees ik er over heen, maar wat is nu het verschil met de huidige regelgeving? Werken is werken zou ik zeggen. En of dat nu in een film is, of een tv reclame of een influencerfilmpje.

[siggy]

Op zijn minst 10 jaar te laat?


Ik vind het wel hilarisch dat op bepaalde 'vulgaire' websites respectabeler omgegaan wordt met bijvoorbeeld kinderen, dan op het 'internet' in het algemeen.


Kinderen horen niet op het internet. Punt.

[Skit3000]

Ook moet het socialemedia-account minstens 50.000 volgers hebben.

Dus de oplossing is om je kidfluencerberichten te delen via een sociaal mediakanaal met slechts een handjevol volgers, en dan die volgers zo ver zien te krijgen om het wijdverbreid te delen. Je krijgt dan dus een "Japie's keukenkunsten" account met 2 volgers; "Fans van Japie's keukenkunsten" en "Japie's keukenkunsten fans" die niet direct onder het beheer van de ouders vallen, maar onder iemand of een entiteit waar ze grote invloed op hebben.

[ASNNetworks]

Met weinig volgers, is het bereik ook te verwaarlozen, waardoor ze er niks op verdienen. En dat is precies het doel natuurlijk van zulk content: views pakken = geld verdienen. En daarvoor heb je gewoon veel volgers nodig. En als een video plots alsnog viral gaat, gaat dat eigenlijk altijd gepaard met meer volgers die het account dan willen volgen. Dus dan stijgt het alsnog weer snel boven de 50k wanneer je steeds content pusht.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 19 december 2025 13:10]

[Skit3000]

Maar daar maakt het toch niet voor uit of mensen het originele account volgen, of de "fanaccount" die alles integraal doorplaatst.

[ASNNetworks]

Jawel, want de algoritmes gaan zulke posts niet oppikken. Daarnaast verdienen ze er niks op met accounts met weinig volgers (geen uitbetalingen/monetization). Het liefst wat je wil is alle views op je eigen account, omdat je daar gewoon het geld mee gaat verdienen, en daarmee krijg je een sneeuwbaleffect, waardoor je meer volgers krijgt, en ook oude content weer bekeken wordt.

Er is een reden dat mensen volgers kopen en er hele botfarms bestaan (en dagelijks weer offline worden gehaald door de social media bedrijven).

[julean]

Daarnaast ben ik van mening dat alle verdiensten aan de kinderen op een aparte rekening gehouden moeten worden waar de ouders zelf niet aan kunnen.

[Olympus user]

Dit demisionaire kabinet, waarvan misschien 1 partij in de volgende regering zal zitten, bepaalt nu dat er in de zomer een voorstel ligt.
Dan zijn we misschien een half jaar verder, dan nog de verschillende commissies en sub commissies en daarna naar de kamers die er wat van gaan vinden, wet terug en wat aanpassen en met een beetje goede wil zijn we een jaar verder. Democratie is mooi maar heeft wel zijn beperkingen.
Ondertussen kunnen ouders verder met uitbuiten van de jonge arbeidskrachten dan wel showen met hun geweldige kind.

[jellybrah]

Slechts 10+ jaar te laat. Ik zie het ouders al doen bij kinderen van 4. Komt gratis met walgelijke persoonlijkheden.

[moonlander]

We zien nu dat het fout gaat, dan is het al te laat.. Waarom nu nog in afwachting van goed gedrag? Gewoon keihard aanpakken!