Nederlands kabinet wil dat ouders van kindvloggers ontheffing moeten aanvragen

De Nederlandse staatssecretaris van Sociale Zaken wil dat de ouders van kindvloggers een ontheffing moeten aanvragen als er geld verdiend wordt met die vlogs. Zo moet er beter toezicht komen op misstanden.

Staatssecretaris van Sociale Zaken Jurgen Nobel wil de wetgeving rondom kinderarbeid aanpassen, zodat er beter toezicht komt op jonge influencers. De huidige wetgeving is namelijk 'lastig handhaafbaar', omdat er volgens Nobel bij kindvloggers een onduidelijke grens is tussen wat hobby is en wat werk is. Bij vlogfamilies is er bovendien een onduidelijke relatie tussen werkgever en werknemer. Daarom wil de staatssecretaris dat er een ontheffingsplicht komt voor ouders van vloggende kinderen, als daar geld mee wordt verdiend.

Als ouders een ontheffing moeten aanvragen, zijn ze direct in beeld bij de Nederlandse Arbeidsinspectie en is er zo beter toezicht, is het idee. "Ook kan de ouder zo als werkgever verantwoordelijk gesteld worden." Het kabinet wil ook het boetebeleid 'aanscherpen' zodat boetes voor het niet naleven van deze ontheffingsplicht 'passend zijn en effect hebben'. De staatssecretaris werkt dit nieuwe boetebeleid nog uit.

Nobel zegt op basis van onderzoek dat hoewel er 'positieve aspecten zijn aan deze vormen van kinderarbeid', er ook risico's zijn voor de gezondheid, veiligheid en de schoolgang. "Ook komt het voor dat kwetsbare en angstige momenten in het leven van jonge kinderen, soms vanaf dat ze baby zijn, online worden gezet. Dit kan leiden tot een verminderd gevoel van veiligheid, ook op latere leeftijd. Ook heeft het constant gefilmd worden risico's voor het zelfbeeld en de prestatiedruk van het kind. Dit zijn factoren die de mentale gezondheid negatief kunnen beïnvloeden en kunnen leiden tot faalangst, stress en depressieve gevoelens. Daarbij komt nog dat zoals in de media is aangegeven beelden van kinderen rond kunnen gaan in pedofiele netwerken."

Naast aanpassing van de wet wil Nobel meer voorlichting over het gebruik van smartphones door kinderen, waarbij het ook over vloggen zal gaan. De staatssecretaris verwacht eind dit jaar meer te kunnen delen over de uitwerking van de plannen. Volgens onderzoek zijn er 339 accounts van kindvloggers met veel volgers of veel commerciële posts. De onderzoekers schatten dat er in totaal 3000 tot 4000 kindvloggers zijn in Nederland.

Reacties (149)

[Yordi-]

Kinderen onder de 16 horen niet op social media, met of zonder ouders. Foto’s van kinderen onder de 16 publiek beschikbaar maken == account verwijderd.

[CapnCrinkle]

Dat is natuurlijk ook weer wat overdreven.
"Mijn kind is vandaag 15 geworden!" met een foto van je kind bij hun verjaardagstaart moet toch best kunnen?

Dat ze eigenlijk gewoon niet op social media moeten tot hun 16e kan ik me dan wel weer in vinden. Iets met beïnvloedbaarheid en sociaal-emotionele ontwikkeling.

[The Zep Man]

Dat is natuurlijk ook weer wat overdreven.
"Mijn kind is vandaag 15 geworden!" met een foto van je kind bij hun verjaardagstaart moet toch best kunnen?

Dat ze eigenlijk gewoon niet op social media moeten tot hun 16e kan ik me dan wel weer in vinden.

Als kinderen niet oud genoeg geacht worden om van social media gebruik te maken, dan is het ook niet aan ouders om hun te jonge kind op social media te zetten. Immers kon het kind hier geen (juridisch erkende) keuze over maken en kan dit een kind diens hele leven achtervolgen.

Vergelijk het met roken: daar is een minimumleeftijd aan verbonden omdat het ongezond is. Het is niet de bedoeling dat ouders hun kinderen laten roken. Prima als ouders zelf roken zonder hun kinderen (mee) te laten roken.

Hetzelfde met social media, waarvan voldoende is aangetoond dat het ongezond is. Er is er geen noodzaak om foto's van kinderen op social media te plaatsen. Dus gelijke monniken, gelijke kappen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 mei 2025 19:43]

[Xander2]

Als ouder, dank je voor de bijval.

De vrijheid blijheid wereld kom je als ouder hard tegen bij de opvoeding en het zou fijn zijn als de overheid een keer een maatschappelijke taak erkent en de gevolgen van peer pressure inziet wat een wig drijft tussen ouders en kinderen.

Dat volwassenen blind gekluisterd zijn soit, maar ik zie mijn- en andermans kinderen niet graag als impulsieve junkies de wereld in trekken...

[Llopigat]

De vrijheid blijheid wereld kom je als ouder hard tegen bij de opvoeding en het zou fijn zijn als de overheid een keer een maatschappelijke taak erkent en de gevolgen van peer pressure inziet wat een wig drijft tussen ouders en kinderen.

Je kan niet verwachten dat de overheid je opvoedproblemen oplost. Sommige kinderen kunnen er prima mee omgaan. En niet iedereen denkt er zo over als jij. Veel mensen zijn helemaal ge-ent op 'vrijheid blijheid' en dat kan ook.

Overigens ben ik het met deze beperking wel eens. Geld verdienen maakt het een heel ander verhaal en bovendien is er een ontheffingsmogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 mei 2025 20:25]

[Xander2]

Je kan niet verwachten dat de overheid je opvoedproblemen oplost. Sommige kinderen kunnen er prima mee omgaan. En niet iedereen denkt er zo over als jij. Veel mensen zijn helemaal ge-ent op 'vrijheid blijheid' en dat kan ook.

Ik verwacht niet dat de overheid mijn problemen oplost maar wel meedenkt wat maatschappelijk wenselijk en constructief is voor nu en in de toekomst. Het roken verhaal, maar ook alcohol, zijn hier al aangehaald.

Als de overheid zelf al regels wil en toepast m.b.t. toezicht, denk aan desinformatie en blokkeren Russische propaganda zie ik niet waarom dit expliciet mijn probleem is in plaats van een terecht maatschappelijk probleem. Als ouders al moeite hebben Russische desinformatie op waarde te schatten geldt dat ook niet voor de kinderen en dan ligt er bij uitstek een taak voor de overheid.

Die vrijheid blijheid mag, maar men mag ook beseffen dat bij rechten plichten horen en dat er grenzen zijn ten behoeve van het algemeen belang. Als je je idealen wilt handhaven zul je jezelf moeten beseffen dat verworvenheden geen free lunch zijn.

[VySio]

Maar je hebt toch niet de illusie dat de overheid dit écht voor elkaar gaat krijgen?

Facebook en Instagram (waar de jeugd al nauwelijks nog op zit) is één ding, maar kinderen vinden altijd wel een manier om te krijgen wat niet mag.

Rond het millennium waren wij als pubers ook al aan het experimenteren. We kwamen op gruwelijke websites terecht, downloadeden illegale en vaak vieze filmpjes via Kazaa of Limewire, maakten CU2-profielen en zaten de hele dag op MSN.

Verbieden werkt niet. Voorlichting en educatie zijn veel effectiever. Pas je aan aan een veranderende maatschappij, en word niet die oude zuurpruim die altijd riep dat vroeger alles beter was.

[Reactie gewijzigd door VySio op 22 mei 2025 07:27]

[m-a-r-t-1]

Met dit soort argumenten kun je natuurlijk alles wegwuiven. Het feit is dat voorlichting maar zeer beperkt werk. Er staan niet voor niets geen sigaretten en alcohol apparaten op scholen. Ook heroïne is niet vrij verkrijgbaar. Het kind/puber brein is nog niet in staat om weloverwogen keuzes te maken. Keuzes op die leeftijd kunnen de rest van het leven beïnvloeden. Dit heeft niets met oud en zuurpruim zijn te maken. Dit heeft met inzicht te maken. Tech bedrijven doen er alles aan om platformen verslavend mogelijk te maken.

[VySio]

Nee, dat is niet wegwuiven, maar dealen met wat het is (daarom gaf ik als vergelijk voorbeelden van mijn eigen pubertijd)

Roken, alcohol, heroïne is in de basis slecht. Social media is dat niet. Alleen als het verkeerd gebruikt wordt.

Dat geldt ook voor keukenmessen, brommers en schommels. Ze kunnen allemaal bij verkeerd gebruik de rest van het leven beïnvloeden.

En daarbij is de wens van verbieden ook van alle tijden. In mijn jeugd was de discussie internet in het algemeen verbieden of bv computergames.

Een kind opvoeden is niet gedrag aansturen maar bijsturen.

[Reactie gewijzigd door VySio op 22 mei 2025 07:45]

[Tassadar32]

Keukenmessen, brommers en schommels zijn niet ontworpen om zo verslavend mogelijk te zijn. Iets als Mastodon is heel anders dan insta, tiktok of YT shorts welke ontworpen zijn als dopamine hit machines om mensen maar zo lang mogelijk vast te houden.

[controvi]

Wat ik mis is dat je moet inzien dat het hebben van regels, zelfs als dit niet gehandhaafd kan worden voor een afschrikkende werking KAN zorgen, of in ieder geval een handvat geeft voor de maatschappij om te zeggen "He, doe eens niet."

We mogen niet te hard rijden, toch doen we het. We mogen verkeersborden niet weghalen of prullenbakken slopen, toch gebeurd het. Maar de regels worden daarin niet keihard gehandhaafd, maar we zijn het er wel allemaal over eens dat dat soort shit niet door de beugel kan.

Dus nogmaals, het is niet altijd dat een verbod er is om meteen het probleem op te lossen, maar het is wel een goede basis om in ieder geval genoteerd te hebben wat we als maatschappij vinden wat niet correct is. Daar kunnen meningen dan wel over verschillen, maar democratisch gezien werkt het.

Zoals de wereld nu werkt zijn er zeker basis regels en limieten nodig, sociaal gezien, om een beetje de rust te houden in de maatschappij. Ook al is het niet altijd te handhaven.

[jurroen]

Roken, alcohol, heroïne is in de basis slecht. Social media is dat niet. Alleen als het verkeerd gebruikt wordt.

Ben ik het niet mee eens. Social media is in de basis net zo slecht. Het is ontworpen voor maximale aandacht. Ik zie niet in wat het verschil is met alcohol? Vooral een kwestie van verstandig mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 22 mei 2025 09:42]

[Tintel]

Idd. In de originele vorm was social media niet slecht [lang geleden]... toen kwam de mogelijkheid om er geld mee te verdienen => nu is het echt heel erg slecht en ook nog op verschillende manieren.
Dus kunnen we het gewoon op 1 lijn zetten met verdovende middelen, roken en alcohol.

[Xander2]

Nee, dat is niet wegwuiven, maar dealen met wat het is (daarom gaf ik als vergelijk voorbeelden van mijn eigen pubertijd)

Roken, alcohol, heroïne is in de basis slecht. Social media is dat niet. Alleen als het verkeerd gebruikt wordt.

Keukenmessen zijn niet verslavend.

Het heeft ontstellend lang geduurd voordat roken op de zwarte lijst stond ondanks dat de gevaren lang duidelijk waren. Bij verslaving is het argument verkeerd gebruik of eigen verantwoordelijkheid niet geldig, dat is cognitieve dissonantie gestuurd door je pretcentrum.

Daar zitten enorme risico's aan voor kinderen (ontwikkelen chemische disbalans hersenen) en volwassenen. Als je kijkt hoeveel afhankelijkheid van mobiel binnen 20 jaar het leven van de burger is binnengetreden kun je alleen maar concluderen dat het niet meer alleen om een stuk gereedschap gaat.

Die mobiel gaat niet meer weg, maar het is echt de hoogste tijd dat de overheid en EU hard gaan ingrijpen tegen beïnvloeding en sturing van buitenaf, hetzij bedrijven, hetzij andere entiteiten.

Dat zal bepaald niet populair vallen maar te beweren dat het anders werkt is ontkennen dat China The Great Firewall heeft.

[SprockerJock]

Sommige chauffeurs kunnen prima tegen 70/u door dorpskernen rijden, zonder een groter gevaar te zijn dan anderen. Toch worden onze regels en wetgevingen gemaakt op basis van degenen die het niet kunnen.

Het is prima dat jouw kind op zijn 14de perfect met de auto kan rijden, we gaan toch even wachten tot ie 18 is hoor. Idem alcohol. Idem roken. Idem drugs.

Hey, het lijkt wel alsof er een heel duidelijk fenomeen is waaruit blijkt dat gevaarlijke acties/handelingen ivm kinderen niet vanzelf geregeld wordt, dat er wel degelijk wetgeving noodzakelijk is.

[bzuidgeest]

Ik zie niet wat er mis is met een foto van een verjaardagsfeestje of zo op social media delen als ouder.
Vroeger deelde je een plakboek, hingen de fotos op de muur, had je op werk een lijstje op je bureau. Etc.

Ja, het bereik van social media is groter, maar niemand is geïnteresseerd in die foto buiten de eigen kring die ook het oude fotoboek zag.

Kinderen zelf weghouden van social media is prima. Maar een ouder mag wel gewoon delen wat in zijn leven gebeurd. Dat is heel anders dan je kind uitmelken als kinder vlogger/influencer.

[Tintel]

Ja, het bereik van social media is groter, maar niemand is geïnteresseerd in die foto buiten de eigen kring die ook het oude fotoboek zag.

Juist dat is dus een significant verschil. En er zijn zeker wel 'entiteiten' geinteresseerd.... alles wordt gebruikt (ook beeldmateriaal). Dat reguliere mensen buiten familie en vrienden niet zoveel er mee zullen hebben dat klopt wel; maar waarom zou je het dan überhaupt publiceren?

Maar een ouder mag wel gewoon delen wat in zijn leven gebeurd.

Ja, maar waarom dan aan de hele wereld? Als toch duidelijk is dat er (negatieve) neveneffecten zijn?

[MulMonkey]

Het verschil is dat alles wat je op internet plaatst in principe voor altijd vindbaar zal zijn. Vereeuwigd en voor iedereen vindbaar. Een foto in je huiskamer of fotoboek is daarmee veel meer privé.

Een foto van je puber met pukkels of zweetoksels, een kleuter die een gekke vrije dans doet of een baby met een raar gezicht zou in theorie zelfs door pestkoppen kunnen worden misbruikt. En ja: dat is misschien meestal een non-issue. Maar je geeft je eigen kind geen keuze en het kan grote gevolgen hebben, zelfs later in hun leven. Dat is met een fotoboek of thuisvideo toch echt een heel ander verhaal.

Wij en ook veel ouders van jonge kinderen om ons heen zijn erg terughoudend met het plaatsen/delen van foto's. Ook voor opa's en oma's. Gewoon vanwege privacy van onze kinderen. Alle bewuste keuzes, klein en grootr, vóór privacybescherming zijn belangrijk.

[IlIlIllII]

zou in theorie zelfs door pestkoppen kunnen worden misbruikt. En ja: dat is misschien meestal een non-issue. Maar je geeft je eigen kind geen keuze en het kan grote gevolgen hebben, zelfs later in hun leven.

Dat kan nog veel erger. Kleine kunst tegenwoordig om iemand's gezicht op explicitiet materiaal te plakken met Photoshop e.d. en dat vervolgens de wereld in te gooien. Dat is dan ook al vaker gebeurd, met bijvoorbeeld zelfmoord als gevolg. Zeker in zo'n jonge levensperiode zijn zulke taferelen enorm ingrijpend en schadelijk. En nu met de opkomst van AI kun je inmiddels beweging en geluid toevoegen aan onschuldige foto's. Hoe meer materiaal van jezelf online staat, hoe meer je kwaadwillenden in de hand werkt.

Ik weet niet of social media compleet vermijden/verbieden tot X leeftijd realistisch is, maar terughoudend zijn met het openbaar delen van foto's/video's lijkt me zeer zeker verstandig, voor jong en oud.

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat de zelfmoord vanwege de fake gebeurd. Dat vind ik een misvatting. De zelfmoord gebeurd omdat de persoon in kwestie in zo een rot leefmilleu zit of met zoveel schaamte is opgevoed dat ze er niet mee om kunnen gaan. Het klinkt hard. Maar ik denk dat het niet aan het materiaal maar aan mensen om die persoon heen ligt. En dat is inclusief de ouders. Zeker je kind moet zich veilig voelen om met ALLES te kunnen komen. En dat fouten normaal zijn en overheen gestapt kunnen worden. Genoeg ouders helaas die nog steeds niet om kunnen gaan met bijvoorbeeld een afwijkende seksualiteit van een kind. Dat is het echte probleem. Niet een fake foto of zelfs een echte op het internet.

Fakes, manipulatie, ook van video, zelfs met goede lookalikes is van alle tijden. En we schommelen cultureel tussen totale preutsheid in los van schaamte heen en weer. Het is een heel bekende cyclus. Jezelf terugtrekken in een gesloten bolwerk heeft niemand ooit geholpen. Openheid is het enige wat werkt. Leren negeren is het enige dat werkt. Je kind leren dat ze met alles kunnen komen en dat pappa en mamma je niet meteen uitsluiten over een keuze is wat belangrijk is. Zelfs als ze niet helemaal gelukkig zijn met die keuze of die wellicht niet helemaal snappen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 mei 2025 13:22]

[bzuidgeest]

Ik denk zelf dat jullie veel te ver doorslaan. (maar verder moeten anderen dat voor zichzelf bepalen).

Ik denk dat dit komt omdat mensen zich denken voor alles zich maar te moeten schamen. Wat als je een gek dansje deed toen je klein was (doen genoeg volwassenen ook)? Zelfde met zweetoksel of wat je ook verzint.

Pestkoppen vinden hoe dan ook wel een reden, daar is geen internet voor nodig. En later in je leven last hebben van dat je een hoedje op hebt van de verkeerde tekenfilmserie of zo? jeetje zeg. Dan is de oordelende persoon de echte kleuter.

En deepfakes hebben ook een voordeel. Je kan nu alles ontkennen met de opmerking "het is een deepfake". Als mensen het verschil niet meer kunnen zien, hebben ze geen bewijs de ene of andere kant op.

[MulMonkey]

Het probleem zit hem niet in de schaamte. Maar in het feit dat je kinderen er zelf niets over te zeggen hebben. En er later misschien niet mee eens zijn. Zij hebben ook gewoon recht op privacy. En zij mogen later zelf weten wat ze delen.

Schaamte is niet waar het om gaat. Dat kennen we amper in ons huis, geloof me.

De Bellinga's deelden ook video's van hun kinderen terwijl ze het nieuws aan het verwerken waren dat een van hun grootouders was overleden. Verdriet hoort bij het leven en is geen rede voor schaamte, maar je wilt dat misschien niet delen met de rest van de wereld. Het kan ook privé zijn.

[bzuidgeest]

Maar in het feit dat je kinderen er zelf niets over te zeggen hebben.

Het zijn kinderen, ze hebben bij definitie nergens iets over te zeggen. De ouders zijn verantwoordelijk en bepalen wat wel en niet kan. Jij probeert kinderen op hetzelfde niveau als volwassenen te plaatsen. Dat vind ik belachelijk. Tot ze volwassen zijn, bepalen de ouders wat wel en niet privé is. Soms vind je die beslissingen later onhandig. Shit happens. Maar je er druk over maken, kan niet anders dan een vorm van schaamte zijn, ander zou je het jezelf niet aantrekken. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen alles moet delen. Dat moeten je ouders of als je volwassen bent zelf bepalen. Maar het is niet erg als er eens wat meer gedeeld is dan je liever zou hebben gezien.

De Bellinga's

DE WIE? (na google -> Als we het toch over schaamte hebben, dat kijken als volwassene mag je jezelf wel voor schamen )

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 mei 2025 14:52]

[CapnCrinkle]

Vergelijk het met roken: daar is een minimumleeftijd aan verbonden omdat het ongezond is. Het is niet de bedoeling dat ouders hun kinderen laten roken.

Dit is misinformatie. Er is helemaal geen minimumleeftijd verbonden aan roken. Er is een minimum leeftijd verbonden aan de verkoop. Roken als minderjarige is niet strafbaar. Als je een vergelijking aanhaalt, pak dan wel een correcte

Ik vind niet dat je een slecht punt maakt (je maakt een prima punt, over de keuze van het kind zelf) maar wie zegt dat het kind geen toestemming gaf? En no offense maar bijna iedereen praat hier alsof foto's welke ouders op social media delen per direct seksueel getint zijn ofzo. Overdrijven is toch écht ook wel een kunst. En gaan we nou echt doen alsof mensen een of ander chantagemiddel hebben om over je hoofd te houden als je toevallig op een familiefoto staat welke online gedeeld wordt ofzo?

Ik beheer een product voor kinderen. Bij dit product (en de marketing hiervan) worden velen foto's van "blije kinderen" gebruikt en kinderen die het product gebruiken.
Waar trek je hier exact een grens? Voor die kinderen is ook door hun ouders besloten dat hun foto's online mogen staan. Of ga je me nu vertellen dat ik die foto's niet meer mag gebruiken?

Ik vind niet dat het plaatsen van een (redelijkerwijs acceptabele/normale) foto van je kind vergelijkbaar is met de ongezonde effecten van social media op kinderen in het gebruik. Dat is toch echt wel een gigantische sprong.

Even voor de duidelijkheid; Ik ben ook tegen het plaatsen van foto's van kinderen op SM en participeer zeer zeker zelf ook niet in deze, maar om het illegaal te maken vind ik nogal een stap verder.

[Reactie gewijzigd door CapnCrinkle op 21 mei 2025 21:01]

[kdekker]

Dat is wel weer zeer 21e eeuws als individualistisch ingestelde westerling antwoord. De vraag of het nuttig is dat ouders van alles op sociale media zetten is een terechte en wat mij betreft beantwoordt met 'nee'.

Maar dat wil niet zeggen dat ouders niets mogen plaatsen, omdat kinderen daar nog niets over kunnen zeggen. Dat kinderen hier niets over kunnen zeggen klopt wel, maar ouders nemen over zoveel zaken besluiten, waarover een kind niets heeft te vertellen. Dat heet opvoeden en is gekoppeld aan het feit dat de verantwoordelijkheid primair bij de ouders ligt, totdat kinderen die zelf over kunnen nemen cq moeten overnemen (bijv omdat ze wettelijk gezien daarvoor oud genoeg zijn).

Wellicht bedoelde je het anders, maar het is de omgekeerde wereld dat een kind een rechtszaak (wat ik als voorbeeld noem) zou starten over besluiten die ouders (ook al zijn dat 'verkeerde' besluiten) genomen heeft. Het afwachten totdat een kind zelf hierover een besluit kan nemen is dan uit dat oogpunt raar. Die verantwoordelijkheid ligt niet bij het kind. Waar uiteraard ouders ook hun verantwoordelijkheid hebben voor welzijn en opvoeding van kinderen.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 21 mei 2025 22:25]

[Finraziel]

Prima als ouders zelf roken zonder hun kinderen (mee) te laten roken.

Eigenlijk ook niet. Uit nieuwer onderzoek blijkt dat ook nadat je gerookt hebt je nog schadelijk effect op je kinderen kunt hebben door de gifstoffen die nog aan je kleren hangen van het roken. Dus als je zo keihard er in gaat zitten dat je geen foto van het uitblazen van kaarsjes op social media mag zetten dan zou ik zeggen dat je ook niet mag roken als je enig contact met kinderen hebt.

Wat social media betreft denk ik dat er ook nog wel een verschil zou kunnen zijn of je iets publiekelijk post of alleen naar wat familie en vrienden... En dan niet van die mensen met 500+ 'vrienden', dat is praktisch hetzelfde als publiek.

[Greymane]

Niet helemaal mee eens, want ik als voogd/ouder wordt geacht de beslissingen weloverwogen te nemen van mijn kind tot een jaar of 18. Als ik dan een foto van zn verjaardag upload op instagram (Ik zit verder niet op social media, maar dat terzijde), dan is dat een weloverwogen beslissing geweest en mijn recht als ouder.

Een kind heeft ook geen inspraak in andere zaken, daar zijn de ouders voor en ik ben van mening dat social media hierbij toe behoort.

Maar gelukkig denken de meeste mensen niet in extremen zoals Yordi.

[Skit3000]

Wat is het ongezonde aan sociale media; de inhoud of het gebruik?

[mjz2cool]

Beide.

[Remzi1993]

Toevallig literatuuronderzoek naar gedaan: https://doi.org/10.5281/zenodo.7647322

De samenvatting:

De hypothese dat dwangmatig gebruik van sociale media tot negatieve consequenties kan leiden bij jongeren (11 tot 18 jaar), wordt in dit literatuuronderzoek bevestigd. Men kan stellen dat dwangmatig sociale mediagebruik jongeren negatief beïnvloedt, dat het tot slechtere schoolprestaties en concentratieproblemen leidt en dat het bestaande klachten zelfs versterken, zoals depressie, impulsiviteit en hyperactiviteit (ADHD).

Eerdere onderzoeken hebben geen verband aangetoond tussen sociale media en de negatieve gevolgen daarvan bij jongeren. Dat kan verklaard worden doordat in die tijd sociale media nog in de kinderschoenen stond, nog niet zoveel werd gebruikt, alles razendsnel veranderde, en wetenschappers nog niet wisten hoe ze dit het beste konden onderzoeken. Dat is echter aanzienlijk veranderd naarmate de sociale media een belangrijkere rol gingen spelen in de maatschappij. De laatste onderzoeken hebben dan ook uitgewezen dat er wel degelijk allerlei negatieve gevolgen zijn voor jongeren.

Er zijn veel verontrustende cijfers dat sociale media-verslaving de laatste jaren enorm is toegenomen. Vanaf 2013 tot 2022 is er een stijgende lijn te zien in het aantal jongeren dat eraan lijdt. Gezien de cijfers lijkt het dat de lockdowns in verband met de coronapandemie hebben bijgedragen aan het bijna verdubbelen van de cijfers. In die periode is de sociale media-verslaving dus explosief toegenomen.

Bron: https://doi.org/10.5281/zenodo.7647322

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 21 mei 2025 22:02]

[Daoka]

Ik vraag me wel af welke doelgroep onderzocht is. Ik kan begrijpen dat social media veel tijd en energie kan kosten wat de studie kan beïnvloeden. Of dat ze gaan denken dat dit ze veel geld gaat opleveren en dus dat school niet belangrijk is. Maar kunnen ze echt bewijzen dat ze zonder de social media echte betere cijfers zouden hebben? Sommige mensen hebben gewoon een studie probleem en dat zal met of zonder social media niet veel anders zijn. Misschien dat als dit opgelost was dat met social media het ook gewoon goed zou gaan.

Daarnaast zijn er genoeg mensen met en zonder social media die ongelukkig of depressief zijn. Maar misschien zijn ze wel minder depressief omdat ze een outlet hebben (in plaats van op bed liggen niets te doen) of toch speciaal voelen dat ze door zoveel fans hebben.

Daarnaast wie werden onderzocht? Waren dit mensen die niet of juist wel succesvol waren? Of een combinatie van? Iemand die niet succesvol wordt snap ik van dat ze zich minder goed voelen. Maar iemand die een eenmanszaak heeft die mislukt kan dit ook hebben. Is social media dan echt het probleem of is mislukken het probleem?

Ik zie dus vele dingen wat de studie mogelijk niet goed kan bewijzen. Nee ik wil niet zeggen dat social media goed zal zijn voor de mens maar wel dat op social media zitten misschien wel de schuld krijgt voor dingen wat anders ook fout zou gaan bij sommige mensen.

[Remzi1993]

Ik vraag me wel af welke doelgroep onderzocht is

Dat staat in mijn onderzoek. Volgens mij tieners, maar nu weet ik dat niet zo precies uit me hoofd. Dit onderzoek deed ik enkele jaren terug. Je zou het kunnen downloaden en lezen, het is een kort literatuuronderzoek van iets van 7 a 10 pagina's als je het voorblad en dergelijke niet meerekent.

k kan begrijpen dat social media veel tijd en energie kan kosten wat de studie kan beïnvloeden. Of dat ze gaan denken dat dit ze veel geld gaat opleveren en dus dat school niet belangrijk is. Maar kunnen ze echt bewijzen dat ze zonder de social media echte betere cijfers zouden hebben?

Het betreft een literatuuronderzoek, dus ik heb letterlijk samenvattingen en onderzoeken van andere gelezen. Onderaan staat bronvermelding evenals in de tekst zelf. Met links.
Ik heb wetenschappelijke en niet wetenschappelijke bronnen gebruikt. (wetenschappelijk wilt zeggen een wetenschappelijk artikel en onderzoeken en dergelijke)

Daarnaast zijn er genoeg mensen met en zonder social media die ongelukkig of depressief zijn. Maar misschien zijn ze wel minder depressief omdat ze een outlet hebben (in plaats van op bed liggen niets te doen) of toch speciaal voelen dat ze door zoveel fans hebben.

Daarnaast wie werden onderzocht? Waren dit mensen die niet of juist wel succesvol waren? Of een combinatie van? Iemand die niet succesvol wordt snap ik van dat ze zich minder goed voelen. Maar iemand die een eenmanszaak heeft die mislukt kan dit ook hebben. Is social media dan echt het probleem of is mislukken het probleem?

Ik zie dus vele dingen wat de studie mogelijk niet goed kan bewijzen. Nee ik wil niet zeggen dat social media goed zal zijn voor de mens maar wel dat op social media zitten misschien wel de schuld krijgt voor dingen wat anders ook fout zou gaan bij sommige mensen.

Deze vragen, dit staat er allemaal in. Ik verwijs naar meerdere wetenschappelijke artikelen en (lopende) onderzoeken. Een litteratuuronderzoek is eigenlijk een soort van samenvatting wat er nu afspeelt in de wetenschap omtrent een onderwerp/onderzoeksvraag.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 21 mei 2025 23:14]

[The Zep Man]

Ja.

Wat is er ongezond aan sigaretten? De tabak of het gebruik?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 mei 2025 19:50]

[ibmpc]

Niet alle social media is ongezond. Ik geef geregeld gastlessen op scholen en een van de veelgestelde vragen is waar ik kennis vandaan haal. LinkedIn en YouTube. Ik raad kinderen ook altijd aan om te beginnen met het volgen van hun interesses op LinkedIn. Alle sigaretten zijn slecht, niet alle social media is slecht.

[Llopigat]

LinkedIn is zo gruwelijk commercieel. Iedereen loopt alleen maar de marketing PR shit van hun werkgever na te blaten. Zelf doe ik daar niet aan mee, maar ik zou het niet als bron zien voor serieuze informatie.

Dan is Reddit een stuk beter, daar vind je gewoon hoe dingen echt zitten vanuit het perspectief van de gebruiker, niet van de verkoper.

[Annihilism]

Ik ben behoorlijk anti-reddit om verschillende redenen dus zal me daar verder niet over uitlaten, maar persoonlijk vind ik dat social media bij uitstek niet geschikt is om een mening te vormen. Vaak zijn het alleen maar echokamers(mensen die elkaar alleen maar opzoeken die het met elkaar eens zijn).

Persoonlijk kijk ik liever naar filmpjes van mensen zoals Louis Rossman die echt verstand van zaken hebben en vorm ik aan de hand daarvan mijn mening. Of luister ik naar een Seminar van een professional. Ook vind ik dat je face to face vele leukere en betere discussies kunt hebben. Via social media worden mensen al snel grof of voelen ze zich aangevallen. Face to face dan verloopt het gesprek vaak een stuk genuanceerder.

[memphis]

Ik zie ook met grote regelmaat onzin op de sociale media met trouwe aanhangers die het als waarheid beschouwen. Dan bedoel ik niet (alleen) het "wappie" nieuws maar gewoon technische artikelen/praat betreffende mijn hobbies. Veel mensen die ook graag een youtuber willen zijn en hopen dat ze met miljoenen aanhangers ook miljoenen kunnen verdienen en tegelijk zich voordoen als kenners. Hier gaat de gezegde "een eenoog in de land der blinden" heel goed op. Probleem is dat het een hele lastige taak is om de foute kennis met het juiste goed te praten, zeker als de eigenaar van het kanaal je posten met correcties wist.
Overigens influencers moeten sowieso verboden worden. Als je betaalt wordt om een product te testen/promoten kan je niet meer over een onafhankelijke review praten. Vooral als er onder de video een lijst aan affiliate links staan weet je al hoe laat het is en zal er nooit iets slechts over het product aangegeven worden.

[loki504]

Affiliatie links wil niet direct zeggen dat het om een betaalde review gaat. En get vaak om een "samenwerking" tussen content creators en winkels. Mijn vrouw had ook Affiliatie links van Bol.com en Amazon.nl maar het ging toch echt om dingen die wij zelf hadden gekocht.

[memphis]

De reviewer wordt betaald met het klikken op de affiliate links en beter betaald als er via zo'n link aankopen worden gedaan. Als moderator op een forum is er jaren terug een hele rel geweest toen we ad affiliate links in het forum gingen verbieden. De mensen die dit deden gingen er heel hard tegenin en tegelijk wel beweren dat ze er amper wat mee verdienen. Als het amper wat verdient zou je met een dergelijke ingevoerde regel geen problemen hebben. Zo was er ook een volharder die wel 2 tot 3 youtube reviews per week deed van het forum gegooid, hij gaf wel aan dat hij het deed om mensen te helpen maar na wat zoekwerk bleek hij zowat bij iedere platform met zijn filmpjes te spammen en liet op een gegeven moment een tekstbalk lopen om de links onder de video te volgen om zo in het forum de affiliate links te omzeilen. En ja, er zijn ook wel een paar goede mensen die ondank affiliate links eerlijke reviews kunnen maken maar probeer als een leek de goede onder de vele kwade te scheiden.

[loki504]

Maar affiliatie links staat los van reviews of dat de fabrikant wel of niet voor betaald. Als je affiliatie links mag plaatsen kan je die voor de hele winkel gebruiken ook hoef je niet alleen dat product te kopen. Maar krijg je het gewoon over de hele order als ze je link gebruiken. En ik zeg ook nergens dat het weinig verdient. Alleen dat reviews(betaald en uit eigen beweging) en affiliatie links los van elkaar moet zien. Gamersnexus bv heeft ook affiliatie links en sponsors producten. Maar die is extreem kritisch en kan prima onafhankelijk zijn. Neem bv Nvidia die krijgt ook de meeste GPU'S maar dat betekent niet dat hij ze de hemel in prijst. En ja gamers nexus is ook een influencers... daar kan hij ook vrij weinig aan doen

[Reactie gewijzigd door loki504 op 21 mei 2025 22:01]

[BruceLee]

Linkenin lol facebook voor volwassen werkslaven

[terradrone]

Niet alle sigaretten zijn slecht, meen ik mij uit mijn kindertijd te herinneren... Hoewel meer dan een pakje per dag consumeren niet persé gezond is.

[Tintel]

Dat je inhoudelijk nog wel wat kan vinden op Social Media maakt de bewering "is ongezond" niet minder waar....

Er is bijna geen Social Media meer waar geen commerciële partij achter zit. En dat maakt dat het echte doel heel anders is.... (en dus niet het delen van eerlijke informatie met elkaar).

Nu kun je stellen dat dit forum ook een soort social media is maar hier is de informatieve kant nog vrij sterk aanwezig en is het commerciële misbruik nog heel beperkt.

[Skit3000]

Het was een serieuze vraag, want volgens mij zijn het twee verschillende dingen. Met inhoud heb ik het trouwens niet over wat het kind ziet, maar wat anderen over het kind zien. Dat is dus niet gelijk aan de inhoud van sigaretten (tabak) zoals jij noemt.

[phantom09]

Waar slaat dit nou dan weer op? Je vergelijkt appels met peren.
Je opmerking slaat hout nog wal.

[rodie83]

Heb je kinderen?

[SuperDre]

Dus dat betekent dan ook als er een kind door jouw opname op straat in de achtergrond ergens loopt, je die opname ook niet op internet mag plaatsen....

[Aldy]

Ik kan mij helemaal vinden in jouw betoog en kinderarbeid hoort in de hele wereld niet voor te komen en zeker in Nederland niet. Wat mij betreft beperkt deze wet zich niet alleen tot social media, maar ook tot bijvoorbeeld talentenjachten.

[Liberteh]

Enkel aan het kopen van sigaretten is een minimum leeftijd verbonden, niet aan het gebruik ervan.

[WillySis]

Nee, juist op die leeftijd niet.
Van baby's tot een jaar of twee is het nog redelijk onschuldig. Daarna gaat de privacy toch steeds meer tellen. Andere ouders of scholen kunnen naar jouw kind gaan zoeken om te kijken wat voor vlees ze in de kuip hebben. Als ze ouder worden zijn het vriendjes of vriendinnen en vanaf een jaar of twaalf komen de meer seksueel getinte zoekers. Wie een (bij)baantje zoekt kan ook zomaar met oude foto's en video's geconfronteerd worden.
Onder de 16 geen kinderen gewoon (herkenbaar) in beeld. Daarna alleen met hun toestemming, mits ze echt op de hoogte zijn van de nadelen en risico's die daaraan verbonden kunnen zijn.

Ik vind het ook prima dat smartphones op scholen verboden zijn. Een school is een leeromgeving en een smartphone wordt meer voor verstrooiing gebruikt.

[CapnCrinkle]

Ik heb helaas direct mogen meemaken hoe mensen foto's van social media van kinderen, peuter en kleuterleeftijd, gebruikten om deepfakes te maken. Ik zie dus niet in hoe dit onschuldig is. Daarnaast kan een baby juist géén eigen keuze maken, dus daar ben ik het niet mee eens. Een 15-jarige is best in staat toestemming te geven tot zoiets, het zijn geen debielen. Ik begrijp niet hoe jij daar precies andersom over denkt haha.

Wie een (bij)baantje zoekt kan ook zomaar met oude foto's en video's geconfronteerd worden.

Waar moeten ze precies mee geconfronteerd worden dan? Een familiefoto?

Ik vind het ook prima dat smartphones op scholen verboden zijn.

Volledig mee eens, maar relatief weinig te maken met het onderwerp in kwestie.

[WillySis]

Een baby foto is relatief onschuldig en daarna verandert het uiterlijk nog zo dat er nauwelijks een gelijkenis is met het kind als puber of ouder.

Een 15 jarige denkt niet in consequenties voor later, maar vooral aan het plezier van het moment.

Een familiefoto is meestal onschuldig, totdat een van de geportretteerden ooit iets uitgevreten heeft waar jij liever niet aan gelinkt wordt. Krijg je later een meer publieke functie, van agent tot politicus, dan wil je (of jouw familie) wellicht liever anoniem blijven.

Het verbod van smartphones op scholen is daar tegelijk een verbod op het gebruik van social-media en maakt het in elk geval voor de kinderen van het gezin moeilijker om opnamen te maken, wat de privacy van leraren en medeleerlingen verbeterd.

[svenk91]

Mwah, dat vind ik ook al wat overdreven. Kinderen die tech nieuws interessant vinden mogen toch best artikelen hier op Tweakers lezen wat mij betreft. En ja, dit is ook 100% social media. Informatie opzoeken op Wikipedia? Wikipedia is ook social media. Social media is niet inherent slecht.

Dat ze niet op social media moeten vanwege de slechte gevallen is als zeggen dat kinderen maar niet moeten eten want er bestaat ongezond eten. Er moeten zeker regels en grenzen zijn aan wat een kind wel en niet mag op het internet, maar zwartwit alle social media over een kam scheren ontneemt ze onnodig veel.

[m-a-r-t-1]

Er is natuurlijk een keihard verschil tussen echte informatie en clickbait om een paar seconde aandacht. Het tweede vernietigd het vermogen om ergens langdurige aandacht aan te kunnen geven. Het eerste bevordert het.

[Andros]

Natuurlijk niet, het blijven minderjarigen die beschermd moeten worden. Ik begrijp totaal niets van "ouders" die het nodig vinden om de privacy en rechten van hun opgroeiende kinderen continu te moeten schenden door elke frats in hun leven online te gooien. Kinderen leren niet meer wat hun privé gedachten en momenten zijn. Laat een kind gewoon kind zijn, het publiceren van hun eigen leven kunnen ze later als ze groot zijn op eigen initiatief ook gewoon doen.

[CapnCrinkle]

Mogen zowel ouders als kinderen óók nog een stem hebben in hun leven of niet?

Je kunt ook te ver gaan met beschermingen, hè...

Dit vind ik net zoiets als hoe een kind 0,0 zeggenschap heeft over welke ouder ze prefereren tot hun 13e. Ik wist toen ik 10 was dondersgoed dat ik bij m'n vader uit de buurt moest blijven maar daar had het systeem ook lak aan. Ik was geen dom kind, ik was geen debiel. Ik kon de keuze prima zelf maken. Als 10 jarige was ik dan ook enorm woest over deze onzin.

[m-a-r-t-1]

En ik vind het dan weer net zoiets als heroïne vrij verkopen aan kinderen op scholen. Social media is super verslavend en vernietigd voor velen iedere motivatie om op de lange termijn van hun leven te maken doordat ze hun schoolcarrière verknallen hierdoor.

[CapnCrinkle]

Niet relevant. Dat is waar ik het mee eens ben.

Dit ging over of ouders geen foto's meer op SM mogen zetten waar hun kinderen op staan.

[kabelmannetje]

Blijkbaar heb ook jij geen idee van de impact van social media. Kinderen moeten beschermd worden tegen hun ouders. En hebben recht op anonimiteit en niet als ego-booster van hun ouders gebruikt te worden.

[CapnCrinkle]

Ik heb meer idee van de impact van social media dan anderen.

Ik had het al niet voordat het cool was en ik ben altijd anti- kinderen op SM geweest met een heel bewijsspoor die bijna 20 jaar terug gaat.

Dit gaat over waar bescherming te ver kan gaan.

Je kunt ook foto's van bepaalde aard of met bepaalde elementen blokkeren.

Beeld je in dat de politie aan je deur staat omdat je een familiefoto hebt geupload en daar kinderen zichtbaar op zijn in de groep?

Doe even normaal.

[kabelmannetje]

Jammer, starten en afsluiten met een drogreden. Bijzonder ook dat jij jezelf als zelfbenoemd expert kroont en zo denkt het gelijk te hebben.

Nogmaals, dit gaat over kindvloggers. Jouw argument is dus een whataboutism.

[CapnCrinkle]

Jij kunt het drogredenen noemen, ik noem het laten weten hoe ik erin sta.

Juist jij toont aan dat je geen idee hebt waar het over gaat. Het ging namelijk helemaal niet over kindvloggers. Het ging over of ouders van kinderen wel of geen afbeeldingen mogen plaatsen op social media waar hun kind in staat. Iets waarvoor social media vrij letterlijk gemaakt is destijds (makkelijk contact houden met je familie en vrienden). Dit kan óók privé, niet alles hoeft meteen openbaar te zijn.

Mijn stelling is dat het illegaal maken hiervan wat overdreven is, niet meer niet minder.

"Whataboutism" is overigens zo ongeveer het grootste, niets zeggende drogargument wat bestaat.

[kabelmannetje]

En als reactie op het redeneren in drogreden....nog maar een lading drogredenen.

Bij deze benoem ik mij tot expert in deze materie. Dus wat jij claimt, is per definitie onjuist.

[CapnCrinkle]

Dat is niet wat ik deed. Wat ik deed was laten weten dat ik al heel lang anti-social media ben en wat dat betreft dus niet het standpunt heb dat kinderen op social media moeten.

Wat jij nu doet is echt misselijkmakend. Je negeert compleet wat ik zeg, hebt het over iets waar ik het niet over had, negeert mij compleet wanneer ik dit uitleg en komt alleen maar aanzetten met totaal niet onderbouwde claims van drog.

Dat noemen we stoken.

[kabelmannetje]

Dat deed je dus wel. Jij hebt "meer idee van de impact van social media" dan anderen.

Graag hoor ik feitelijk waarom. Heb je een gerenommeerde studie uitgevoerd? Aan welke universiteit?

> Dat noemen we stoken.

Nee, dat noemen we een drogreden.

[CapnCrinkle]

Nee, ik heb dataverzameling tools ingebouwd namens een social media bedrijf. Maar dat doet er niet toe. Wat ik er vooral mee wilde zeggen is dat ik niet pro-social media ben en dat alles wat jij zei niet tegen mijn mening in was.

En nogmaals; Jij bent nu weer alles aan het reflecteren op mij en zelf geen enkele inhoudelijke reactie aan het geven. Je bent puur op de persoon af aan het gaan. Misselijkmakend.

[kabelmannetje]

Zoveel red herrings, doodvermoeiend.

Raar dat je misselijk wordt als anderen aan jouw zelfverklaard deskundigheid twijfelen, wat door een lading aan drogredenen ook weinig overtuigend is.

Fijne avond.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 26 mei 2025 18:55]

[Tintel]

Waarom zou je de hele wereld een foto willen tonen van je 15-jarige kind?

No offense: maar eigenlijk zit de hele wereld daar ook niet op te wachten...

Zo'n foto publiceren voor de hele familie en vriendkring = geen probleem.

[CapnCrinkle]

Je bent meteen zo van "DE HELE WERELD".

Why?

Social media is letterlijk ontstaan om juist dit soort zaken te kunnen delen met familie en vrienden.

Niet iedereen hoeft een influencer te zijn die alles publiekelijk post, hè. In mijn familie staat iedereens volledige profiel op privé...

[Tintel]

Dat zeg ik toch ook???

[CapnCrinkle]

haha sorry. Ja, dat klopt. Maar de comment waar ik origineel op reageerde had het erover dat er gewoon geen foto's van kinderen op het internet mogen punt uit.

Ik heb nog gevraagd hoe het dan zou moeten met b.v. marketing materiaal van een programma voor kinderen welke ik beheer, maar daar durfde deze persoon dan neem ik aan niet op te reageren, net als enig ander, want uitgerekend op die comment 0 reacties

[mannowlahn]

Waarom zou dat best moeten kunnen. Ouders realiseren zich helemaal niet hoeveel privacy weg wordt gegevens door alle foto's van hun kinderen overal publiekelijk te posten. In deze tijd waar we nu al weten hoe AI getrained wordt op data moet je als ouder je misschien achter de oren gaan krabben als het gaat om informatie plaatsen online.

Je geeft metadata weg met je fotos, de digitale footprint is niet meer te verwijderen. Face recognition is ook een ding. Onbedoeld laat je een compleet profiel van je kind opbouwen waar je geen controle of sturing over heb.

Maar goed, blijf vooral al je foto's plaatsen. Maar ik denk dat we inmiddels best kunnen inschatten dat misbruik in de toekomst op de loer ligt.

Digitale anonimiteit zal straks een enorme waarde hebben. Daar kan jij als ouder alvast op voor sorteren.

[Cranslove]

Maar waarom moet je dat dan met de hele wereld delen?

[sellh]

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om families als de Bellinga's, die met hun jonge kinderen een doorlopende televisieserie aan het opnemen zijn en daar schat-hemeltje rijk mee worden. Waarbij in het geval van de Bellinga's de kinderen inmiddels zelfs worden weggehouden uit het reguliere onderwijs. Kinderen horen geen full-time baan te hebben in een familievlog. Enzo Knol en Gio Latooy hebben, nu ze net vader zijn geworden, wat dat betreft ook een probleem, want de baby's figureren inmiddels al in de vlogs.

[evolbele]

Wat een belachelijke opmerking.

Ten eerste: hoe ga je dat controleren en handhaven? Dit is een enorme inbreuk in iemands privacy.

Ten tweede: Zoals eerder gepost: iemand van 15 mag een foto van dr/zijn verjaardag even online zetten? Ze mogen niet eens WhatsApp hebben (wat ook social media is).

Ten derde: je beseft je blijkbaar niet hoe volwassen velen 15-jarigen al zijn. Ze hebben gewoon een baantje, ze regelen hun eigen geld en agenda en redelijk wat hebben al een relatie en (veilige) sex. MAAR OOH NEE DAT GEVAARLIJKE DUIVELSE SOCIAL MEDIA KUNNEN ZE NIET AAN!!!

Dat is toch belachelijk?

[kabelmannetje]

Wow. Iemand van 15 volwassen noemen..

[Tintel]

Het punt is niet dat er een misschien discutabele leeftijdsgrens is. Het punt is nu juist dat ouders hun kinderen inzetten om geld te verdienen. Dat is al vrij lang niet (zomaar) toegestaan.

En eigenlijk is het van den zotte dat dit een discussie oplevert. Zelfs met de beste bedoelingen en zonder de mogelijkheid om er geld mee te verdienen, is het onzinnig en ongewenst om je kinderen aan de hele wereld ten toon te stellen.

Wat jij beschrijft is dat 15-jarigen zelf ook social media kunnen/willen gebruiken. Dat is een andere discussie.

Zodra social media weer netjes alleen publiceert aan de mensen die tot de 'inner circle' behoren en niet willekeurige anderen (en het platform zelf - want die gebruikt alle data voor zichzelf inmiddels), is het geen probleem. Dan is het gewoon een digitaal foto-album dat toevallig in de cloud wordt opgeslagen.
Maar de kans dat social media tot inkeer komt in zo goed als nul . Dus is de enige oplossing: niet doen...

[TheDudez]

Dan gaat Facebook een hoop gebruikers verliezen. Staat vol met kinder foto's.

[PearlChoco]

Dit. Onbegrijpelijk dat onze maatschappij hier zo laks mee om gaat.

[fenrirs]

Heel nobel

[B_FORCE]

Vooral mosterd na de maaltijd.

Ik vraag mij af hoeveel juridisch draagvlak ervoor is?
Voor zover ik weet moet het namelijk wel aantoonbaar zijn dat kinderen ook daadwerkelijk arbeid verrichten.
Af en toe pap en mam in de winkel helpen mag prima.
Beelden laten zien waar kinderen voorbij komen is ook niks mis mee.

Wordt nog veel interessanter voor mensen die niet in Nederland wonen.
Dan is deze wet überhaupt niet van toepassing.

Dat gezegd hebbende vind ik het in sommige gevallen ook vrij dubieus.
Aan de andere kant, kijk is zo goed als geen Nederlandse Youtube kanalen.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 21 mei 2025 19:20]

[Bor]

Beelden laten zien waar kinderen voorbij komen is ook niks mis mee.

Dat klopt maar we kennen denk ik ook wel de voorbeelden van De Bellinga's, De Zoete Zusjes etc. Op dat punt wordt het puur commercie.

Een interessante aflevering van Boos over o.a. de impact: Hoe familievloggers zoals de Bellinga’s hun kinderen in gevaar kunnen brengen | BOOS S12E05

Wat mij betreft een must watch voor ouders met kinderen die vloggen en voor ouders met kinderen die dergelijke vlogs kijken.

[Reactie gewijzigd door Bor op 21 mei 2025 19:31]

[no_way_today]

Zoete zusjes wel eens zien staan op de koningsmarkt, hun boekjes te verkopen met een handtekening. In mijn ogen voerde ze het uit zoals een normale werknemer nog even z’n mail wegwerkt aan het eind van de dag terwijl je al naar huis wilde.

Bij alle leuke dingen die ze doen komt die verrekte camera er weer bij, zo zie je o.a. hoe ze verstoppertje in het bos.
Dat zijn van die momenten als ik dat zelf doe, niet constant met m’n telefoon wil bezig zijn. Gewoon lekker spelen zonder druk zijn met foto’s maken of filmpjes.
Tegen hun zin in mogen mijn kinderen niet meer kijken, na een week hoorde ik ze er niet meer over.

[Bor]

Bij alle leuke dingen die ze doen komt die verrekte camera er weer bij, zo zie je o.a. hoe ze verstoppertje in het bos.

Eh, die dingen doen ze voor de camera hoor. Doorgaans zijn dit soort activiteiten vooropgezet om de vlog te maken bij dit soort vloggers. Er is weinig spontaans aan. Het doel is de vlog (want €€€); niet het spel.

[Reactie gewijzigd door Bor op 21 mei 2025 20:55]

[emeralda]

Ik krijg "reality'" TV van de jaren 90 vibes van al die YouTube onzin. Allemaal toneelstukjes met een script.

[B_FORCE]

Ik ken het niet (gelukkig aan je post te lezen).

Laat het duidelijk zijn dat ik het niet oneens ben hoor.
Ik snap namelijk de intentie volledig.

Echter vraag ik mij af wat voor juridisch draagvlak voor is?
Dan moet namelijk wel zeer nadrukkelijk duidelijk zijn dat kinderen ook daadwerkelijk zijn gebruikt als business model (klinkt al walgelijk als je het zo noemt trouwens, bah)

Dat lijkt mij alleen nog niet zo heel makkelijk om te doen in dit soort situaties?

Of wordt het zo'n "direct schuldig tenzij onschuld is bewezen" regeling, waarbij er gelijk aan de bel wordt getrokken zodra en een kind voor 10 seconden of een keertje in beeld is?

Dan nog heeft iemand die in het buitenland woont daar ook niks mee te maken.
Hoe zit het dan met kanalen die puur gespitst zijn op en voor kinderen?

[BCC]

Ja, Lubach en Boos hadden onder andere de Bellinga's op de korrel en die zijn nu uitgeschreven uit de gemeente en op "wereldreis". Maar Youtube heeft in Amerika ook al een aantal kindkanalen geschrapt toen duidelijk werd dat het allemaal niet door de beugel kon.

[Reactie gewijzigd door BCC op 21 mei 2025 20:01]

[peeceej]

Bij ons zijn de kinderen dol op "zoete zusjes", wat een rete commercieel gezin is dat overal geld aan probeert te verdienen. De moeder is nota bene een oud juf, dat maakt het nog schandaliger.

Vergt heel wat doorzettingsvermogen om steeds maar weer de kinderen bij die social troep weg te houden.

[Zer0]

Ik vraag mij af hoeveel juridisch draagvlak ervoor is?

Lijkt me niet zo belangrijk, aangezien ze de wet (het draagvlak) juist willen aanpassen om het mogelijk te maken.

[kuurtjes]

Inkomsten zijn inkomsten.

[Bor]

Het beschermen van kinderen tegen uitbuiting is natuurlijk geen idioterie. Dat je verwacht dat de overheid toestemming aan zijn burgers vraagt is dat wel. Ben je het met dit soort zaken niet eens dan kan je invloed uitoefenen wanneer je weer mag stemmen. De overheid is gewoon democratisch gekozen.

[Jantjo]

Overheid moet eigenlijk gelijk doorpakken en ook regels maken voor de dieren vloggers.
Genoeg mensen die een huisdier nemen (honden) puur om daar content mee te gaan maken.
Dieren kunnen ook geen toestemming geven tegen dit soort 'uitbuiting'

[Tintel]

Natuurlijk ook treurig maar feitelijk buiten we vee natuurlijk ook uit....

Het grote probleem zit nu bij de uitbuiters (die zijn wel deelgenoot aan het probleem) maar bij de social media zelf natuurlijk.

[ArnoldSmit]

Kinderen exploiteren op internet voor geld en/of aandacht is niet zo goed voor hun ontwikkeling.
Kan je deze serie aanraden, ben benieuwd of je daarna dit nog steeds een goed ide vind:

Devil in the Family: The Fall of Ruby Franke

[no_way_today]

Zelf ouder van drie kinderen, doe overal mijn best dat de kinderen niet ergens op FB / Insta komen te staan. Dat je überhaupt je kind daarop zet vind ik al niet zo verstandig, maar dat je ze commercieel inzet begrijp ik al helemaal niet.

[emeralda]

Helaas niet alle ouders zijn goed. Er zijn al heel lang verhalen bekend van kind sterretjes die dingen hebben meegemaakt die niemand zou moeten meemaken.

[Roel1966]

Ik heb zelf dan geen kinderen maar als ik ze zou hebben, geen denken aan vloggen of ze openbaar op social media te zetten.

[Cuqebaqer]

Ik vind het allemaal prima als je familie foto’s op social media zet of een filmpje van een verjaardag or whatever. Maar zodra je alles filmt en alles online gaat zetten soms tot bevallingen aan toe. Dan moet je als ouder zijnde wel even op het matje komen. Maar ja dan moet je wel iemand hebben die er als professional over kan oordelen. Waneer is het een gezonde manier en wanneer word het gênant en commercieel. Ook moet je na denken over de toekomst van het kind. Welke nadelen gaan ze ondervinden in het dagelijks leven als alles wat ze doen online komt te staan. Zonder dat er een panel of groep bestaat die daar goed over kan oordelen word dat erg lastig bepalen.

[dawg]

Op Netflix staat ook een documentaire over kindvloggers, en de schadelijkheid daarvan.

Bad Influence: The Dark Side of Kidfluencing

[Muldert]

Wij zijn zelf samen vrij vroeg begonnen met vloggen, een jaar of 10 geleden en we hebben toen onze oudste 2 jaar was besloten er helemaal mee te stoppen.
Even een kanttekening:
Het gaat m.i. niet alleen om de commerciële kant. Zoete zusjes zijn een extreem voorbeeld maar juist in de ‘een beetje’ gevallen gaat ook veel fout.

Het is voor kinderen extreem schadelijk om altijd ‘leuk te moeten doen’ of op school geconfronteerd te worden met hoe je thuis doet.

Kijk naar Ruby van 8passengers (veroordeeld voor ernstige kindermishandeling) en vooral hoe haar dochter Shari erover schreef. Los van dat ze fysiek mishandeld werden achter de schermen, het ergste vond ze dat haar moeder 2 gezichten had: eentje voor en eentje achter de camera.

[Roel1966]

Vraag mij echt af of dit wel toegestaan moet worden dat kinderen als influencer gebruikt worden en het gewoonweg kinderarbeid is. Nu ben ik sowieso al helemaal niet kapot van dat influencen en mij er op Youtube dan ook al vaakgenoeg aan erger.

[PdeBie]

Nou, vooral dat familie vloggen.

Arjen Lubach had er een mooi stuk over. Een van de kinderen verzuipt zowat en wat doen ze? Filmen!

[Roel1966]

Het probleem ligt natuurlijk dieper want het is eigenlijk de commercie die dit veroorzaakt en tja, ouders die misschien al een laag inkomen hebben zijn dan wel snel verleid om op die manier een centje bij te verdienen. Dus ik denk dat vooral ook de commercie aangepakt moeten worden die dit veroorzaken, net zoals ook social media aangepakt moet worden en dit niet meer mogen toestaan.

[SuperDre]

Ik denk dat het beter is om het gewoon te verbieden, genoeg van die kindvloggers waar de ouders juist de drijfveer zijn.

[Danny]

Die lui verdienen tonnen, soms zelfs per maand. Die vertrekken vanzelfsprekend naar het buitenland.