Europa onderzoekt TikTok om inmenging Roemeense verkiezingen

De Europese Commissie gaat onderzoeken of TikTok voldoende heeft gedaan tegen buitenlandse inmenging rond de Roemeense presidentsverkiezingen vorige maand. Als dat niet zo is, heeft TikTok de regels van de Digital Services Act gebroken.

Het onderzoek richt zich op twee gebieden, zegt de Europese Commissie. Ten eerste gaat het om de risico's van het algoritme om video's aan te bevelen, iets dat de Commissie aanduidt als 'de risico's die verbonden zijn aan de gecoördineerde inauthentieke manipulatie of geautomatiseerde exploitatie van de dienst'. Het tweede draait om het betalen van influencers om bepaalde hashtags te koppelen aan een bepaalde kandidaat, iets dat de Commissie 'TikToks beleid inzake politieke advertenties en betaalde politieke inhoud' noemt.

De Commissie zegt dat het nu verder zal gaan met bewijs verzamelen, 'bijvoorbeeld door het sturen van aanvullende verzoeken om informatie, het uitvoeren van toezichtacties, interviews, inspecties en het verzoeken om toegang tot algoritmen'. Het gaat om artikels 34 en 35 van de DSA, die gaan over moderatie op digitale platforms.

Begin december bepaalde het constitutioneel hof van Roemenië dat de eerste ronde van de presidentsverkiezingen ongeldig is. In openbaar gemaakte documenten van de Roemeense veiligheidsdienst staat dat de TikTok-campagne van de pro-Russische kandidaat Calin Georgescu mogelijk is gecoördineerd door Rusland. Het Kremlin ontkent betrokken te zijn geweest bij de campagne van Georgescu.

Reacties (91)

[twerk]

Tik-tok en andere sociale media zijn eigenlijk de "pers" anno 2024 omdat er zoveel mensen zijn die voornamelijk daar hun informatie vandaan halen. Je kan je door alle algoritmes waar je een bubbel door in wordt gedrukt al afvragen hoe vrij die pers nog is. Schadelijker wordt het als er massaal influencers worden betaald zonder dat burgers dat doorhebben. Dat in combinatie met miljoenen nepaccounts maakt het toch echt problematisch. Mensen zijn gewoon erg vatbaar voor reclame, als je iets maar vaak genoeg ziet dan ga je het bijna vanzelf geloven of associëren met bepaalde dingen.

Er zou op zijn minst openheid over financiën moeten zijn voor influencers in het politieke domein. Dan weet je in ieder geval waarom iemand misschien een bepaalde visie blijft propageren.

[Alxndr]

Mag ik deze nog een keer aanraden over de fundamentele verandering van het medialandschap die social media veroorzaakt:
YouTube: Populism, Media Revolutions, and Our Terrible Moment

[Caelestis]

Er zou op zijn minst openheid over financiën moeten zijn voor influencers in het politieke domein. Dan weet je in ieder geval waarom iemand misschien een bepaalde visie blijft propageren.

Een creator is geen politieke persoon. Ze hebben geen overheids functie en ook de voordelen niet.
Wat ze doen is hun mening verkopen en het is aan de kijker om te beoordelen.
Als je een realistische kijk wil hebben moet je niet kijken naar het content maar juist hoe de kijkers erop reageren.
Een impopulaire mening wordt ook gewoon de grond in gestampt maar een 'onderzoek' richt zich enkel op de titel en content van een filmpje.

Het is niks anders dan bemoeienis met het mening van het volk.

[Tintel]

Schadelijker wordt het als er massaal influencers worden betaald zonder dat burgers dat doorhebben.

Wat waarschijnlijk ook gebeurde toen dit nog niet bestond... wellicht op kleinere schaal. Maar juist nu zou dat beter bekend moeten zijn.

Mensen zijn gewoon erg vatbaar voor reclame

Dat is het grootste probleem - niet social media an sich. Social media is net zoals de ouderwetse pers 'besmet' met "de betalende partij heeft meer te vertellen / is beter hoorbaar/zichtbaar".

Er zou op zijn minst openheid over financiën moeten zijn voor influencers in het politieke domein.

Dat riepen we ook al voordat dit [=social media] bestond maar ik meen dat veel 'succesvolle' politici echt wel gesponsored werden en nog steeds worden (onafhankelijk van social media). En daar is openheid soms ook ver te zoeken.

[CerandoX.nl]

Het ligt er een beetje aan wat de definitie van inmenging is. Mensen direct betalen om te kiezen lijkt mij directe inmenging en kiezersfraude. Mensen overtuigen om te stemmen via influencers en een algoritme misbruiken niet. Dat laatste lijkt mij hier het geval. Sommige politici kunnen er gewoon met de pet niet bij waarom er niet Pro-Europa wordt gekozen en dan is zo een uitslag moeilijk te verkroppen. Ze mogen echter de EU wel dankbaarder zijn.

[wiezalditzijn]

Influencers massaal betalen om in een ander land mensen te beïnvloeden lijkt me ook inmenging en terecht dat daar een grondig onderzoek naar wordt uitgevoerd

[nils7]

Is dat een probleem wat enkel voor TikTok geldt?

[Vexxon]

Is dat een probleem wat enkel voor TikTok geldt?

Stel dat zou niet zo zijn, wat zou dat uitmaken? Moet je TikTok in dat geval niet onderzoeken?

[Reinier 182]

Nee Facebook doet het ook en X. Alle populaire media worden gebruikt om te beïnvloeden.

[Skit3000]

Vast niet, maar ik kan me voorstellen dat het bij Facebook of zelfs X makkelijker is om te achterhalen wie een betaling exact heeft gedaan, dan wanneer het via TikTok loopt.

[HooksForFeet]

Voor verkiezingen in Europa? Blijkbaar wel. Althans, voldoende aanleiding om een onderzoek te starten.

[kodak]

Het gaat daarom ook om de mogelijkheid te grote omvang via TikTok en de extra verplichtingen waar ze aantoonbaar genoeg aan moeten voldoen.

[himlims_]

het is een probleem wanneer dat voor een andere partij is dan de jouwe

//edit; propaganda en sturen van sentiment is toch iets sinds de eerste verkiezingen in griekenland?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 17 december 2024 15:45]

[Monkeydancer]

Dit is toch ook gewoon van toepassing op lobbyisten? Sommigen ontvangen ook gewoon financieel steun vanuit het buitenland als gift. Het probleem lijkt mij veel complexer en de definitie van inmenging is voor mij onduidelijk omdat de grenzen niet duidelijk afgebakend is. Lobbyen is toegestaan, maar ook dat is te beinvloeden met financiële middelen.

[CerandoX.nl]

Je begrijpt toch wel dat buitenlandse miljardairs ook Nederlandse politieke partijen steunen? Is dit dan ook inmenging? Waar ligt de grens?

[firest0rm]

In Oekraïne is er een volledige inmenging geweest van Russische staats agenten en politieke omkoping. Yanukovich ging tegen het associatie verdrag in terwijl meer dan 90% van het parlement voor de EU koos.
Dat is hoofdreden waarom Oekraïners de straat opgingen en hem hebben afgezet.

Graag wel gewoon bij feiten blijven.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 december 2024 19:15]

[Anoniem: 1751522]

Hoezo politieke omkoping? Het zeggen dat er een harde grens ging komen tussen Oekraïne en Rusland is politieke omkoping? En de Maidan was geen politieke invloed van het Westen zeker? Oranje revolutie ook niet zeker? 2 maten en gewichten.

[firest0rm]

Beide revoluties zijn een reactie op Russische inmenging.
Ja het omkopen van politieke leiders in Oekraïne voor Russische invloed.

2 maten en gewichten.

De zelfde maten worden hier toegepast. Nogmaals hou het bij de feiten.
Nog een voorbeeld is Georgië... hier gebeurd precies het zelfde.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 december 2024 11:38]

[firest0rm]

Je zit vol in de Russische propaganda en spreid misinformatie.

[firest0rm]

https://www.britannica.com/biography/Viktor-Yanukovych
https://www.reuters.com/a...ced-russia-idUSBRE9BI0E2/
https://www.dw.com/en/the...vych-increases/a-17257434

kan nog wel ff door blijven gaan.
iig het parlement had al met ruim 90% voor associatie met de EU gestemd. 315 van de 349 van het electoraat had voor gestemd.
Dat is letterlijk de wil van het volk.

Angelsaksische bubbel

Dat is racistisch richting alle west Europeanen van die etniciteit.
Solovyov (Russische variant van Goebbels) kwam ook al met die term aanzetten, hij zou trots op je zijn.

RT en TASS network zijn met een goede reden verboden binnen de EU.
Het geen waar jij je informatie vandaan haalt.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 december 2024 17:21]

[firest0rm]

Lol, hoe kan ik nu racistisch zijn tegen mezelf??

Dat kan prima,

Chinezen in hun Chinese bubbel, Russen in hun Russische bubbel,

Kijk hier maak je een fout. Neem even een papiertje bij de hand zodat je het niet vergeet.
Dit zijn nationaliteiten dat is niet het zelfde als Angelsaksische, dat is namelijk een etniciteit iets wat je niet kan veranderen.

Naïeveling. En de Westerse media vertelt enkel waarheden... Ik bekijk zelf het RT en TASS network niet.

En toch komen jou racistische argumenten van die netwerken af.
Wil je weten hoe ik dat weet?
Omdat ik niet in een bubbel leef en wel degelijk zie wat er gebeurd.

Je Reuters bron bevestigd zowaar wat ik hier aan het vertellen ben... Ik had die link ook opgeslaan.

Hah tuurlijk maat jij ziet dingen die er niet zijn

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 10:00]

[firest0rm]

Wat een zever. De Angelsaksische wereld is gewoon een cultuur groep, net zoals de Russische wereld zo'n groep vormt, net zoals de Chinese etc etc.

even een Trumpje erin gooien om op jou niveau te komen, WRONG!

Chinees en Russisch zijn nationaliteiten waar verschillende etniciteiten onderdeel van kunnen zijn.

Anglesaksisch is per definitie 1 etniciteit (Germaans).
Aldus je hele denkwijze is racistisch

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 11:16]

[firest0rm]

Probeert?
Nee ik heb gelijk, punt is alleen dat jij niet kan lezen. maarjah blijf lekker geloven wat je wil
Alle bewijs is al aangeleverd wat dat betreft en het is een feit dat Rusland totale hybride oorlog en inmenging doet in buurlanden. Van kazakhstan tot in Europa.

En wij behoren gewoon tot de invloedsfeer van de VS dus wij behoren daar ook toe. Het is niet racistisch om dit aan te duiden. Het is naïef om dit te ontkennen.

Ja ook in de VS (wat een land is en dus een NATIONALITEIT is) hebben sommige mensen de Angelsaksische etniciteit. Dus ja ook naar die mensen uit de VS ben je racistisch.
Het feit dat je denkt dat het vanwege etniciteit zo is maakt het racistisch.

Natives en Afro Amerikanen daar gelaten.

Begrijpend lezen blijft een vak, case and point.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 13:30]

[firest0rm]

En wederom snap jij niet dat ik het niet heb over een etniciteit maar over een groep landen die dezelfde cultuur delen. Je mag je racisme kaart steken waar de zon niet schijnt.

WRONG! Angelsaksische verwijst naar etniciteit. Dan had je dat niet moeten noemen. Dit maakt het per definitie racistisch. Je doet nu alsof wij een monoliet zijn, dat zijn we niet.

[firest0rm]

LOL

WRONG! Angelsaksisch verwijst naar taal, niet naar etniciteit. Dus nogmaals, steek diene racisme kaart in je nol.

Gij behoort thuis in r/confidentlyincorrect

Wikipedia: Angelsaksisch

Angelsaksen is de verzamelnaam voor de verschillende Germaanse stammen die zich, na het vertrek van de Romeinen in 407,

case and point again.
Terug naar school jij.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 13:40]

[firest0rm]

Als je het debat aan wil gaan is het handig om accuraat te zijn ja. anders kom je nogal ongeloofwaardig over. Dat is hoe dat werkt.

En zelfs dan nog de anglosfeer is geen monoliet, dus je blijft mensen over 1 kam scheren hier.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 13:51]

[firest0rm]

Versta je nu echt niet wat ik wil zeggen met 'Angelsaksische bubbel'? AKA de Westerse bubbel AKA onze media

Dit is in feiten het zelfde als de joodse bubbel roepen. Deden we ook in 1945...
Het feit dat je niet ziet dat dat gewoon zwaar racistisch is is zorgwekkend ja.
Nogmaals het westen is geen monoliet. zoek maar op wat monoliet betekent.
We beinvloeden elkaar ja maar dat betekent niet dat we in informatie bubbels leven en het nieuws vanuit 1 partij komt.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 14:04]

[firest0rm]

En de Chinezen zitten niet in hun bubbel? Of wacht, mag je wel nog China zeggen dan? Wat met al die niet Han-Chinezen?

Je maakt weer dezelfde fout.
Chinees is een nationaliteit geen etniciteit.
Niet alle chinese leven in een informatie bubbel ja. Het overgrote deel wel omdat ze geen toegang hebben tot informatie buiten china.

Dat kan je over Nederlanders niet zeggen wij hebben toegang tot beide Chinese en Europese informatie.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 14:10]

[firest0rm]

aar lijkt het toch wel niet op. Je zit pure Westerse propaganda als waarheid te verkondigen. Wat dus me leidde tot "Je zit in een Angelsaksische bubbel". De VS gaat natuurlijk niet zeggen dat ze de oorlog uitgelokt hebben, terwijl er daar wel bewijs voor is. Zie mijn links.

Je praat echt onzin hier. CCTV-4 kan en mag ik in nederland gewoon ontvangen. Dat is de chinese staats media zender.
NOS kan en mag ik niet ontvangen in china.
https://nos.nl/artikel/23...-nos-geblokkeerd-in-china
Dus hierbij is jou argument volledig ontkracht.

[firest0rm]

Nog nooit van een VPN gehoord?

China blokkeert vrijwal alle VPN diensten met hun great firewall.
Het feit dat je een VPN moet gebruiken laat zien dat die landen dit proactief blokkeren.
Nederland doet dat niet op voorbaat.

Dus nee je bent gewoon oneerlijk in je beredeneringen en aan het liegen.

En zie hoe ver je deze discussie getrokken hebt om gelijk te krijgen? Je hebt nog niets kunnen weerleggen wat ik hier in m'n eerste reactie aangehaald hebt.

Oh kan nog wel ff door hoor vind het wel leuk om wappies zoals jij te debunken zo dat iedereen dat kan lezen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 december 2024 15:44]

[firest0rm]

Lees jij Chinese en Russische media?

Lees jij eerder geschreven berichten?

En toch komen jou racistische argumenten van die netwerken af.
Wil je weten hoe ik dat weet?
Omdat ik niet in een bubbel leef en wel degelijk zie wat er gebeurd.

[Advanced03]

Mag van mij gewoon verboden worden. Is zeer schadelijk voor het aandachtsvermogen

[Mo ham]

Die regels maken ze zelf ze zijn behoorlijk doorgeslagen in de vrijheid van nieuws te beperken,we mogen blij zijn dat TikTok niet amerikaans russisch of europees is.

[Z100]

TikTok zouden we moeten verbieden. De Chinezen zouden een Nederlandse gelijkwaardige app niet goedkeuren. Daarnaast zou onze samenleving prima verder functioneren zonder TikTok.

TikTok beschadigd onze maatschappij alleen maar. Het is hyper verslavend voor vooral onze jeugd en scholen en colleges hebben er last van.

[R4gnax]

Het inmengen binnen verkiezingen van soevereine staten loopt nooit goed af.

Zoals de 10 miljoen Russische bot accounts, bedoel je?

Je kunt onmogelijk de EU bedoelen; daar Roemenië voorafgaand aan dit besluit zelf al via haar eigen gerechtshoven soeverien besloten had dat de voorkiezingen volledig over moesten, na onderzoek door haar eigen opsporingsdiensten.

[wildhagen]

Het gaat er helemaal niet om of hij pro of anti Europa is.

Waar het om gaat is dat hij vermoedelijk (dat wordt dus onderzocht) de verkiezingen gemanipuleerd heeft of dat heeft laten doen met meer dan 10 miljoen nepaccounts. Dat is meer dan de helft van het aantal kiesgerechtigden in het land.

Dat dat onderzocht lijkt me heel erg terecht.

En als hij niks verkeerd gedaan heeft zal dat uit het onderzoek blijken en dan heeft hij totaal niets te vrezen.

[field33P]

Bovendien zou het ook een overtreding omtrent financiering van zijn campagne zijn: Georgescu gaf 0 lei op als donaties voor zijn campagne, maar het is nogal onrealistisch dat die TikTok-campagne niemand iets gekost heeft.

[Bender]

Dus jij vind dat een niet-pro-europa kandidaat vrij spel zou moeten krijgen om mensen te manipuleren via social media?

[consenso]

Neen, wat hij zegt is dat er geen sprake is van gelijke behandeling en dat de acties van de Europese Commissie afhankelijk zijn van het resultaat.

[Wolfos]

In welke zin worden de verkiezingsregels ongelijk toegepast?

Er waren in grote getalen pro-Russische bots aanwezig. Wel tien miljoen nepvolgers zijn verwijderd:
nieuws: TikTok verwijdert nepaccounts rond Roemeense presidentsverkiezingen

Dat in een land met nog geen 20 miljoen inwoners. Maar blijkbaar moet dat niet onderzocht worden
Vreselijk naïef om te denken dat dit enigsinds normale politiek is.

[DMZ]

In de zin dat dit allemaal gebeurt tijdens verkiezingen in andere landen, maar daar wordt niet op geacteerd. Nu wel. Ook al hebben ze helemaal gelijk, het geeft een beeld dat er alleen wordt ingegrepen als de resultaten niet wenselijk zijn voor iemand.

[wildhagen]

In de zin dat dit allemaal gebeurt tijdens verkiezingen in andere landen, maar daar wordt niet op geacteerd.

De DSA, waar dit onderzoek op gebaseerd is, is dan ook nog maar relatief kort van kracht, minder dan 2 jaar geloof ik.

In welk ander land dat in de EU ligt (immers, de Europese Commissie heeft geen mandaat voor dit soort onderzoeken in niet-EU landen), is iets soortgelijks op deze schaal gebeurt sinds het actief worden van de DSA?

Ik kan me letterlijk niet één voorbeeld herinneren namelijk.

[Madshark]

Ik kan me letterlijk niet één voorbeeld herinneren namelijk.

Nou, dichter bij huis zelfs.
De wel erg selectieve negatieve berichtgeving over politieke partijen in Nederland op websites als NU. Als ook maar 1 iemand van PVV, BBB of NSC een scheet laat, staat het al op de voorpagina van nu.nl, terwijl de nog nattere scheten van de meer EU gezinde partijen alleen over te lezen valt bij de onafhankelijke nieuws websites. Hoewel dat nog steeds gaande is, de weken voor de verkiezingen was dit nog een paar tandjes intensiever.
Het is voor mij in iedergeval lastig om de DPG en Mediahuis gestuurde websites nog serieus te nemen met in achterhoofd dat ze vele miljoenen uit Brussel ontvangen.
Dat is imho eigenlijk net zoveel manipulatie dan bots inzetten op social media.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 18 december 2024 02:22]

[DJ Henk]

Dat lijkt me niet hetzelfde. Jij hebt besloten dat de toon en kleur van DPG en Mediahuis niet de jouwe is en dus vermijd je die en lees je andere dingen. Dat kan gewoon. In het geval van die influencers kan dat niet, omdat die overal opduiken, waar je maar klikt. Het ene is openlijk, herkenbaar en te vermijden, het tweede is stiekem, niet te herkennen en ook niet te vermijden. In het tweede geval word je er dus ingeluisd.

Als je vindt dat DPG te weinig concurrentie heeft en er te weinig alternatieven zijn ben ik het met je eens trouwens. Vroeger waren alle kranten zelfstandig. Dat was toch beter.

[HooksForFeet]

Waar dan? Welke verkiezingen?

[Muncher]

Kan je dit onderbouwen met bewijs?

[Honytawk]

Als Europa 10 miljoen nep accounts zou hebben gebruikt om de Roemeense verkiezingen te manipuleren, zal die herkiezing ook wel opnieuw zijn gemaakt.
Maar dan niet Europa die het ging nakijken, want dat zou raar zijn.

Dus Rob Coops zijn comment is niets anders dan Europa verwijten van dingen die niet kloppen, om te doen alsof zij de boeman zijn.

Misschien zou Europa dus best ook eens kijken of Rob Coops zijn account ook wel degelijk legitiem is.

[Bender]

En waarop baseer je dat er geen sprake is van gelijke behandeling?

[The Realone]

Maar waar is dat dan precies op gebaseerd?

[nst6ldr]

Ik vermoed (...)

Bedankt voor het meedenken.

@The Realone er zijn meerdere indicatoren die er op wijzen dat de bevolking middels sociale media is misleid, waaronder bots in aantallen die zo'n 50% van het hele land benaderd. Democratische participatie staat helaas laag en populisme viert hoogtij, maar dat betekent niet dat dit soort signalen een stuiptrekking van 'de gevestige orde' is zoals sommigen hier suggereren. Er gebeurdt steeds meer onderzoek maar buitenlandse inmenging via sociale media en de bevindingen lijken helaas iedere maand wel heftiger.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 17 december 2024 15:37]

[The Realone]

Ik begrijp niet goed hoe dit beantwoord dat er sprake zou zijn van ongelijke behandeling?

[Mathijs Kok]

Van aliens via bloemetjes naar aardgas. Je hebt het duidelijk zwaar met heel veel dingen. Gelukkig hebben we in Nederland vrij stemrecht en zijn er partijen die het met je eens zijn, dus je kan er zelf aan bijdragen het op te lossen.

[smartsys]

Nee hoor valt best mee.
Gewoon een korte opsomming van waar, naar mijn mening, prioriteiten NIET moeten liggen. Waar je het aardgas vandaan haalt weet ik niet. Als je windmolens had gezegd klopte het precies.

[kakanox]

We willen onszelf graag zien als een speldenknop zodra het over een negatieve invloed gaat die wij op het wereldtoneel hebben. Zodra het iets positiefs is krijgen we grootheidswaanzin.

Maar over die speldenknop: we zijn net zo speldenknop op het wereldtoneel als dat Saenchai een klein vechtsportertje is. Met andere woorden: we hebben verhoudingsgewijs heel veel geld, en zorgen daardoor voor een onevenredig groot aandeel vervuiling. Ook hebben we per hoofd van de bevolking veel budget voor innovatie, hebben we verhoudingsgewijs veel invloed op de wereld en zijn we een kenniseconomie. Of in ieder geval, voorlopig zijn we dat nog. Duurt niet lang meer

[_Pussycat_]

het "klimaat" te redden

Wat bedoel je precies met die aanhalingstekens?

[bzzzt]

Of bijv dat mijn kinderen géén huis kunnen kopen, terwijl voor mensen van buitenaf huizen gratis zijn.

Als je je ook maar twee minuten verdiept in de problemen met de huizenmarkt zie je dat er veel problemen zijn, maar de focus van onze regering op een 'asielcrisis' populistisch geneuzel is wat afleidt van de werkelijke problemen en mogelijke oplossingen.

Feit: Asielzoekers krijgen een bijstandsuitkering, net als je kinderen als ze niet werken en dat niet kunnen.
Feit: Er worden geen gratis huizen weggegeven, ook asielzoekers betalen hier voor.
Feit: Immigratie is meer dan asielzoekers, het woningaanbod wordt ook belast door expats die de hoofdprijs betalen (en daarmee indirect ook onze prijzen opduwen, maar ook de economie spekken).

Die worden vrijgemaakt of bijgebouwd, maar niet voor de kinderen van mensen waarvan hun families hier al sinds het ontstaan van het land wonen??

Ondertussen bouwen die kinderen geen huizen en wordt dat voornamelijk door migranten gedaan...

[smartsys]

Er zijn in 2024 circa 451 duizend woningvragers en 50 duizend beschikbare woningen, waarmee het statistische woningtekort uitkomt op 401 duizend woningen.

Heeft een statushouder bij de notaris een koopcontract ondertekend en een paar ton hypotheek schuld moeten nemen? NEE.
Een statushouder krijgt een woning toegewezen uit dezelfde huur pool waar ook jonge starters uit moeten putten. Die pool is véél te klein en jonge starters krijgen geen prioriteit. Die statushouder krijgt woongeld, toeslagen, vrijstelling voor zaken, waardoor er netto bijna geen kosten zijn. Wie krijgt er dan wel of geen huis? Er is wel degelijk verschil, dus ga die groepen niet op één hoop gooien.

We kunnen over een weer nog 99 feiten opnoemen die pleiten voor de ene of de andere kant.
Dat er een "zieke" situatie is ontstaan met tig oorzaken waarvan asiel instroom er slechts één is, moge ook gerust een feit genoemd worden. Groen beleid met stikstof en CO2 uitstoot reductie dragen ook enorm bij aan het woning probleem. Nu hebben we ook nog een energie probleem. Ook voortgekomen uit doordrammen vanuit Linkse hoek. Heel veel goed bedoelde overwegend linkse plannen hebben nu een hele grote impact op hoe zaken nu zijn. I.p.v. meewerken en helpen de problemen stuk voor stuk aan te pakken, gaat Links stug door op de foute weg en blijft lekker afgeven op een kabinet wat er een paar maanden zit en moet proberen deze enorme tering zooi op te ruimen. We weten allemaal dat de problemen opgelost moeten worden, maar de EGOs zijn zo groot dat men niet wil buigen of fouten wil toegeven. DAAR zit het echte probleem!

[TWeaKLeGeND]

Projectie much? Het is toch volstrekt mogelijk dat het roepen dat er onwettelijke inmenging is gedaan wordt niet omdat het gaat om een niet pro Europese winnaar maar omdat er sterke aanwijzingen of zelfs bewijs voor is? Ongeacht welke partij wint lijkt het me heel belangrijk om te onderzoeken wat er gaande is op deze schaal.

Aldus trumpeteers zijn verkiezingen doorgestoken kaart, tot Trump toch wint, slikken ze allemaal hun woorden in 'oh het is blijkbaar wel gewoon een eerlijke verkiezing'.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 december 2024 15:26]

[JoeB2C]

Goede stropopredenering.

[watercoolertje]

Laat me raden een niet pro europa kandidaat heeft gewonen? Even gekeken en raad eens...

Niemand hoeft te raden, staat gewoon in het artikel, met een link naar de reden waarom de vermoedens van oneerlijke verkiezingen (en dus de rol die TikTok daarin heeft) zijn ontstaan.

Maar van jou moeten we dus wegkijken van de regels die verkiezingen zo eerlijk mogelijk maken? Zou je dat ook zeggen als pro-eu partijen op die (oneerlijke) manier zouden winnen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 december 2024 15:07]

[Mathijs Kok]

Is er een reden dat je toch vele honderden bijdragen hebt gedaan aan een medium dat je duidelijk niet erg aanstaat? Er zijn plekken waar je je zeker beter thuis zou voelen dan hier waar we proberen met argumenten elkaar te overtuigen en de onderbuik het liefst een beetje intrekken.