TikTok verwijdert nepaccounts rond Roemeense presidentsverkiezingen

TikTok heeft twee clusters van nepaccounts verwijderd die video's aan het verspreiden waren namens twee Roemeense presidentskandidaten. Een van die kandidaten kreeg onverwachts veel stemmen in de eerste ronde van de verkiezingen.

De accounts gingen in tegen de regels rondom verkiezingscampagnes, zei TikTok tijdens een bijeenkomst met leden van het Europees Parlement, zo meldt het ANP. Die ondervroegen TikTok over de onverwachte uitslag van de presidentsverkiezingen in Roemenië, waarbij een onbekende rechts-radicale kandidaat, Calin Georgescu, onverwachts 23 procent van de stemmen kreeg, in plaats van de 5 procent zoals in de polls was voorspeld. Volgers van Roemeense politiek zeiden dat die onverwachte zege te maken had met beïnvloeding via TikTok.

Volgens het platform was er ook een cluster van bots actief voor een andere kandidaat, Mircea Geoana. Die haalde niet zoveel stemmen als Georgescu. De rechts-radicale kandidaat had nauwelijks bekendheid via andere platforms dan TikTok. Roemenië heeft de stemmen herteld en onderzoekt verkiezingsfraude. In Roemenië moet een kandidaat meer dan 50 procent van de stemmen halen om president te worden, waardoor komend weekend een tweede ronde plaatsvindt tussen de twee kandidaten met de meeste stemmen in de eerste ronde. In totaal heeft TikTok 66.000 accounts offline gehaald en tien miljoen nepvolgers.

Reacties (58)

[MrRobot]

10 miljoen (bot) volgers wat meer dan de helft van alle inwoners is. Veel te laat ingegrepen, het kwaad is al geschied. De enige verdediging tegen dit soort inmenging is scholing, leer mensen om zelf na te denken over vraagstukken.
Geen enkele andere maatregel zal effectief zijn.

[Reactie gewijzigd door MrRobot op 4 december 2024 10:14]

[_Pussycat_]

De enige verdediging tegen dit soort inmenging is scholing, leer mensen om zelf na te denken over vraagstukken.

Of TikTok gewoon verbieden. Leuk speeltje om de tijd te verdrijven, maar undertussen bepalen de russen en Chinezen wel het politieke debat in Europa.

[geert1]

Dan wordt er een ander platform gebruikt. Andere sociale media zijn ook niet snel en effectief genoeg om grote beïnvloedingscampagnes te voorkomen. Er wordt te laat actie ondernomen, of helemaal niet. Nu is zeer heftige moderatie waarschijnlijk ook niet het antwoord, maar het is zeker niet specifiek TikTok dat dit soort beïnvloeding toestaat.

Dit soort beïnvloeding door corporaties, overheden en kwaadwillenden zal blijven doorgaan, ook in Nederland. De platformen hebben niet de juiste aard om effectief te worden: zij gaan voor engagement, groei en aandeelhouderwinst en zijn dus roekeloos. Het volk is niet genoeg opgeleid, onder andere qua mediawijsheid, bronbeoordeling en de geschiedenis van propaganda. Overheden zijn verzwakt en overgenomen door grootkapitaal en staan dus aan de zijlijn te overleggen. Dus noch het volk, noch de platformen, noch overheden kunnen deze problemen oplossen of voorkomen.

De grootste kernoorzaak zit in oligarchie: de onvoorstelbare macht van zo'n 5000 ultrarijken die de rest van de wereld bespelen als een viool. Dat probleem is al 6 millennia continu aan de orde, en we kunnen niet echt een goed informatielandschap hebben zolang dat probleem voortduurt. Een beschaafde samenleving begint pas wanneer we definitief afrekenen met het oligarchie-probleem. Tot die tijd werkt alles zeer suboptimaal, van informatie tot geopolitiek tot de verdeling van welvaart tot educatie.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 december 2024 11:19]

[MrRobot]

Ik vind het een gevaarlijk precedent om social media te blokkeren vanuit de overheid.
Wanneer overheden sociale media verbieden, kunnen ze indirect de toegang tot informatie controleren.
Dit kan leiden tot een eenzijdig informatieaanbod, waarbij burgers alleen toegang hebben tot door de overheid goedgekeurde bronnen. Dit beperkt de mogelijkheid om kritisch naar beleid en leiderschap te kijken.

[Artz]

Je weet dat Tiktok innig verbonden is met de Chinese overheid die daar grote belangen bij heeft. Hetzelfde geldt voor andere social media bedrijven en techreuzen waarvan de belangen vaak indruisen tegen onze democratische belangen?

Het speelveld is gewoon niet gelijk en daar moet je als democratisch land een keer een statement maken. Wij spelen alles volgens ‘de regels’ terwijl autocratische landen alle narigheid die ze kunnen verzinnen inzetten om onze democratie te ondermijnen.

Alleen zie ik de oplossing ook niet in verbieden. Wel in reguleren en streng handhaven. Dus net als in Brazilie gewoon het medium tijdelijk afsluiten als het niet voldoet. Dan zie je hoe snel ze inbinden.

En verder de bevolking kritisch leren denken, en dan niet in de zin van ‘zelf onderzoek doen op Youtube’ maar in een gedegen opleiding. Helaas schort het daar al sinds de jaren 90 aan.

[PrimusIP]

[quote[Alleen zie ik de oplossing ook niet in verbieden. Wel in reguleren en streng handhaven. Dus net als in Brazilie gewoon het medium tijdelijk afsluiten als het niet voldoet. Dan zie je hoe snel ze inbinden.[/quote]

Mee eens. Ik vind dat je heel voorzichtig moet zijn met dit soort dingen te verbieden als overheid. Je wilt ver weg blijven van censuur omdat iets je niet aanstaat. En je wilt ook voorkomen dat er stiekem andere motieven spelen of dat je dat verwijt kunt krijgen. Bij bijvoorbeeld de VS ben ik wel argwanend in hoeverre er stiekem ook economische motieven meespelen omdat China een concurent is.

Maar je kunt wel algemene regels opstellen waar een platform aan moet voldoen en daar dan op handhaven.

[Nathilion]

Sociale media en informatie. Twee concepten waarvan onderhand wel duidelijk is dat je als van de een zinnige bronnen wil vinden het niet op de ander gaat vinden.

Voor de eeuwwisseling hadden we ook prima informatievoorzieningen in de vorm van kranten, radio, TV, bibliotheken, bijeenkomsten en meer. Zonder sociale media bestaan al deze oude vormen nog steeds en heeft eenieder nog een prima toegang tot informatie.

Sterker nog, ik denk dat het mediawereldje een stuk gezonder en diepgaander zal worden als men geen clicks en likes meer moet verzamelen op de socials. Wie weet komt dan weer eens fatsoenlijke onderzoeksjournalistiek voor terug in plaats van mensen, journalisten zijn het niet meer te noemen, die nietszeggende headliners om de paar minuten er uit te spugen voor de clicks en de bijbehorende advertenties.

[_Pussycat_]

Klinkt mooi, maar intussen zitten bergen mensen in filterbubbels met onzin. Hun kritische blik zorgt ervoor dat zelfs de meest overduidelijke feiten als bestaan van klimaatverandering, het nut van vaccinaties, het feit dat de aarde rond is, het feit dat zonnebrandolie nuttig is, of het illegaal zijn van russische aanvalsoorlogen ontkend worden.

Intussen was es in Nederland al lang een omroepbestel met exact de doelstelling pluralistische media te hebben, maar wel media die niet liegen. Dat werkte een stuk beter. Genoeg zaken als de moordpartijen in Srebrenica die ook aan de kaak werden gesteld.

In een ideale wereld zou ik het met je eens zijn, maar de realiteit is gewoon dat de sociale media zoals ze er nu zijn vooral leugens verspreiden, en niet kritisch denken bevorderen. Ik zou graag willen dat het beter ging maar ik heb de hoop opgegeven. Óf het moet sterk rereguleerd zijn met zware straffen voor leugens, óf gewoon geen politieke inhoud hebben.

Dit kan leiden tot een eenzijdig informatieaanbod, waarbij burgers alleen toegang hebben tot door de overheid goedgekeurde bronnen.

Nu hebben we een eenzijdige informatievergaring, waarbij burgers alleen gebruik maken van de door china en rusland goedgekeurde bronnen.

[bilbob]

Ik zie meer nut in het verbieden van TikTok dan het tegenargument "ja, maar vrijheid".
Wat is die vrijheid waard als je eigen politiek zwaar beïnvloed wordt door vijandige naties.

[Guru Evi]

Wat goed is een telefoon als je niet kan spreken (Agent Smith, The Matrix).

Het artikel zegt dat er accounts voor de twee kandidaten waren - de balans van zulke media oorlogen is neutraal en wanneer je de legacy en staatsmedia rekent, altijd in voordeel van de gevestigde politiekers.

[E5X]

Wat is eigenlijk het probleem?
1) Een domme bevolking die te makkelijk met filmpjes te beïnvloeden is.
2) slechteriken die met filmpjes domme mensen beïnvloeden
3) slechte politici die willens en wetens liegen of onverantwoordelijke en/of onrealistische denkbeelden verkopen?

1) ga je niet oplossen, of democratie afschaffen
2) is ook lastig, maar hier liggen best wel wat mogelijkheden met strenge regulering
3) hogere eisen aan ethiek etc stellen en ook hier meer reguleren.

Ik kies voor 3. Jullie?

[Maulwurfje]

As evidence of this effort, TikTok took specific actions during the September-November period of this year, he added, naming some of the actions: removing over 66,000 fake accounts, 7 million fake likes, and 10 million fake followers; or preventing 40 million fake likes and blocked the creation of over 216,000 spam accounts.

https://www.romania-insid...esidential-elections-2024

[MrRobot]

Goed dat ze actie hebben genomen, maar het zal in veel gevallen bij verwijdering al te laat zijn. Social media is vluchtig, door bots gedreven zichtbaarheid van posts zijn dan al gezien.
https://www.poraad.nl/arb...e-bezuinigt-92-miljoen-op
Maar helaas, ons huidige regering ziet dat anders.

[Reactie gewijzigd door MrRobot op 4 december 2024 10:27]

[nils7]

Ik heb de laatste verkiezingen een beetje gevold, zelf denken lukt de meerderheid niet

[Vanhetgasaf]

Het probleem is dat het dan waarschijnlijk geen democratie meer is en stemmen geen zin meer heeft. Het kwaad is dan al geschied. Dit is een vorm van de tolerantie paradox:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie

Een te grote tolerantie t.a.v. intolerantie doet tolerantie altijd verliezen.

[Honytawk]

De tolerantie paradox bestaat niet als je tolerantie ziet als een sociaal contract.
Als een kant zich niet aan het contract houd, dan moet de andere kant dat ook niet meer t.o.v. die ene kant.
Het is daarom dus altijd moreel correct om een Nazi te slaan.

Dus we moeten ons ook zeker niet laten doen door Rusland. Als die willen bemoeien met de politiek in democratieën, dan mag elke democratie met hen bemoeien zonder zorgen.

[BadRespawn]

Als een kant zich niet aan het contract houd, dan moet de andere kant dat ook niet meer t.o.v. die ene kant. Het is daarom dus altijd moreel correct om een Nazi te slaan.

Probleem is dat niet iedereen het er op hetzelfde moment over eens is wie wel of niet een nazi is. 'Nazificatie' van een samenleving is een geleidelijk proces, de weg er naar toe is toenemende intolerantie, en het enige wat daar tegen werkt is intolerantie tav intolerantie.

[Martijn.C.V]

Ik zit wat mij betreft nog wel een stap tussen "campagne voeren via TikTok" en "10 miljoen accounts gebruiken om mensen te bombarderen".

[Rub3s]

10 miljoen bots volgens een andere opmerking hier. Normale marketing?

Je wilt toch je land de goede richting hebben qua regering, niet van: "Joh, maakt niet uit wie er zit, we zien wel waar het schip strand".

[Zwarte_os]

"De accounts gingen tegen de regels in rondom verkiezingscampagnes, zei TikTok tijdens een bijeenkomst met leden van het Europees Parlement, zo meldt het ANP."

Artikel niet gelezen dus.

[wildhagen]

In welke normale verkiezingscampagne wordt een botnet met 10 miljoen (!) bots gebruikt?

Dit is duidelijk een campagne bedoelt om een land te destabiliseren en invloed uit te oefenen naar een kandidaat die vooraf geen realistische kans op de overwinning had. Wie daar achter zit, geen idee (iig niet met zekerheid).

Maar we kennen denk ik allemaal wel een land dat grote belangen heeft om een EU- én NAVO-lid aan de buitengrens te destabiliseren in die regio.

Dat daar tegen opgetreden wordt lijkt me niet meer dan terecht.

[Guru Evi]

In de Obama en Rutte verkiezingen waren er al miljoenen bots. Je bent een 10 jaar te laat, vandaag hebben we gewoon betere bots.

[Alxndr]

Nee, dit is gewoon keiharde manipulatie (vanuit het buitenland), precies het tegenovergestelde van 'normale' (eerlijke en open) verkiezingen.

Mag ik je deze aanraden:

Populism, Media Revolutions, and Our Terrible Moment

[jmsaow]

Normale (eerlijke en open) verkiezingen bestaan niet meer. Deze manipulatie wordt gedaan omdat ze weten dat de kiezers verstandelijk niet capabel zijn om te kiezen. Kijk maar naar de Frankrijk en VS, maar ook Nederland met NSC is een drama.

[Alxndr]

Je gaat het ineens over heel iets anders hebben. Iedere vorm van campagne voeren is manipulatie, het gaat om de vorm en de schaal. We hoeven hier nu geen discussie te hebben over waar in het grijze gebied de grens tussen normaal en abnormaal precies ligt, in dit geval met miljoenen nep-accounts is het over duidelijk abnormaal.

Over manipulatie gesproken, opmerkelijk dat je de NSC ipv de PVV en BBB als voorbeeld geeft?

Iedereen laat zich lekker voor het karretje van die partijen spannen om van de NSC de zondebok te maken, terwijl dat IMHO de enige regeringspartij is die nog wat realiteitszin en verantwoordelijkheidsbesef heeft.

De echte populisten (= manipulisten), die letterlijk op hun woorden en beloften terug moeten komen 'omdat ze nu verantwoordelijkheid hebben' zitten volgens mij toch echt voor 99% bij de andere regeringspartijen.

[Tweak_ers]

Het wordt allemaal wel heel subjectief, mensen hebben nu eenmaal gekozen voor wat ze denken wat bij hun past.

Heel eerlijk, geen enkele politieke partij past bij mij.

Als voorbeeld: ik voel mij het meest verbonden met de VVD. Maar de VVD heeft naar mijn mening te veel weggegeven de afgelopen jaren.

Daarom zoek ik een rechtser geluid dan de VVD. Als stemmer een signaal afgeven mag best. Dat heeft helemaal niets te maken met het feit dat ik mij laat manipuleren. Integendeel.

Dat is een argument om anderen als minderwaardig weg te zetten en dát is een veel groter gevaar voor de democratie. Democratisch zijn we allemaal gelijk, ongeacht de politieke voorkeur.

[JurGor]

Da's precies het probleem, dat het allemaal wel heel subjectief wordt. Want mensen worden teveel verleid om te kiezen op basis van emoties en sentimenten, al dan niet op basis van desinformatie.

Heel eerlijk: ik ben lid van Groen Links en ik ben het lang niet met al hun standpunten volledig eens. Dat is ook feitelijk onmogelijk. Geen enkele politieke partij kan volledig bij je passen.

Stemmen is er de afgelopen decennia niet makkelijker op geworden. Enerzijds door de opkomst van populistische partijen die bijvoorbeeld hun verkiezingsprogramma niet laten doorrekenen of er niet voor terugschrikken om met een programma te komen dat grotendeels tegen de Nederlandse Grondwet en internationale verdragen in gaat en bij voorbaat dus onrealistisch is. Anderzijds door de opkomst van desinformatie, waarbij specifiek buitenlandse mogendheden zoals de Russen keihard inzetten op het verstoren van buitenlandse democratieën. Roemenië via TikTok als meest recent voorbeeld.

Het grootste huidige gevaar voor de democratie is de steeds moeilijkere positie van de stemmer. Wie kan je geloven en hoe hou je feit en fictie uit elkaar? Van mij mag iedereen stemmen wat ze willen, maar om ons land bestuurbaar te houden en onze rechtsstaat niet te ondermijnen zou het fijn zijn als ieders stem een degelijk fundament aan feiten en ratio had. Ik haal hier Hannah Arendt aan: “The ideal subject of totalitarian rule, is not the convinced Nazi or the convinced communist, but the people for whom the distinction between fact and fiction no longer holds”

Wie niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen. Een alles behalve willekeurig voorbeeld: zo'n 100 jaar geleden kwam er niet ver hier vandaan een partij aan de macht op basis van emotie en sentiment: het Vaderland moest in ere worden hersteld voor het Volk, en Joden en communisten waren de aartsvijanden. Vele Duitsers stemden op hun gevoel en zeiden 20 jaar later "wir haben es nicht gewusst". Stemmen op basis van feiten doet ertoe. De Duitse kiezer had de Holocaust kunnen voorkomen, althans kunnen voorkomen dat deze ooit langs democratische weg is ingezet. Het is niet alsof er 100 jaar geleden gebrek was aan feitelijke rode vlaggen.

[Tweak_ers]

Laat ik het anders verwoorden, ik heb deze keer PVV gestemd, omdat een stem op VVD de kans had om D66 weer mee te laten regeren.

Ik zit niet op TikTok, ik kijk geen rare filmpjes. Het heeft niets met desinformatie te maken.

Ik was en ben klaar met de open grenzen. En natuurlijk is dat een Europees probleem. Maar als we ons blijven verschuilen achter een verdrag uit 1951, verandert er niets.

Op het standpunt kunnen we van mening verschillen of het nodig is om vluchtelingen op te vangen of niet.

Maar de hele kiezer wegzetten als ongeïnformeerd, voorzien van desinformatie of nog erger, dat is voor mij het werkelijke gevaar voor de democratie.

Als we verder kijken, zou ik persoonlijk voorstander zijn van een systeem waarbij de grootste partijen samen MOETEN regeren. Ik vind het belachelijk dat sommige partijen zeggen: nooit samen met partij x. Zou ik eens moeten doen op werk. Oh sorry, jij stemt D66, dan is er in mijn team geen plaats voor jou, ik kan onmogelijk met jou samenwerken.

Geef het goede voorbeeld, samenwerken hoort erbij in een samenleving en dit zou de ultieme democratie zijn. De grootste partijen, tot de meerderheid is bereikt.

[Tweak_ers]

Soms zit er best een kern van waarheid in. Ik merk alleen zelf redelijk vaan dat die term -onterecht- wordt uitgebreid.

Nogmaals, inhoudelijk kunnen we het oneens zijn over standpunten.
Maar ik heb gewoon met mijn volle verstand op PVV gestemd. Heeft niets met desinformatie te maken, heeft niets met populisme te maken. Ik vind dat we alle buitenlandse krachten niet perse nodig hebben. En als dat wel zo is, dan moeten we er een tijdelijk karakter aan hangen.

Vluchten uit je land, prima, laten we met de VN veilige zones afdwingen. Opvang dáár. Laten we wel wezen, mensen vluchten voor een onveilige situatie en iedereen die niet het geld heeft om te vluchten, of te bang is, zit daar gewoon nog en laten we stikken. Lekker sociaal…

Als ik weer VVD zou stemmen, kreeg ik D66 er gratis bij en daar was ik wel klaar mee. Daarom een bewuste stem op PVV. Ben ik het met alles eens? Zeker niet! Maar bepaalde casussen wegen nu eenmaal zwaarder dan anderen.

Zonder signaal komt er nooit verandering.

[The Zep Man]

Je gaat het ineens over heel iets anders hebben. Iedere vorm van campagne voeren is manipulatie, het gaat om de vorm en de schaal.

En om (de hoeveelheid) buitenlandse inmenging.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 december 2024 11:03]

[SA65]

Het drama hier is meer van de PVV en de BBB, NSC had hier nooit mee in zee moeten gaan. Voorzie ook binnen een jaar weer nieuwe verkiezingen.

[BRAINLESS01]

De enigen die met nostalgie terugdenken aan de communistische tijd zijn de mensen die destijds alle macht in handen hadden. Voor de rest was het vooral doen wat je opgedragen wordt, zonder enige vorm van vrijheid. Dit zijn niet de contacten waar ik trots op zou zijn.

[Alxndr]

Die populistische propaganda heeft ervoor gezorgd dat jullie daar nu met een regering met de PVV en BBB zitten.

Leuk hoor nostalgie, maar vroeger was niet alles beter of is Arjan Lubach linkse propaganda?

Klinkt alsof je niet helemaal goed beseft wat moraliteit is/betekent? Als jij niet ziet wat er in landen als Hongarije/Venezuela/Rusland/China of nu in Georgië misgaat... Dan zie ik dat als een teken dat we ons meer zorgen moeten maken over het onderwijs dan over immigratie.

[Tweak_ers]

Denk je dat écht?!

Ik kijk geen TikTok/faceboek/Twitter en kijk dus ook geen propaganda bij mijn weten.

Ik ben klaar met de open grenzen. 45.000 asielzoekers/vluchtelingen per jaar, betekent een miljoen per 20 jaar.
Een verdrag uit 1951 mag best eens herzien worden, of opgezegd.

De 350.000 arbeidsmigranten per jaar zijn er gemiddeld na 7 jaar 75% van terug naar land van herkomst, wat het tijdelijke arbeid maakt.

Persoonlijk wilde ik na sinds mijn 18de VVD gestemd te hebben niet nogmaals een regering met D66. Daarom het ik PVV gestemd.

Mijn mening zit redelijk op één lijn met de VVD, op immigratie na.

Ik vind vluchtelingen opnemen helemaal niet sociaal. Je zegt eigenlijk, jouw land is onveilig en daar doe je vervolgens niets aan. Je koopt je schuldgevoel af door een handjevol mensen op te nemen die: of genoeg geld hadden voor de overtocht, of het grote risico durfde te nemen. Maar iedereen die daar nog zit zonder geld of met een gezin en het risico niet aandurven, laat je stikken.

De kraan blijft ook open staan, voor altijd. Dus het zijn geen oplossingen, maar pleisters.

[Alxndr]

Ok, maar in hoeverre heb je je ooit in demografie verdiept? Hoe denk jij dat we met vergrijzing en teruglopende geboortecijfers om moeten gaan?

Er zijn een stuk meer dan 45.000 mensen per jaar nodig om Nederland draaiende te houden, zeker in de toekomst.

Wat betreft vluchtelingen, laten we daar maar niet op doorgaan. Ieder het recht op z'n mening zullen we maar zeggen.

[Tweak_ers]

Ik denk dat dit een zeer tijdelijk probleem zal zijn.

Er zijn al verschillende bedrijven die voortborduren op een 4 daagse werkweek en we gaan met de kost van AI en robotisering een tijdperk in waar we personeelsoverschotten zullen kennen.

Overigens merk ik nu al dat onze vacatures lager worden ingeschaald en tevens sneller worden vervuld. Er is echt een kanteling aan de gang, sowieso in de IT.

Over 20 jaar kan een robot alles sneller en beter dan wat een mens kan. Daar ben ik van overtuigd.

De exponentiële groei van AI kan grote gevolgen hebben voor de arbeidsmarkt die over een jaar of 5 al goed zicht baar kan zijn.

Als we personeel nodig hebben, kun je je nu beter richten op tijdelijke krachten en ze op andere manieren naar Nederland halen. Permanente invoer van werknemers is echt niet handig nu.

Verder zullen diverse grote bedrijven eens af moeten van het idee van groei. Groei hangt samen met CO2 uitstoot en dat is een ander punt wat toch een keer minder zal moeten worden.

CO2 uitstoot is slechts eenmaal (licht) gedaald de afgelopen jaren. Dat was tijdens Corona. Dan weet je direct wat nodig is om verder te dalen.

[Framoes]

In Hongarije gaat het objectief gezien steeds slechter met de democratie, omdat deze door Fidesz wordt uitgehold. De pers is aan banden gelegd, kritische organisaties aangepakt, er is een web van nepotisme rondom Orban. Orban zelf gebruikt gemeenschapsgeld voor eigen gewin en steekt het in bijvoorbeeld zijn favoriete voetbalclub. Hij stak 10 jaar tijd 100 miljoen in Puskas Akademia. Een club in een dorp met 1600 inwoners.

Stel je voor dat Schoof fan is van z'n lokale amateurclub en besluit om 100 miljoen publiek geld in die club te steken. Zou dat dan geen teken zijn van problemen?

Het is altijd makkelijk lullen als je er zelf niet woont en de huidige leider toevallig wat dingen roept die je wel aan staan. Je moet je indenken wat je van zulk gedrag zou vinden als een politicus met andere ideeën dan die van jou zich zo zou gedragen. Ik durf te wedden dat alle Orban-fans op Twitter uit hun plaat zouden gaan. Populisme komt namelijk altijd met een grote lading hypocrisie.

[Rub3s]

Op wat voor manier doet Hongarije het goed vergeleken met buurlanden?

[MrRobot]

Oorlog kan een ander je toe dwingen (Oekraine). Dus super dat Rusland Hongarije niet aanvalt, maar dat komt natuurlijk ook omdat ze pro-russisch zijn.
Als je wapens leveren aan een bondgenoot die ongeprovoceerd wordt aangevallen slecht vindt, dan ben ik benieuwd wat je goed vindt.
"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

[MrRobot]

Wat een propaganda reactie zeg.

De Minsk II-overeenkomst uit 2015 was bedoeld om een diplomatieke oplossing te vinden voor het conflict in Oost-Oekraïne, maar zowel Oekraïne als Rusland hebben deze niet volledig nageleefd. Rusland bleef indirect betrokken bij de oorlog door militaire steun te verlenen aan de separatisten in de Donbas, terwijl Oekraïne bepaalde politieke en juridische stappen niet implementeerde. Het conflict over Minsk II is dus niet alleen de verantwoordelijkheid van Oekraïne.

De bewering dat de Krim "60 jaar lang diplomatieke/politieke strijd heeft gevoerd om zich af te scheiden van Oekraïne" klopt niet. Vanaf 1954 was de Krim onderdeel van Oekraïne, en pas na de onafhankelijkheid van Oekraïne in 1991 ontstonden er discussies over autonomie.
De annexatie door Rusland in 2014 was geen legitiem proces volgens het internationaal recht. Het referendum dat Rusland organiseerde werd gehouden onder militaire bezetting, wat de geloofwaardigheid van de uitslag ondermijnt.

De Donbas-regio was onderdeel van Oekraïne met een sterke band met Rusland, maar de opstanden in 2014 werden sterk beïnvloed door Russische inmenging, inclusief militaire steun. Dit maakt het een andere situatie dan de Krim.

Nederland gaf in 1963 kleine gebieden terug aan Duitsland (bijv. Elten en Suderwick) na een overeenkomst over herstelbetalingen en als onderdeel van de normalisering van betrekkingen. Deze situatie betrof echter een vreedzaam akkoord tussen twee landen, in contrast met de militaire annexatie van de Krim.

Saarland werd na een referendum in 1956 inderdaad teruggegeven aan Duitsland, maar de context was anders: Saarland werd bestuurd door Frankrijk na de Tweede Wereldoorlog en was geen autonoom gebied binnen Frankrijk. Het referendum verliep onder internationaal toezicht en vreedzame omstandigheden.

De suggestie dat het leveren van wapens door het Westen aan Oekraïne de oorlog veroorzaakt of escaleert, negeert de rol van Rusland als initiator van het conflict. Rusland begon de annexatie van de Krim en de militaire ondersteuning in de Donbas. Het leveren van wapens aan Oekraïne is bedoeld om het land te helpen zichzelf te verdedigen.

Het argument dat vroegere politici diplomatieke oplossingen zochten, negeert de complexiteit van moderne geopolitiek. In sommige situaties, zoals bij de annexatie van de Krim, weigert een partij (in dit geval Rusland) diplomatieke oplossingen te accepteren, wat vreedzame oplossingen bemoeilijkt.

[Reactie gewijzigd door MrRobot op 4 december 2024 15:41]

[Alxndr]

Want dat is veel belangrijker dat vrijheid... Heb je al overwogen om te verhuizen? /s

[Bender]

Ik zou vooral eens willen ze dat ze Russische bot accounts eens gaan verwijderen.
Vrijwel ieder politiek bericht over Rusland, Amerika of Brics zit vol met Russische bots waardoor er op geen enkele manier meer een reactie of discussie kan plaatsvinden.

[Walrave]

Dit is in feite een aanval van een derde land aan een lid staat van NATO. Dit is geen afzonderlijke gebeurtenis, maar deel van een patroon. Dit wordt telkens weer gedaan met andere nuances en de westerse wereld wordt langzaam uiteen getrokken. Een robuuste strategie tegen social media bedrijven die zulke campagnes toelaten moet komen met vorsen boetes of een verbod. Reken maar op dat als we niks doen alle landen rechtes leiders krijgen die de EU, NATO, etc willen ontrafelen en vriendjes willen worden met Putin en Xi.

[Guru Evi]

Wat wil je doen, raketje sturen naar het CCP hoofdkantoor?

Als NATO en de EU hun rol niet meer vervullen, waarom blijven we er dan voor betalen?

[himlims_]

Misschien beetje vergelijkbaar, maar dan richting EP

Een 24-jarige YouTuber zonder ook maar enige politieke ervaring en die zelf niet eens stemde, heeft een zetel gewonnen voor het Europees Parlement. Fidias Panayiotou uit Cyprus is niet aangesloten bij een partij en gaat als onafhankelijke het parlement in.

Panayiotou heeft een schare fans die tot ver buiten Cyprus reikt. Op zijn kanaal, waar hij “pranks” uithaalt, grappig bedoelde stunts, heeft hij 2,6 miljoen abonnees. In januari van dit jaar maakte hij zijn kandidatuur voor het Europees Parlement bekend. Dat deed hij op tv, gekleed in “sportschoenen, een korte broek, een colbert en drie stropdassen”.

daarover gooit hij vervolgens een 'informatief' filmpje online over de potentiële verdiensten; https://www.tiktok.com/@f...video/7388114196132564256

[swhnld]

Dit toont inderdaad de invloed van sociale media waardoor mensen beïnvloed worden.
Echter in dit EP geval gaat het niet om nepaccounts die de persoon proberen groter te maken in de interesse dan dat die is.

[iAR]

Ik zou zeggen: too little, too late.

[hinerakatauri79]

Het westen is al decennia lang bezig met regime changes. Waarom zouden wij die recht hebben en de Russen\Chinese niet?

Amerika is al langer zijn eigen interesses aan het veilig stellen. Waarom zouden andere landen niet hetzelfde mogen doen? Sadam Husein, Gadafi, Gamal Abdel Nasser. Allemaal aan de zadel geholpen door het westen. En zodra ze niet meer nuttig voor ons zijn worden ze zo weer vervangen.

In international recht bestaat het sovereign staat, die zonder inmenging van buiten zijn eigen beslissingen zou mogen nemen... of ze nou goed of slecht zijn voor andere landen zou dat niets uit moeten maken. Maar zodra je één machtsblock hebt die wel die soevereiniteit schendt voor eigenbelang.. Dan mogen andere landen dit ook doen... Ze zouden erg dom zijn om het niet te doen, niet doen betekend dat het westen via allerlei manieren hun zin kunnen doordrukken en andere landen kunnen dwarsbomen.

Waarom zouden we niet hetzelfde mogen meemaken als wat wij andere landen al decennia lang aandoen?

[mutley69]

Vernietiging van bewijs is strafbaar Tiktok!

[nivaOne]

Kan je via API’s accounts aanmaken op TikTok?

[Martijn030]

Was de Roemeense kiesraad niet blij met de uitslag?

Ben benieuwd wat voor "bewijs" ze hebben van Buitenlandse beïnvloeding.