TikTok hervat dienstverlening in de Verenigde Staten

TikTok hervat zijn diensten in de Verenigde Staten. Het socialemediaplatform zegt dat president Donald Trump 'inspanningen' heeft geleverd en 'duidelijkheid' heeft geschapen. Trump bereidt een executive order voor en wil een joint venture met een Amerikaans belang van 50 procent.

Melding TikTok. Bron: The Verge

TikTok heeft het nieuws bevestigd op X en Amerikaanse gebruikers krijgen volgens The Verge ook een melding van de wijziging te zien. Het Chinese socialemediaplatform schrijft dat partnerbedrijven die dienstverlening aan TikTok hebben verleend, geen boetes riskeren. De Amerikaanse president Donald Trump lijkt dat te bevestigen.

Trump schrijft op zijn eigen socialemedianetwerk Truth Social dat hij op maandag een executive order, ofwel een presidentieel decreet, zal invoeren om de termijn van de Amerikaanse ban op TikTok te verlengen. Op die manier kan er volgens Trump een deal worden gesloten om de nationale veiligheid van de Verenigde Staten te 'waarborgen'. In deze executive order zou ook staan dat bedrijven die online dienstverlening aan TikTok hebben aangeboden, geen risico lopen op vervolging.

Trump wil tevens dat TikTok in een joint venture wordt opgenomen waarbij er een Amerikaans belang van vijftig procent is. Op die manier zou TikTok volgens de president ‘in goede handen’ en online kunnen blijven in het land. "Zonder toestemming van de Verenigde Staten is er geen TikTok", aldus Trump.

ByteDance, het moederbedrijf achter TikTok, heeft het socialemediaplatform zondag offline gehaald in de Verenigde Staten omdat er toen een wet in werking is getreden waardoor TikTok officieel verboden werd. Volgens die wet mogen populaire apps die door een 'buitenlandse tegenstander' worden beheerd, niet langer in de VS worden aangeboden. Amerikaanse wetgevers vrezen dat het Chinese moederbedrijf van TikTok gegevens van gebruikers deelt met de Chinese overheid. Ook zeggen politici bewijs te hebben dat TikTok zijn algoritmes aanpast om de publieke opinie en verkiezingen te beïnvloeden.

TikTok moest volgens die wet voor 19 januari zijn Amerikaanse activiteiten verkopen aan een partij uit de VS. Gebeurt dat niet, dan mogen appwinkels het socialemediaplatform niet meer aanbieden. Apple en Google riskeren een boete van vijfduizend dollar voor iedere gebruiker die na ingang van het verbod de app via hun winkels downloadt. Overigens is TikTok niet de enige app die door deze wet verboden is. Ook apps zoals de TikTok-videobewerkingstool CapCut, socialmedia-app Lemon8 en verzamelkaartspel Marvel Snap, allemaal eveneens van ByteDance, zijn nu geblokkeerd in de Verenigde Staten.

Reacties (265)

[HollowGamer]

Complottheorie modes: 'met dank aan Trump [..]'.

Het voelt alsof dit een voorop gesteld plan was. Zo van zet de boel maar op zwart, daarna kunnen we beide ervan profiteren. Voor Trump levert het op alsof hij zich inzet voor iedereen en nog even zijn machtsvertoon wilt laten zien. Voor TikTok zal het ook weer gebruikers opleveren die toch weleens willen zien hoe het nu werkt.

Heeft Trump toevallig aandelen gekocht in TikTok? Of krijgt hij een bonus? Of doet hij het om China te plezieren? ByteDance doet goed alsof zij geen connecties mee hebben, maar zo werkt het niet in dat land.

Het wordt een hele vage wereld. Een of andere gek (sorry dat vind ik), die van Amerika een dictatuur aan het maken is. Er zijn nog wel wat opstakels, maar als de geschiedenis zich herhaalt, dan houd ik mijn hart vast.

Helaas zijn er mensen die echt geloven dat Trump (en zijn vrienden) echt wat geven om Jan de Groenteman. Trump interesseert zich voor geld en macht, dat Jan straks geen eten of water meer heeft (of zorg), boeit hem echt niet.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 20 januari 2025 08:38]

[valhalla77]

Ik denk niet dat het een complot theorie is. Biden is nu voor de tweede keer zijn hoofd gestoten (en wellicht veel vaker) tegen Trump. Eerst de terugtrekking uit Afganistan (met alle gevolgen van dien) stond Trump te schreeuwen hoe incapabel Biden niet was. Dat terwijl diezelfde Trump vond dat er geen Amerikaanse militairen meer in Afganistan moesten zijn (geld, hebben daar niks te zoeken etc).

juli 2020, Trump schreeuwt en ondertekend executive order voor TikTok ban, Biden met alle wijsheid die hij heeft trapt weer in de val en laat het verbod in takt. Gevolg moord en brand TikTok op zwart. Nog geen dag later (ja, zelfs jesus was langer dood dan TikTok) suprise suprise we are back. Trump doet wat goed is voor Trump niks meer niks minder. En voor diegene die het een beetje door hebben

War is peace, Freedom is Slavery, Ignorance is Strength.

[Joncik91]

Wikipedia zegt toch een ander verhaal. Wie zijn verhaal is waar? Maar je hebt al +2....

Wikipedia: Restrictions on TikTok in the United States

In 2020, President Donald Trump proposed a ban of the app as he viewed it as a national security threat. In August, he signed an executive order instructing that ByteDance divest from the app, though the order was blocked by a court injunction in September and was reversed by the Biden administration in 2021.

However, in 2024, the Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act was proposed in Congress, again ordering that ByteDance divest due to alleged security concerns and pro-Palestinian bias. The bill was approved by Congress and signed into law by Joe Biden. Following a lawsuit from TikTok, the law was upheld by the Supreme Court.

[Reactie gewijzigd door Joncik91 op 20 januari 2025 20:47]

[yvez]

Wel een kleine correctie op je verhaal, waar ik het in grote lijnen mee eens ben.

Het een sluit het ander niet uit. Trump kan, net als Biden, voor terugtrekking uit Afghanistan zijn, maar nog steeds wel kritiek hebben over HOE biden dat heeft aangepakt. En ik snap dat hij niet even snel in zijn uppie een plan op papier heeft gezet en dat hij daardoor de enige schuldige is aan hoe slecht het verliep, maar zoals ze zeggen "the buck stops with him". Hij is daar wel eind verantwoordelijke voor.

En laten we wel even eerlijk zijn met elkaar, maar zoals die terugtrekking is verlopen is op zijn zachts gezegd niet echt goed gegaan. En we mogelijk eigenlijk wel stellen dat het niet heel veel slechter had gekund. Dus ja Trump was het eens met terugtrekking, maar kan daarnaast ook terecht kritiek hebben over hoe Biden dat heeft uitgevoerd. Had Trump dat beter gedaan, dat zullen we nooit weten...

[Verwijderd]

Het een sluit het ander niet uit. Trump kan, net als Biden, voor terugtrekking uit Afghanistan zijn, maar nog steeds wel kritiek hebben over HOE biden dat heeft aangepakt.

Als ik me de situatie herinner, was het niet een probleem van hoe Biden het aangepakt had maar het feit dat men onderschat had hoe snel de Afghaanse troepen in elkaar vielen zonder die US help.

Natuurlijk in de politiek moet men zoveel mogelijk roepen en schreeuwen dat het iemand zijn schuld is. Want mensen herinner enkel de punten van die dat het grootste schreeuwen (vaak in de VS Republikeinen dat enorm goed zijn in die tactiek).

Met als gevolg met die terugtrekking, enige dat mensen herinner hoe een ramp het was, hoe Biden het slecht gedaan had,, maar niet wat er allemaal achter zat.

Een grote probleem is dat men al te vaak in de VS politiek het issue heeft van:

* Democraten: U bent beter dan die onzin dat de Republikeinen doen. Gevolg is dat men zichzelf handicapt want "als de goeie mag u niet modder gooien".
* Republikeinen: Spuwen whatever onzin non-stop, en dat kruipt in mensen hun kop als je het maar blijft herhalen. Feit dat nog zoveel mensen denken dat Obama niet geboren is als US burger, zegt genoeg hoe sterk dat herhalen is.

De politiek in de VS me doet denken aan school. Waar de pestkoppen al te vaak excuses kregen van "hij meent dat niet, het is niet zo erg, waarom klaag je, gij bent het probleem om te klagen". U moet als goede burger altijd de linker en de rechterwang tonen, maar o wee, als u als goede burger terug slaagt, dan is dat 100* erger dan de pestkoppen. Gevolg is dat dit een imbalance maakt, en als dan de media/social media enz ook misbruikt word door de algorithms en "slecht nieuws verkoopt", tja, ...

Niemand dat zich ooit afvraagt waarom het nieuws altijd is van auto ongevallen, negatief, doden, oorlog, enz. Omdat we meer aandacht besteden aan negatief (aka wat Republikeinen, enz verkopen) en we dan een meer negatieve indruk hebben van alles rondom ons. Met de gekende "in mijn tijd was het beter (wat klopt omdat je gewoon minder constant nieuws bombardment had van negativiteit)".

Ik vind het erg als je soms eens de commentaren ziet op nieuwswebsites wanneer ze iets positief publiceren en hoe de mensen dan schrijven van "eindelijk iets positiefs in het leven". Maar ja, dat verkoopt niet zoals negatief nieuws.

[yvez]

Ik snap veel van je onderbuik gevoelens in Rep vs. Dem etc, maar in je eerste zin spreek je jezelf al tegen.

Je zegt dat het niet lag aan hoe Biden het aanpakte maar hoe de situatie onderschat werd mbt Afghaanse troepen etc. Dat onderschatten is dan toch een fout, hoe die dan ook tot stand is gekomen, van hoe het plan ten uitvoering is gebracht?

Ze hadden daar natuurlijk gewoon rekening mee moeten houden. Daarbij lijkt het mij ook dat we ons die situatie anders herinneren. De terugtrekking was 1 grote chaotische gang van zaken...maar hoe dan ook, onderschatting of iets anders, het was niet goed en dat ligt (helaas?) aan de eind verantwoordelijke.

[curumir]

Biden zat vast aan het tijdsplan dat Trump had afgesproken met de Taliban. Hierbij werd oa afgesproken dat 5000 taliban strijders moesten worden vrijgelaten.
Toen Biden aantrad waren er nog maar 2.500 US soldaten in Afghanistan. Dit waren er 13.000. Ook mocht de NAVO geen luchtsteun meer geven aan de Afgaande defensie waardoor die te ver onder druk kwam.
Volgens het originele plan had hij op 1 mei al moeten terugtrekken maar dat is uitgesteld tot 31 augustus, ook omdat de rest van NAVO zich per Trump verdrag ook moest trekken.

Dus ja, letterlijk was Biden inderdaad president tijdens de chaos, maar om te zeggen dat hij veel andere opties had door het belabberde plan van Trump... Dat Trump dit helemaal aan Biden heeft weten te pinnen getuigd niet alleen van de gewetenloosheid van Trump, de Republikeinen en de bijbehorende mediamachine maar ook van het onvermogen van de Democraten om hier een effectief antwoord op te geven.

[ArmEagle]

Die terugtrekking was op 30 augustus 2021 klaar. Dus 7 maanden nadat Biden aan het werk ging.

Dan had de vorige administratie toch al lang aan een plan moeten beginnen?

[yvez]

Dat is een aanname die wellicht waar is, maar waar of niet, Biden heeft het plan uit laten voeren. Dus of hij heeft het plan die er lag onveranderd uitgevoerd, in welk geval hij nog steeds verantwoordelijk was, of hij heeft het plan op laten stellen, in welk geval hij verantwoordelijk was.

Either way, hij was verantwoordelijk voor de uiteindelijke uitvoering, hoe die dan ook tot stand is gekomen.

[edit] Met de enige kanttekening dat als Biden inderdaad een plan van Trump 1op1 heeft overgenomen, dat moet Trump inderdaad zijn muil houden...dat kan, maar dan is het hoofd stoten van Biden weer van toepassing.

[Reactie gewijzigd door yvez op 20 januari 2025 12:57]

[Arcticwolfx]

Hij heeft elke keer geluk zo lijkt het, echter is het ook de manier waarop hij zich profileert als populist; hij kan namelijk nooit iets fout doen bij zijn achterban. Dus hij kan doen wat hij wil en pakt het laaghangend fruit op als persoonlijke verdiensten.

[Tintel]

Ja, vreemd genoeg lijkt dat heel doorzichtig maar toch lijkt het te werken. 'omdat er nu tenminste wat gebeurt' zal wel ook wel meetellen. Hij roept tenminste iets denkt men dan.

[Tijger]

Vond? Nee, Trump tekende een akkoord met de Taliban met daarin een datum voor terugtrekking, Biden voerde deze overeenkomst uit.

Biden heeft in het TikTok verhaal eigenlijk nauwelijks partij, de wet is door een veto proof meerderheid in Congress en Senaat goedgekeurd en op dat moment kan de President daar niets meer aan doen behalve de uitvoering traineren en dat is wat Trump zegt te gaan doen maar het stelt de wet niet buiten werking.

[mjtdevries]

Nee, Biden voerde die overeenkomst niet uit. Daarom kwam er meteen wrijving met de Taliban. Want als Biden zich niet aan de afspraken houd, waarom zouden zij dat dan wel doen?

Wat betreft de wet had Biden kunnen weigeren / uitstellen te tekenen. (Zou niet de eerste keer zijn dat een president dat doet) Maar hij was ook gewoon voor de wet dus heeft zonder uitstel getekend.

[kdekker]

Ik durf niet te zeggen wie het meest incapabel is van deze twee, maar met Afghanistan heeft Biden wel wat steken laten vallen. Biden zal waarschijnlijk niet de geschiedenis in gaan als een president die een hoop bereikt heeft. Daar had Trump zeker een punt.

Dat Trump als autocraat met weinig tact en plutocraten om zich heen de boel wil regelen, is ook geen teken van capabel zijn. Of Trump beter de geschiedenis in zal gaan, zal de tijd uitwijzen. Het vervelende is dat deze man zo wispelturig is, dat je nauwelijks logica kunt ontdekken in zijn 'beleid'. Daarvan is het TikTok verhaal wel een voorbeeld.

In bredere context zou de macht van tech gegiganten, maar ook de invloed van China (en die gaat voor de westerse wereld niet positief uitvallen) via beleid ingeperkt moeten worden. Maar goed, despoten, beleid en logica zijn nu niet direct zaken die bij elkaar horen.

[Tintel]

Daar had Trump zeker een punt.

Zeker niet... Juist Obama heeft veel in werking gezet, wat Trump vervolgens heeft stopgezet en dat nu notabene zijn 'eigen' beslissingen weer terugdraait.... gekker moet het niet worden dacht ik... maar het wordt stiekem steeds gekker.

Je zeget het zelf ook al:

Het vervelende is dat deze man zo wispelturig is

Dit is geen leider maar een pure narcist.

[Webber]

Je reageert op een stuk over Biden met een argument over Obama. Je bedoelt hier Biden toch?

[Tintel]

Nee, ik bedoelde meer dat telkens (...) als Trump president wordt, deze de beslissingen van de voorganger(s) herroept - zelfs als hij dat zelf is of als dat nu juist een goede beslissing is gebleken.

Het lijkt erop dat hij vooral daadkrachtig wel lijken en dan een soort inverse van beslissingen uitvoert.

[CH4OS]

Telkens? Hij is 1x eerder president geweest en je kunt maximaal 2x president zijn. Daarnaast doen alle presidenten bepaalde zaken van de vorige president weer ongedaan maken, dus zo heel gek dat Trump dit nu ook weer doet, is zo gek niet.

[Wolvganger]

Hij is 1x eerder president geweest en je kunt maximaal 2x president zijn.

Dat limit van 2x was er vroeger overigens niet. Misschien wordt dat in de (nabije?) toekomst wel weer teruggedraaid.

[CH4OS]

Zover ik weet zijn Amendementen uit de Grondwet volgens mij onomkeerbaar. Dat je eenmalig herkozen kan worden is dan het 22e Amandement.

[Tintel]

Telkens?

Daarom de ellipsis...

En dat ongedaan maken wat jij zegt is zeker deels waar - maar meestal is er dan wel enige controverse aan vooraf gegaan. Dat lijkt nu niet het geval te zijn.

[babbeloo]

Er zijn in ieder geval twee dingen die wij Europeanen wel kunnen doen. Geen Tesla's meer kopen en ons niet tegen elkaar laten uitspelen, enkel als EU moeten we zaken doen met de VS van Trump.

[Obfzk8R]

Er zijn in ieder geval twee dingen die wij Europeanen wel kunnen doen. Geen Tesla's meer kopen en ons niet tegen elkaar laten uitspelen, enkel als EU moeten we zaken doen met de VS van Trump.

Alleen geen Tesla's meer kopen? Wat dacht je van zelf ook anders/beter te stemmen i.p.v. op Fascisten en Populisten?
En zaken doen met Fascisten??
Definitie fascist:

• Anti-democratisch, Geweld promotend, Zelfverheerlijking, Extreem nationalistisch

Op welke staatsleiders kunnen deze stickers de dag van vandaag geplakt worden in onze Westerse maatschappijen? (EU en USA)

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 22 januari 2025 06:25]

[babbeloo]

Ja, er zijn veel Tesla aandeelhouders die Tesla op bijna elk forum promoten.

[Reactie gewijzigd door babbeloo op 20 januari 2025 14:18]

[Fedo]

Mooi, misschien dat je later dan ook stemmen kunt gaan kopen bij de verkiezingen.

[dwaallicht]

https://www.cbsnews.com/p...nts-ranked-worst-best/32/
http://www.brandonrotting...ness_white_paper_2024.pdf

Toch is het zo dat mensen die wat meer perspectief hebben Biden redelijk gunstig beschouwen.

[michelr]

Dat. Het lag er wat minder dik op en daardoor wellicht minder bekend bij het publiek.
Dat is tevens ook een manco van zijn beleid. Saaiheid is goed, maar scoor je weinig punten mee.
Maar zien hoe dat komende periode uitpakt met die veroordeelde crimineel.

[separhim]

Ik durf niet te zeggen wie het meest incapabel is van deze twee, maar met Afghanistan heeft Biden wel wat steken laten vallen. Biden zal waarschijnlijk niet de geschiedenis in gaan als een president die een hoop bereikt heeft. Daar had Trump zeker een punt.

Trump had geen punt, want hij had een "deal" gemaakt met de Taliban, zonder dat de Afghaanse regering erbij betrokken was, om alle NAVO troepen in mei 2021 terug te trekken, en bij de overdracht hadden ze geen plan overgedragen aan de regering van Biden, die daardoor een nieuwe plan moet maken met alle gevolgen van dien. Er is genoeg te bekritiseren aan hoe het gegaan is, maar Trump heeft geen enkel recht van spreken hier, want zonder zijn deal was het heel anders gegaan.

[kondamin]

De farce die de terug trekking uit afghanistan was kan je niet steken op trump en maar een klein beetje op biden.
Militairegezagvooerders hadden het idee dat Biden van gedachte zou veranderen en deden de maanden naar de eind datum niets om die voor te berijden. Idem voor de niet Militairen in het land.

Als de Biden admin duidelijk gecommuniceerd zou hebben dat de terug trekking zou gebeuren was er veel minder achter gelaten en zou er veel meer volk gerepoatrieerd kunnen worden.

Ben er nog altijd van overtuigd dat we nooit iets te zoeken hadden in het land en het goed is dat we daar weg zijn. Een vrije open maatschappij leg je niet op aan een volk met militaire macht, daar moet voor gestreden worden door de mensen zelf anders wreekt het zich zoals meer dan duidelijk genoeg is daar.

Tiktok terug toelaten is een fout, Dat is een drug.

[Obfzk8R]

Een vrije open maatschappij leg je niet op aan een volk met militaire macht, daar moet voor gestreden worden door de mensen zelf anders wreekt het zich zoals meer dan duidelijk genoeg is daar.

Daarom hebben de Nederlandse verzetsstrijders in de tweede wereldoorlog Nederland van de Duitsers bevrijd, waardoor Nederland nu vrij is, toch? Zij hadden de Amerikanen en Canada eigenlijk niet nodig. Die hadden eigenlijk niks te zoeken in Europa toen.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 22 januari 2025 06:31]

[kondamin]

Vergekijking raakt kant nog wal.
De Taliban is een achterlijk stammen systeem dat zelfs de orde in eigenland niet kan handhaven dat als het tijd had gekregen wel terug liberaler was geworden zoals voor de soviet bezetting.

De fascisten liepen een nog half monarchistisch klassen systeem in europa plat dat anders zou gevallen zijn aan communisten en de helft later dus ook viel.

[Obfzk8R]

"Poteeto Potaato"

[Dick Ravestein]

Je op een na laatste zin klopt niet.....
Dat moet zijn "De VS doet wat goed is voor de VS niks meer niks minder"
Logisch gevolg is dat Trump gewoon doet wat alle presidenten van de VS in het verleden ook gedaan hebben, voordeel (lees dominantie) creëren zowel militair als economisch.
Dus Trump afkraken staat gelijk aan alle voorgaande presidenten afkraken!
Politieke spelletjes worden overal gespeeld ook hier in Nederland en in de EU. Kijk bijvoorbeeld naar Rutte....
Alle Defensie in Nederland wegbezuinigd en weggegeven aan Oekraïne en hij is nog maar net baasje NAVO en Nederland moet ineens Defensie opschalen (zelfs de 2% vindt hij niet genoeg) en we moeten "ons voorbereiden op oorlog"!
Laat mij maar lekker met mijn alu hoedje lopen! (Cold_as_ice Flamebait? Bor).

[Reactie gewijzigd door Dick Ravestein op 21 januari 2025 23:22]

[Obfzk8R]

Kijk bijvoorbeeld naar Rutte....
Alle Defensie in Nederland wegbezuinigd en weggegeven aan Oekraïne en hij is nog maar net baasje NAVO en Nederland moet ineens Defensie opschalen (zelfs de 2% vindt hij niet genoeg) en we moeten "ons voorbereiden op oorlog"!

Dus jij gelooft niet in terugkomen op je visie met (of zonder) nieuwe informatie/inzichten?
Daarnaast: "Defensie weg gegeven aan Oekraïne"? Klinkt vreemd, vind ik.
Ik ben benieuwd hoeveel van de huidige generaties bereid zijn om hun land weer te dienen, door bijvoorbeeld weer vrijwillig en zonder teveel morren dienstplicht te accepteren. Wat jij?

[Dick Ravestein]

16 F16's weg geven kun je zo wel noemen of niet? Nog maar niet te spreken over andere wapen systemen (leopard tanks, raket afweer) en de bij behorende munitie en service onderdelen.
Volgens mij heb je geen idee wat daar allemaal al naartoe gestuurd is aan wapens en ander militair materieel.
Ik kan je vertellen dat het bijna 4 miljard euro is (voor wat bekend is) en dat is ca. 0.4% van bbp van Nederland!
Antwoord op je vraag over dienstplicht: ik denk weinig gezien we het hier over Gen Z hebben.

[Reactie gewijzigd door Dick Ravestein op 22 januari 2025 18:51]

[hiostu]

Het is heel bizar hoe een deel van de bevolking daar zo overtuigd is dat ze geregeerd worden door de elite en om dat te veranderen helpen ze nu juist een klein groepje rijke mensen aan de macht. Dus ze hebben juist veroorzaakt waar ze zo bang voor waren. En het is inderdaad nu al duidelijk te zien waar het om gaat bij Trump. Echt niet om de mensen te helpen, maar puur voor zelfverrijking. Kijk maar naar de nieuwe crypto munt die hij gelanceerd heeft.

En de echte grote problemen zoals klimaatverandering worden weer genegeerd en die problemen worden alleen maar groter en groter in de toekomst.

[Cilph]

Sterker nog, klimaatverandering is iets van "radicaal woke links". Waarbij ze "woke" niet kunnen definieren en "radicaal" losgekoppeld is van de realiteit. Rondhuppelend op fantasietjes dat scholen geen kattenbakken meer hoeven te plaatsen voor furry scholieren ofzo.

[DrPoncho]

Rondhuppelend op fantasietjes dat scholen geen kattenbakken meer hoeven te plaatsen voor furry scholieren ofzo.

Ik moet in alle nederigheid toegeven, dat toen ik vanochtend wakker werd, ik niet had kunnen voorspellen dat ik vandaag deze zin zou gaan lezen.

[Morress]

Ik ook en ik snap de hele context ook niet helaas. fomo!

[Cilph]

Context: Wikipedia: Litter boxes in schools hoax

[Morress]

Thx.

En wth

[Mijzelf]

niet had kunnen voorspellen

Hm? Heb je het wel geprobeerd dan? En hoe wist je dan dat dit zou gaan gebeuren zodat je kon proberen het te voorspellen?

[DrPoncho]

Ik zei niet had kunnen voorspellen, jij suggereert niet heb kunnen voorspellen.

Mijne is een hypothese gefundeerd in een stukje zelfkennis en introspectie.

[Plofkotje]

Links zijn de koningsgezinden?

Je vind meer republikeinen bij links in Nederland dan bij rechts. Elke Oranjevereniging in Nederland is compleet gevuld met lui die VVD stemmen. Echt geen idee hoe je erbij komt dat links vooral koningsgezind is.

[mjtdevries]

Volgens mij is heel Nederland veel te koningsgezind, maar links is daarbij inderdaad niet erger dan rechts.
VVD is zeker zeer koningsgezind. (Denk maar aan de breuk tussen VVD en JOVD toen die laatste vonden dat Nederland geen koningshuis nodig heeft)

Volgens mij zitten de republikeinen vooral in D66?

Het is ook een onderwerp dat totaal niet op de links/rechts lijn te plotten valt.

[Flight77]

Sorry, ik geef niet vaak een -1 moderatie, maar wat je hier post is misleidend, en foutief. Daarnaast ook nog redelijk offtopic.

Verdiep je even in de definities die je nu probeert te herdefinieren, o.a. sociaal democratie.
Mooi beginpunt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaaldemocratie

Daarnaast is het natuurlijk een vergaande simplificatie om te zeggen dat er 2 dimensies zijn. Er zijn tal van dimensies, die niet noodzakelijk met elkaar te maken hebben, o.a. economie, mileu, en de rol van de overheid.
Het labelen van de partijen als link/rechts/progressief/conservatief, is een middel om een kader te scheppen, maar zit in mijn ogen de kern van de discussie steeds vaker in de weg.

[xbeam]

Links en rechts in Nederland
Na de introductie van de terminologie links en rechts in Frankrijk, zouden ook andere Europese landen de begrippen overnemen. Dit proces verliep niet overal even snel. In Groot-Brittannië zouden de termen pas in de jaren 30, tijdens de Spaanse Burgeroorlog, echt hun doorbraak vinden. In Nederland gebeurde dit al eerder. Links en rechts vinden in ons land hun oorsprong rond het begin van de 20ste eeuw.

De gewoonte om in Nederland partijen met links en rechts aan te duiden stamt uit de tijd dat de eerste grote politieke partijen werden gevormd. De eerste echte partij was de protestante Anti-Revolutionaire Partij (ARP), die werd opgericht in 1879. Vijftien jaar later werd zij gevolgd door de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP). In 1926 ontstond de Rooms-Katholieke Staatspartij (RKSP) uit een verbond van kleinere katholieke verenigen. Vanwege verdeeldheid onder de liberalen vormden zij zich in drie verschillende partijen. De verdeling links-rechts was toentertijd simpel. Alle confessionele partijen, oftewel de religieuze partijen, waren rechts en de rest werd beschouwd als links. De SDAP, die klassenstrijd en revolutie propageerde, werd dus samen met de oude liberale partijen, die met een hedendaagse blik als zeer rechts gezien worden, als links bestempeld. Daartegenover werd de RKSP als rechts aangeduid, terwijl de partij pleitte voor kinderbijslag en een actieve rol van de overheid in het economisch leven. Ideeën die wij nu als links zouden bestempelen.

Na de Tweede Wereldoorlog ondergingen de termen een verandering. Partijen werden niet meer als links of rechts gezien vanwege hun religie, maar vanwege sociaaleconomische standpunten. Kortgezegd stond links voor rechtvaardigheid, solidariteit en een sterke overheid. het socialisme Rechts stond voor individuele vrijheid, ondernemerschap en een minder staatsinbreng. Het Liberalisme. Na de oorlog werd de nieuwe liberale Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) als rechts gezien, en de uit de SDAP en Vrijzinnig-Democratische Bond gevormde Partij voor de Arbeid (PvdA) als links gezien. Regeringen bestonden vaak uit de PvdA of de VVD, in combinatie met de confessionele partijen, die over het algemeen een politieke middenpositie innamen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 januari 2025 14:49]

[Flight77]

Fijn dat je onderzoek doet.

Ik zie niet direct de relatie met de feedback die ik gaf, maar het is zeker goed om de terminologie in historische context te plaatsen.

Overigens hoop ik dat je het verschil tussen de koepelterm socialisme en sociaal democratie wel herkent.

Uiteraard blijft dit allemaal lekker off topic...

[xbeam]

Jij verwart sociaal democratie met sociale liberalisme.
Lees je eige wiki eens 👍

Ik laat het hier bij. Maar als blieft ga je eigen linkjes lezen. Er staat letterlijk dat ze via de democratie via democratie willen afschaffen

[Flight77]

Waar dan? Het woord afschaffen staat letterlijk niet op die pagina.

Wederom, dat in een historische context er socialistische stromingen zijn geweest die zich anti-democratisch hebben gedragen terwijl ze zich sociaal democratisch noemden, ga ik niet tegenspreken. Dat zal vast gebeurd zijn, maar dat per definitie sociaal democraten tegen de democratie zijn klopt gewoon niet.

Overigens hoef je van mij niet te reageren hoor. Ik heb het idee dat je niet in good faith discussie aan het voeren bent, danwel dat je zo overtuigd ent van je visie, dat je niet open staat om je eigen tekst te lezen en toe te geven dat je misschien iets onhandig of kort door de bocht hebt geformuleerd.

De enige reden dat ik de moeite neem, is ter informatie voor mensen die eventueel mee aan het lezen zijn. (dat zijn er vast niet veel meer)

[IamGrimm]

Hup, terug naar maatschappijleer jij.

[Robbaman]

Ik heb echt geen idee waarom je zou zeggen dat socialistische partijen niet democratisch zouden zijn. Ik heb echt nog nooit een SP'er of PvdA'er iets horen zeggen dat de democratie ondermijnt.

Ik zou daarom ook eerder links beschrijven als "samen delen" van zowel lust als leed, en rechts meer als "individualistisch", je bent (meer) verantwoordelijk voor je eigen succes en je eigen falen.

Voor beide valt wat te zeggen, ik heb er ook niet heel specifiek een waarde-oordeel over, maar zowel VVD als PvdA zijn volgens mij partijen die netjes meedoen aan de verkiezingen, ook intern democratisch zijn ingericht, etc. De standpunten zijn misschien wel anders, maar ondemocratisch omdat ze links of rechts zijn zou ik toch niet zo snel willen zeggen.

[Robbaman]

Ik snap niet waarom je dit hier plaatst. In hetgeen je post zie ik niet bepaald naar voren komen dat onze linkse partijen anti-democratisch zijn...

[Cilph]

"Democratisch socialisme (vanaf 1986)"

Haal je niet zowat je hele argument onderuit.

[Cilph]

De fout die je maakt is te denken dat ik niet weet wat kapitalisme, socialisme of communisme is, of het verschil daar tussen en dat ik daarom van mening verschil.

Verder: socialisme is niet inherent antidemocratisch en kapitalisme heeft niet het alleenrecht op eigen bezit of vrije handel.

[xbeam]

Wauwe.
Nee dat is een liberale samenleving.

Socialisme is geen maatschappelijke samenleving vorm, maar een tussen fasen/ hervorming van de huidige samenleving naar een communisme. (Dat is letterlijk wat socialisme betekent) met een dictatuur van het proletariaat

Wikipedia: Dictatuur van het proletariaat

Misschien moet je eens beginnen met de grond beginselen van het socialisme en liberalisme. Voor dat je dit soort opschrijft

[Cilph]

Dit komt misschien als een schok maar Karl Marx heeft socialisme niet uitgevonden (of eerder, heeft er niet het alleenrecht op) en er zijn genoeg varianten die helemaal niks met de richting naar communisme te maken hebben. Niet dat ik probeer te beargumenteren dat we een van de twee zouden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 20 januari 2025 21:53]

[xbeam]

socialisme niet uitgevonden (of eerder, heeft er niet het alleenrecht op) en er zijn genoeg varianten die helemaal niks met de richting naar communisme te maken hebben

Wauw jij hebt echt wat lessen maatschappijleer gemist. Socialisme wat niets met communisme te maken heeft.

Wel eens dat liberaalisme de voorkeur.
Sorry einde discussie.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 januari 2025 14:11]

[Cilph]

Dit is absoluut niet wat ik schreef. Er zijn genoeg varianten die niks met de richting naar communisme te maken hebben. Leer alsjeblieft lezen. Marxisme is overduidelijk communisme met socialisme als tussenstap maar ik heb het niet over Marxisme.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 21 januari 2025 14:15]

[PCG2020]

Dat spreekwoord met die klok en die klepel, ken je dat? En weet je wat het betekent?

(Geen antwoord geven, het zijn retorische vragen.)

[sympa]

De meeste politicologen (en ook de stemwijzers) houden twee dimensies aan. Die van economie (links en rechts) en van progressief/conservatief.
Dan vind je zowel D66 als GL/PvdA een de progressieve kant. Die van persoonlijke vrijheid.
Terwijl bijvoorbeeld de PVV aan de conservatieve kant zit, die van geen persoonlijke vrijheid.
En dat staat dan los van economisch links of rechts. Daar is PvdA / GL namelijk "links" - (belast de rijken maar, herverdeling van welvaart) terwijl je de PVV ook "links" kan noemen (in hun verkiezingsprogramma, de praktijk is anders) en de VVD "rechts".

[mjtdevries]

GL/PvdA persoonlijke vrijheid?
Nee, totaal niet. GL PvdA zijn niet voor het individu maar voor de groep. Wat goed is voor de groep is belangrijker dan persoonlijke vrijheid.
VVD is juist de partij van persoonlijke vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid. PVV zit daarin dan inderdaad aan de autoritaire kant samen met GL/PvdA.

Als je de politiek wilt verdelen dan kun je goed een matrix maken met het onderscheid tussen groep vs individu en vrijheid vs autoriteit.

En dan zie je ineens dat linkse anarchisten en rechtse VVD-ers beiden in de categorie vrijheid zitten. (Echte anarchisten heb ik het dan over. Niet antifa, dus juist zeer autoritair zijn) Maar tegenover elkaar staan in het groepsdenken vs individueel denken.

[Cilph]

Kun je beargumenteren hoe GL/PvdA niet voor het individu zou zijn? Let daarbij wel op: gelijke vrijheid voor ieder individu, niet sommige individuelen meer vrijheid dan anderen.

[Chatslet]

Het heeft wel een beetje de schijn van een vooropgezet plan maar juist niet vanuit TikTok of Trump. Van steeds meer congresleden die betrokken zijn bij deze wet blijkt nu dat ze vooraf aandelen in Meta hebben gekocht. Dat is handelen met voorkennis en dat is verboden. Een aantal hebben dat zelfs op naam van hun partner gedaan om niet tegen de lamp te lopen. In mei vorig jaar is er door Nasdaq zelf over 3 congresleden een artikel online gezet. Inmiddels lijkt het om veel meer congresleden te gaan.

[Tijger]

Dat is al langere tijd een probleem en Congressleden en Senatoren worden daar nooit voor vervolgd.

[Morrar]

Trump heeft een redelijk substantieel deel van zijn electoraat te danken aan Tik Tok (waar hebben we dat eerder gezien). Dus zomaar afschieten is zonde, maar hij moet er wel controle over krijgen net zoals hij dat heeft over X (via Elon) en Meta (via Zuck). Vandaar de constructie met een meerderheidsbelang in Amerikaanse handen.

Zodra dat het geval is kan Trump controleren wat er wel en niet op Tik Tok mag verschijnen, en kan hij zijn MAGA boodschap vollop verspreiden. Bij X hebben we ook gezien dat Elon het algo voor de MAGA boodschap heeft gefinetuned en Meta heeft al beloofd hetzelfde te gaan doen. Wie het publieke debat bepaalt heeft de macht en Trump heeft dat bijna voor elkaar. Een buitenlandse speler daarin mee laten doen doet simpelweg te grote afbreuk aan zijn machtspositie.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 20 januari 2025 09:05]

[ErikT738]

Heeft Trump toevallig aandelen gekocht in TikTok? Of krijgt hij een bonus?

Hij heeft een eigen crypto munt gelanceerd zodat iedereen hem makkelijk geld toe kan stoppen zonder dat er moeilijke vragen worden gesteld.

[bzuidgeest]

Een van Trump zijn grootste donoren is een inversteerder met heel veel geld in tiktok. Is eenvoudig te googlen, En dat Trump alleen doet waar Trump beter van word is niet echt een complottheorie, het is een feit.

[Noobie2010]

Ik denk dat indien Musk TikTok koopt dat je scenario dan werkelijkheid is.

Het mooie van dit heel verhaal: het was Trump die erover begon en een probleem heeft gemaakt van TikTok.

[angerfist-yentl]

Als je Trump een beetje volgt dan denkt hij juist dat hij zijn overwinning te danken heeft aan TikTok en dat hij een paar maanden geleden al zei dat hij misschien er eens naar moest kijken om het toch toe te staan immers het heeft hem geholpen. Staan genoeg Trump Rallies online waarover hij over dit soort dingen spreekt. En ik kan je dan ook vooral aanraden om naar het hele video te kijken om knip en plak werk journalistiek te voorkomen die dan een bepaalde beeldvorming willen promoten. Je moet tegenwoordig echt je eigen journalist zijn helaas. want het zijn echt lange speeches

[IIIIIIIIIIII]

Een grote donateur van Trump heeft aandelen in TikTok. Reuters en andere platforms hebben hierover geschreven.

[D-e-n]

Belangrijkste conclusie: ook de eigenaar van Tiktok sluit zich dus aan bij Trump. Het eerste pro Trump statement is gemaakt en er zullen er velen volgen. Tiktok zal net als X, Facebook en Instagram een verlengstuk worden van Trump en co in een oligarchie van rijke techbazen die weinig zal onderdoen voor die we kennen in Rusland. En dan zijn we met zijn allen bang voor invloed uit China maar Trump lijkt me net zo kwaadaardig als Xi. Autocraten onder elkaar.

[Nimac91]

Feit is en blijft. Trump is een geniaal businessman. Hij heeft afgelopen week ook al zijn networth met 50 miljard verhoogd door de Trump crypto currency uit te brengen waar hij 80% van de aandelen van bezit. Uiteraard zal het uiteindelijk een pump en dump zijn maar hij gaat er zeker heel wat Miljarden uit kunnen halen.

Nu heeft hij een joint venture met het grootste social media merk in Amerika voor elkaar gekregen terwijl hij lachend in 2020 riep dat TikTok verbannen moest worden als één van zijn laatste acties als president destijds heeft hij een hele Chineze boycot wereldwijd georganiseerd.

Ook hier op Tweakers zijn mensen erdoor beinvloed en ik vindt het nog altijd schandalig hoe makkelijk iedereen roept dat China onze data bekijkt en privacy als excuus gebruikt etc. Dat is allemaal Trump talk uit 2020.

Als jullie de ironie niet beseffen en niet inzien dat een businessman nu gewoon miljarden heeft verdiend aan het roepen van onzinig gepraat en vervolgens het tegenovergestelde doet maar wij hier in NL nog altijd alles wat het woord China heeft proberen te boycotten. De EU is gewoon letterlijk Trumps woorden gaan overnemen en heeft Huawei en andere 5G antenes de ban gedaan. Nu worden ook Chineze auto's geboycot en wordt Tiktok bij overheden verbannen. Mensen, dit is gewoon een app met dansfilmpjes en domme algoritmes. China heeft hier allemaal niks aan. Ik denk dat Instagram een net zo groot issue is als TikTok maar de bias die men in de EU heeft is echt ongelooflijk hypocriet. Waarom is iedereen pro Amerika en negatief bij China?

Vrijwel alles in huis is gemaakt in China. Zowel onze iPhones als onze TVs, kasten, Computers, Laptops of simpele decoratie stukken. Alles was altijd al made in China. Waarom is het sinds 2020 een probleem geworden omdat Trump er iets over heeft geroepen?

Ik vindt het belangrijk dat men inziet dat dit allemaal in 2020 is begonnen. Issues over politiek(oeigoeren of het Taiwan en HK probleem achterwegen gelaten). Privacy angst gaat in mijn ogen te ver. Als we die angsten hebben zouden we USA ook niet kunnen vertrouwen. Waarom wel TikTok maar niet Meta, Google of Microsoft?

Ik vindt de EU hypocriet en vindt dat we net zo erg zijn als Trump als we privacy nog steeds als excuus gebruiken.

Please niet downmodden. Dit is een ontopic open discussie die gevoerd mag worden.

[bewerkers]

Trump heeft geen geld nodig. Hij is rijk genoeg. Dat is van andere politici niet te zeggen

[wauwwie]

Het ligt er aan wat je arm en rijk noemt, https://en.wikipedia.org/...States_Congress_by_wealth. Daarnaast worden ze (nog?) niet aangepakt voor handelen met voorkennis. Zo zijn er genoef artikelen te vinden. De vraag of en hoe dit impact heeft op politieke beslissingen is lastig, maar dat politici er zijn voor alle burgers is wel steeds lastiger te zien.

Voor mij lijkt het er meer op dat Trump (en zijn 'vrienden') naast de traditionele media, nu de controle hebben over Meta en X, maar straks ook over Tiktok. Hiermee zijn alle platformen onder controle en kunnen ze een uniform boodschap over alle media uitsturen die het beste uitkomt.

[bewerkers]

Klopt. Maar mijn punt is dat je van Trump in ieder geval kunt stellen dat het minder is. Hij is minder afhankelijk dan andere politici en heeft zelfs geld verloren. Maar iedere politicus heeft meerdere belangen.
Hoedankook vind ik dat insider trading flink aangepakt dient te worden. Maar dar blijft lastig.

[cold_as_ijs]

Een van Trumps grootste donateurs heeft veel aandelen Bytedance. Niet verwonderlijk dat Trump dus van mening veranderd is 😉

[m-vw]

En zijn grote kracht is dan dat hij het goed kan verpakken.

Mbt tot TikTok is hem ook gewoon gevraagd waarom hij gedraaid is.
En zijn antwoord, al dan niet de waarheid, heeft een soort openheid waar mensen gevoelig voor zijn.

Kan het fragment zo snel niet terug vinden, maar het kwam er op neer dat uit cijfers bleek dat hij een groot bereik had op TikTok en dat dit hem behoorlijk wat stemmen heeft opgeleverd. Dan kon hij toch moeilijk tegen zijn, was zijn redenering.

[Horla]

De democratische partij heeft 4 jaar lang de tijd gehad om het beleid van Trump uit te voeren ten aanzien van TikTok en toch kiezen ze er voor om op het momen politieke oppertune moment tiktok te verbieden. Heel jammer alleen dat het juist Trump is die alle dealtjes maakt en de uitkomst gunstiger is voor het amerikaanse volk, inclusief de TikTok junkies.

Wel leuk om het in de schoenen van de democraten te schuiven maar dit is een wet die goedgekeurd is in o.a. het Huis van Afgevaardigden waar de Republikeinen de meerderheid hadden. Het enige dat Biden kon doen was een Presidentieel Decreet schrijven om het per direct te verbieden. Iets dat in principe niet gebruikt wordt voor zulke pietteluttige zaken (waar Trump in zijn eerste termijn trouwens al lak aan had maar soit).

The art of the deal. Wat is de meest succesvolle uitkomst die je uit een slechte situatie kan halen? Dat is uiteindelijk wat belangrijk is. Waar twee ruzie hebben moet er eentje zijn die met een oplossing komt. En team Trump is momenteel heel erg hard bezig met heel veel dealtjes te maken, zoveel zelfs dat zelfs de meest radicale hater ze uiteindelijk niet meer kan ontkennen. Je kan doorgaan met haten of je kan met een oplossing komen.

Noem er mij vijf waar hij geen persoonlijke voordeel uit haalt? Zaken zoals invoertaksen (wat elke econoom al van heeft gezegd dat ze voor de gewone consument er alleen voor zorgen dat alles duurder wordt) zijn geen deals hé, dat is éénzijdig iets opleggen. Net als regels om het milieu te beschermen afschaffen en dergelijke. Eigenlijk alle zaken waarvan hij zegt dat hij op de eerste dag gaat doen (en dus een decreet voor gaat schrijven), is per definitie geen deal.

[cold_as_ijs]

Grappig dat je mij beschuldigd van het niet aandragen van bronnen terwijl je er z

Maar hier heb je wat bronnen, kan je je verdiepen in de motivaties van Trump.

https://abcnews.go.com/Po...-stake/story?id=108013785

https://www.bloomberg.com...-as-ban-passes-house-vote

https://www.opensecrets.o...ff+Yass&order=desc&sort=D

[Dick Ravestein]

Is bijna gelijk om aan DPG media gelieerde bronnen te noemen!
In Nederland zijn er in ieder geval geen onafhankelijke media meer.
Ga maar eens na welke media hier onder DPG en een Belgisch media bedrijf vallen. Dan heb je met deze twee spelers 99% van de media hier te pakken.
In Amerika zal het echt niet anders zijn!
Bronnen noemen als bewijs kan tegenwoordig eigenlijk al niet meer omdat er weinig tot geen onafhankelijke media meer is.

[cold_as_ijs]

zet je aluhoudje eens af voordat je reageert op nota bene een DPG site

- ABC --> Eigenaar Disney
- Bloomberg --> 88% van de aandelen in handen van Michael Bloomberg
- open secrets --> Non-profit organisatie
lijken mij toch 3 onafhankelijke organisaties

[morphje]

ABB, Disney en onafhankelijk in 1 zin? Sorry hoor, wat? Meen je dit nou werkelijk?

Een linkje naar Opensecrets? Ja hij is donateur. En? Wat bewijst dat? Helemaal niks. Ik kan net zo goed een lijst van invloedrijke donateurs aan de democratische partij ophoesten, inclusief Musk die lange tijd daar gedoneerd heeft. Het bewijst niks en dat geldt voor beide kanten.

Bloomberg onafhankelijk? Werkelijk? Zoek eens naar de hunter biden laptop. De eerste 5 resultaten zin op z'n minst "in het voordeel" van de Biden familie te noemen. Zelfs het wikipedia artikel over die laptop is neutraler dan bloomberg.

Alu hoedje afzetten? Begin eerst eens te stoppen met wat je rookt, want wat je hier durft te zeggen is echt volstrekt onzinnig.

[cold_as_ijs]

Dusss een reactie vol whataboutisms. En nog steeds geen enkele bron voor al je claims. Doe eens beter je best ja, of is het moeilijk met het spul dat jij rookt.

De politiek in de VS is corrupt, dat staat los van de partij. Media hebben belangen en media is nooit objectief. Ze moeten zo objectief mogelijk zijn, maar zeker in de VS waar nieuws met opinie wordt vermengd in hetzelfde programma is het discutabel.

Nu heb ik gewoon de eerste links gedeeld van 3 van elkaar onafhankelijke bronnen. Ik kan best nog 3 bronnen uit de rechtse media posten als je wilt, zoek maar zelf op Jeff Yass en Bytedance. Zoek maar op Jeff Yass en donaties aan de republiekeinse partij. Allemaal open informatie die uit heel bronnen valt te herleiden. Verder is er contact geweest tussen Trump en Yass, ook verifieerbaar feit uit meerdere bronnen. Toevallig vlak erna is trump van standpunt veranderd. Gooi daar de corruptie van de Amerikaanse politiek overheen dan is het niet heel vreemd dat Trump iets doet voor een sponsor die 15 miljard aan aandelen Bytedance bezit.

[morphje]

MIjn claim is simpel. Trump heeft gezorgd voor een deal. Bron? Dit artikel.

Maar jouw claim "er zijn ook rechtste bronnen". Is het dan niet volledig duidelijk dat ik positiever sta tegenover Trump dan linkse journalistiek? Had je daar niet mee kunnen beginnen dan? Had je reactie in ieder geval een stuk geloofwaardiger gemaakt.

Maar zoals je zelf zegt, de amerikaanse politiek is corrupt (overigens waar voor praktisch de hele wereld, maar goed). En toch loop je hier specifiek Trump te bashen om zijn relatie met een miljardair. Je bronnen zijn bekende anti-trump outlets of simpelweg openbare informatie van donateurs. Dat ze onafhankelijk zijn van elkaar is niet relevant als ze hetzelfde beeld delen. (of zoals in het derde geval simpelweg openbare informatie zijn).

Maar beantwoord nou eens de vraag: Is het een slechte deal? Welke andere uitkomsten waren er? En waren die beter? In mijn orgen zijn er drie keuzes:
Volledig onder invloed van China, volledig verbieden of onder de invloed van de VS

Van die drie keuzes is de laatste simpelweg de minst slechtste. Dit was altijd al de houding van Trump geweest. Ook in z'n vorige kabinet was een verbod het ultieme dreigement, maar nooit het doel. Daar is hij altijd duidelijk over geweest. Maar als hij z'n zin niet krijgt is hij ook niet bang de stekker eruit te trekken.

[Obfzk8R]

Wat dacht je van: ik beweer iets hier op Tweakers en verduidelijk datgene ook met betrouwbare bronnen, zoals bijv. een URL?

[morphje]

Waarom zou ik iets moeten aanvullen met bronnen als ik slechts herhaal wat er gezegd wordt? Dat is echt een hoge mate van kromdenken. Jij bent diegene die de claim maakt van miljardairs met invloed en citeert bekende anti-trump bronnen. Ik lever een simpelere verklaring die volgens occams razor ook nog eens meer passend is. Daar heb ik geen bronnen voor nodig, maar logica.

Maar ik daag je uit om met die zogenaamde rechtste bronnen te komen, geen reactie. Ik vraag je welke van de opties het minst slechtse is, geen reactie. Je komt ook niet met een alternatief. Je wilt haten, je wilt beschuldigen, maar je komt niet met een oplossing.

Het enige wat deze deal is, is uitstel van executie. Bytedance dwingen tot verkoop en dat is het uiteindelijke doel. Invloed en macht uitoefenen en die is wat mij betreft volledig gepast en noodzakelijk in de vergelijking van de drie beschikbare opties.

[Obfzk8R]

Heb ik een claim gemaakt? Volgens mij reageer je op iemand anders die (ook) vroeg om bronnen?

[Rogers]

Als we toch in complotmodus zitten.
Ik las dat Trump's nieuwe crypto coin vooral gekocht wordt op Chineese exchanges, een "bedankje" voor hulp met TikTok?
Kan het niet zelf verifiëren.

Gister had Trump al een extra vermogen van 51 miljard dankzij die coin, volgens New York Times

[Reactie gewijzigd door Rogers op 20 januari 2025 13:14]

[Shifra]

Gaan de folie hoedjes maar weer eens op zetten zie ik. Denk je nu echt dat welke president dan ook zich ook maar iets aan trekt van de normale werkende mensen of om ze geeft? Het is voor alle persoonlijk gewin en ego en dat is zo voor veel mensen met macht dat zelfde zie je hier in NL toch ook.

[vrijmark]

Volgens is alles wat op dit moment in de V S speelt eem bepaalde invloed waar Trump c. s. zich mee bezig houden

[freespeech_nl]

Ik denk dat jouw reactie en die van @valhalla77 wat naïef of gekleurd zijn.
Dat Trump een groot ego heeft is algemeen bekend.

Kijken we echter naar de daadwerkelijk policy uitwerkingen en politiek van Trump dan blijkt uit absoluut niets dat hij dictatoriale trekken heeft. Sterker nog: er blijkt uit dat hij voorstander is van een vrije markt economie en vrijheid van meningsuiting.

De TikTok ban is een mooi voorbeeld hiervan: vrijheid van meningsuiting is belangrijk. Daarom wil je geen ban op (social) media. Maar je wilt ook niet al je (burger) informatie in handen van een vreemde mogendheid (lees: China). Door TikTok eerst op zwart te laten gaan en vervolgens afspraken te maken over een belang in dat bedrijf blijft de vrijheid van meningsuiting gewaarborgd maar kun je wel controle uitoefenen over wat China met die informatie doet en privacy waarborgen inbouwen.

Het beeld welke we in Nederland hebben van Trump is heel erg beroerd. Maar vergis je niet in hoeveel procent daarvan komt door pure demonisatie en leugens van de westerse media. Vanuit die bril kijken we naar alles wat hij doet en keuren het dus ook direct af, of zijn achterdochtig over de motivatie.

Ik denk dat het beter is om te kijken naar de politiek in de EU met betrekking tot censuur en haat wetgeving. Want als je in de VS een dictatuur uitgerold ziet worden dan moet je voor wat betreft de EU toch zien dat die al bijna gereed is dunkt me.

Even voor de duidelijkheid: de EU past op dit moment actief censuur toe volgens de letterlijke definitie er van door het verbieden van diverse Russische zenders. Mijn insteek is dat je desinformatie moet bestrijden met meer informatie, niet minder.

Ook zijn in ons land al mensen veroordeeld tot een celstraf van 6 maanden voor het uiten van de kreet "white lives matter". Onafhankelijk van wat je van die kreet vind is het gek dat "black lives matter" dan wel prima is. Ook het aantal veroordelingen voor belediging, haat zaaien en opruiing neemt hand over hand toe. En dat is niet toe te schrijven aan de "verharding" van de maatschappij maar aan pure repressie in mijn ogen.

Die splinter in ons oog moet er echt uit.

[Reactie gewijzigd door freespeech_nl op 20 januari 2025 15:21]

[TheBigGizmo]

In 2020, President Donald Trump proposed a ban of the app as he viewed it as a national security threat. In August, he signed an executive order instructing that ByteDance divest from the app, though the order was blocked by a court injunction in September and was reversed by the Biden administration in 2021. However, in 2024, the Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act was proposed in Congress, again ordering that ByteDance divest due to alleged security concerns and pro-Palestinian bias. The bill was approved by Congress and signed into law by Joe Biden. Following a lawsuit from TikTok, the law was upheld by the Supreme Court.

On January 18, 2025, the day before the deadline of the law, TikTok temporarily suspended its services in the United States. The following day, after President-elect Trump signaled that he would grant a 90-day extension to TikTok upon being inaugurated, services were restored.

[ibmpc]

Helaas zijn er mensen die echt geloven dat Trump (en zijn vrienden) echt wat geven om Jan de Groenteman. Trump interesseert zich voor geld en macht, dat Jan straks geen eten of water meer heeft (of zorg), boeit hem echt niet.

Dat is het niet. Het is aspirational voting.

[LCP]

Dus Trump, die serieus de jarenlange afbraak van de US wil herstellen en daar meteen al mee begonnen is vandaag, is een of andere gek? Terwijl Biden 100x meer aan deze omschrijving voldoet om nog maar te zwijgen van de dictatuur die de EU aan het worden is. Sorry, dit verdient geen +2.

[Vlizzjeffrey]

Eigenaar van TikTok heeft geld geschonken voor Trump zijn presidents campagne. In principe is dit gewoon omkoping.

[Linksquest]

Wat ik in het artikel mis, is dat het om 90 dagen verlenging gaat, en dat binnen die 90 dagen gekeken moet worden of de ban van kracht blijft of dat er een andere oplossing moet komen.

[k995]

Tja als het al wettelijk is wat trump doet hangt het af van wat hij precies in de EO schrijft.

[Loller1]

Het gaat vooral over een verlenging die belooft is, niet een die nu geld. Wat ByteDance nu aan het doen is is hartstikke illegaal en zelfs de Republikeinen in het huis hebben al gezegd dat Trump dit niet zomaar kan doen zelfs al is hij president.

[blorf]

Het is weer online. Tik Tok heeft bij gebrek aan Amerikaans initiatief zelf even gedemonstreerd wat er gebeurt als ze uit gaan. De appstores kunnen daar niet tegen. Mensen gaan dan niet alleen maar Tik Tok ergens anders vandaan halen.

[Arnoud Engelfriet]

De wet had een uitgestelde inwerkingtreding van 270 dagen. Deze mag de president verlengen met 90 dagen als er reëel zicht is op een aankoop door een 'non-adversary'. Wat voor mij als jurist onduidelijk is, is of je een termijn kunt verlengen nadat deze is verstreken.

[Tijger]

Nee, er is geen optie om de ban weg te halen door de President. De wet stelt verkoop of verbod en die veranderd hierdoor niet.

[RobbieB]

Een fantastische 1-2 tussen de CEO van ByteDance en Trump en de Amerikanen vallen nog voor die show ook…

En dan wil Trump ook nog 50% in Amerikaanse handen krijgen en je hoeft niet lang na te denken welke van zijn miljardair-vriendjes daar vooraan de rij staat.

[Lothlórien]

Met die bril heb ik dit nieuws ook gevolgd:

• Republikeinen en democraten willen TikTok aan banden leggen
• op de laatste dag van de democratische president verloopt de deadline en mag TikTok niet meer verspreidt worden
• TikTok zet alles op zwart en doet een bericht de deur uit dat het hoopt dat de republikeinse president een oplossing vindt zodra Trump weer in het witte huis zit
• eerste wat er gebeurd zodra Trump weer president is: feest voor 175 miljoen Amerikanen want zij mogen weer TikTok gebruiken

Ik denk overigens dat Nederlanders ook voor deze show zouden vallen, echt niet alleen Amerikanen hoor.

[BaseLine]

Trump hoeft geen 4d schaakspel te spelen als het grootste gedeelte van de bevolking alleen maar kan dammen.

[3raser]

Laten we vooral hopen dat Amerika 4 jaar de tijd krijgt om te bezinnen. Ik ben echter bang dat de dammers zo'n enorme kick krijgen van al het machtsvertoon van Trump dat hij het voor elkaar krijgt om de 22ste amendement te schrappen en zichzelf nog 4 jaar te geven, om vervolgens door te stomen als de dictator bevrijder van de vrije wereld.

[k995]

nee niet mogelijk, duurt ontiegelijk lang om de grondwet te herzien.

[k995]

Dit begon met trump die afkwam dat via tiktok china de VS controleerde, hij tekende een EO die tiktok verbande, justitie en later biden maakte die ban ongedaan.

Pas eind 2024 kwam er via congress en een meerderheid aan republikeinen een effectieve ban die nu ingaat.

Dus idd dit is ene door trumpg ecreerde probleem dat hij nu wil "oplossen" (als hij dat al kan)

[mjtdevries]

Het had geen zier te maken met een meerderheid van republikeinen. (Er was geen meerderheid van alleen republikeinen die de wet steunde)
De wet heeft brede steun van zowel de republikeinen als de democraten.

On March 13, PAFACA was passed by the House of Representatives.[77] The vote was 352 to 65

Wikipedia: Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Application...

Die steun van de democraten kwam toen Tiktok na 7 okt aan de knoppen leek te zitten om anti-Israel posts meer zichtbaarheid te geven.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 20 januari 2025 14:51]

[SPee]

Maar wie heeft die datum van 19 januari (de laatste dag dat Biden nog controle heeft) bepaald? Dat is toch echt de regering Biden geweest! Die hadden ook een latere datum kunnen kiezen.
Maar dan was er de mogelijkheid geweest dat Trump die regeling zou stoppen en dat wou men dus voorkomen.
Je kan dus net zo goed redeneren dat de miljardair-vriendjes van Biden dit wilden en dit dus geen Trump feestje was. Verplicht stoppen zou een overstap naar bijvoorbeeld Meta betekenen (winst voor alle politici die net aandelen gekocht hebben, jammer dat vele nu naar een andere chinese app gingen) of waar ze liever op zaten te wachten is een gedwongen verkoop (jammer dat ByteDance dat pertinent weigerde).

[Lothlórien]

Biden had inderdaad de kans de deadline zelf uit te stellen, zeker omdat de deadline liep tot zijn laatste dag.

Als je bedoelt dat de regering Biden het een beetje aan zichzelf te danken heeft dat zij dat niet hebben gedaan waardoor Trump een uitgelezen podium kreeg om zelf de held uit te hangen (en waarschijnlijk ook een reden om de democraten af te kraken). Ja... Dat is niet handig gedaan.

Als jij bedoelt dat de democraten dus eigenlijk ver van te voren aan hadden moeten zien komen dat TikTok de deadline op zou zoeken om vervolgens de verdronken onschuld te spelen dat door Trump gered moest worden. Nee, ik denk niet dat ze dat aan zagen komen.

Als de regering Biden de deadline op hadden geschort of zelfs de ban op TikTok hadden opgeheven dan zou dat zijn uitgelegd als "slap" of zelfs als bewijs dat de democraten onbetrouwbaar zijn. De ban op TikTok kwam immers ook uit de koker van de Republikeinen.

[Mizgala28]

Ik maak mij meer zorgen over hoeveel invloed (vooral vanwege hoeveel geld hij heeft) Musk in de toekomst zal hebben op de amerikaanse politiek.

Naar mijn weten kan Musk zelf geen president worden, maar met een grote zak geld kom je er wel qua invloed dus ik vraag mij meer af wat er NA Trump gaat komen.

[deknegt]

Naar mijn weten kan Musk zelf geen president worden

Op dit moment i.i.g. niet, mogen mensen die van oorsprong geen Amerikaans burger zijn geen* president worden.

Maar aangezien ze in elke tak van de overheid een meerderheid genieten, zouden de Republikeinen de grondwet kunnen aanpassen om dit in de toekomst wel mogelijk te maken. En met het geld dat een Musk rondstrooit aan iedereen die gretig zijn invloed accepteert, is de mogelijkheid nooit 0% te noemen.

* Technisch gezien kan iemand wel naar presidentschap stijgen als er genoeg mensen in de line of succession omvallen (de eerstvolgende neemt de plek in van degene boven hun in de LOS, als hier niets anders geregeld is), maar de kans dat dit gebeurt is zeer gering te noemen (maar niet 0%)

[Reactie gewijzigd door deknegt op 20 januari 2025 08:37]

[Dracula]

Hebben ze wel een twee derde meerderheid nodig in zowel de senaat alls het huis dus even de grondwet aanpassen doen ze niet zomaar.

[Ronald_VR]

En dan daarna de (VS)staten individueel nog zelf ook, dus zowel de senaat en het huis en dan gaat de wet nog naar de staten zelf.

[k995]

zouden de Republikeinen de grondwet kunnen aanpassen om dit in de toekomst wel mogelijk te maken

Neen, grondswet wijzigingen zijn enorm moeilijk in de VS zeker voor zoiets gevoelig.
Men wil juist minder rechten geven aan mensne zoals musk niet meer.

[ErikT738]

Maar aangezien ze in elke tak van de overheid een meerderheid genieten, zouden de Republikeinen de grondwet kunnen aanpassen om dit in de toekomst wel mogelijk te maken. En met het geld dat een Musk rondstrooit aan iedereen die gretig zijn invloed accepteert, is de mogelijkheid nooit 0% te noemen.

Wanneer ze dit doen hoop ik dat Schwarzenegger zijn kans grijpt, die is voor zover ik weet geen MAGA-republikein.

[Mijzelf]

Het zou wel in de huidige trend van oud-ouder-oudst vallen. Joe Biden is nu 82, Donald Trump is 78, en als Schwarzenegger bij de volgende ronde gekozen zou kunnen worden is hij 81.

[SPee]

Die zou dan een goede kans maken. Al is het alleen om de film 'Demolition Man' waarheid te laten worden. Daarna Terry Crews.

[Intergalactic]

Ik vraag me vooral af van welke dienst ze een 50% Joint venture willen.
Tiktok LLC
TikTok Ltd
ByteDance Ltd
Nogal veel sprongen die te maken zijn in dit verhaal

[mjtdevries]

De dienst waarbij zichtbaar is of ze data van mensen doorspelen naar China.

Dus in ieder geval niet het moederbedrijf ByteDance.

[Orangelights23]

Wilde hij het niet nog een paar jaar geleden verbieden...?

[nullbyte]

Er zitten 5 leugens in elke zin die over de lippen van die man komt.

[nils7]

het nadeel is dat dit soort retoriek ook Europe binnen komt rollen

[HollowGamer]

Dat is er helaas al. Het grappige is dat mensen dat vaak wegzetten bij (extreem)rechts, maar ook (extreem)links kan er wat van.

Het is jammer dat je in de media alleen die uiterste ziet, ik mis de personen die zeggen: ik heb dat rechts standpunt, maar op dat gebied denk ik weer heel erg links.

Gelukkig is de recente Europese wet er niet doorheen gekomen wegens privacy zorgen (terrecht). Niet dat het veel uitmaakt onder de streep gok ik.

[nils7]

Dat is er helaas al. Het grappige is dat mensen dat vaak wegzetten bij (extreem)rechts, maar ook (extreem)links kan er wat van.

Het is jammer dat je in de media alleen die uiterste ziet, ik mis de personen die zeggen: ik heb dat rechts standpunt, maar op dat gebied denk ik weer heel erg links.

Gelukkig is de recente Europese wet er niet doorheen gekomen wegens privacy zorgen (terrecht). Niet dat het veel uitmaakt onder de streep gok ik.

Dat is er helaas al. Het grappige is dat mensen dat vaak wegzetten bij (extreem)rechts, maar ook (extreem)links kan er wat van.

Het is jammer dat je in de media alleen die uiterste ziet, ik mis de personen die zeggen: ik heb dat rechts standpunt, maar op dat gebied denk ik weer heel erg links.

Gelukkig is de recente Europese wet er niet doorheen gekomen wegens privacy zorgen (terrecht). Niet dat het veel uitmaakt onder de streep gok ik.

Heb weinig problemen met Links of Rechts maar ze moeten niet gaan lopen liegen.

[HollowGamer]

Ja, daar ben ik zeker mee eens.

Beide groepen zijn goed om te praten in hun richting. Bijvoorbeeld 'we zijn wel voor vrijheid van geloof, maar met homosexualiteit of arbortus hebben we weer minder'. Voor mij rijmt dat niet met het stukje vrijheid van.

Het is ook ontzettend moeilijk om tegenwoordig nog in dialoog te gaan. Zet je mening maar eens online, het is niet meer te doen vaak. Op dat gebied ben ik wel voor een TikTok of X verbod. Maar daar zal Trump weer minder mee hebben, zijn doelgroep mag daar wel van alles roepen.

[kuurtjes]

Goh. Ik denk dat dat alleen kan gebeuren als we dat blijven zeggen.

[Skyrunner]

5?

Ik dacht meer aan ieder 2e woord.

Walgelijk figuur.

[Kroesss]

Dat komt op hetzelfde neer. Die man is niet in staat om zinnen van meer dan 10 woorden te maken, dan begint hij te stotteren en zinnen halverwege af te breken. Hij noemt dat zelf "the weave".

[robert.v.w.]

Voortschrijdend inzicht, zal hij het noemen. Zo doet hij toch alles?

Trump: "Alle EV auto's zijn slecht en moeten verboden worden..."
Musk: <zet ondertussen een flinke zak met geld bij Trump's voordeur>
Trump: "...behalve Tesla's, die zijn OK".

[bewerkers]

Trump heeft altijd gezegd voor keuzevrijheid geweest te zijn als het gaat om EVs.

[elmuerte]

Ja, in 2020 wou Trump TikTok verbieden door middel van een Executive Order as ByteDance het niet een Amerikaans bedrijf zou maken: Wikipedia: Donald Trump–TikTok controversy

[RobbieB]

Hij heeft het nooit willen verbieden, hij wil er controle over. Net zoals hij dat nu heeft over X en Meta. Social Media zijn het belangrijkste propaganda kanaal van de 21e eeuw en wie de controle er over heeft, heeft de macht.

Het verbieden was puur een powerplay, zoals al zijn uitspraken dat zijn.

[burgt]

Hij lijkt pas gedraaid te zijn nadat hij een zeer grote donatie heeft gekregen van Jeff Yass. Alles in transactioneel bij Trump.

[SheepSayMeh]

De hele Amerikaanse politiek is een grap van kolossale proporties. Democraten voeren beleid uit van republikeinen zodat deze met de eer kunnen strijken als ze hetzelfde beleid weer omdraaien. En ziet de gemiddelde Amerikaan deze poppenkast? Blijkbaar niet.

[Uchy]

ik denk het wel maar ze hebben geen keus... De keus is tussen 2 kwaden en dan pak je de kwade die het meest je eigen standpunten vertegenwoordigd...

[Sardientje]

Nou, als het klopt dat TikTok eind 2024 6 miljoen gebruikers had in Nederland, dan snap ik dat dit voor velen nieuwswaardig is. Het is ook niet mijn cup o' tea, maar dergelijke bewegingen van dergelijke grote platformen is nou eenmaal wel een soort van tech-nieuws.

[The Zep Man]

Nou, als het klopt dat TikTok eind 2024 6 miljoen gebruikers had in Nederland, dan snap ik dat dit voor velen nieuwswaardig is.

Bot accounts hebben ook een land waar ze onder vallen. Hoeveel van dit aantal zijn bots?

Bots zijn in het belang van commerciële social media. Het draagt bij aan interactie van het deel van de accounts waar wel mee wordt verdiend aan advertenties en het krikt het aantal gebruikers omhoog.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 januari 2025 08:31]

[nils7]

al is het de helft, 3 miljoen actieve gebruikers in een land van 17 miljoen is significant.

[Cryothic]

Meer dan genoeg.
Heel veel korte-video-content die we hier zien (via TikTok, maar ook Instagram, Facebook en Youtube) wordt simpelweg gemaakt voor TikTok. En voor een heel groot deel door amerikanen (beetje afhankelijk van wat het algoritme je voorschoteld natuurlijk.

Als ik het goed begrijp lijkt vooral TikTok de creators goed te betalen, en daar worden dus vooral de video's voor gemaakt, trends gezet en gevolgd. De video's worden daarna eenvoudig doorgezet naar andere platformen om het bereik maar te vergroten.

Als die aanvoer van content stopt, gaan ook heel veel gebruikers hier dat merken. Niet alleen op TikTok, maar ook op o.a. Instagram, Facebook en Youtube. En we kunnen allemaal wel roepen dat TikTok niemand iets boeit, en dat die platformen ook vol bots zitten. Maar dat neemt niet weg dat er op die platformen samen evengoed ook enorm veel echte gebruikers zitten. Ook in Nederlands.

Dus ja, ook voor Nederland heeft dit nieuwswaarde.

[mijsk1974]

Werkelijk?
Dat vraag jij je af?
Op een techsite twijfel je aan de nieuwswaarde van wen artikel over een digitaal consumentenprogramma waarvan gezegd wordt dat het misbruikt zou worden door de overheid van het land waarin de eigenaar gevestigd is. Dat om die reden een ander land een wet aanneemt om dat soort programma's te verbieden en vervolgens men terugkomt op dat verbod voor in ruil een 50% belang in het grootste product wat de aanleiding was van dat verbod.
Nog los van het feit dat beide betrokken landen supermachten zijn waarvan de één communistisch en de ander kapitalistisch is.

Dataverzameling, eigenaarschap, wetgeving volgend op digitale ontwikkelingen.

Geen nieuwswaarde voor Nederland.

Dat zou waar zijn als tweakers als doel had om enkel Nederlands nieuws te verslaan.
Oh sorry "afstellers" zoals jij de site dan zou kennen.

Nou speciaal voor u NL nieuws.
Rachel Hazes die ooit haar zoon Andre Hazes heeft genoemd maar hem de toevoeging jr. gaf omdat zijn vader haar man ook Andre heette wil nu niet dat haar zoon zichzelf Andre noemt omdat ze bang is dat men anders haar zoon verwart met haar man die in 2004 is overleden.

Relevant genoeg voor je?

[HollowGamer]

Het is relevant omdat het gaat over de controle op sociale netwerken en de toekomst ervan.

TikTok als platform zelf is niet zo interessant, maar wel dat ze heel veel data hebbben en verzamelen. Dit is voor de Amerikaanse diensten een doorn in het oog (beetje ironisch), en zich zorgen maken wat hun eigen mensen doorgeven aan China (in dat land is er niet zoiets als een scheiding van data - zelfde als de US).

De vraag voor ons gaat niet zozeer over dat TikTok interessant is, maar wat gaan wij doen? Gaan wij ook dwingen dat data alleen in Nederland/EU mag worden opgeslagen? Gaan we mensen zoals Trump krijgen, die zo'n netwerk online/offline halen als het hun uitkomt? Komen er regels voor dit soort platformen?

Wat als ik zeg dat Mastedon nog weleens het effect hiervan zijn kunnen voelen? Of YouTube?

Snap dat sommige niet alles gebruiken, maar het gaat om macht en geld (heel veel geld).

[InfiniteSpaze]

Dit is best een goede vraag en ik zie hier veel reacties waarvan sommigen niet echt een duideijk antwoord geven.

Waarom is dit nieuwswaardig? Ik heb een goede reden. Zelf ben ik geen fan van TikTok, maar dan is het geen platform voor mij en anderen moeten zelf weten wat ze gebruiken. Waar ik wel fan van ben, is een open en vrij internet. Als een land als Amerika zegt wat je wel en niet mag gebruiken, geloof ik dat het niet stopt bij TikTok. Er valt veel te zeggen over de veiligheid en privacy van TikTok, maar het is een groot platform waar veel mensen met elkaar communiceren. Ik vind niet dat een overheid dit mag wegnemen, vooral als ze zelf precies hetzelfde doen.

[Reactie gewijzigd door InfiniteSpaze op 20 januari 2025 08:59]

[ggj87]

Helemaal niets

[theduke1989]

Tja, op TikTok zijn er zoveel kleine bedrijven en influencers waardoor het echt moeilijk is om het te sluiten.

Er wordt veel geld verdient met TikTok. Is niet mis. Vele influencers hebben over miljoenen followers. Dat in een klap weg is.. je ziet nu ook alleen videos uit de US. Like we are back baby!!!

En Rednote is niet de oplossing. Misschien op korte termijn, maar lange termijn niet.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 20 januari 2025 08:12]

[The Zep Man]

Tja, op TikTok zijn er zoveel kleine bedrijven en influencers waardoor het echt moeilijk is om het te sluiten.

Als een overheid het wilt dan is TikTok zo geblokkeerd. Het zijn niet kleine bedrijven en influencers waar een overheid rekening mee houdt.

[MightyFool]

Dropshippers kunnen prima gemist worden

[kuurtjes]

Als je goede content hebt volgen ze je wel op andere platformen. En als je geen goede content hebt en ze je dus vergeten was je gewoon reclame.

[m-a-r-t-1]

Gewoon collectief afspreken om een ander platform te gaan gebruiken.

[Dennahz]

Dat is niet zo makkelijk als het lijkt Kijk naar X, waar mensen dan zogenaamd van vertrekken om uiteindelijk met hangende pootjes weer terug te komen.

[BOUBOU]

Ik ben wel benieuwd of de oorspronkelijke oorzaak van het verbieden van TIKTOK hiermee wordt opgelost.
Ook als TIKTOK voor 50% in Chinese handen blijft is het bedrijf volgens de Chinese wet verplicht om data te delen met de Chinese regering als deze daarom vraagt. Uit het verhaal kan ik volgens mij niet opmaken welke specifieke afspraken Trump gemaakt heeft om data delen te voorkomen?

[bzuidgeest]

Het oorspronkelijke probleem kan ze geen zak schelen. Het kan ze alleen schelen dat ze toegang tot een goed lopende app en zijn gegevens krijgen. De VS is erger of net zo erg als China. Je hebt daar als consument ook geen rechten. Ze hebben ook nauwelijks privacy wetgeving.

[Tijger]

Nee. De wet die TikTok op zwart zet is niet per executive order buitenspel te zetten. Verder is de wet met een veto proof meerderheid goedgekeurd door Senaat en Congress dus daar zit ook niet echt speelruimte.

Het enige wat dit doet is tijdrekken, vermoedelijk om een verkoop aan een Trump goedgekeurde partij te bewerkstelligen.

[mjtdevries]

In de wet is ook specifiek een sectie opgenomen dat het eenmalig 90 dagen uitgesteld mag worden in zo'n situatie.

[lDDQD]

In de wet worden ook uitzonderingen benoemd, bv. als TikTok aan kan tonen dat de vastgestelde risico's niet correct zijn (bijvoorbeeld dmv van audits).

Ook kan Bytedance een waiver aanvragen bij de Department of Commerce (KvK achtig).

Uiteindelijk zal vooral de politiek beslissen welke flexibiliteit zij hierin Bytedance gunnen.

[ggj87]

He wat jammer dat het niet wat langer uit de lucht was. Zou een mooie gelegenheid zijn geweest om te kijken wat men dan deed. Even 'ontdommen' en weer een beetje normaal doen. Was teveel gevraagd dus

[Eleshar]

Overstappen op Red Note:
https://edition.cnn.com/2...k-ban-intl-hnk/index.html

'Ontdommen' is dus inderdaad teveel gevraagd

[rboerdijk]

Mee eens, maar toch, 1 miljoen amerikanen die RedNote heeft uitgeprobeerd en daar verwelkomt werd door 1,3 miljard chinesen. En meteen werd wat informatie uitgewisseld, zoals kosten van boodschappen. Nu is 1 miljoen natuurlijk niet zo veel, maar daar zitten denk ik wel een groot aantal social media influencers bij - met veel volgers.

Voorbeelden 1kg mais in China, ~90 cent, in the USA 7$... en China importeert een groot deel van het graan uit, jawel, USA. Prijs van een ambulanceritje in USA 9000$ en een medische check + pijnkiller 900$. In China ging het om veel, veel lagere bedragen (ambulance weet ik niet meer, maar de check + pijnstiller 10$). En het zijn Amerikanen die dit soort voorbeelden posten, met een van hen met het commentaar "Ik weet niet of amerika wel een 1e wereldland is"... Er was wel iets van wrok te merken.

[bzuidgeest]

Je kan hetzelfde in videos van Amerikanen vinden die naar de EU zijn gemigreerd...

En de censuur op rednote was voor vele ook een verrassing. Account met regenboogjes gingen zo de prullenbak in.... De Amerikanen weten echt niets van de wereld...

[dmantione]

Het is natuurlijk niet vergelijkbaar: Omdat China een lagelonenland is, zijn de prijzen voor de eigen bevolking ook een stuk lager. China doet er alles aan om lagelonenland te blijven en het gevolg is weinig welvaart voor de eigen bevolking. Neemt niet weg dat China al lang geen derdewereldland meer is, ook in China zijn er mensen die profiteren van alle economische groei en dat zijn nu net de mensen die veel Rednote gebruiken.

Dat gezegd, veel Amerikanen leven in een zeepbel dat de V.S. het beste land ter wereld is. Velen denken ook dat Europa een ramp is en praten zich moed in dat hun peperdure gezondheidszorg beter is omdat ze meerkeuze hebben. Dat ze uit die bel gehaald worden en dingen elders ook goed geregeld kunnen zijn is alleen maar goed.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 20 januari 2025 20:17]

[rboerdijk]

Natuurlijk is het niet direct vergelijkbaar (zeker niet voor voedsel - omdat dat ook nog een dure supermarkt tussen zit) en omdat wat ik begrijp RedNote de hogere middenklasse is.
Maar 9000$ voor een ambulance ritje, of behandelingen die je in de afgrond drijven roepen toch ook vraagtekens op, niet? Het Amerikaanse gezondheidssystem doet precies waarvoor het ontworpen is en als mensen horen hoe het elders is en naar aanleiding daarvan vragen gaan stellen lijkt me dat een prima ontwikkeling. En zeker Amerikanen, die lijken soms helemaal geen besef te daarvan te hebben.

[Torpedohoofd]

Hey was een rustige ochtend op TikTok afgelopen zondag. Had van mij wel wat langer mogen duren. Ook een verademing dat iedereen gewoon het metrisch systeem gebruikte i.p.v. die maffe Amerikaanse maatsoorten.

[XElD]

Volgens mij is deze mededeling niet helemaal correct wat je er verder ook van vind... Immers: Donald Trump moet nog geinaugureerd worden. Tot die tijd is ie volgens mij president elect.

[k995]

Staat erin: "tekent op maandag"

Dat tiktok hun diesntverlening stopzette was hun eigen keuze en niet opgelegd.

[XElD]

Hoi ja, klopt. Maar ik doel even op het screenshot:

"As a result of President Trump's efforts, TikTok is back in the U.S.!"

Of je moet de zin lezen als: door datgene wat President Trump gaat doen zijn wel nu al terug... Een soort 'back to the future' zin...

[Reactie gewijzigd door XElD op 20 januari 2025 09:13]

[k995]

Dat is gewoon PR, tiktok doet er alles aan om aan de goeie kant van trump te staan.
Dit was allemaal al aangekondigd en dit was dus pure show.

[MarcMK2]

Of je moet de zin lezen als: door datgene wat President Trump gaat doen zijn wel nu al terug... Een soort 'back to the future' zin...

Ja, we gaan met zijn alle vergeten dat trump het 4 jaar geleden in gang gezet heeft en hem nu aanbidden als de second coming van, jawel, de enige echte redder, trump himself.

[mjtdevries]

Officieel blijft een voormalig president nog steeds aangesproken worden met president.
Daarmee is de zin "As a result of President Trump's efforst" correct.

[gielie]

Mooie pr stunt was dit.

[Cuball]

Helaas zijn er zat mensen genoeg die hiervoor vallen en Trump bedanken voor z'n fantastische hulp!

[Muncher]

Nou inderdaad. Het is gewoon een schaamteloze PR stunt. En het zal wel weer werken. KIJK TRUMP HEEFT ALLES OPGELOST.

Nee, Trump heeft het probleem in eerste instantie veroorzaakt (hij wilde de boel verbieden 4 jaar geleden) en niets gedaan om het op te lossen. Hij heeft nu wel het beeld gecreëerd dat hij het heeft opgelost. Maar dat zal de jeugd aan hun reet roesten, zij hebben hun app terug en zijn Trump voor altijd dankbaar.

En voordat iedereen roept: ja maar Biden dan? Biden kon het verbod ook tegenhouden via een presidentieel decreet. Geen idee waarom dat niet is gebeurd, maar ik kan mij voorstellen dat je als president de uitspraken van de rechtspraak wil respecteren, zelfs als die niet perse in je eigen voordeel zijn.

[Tijger]

Er is niets opgelost, he? Trump zegt dat hij de wet 90 dagen niet zal uitvoeren maar de wet die TikTok verrbied blijft gewoon overeind.

[Muncher]

Doet TikTok het weer? Ja toch. Doet Trump alsof hij dat gefixt heeft? Dacht het wel. Maakt TikTok daar openbaar gebruik van? Volgens mij wel. 90 dagen een wet niet uitvoeren die je zelf hebt opgeworpen is gewoon zand strooien in het ogen van je aanhangers.

[mjtdevries]

Biden kon het verbod ook tegenhouden via een presidentieel decreet.

Nee dat kan niet. Een decreet mag niet tegen bestaande wetgeving in gaan.

Maar Biden had het kunnen tegenhouden door de wet die door het Congres is aangenomen niet te ondertekenen.
Echter heeft Biden die wet ondertekent, omdat hij voorstander van die wet is.

[Muncher]

Nee dat kan niet. Een decreet mag niet tegen bestaande wetgeving in gaan.

Ik schreef tegenhouden, maar ik bedoelde eigenlijk uitstellen. In alle haast niet goed opgeschreven.

Maar Biden had het kunnen tegenhouden door de wet die door het Congres is aangenomen niet te ondertekenen.
Echter heeft Biden die wet ondertekent, omdat hij voorstander van die wet is.

De wet die door zijn voorganger, Trump, is opgezet. Biden had al aangegeven dat het verder geen consequenties zou hebben voor bedrijven als ze toch toegang tot TikTok wilde geven. Dat liet hij over aan de volgende regering en wilde zo ook voorkomen dat de boel meteen op zwart zou gaan (wat toch door TikTok zelf is gedaan): https://www.nbcnews.com/p...ies-tiktok-ban-rcna188062

Dus Biden had inderdaad strenger kunnen optreden, maar heeft ervoor gekozen om dat niet te doen om Trump niet voor de voeten te lopen (en, in alle eerlijkheid, hem zijn eigen wet te laten opruimen).

[mjtdevries]

Nee, die wet is niet door Trump opgezet. Die wet is volledig opgezet tijdens de regering Biden. Daar had Trump niks mee te maken. En de wet heeft brede steun van zowel democraten als republikeinen en is door democraten en republikeinen samen gemaakt.

Trump was wel een van de eersten die vond dat er voorkomen moet worden dat de chinese overheid de gegevens van Tiktok gebruikers in handen krijgt. En dat daar iets voor geregeld moet worden.

[Mizgala28]

Gisteren nog een discussie met een kennis over gehad, die concludeerde dat het "beter" was als Trump meteen een 2de termijn kon doen in plaats van dat Biden won, omdat wij dan nu van Trump af waren.

Ergens snap ik het wel, maar met zo"n gek als Trump kun je veel, en tegelijkertijd ook weinig verwachten, die man in onvoorspelbaar (vooral in negatieve zin)

Ben vooral naar benieuwd hoeveel tech bedrijven er verder "op z'n schoot" komen zitten uiteindelijk, TikTok en Facebook hebben dat al gedaan in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 20 januari 2025 08:27]

[nils7]

X, Tesla, SpaceX ook

[Kassad]

Tja, historici ranken Biden nummer 14 en Trump op nummer 43 dus het lijkt er op dat Biden het iets beter gedaan heeft dan Trump.

https://www.cbsnews.com/p...ents-ranked-worst-best/3/

[iketot]

Nummer 19 volgens je eigen link.

14 was Clinton.

[Kassad]

je hebt idd gelijk! Ik hoorde in een podcast nummer 14 en heb dat klakkeloos overgenomen. Zal mij leren Bernard Hammelburg te vertrouwen

[Jurrie79]

Dit soort lijstjes zijn onzin of op zijn minst nogal politiek gekleurd.

Als je dat nog niet door hebt zal ik het je even uitleggen.

Biden was dus zogenaamd volgens (een paar speciaal uitgekozen) historici zo veel beter dan Trump.

De mensen in de VS hebben dan weer op Trump gestemd, omdat ze terug zouden verlangen naar de barre tijden onder zijn regering?

Nee natuurlijk niet, het rangschikkinglijstje zelf is evident onzin.

Misschien heb je het niet door hoe makkelijk je mening beïnvloed wordt door gekleurde verslaggeving, die zeker in Nederland vrijwel altijd negatief was over Trump en positief over Biden.

Om het even plat te slaan. Waarom is het goed om de industrie kapot te maken met “green”deals die energieprijzen torenhoog maakt. Waarna echte onrusten gaan uitbreken met een bevolking die wordt verarmt.

Waarom is het goed om je land te laten overspoelen met migranten en dat niet effectief durven aan te pakken?

Waarom is het goed om de macht van je land steeds meer uit handen te geven aan internationale organen (zoals de EU en het WEF bijvoorbeeld). I.p.v. soevereiniteit (dus lokale democratie) te behouden.

Waarom is het goed om meningen te censureren? Censuur werd toch altijd gezien als de eerste stap naar dictatuur?

Waarom is het goed om hyper gefocust te zijn op iemand zijn huidskleur, geslacht e.d. ipv kleurenblind iedereen te beoordelen op zijn kwaliteiten?

Waar is toch de common sense gebleven?

Dat vrij heel progressief Nederland dit bovenstaande allemaal toejuicht en ieder met een andere mening verguist tot een slecht mens.

[Huugje]

Wat ik ervan begrepen heb is dat Trump het gedurende zijn eerste termijn vooral goed gedaan heeft voor de rijken. Die zijn alleen maar rijker geworden en de normale burger armer. En het ziet er naar uit dat hij daar in dit termijn vrolijk mee doorgaat. Belastingverlaging voor de rijken wat opgebracht moet worden door de gewone man. Dus ja, ben je rijk in Amerika dan heeft Trump het prima gedaan. Ben je dat niet, dan ben je nu weer vier jaar de pineut. Dat de gewone man daar dat nog steeds niet inziet en op deze idioot blijft stemmen is ronduit verbijsterend.

[kujinshi]

Ik ben niet voor Trump. maar dat rijken rijker worden en armen armer, dat komt overal voor. Nederland is er ook niet socialer onder geworden in Rutte zijn jaren. Ik zie Wilders wel iets socialer (minder puur voor rijken opkomen).

[Heroic_Nonsense]

De VVD is dan ook een liberale partij - hun motto is alles aan de markt over te laten, en een zo'n klein mogelijke overheid met zo min mogelijk regels.

Dat vertaalt zich in de praktijk tot meer geld voor de rijken en minder voor de armen en middenklasse. Die "markt" bestaat namelijk uit bedrijven die groot genoeg zijn om mee te doen aan aanbestedingen, en die hebben doorgaans aandeelhouders uit dezelfde pool - de oude-jongens-krentebrood-vrienden van een bepaalde groep VVD-prominenten.

Door populistische uitspraken en beloftes van lastenverlaging kwam men steeds weer als grootste uit de bus, notabene in het pluche geholpen door de groep mensen die het meeste te leiden hadden onder het VVD-beleid (arbeiders en mensen met een uitkering).

Dat men niet alles heeft kunnen doen, komt door de remmende werking van de coalities waar men in zat.

Trump is een liberaal-on-steroids, waarbij zijn eigen vriendjes het meeste krijgen. Zie straks maar eens wat Musk voor elkaar gaat krijgen in de komende vier jaar. Wedden dat die 50% van TikTok naar één van de bedrijven van Musk of Zuck gaat? Die staan niet voor niets alvast Trump's voeten te kussen op Mar-A-Lago.

In de UK zag je eind jaren-80 hetzelfde gebeuren. Een groep rijken rond de Tories (Thatcher) zag ook wel brood in een stukje van de "markten" die de overheid tot dan toe bedienden. Energie, spoor, wegenonderhoud en zorg werden vergaand gedereguleerd, en aanbesteed aan de "laagste bieder" - er werden geen kaders gesteld, dus de laagste bieder mocht het doen voor de prijs die men bood, en mocht de dienst dus uitkleden om dat mogelijk te maken.

Het gevolg is dat het spoor een groot zooitje is in de UK, met een lappendeken van aanbieders met ieder hun eigen tariefsysteem, geen korting op kilometerprijzen als je van de een op de andere aanbieder overstapt. Hierdoor zijn sommige trajecten schreeuwend duur geworden voor de reiziger.

En uiteraard kreeg Europa hier de schuld van tijdens de campagnes rond BREXIT. Maar dat terzijde.

Populisme komt in meerdere vormen. Het zijn niet allemaal Wilders-en en Baudet-en. Er zit ook meer gematigd volk tussen, die ondertussen ook alleen maar aan macht en geld denken, en niet aan jou als burger.


Tenzij jij-als-burger toevallig een vermogend vriendje van een prominent partijlid bent natuurlijk.

[mjtdevries]

Die zijn alleen maar rijker geworden en de normale burger armer.

Precies andersom. Tijdens Trump hebben juist de normale burgers (en met name de zwarte bevolking) het veel beter gekregen.
Dat is ook een belangrijke reden dat die op Trump hebben gestemd. Omdat ze het nog nooit zo goed hadden gehad als tijdens Trump.

In de VS is tegenwoordig de democraten de partij van de rijken.

[buckly]

Biden heeft juist veel goeds bereikt. Er is alleen weinig aandacht aan geschonken.

Wat betreft Trump's eerste termijn kan ik mij de wekelijkse schandalen en stunten nog prima herinneren. Van zijn originele beloften bleef zo goed als niets over. Om maar te zwijgen over zijn aanpak van COVID en het verduisteren van staatsgeheimen. Of zijn exhorbitante zelfverrijking door misbruik van zijn positie.

[HollowGamer]

Zoek a.u.b. even op hoe hij om is gegaan met het rechtssysteem en zijn andere vriendjes meer macht heeft gegeven.

Het is geen toeval dat hij nu een tweede termijn krijgt. Dat zijn namelijk niet veel gegeven, en dat komt niet alleen door zijn kwaliteiten en charisma.

[NatteKrant]

En zo slecht deed Trump het toch niet tijdens zijn termijn?

Nu ben je toch gewoon aan het trollen of niet? Kijk eens even naar hoe Trump covid het aangepakt in zijn land. En vond je het bewezen en stelselmatig liegen (of zoals hij ze zelf lever noemt: alternate facts) wel OK? Het enige positieve aan trump was dat hij door zijn labiele gedrag andere wereldleiders twee keer liet nadenken over hun acties.

Het personage Trump sprak de amerikanen aan met zn "Make America great again". Zijn interne markt protectionisme icm inperking van arbeidsmigraten is catastrofaal voor de economie. Maar dat maakt niet uit, want de gemiddelde (Trump) kiezer heeft geen idee. Dat zijn volledig emotionele stemmen van mensen die zich achtergesteld voelen.

Daarbij had Trump het geluk dat wereldwijde economie de wind mee had, terwijl Biden de inflatie word aangerekend. Niet dan Biden daar veel aan had kunnen doen overigens, maar dat is in de politiek niet relevant om iemand er op neer te halen.

Wat betreft Biden heeft hij afgezien van zijn ongelukkige voorkomen toch geen rare dingen gedaan? Grote fouten? Ook niet echt... dus ik ben echt benieuwd waar je precies op doelt?

[k995]

Biden heeft veel goeds gedaan hoor en int egenstelling tot trump zaken die effectief de doorsnee burger helpen.

[Muncher]

Onder Biden: 2,9% inflatie, 4,1%,werkeloosheid, 50% stijging van de S&P 500, Gaza staakt het vuren, stimuleren van de binnenlandse economie middels CHIPS, steunen van Oekraïne, etc.

Kon het beter? Zeker. Was het echt slecht? Dat lijkt wel mee te vallen.

[Mathijs Kok]

Wat de geschiedenis Biden het meest zal verwijten is dat hij een grote bijdrage heeft geleverd aan de overwinning van Trump. Zijn lange aarzeling om terug te stappen was funest. We gaan een zeer duistere periode in.

[Muncher]

Dat ben ik 100% met je eens. Hij is te lang, te eigenwijs blijven zitten. Hij heeft zelfs nog in een interview vorige week gezegd dat hij Trump wel had aangekund. Niet heel realistisch.

[mjtdevries]

Is dat de fout van Biden, of ook van de gehele top van de Democraten die stug vol bleven houden dat er niks mis was met Biden? Dat hij super scherp was. Terwijl ze allemaal wisten dat ze zaten te liegen.
En daarbij gesteund door de pers die die leugen ook continu steunde.

[Muncher]

Goede vraag. Ik denk dat in eerste instantie het de fout was van de top van de Democraten. Toen echter bleek dat er een andere kandidaat nodig was, heeft Biden onnodig lang volgehouden dat hij het toch echt zelf moest doen.

Het hele proces verdiend geen schoonheidsprijs en de Democraten hebben hier zeker een aantal fouten gemaakt.

[Extraxyz]

Het maakt niet uit wanneer Biden was teruggestapt, de democraten kregen het toch nooit voor elkaar om een geschikte vervanger te kiezen. Om één of andere reden blijven ze maar extreem impopulaire personen als kandidaat naar voren schuiven waar de eigen achterban nog niet eens achter staat.

[biomechanical]

Dus in de VS is het een populariteits verkiezing waar het niet belangrijk is om de beste president te kiezen maar de meest populistische persoon.
Geen wonder dat Trump won.

Populisme is enorm gevaarlijk.

[mjtdevries]

populair en populistisch is iets heel anders.
Het is "enorm gevaarlijk" als mensen het verschil niet weten.

Als je partij 5 jaar geleden 20 presidentskandidaten had, dan is het niet handig om te persoon die de minste gedelegeerden had gewonnen (namelijk nul!) nu als kandidaat te kiezen.
Biden stond toen op nummer 5, maar de partij top vertelde de nummers 1 t/m 4 dat ze zich terug moesten trekken ten gunste van Biden.
Kamala stond op nummer 20.

Als vice-president was Kamala totaal onzichtbaar (itt eerder vice-presidenten) en ze was totaal niet geliefd.
Was het niet logisch geweest om één van die voormalige top 4 te vragen zich verkiesbaar te stellen?

Maar nee, het moest en zou Kamala worden. Het was gewoon vragen om een nederlaag.
Maar ze zaten zo in hun bubbel dat ze dat niet in de gaten hadden. En nog steeds snappen ze niet waarom ze verloren hebben.

[wiseger]

Wikipedia:

Populisme (van het Latijnse populus, volk) is een manier van communiceren en van politiek bedrijven waarin de centrale tegenstelling die tussen het vermeende volk en de vermeende elite is en waarbij de populist de kant van het volk kiest.

Ik denk eerder dat het probleem is dat de politieke academici de band met het gewone volk volkomen kwijt geraakt zijn. Ze geen idee hebben wat er daar speelt maar uit blijven gaan van hun eigen gelijk. In een democratie wordt dat vroeg of laat afgestraft.

[mjtdevries]

Gaza staakt het vuren

Iedereen, zelfs de Trump tegenstanders, zijn het er over eens dat het staakt het vuren door toedoen van Trump tot stand gekomen. Dat Biden wel een plan had, maar zonder Trump kreeg ie daar de handen niet voor op elkaar.

[Muncher]

Dus wat je zegt dan is dat ze beiden hieraan hebben meegewerkt, toch? Het plan is door Biden opgesteld en uiteindelijk door (mogelijke) druk van Trump in een stroomversnelling gekomen. In die zin hebben beiden zich "ingezet" voor de vrede.

[mjtdevries]

Als er geen akkoord was gekomen, had je het dan vermeld in je eerdere reactie?
Want in dat geval had Biden er nog steeds aan meegewerkt en zich ingezet voor vrede.

[Muncher]

Dat is toch wat ik zeg? Wellicht begrijp ik je comment niet.

[mjtdevries]

Je geeft geen antwoord. Had je Gaza genoemd als er geen staakt het vuren was geweest?

[Muncher]

Nee, want dan was het niet gebeurd?

[mjtdevries]

Maar Biden had dan nog net zo hard als nu er zich voor ingezet.
Dus je argument om het nu bij Biden te noemen, omdat hij er zich voor heeft ingezet klopt niet.

Want als de inzet telt dan had je het ook moeten noemen als er geen staakt het vuren was.
En als het resultaat telt, dan had je het nu niet moeten noemen, omdat het resultaat niet door Biden kwam maar door Trump.

[Muncher]

Maar dat is toch niet wat er is gebeurd? Sorry, ik begrijp echt niet wat het punt is dat je hier wil maken. Als er geen staakt het vuren was gekomen onder Biden, dan had ik dat niet als iets genoemd waar hij de credits voor zou moeten krijgen. Het staakt het vuren is onder het bewind van Biden tot stand gekomen, met mogelijk een laatste duw door Trump.

[mjtdevries]

Dat is wel wat er gebeurd is. Vriend en vijand zijn het er over eens dat het staakt het vuren door druk van Trump tot stand gekomen is en dat het er zonder Trump niet was geweest.

Het staakt het vuren is onder Biden gekomen, maar niet door Biden.

[Muncher]

Ik lees in verschillende bronnen dat beide speciale gezanten zich hebben ingezet voor vrede (dus die van Biden en Trump). Dus wellicht overbelicht ik hier de betrokkenheid van Biden maar om het volledig aan Trump toe te dichten is niet correct.

Voorbeeld: https://www.volkskrant.nl...en-cruciale-rol~ba0e6e58/

[Muncher]

Wel heel erg makkelijk om die oorlogen zo 1-op-1 Biden aan te rekenen. Je zou kunnen zeggen dat het onder Biden nog mee is gevallen met hoe hard de boel geescaleerd is. Of die oorlogen onder Trump niet waren begonnen, zullen we nooit weten.

En ja, de inflatie is toegenomen in de US, net als overal ter wereld. De eindstand is dan 2,9% is, wat niet slecht is.

Dat is het enige pluspunt wat ik nu even zie in Trump. De man lijkt een hekel te hebben aan kostbare oorlogen, dus hopelijk kan daar een eind aan worden gemaakt. Hoe dat afgehandeld word zal een tweede zaak zijn (zie de terugtrekking uit Afghanistan).

[Reactie gewijzigd door Muncher op 20 januari 2025 12:00]

[Loller1]

En zo slecht deed Trump het toch niet tijdens zijn termijn?

Hij is meermaals impeached, oa. vanwegen het proberen omkopen van Oekraïne en het belagen van zijn eigen overheid. Hij heeft ordediensten op mensen laten schieten zodat hij een foto kon maken om te laten zien hoe veilig de straten waren. Zijn gedrag met Covid heeft honderduizenden mensen het leven gekost en de waanzin rond vaccines die hij daarbij heeft verstrekt gaat nog veel meer mensen het leven kosten wereldwijd. Ik denk dat we ons ook nog allemaal kunnen herinneren hoe hij met illegale regelementen het globale vliegverkeer in de war gooide. Hij heeft overheidsdocumenten gestolen en vervolgens verborgen voor de FBI en overheid, om daarna daar ook nog eens over te liegen. Hij heeft meer dan 30.000 verifieerbare leugens verkondigt in die 4 jaar tijd. De VS heeft ongeziene werkloosheid gekend onder zijn beleid. Hij heeft geprobeerd om miljoenen Amerikanen van ACA af te gooien zonder ook maar enige alternatief te bieden (en de enige reden dat hem dat niet gelukt is is omdat er 1 Republikeinse senator was met nog een beetje zelfrespect op dat vlak; McCain) terwijl hij zelfs vandaag nog zegt maar "a concept of a plan" te hebben. Hij heeft de Secret Service miljoenen laten betalen om in zijn eigen hotels te verblijven om zichzelf te beschermen. Hij heeft letterlijk 1/3 van zijn eerste termijn gespendeerd op een golfbaan (vaak zijn eigen ook nog, want dat levert hem ook nog eens geld op). Zijn kinderen en bedrijven hebben miljaren binnen geharkt tijdens zijn termijn. Hij heeft het recht op abortie laten terugtrekken, en verschillende andere wetten die bedrijven aansprakelijk hielden daarmee aan. Zijn taxcuts hebben miljarden aan de rijkste Amerikanen gegeven, permanent, terwijl de armste juist hun belastingen zien stijgen. Hij heeft verschillende reguleringen die werknemers beschermen tegen wangedrag van hun werkgever terug getrokken, waaronder een wetgeving die verplichte arbitrageclausules in werknemerscontracten verbood. Laten we ook niet vergeten hoe hij maar al te zijn eigen Vice President wou laten ophangen en totaal geen actie nam tegen de menigte die hij op het capitool heeft afgestuurd nadat hij maanden lang weigerde toe te geven dat hij verloren heeft. Wat op zijn beurd er ook voor zorgde dat de Biden administratie niet op de hoogte was van alles wat gaande was want Trump weigerde hen toegang te geven tot gegevens waar ze wettelijk toegang toe hadden. Hij heeft pardons misbruikt om mensen die tegen hem konden spreken het zwijgen op te leggen. Hij heeft meermaals whsitleblowers van hun rechten ontnomen.

En dat zijn maar een paar dingen die ik me zo uit het hoofd herinner. Nog niet eens alles.

De man is de woordenboek definitie van corrupt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 20 januari 2025 09:23]