Amerikaanse regering in gesprek met investeerders over overname TikTok

De Amerikaanse regering voert gesprekken met investeerders over de mogelijke overname van de wereldwijde activiteiten van TikTok. Softwarebedrijf Oracle, dat momenteel IT-infrastructuur aan TikTok levert, zou controle over het algoritme, de software en de dataverzameling krijgen.

National Public Radio schrijft dat ByteDance, het moederbedrijf van TikTok, een minderheidsaandeel in de mogelijke joint venture krijgt. Op die manier wordt het plan gerealiseerd van de Amerikaanse regering om het Chinese eigenaarschap van TikTok te verminderen. Hoe de verhoudingen tussen de investeerders precies zullen liggen, is nog niet duidelijk. NPR schrijft dat Microsoft ook bij de gesprekken betrokken zou zijn. Het is niet duidelijk welke rol het Amerikaanse techbedrijf in de mogelijke joint venture zal vervullen.

TikTok werd op zondag 19 januari offline gehaald in de Verenigde Staten omdat er toen een wet in werking was getreden waardoor het socialemediaplatform officieel werd verboden. Deze Amerikaanse wet bepaalt dat populaire apps die door een 'buitenlandse tegenstander' worden beheerd, niet langer in de VS mogen worden aangeboden. Een dag later, op maandag 20 januari, ging TikTok weer online in de Verenigde Staten. Het socialemediaplatform zei toen dat de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump 'inspanningen' had geleverd met betrekking tot de toekomst van TikTok in de Verenigde Staten. Trump wil dat TikTok in een joint venture wordt opgenomen waarbij er een Amerikaans belang is van minstens vijftig procent. Op die manier zou TikTok volgens de president 'in goede handen' zijn en online kunnen blijven in het land. Tweakers heeft een achtergrondartikel over het TikTok-verbod in de Verenigde Staten geschreven.

Reacties (114)

[NiGeLaToR]

Velen reageren hier dat de reactie van de VS veel sterker is dan die van China. Los van of dit middel te rechtvaardigen is even voor de duidelijkheid een overzicht van sites en diensten die zijn geblokkeerd in China:

1. Sociale media:
• Facebook
• Instagram
• Twitter
• Snapchat
• Pinterest
• Reddit

2. Berichtendiensten:
• WhatsApp
• Telegram
• Signal
• Discord

3. Zoekmachines:
• Google (inclusief diensten zoals Gmail, Maps, Drive)
• DuckDuckGo
• Yahoo (gedeeltelijk)

4. Video- en contentplatforms:
• YouTube
• Vimeo
• Twitch
• Dailymotion
• Netflix

5. Nieuwswebsites:
• BBC News
• The New York Times
• The Guardian
• Reuters
• Bloomberg
• Wall Street Journal

6. Cloud- en opslagdiensten:
• Dropbox
• Google Drive
• OneDrive (gedeeltelijk)
• Mega

7. Online samenwerkingstools:
• Slack
• Trello (gedeeltelijk)
• Notion

8. Overige diensten:
• Wikipedia (soms gedeeltelijk, afhankelijk van de taalversie)
• Medium
• LinkedIn (sinds oktober 2023 volledig geblokkeerd)
• GitHub (soms vertraagd of gedeeltelijk toegankelijk)

Douyin wordt gebruikt in plaats van TikTok, en andere Chinese alternatieven zoals WeChat, Weibo en Bilibili vullen de gaten op die door geblokkeerde diensten zijn ontstaan. Douyin is een speciale Chinese versie van TikTok met door China goedgekeurde content.

Ze willen hun eigen inwoners niet eens blootstellen aan hun eigen algoritmes.

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 26 januari 2025 16:10]

[taxstra]

Los van of deze sites en diensten die zijn geblokkeerd in China, zijn zelf vertrokken. Zo is google uit meer landen vertrokken voor weigering om aan lokale wetgeving te houden, voornamelijk op het gebied van censuur
https://www.france24.com/...ensorship-internat-brazil
Zou ook raar zijn dat lokale bedrijven wel aan moeten houden en buitenlandse bedrijven niet. Voor Tiktok is vereist wetgeving over eigendom en niet over acties en dat is toch wel van andere orde.

[mac1987]

Voor Tiktok is vereist wetgeving over eigendom en niet over acties en dat is toch wel van andere orde.

Zoals het grote aantal strategische markten, waar China joint ventures en daarmee kennisoverdracht eist, om in China te mogen handelen?

[taxstra]

Dat kan elk land natuurlijk eisen. Wetgeving geldt natuurlijk niet voor 1 land, persoon of bedrijf. Non discriminatie is een fundmentele rechtsbeginsel.

[dupy]

Nogal een understatement dat een regering zich bemoeit met de verkoop van een "bedrijf" als TIKTOK?
Of wordt het verband TIK TOK = BEIJING 100% bevestigd door USA?
Als mega bedrijven als X, META, GOOGLE etc. dan ook volgen met "BIG DATA companies" = WASHINGTON? Wat staat er dan te gebeuren?
Het internet wordt snel autocratischer als gevolg van populistische impulsen om de democratie te ondermijnen. De "vrijheid van meningsuiting" is allang niet meer van toepassing. Hebben we het nog niet eens over de normen en waarden van de internet "maatschappij".

[taxstra]

Of wordt het verband TIK TOK = BEIJING 100% bevestigd door USA?

wat wordt bevestigd en heb jij bewijzen? X, META, GOOGLE etc. krijgen volledige vrije hand van USA en USA dreigt ook andere landen als zij X, META, GOOGLE etc. aan banden willen leggen.

[drdelta]

Douyin is een speciale Chinese versie van TikTok met door China goedgekeurde content.

TikTok is een internationale versie van Douyin.
Daarnaast is TikTok samengegaan met (het eveneens origineel Chinese) Musical.ly.

We hadden eerst het Chinese kip (Douyin, 2016), en toen het Amerikaanse ei (TikTok, 2017).

[Reactie gewijzigd door drdelta op 26 januari 2025 22:55]

[fenrirs]

Ik blijf het dan toch bijzonder vinden dat er vrij veel Chinese github repo’s te vinden zijn, veelal voor code bij wetenschappelijke artikelen.

[NonTweaker]

Dat China info en invloed vanuit 't westen weert, is in onze ogen dan misschien af te keuren, maar China's "goed" recht om te doen.Het was nooit echt een probleem om desondanks zaken te doen en / of te "profiteren" van massa's goedkoop spul uit China.

Probleem is / wordt dat hiermee ook #Tic-Toxic min of meer (meer) in handen en in dienst van de Trump geregering komt, die inmiddels ook via #ElonSmuk, #Xit voor zich heeft "gewonnen" en onlangs ook
#Marky-SuckBurger met z'n #FakeBook, meer eitjes voor het geld heeft gekozen, fact checken heeft gedumpt en dus de deur opengezet voor veel meer ongefilterde onzin en / of onwaarheden die je niet met wat community notes eruit haald.

Gezien de richting die de Trump regering lijkt op te gaan, een minder goede ontwikkeling! Want waar vingertje wordt gewezen naar China en Rusland, gaat Trump Inc. & co daarmee eenzelfde overwicht op de informatie stroom krijgen en ongewenste berichtgeving wegdrukken, filteren of geheel weigeren en wat we tot voor kort als behoorlijk ongewenst hebben geacht, veel meer kans geven zich te openbaren en verspreiden. En Bezos deed ook een duit in 't zakje. ( en een hoop achter de schermen )

Noem mij een doemdenker maar... het heeft er alle schijn van, gezien de eerste dagen van Trump 2 . Totale infotmatie controlle in dienst van Trump Inc. & co.

[Aherin]

En we stonden erbij en we keken er naar.

[Z80]

Maar in China geld de wet voor iedereen. Ongeacht waar je vandaan komt. Of waar je gevestigd bent.
Wil je in China je diensten aanbieden dan dien je deze te filteren. Punt.
Weiger je dat om welke reden dan ook. Dan ben je niet welkom in China.
Alphabet weigert. Dus alles van hun, incl de google diensten, zit achter de firewall.
Microsoft werkt voor een aantal dienste wel mee. Bing werkt in SafeSearch mode. En werkt gewoon goed daar.
Bij nieuwswebsites is het een verrassing of ze wel/niet werken. nos.nl werkt niet. de rest van de uitgevers uit Nederland dan weer wel.

Waar het met betrekking tot tiktok om gaat is dat er een wet, zeer specifiek gemaakt is.
Dus een wet die niet voor iedereen gelijk is. Waarna er de optie is. verkopen aan bedrijven uit de USA of sluiten.

[Terracotta]

De wet is gemaakt voor chinese bedrijven (vanwege de chinese wetgeving die vereist dat elk chinees bedrijf moet meewerken aan datavergaring voor de CCP als die het vraagt) ze is dus niet alleen voor TikTok gemaakt.

[Z100]

Des te meer reden om Chinese diensten harder aan te pakken. Westerse diensten moeten accepteren dat zij zeer restrictief opereren; dan is het niet meer dan eerlijk dat Chinese diensten net zo beperkt worden buiten China.

[Sebast1aan]

Ik snap je punt niet. Ben je nu China aan het verdedigen omdat ze zich daar aan de wet houden? Een wet is niet per definitie goed.

[DJ Henk]

Het punt is, denk ik, dat de Chinese wet geen uitzonderingen kent. Hij is hetzelfde voor alle bedrijven die iets aan willen bieden. De Amerikaanse wet daarentegen laat zo ongeveer de president kiezen welk specifiek bedrijf of app hem niet zint en kan maatregelen treffen voor alleen dat bedrijf of die app. Vandaar de shitshow waarbij TikTok op de ene dag wel aangeboden mag worden en de andere dag weer niet, simpelweg omdat Biden en Trump een andere mening hebben.

De werkelijkheid is vast genuanceerder, maar de Chinese wet is dus 'eerlijker', want die verbiedt gewoon alles wat hun voorwaarden schendt. Het eindresultaat is niet beter, natuurlijk, maar je weet als bedrijf wel waar je aan toe bent.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 27 januari 2025 08:20]

[Mathijs Kok]

Een deel van die services zijn niewt door China maar door de aanbieder geblokkeert. Google bijvoorbeeld wil zich niet onderwerpen aan de Chinese wetgeving. Dat is een (respectabele!) keus.

[jjjeck]

Weet niet of we er kwa privacy op vooruit gaan als Oracle zich er mee gaat bemoeien. Denk bijvoorbeeld aan
https://www.rechtspraak.n...esforce-ontvankelijk.aspx

[Tweakwondo]

het gaat ook niet om privacy. De grootste privacy schenders zitten allemaal in de VS. De vs wilt de data in handen hebben van tiktok gebruikers niets meer niets minder.

[drakiesoft]

Of het nou chinese of Amerikaanse manipulatie van het algoritme is, maakt eigenlijk niet zoveel uit. Het is allemaal ongewenst. Wij moeten Europese varianten van al die social media hebben en snel. Om dat voor elkaar te krijgen moeten we privacy issues en andere europese/ Brusselse bezwaren tijdelijk loslaten. Dus all in en promoten. De rest verbieden en dan en alleen dan kunnen we ons losmaken van buitenlandse invloeden. Hetzelfde geldt voor AI.

[Wickedmen030]

Nou nou nou. Is social media zo belangrijk dat we een Europese alternatief nodig hebben om onze data te verkopen?

[Terracotta]

Controle over het nieuws en de informatievergaderingmedia van de bevolking zijn zo belangrijk dat er wetgeving voor bestaat om te garanderen dat eigen overheden die niet mogen sturen.
Het is dan helemaal van de zotte om overheden van andere landen die rechten wel te geven...

[namelessness]

Wij hier in NL of europa hebben totaal geen controle over onze nieuwsgeving. We praten de US maar na. En idd EU heeft zn eigen mediaplatform nodig

[drakiesoft]

Data verkopen dat is een, manipuleren is twee. Twee is waar je je echt zorgen om moet maken.

[DdeM]

Om dat voor elkaar te krijgen moeten we privacy issues en andere europese/ Brusselse bezwaren tijdelijk loslaten.

Hoeft niet, enige reden dat al die platformen daar niet aan mee willen werken is omdat dat hun enige bron van inkomen is, ze leven van data. Als de EU die zorg gewoon wegneemt hoef je geen enkele wet "tijdelijk" buitenspel te zetten.

[Triblade_8472]

Nee joh, ze willen serieus niet dat hun data in China komt.

Het is de pot die de ketel verwijt.

Wij vanuit Europa doen hetzelfde, alleen dwingen we niet bedrijven Europa in te komen, wat een behoorlijk verschil is, maar om op papier de data hier te huisvesten.
(alsof het buitenland er dan niet in kan kijken *proest*)

Wellicht tijd dat we zoiets eens gaan afdwingen met WhatsApp of Facebook oid. Ben erg benieuwd of de Amerikanen de overeenkomsten zien. (antwoord: nee)

[Ted_W]

Bedrijven dwingen om naar de EU te komen heeft iets zoveel zin in deze denk ik. Ook al komen Amerikaans bedrijven deze kant op, en vaak hebben ze al aparte entiteiten voor de EU, dan nog zullen ze altijd vallen onder Amerikaanse wet- en regelgeving en reken maar dat die boven de EU wet- en regelgeving staan als het erop aankomt.

[Tomatoman]

De vs wilt de data in handen hebben van tiktok gebruikers niets meer niets minder.

Dat kan jouw mening zijn, maar dat blijkt geenszins uit de Amerikaanse wetgeving die verbiedt dat TikTok in handen blijft van een Chinese partij. De wet is erop gericht wie de data die TikTok verzamelt niet mag verkrijgen. Dat is iets heel anders dan jouw bewering.

[bzuidgeest]

De letter van de wet en de intentie waar mee die wet gemaakt is... ja op papier gaat het over wie het niet mag hebben. Maar het feit dat er tegelijk word gepraat over welk trump vriendje het dan maar moet kopen (nog voor de wet goed en wel geschreven is) zegt we dat het gewoon een letterlijk vijandige overname betreft. Het idee dat tiktok dan maar gaat verkopen ... Ze hadden het ook gewoon op kunnen heffen.

Ik denk dat jou mening heel naïef is over de echte hoe en waarom.

[emeralda]

Vergeet de "soft power" propaganda niet.

[Mathijs Kok]

het gaat ook niet om privacy. De grootste privacy schenders zitten allemaal in de VS. De vs wilt de data in handen hebben van tiktok gebruikers niets meer niets minder.

Tuurlijk. De Chinese overheid is een kampioen op het gebied van privacy!
Denk nou even na voordat je iets typt. Facebook en consorten vallen in het niet bij de privacvy schendingen van regimes zoals in Rusland, China en Noord Korea. In sommige van die landen bestaat er niet eens een recht op privacy.

[bzuidgeest]

Weet je dat wel zo zeker? Het VK heeft zo ongeveer meer camera's op straat per inwoner dan China, zeker in london e.d.

In China is het gewoon ook de overheid die heerst en meekijkt. Dat is hun systeem. Maar in de VS is het gewoon bedrijven en hun commerciële belangen. Ik weet niet welke erger is, maar ik denk die bedrijven.

China heeft in het westen een heel slechte reputatie, maar als je gaat kijken naar de programma's van de drie letter diensten in de VS, hun commerciële sector zijn gedrag, de patriot act en gebrek aan enige consumenten bescherming in het algemeen... Dan komt China er ineens helemaal zo slecht niet af.

America pakt het mooier in, maar dat is dan ook alles.

[Terracotta]

Privacy op het openbaar domein, nou nou, dat is nieuw.

In de UK worden die camera's gebruikt om criminele zaken op te sporen (aka: iets waarbij iemand een ander schade toebrengt om zelf iets te winnen), in China worden ze gebruikt om elke afwijking van elke regel af te straffen (een lege straat te voet overgestoken bij rood licht? bye bye lening voor een huis), dat is geen westerse propaganda, het is CCP wetgeving.

China maakt gewoon geen onderscheid tussen openbaar en privé domein, DAT is het grote verschil. Niet het aantal camera's per inwoner.

[bzuidgeest]

In de UK worden die camera's gebruikt om criminele zaken op te sporen

in China worden ze gebruikt om elke afwijking van elke regel af te straffen

Je zet het een negatiever neer dan de andere. Duidelijk een keuze. Maar in beide gevallen gaat het om camera gebruik om te kijken of mensen zich aan de regels houden. Dat verbergt je woordkeuze echt niet. Wat je van die regels vind is wat anders. In het Vk is ook genoeg te doen over de "twitterpolitie", opgepakt kunnen worden voor een tweet.

Je argument is eenzijdig op zijn best, de oude rechtse conservatie roeptoeters.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 januari 2025 09:12]

[Terracotta]

Er is nog enige vorm van afweging in de UK over welke surveillancefunctie het verlies aan vrijheid effectief waard is. De politie mag niet zomaar alles gebruiken.
In China is elke nieuwe surveillancefunctie het per definitie waard en zal ge-exploiteerd worden, maar dat jij niet overtuigd gaat worden is wel duidelijk.

[namelessness]

En jij bent echt waarschijnlijk niet in China geweest. Ga ff op Rednote en vraag de TikTok refugees. Er zal een wereld open gaan zoals de TikTok refugees. De US media heeft veel voorgelogen, en exact dat narratief hebben ze in je brain gestopt. Je loopt een narratief na te praten. Noord Korea of Rusland sure. Maar china dus echt niet.

[RobbieB]

Larry Ellison (eigenaar Oracle) zit ook in de broekzak van Trump. Dus privacy is het minst van je zorgen, de echte zorg is dat de overheid invloed krijgt op de algoritmes. We hebben al de ‘bugs’ gezien waarbij prominente democraten verdwenen in zoekopdrachten. Je hoeft dus niet 2x na te denken wat er in verkiezingstijd gaat gebeuren op die platforms. En dan zitten dus Musk (X), Zuck (Instagram en FaceBook) en straks Ellison (TikTok) in de broekzak van Trump…

[jerisson]

Jij bent duidelijk nog niet mee met de wereld: https://www.volkskrant.nl...r=https://www.google.com/

Het half internet heeft trouwens ook vastgesteld dat dit het geval was.

De zogenaamde censuur op Facebook is overigens niet begonnen onder Biden, maar onder de president daarvoor. Je weet wel wie. Soortgelijk als met het TikTok verhaal.

[Reactie gewijzigd door jerisson op 26 januari 2025 16:58]

[bzuidgeest]

En Zuckerberg is het toonbeeld van een eerlijke jongen die de waarheid vertelt en niet continue bijstelt voor zijn eigenbelang....
hoe ver van het pad ben je?

[yevgeny]

Het is afpersing en onteigening.

[loki504]

Hoezo? Google Meta etc moeten zich aan de regels van China houden willen ze daarin opereren. Dan moet een Chinees bedrijf dat ook in de VS. En we zijn nu eenmaal in een tijd gekomen waarin we niet allemaal door 1 deur kunnen en zal je je eigen land zoveel mogelijk moeten beschermen. Het staat TikTok vrij om nee te zeggen en de VS links te laten liggen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 januari 2025 10:29]

[Gubbel]

TikTok krijgt van de VS geen regels om zich aan te houden, er wordt ze gewoon verteld "Verkoop aan ons, of ga weg".

[loki504]

Ja dat is een regel. Net zoals China absurde regels heeft. Zoals games verplicht via een chinese uitgever moet lopen en helemaal moet worden aangepast.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 januari 2025 10:49]

[Gubbel]

Dat klopt, en die regel vind ik zelf minder absurd dan de hele toko moeten verkopen.

[loki504]

Of vertrekken.... ik mag hopen dat een land zelf bepaald welke bedrijf wel en niet toegang krijgt tot je land/burgers en we leven nu eenmaal in een tijd van wantrouwen en digitaleoorlog voering. VS is niet het enigste land dat chinese app band.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 januari 2025 11:05]

[Gubbel]

Enige* en ja dat mag een land zelf bepalen. Net zoals jij en ik daarover van mening mogen verschillen.

[yevgeny]

over de mogelijke overname van de wereldwijde activiteiten van TikTok.

Het gaat dus niet over regels in de VS maar om overname van alle wereldwijde activiteiten van TikTok

[Remzi1993]

Daarom zou het beter zijn als het aan een Europese of beter zelfs Zwitserse bedrijf of bedrijven verkocht zou worden ipv VS, die alles maar opslokt als een vervelende dikzak pestkop.

[Z80]

De regels in China zijn voor alle app's. Ongeacht wie de eigenaar is of waar ontwikkeld.
Voor/tegen tiktok is er een speciale wet gemaakt in de USA. Die puur gericht is tegen 1 app.
En vervolgens word deze ene app onder druk gezet. Verkopen of verboden in de USA.
Dat is nog al een groot verschil.

[loki504]

Deze wet is helemaal niet speciaal voor tiktok gemaakt maar voor alle populaire apps die uit vijandige landen voor de VS. Dus rednote bv zou daar binnen no time ook ander vallen. Net zoals capcut.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 januari 2025 10:48]

[Ted_W]

Hiermee zeg je toch zelf dat er andere regels gelden voor Meta dan Bytedance (TikTok)? Dus ja, regels zijn regels, maar de achterliggende gedachte is totaal anders en daardoor is het appels met peren vergelijken.

[loki504]

Strikt gezien zijn de regels het zelfde. Beiden mogen namelijk niet van een vijandelijk komen. En de 1 voldoed daar wel aan de andere niet. Misschien is er nog een leuk Europees bedrijf dat interesse heeft in tiktok wij zijn immer nog geen buitenlandse tegenstander

[Justice]

Capcut is van ByteDance dus valt er al onder, dacht ik.

[loki504]

Klopt en ook die is vrij populair. Ik zie hun watermerk vaak voorbij komen. Heeft niets met dytedance zelf te maken.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 januari 2025 11:03]

[bzuidgeest]

Maar ze richten zich wel op 1 app. De rest met slechtere algo's willen ze niet kopen...

Als het nou puur om een verbod ging gaf ik je gelijk. Maar er word al over over verkopen gedwongen voor ze ook maar een letter van die wet hadden gemaakt. Die wet is maar voor de vorm om het goed over te laten komen

[namelessness]

Het probleem is dat wetgeving word gebruikt en word gebogen on the fly omdat meneer President dat wilt. Plutocracy, of een dictatuur heet dat.

[maxximum]

Maar verwacht niet dat de Chinese overheid het accepteerd dat Trump Tiktok dwingt om een deel te verkopen aan een Amerikaanse investeerder. Als dit door zou gaan is het hek van de dam. Kan China bv eisen dat Apple, of Tesla hun Chinese activiteiten aan een Chinese investeerder moet verkopen. Ook kan Europa dan zeggen, TikTok Europa moet onderdeel worden van een Europese investeerder.

[loki504]

Als je als amerikaans bedrijf je dienst wil aanbieden in China moet dat ook via een Chinees bedrijf. Ja dit is net een stapte erger maar trump heeft daar niets over te zeggen. Of de chinese overheid dat accepteert moeten ze lekker zelf water vertrekken is altijd nog een optie. Net zoals wij als Europa boetes opleggen op hun wereldwijde omzet. Als ze niet aan onze regels voldoen. Ook voor hun geldt vertrekken is nog steeds een optie.

[avlt]

Dat is precies hetzelfde wat China al jarenlang doet. Als je als westers bedrijf actief wil worden op de Chinese markt, moet dat via een joint-venture met een Chinees bedrijf en moet je je technologie delen.

[SuperDre]

Men lijkt te vergeten dat TikTok zich al aan amerikaanse regels houdt, en dat amerikaanse gebruikers al op amerikaanse servers van de amerikaanse tak van TikTok zitten.

[Schway]

Ja. En als je de macht heb kom je er mee weg.

[Frame164]

Als een overheid zich actief bemoeit met eigendom van bedrijven, en gerelateerd hieraan dit ook claimt dat ze voor lagere prijzen voor de burger gaan zorgen, is dat dan niet gewoon socialisme of zelfs communisme? Je weet wel, die stromingen die zo gevaarlijk is volgens de Trump aanhangers…..

[svenk91]

Vooral protectionisme, dat staat toch echt wel los van socialisme op zichzelf. Als de staat er een bepaald belang in opeist of het specifiek reguleert zodat het een maatschappelijk belang gaat dienen is het wel socialisme maar dat gebeurd hier niet.

[PCG2020]

Heel kort door de bocht gezegd zijn bedrijven bij communisme idealiter in handen van "het proletariaat", dus van de arbeiders. in de praktijk zijn ze meestal in handen van de staat, die ook alle beslissingen over de productie neemt.

Dat is in het geval van TikTok niet zo, omdat de Amerikaanse regering met investeerders praat die het bedrijf zouden moeten overnemen. Het blijft daarmee hoogstwaarschijnlijk een privaat bedrijf. Of de huidige Amerikaanse regering wél een flinke vinger in de pap wil voor wat betreft de inhoud van wat er op TikTok verschijnt, is vraag twee. Sociale media zijn immers een natte droom voor propaganda, dat hebben we de afgelopen jaren goed kunnen zien.

[PrimusIP]

Nee, socialisme heeft daar niet het alleen recht op. Mercantilisme heeft er ook een handje van en dat is juist iets wat binnen een kapitalistisch systeem goed kan bestaan. Hadden we in Europa vroeger ook een handje van (en soms is de beschuldiging dat EU dat nog steeds doet). En een ander systeem: facisme heeft er ook een handje van. Je hoeft er echt geen communist voor te zijn.

[Hobbit13]

Overname door een kantoor vol juristen, interesant. Gelijk een claim aan je broek als je iets post op TikTok dat niet mag volgens artikel 728.a.12 annex B van de EOL.

Oracle is supereffectief geweest in het omzeep helpen van Java, misschien lukt het ze ook wel met TikTok.

In ieder geval moeten de concurenten van TikTok meer juristen in dienst nemen als Oracle TikTok in handen krijgt.

[m_snel]

Hebben ze toch nog wat goed gedaan, wat een draak van een product is dat.

[SuperDre]

Dus van chinese handen naar amerikaanse handen? Nee dankje, hun bemoeienis met TikTok moet niet verder gaan dan de VS.

[mutley69]

Trump opent de doos van Pandora op vele vlakken. Dit gaat heel slecht aflopen.

[StarZ]

Kunnen wij, als europa, ook niet iets gelijks afdwingen voor amerikaanse social media? Met de huidige huiding van de VS kan dat best wenselijk zijn?

[Aherin]

ja nee maar luister dan!!!1!!1 ....

Nee, als we dat zouden doen dan krijg je trump en cohorten in je nek. Want regeltjes gelden alleen voor anderen, en nooit voor trump/America.

[Kriekel]

Ik ben ook wel benieuwd naar hoe zo een overname op technisch gebied zou gaan.

Zouden TikTok programmeurs worden overgenomen, of wordt de hele code base en infrastructuur over de schutting gegooid en mogen de heren en dames van de overnemende partij de code door gaan spitten (waarin waarschijnlijk alles in Chinese characters staat)? Dat zal een aardige kut klus zijn.

[-MB-]

Kan het meteen ook in Europa in de ban gedaan worden, net zoals met Twitter en FB snel hopelijk.

[SuperDre]

Wat een onzin, je hoeft er toch geen gebruik van te maken. Laat mensen zelf beslissen wat ze willen gebruiken.

[watercoolertje]

Denk niet dat ie een verbod wilt omdat ie zich zorgen maakt over zijn eigen gebruik ervan.

Imo is het zorgelijke de mensen (zie bijna alle -1 berichten in dit topic) die waanideeen krijgen over van alles en nog wat via (die specifieke) social media. En daarmee (bewuste) beïnvloeding ten nadele van de hele maatschappij.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 januari 2025 21:36]