Trump: Microsoft is in gesprek om TikTok over te nemen

Microsoft is met TikTok in gesprek om het videoplatform over te nemen, zegt de Amerikaanse president Donald Trump. Hoever deze gesprekken inmiddels gevorderd zouden zijn, is nog niet bekend.

Hoewel Trump maandag heeft gemeld dat Microsoft en TikTok met elkaar in gesprek zijn, wil Microsoft dit zelf niet bevestigen, schrijft Reuters. TikTok en moederbedrijf ByteDance hebben ook nog niet gereageerd op vragen van het persbureau.

De Amerikaanse president heeft de deadline voor de gedwongen verkoop en eventueel verbod op TikTok met 75 dagen uitgesteld. Eerder stond de deadline op 19 januari. Op die dag ging TikTok in de VS op zwart, maar kort voor de inhuldiging van Trump op 20 januari kwam het platform weer beschikbaar.

Afgelopen weekend berichtte nieuwsplatform NPR dat de Amerikaanse regering gesprekken met investeerders voert over de mogelijke overname van de wereldwijde activiteiten van TikTok. Softwarebedrijf Oracle, dat momenteel IT-infrastructuur aan TikTok levert, zou dan controle over het algoritme krijgen. Daarnaast heeft Perplexity AI een voorstel gedaan om te fuseren met de Amerikaanse afdeling van TikTok. De Amerikaanse overheid zou daarbij vijftig procent van het nieuwe fusiebedrijf in handen kunnen krijgen.

Aanpassing, 13.42 uur: In een eerdere versie van het artikel staat dat TikTok kort na de inhuldiging van Trump weer online kwam in de VS. Dit klopte niet, want dat gebeurde kort daarvoor.

Reacties (234)

[jaxxil]

Onverwacht positieve wending, wat mij betreft. Niet dat ik perse fan ben van deze hele situatie, maar als het dan in Amerikaanse handen moet komen, dat er een extra speler qua media is lijkt me een goed iets. Ik had er niet aan moeten denken dat het naar Meta zou gaan ofzo, of naar Musk, en we alle platformen in nog minder handen hadden.

[olafmol]

ehhh..afaik was er een ban op Tiktok aangekondigd vanwege (oa) het feit dat de gebruikers-data door de Chineze overheid opgevraagd kon worden. Als MS de eigenaar wordt is er een Amerikaans bedrijf eigenaar, en kan de VS vanuit hun wetgeving de gebruikersdata opvragen. Ik snap dat de VS dat graag wil, maar voor de consument verandert er in principe niks ten goede.

[locke960]

Het belangrijkere argument was dat China via hun controle op Bytedance/Tiktok teveel macht krijgt over de informatievoorziening aan Amerikanen. Men is bang voor door China gestuurde misinformatie en desinformatie campagnes welke het land kunnen destabiliseren.

Daar kun je van alles van vinden, maar het is niet geheel onterecht. Een botsing tussen de VS, de enige echte wereldmacht, en China, de opkomende wereldmacht, in de komende 10 jaar is niet onwaarschijnlijk. De spanningen lopen al een tijdje op.

Vanuit de Amerikanen gezien is het heel onwenselijk dat de meeste Amerikanen hun informatie dan via een door China gecontroleerd platform verkrijgen. De Chinese wet geeft de CCP (Communistische Partij) absolute controle.

Persoonlijk zie ik ook liever de Amerikanen aan het stuur*. Die halen ook rare fratsen uit, maar die hebben tenminste nog een werkende democratie en instituten. Trump is vervelend, maar die is over 4 jaar weg, Xi Jinping waarschijnlijk niet.

*edit: Als dat de keuze is. Veel beter is het als we in Europa zelf aan het stuur gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 28 januari 2025 15:40]

[Remzi1993]

Persoonlijk zie ik ook liever de Amerikanen aan het stuur*.

Waarom dan niet een onafhankelijke partij? Zoals een Zwitserse bedrijf of Europese? Waarom moet het verkocht worden aan een Amerikaanse bedrijf? Typisch weer.

[Angelevo]

Omdat dat realistisch gezien nooit zal gebeuren. Natuurlijk zou dat beter zijn vanuit ons perspectief, maar het is geen optie.

Amerika heeft duidelijk aangegeven dat ze het zelf in beheer willen hebben, lees de nieuwsartikelen op andere websites rond dit onderwerp voor meer informatie.

[Reactie gewijzigd door Angelevo op 29 januari 2025 00:36]

[Remzi1993]

Ik snap het, maar daarom vind ik het een hypocriete houding. Als een Amerikaans bedrijf het weer opkoopt. In Europa moeten we maar een keer eisen dat het naar ons toe gaat. Anders blijft er niks over als ze alles willen overnemen in Amerika.

[Angelevo]

Een mooie visie, laten we hopen.

[Angelevo]

Kleine kanttekening over de USA: Ze hebben wetsvoorstellen ingediend om een derde termijn mogelijk te maken voor Trump, dus ze proberen ongrappig genoeg China na te doen. Gelukkig is er nog wel het een en ander dat men daar kan doen om de democratie te herstellen, maar die is wel in gevaar.

Neemt niet weg dat ik me volledig bij je comment aansluit, als het al opgekocht moet worden door een US bedrijf, dan vind ik Microsoft daarin een hele goede partij; vertoont veel meer positief gedrag dan Meta en X.

[Mr.Beach]

LIjkt mij dat Microsoft dan iets te dominant wordt, Google moest ook al worden opgesplitst vanwege hun bedrijvigheid, maar Microsoft is natuurlijk nog een kwadraat erbij.

[Angelevo]

Ik weet het niet. Op dit moment heeft Microsoft geen écht contact met de jongere social media gebruikers, waar TikTok voornamelijk populair is. Met de volwassen wereldbewoners wel door middel van hun LinkedIn platform.

Het is op zich niet erg als een bedrijf contact heeft met alle leeftijden binnen een samenleving, als ze maar niet alle mogelijke culturen/doelgroepen gaan aanspreken, bijv. door meerdere platformen aan te schaffen die vergelijkbare rollen vervullen, maar voor verschillende doelgroepen.

Zo lang er maar alternatieven zijn, is mijn punt. Kan overigens zijn dat ik hier wat te optimistisch ben hoor, ik heb steeds minder tijd om naar de grote wereld te kijken, en vind Microsoft op dit moment een van de minder bedreigende bedrijven ogen.

[Lekker Ventje]

Het belangrijkere argument was dat China via hun controle op Bytedance/Tiktok teveel macht krijgt over de informatievoorziening aan Amerikanen. Men is bang voor door China gestuurde misinformatie en desinformatie campagnes welke het land kunnen destabiliseren

Kun je beter het politiek neutrale Twitter en Facebook hebben natuurlijk.

[Remzi1993]

Kun je beter het politiek neutrale Twitter en Facebook hebben natuurlijk.

Ik neem aan dat dat sarcasme was 😂

[YaPP]

Persoonlijk zie ik ook liever de Amerikanen aan het stuur*. Die halen ook rare fratsen uit, maar die hebben tenminste nog een werkende democratie en instituten.

Hoeveel dagen nog? Momenteel gebeuren er een hoop illegale en ongrondwettelijke dingen in America (deportaties, bevriezen van federal funds, wegwerken van overheidspersoneel), en de regerende partij vind het allemaal best. Zolang het hun niet raakt. De kans dat Amerika afglijd in een dictatuur is heel groot op dit moment.

En het nieuws..? Berichtgeving hierover wordt weggestopt, en Zuckerberg wordt aangezet meer te doen voor Trump. Zijn stap van minder factchecking wordt in twijfel getrokken. Het heeft allemaal weinig met een werkende democratie te maken.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 29 januari 2025 10:50]

[STV]

Het Chinees/Iraans/Russische getrol op Tiktok tegengaan had een reden kunnen zijn om het te kopen. Helaas lijkt geen enkele westerse politieke leider die wil te hebben.

[Zoop]

Tegenwoordig gaat moderatie er als eerste aan om kosten te besparen. Denk maar niet dat ze zoiets gaan introduceren nadat ze flink geinvesteerd hebben

[STV]

Niet uit hun eigen natuurlijk. De VS hadden het kunnen afdwingen. Maar dan moet je het op feiten doen en niet op basis van de 'juiste' opinies. Zoals Mark Z aangaf is dat helaas wel vaak het geval.

[david-v]

maar voor de consument verandert er in principe niks ten goede.

Ik denk dat je als consument TikTok gebruikt dat het je helemaal niks boeit of China, Rusland of de VS je gebruikersdata kan opvragen. Het welbekende "ik heb niks te verbergen" of "wat boeit het mij nou dat de VS weet dat ik naar katte filmpjes kijk" is dan het argument van de TikTok gebruikers.

Dit hele verhaal gaat alleen om politieke haantjes gedrag en uiteraard over de data die je als overheid kan inzien van de TikTok gebruikers (zoals locatie).

Voor ons Europeanen maakt het niet uit. TikTok in Europa zal zich aan de regels moeten houden. Nou, dan weet je al genoeg.

Als je een beetje geeft om je privacy moet je TikTok links laten liggen, net zoals alle andere "gratis" diensten en services die winst maken met je (meta)data.

[Alxndr]

Positief? Of de grootste sociale media nu in handen van 4, 5, 6 of meer bedrijven zijn, in mijn ogen veranderd dat helemaal niets.

Al deze bedrijven hebben alleen macht en geld voor ogen en zien iedere vorm van bescherming van de consument en/of maatschappij als een hindernis. Sterker nog, met meer partijen lijkt het mij juist waarschijnlijk dat ze dat actief als argument gaan misbruiken (aan de andere kant, ze spinnen altijd alles in hun voordeel, dus misschien maakt het ook helemaal niets uit).

Ik ben blij dat ik van sociale media af ben - het is een digitale parasiet die misschien soms wat goeds/leuks brengt, maar 90% van de tijd ellende veroorzaakt een aanwakkert.

[jaxxil]

Zoals gezegd, ik ben ook niet blij met deze situatie. Maar ik zie wel echt het verschil met bijvoorbeeld 2 bedrijven versus 6. Hoe gefragmenteerder het landschap wat dat betreft, hoe beter, want er is niet 1 punt van controle zoals er bijvoorbeeld bij Musk qua Twitter het geval is. En ik zag al aankomen dat hij op TikTok ging azen.

Dus de onverwacht positieve wending is "het is niet zo slecht als dat het kon zijn", wat tegenwoordig bizar genoeg als goed nieuws voelt.

[Tundreq]

Niet te vergeten dat TikTok in Europa gewoon in handen blijft van Bytedance. Het betreft dus alleen de activiteiten in USA. Dus weinig positief of negatief nieuws dat betrekking heeft hier in Europa.

[lighting_]

Aan een kant politiek gekleurde reacties hier
De verplichting om te verkopen komt van zijn voorganger Biden.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 januari 2025 11:53]

[marinostrus]

nieuws: TikTok-ban van 12 november is van de baan na uitspraak federale rechter

Met de uitspraak van deze rechter is dat voor nu van de baan. Wellicht dat een eventuele verkiezing van Joe Biden tot president van de VS ervoor zorgt dat het conflict met TikTok afloopt, maar de volgende inauguratie staat gepland voor 20 januari. Een nieuwe poging van de huidige regering kan in de tussentijd dus nog plaatsvinden.

President Trump schreef in augustus in een decreet dat er 'geloofwaardig bewijs' is dat het Chinese TikTok-moederbedrijf ByteDance 'mogelijk actie zal ondernemen die de nationale veiligheid van de Verenigde Staten dreigt te schaden'. De president gaf ByteDance toen een verkoopdeadline van 90 dagen na publicatie van dat decreet. Hiermee had Chinese bedrijf tot 12 november de tijd om zijn Amerikaanse TikTok-divisie af te stoten.

Dat idee komt toch van Trump oorspronkelijk?

[B_FORCE]

Treurig om te zien hoe weinig aandacht mensen hebben en dingen onthouden.
Blijkbaar is 4 jaar genoeg om dingen al compleet te vergeten.....

[Khalid.]

Wat heeft dat ermee te maken?
Hij heeft zijn mening bijgesteld en zou dit niet gedaan hebben als ie nog president was...
Het was vooral in 2020 in combinatie met de virus dat mensen blind waren en alles uit China de schuld gaven.

[chrisboers]

Hij is nog steeds gene China-vriend hoor. De enige reden waarom het verbod nu opgeheven is, is omdat de eigenaren eieren voor hun geld gekozen hebben en aan het onderhandelen zijn over overname van de US tak. Dat was de eis al die tijd al, alleen is er nu een 'rustpauze'.
De reden dat Trump hiermee komt is omdat hij en zijn politieke vrienden zo Tiktok voor relatief weinig over kunnen nemen en ze daarmee een nieuw propaganda-middel in handen hebben. Facebook, Insta, X, Youtube en Tiktok, voor inwoners van de US blijft er weinig niet-beïnvloede social media over.

[Amanoo]

Aanvulling: extreemrechts heeft al een grote aanwezigheid op TikTok. Het is al een propagandamiddel voor ze. Het is niet alleen dat zijn vrienden het in handen kunnen krijgen, maar ook omdat dat in de gebruikerslaag al een beetje het geval is en ze dat niet willen weggooien. Maar als ze de bestuurslaag van TikTok in handen krijgen, zullen ze dat vast niet erg vinden.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 januari 2025 12:22]

[Vexxon]

Hij is nog steeds gene China-vriend hoor.

Hij is een vriend van iedereen die genoeg schuift. De ceo van ByteDance zat in het publiek van zijn inauguratie, waarom denk je? Omdat ie geld geschoven heeft en hij er wat voor terug wil.
Trump doet niks voor de Amerikanen, hij is geld aan het harken van iedereen die iets van hem wil.

[CapnCrinkle]

Is het niet een beetje dubbel om te stellen dat facebook, insta en youtube propaganda middelen zijn van "team Trump" terwijl het intussen al vrij lang bekend is dat ze opdrachten kregen om te censureren vanuit o.a. de Biden administratie?

Ook de voormalig eigenaar van Twitter heeft aangegeven dat ze heel veel censuur hadden namens de democraten. Uiteraard zal dit veranderd zijn sinds Musk het heeft overgenomen.

De amerikaanse regering ís een propaganda machine, dat hoor je mij niet ontkennen. Maar om te doen alsof rechts alle touwtjes in handen heeft terwijl het hele afgelopen decennia eigenlijk heeft uitgewezen dat de democraten zwaar superieur waren in hun begrip van hoe het internet en de media werken, waar de republikeinen eigenlijk zowat uit het stenen tijdperk kwamen, klinkt in mijn oren als een serieus bevooroordeelde en nagenoeg blinde aanname.

[Verwijderd]

Ook de voormalig eigenaar van Twitter heeft aangegeven dat ze heel veel censuur hadden namens de democraten.

Is het verplichten om valse informatie te verwijderen en actuele feiten te gebruiken censuur?

De manier dat die term klakloos rond gesmeten word, wanneer mensen (of bots) dingen posten dat absoluut valse zijn, en actueel een nadeel zijn voor vele mensen. Ik moet maar 2 seconden kijken naar gans de anti-vax toestanden en de invloed het had op men vrouw.

Hoe de term Censuur misbruikt word, als een manier om "laat me doet wat ik wil, zelf als is dat ten nadeel van iemand anders". Mogelijk ben ik gewoon te oud, maar ik zag diezelfde toestanden in men jeugd met de term "racist", waar iemand iets stal in de winkel, word tegenhouden, en volop kwam het "gijle zijt allemaal Racisten". Keer op keer ... Want het gebruik maken van zo een geladen term schrikt mensen af.

Net zoals ik nu zie, hoe mensen misbruik maken om absolute onzin en valsheden te posten, om dan moderatie af te schilderen als Censuur. De wereld waarin we leven...

[Abletonlive]

Dat komt omdat dat soort vaccinbullshit, met daadwerkelijk gevolgen voor de maatschappij, 99% van de keren vanaf rechts komt. Niemand aan de linkerkant van het spectrum accepteert duizenden onschuldige dode burgers, zolang ze maar aan de macht komen, door misinformatie te verspreiden dat voor wantrouwen richting links zorgt. Dat is wat (extreem) rechts doet. Er is letterlijk niks waar je bij links naar kan wijzen voor wat betreft dat soort gestoorde campagne/beleidskeuzes. En voordat je over ja maar communisme bla bla bla, communisme heeft niks met links gedachtegoed te maken, dat is een autoritaire fascistische regeerwijze, en heeft niks met beleidskeuzes te maken.

Daarnaast, er is één kant die openlijk nazi's of nazi sympathisanten in de overheid installeert/in het zadel brengt, en één kant die dat niet doet.

Dit is hoe de gevolgen er uit zien als "rechts" aan de macht komt:

https://apnews.com/articl...8264f44fe1021847ee385fd15

https://edition.cnn.com/2...agents-uniform/index.html

https://www.nbcnews.com/n...e-taking-place-rcna189390

[TitusV]

...en dan linkjes plaatsen van nbcnews en cnn... want die zijn zo onafhankelijk

[Abletonlive]

Nouja, ik reageer erop dat je de acties van rechts probeert recht te trekken, door er een "both sides' argument van te maken, zo van, links is ook slecht, dus dan hoef je blijkbaar rechts niet te veroordelen. Maar er is gewoon geen objectieve wereld, waarin je kan stellen dat de implicaties in de echte wereld van de hashtags waar je het over hebt, representatief zijn voor daadwerkelijk real-life menselijk leed.

Ga ook jij doen alsof wat ik zei nooit gebeurd is? Er gewoon flink omheen praten met totaal ongerelateerde zaken? Hoe verwacht je ooit voortgang te maken met zo'n strategie?

Vind ik dat:

"#killAllWhiteMen", "#whiteGenocide",

gebanned moeten worden? Sure, by all means, ik behoor zelf tot die demografie.

#BlackPower en MaleTears, afhankelijk van de context, alhoewel MaleTears wel degelijk kwetsend kan zijn, maar praktisch gezien bijna nooit discriminatie is.

#onlyTwoGenders" of "#crimeStatistics"

#OnlyTwoGenders is, om mee te beginnen wetenschappelijk incorrect, maar daarnaast ontneem je mensen het recht om te zijn wie ze zijn, wat wettelijk gezien discriminatie is, lees:

https://www.mensenrechten...e-wet-gelijke-behandeling

#CrimeStatistics, is hetzelfde als zeggen, Marrokanen in Nederland zijn oververtegenwoordigd in de misdaadstatistieken, om vervolgens tot de conclusie te komen dat Marrokanen kut of een inferieur volk zijn, zonder ook maar enige bereidheid te tonen wat de andere variabele in de situatie zijn die hiertoe geleid hebben, oftewel, racisme.

Wie? waar?
Stephen Bannon (2016 Chief Strategist)

Stephen Miller (2024 deputy chief of staff for policy and homeland security advisor)

Elon Musk (als je echt wil dat ik met voorbeelden ga strooien waarom hij praktisch gezien een nazi sympathisant is, don't make me do it)

Is dit genoeg antwoord?

[Reactie gewijzigd door Abletonlive op 28 januari 2025 14:25]

[Abletonlive]

Nu ga je zelf niet in op wat ik zei, iets waar jij mij net van beschuldigde.

Waar heb ik exact geprobeerd acties "recht te trekken"? Ik heb enkel benoemd dat Social Media zeer zeker niet alleen "rechtse propaganda" is maar óók linkse. Waar heb je mij inhoudelijk iets zien zeggen over daadwerkelijke gebeurtenissen of meningen horen uiten verder?

Als je een both sides argument uit de hoge hoed tovert, dan probeer je per definitie rechts relatief aan links minder erg te laten lijken. Ik extrapoleer vervolgens de hashtags die je opnoemt naar wat voor menselijk leed dit veroorzaakt, je weet wel, het uiteindelijke gevolg in de echte wereld. Maar afijn, prima, laten we het dan "on topic"houden. Kijk de volgende video-essay even over invloed van rechts en links op social media, waarbij, zeker rondom de verkiezingen, ontzettend dominant rechts was:

YouTube: The Really Dark Truth About Bots (Heel erg interessant)

Hoewel dat hier en daar ter discussie staat en dus geen vast gegeven is, zoals niets ooit echt is in de wetenschap; Waar heb je mij horen zeggen dat ik het hier niet mee eens ben? Het is erg duidelijk jouw aanname dat ik deze meningen heb, terwijl ik die nergens heb geuit.

Het enige wat ik hier aangeef, is dat het verbannen wordt, omdat het onder de definitie van discirminatie valt, oftewel gewoon TOS violation/

Het ENIGE wat ik stelde, is dat Social Media vol propaganda staat van beide kanten, en dat beide kanten aan blame-shifting doen.

Ja, en dat is dus het probleem, het both sides argument. Doen beide het, sure, eens. Maar links houd zich hierbij, relatief, veel meer aan de realiteit, en daarom is dat both-sides argument, iets waar ik tegenin ga. Want dat beide kanten iemand de schuld ergens van geven, betekent niet dat beide dan ook gelijk hebben. Het is het verschil tussen propaganda en iemand ergens op aanspreken.

En voor wat betreft de down/upvotes, tsja, wellicht moet je, naar aanleiding van bovenstaande video-essay, het ook een klein beetje bij jezelf zoeken, aangezien het simpelweg gewoon niet waar is. Kijk naar Zuckerberg die opeens bij Joe Rogan zit, en zegt dat Meta een andere koers gaat varen. Denk je niet dat dit een gevolg is omdat Trump heeft gezegd dat Zuckerberg de bak in zou gaan als hij weer president zou worden?

https://www.theguardian.c...stleblower-frances-haugen

https://decorrespondent.n...93-019f-372b-eee15c7ee8fd

[Abletonlive]

Dit is een subjectieve mening en geen feit. Het moge duidelijk zijn dat de meningen hierover verschillen. Daarom vind ik het juist zo arrogant van mensen om dit soort stellingen te durven maken alsof ze alwetend zijn. Dat is dan ook de hele reden dat ik me in deze discussie betrok, om wat objectievere standpunten te benoemen.

https://www.washingtonpos...al-30573-over-four-years/

Aub.....

Dat is niet waar en totaal oneerlijk. Jij kiest er zelf voor om dit uit context te nemen en opeens overal en voor alles te laten gelden. Ik benoemde dit specifiek binnen de context van social media gedrag en censuur.

Sorry, maar je bent hier echt zelf oneerlijk. Daarboven wordt er gepraat over dat de CEO van ByteDance bij de inauguratie van Trump is, dat hij op oligarchische wijze TechCEO's in staat stelt om voor een relatief prikje complete social media platforms te laten overkopen (ongetwijfeld voor voor hem gunstige voorwaarden/TOS op de platformen), om vervolgens te komen met:

Is het niet een beetje dubbel om te stellen dat facebook, insta en youtube propaganda middelen zijn van "team Trump" terwijl het intussen al vrij lang bekend is dat ze opdrachten kregen om te censureren vanuit o.a. de Biden administratie?

Ja, elke overheid vraagt aan social media bedrijven of ze soms dingen willen verwijderen, maar wat jij doet, is het als argument tegen bovenstaande, alsof ze qua moraliteit hetzelfde zijn. Dat bedoel ik met het both-sides argument. Je probeert een symmetrie te bewerkstelligen die simpelweg niet bestaat.

Dat kan goed kloppen. Daar heb ik verder geen mening over. Ik hou me hier niet genoeg mee bezig om te vinden dat ik hier een mening over mag vormen en dit is een nogal recente ontwikkeling. Ook niet écht waar de discussie over ging. Vooral niet aangezien dit dus zó mega recent is dat dit niet mogelijk is.

Degene waar jij op reageert had het dus wel over echt recente zaken, dus je haalt er zelf dan ouwe koeien bij die simpelweg niet opwegen tegen de democratieafbrekende taferelen die er nu plaatsvinden.

Maar, wat dan precies? Ik heb toch helemaal geen meningen geuit?
Wat is volgens jou precies hetgene, waardoor ik zou worden gezien als troll/flamebaiter omdat ik objectieve stellingen maak en objectieve vragen stel, zonder ook maar één mening te hebben gegeven?

Onderstaande is absoluut een mening, en een foutief geïnformeerde ook. Waarbij Fox News letterlijk als propagandakanaal fucntioneert, is CNN af en toe kritisch op de Democraten (voor de verkeerde dingen naar mijn smaak, maar dat maakt voor het argument niet uit). Het verschil van invloed is écht immens.

Maar om te doen alsof rechts alle touwtjes in handen heeft terwijl het hele afgelopen decennia eigenlijk heeft uitgewezen dat de democraten zwaar superieur waren in hun begrip van hoe het internet en de media werken, waar de republikeinen eigenlijk zowat uit het stenen tijdperk kwamen, klinkt in mijn oren als een serieus bevooroordeelde en nagenoeg blinde aanname.

[Reactie gewijzigd door Abletonlive op 28 januari 2025 15:30]

[Philip Ross]

Meer linkse gebruikers staat niet gelijk aan een links platform.

Hier heb je daadwerkelijk bewijs dat X bijvoorbeeld zelf rechts bevoordeeld.
https://cybernews.com/new...ed-musk-boost-right-wing/

Ook is de engagement en interactie op social media veel groter bij rechtse accounts. Dit is geen nieuwe informatie.

[CapnCrinkle]

Ik heb het dan ook uitgebreid gehad over voormalig Twitter, niet over X. X is niet meer wat Twitter was... En dat weet werkelijk iedereen hier ook geloof ik.
Ik heb dan ook nergens ontkend dat X rechts was, maar bedankt voor je toevoeging.

"Ook is de engagement en interactie op social media veel groter bij rechtse accounts."
-- Waar heb je dit vandaan? Geloof er namelijk niets van. X is niet representatief voor alle social media.

Kleine edit; Nog vergeten te zeggen; En daarom heb ik óók dat andere linkje gedeeld, die aangeeft dat Social Media juist een democratisch effect heeft, niet een ondemocratische.

[Reactie gewijzigd door CapnCrinkle op 28 januari 2025 16:24]

[Philip Ross]

https://www.de-lage-lande...mrechts-de-sociale-media/

[CapnCrinkle]

Sorry maar, ik vind het erg lastig om het allemaal bij te houden tussen of het nou om de VS of om Nederland gaat.

Ik neem aan dat we het hier allemaal wel gezamenlijk over eens kunnen zijn dat de problemen in de VS aanzienlijk groter zijn dan hier in Nederland? En dat 90% van deze discussies over Trump en de VS gaat, inclusief het artikel, en niet over Nederland?

Daarnaast is dit een opinie artikel, gebaseerd op de mening van "Hind Fraihi". Een politische activiste met een sterke linkse leuning, met een focus op diversiteit. Dat kan ik niet accepteren als een objectieve bron.
Maar zelfs als ik er wel op inga, is het gebaseerd op een "onderzoek" naar "alt-rechts". Een "onderzoek" wat gewoon weer een ander artikel is en geen daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek, wat blijkbaar mensen die vinden dat mensen die al hun nieuws van social media krijgen als "naief" bestempelen, alt-rechts zijn.

Dit is waar je dus ook meteen tegen het volgende probleem aanloopt; Wat is nog rechts?

Dit is een vraag welke ik me tegenwoordig bijna iedere dag stel, want het lijkt haast wel alsof zodra iemand het niet eens is met iemand anders op één dingetje, iemand meteen "rechts" is tegenwoordig. Je weet wel, net zoals hoe ik hier al de hele tijd wordt weggezet als "rechts" terwijl ik dat helemaal niet ben.

[Philip Ross]

Tsja, als je alles in twijfel blijft trekken moet je misschien zelf minder claims doen.
De genoemde feiten in het artikel (over aantal grote accounts etc.) blijven gewoon staan ongeacht hoe erg je de schrijver in twijfel trekt.

Alles waar men het mee oneens is wordt tegenwoordig juist links genoemd.

Maar kom gerust met een goede bron als je het tegenovergestelde beweert. Ik heb geen zin om uren bezig te zijn een wetenschappelijk bewijs voor je te leveren als je toch zo vooringenomen bent en nergens op in gaat.

Ik heb je enkele links gegeven, of je die vertrouwd of niet is aan jou.

[Philip Ross]

Wat voor claims doe ik dan precies?

Ik spreek voornamelijk andermans claims tegen. Dat is niet hetzelfde als claims maken.

Dat is wel precies hetzelfde.

[...]


Dat is toch zéér zeker niet mijn ervaring. En ik ben links dus I mean...

Jouw ervaring....
Thema's ale milieu, klimaat, lhbti worden ineens links genoemd maar hebben daar natuurlijk niets mee te maken. Heb je ook zulke voorbeelden over rechts?

Je hebt me één link gegeven van een opiniestuk.

Twee zelfs. En dat is twee meer dan dat jij kan geven om het tegenovergestelde te beweren.

Je geeft vrijwel alles wat slecht is in de wereld de schuld van "rechts",

Waar dan? Je legt me woorden in de mond.

je maakt allerlei claims over "rechts", maar de vraag "wat is rechts" weiger je te beantwoorden?

Waar wordt mij die vraag gesteld? Rechts is vrij simpel alle ideologie van vrije markt, vrijheid boven alles en ieder voor zich. Daar zijn voldoende heldere definities van te vinden.

Hoe kun je dan een productief of vruchtvol gesprek voeren, in jouw ogen?

Dan kan met jou niet omdat je nergens op reageert en alleen maar steeds meer vragen blijft stellen.

[Philip Ross]

Juist ja. Draai het gerust om.
Je kan aan mijn toon afleiden dat ik eigenlijk dingen wil zeggen die ik niet gezegd heb.

Die links die je geplaatst hebt bevestigen op geen enkele manier jouw standpunt want daar gaan ze helemaal niet over.

En zeggen dat iemand iets niet kan weten is niet alles wat je doet. Je claimt het tegenovergestelde namelijk dat jij wel zeker weet dat het gelijk is. En daar geef je 0 onderbouwing voor.

Leuk dat je voor mij gaat invullen wat ik wil maar daar ga ik niet in mee. Doe wat je wil met de informatie die ik je gegeven hebt maar ik ga geen moeite steken ik iemand die niets anders doet dan mij woorden in de mond leggen.

[Frenz64]

Even een mentale steun, volledig onterecht dat je gedownvote wordt. Kwalijk zelfs, omdat je genuanceerde berichten nu een kleur hebben gekregen terwijl je correct argumenteert en geen partij kiest.

En dat terwijl ieder weldenkend mens weet dat alleen dialoog een weg is uit polarisatie.

[Abletonlive]

Begrijp me niet verkeerd, die oproepen moeten ook veroordeeld worden, maar hebben ze daadwerkelijk een oproep tot genocide gesteund, of is er steun aan mensen in de openluchtgevangenis genaamd Gaza gegeven, waar al decennia lang een Apartheid aan de gang is, en hebben ze het protest in het algemeen op universiteiten gesteund, en hoeveel universiteitsbestuurders hebben daadwerkelijk met naam en toenaam een genocide oproep gesteund? Dat is nogal een verschil namelijk. Zeker gezien er daadwerkelijk een genocide van het Palestijnse volk plaatsvind, in plaats van dat het andersom gebeurd. Als je hier bronnen voor hebt hoor ik het graag.

[Philip Ross]

Rechts liegt gewoon gemiddeld veel meer. Zoek gerust de statistieken van fact checkers in de VS op. Vergelijk Trump met Biden of Harris.

[CapnCrinkle]

Trump = rechts?

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat Trump niet rechts is. Maar ik vraag; Trump representeert al wat rechts is?

Wat de fuck hebben wij hier in Nederland te maken met Trump? Kun je misschien wat Nederlandse feiten benoemen?

[Philip Ross]

Het artikel ging over de VS. Kijk in Nederland eens naar Baudet, Wilders of Rutte. Die liegen ook behoorlijk veel vergeleken met linkse politici als Klaver of Timmermans.

[CapnCrinkle]

Tsjah, ik vind't ook jammer dat FVD toch nog 3 zetels heeft weten te behalen, maar een bedreiging is dat niet. Er is ook niemand in de hele regering die wil samenwerken met Baudet, zelfs Wilders niet. Om die allemaal te groeperen als één pot nat vind ik ook nogal wat, gezien deze 3 met regelmaat tegenover elkaar (hebben ge)staan in de 2e kamer.

Maar deze hele discussie ging over social media en hoe mensen hierdoor worden beïnvloed. Ik denk niet dat Trump nou zoveel invloed heeft hier in Nederland. Jij wel?

Ik denk ook dat het oneerlijk is om Nederlands gedachtegoed en "Nederlands rechts" blaam te geven van al wat Trump doet.

[Philip Ross]

Trump heeft juist via social media veel invloed op hier. Daarnaast worden veel van zijn ideeën hier overgenomen door de door mij genoemde politici.

Maar je negeert weer het punt dat ook in Nederland rechtse politici vaker liegen dan linkse. Ga daar eerst eens op in in plaats van de doelpalen weer te verplaatsen.

[arjandijk162]

Ik denk dat Meta duidelijk genoeg heeft gemaakt dat fact checkers niet objectief zijn. Het meeste is kleur en frame. Ik kan je duizenden voorbeelden geven van linkse misinformatie en bewust onvolledige informatie. Zeker vanuit de campagne van Harris en Biden. Daar staat zeker ook veel Trump onzin tegenover en Trump is onzorgvuldiger in debatten. Maar in dit geval maakt het niet uit voor de stemmen.

[Philip Ross]

De verhouding van misinformatie en leugens is echter niet 50:50. Dat is wel wat er geclaimd werd.

[arjandijk162]

Klaver en Timmermans hebben ander soort onwaarheden dan Baudet of Wilders, maar het zijn er niet minder. Maar waarschijnlijk heb jij een sterkere radar voor rechtse onwaarheden. Maar een "vuurwerkverbod is een oplossing voor oud en nieuw problemen" terwijl we weten dat afgelopen jaar lokale verboden nergens werden gehandhaafd en een groot deel van de vuurwerkproblemen komt door vuurwerk dat nu ook al illegaal is, heeft weinig met zuivere omgang met feiten te maken. Net als "asielzoekers weren heeft weinig impact op de huizenmarkt, want maar 1 op 6 van de immigranten is asielzoeker" terwijl asielzoekers langer blijven, voorrang krijgen in de woningmarkt en vooral aanspraak maken op de onderkant, zorgt voor een totaal ander beeld.

Aan de andere kant beweert Wilders dat we eenvoudig de stikstofregels kunnen versoepelen en hiermee problemen oplossen, of Faber strenge regels laten opstellen en zo immigratie stoppen. Net zo goed weinig realistisch wensdenken.

maar in beide gevallen een vereenvoudigde en onrealistische weergave van problemen. Ik zie een andere stijl, andere feiten, maar niet perse mee op waarheid berust.

[Philip Ross]

Tsja, dat vind ik te makkelijk. Ook de voorbeelden die je aanhaalt zijn interpretatie.
Een algeheel vuurwerkverbod zeggen de meeste mensen die er mee te maken hebben dat het wel kan werken. Er is een reden dat hulpverleners er al jaren om vragen.
Asielzoekers zijn slechts een deel van het huizen tekort. Die weren heeft zeker effect maar lost het op geen enkele manier op.

Wat je zegt, een verschil van interpretatie van de feiten, dat zie je natuurlijk aan beide kanten.

Maar zaken als ontkennen dat klimaatverandering door de mens komt. Of dat er geen stikstofprobleem is. Dat zijn gewoon leugens. Net als het voorliegen van de kamer over dat bombardement. Het "geen actieve herinnering hebben".

En als allermooiste natuurlijk de belofte van Wilders om het eigen risico per direct af te schaffen en daarmee Timmermans aan te vallen omdat die nuance bracht en claimde dat dat geleidelijk moest gebeuren. Om vervolgens een dag na de verkiezingen gewoon Timmermans gelijk te geven.

[arjandijk162]

Maar zaken als ontkennen dat klimaatverandering door de mens komt. Of dat er geen stikstofprobleem is. Dat zijn gewoon leugens. Net als het voorliegen van de kamer over dat bombardement. Het "geen actieve herinnering hebben".

Dank voor de munitie! Er is nauwelijks onderbouwing voor een samenhang tussen het kunnen stoppen klimaatverandering en het aanpassen van ons gedrag (beetje minder vliegen/eten/genieten) en zelfs Jetten zegt dat het leidt tot maar 0,000036 graden als alle voorgestelde veranderingen worden doorgevoerd. Dus als je stelt dat er wordt gelogen over klimaatverandering, moet je hierin ook de leugens over de mogelijkheden tot bijsturen meenemen.

Stikstof is een door ons zelf gecreeerd administratief probleem, doordat we zelf hebben vastgesteld dat een paar dorre postzegels, dorre postzegels moeten blijven. Dit oplossen beschadigd een van onze meest competitieve sectoren, de landbouw en veeteelt. Dit maakt prijzen hoger en maakt je meer afhankelijk van het buitenland. Veel politici en Nederlanders hebben daar geen zin in. Uiteindelijk gaat het om een politiek gevecht met Brussel over afspraken over wensnatuur.

[Philip Ross]

Munitie noemt ie dit. Goede grap.

Niemand heeft beweert dat wij hier in Nederland alleen in staat zijn klimaatverandering tegen te houden.
Maar wij als rijk land kunnen wel alten zien aan anderen hoe het ook kan. En iedereen moet mee doen, dat is een vereiste.

Stikstof is een probleem omdat het natuur kapot maakt. Daarnaast is onze veeteelt enorm goed in allerlei problemen veroorzaken. Denk aan grondwater vervuiling bijvoorbeeld.
Juist de veeteelt maakt ons verantwoordelijk van het buitenland vanwege de grote hoeveelheid veevoer dat geïmporteerd moet worden. Ik kan het weten want ik werk in die sector.
Veeteelt neemt kostbare land in beslag die met andere bebouwing wel voor voedselzekerheid kan zorgen.

[arjandijk162]

Nog steeds, alleen maar koppelingen aan een eigen ideologie. Nederlanders plaatsen klimaat gemiddeld op de 8ste plaats van prioriteiten. Bjorn Lomberg laat ook zien dat het op de schaal van bestrijden van wereldproblemen een vrij laag rendement per euro geeft. Maar uiteindelijk is het een politieke keuze. Heb je een democratische meerderheid, dan kun je daar je geld aan besteden.

Datzelfde geldt over landbouw en veeteelt. Is een afweging tussen kosten en baten. Waar willen we ons geld mee verdienen? En wat is de afweging tussen natuur en landbouw en welke innovaties zorgen ervoor dat deze elkaar minder in de weg zitten. Ook dat is niet meer dan een politieke afweging. Afname van veeteelt zorgt voor hogere prijzen en grotere afhankelijkheid van voedsel. Sommige partijen en burgers vinden dat prima. Gelukkig hebben die geen meerderheid.
Natuurlijk zijn er meer afhankelijkheden zoals veevoer (waar we wereldwijd als NL een zeer grote speler zijn, maar niet alle productie Nederlands is), maar landbouw en veeteelt zijn niet zo uit te wisselen. De vruchtbaarheid van de ondergrond bepaald wat je op een stuk land doet. op schrale grond lopen koeien, op vruchtbare grond kun je gewassen kweken.

Maar goed: Het blijven politieke afwegingen wat totaal anders is dan leugens.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 29 januari 2025 10:15]

[Philip Ross]

Wat we er mee doen zijn afwegingen ja. Maar ontkennen dat klimaatverandering door de mens komt zoals FvD doet is een leugen.

Afname van veeteelt zorgt voor hogere prijzen en grotere afhankelijkheid van voedsel.

En dit is dus een leugen. Intensieve veeteelt zorgt voor hogere afhankelijk van het buitenland. Zoals je zelf opmerkt heb je het minste afhankelijkheid als je veeteelt alleen doet op plaatsen waar de aarde niet vruchtbaar genoeg is voor gewassen. Dat betekent dat we met een grote afname van veeteelt onze afhankelijkheid verkleinen.

Natuurlijk zijn er meer afhankelijkheden zoals veevoer (waar we wereldwijd als NL een zeer grote speler zijn, maar niet alle productie Nederlands is), maar landbouw en veeteelt zijn niet zo uit te wisselen. De vruchtbaarheid van de ondergrond bepaald wat je op een stuk land doet. op schrale grond lopen koeien, op vruchtbare grond kun je gewassen kweken.

https://www.universiteitl...n-nederlandse-bodem-halen

De snelste manier om zelfvoorzienend te kunnen worden is dus door nog maar een keer per week vlees te eten. Zo verminder je zowel de hoeveelheid land die we gebruiken voor het vee zelf als de hoeveelheid land die nodig is om hun voedsel te verbouwen: twee vliegen in één klap', legt Navarre uit. In dat geval zouden we nog maar een fractie van de huidige veestapel nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 29 januari 2025 10:40]

[arjandijk162]

je smijt gretig met de term "leugen". Zou ik wat voorzichtiger mee zijn. Uiteindelijk kiest een boer voor het hoogste rendement op zijn grond. Dat is de basis van markteconomie. Je legt geen haven aan waar geen water is, je begint geen toeristenwinkel waar geen toeristen komen en je legt geen skilift aan in de polder. De politiek kan reguleren en afhankelijk van je politieke kleur geloof je in een maakbare samenleving (links) of in eigen initiatief en verantwoordelijkheid (rechts/liberaal|). Als liberaal geloof ik niet dat de overheid moet gaan bepalen waar, wat moet worden geproduceerd. De landen waar ze dat hebben geprobeerd waren niet heel succesvol.

Datzelfde geld voor vlees vs vegetarisch. Ik vind het een persoonlijke keus, ik krijg het idee dat jij vind dat de staat zich hiermee moet bemoeien.

Ik ben geen fan van FvD en ze zijn vooral geen vertegenwoordiging van rechts. Slecht een paar zetels. Net zo relevant als de dierenpartij.

[Philip Ross]

Ik zeg nergens dat het geen keuze van mensen mag zijn of dat de markt zo werkt. Ik weerleg alleen jouw claim dat afname van veeteelt onze afhankelijkheid vergroot. Dat was namelijk de leugen.

Wat mensen verder met die informatie doen moeten ze zelf weten, dat is hoe een democratie werkt.

Maar dat maakt de claim nog niet minder een leugen.

De rest van je verhaal is compleet irrelevant voor de discussie.

[arjandijk162]

Je weerlegt niks, dat is een leugen, je toont alleen een artikel waar iemand voorstelt om Nederlanders te verbieden 6 dagen per week vlees te eten. Hier is geen meerderheid voor, dus zal het niet gebeuren.

Als je veeteelt stopt, stopt de vraag niet, dus zal je meer moeten importeren wat je meer afhankelijk maakt. Ik heb hier geen enkele weerlegging van gezien.

[Philip Ross]

Als je veeteelt stopt, stopt de vraag niet, dus zal je meer moeten importeren wat je meer afhankelijk maakt. Ik heb hier geen enkele weerlegging van gezien.

Die vraag is echter alleen van belang voor de marktprijs. Die gaat stijgen ja.
Afhankelijkheid is on hoeverre je in crisissituaties zelfvoorzienend kan zijn. En dat neemt toe als de intensieve veeteelt stopt.

[arjandijk162]

Als je zelf geen productie hebt, hebben anderen meer invloed op de prijs. Als het gaat om voedsel, kan dat als wapen worden gebruikt. Afhankelijkheid treed ook al op voordat het crisis is hoor. Elk land dat lithium voorraden heeft speelt daar al mee.

[Philip Ross]

Afhankelijkheid van een luxe product is pure luxe en kan moeilijk als wapen gebruikt worden aangezien het niet noodzakelijk is.
Als je daadwerkelijk je wil voorbereiden zodat je minder afhankelijk wordt voor noodzakelijke dingen dan is juist het verminderen van de veestapel een stap in de goede richting.

[arjandijk162]

Voedsel een puur luxeproduct noemen is een vreemde gedachtekronkel, zeker voor een product dat door 95% gebruikt wordt. Als je de prijs verhoogd en verkrijgbaarheid verkleind van iets dat 95% van de bevolking gebruikt dan wordt je kwetsbaarder.

We gaan de komende tijd merken wat de impact is geweest van het dichtgooien van Groningen en het bijbehorende verlies aan industrie. De vraag naar de producten is in ieder geval niet veranderd, alleen heeft NL hier niet meer in eigen hand.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 29 januari 2025 14:53]

[Philip Ross]

Voedsel gelijk stellen aan vlees is niet een eerlijke discussie voeren. Ik ben klaar met jouw onzin.

Hier een voorbeeld van dat die vlees consumptie makkelijk de helft minder kan. Het is namelijk pas een vrij recente ontwikkeling.

https://datagraver.com/vleesconsumptie-nederland/

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 29 januari 2025 17:17]

[arjandijk162]

We zijn omnivoren en vlees is een onderdeel van wat we nodig hebben aan stoffen. Als je graag wil kun je er omheen, maar het blijft gaan om het vervangen van stoffen die omnivoren via vlees binnenkrijgen. Als jij dat graag wil, be my guest. Maar voorstellen om om vlees nagenoeg uit te bannen passen niet in een liberaal wereldbeeld en vrije keuzes. En om terug te komen op het punt: veeteelt reduceren, maakt melk en vlees duurder en raakt vooral de onderste inkomens hard

[Philip Ross]

Nergens zeg ik helemaal geen vlees. Terug naar slechts 1 of 2 keer per week is juist veel gezonder en is wat we heel lang gedaan hebben.
Ik stel ook nergens voor dit af te dwingen dus hou eens op over je liberale wereldbeeld. Dat heeft niets te maken met deze discussie.

Feit blijft gewoon dat als we als land minder vlees zouden eten en minder veeteelt zouden hebben we in staat zouden zijn onze voedselzekerheid te verhogen en onze afhankelijkheid van het buitenland te verlagen.

https://mobiel.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vlees.aspx,

Voor een duurzaam en gezond eetpatroon adviseren we om niet meer dan 500 gram vlees per week te eten, waarvan maximaal 300 gram rood vlees

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 30 januari 2025 06:25]

[CapnCrinkle]

Ik heb nooit 50-50 geclaimd.

Dat je überhaupt terugkrabbelt tot een argument ter waarde van "maar het is niet precies evenveel!" zegt toch al genoeg? Wat de fuck

[Philip Ross]

Je zegt continu dat beide kanten het gelijk doen. Gelijk betekent 50:50.
Ga daar dan niet over liegen nu.

Ik heb nergens beweert dat links het niet doet dus er is geen terug krabbelen. Vanaf het begin was mijn argument niets meer dan dat rechts veel meer liegt.

De post waarop ik reageer zecht letterlijk dat het 50:50 is

Klaver en Timmermans hebben ander soort onwaarheden dan Baudet of Wilders, maar het zijn er niet minder

En hier nog een quote van jou, het woordje even betekent dat het 50:50 is.

Beide partijen maken zich hier even schuldig aan.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 29 januari 2025 06:21]

[arjandijk162]

"Even schuldig" is een waardeoordeel, heeft niks met statistiek te maken ook 'niet minder" is niet gelijk aan 50:50. Als jij dat wil koppelen aan het woord "liegen" zegt veel over hoe jij met mensen wil praten. Als je een andere interpretatie gelijkstelt aan liegen is het vrij gemakkelijk om te stellen dat het liegen 90:90 is, want we dan kunnen we bijna elke bewering de andere kan op buigen en tot een leugen maken.

[Philip Ross]

Even betekent per definitie gelijk.
Als je zegt beide zijn schuldig heb je gelijk. Als je zegt beide zijn even schuldig dan heb je ongelijk.

https://www.vandale.nl/gr...nederlands/betekenis/EVEN

even (bijwoord)
in gelijke mate: hij is even groot als jij

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 29 januari 2025 09:59]

[Philip Ross]

Sterk van iemand die letterlijk dit tegen mij zegt

Je weerlegt niks, dat is een leugen

[arjandijk162]

Dat was een spiegel van

Dat was namelijk de leugen.

[Philip Ross]

Behalve dat dat niet over de tweaker ging maar over de politicus in kwestie.

[Abletonlive]

Wellicht dat het grof is, maar het is wél realiteit, hier doelende op de Republikeinse partij/rechtse Amerikaanse media omtrent, bijvoorbeeld, COVID. Daar kan je over vallen, maar het gewoon realiteit.

Niemand beweert dat links nooit liegt, het is politiek, dat gebeurd per definitie. Maar als je niet het verschil wil zien in de frequentie, en hoe ver de leugens gaan, dan ben je niet in staat tot objectieve analyse.

Misinformatie wordt op links minimaal zo actief gebruikt als op rechts

Dit is gewoon per definitie niet waar, en is de rechtse, links/progressief demoniserende propaganda die jou dit laat denken.

https://www.washingtonpos...al-30573-over-four-years/

[Verwijderd]

Ik kom terug om effen je reactie te lezen, en jongens toch, wat een onhinged ding dat ik hier lees.

Laat me effen terugkomen op mijn origineel punt. Je stelt dat censuur slecht is, maar ik geef aan dat we jammer genoeg bepaalde Censuur nodig hebben in onze maatschappij om het leefbaar te houden.

Men vrouw en haar anti-vax is zoiets dat ik persoonlijk meegemaakt hebt, niets 3de partij, van gelezen of wat dan ook. De hoeveelheid ROMMEL dat gepushed werd was zo erg, dat het niet uitmaakt dat ik afkwam met wetenschappelijke studie, nog studie, nog studie, neeeeeee, dat is allemaal valse informatie want ze vertelde haar om niks te geloven.

En je ander punt van "links", jongens toch, ik ben dat zo BEU. Alsof er enkel maar Links en Rechts is. Je kan tegen migratie zijn maar wel voor sociale elementen zoals gezondheidszorg voor iedereen. En kan zo nog heel wat punten ophalen. Dat "links" is zo een typisch VS argumentatie.

Feit is, dat onze sociale media gewoon schrikwekkend geworden is. De hoeveelheid invloed het heeft op mensen, en alle barriers worden weggehaald. Die dingen dat gij Censuur noemt...

Het is vreemd hoe enorm je Americans politiek punten zit op te noemen, hier in Europa. Dat zegt genoeg over hoeveel invloed deze 3de partij media heeft op je denken. En gans deze tirades, heb je echt niks beter te doen in je dag, dan rond te hangen op sociale media, en te ragen tegen iedereen over links, links, censuur bla bla... Jongens toch. Slachtoffer mentaliteit ...

Hier is een beetje raad van mij aan u, als iemand dat persoonlijk gezien heeft welke invloed social media heeft op mensen. Ga voor een maand weg van X, en watever platform, focus voor een maand puur op werk, gaming, je familie, enz. Laat je kop eens leeglopen, en bekijk dan eens met een ver blij over dat dingen waar je nu zit over te ragen.

Nu DAT is zelfreflectie ... Maar zolang je blijft rondhangen op al die platformen, ga je gewoon blijven vastzitten. Als ik eerlijk ben, hoe gij hier post, is schrikwekkend. Ik zou je niet graag in persoon willen zien, want je komt echt over als iemand dat gewelddadig zal worden bij anderen. Sorry, maar zo komt je over.

Ik ga geen verder discussie met je voeren want ik weet dat dit verloren tijd van mij leven is. Echt, ik spreek van zorg over je, want dat is echt niet normaal wat ik hier lees.

[wvdveer]

Dat komt het ook, maar het is de standaard framing uit kamp Trump om de negatieve erfenis uit zijn presidentschap neer te leggen bij Biden.

Zie de gefaalde terugtrekking uit Afghanistan. In gang gezet door Trump, uitgevoerd onder Biden.

[DdeM]

Weet niet of je het framing uit een bepaald kamp kan noemen, het is in US vrij standaard dat de positieve, maar ook negatieve, nalatenschap van een president op het conto van de nieuwe president geschreven wordt.

[CapnCrinkle]

Het is ook standaard framing vanuit de andere kant. Laten we niet doen alsof dit een eenzijdig ding is.

Betreft de uitvoering van de terugtrekking uit Afghanistan, dat is ook volledig door team-Biden uitgevoerd dus dat kun je niet op Trump afschuiven. Trump heeft het enkel opgestart, Biden heeft het vervolgens overhaast. Op z'n aller-ergst als je wil blame-shiften, kun je zeggen dat ze er samen, 50-50 verantwoordelijk voor zijn.

Zo zie je maar weer; Je doet het zelf ook. De werkelijkheid is, dat ook de president in de VS verantwoordelijkheden heeft om af te leggen en dat het huis en de senatoren daar veelal dezelfde mensen zijn, net als hier in Nederland met de eerste en tweede kamer. Wie er ook op de 'troon' zit, grootschalige en lange-termijn zaken zullen vooralsnog gewoon doorlopen zoals ze dat doen. Veruit de meeste zaken zijn niet spontaan te veranderen door de president. Er zit een heel proces achter wat gewoon doorloopt, ondanks wie er zit.

[Philip Ross]

Ik zou toch zeker zeggen dat Trump 50-80% verantwoordelijk is. Hij heeft die 5000 terroristen vrij gelaten die het land over genomen hebben en al dusdanig veel troepen terug getrokken dat de enige andere optie voor Biden was om veel meer troepen naar Afghanistan te sturen. Iets wat het hele pand niet wilde. Ook had hij geen enkel daadwerkelijk plan klaarliggen waardoor zijn opvolger in zeer korte tijd iets moest regelen.

[CapnCrinkle]

Ik denk dat je mijn punt hebt gemist; Beide kanten schuiven altijd de schuld op elkaar af. Wiens schuld het daadwerkelijk is weten wij helemaal niet, omdat dit allemaal achter gesloten deuren gebeurt en wij niet eens 10% van de nodige informatie hebben om te kunnen stellen wie waar precies verantwoordelijk voor is geweest. Doen alsof het enkel "rechts" is die zich schuldig maakt aan blame-shifting is gewoon zwak en absoluut buiten de realiteit.

[Philip Ross]

Punt is wel dat rechts (zeker in de VS) gewoon veel makkelijker dit doet en veel minder nuance heeft dan links op dit moment. De enorme berg propaganda op social media komt de afgelopen jaren voornamelijk vanuit rechts.

[CapnCrinkle]

En mijn punt is dat als je zo'n stelling maakt, je duidelijk gewoon links-bevooroordeeld bent.
Beide partijen maken zich hier even schuldig aan.

Ik kan identificeren dat rechts dit doet, maar ik kan ook identificeren dat links dit doet.
Echter is het juist op de social medias welke jij beschuldigt van hun rechtse leuning, waar iedereen toch echt extreem stug volhoudt dat rechts zó veel erger is en rechts alles zó veel extremer doet.

Kun je mij uitleggen hoe het kan zijn dat deze platformen zo "rechts leunend" zijn, maar tóch dit soort kritiek naar rechts plaatsvindt en kritiek naar links juist wordt afgestraft en ontkend?

[Philip Ross]

Welk platform is er meer kritiek (onterechte kritiek) op rechts dan? X? FB? Volgens mij sluiten die juist aan bij Trump.
Nee, beide zijden doen dit maar zeker niet in gelijke mate.

Bedenk ook dat in de meeste landen (zoals NL) rechts de laatste decennia aan de macht is. Kritiek op rechts is dus kritiek op de daadwerkelijke machthebbers en kritiek op links is dus kritiek op mensen die helemaal niet de macht hadden om er iets aan te doen.

[CapnCrinkle]

Het is geen wedstrijd, en ik ben niet arrogant genoeg om dat soort concrete claims te maken. Weten wat je niet weet is namelijk erg belangrijk.

Maar al die claims dat alles maar rechts is en ga zo maar door komen van mensen die duidelijk wél denken werkelijk alles te weten, inclusief wat er achter de schermen gebeurt.

En no offense, maar Nederland is hierin vrijwel totaal irrelevant. Bijna alles mbt dit soort propaganda, censuur en social media komt vanuit de VS.

[Philip Ross]

Jaja, doe maar alsof je niets weet en dus alles gelijk is. Je claimt toch echt dat beide kanten het gelijk doen.

[dreumels]

oops, foutje

[Reactie gewijzigd door dreumels op 28 januari 2025 14:18]

[Amanoo]

Maar had Biden niet kunnen zeggen van "nee, we gaan niet meer terugtrekken"?

Maar ja, dat is wel hoe Republikeinen werken. Alles wat goed gaat is hun schuld, alles wat slecht gaat is de schuld van de president voor of na hen.

Zie ook hoe Trump zat te pronken met het fixen van de economie. Onder Obama was er torenhoge werkloosheid, en onder Trump een zeer lage. In werkelijkheid begon er een recessie rond de tijd dat Obama aantrad, en Obama had helemaal geen tijd om er een serieuze invloed op te hebben. Maar toch was het zijn schuld. Trump erfde in 2016 een gefixte economie van Obama, en werd ervoor geprijsd.

Inmiddels heeft Trump zo ongeveer de gehele overheid in handen, op elke laag zitten loyale Republikeinen, maar ik durf mijn hoofd erom te verwedden dat elke fout die Trump maakt de schuld gaat zijn van het vermaledijde "extreemlinks".

[Cilph]

Maar had Biden niet kunnen zeggen van "nee, we gaan niet meer terugtrekken"?

Dan zou de uitvoerende macht moeten besluiten om aangenomen wetgeving terzijde te leggen. Lijkt me ook niet echt wat je wil.

Verkeerd gelezen, dacht dat het nog over Tiktok ging. De President heeft volgens mij inderdaad de macht over het leger.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 28 januari 2025 12:33]

[sjepper]

Even je statement factcheken. zoals hier al eerder geschreven is was het Trump die initieel achter Bytedance aan ging. Dus die heeft dit debacle initieel aangestoken.

[Reactie gewijzigd door sjepper op 28 januari 2025 12:13]

[bkor]

De verplichting om te verkopen komt van zijn voorganger Biden.

Fout, dat is in gang gezet door Trump. Vervolgens door beide partijen in een wet gezet.

[Seroczynski]

Jouw statement is incorrect. Het oorspronkelijke idee vind zijn oorsprong in de eerste periode dat Trump president van de VS was.

bron

[Lisadr]

Dat is niet waar. In 2020 kwam Trump met de ban. TikTok bood als optie om het Amerikaanse deel te verkopen en Microsoft ging toen al het gepsrek aan met TikTok om het te verkopen.

[Cilph]

De verplichting om te verkopen komt van zijn voorganger Biden.

Is het niet een wetsvoorstel aangenomen door Huis en Senaat? Biden is daarmee verplicht het uit te voeren

[Carino]

Ja wat is dat toch... als ik politieke content wil lezen zijn er andere bronnen beschikbaar. ik kom hier voor techniek, niet om de haat tegen personen / politieke partijen te lezen.

edit:
ook wel typisch dat het als irrelevant gemarkeerd wordt, maar alle politieke haat die hier uitgesproken wordt niet... waar gaat het heen met T.net?

[Reactie gewijzigd door Carino op 28 januari 2025 11:55]

[MrMonkE]

Inderdaad. Gisteren zat ik te denken dat ik mijn tampermonkey script moet aanpassen zodat elk artikel met Trump of Musk in de titel wordt gewist in mijn overzicht. Zojuist gedaan.

Als iemand nog een tip heeft voor andere kernwoorden om te filteren hoor ik het graag.

[Whdr]

Doe mij maar opensource

[EmbarrassedBit]

TikTok was het enige platform waar men nog een beetje kritiek mocht hebben op Israël. Met die context weet je de echte reden waarom ze het in het vizier kwamen van de ADL, en dan zijn partij-labels als R of D of ideologische categorieën als "rechts" of "links" volstrekt irrelevant.

[Zeekr001]

Dus hij wil handels restricties met China, maar dat er straks naar verwachting miljarden naar China gaan maakt hem dan vervolgens weer niets uit. Dat is behoorlijk hypocriet. Verbieden zou goedkoper en beter zijn voor de VS. Alleen niet beter voor Trump, en daar gaat het hem uiteindelijk om. Wat nou America first... Trump first!

[GPGP]

De 'opvolger' RedNote staat al klaar en is de laatste weken de meest gedownloade app in veel westerse landen waaronder de VS. En die is voor zover ik weet nog veel erger dan TikTok. Heeft ook geen Amerikaanse tak, wordt allemaal vanuit China gedaan...

[Bender]

Ik weet niet exact hoe de wetgeving er uit ziet, maar ik zou het vreemd vinden als die zegt dat bedrijfX verboden is.
En niet dat het is 'grote platforms met een buitenlandse eigenaar is niet toegestaan'.

[bmwgozer]

Oh nee China, wat heftig. Maar als je data naar Amerika gaat is er niks aan de hand.

[Globefrotter]

Deugt inderdaad allebei niet, maar China is een dictatuur waar alles langs de ogen van de overheid gaat: dat is denk ik nóg een graadje erger. Alhoewel Trump inmiddels zoveel narcistische trekjes heeft dat het daar ook de verkeerde kant opgaat.

[GPGP]

Voor een Amerikaan, waar dit artikel om gaat, is het binnen het eigen land, of het gaat allemaal naar China. De hele reden waarom TikTok nu verboden zou worden... Dus ja... Dan zullen ze dat veel erger vinden.

[Pasteis]

Dat is goed nieuws! Want de kans dat TikTok om zeep geholpen wordt door Microsoft zal groter zijn dan een Meta. Microsoft heeft natuurlijk met LinkedIn wel al een platform in huis, maar volgens mij is het een wereld van verschil of je een zakelijk platform (waarin ze al goed bekend zijn) of een social media met jeugd/jongeren (hoofdzakeljk) runt.

[Ramobo]

Het gaat enkel over de Amerikaanse tak van TikTok.
Europese kinderen blijven data sturen naar China.

[Khalid.]

Kinderen?? 80% zijn gewoon 20+ hoor...
Mensen geloven alles wat er in de media wordt gezegd.

[Kaasdipje]

25% is jonger dan 20, althans volgens deze bron:
https://explodingtopics.com/blog/tiktok-demographics

[jordy5]

Ik geloof best dat op basis van statistieken het overgrote deel (zeg 80%) boven de 18+ zijn. Er zijn immers beperkingen voor gebruikers onder de 18. De vraag alleen is, hoe bepaal je of gebruikers ook echt boven de 18 zijn binnen deze statistieken. Ik verwacht dat het merendeel onder de 18 gewoon alle tiktok filmpjes wilt zien en gewoon een leeftijd van boven de 18 invult. Voor de publishers geloof ik het best, dat daar extra safeguards zijn om leeftijd te valideren.

[Bergen]

Dat betwijfel ik. Veel kinderen kiezen bij registraties willekeurige jaartallen, om eventuele 16+ restricties te omzeilen. Of die restricties er nou zijn of niet, het invullen van zo'n registratie gaat op de automatische piloot. Tenminste, dat zie ik om me heen. Daarom moet je leeftijdstatistieken van sociale mediaplatforms altijd in de context van de doelgroep zien.

Daarnaast, waarom zou je als 20+-jarige op TikTok willen zitten? Daar heb ik ook wel een mening over...

[SprockerJock]

Mijn 13 jarig neefje is 24 op tiktok. Zijn 12 jarig broer is 32.

[Ramobo]

Kinderen?? 80% zijn gewoon 20+ hoor...

Net zoals ik 99 jaar oud was op Steam of 13 toen ik vroeger RuneScape wilde spelen. Dat blijft minstens 20% kinderen die hun data naar China sturen, en dat verandert niets.

Mensen geloven alles wat er in de media wordt gezegd.

Dit zinnetje is het stokpaardje van bepaalde partijen om alles wat tegen hun mening ingaat te negeren. Dit voegt niets toe aan de discussie. Laat het in het vervolg achterwege.

[StarZ]

China of het huidige VS. Ik weet niet meer wat beter is op dit moment.

[Alxndr]

Dat je LinkedIn nog zakelijk noemt... Het is in mijn ogen net zo'n sociale-sht-show als Facebook - tenminste zoals ik me Facebook herinner van 5 jaar geleden toen ik ermee stopte.

En lijdt LinkedIn niet net als (bijna) alle andere apps/platforms aan dezelfde problemen: alle ontwikkelingen zijn enkel op geld en niet op nut of bruikbaarheid gericht. Dat je op een internationaal platform niet eens (goed werkende) taalinstellingen hebt geeft voor mij aan wat voor enorme (verdrietige) grap het is - maarja, zolang het maar (meer) geld oplevert is het een succes?

Trouwens, ls je het over om zeep helpen hebt... dan zouden ze het toch juist aan Twitter over moeten dragen?

[THM0]

Yep ze moeten even het draaiboek van Skype overname uit de kast halen. Beginnen met het inloggen met een Microsoft account eisen.

[Kalentum]

Ik dacht, eens kijken hoe ze dat bij Linkedin doen dan.

Bij account aanmaken kun je kiezen of je met Google wilt inloggen of met Apple. Of met je eigen email. Geen Microsoft Account. Komt dat omdat ik niet op Windows zit?

[PCG2020]

Ik gebruik wel Windows en ik kan in Firefox en Edge op LinkedIn inloggen met een Google-account, een Microsoft-ID of een eigen e-mailadres.

Ik heb het ook even gecheckt op Linux Mint met Firefox en daar staan alleen een Google-account en een eigen e-mailadres als opties.

[Kalentum]

Duidelijk, bedankt. Dus LinkedIn neemt aan dat als ik op een Mac zit, ik niet eens de optie wil hebben om met een Microsoft Account in te loggen. En als op Windows zit, dan wil ik zeker niet met een Apple ID inloggen. En op Linux met geen van beide.

Maakt allemaal niet uit, maar gek vind ik het wel.

[PCG2020]

Een Microsoft-account of een Apple-ID kunnen natuurlijk gekoppeld zijn aan een Gmail-, Hotmail- of Outlook-adres. In die zin loopt dat qua accounts dus enigszins door elkaar. Maar volgens mij maakt dat voor het functioneren van LinkedIn verder niet uit.

Wellicht dat de app op je telefoon jouw contactpersonen kan koppelen aan bestaande LinkedIn-accounts en dan volgvoorstellen kan doen, als je daar toestemming voor geeft. Maar ik zit al jaren niet meer op LinkedIn dus dat weet ik niet precies.

[M3m3nt0m0r1]

Want Microsoft is gevestigd in de US, dus onder controle van de US diensten indien nodig.
Iets wat ze niet kunnen met een Chinees product...

[olafmol]

Exact dit. Ze willen gewoon met Tiktok kunnen doen wat de Chinezen er nu mee kunnen doen: gebruikersdata verzamelen, en mensen beinvloeden. Dit is puur een vijandige overname: "hee wat een interessant speeltje heb jij, ik wil dat ook, en nu pak ik het van je af, zodat ik ermee kan spelen, en jij niet meer"

[NietZomaar]

Deze overname zou weleens over de Activision overnameprijs heen kunnen gaan als duurste overname in de geschiedenis van Microsoft.

[latka]

Of niet.. Als tiktok niet verkoopt gaat het op zwart en krijgt het niets. Als het 1 dollar van MS krijgt voor de overname is dat al meer. Zo'n vaart zal het niet lopen, maar door dit soort politieke dwazen creeer je wel een ideaal platform voor je business vriendjes en de commerciele belangen.

[Jeffrey_KL]

Het is niet alsof Microsoft de enige potentionele koper is, Tiktok is veel geld waard en zal ook geld in het laadje brengen.

[EvaluationCopy]

'De Amerikaanse overheid zou daarbij vijftig procent van het nieuwe fusiebedrijf in handen kunnen krijgen.'

Maar de overheid moet kleiner en efficiënter. Juist.

[jedego]

Ik kan mij voorstellen dat marktpartijen niet staan te springen om de uitlatingen van Trump. Nog los van de politieke kleur, verspilt hij mogelijk de beweegruimte die commerciële partijen hebben zolang het nog geen publieke kennis is.

[Bkim]

Prima, en dan moet China vlak na overname een nieuwe fantastisch app lanceren die overal ter wereld toegankelijk is behalve the USA.

[Lisadr]

Microsoft heeft sinds juli 2020 meedere gesprekken gevoerd met ByeDance om de Amerikaanse deel van TikTok over te nemen.

https://www.wsj.com/artic...divest-tiktok-11596219920