TikTok-ban van 12 november is van de baan na uitspraak federale rechter

De geplande afsluiting van TikTok op 12 november in de VS gaat niet door. Een drietal gebruikers beargumenteerden dat hun werken informatief zijn en daarmee beschermd, waarin een federale rechter ze gelijk gaf. Een volgende datum voor de TikTok-ban is er momenteel niet.

De werken op TikTok zijn volgens de gebruikers en de rechter beschermd onder de 'vrijheid van meningsuiting'-clausule van de International Emergency Economic Powers Act. Dat schrijft The Verge. Het Amerikaanse Department of Commerce zou op 12 november restricties op onder andere webhosting, en content delivery in laten gaan, waardoor de app in de praktijk niet meer zou werken.

Met de uitspraak van deze rechter is dat voor nu van de baan. Wellicht dat een eventuele verkiezing van Joe Biden tot president van de VS ervoor zorgt dat het conflict met TikTok afloopt, maar de volgende inauguratie staat gepland voor 20 januari. Een nieuwe poging van de huidige regering kan in de tussentijd dus nog plaatsvinden.

President Trump schreef in augustus in een decreet dat er 'geloofwaardig bewijs' is dat het Chinese TikTok-moederbedrijf ByteDance 'mogelijk actie zal ondernemen die de nationale veiligheid van de Verenigde Staten dreigt te schaden'. De president gaf ByteDance toen een verkoopdeadline van 90 dagen na publicatie van dat decreet. Hiermee had Chinese bedrijf tot 12 november de tijd om zijn Amerikaanse TikTok-divisie af te stoten.

De deal waarin Oracle en Walmart beide eigenaren worden van de Amerikaanse divisie van TikTok, is nog niet goedgekeurd door de Chinese autoriteiten, waardoor de zorgen van het Witte Huis nog niet weggenomen zijn.

Reacties (156)

Het is natuurlijk hopeloos hypocriet, wat het bewijs dat de VS spioneerd op sociale media is met de Snowden documenten al een aantal jaar publiek bekend. dus een gevalletje pot verwijt de ketel. Los daarvan zou het kwa gebruikersrechten goed zijn om de gebruikersdata van sociale netwerken in de desbetreffende landen op te slaan.

Maar wat maakt dat uit wat de VS doet? (Zeker intern binnen de VS?) Het staat iedereen vrij om een zelfde zaak te voeren tegen techspul uit de VS. Dat de VS het vermeend zelf doet, maakt vanuit het standpunt van de VS zelf natuurlijk geen hol uit en is volledig irrelevant. Ik zou het zelfs niet hypocriet willen noemen, want het verschil is dat data bij eigen platforms in de VS blijft en niet bij een buitenlands regime komt; dus verschillende situaties.

Vanuit ons oogpunt is het misschien weer een ander verhaal, maar ons oogpunt boeit vrij weinig bij interne aangelegenheden; binnen de VS en voor haar burgers dus. En dat is wel de context van dit verbod: binnen de VS. Ik snap de reacties over wat de VS zelf allemaal doet dan ook niet helemaal, want dat boeit in deze context imho helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 oktober 2020 17:20]

Wellicht dat een eventuele verkiezing van Joe Biden tot president van de VS ervoor zorgt dat het conflict met TikTok afloopt

Is dat zo? Ik wil geen Trump vs Biden discussie aanwakkeren maar een snelle Google search laat mij geen bronnen vinden waarin staat dat Biden 'pro-TikTok' is (om het zo maar even te noemen). Sterker nog, hij heeft al een paar keer gezegt dat hij 'genuine concerns' heeft wat betrekt TikTok en dataveiligheid, bovendien is het zijn campaigneteam expliciet verboden om TikTok te gebruiken.

Ik zie h'm ook niet zo om eerlijk te zijn. Trump is openlijk tegen China, maar Biden is wat dat betreft natuurlijk ook niet dom.

De Democraten hebben een tijdje terug duidelijk gemaakt dat als er één ding is waar ze Trump behoorlijk in steunen, dat de lijn tegen China is. Sterker nog, ze vonden hem soms te soft; zoals met ZTE...

Biden is, zeker sinds de coronacrisis, steeds meer afkeurend geworden tegenover China. Lijkt me dus sterk dat China lucht krijgt door een regering geleid door Biden.

Ik mag opmerken dat de VS een serieus probleem heeft met beinvloede media. Er is zoiets als rapportageverantwoordelijkheid die wellicht een netwerk mag belasten, teneinde massa-beinvloedingen te limiteren of iig inzichtelijk te maken.

Zolang alle data in handen blijft van de CCP is de situatie zorgelijk

Baanbrekend, maar niemand die je verplicht TikTok te gebruiken (of Facebook, Instagram of Snapchat)... Eerst de dienst adopteren en dan eisen dat het aan een andere wetgeving voldoet is de omgekeerde wereld.

Als de markt zo interessant is zou zich toch (vanzelf) een 'betere'/NSA-vriendelijkere speler kunnen melden met een eigen app / ecosysteem / datahoarding?

Of het nou in handen van de CCP of de NSA is, het is beide zorgelijk.

de ene is een communistische regime, de andere een bondgenoot. een bondgenoot die er voor gezorgd heeft dat jij nu geen Duits praat en dat je mag denken en doen wat je wil. er is toch wel een enorm verschil tussen communistische landen met een totalitair regime die mensen omdat ze anders denken, doen of een bepaald geloof belijden en bondgenoten.

linkje

linkje

Duitsland is tegenwoordig een trouwere en constructievere bondgenoot dan de VS. Ervaringen uit het verleden bieden immers geen garantie voor de toekomst.
De VS is zich onder het huidige regime stelselmatig terug aan het trekken van alles wat sinds de vorming van de NAVO is bereikt. Daarmee zijn ze uiteraard (nog) niet bondgenoot-af, maar heeft het niet meer dezelfde waarde die het in de afgelopen 50+ jaar heeft gehad.

Nederland heeft een uitstekende verstandhouding met China, en een goede handelsrelatie met zowel China als Rusland.
Het grootste risico van aan een drog-bondgenootschap vastklampen, is dat je in een conflict met China of Rusland mee wordt gezogen. Met een deugdelijk bondgenootschap is ook ruimte nodig om gezamenlijk standpunten en beleid te bepalen. Dat is met de VS nu niet aan de hand.

[Reactie gewijzigd door TweakMDS op 31 oktober 2020 12:52]

Tja alles voor het grote geld toch, wat kan ons het nou schelen dat er paar miljoen mensen in heropvoedings kampen zitten met hele leuke omstandigheden waar je verzekerd kan zijn dat je ook als donor staat ingeschreven.

Wat een leuke verstandhouding is dat toch, nee liever niet. Ik had gewoon nee verkocht aan china zolang niet aan bepaalde voorwaarden zouden doen. En dat zou heel europa ook moeten doen.

Het is toch van de zotte dat met ons geld een fascistische dictatuur ondersteunen. jah dat is onder het beleid van Xi ping zeker geworden.

al bang voor een winnie de poeh karakter...

Je lijkt de kern van mijn post een beetje te missen.

Het ging erom om dat de VS zich de laatste decennia steeds meer als een soort Leroy Jenkins opstelt, en we dus als Europa erg goed op moeten letten dat we niet in nog een conflict belanden waarbij de VS de de facto bondgenoot is, maar zonder dat er ruimte is voor gezamenlijke besluitvorming of we met z'n allen die stappen willen nemen.

Voor wat betreft mijn opmerking dat Nederland (economisch gezien) een goede verstandhouding met China heeft. Ik begrijp het best als je het daar op het vlak van mensenrechten niet mee eens bent, dat ben ik zelf ook niet, maar dat veranderd er weinig aan.
Een goede verstandhouding houdt voor mij overigens ook niet in dat er vanuit politiek Nederland geen kritiek kan zijn op de mensenrechten in China.
Heel eerlijk gezegd prefereer ik een meer diplomatieke benadering boven een continue spanning.

Wat de VS nu doet zet zich overigens ook op geen enkele manier in om de omstandigheden in China te verbeteren.

diplomatieke benadering is gewoon een grote grap, we zouden als nederland gewoon een basislijn moeten stellen.

We vinden ons zelf toch goed qua normen en waarden, maar toch handelen we er niet naar.

Mij ga je me echt niet wijsmaken dat er iets gaat veranderen met een diplomatieke benadering als je geen stok achter de deur heb.

Waar blijft die diplomatieke benadering trouwens voor die oeigoeren oh ja die blijft natuurlijk uit. Ik kan echt niet tegens mensen zoals jouw met dat slappe gelul..

Als Amerika Chinese dingen verbiedt in de USA is dat hun goed recht. Alleen Amerika wil ook verbieden voor Europa en de rest van de wereld wat niet kan. Europa maakt zelf uit wat het doet. Welke oorlog is China begonnen tegen het westen of ander land? Steeds wordt het land voor van alles beschuldigd zonder bewijzen. Bij Amerika zijn steeds wel bewijzen geleverd en wordt het goed gepraat bevriende natie. Vergeet niet Amerika beheerst heel onze internet en software? Wat Huawei overkomen is kan morgen Europa overkomen. Amerika is een gevaar voor onze democratie.

Je reageert op mijn post, maar ik kan het grootste gedeelte van je post niet rijmen met mijn reactie.

Hoe dan ook, het is "het goed recht" van de VS om zaken te verbieden, handels embargo's, heffingen of zelfs sancties op eenzijdige afspraken in te stellen, maar zoals ik noemde; we moeten als Europa voorzichtig zijn met waar we aan mee doen, of in mee getrokken worden.
Ik denk daarbij ook even terug aan de WmD's in Irak, waar uiteindelijk een hele oorlog om begonnen is om daarna doodleuk toe te geven dat het bewijs er eigenlijk op dat moment niet was.

Het is alleen dat een van twee niet voldoende is.

Ik durf zelfs meer zeggen. De VS is af aan het glijden naar de retoriek van Duitsland eind jaren 30...

"Nederland heeft een uitstekende verstandhouding met China"
Wat je uitstekend noemt, ze stelen onze tech en bouwen zelf vervolgens voor een goedkopere prijs producten mee die wij van hun kopen. Wij kopen meer bij hun dan zij bij ons waardoor wij dus bij hun in het krijt staan, waardoor China meer macht over ons krijgt. Niet te vergeten al die banen die naar China en niet in NL blijven.

Goed voor Bazen van China slecht voor het Nederlandse volk.

Zucht... Weer die retoriek. Weet je wanneer Hitler de oorlog verloren heeft? Wanneer de kentering was ingezet en winnen voor hem onmogelijk werd? Ik kan je al zeggen dat het niet D-day was in 1944, het was zelfs voor 7 December 1941 toen Japan de VS de oorlog in trok. Het was in de zomer van 1941 toen Hitler besloot de Russen aan te vallen. Zelfs zonder inmenging van de VS spraken we vandaag geen Duits, het had vermoedelijk 2 a 3 jaar langer geduurd om Nazi Duitsland te verslaan in dat geval.

En van dat bondgenootschap schiet niet veel meer over. Aanhurken tegen totalitaire regimes terwijl wij bespioneerd worden en afgeblaft worden. Mooie bondgenoot heb je dan.

Yep, de VS hebben het beeld mooi opgepoetst... De hele oorlog in Europa kwam ze eigenlijk wel goed uit, want een 'sterk en verenigd' Europa hadden ze goed kunnen gebruiken tegen de Russen. Lang voordat fascisme een probleem was, was communisme een bedreiging voor de VS (dachten ze).

Dat ze ons bevrijdt hebben is mooi meegenomen, ik gok inderdaad dat de VS niets hadden gedaan als Japan ze met rust had gelaten.

Wouterie,
voornamelijk de Canadezen hebben Nederland bevrijd, niet de Amerikanen.
Hierbij wil ik de rol van de Amerikanen overigens niet kleineren.

Weet ik, 'ze' sloeg ook meer op hun deelname aan het groter geheel in de alliantie. Er waren heel veel verschillende nationaliteiten bij betrokken, ook veel Polen bijvoorbeeld.

Zelfs zonder inmenging van de VS spraken we vandaag geen Duits,

Inderdaad. dan was er een goede kans dat we nu een 'Oostblok' land zouden zijn en dat onze regering moet doen wat Moscow wil. Zonder de VS was er geen westelijk front geweest en had Duitsland uiteindelijk door Rusland verslagen zijn geweest. Als jij denkt dat Rusland West Europa dan anders behandeld zou hebben als ze deden met Polen, Bulgarije, Roemenie.... Rusland was een extreem expantionistische natie op dat moment.

Voorlopig is de VS een partner in de Nato en voldoen zij aan hun verplichtingen terwijl vrijwel alle andere Nato landen dat niet doen. Het is niet verbazingwekkend dat de VS daar langzaam moe van word. Of het nu Trump, met zijn grote mond, is of Biden maakt niet veel uit.

En denk je nu echt dat Rusland wel de kracht had gehad om dat mogelijk te maken? Zelfs het kleinere oostblok is uiteindelijk uit elkaar gevallen door een gebrek aan middelen. De Russen zouden hetzelfde probleem hebben gehad als Hitler, als elke grootmacht. Je kan zo een enorm gebied niet bezet houden met de beperkte mankracht die je hebt.

Daarbij een opmerking. De Amerikanen hebben zich niet bemoeid met de oorlog omdat ze zo nobel waren. Maar omdat ze een bedrijging zagen zowel miliair als economisch.

https://www.knack.be/nieu...icle-longread-862535.html

Als Amerika had gewild en zo erg onze "vriend" was dan hadden ze al veel eerder geholpen.

We hebben een spreekwoord in het Nederlands: "beter een goede buur dan een verre vriend". En laat ik het zo zeggen ik denk dat het waar is ook internationaal.

Kijk naar corona met Duitsland. En andersom de dreiging van Rusland als slechte buur.

dat jij nu geen Duits praat

Duits is nog steeds een verplicht vak, net als Engels en Frans, op veel scholen...

Maar we praten ook niet allemaal Frans ipv. Nederlands nadat Napoleon Nederland bezette of Spaans... Ze praten nu wel allemaal Engels ipv. Indiaanse talen in Noord Amerika omdat de Amerikanen net iets effectiever en moordzuchtiger waren dan de Duitsers...

Maar hoe lang ga je de kinderen laten betalen voor de fouten van de (voor)ouders? Hoeveel van die Nazi's denk je dat er nu nog leven na 75+ jaar, laat staan in Duitsland? De Israëliërs zijn heel effectief geweest na de tweede wereld oorlog...

En een democratie is leuk totdat mensen hele foute leiders gaan kiezen. Hoe denk je dat die wel bekende Duitser aan de macht is gekomen? Juist, gekozen in een democratie! Daarnaast hebben zowel Amerika als China 'concentratiekampen', Amerika op de grens met Mexico en nog ergens iets in Guantanamo Bay...

Amerika is al lang geen bondgenoot meer.

Teveel Amerikaanse actiefilms gezien jongen? De reden dat wij hier geen Duits praten is voornamelijk betaald met Russisch bloed. De Amerikanen zijn er meesterlijk in geslaagd om zichzelf in de media en de boeken zich neer te zetten als dé overwinnaar, maar de realiteit is dat zonder de Russen Amerika/Engeland de moffen waarschijnlijk niet hadden verslagen.

Maar was het niet in eerste instantie Rusland die het met het Molotov-Ribbentrop pact mogelijk maakte voor ome Dolf om over te gaan tot invasie van Polen, omdat ze niet bang hoefden te zijn om op twee fronten te gaan knokken? Vervolgens houdt Hitler zich er niet aan, wat oerdom was - had ie zich er aan gehouden dan had ie de oorlog nog best eens kunnen winnen en waren we nu Deutschers. En toen pas ging Rusland er tegenin en besloten ze maar meteen om door te zetten... Beetje back peddling. De moffen en russen zaten eerst op één lijn, maar pas toen bloksnor begon te fucken keerde dat om.

Dus zonder de Russen had Amerika/Engeland het misschien niet voor elkaar gekregen, maar zonder de Russen was het misschien niet nodig geweest of was er veel minder grondgebied terug te eisen.

Wat een onzin.

Maar als de USA vind dat jij hun nationale veiligheid aantast kunnen ze nederland ook verplichten JOU uit te leveren.

De CCP kan dit wel vragen, maar gezien ze geen bondgenoot zijn, is er ook geen uitleverings verdrag

Ze kunnen dat verzoeken, niet verplichten.

Een bondgenoot kan je ze heel moeilijk noemen. Alleen al door de afluisterpraktijken van de NSA van bijvoorbeeld Merkel. Om terrorisme tegen te gaan natuurlijk!

Denk je werkelijk dat de VS de enige zijn die dat doen? Doen de Duitsers even hard en wij Nederlanders ook. De truc is alleen om niet gepakt te worden.

Dat is net mijn punt. Het wordt afgedaan alsof dit iets is dat alleen China doet en een reden om tiktok te bannen. Terwijl die anderen geen haar beter zijn. Het is dus gewoon een smoesje om druk uit te oefenen.

Tijdens WO2, tot aan het zelf deelnemen aan de oorlog, verkochten bepaalde amerikaanse bedrijven nog volop wapens aan het Nazi regime hoor.

"Het ene monster zit ergens ver weg, de ander heeft ons al in z'n tentakels"

een bondgenoot die er voor gezorgd heeft dat jij nu geen Duits praat

Dat is inmiddels driekwart eeuw geleden; hoe lang ga je dat nog blijven roepen? Er zijn vandaag de dag ontzettend weinig Duitsers (en, wat dat betreft, Amerikanen) in leven die überhaupt al geboren waren in '45, laat staan dat ze oud genoeg waren om iets fout (of goed) gedaan te hebben. Ja, "de VS in de jaren 40" en de Amerikaanse soldaten die gevochten hebben voor onze vrijheid moeten we voor altijd dankbaar zijn (en hetzelfde geldt uiteraard voor de soldaten uit Engeland, Canada, Polen, en nog veel meer landen!). Maar ik zie echt niet waarom "de VS in 2020" op die dankbaarheid mee zou mogen liften. In de laatste 75 jaar kan ik uit mijn hoofd geen enkel voorbeeld bedenken van een situatie waarin (West-)Duitsland mensenrechten heeft geschonden of oorlogsmisdaden heeft gepleegd. Voor de VS is de lijst te lang om op te noemen. De laatste paar jaar heeft Duitsland zich op humanitair gebied van een heel, heel veel betere kant laten zien dan de VS. Toegegeven, "wir schaffen das" was geen volkomen succes (mede omdat alle andere landen, inclusief Nederland, te laf waren om het goede voorbeeld te volgen...), maar het was oneindig veel beter dan kinderen bij hun ouders weghalen, met het expliciete doel dat vluchtelingen, uit angst om hun kinderen kwijt te raken, geen asiel durven aan te vragen.

Yeah...

https://www.washingtonpos...ory-forced-sterilization/

https://www.washingtonpos...ion-parents-border-covid/

Amerika nou een bondgenoot te noemen vind ik ook wat, een bondgenoot die eigen bondgenoten afluistert?
In politiek is er maar een regel:
There are no allies only common interests.

Mhmmm een bondgenoot die meer oorlogen heeft gevoerd dan welk ander land, welke ook als enige 2x kernwapens heeft gebruikt... Daarin tegen China die, nagenoeg nog geen enkele oorlog heeft gestart.(andere praktijken daargelaten)

Ik snap je punt, maar zoals sommige zeggen...... Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

En dat wij nu geen Duits praten kwam niet enkel en alleen door de VS, maar door vele bondgenoten en de samenwerking daarin

De VS is een republiek, maar zeker niet de meest democratische die er bestaat. Daarvoor hebben ze hun democratie te ver uitgehold om die naam te mogen dragen. En daar zijn vele Amerikanen trouwens ook gewoon trots op.

En neen, China is geen bondgenoot, maar is de VS dat dan wel? Zolang de VS er winst in ziet willen ze ons tolereren, maar van zodra de balans te negatief wordt voor hen dan zetten ze ons gewoon aan de deur.

En probeer jij maar eens in de VS te geraken en er een zaak op te starten. Dat zal je nog dik tegenvallen. Als multinational kan je er inderdaad een vestiging openen, maar om zomaar zelf naar ginder te trekken als individu? Good luck.

Ik ben zeker niet anti Amerikaans..... Maar om ze nou zover op te hemelen vind ik ook weer te ver gaan.

Zijn gewoon feiten die ik zeg, zegt niets over mijn voorkeur

Een bedrijf beginnen mag je maar moet je wel aan Amerikaanse wetgeving voldoen.

Kortom als zij een bedrijf niet leuk vinden waar jij zaken mee doet, kunnen ze je dat verbieden.

Conflicten heeft de VS ook zat dus dat is appels vergelijken.

Democratie in de VS staat onder druk sinds Trump, vrijheid van pers en meningsuiting staan onder druk.
Uiteraard geld door voor China ook, maar zo werkt communisme.

Ik zeg niet dat China goed is, maar Amerika is zeker geen lieverdje meer en het kraakt behoorlijk qua democratie.

Je kan het ook anders zien. De ene is een communistisch regime dat het niet onder stoelen of banken steekt dat ze afluisteren/beinvloeden/....

De andere is een bondgenoot (op papier) dewelke officieel staat voor vrijheden en rechten enz, maar dan wel de vrijheden en rechten van (vooral niet-Amerikaanse) onschuldige burgers schendt, en dat meer regel dan uitzondering is?

Geef mij China dan maar, daar weet je tenminste waar je aan toe bent.

De ene is een overheid die om de 4 jaar herkozen wordt.
De ander is een communistisch regime.

Ik weet wel waar ik liever mijn data zou willen stallen als ik een keuze had.

Daar waar mensen macht hebben en dit kunnen uitvoeren, hetzij subtiel of niet - dat gaat nooit helemaal in jouw voordeel werken, onder welk systeem dan ook. Je kiest nu hoogstens in je eigen overtuiging voor het minste van 2 kwaden.

Volgens mij gaat het er niet alleen om welk regime de data heeft maar welke commerciële partijen je data hebben. ik maak mij veel en veel meer zorgen over hoe wij ons (on)vrijwillig laten beinvloeden sociale media, dan het type regime. Je kunt beargumenteren dat het keiharde kapitalisme waardoor jouw gedrag aan iedereen verkocht wordt, schadelijker is dan dat de NSA of de CCP die data heeft.

Knap, aangezien geen van beide partijen om de 4 jaar herkozen wordt...

https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_elections

Ik denk dat @Gomez12 erop doelt dat de NSA niet herkozen wordt, en waarschijnlijk relatief zelfstandig opereert, ongeacht wie er in het Witte Huis zit.

De Amerikaanse verkiezingen houden elkaar wel een beetje in check. Beide partijen smullen namelijk van misstanden van de tegenstander.

Dit geeft toch wel een beetje meer vertrouwen dan zo'n 1 partij systeem.

Ik zeg dat geen van beide partijen om de 4 jaar herkozen wordt. En jij komt met een wiki-artikel over gewoon iets totaal anders? Logica is ver te zoeken bij sommige mensen.

Lastige... om de 4 jaar de kans dat alles veranderd voor jou rechten op jouw data, of een stabiel communisme met strak regiem waar je geen zeggenschap hebt.

Maar het zou eigenlijk mijn data moeten blijven met mijn eigen rechten die in mijn land gelden.

Ik dacht ook altijd dat een cloud een soort zwevend profiel was zonder dat een land (bedrijf) die de data opslaat er wat over te zeggen heeft.
Maar das allemaal niet zo.
Alle agentschappen zit er in te wroeten. NSA, ccp, rus, noem maar op.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 31 oktober 2020 11:47]

Het liefste hou ik het helemaal onder mijn eigen controle. Helaas is inderdaad niet mogelijk.

Nextcloud?
Eigen cloud, chat en conference servers opzetten is niet heel moeilijk als je de juiste tutorials volgt

[Reactie gewijzigd door Knoose op 31 oktober 2020 14:30]

Ik vond de vergelijking tussen de CCP en de NSA al mank gaan...

Maar goed, kennelijk is de NSA democratisch verkozen en hebben ze in China totaal geen democratisch mandaat.

En jij denken dat de overheid daar de dienst uit maakt... LOL

Je hebt overheid en overheid. De ambtenarij is niet afhankelijk van verkiezingen. De NSA en CIA zijn ook overheid maar hebben niets te maken met verkiezingen en dat soort zaken. Op z'n hoogst dat de top een keer wordt vervangen en dat er een andere koers wordt uitgezet.

Toch... Als je dan toch de keuze hebt tussen verdrinken of verbranden... Doe dan maar verdrinken.

Inderdaad, dan heb ik liever mijn data in China.

Niet te vergeten dat je bij de USA om de 4 jaar niet de zekerheid hebt dat jouw data niet wordt misbruikt.

Bij het Communistisch land weet je dit meer. gezien de overheid niet of nauwelijks veranderd

Ik niet. In beide gevallen is het maar wat ze met die data doen. In principe hoeft een verkozen regering niet betere doelstellingen te hebben als een totalitaire regering. Bede kunnen even slecht zijn.

Behalve dat 1 regering privacy niet bestaat en oeigoeren als ongedierte ziet.

En bij de andere regering is privacy een doos gebakken lucht en worden Zuid-Amerikanen en mensen met een niet blanke huidskleur als ongedierte gezien en behandeld...

edit: NVM, op de verkeerde persoon gereageerd.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 31 oktober 2020 13:20]

Ales goed Jomanda?

Er zijn maar een paar mensen in de maatschappij democratisch gekozen, nl volksvertegenwoordigers. Wat jij noemt, inlichtingendiensten, justitie etc zijn gewoon banen waarop je soliciteert. Jij zou daar ook op kunnen soliciteren als je in zo'n functie gespecialiseert bent.
Je zou kunnen pleiten voor een jury rechtspraak zodat wat er in een rechtbank gebeurt democratischer is, maar als je ziet hoe makkelijk iedereen gemanipuleerd wordt is dat ook weer niet erg fijn. Ik ben blij dat ik niet beoordeeld wordt door zo'n mafkees die op het binnenhof staat te gillen naar politici, maar door een niet gekozen specialist (rechter).

Het moddersmijten en/of elkaar helpen komt volgens mij meer voor bij democratsich verkozen mensen dan in andere beroepsgroepen denk ik.

Dat zal dan wel rechts zijn in de usa.
Als ik naar geschiedenis kijk van de jaren 60/70 mbt fbi/cia tov linkse groepen.

Als dit al überhaupt van toepassing is.

Ik wil niks zeggen maar het amerikaanse "links" en "rechts" liggen helemaal niet zo ver uit elkaar, ik zou ze zelfs eerder centrum-links en centrum-rechts willen noemen.

Dat die partijen grotendeels autonoom werken daar twijfel ik niet aan, maar of ze presidenten tegenwerken? Ik vermoed eerder dat ze af en toe een rapportje op het bureau van POTUS gooien met "dit hebben we nu allemaal gedaan, lees het een keer en vernietig het dan zodat je kan zeggen dat je van niks wist als het uitlekt"

of ze werken een linkse president tegen vanuit een rechtse ideologie, oh wacht links is centrum rechts in Nederland en rechts in de VS is extreem rechts in Nederland...

Zorgelijk als je in China woont/Chinees (kritisch) staatsburger bent. voor de rest van de wereld geldt de NSA

Wij zijn de ban al voor - op al onze vestigingen ( - scholen, daar willen we dit soort meuk niet hebben, idem Snapchat) Tiktok op firewallniveau geblokkeerd

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 31 oktober 2020 13:24]

Is er een lijst beschikbaar met alle IP's of adressen?

De app zal waarschijnlijk andere adressen hebben: https://www.site24x7.com/public/t/results-1543866586073.html
We laten het verkeer van/naar Tiktok via onze Fortigates onderscheppen en blokkeren, ik zou mij echt in de rules van de FW moeten verdiepen hiervoor.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 31 oktober 2020 13:18]

Waarschijnlijk had een app zoals tiktok helemaal niet kunnen ontstaan in het westen.

Zodra een app ontwikkeld wordt om muziek of filmbeelden te gebruiken in de achtergrond, komen er bij te grootte publiciteit ineens de copyrightwaakhonden een geldbedrag eisen voor het gebruik van hun meuk.

Tuurlijk had een app als tiktok wel kunnen ontstaan in het westen, we hebben al meer dan genoeg van die troep, kijk naar instagram bv.

Ah mooi en nu gaat TikTok uit deal met Oracle en Wallmart terugtrekken?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 1 november 2020 00:20]

Maar het was een mooi speeltje voor de verkiezingen.

Grappig dat dit nieuwsbericht lijkt te suggereren dat Joe Biden al gewonnen heeft.

Er wordt enkel benadrukt dat er voor de volgende inauguratie nog tijd is om deze uitspraak aan te vechten, met de kans dat deze zaak daarna met een sisser afloopt als Joe Biden wint. Niets vreemds aan.

Nee, er staat niet als Joe Biden wint. Had hij al gewonnen dan was deze zin ook passend geweest. Een manier om het duidelijk te maken is de eventuele verkiezing van Joe Biden, of een verkiezing van Joe Biden

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 31 oktober 2020 11:31]

Het staat er een beetje krom, maar er wordt gewoon bedoeld: “voor het geval Biden tot president gekozen wordt...”

Ja dat is wel apart.

beetje vreemd inderdaad.

Wishful thinking....

Begrijpt u de betekenis van het woordje 'wellicht' ?

U niet blijkbaar want wellicht slaat op het aflopen van het conflict

en voor het gemak vergeet je even dat er 'eventuele verkiezing van' in diezelfde zin staat?

De tekst is inmiddels aangepast, dat stond er eerst niet. Het was 'de verkiezing van Joe Biden'

Exact

Het artikel is inmiddels aangepast.

Als hij gekozen wordt is het ook hoogst waarschijnlijk dat het conflict af loopt.

Denk je? De harde lijn tegen China willen zowel Republikeinen als Democraten voortzetten, zeggen ze.

De realiteit is dat Biden al zeker meer staten binnen heeft dan Trump, maar nog steeds te weinig om zeker te zijn van de overwinning. Dus het kan alle kanten opgaan.

Maar ik ben niet overtuigd dat het tiktok conflict van de baan zou zijn met Biden als president. Het lijkt mij best reëel dat hij ook voor een ban gaat als.

klopt, anti biden reacties worden gedownvote.
Texas is afhankelijk van Olie, Biden heeft gezegd dat hij van de olie af wil en over op groene energie. kan helemaal niet maar hij zegt het dus zal hem dat veel tegen stemmen opleveren.

klopt, anti biden reacties worden gedownvote.

Ik was me niet bewust dat ik een anti Biden opmerking plaatste. Het was meer in het licht van hoe de verkiezingen verliepen in 2016 met Clinton.

4 jaar geleden zei je dat Trump het niet zou halen en was je ook al lekker mis.

Oh ja en waar is de muur gebleven? Het enige wat gebeurd is dat er een groot stuk muur vervangen is geweest en een ander stuk werd bijgebouwd. Oh en Mexico zou ervoor betalen, maar Mexico heeft hiervoor geen enkele dollar betaald. Hij zou Obamacare afschaffen, zelfs met een meerderheid in de senaat en het huis van afgevaardigden lukte het hem niet, omdat er geen beter plan bestaat om het ermee te vervangen. Hij zou de staatsschuld helemaal naar beneden brengen, niet gebeurd. Hij zou alle illegale immigranten deporteren, niet gebeurd. Hij zou anderhalf biljoen dollar uitgeven aan de infrastructuur, hij heeft tot dusver slechts 21 miljard uitgegeven.

Dit allemaal ondanks het feit dat de republikeinen in zowel de senaat als het huis van afgevaardigden de meerderheid hadden, met uitzondering het huis van afgevaardigden dat sinds 2019 weer gedomineerd wordt door de democraten.

Ik ga mezelf niet uitmaken als Amerika expert. Maar ik volg het allemaal wel goed op. Ik luister en kijk niet naar de partijdige zenders zoals Fox News, CNN, etc. Ik luister ook naar podcasts en je hoort overal mensen die in 2016 voor Trump stemden, afhaken. Trump heeft nog steeds een sterke basis die voor hem zal stemmen ongeacht zijn desastreus beleid, maar hij gaat er dit jaar aan. In 2016 won Trump omdat 1) Weinig mensen houden van Hillary Clinton 2) de Democratische partij van Clinton dacht dat het presidentschap al binnen was terwijl dat zeker niet het geval was en 3) De Democraten dachten het zelf ook en velen zijn gewoon niet gaan stemmen omdat ze dachten dat ze toch zouden winnen 4) Omdat de Republikeinen het de Democraten al sinds 2001 heel moeilijk maken om te gaan stemmen. Dit is een gevolg van de nipte "overwinning" van Bush (en ook hier hangt een vuiltje aan de lucht gezien de toenmalige gouverneur van Florida, de staat waar Gore een hertelling eiste, de broer was van de Republikeinse kandidaat Bush en hier een rol in zal hebben gespeeld. Uiteindelijk werd er beslist de stemmen niet te laten hertellen en heeft Gore ervoor besloten Bush als winnaar uit te roepen omdat hij dacht dat zijn land eraan zou lijden om dit nog langer aan te laten slepen). En gezien de Republikeinen toen zagen dat het in veel staten moeilijk werd om nog te winnen wegens de sterke overschakeling naar de Democratische partij van veel mensen, begonnen ze creatief om te gaan en districten waar Democraten domineerden, het moeilijk te maken om te gaan stemmen. En ik ben toch al 2 keer in Amerika geweest en met de armoede en lange af te leggen afstanden voor dommige mensen wordt stemmen dan een groot probleem voor veel Amerikanen.

Ik weet niet waar jij je info vandaan haalt maar als jij echt het nieuws volgde dan zou je het volgende weten:

- er is al meer als 400 mijl aan muur gebouwd. Als je eens googled dan kan je zien hoe dat in zijn werk gaat. En NEE, dat is niet 1 homogene muur van links naar rechts van de grote oceaan naar de golf van Mexico.
Het zijn stukken, waarbij men bestaande stukken versterkt heeft, hele nieuwe stukken heeft geplaats, combinaties ervan en extra obstakels geplaatst.
Mexico zou het betalen. Kijk mexico heeft geen lopende rekening in de USA die ze eenvoudig blokkeren maar het feit dat mexico meer dan 15.000 militairen langs de grens heeft en dat ze enorm veel mensen oa vanuit centraal Amerika tegenhouden zegt genoeg. Indirect betaald Mexico dus mee want ze besparen de USA wel degelijk kosten.
Het deporteren van illegalen is ook gebeurd en natuurlijk het ene jaar meer of minder dan het andere jaar maar wederom is het niet moeilijk om dat te vinden.
Tijdens de pandemie en dus eigenlijk in geheel 2020 is dat gestopt om begrijpelijke redenen.

Je doet net alsof de president uitmaakt wat er allemaal gebeurd maar dan weet jij niet hoe iets werkt in de USA. De president heeft niet direct inspraak in wat er in elke staat gebeurd, daar gelden vaak ook totaal andere regels als in een andere staat, net zoals NL geen Belgie is en ook geen Frankrijk maar we wel in de EU zitten en die grotendeels de groffe lijnen bepaald.
Je ziet ook dat in democratische staten en steden het veel vaker een puinhoop is geweest de afgelopen 6 maanden en de President daar niks direct aan kan doen.
Hetzelfde geld voor het goedgekeurd krijgen van bepaalde bills, een nieuwe stimulus bill wordt nu tegen gehouden door democraten.
Hetzelfde geld voor het afschaffen van Obamacare, het is niet zo eenvouding want mensen moeten wel ergens op terug kunnen vallen, tevens bepaal je dat niet eenzijdig.

Ik hoor je overigens niet over de andere mijlpalen:

Ik hoor je niet over de diverse peace agreements, zelfs 2x nominatie voor de Nobel prijs voor de vrede.
De eerste president in decennia die niet een nieuwe oorlog start, sterker nog hij zorgt voor meer vrede.

Het verslaan van IS ! Ook wij hebben daar baat bij hier in de EU, of ben je de jaren 2017 en 2018 vergeten ?
NAFTA exit en nu USMCA
10 jaar funding HBC (zelfs Obama deed dat niet !)
Prison reform program (first step act)
Tax reform waar iedere Amerikaan baat bij heeft gehad
Sterkste economische groei ooit, zelfs nu in Q3 en dat in een pandemie.

En ja, we kunnen uren kletsen over Corona. Maar kijk eens naar buiten. Gaat het zoveel beter in Belgie ? Doet frankrijk het goed ? Heet NL alles goed gedaan ?
En ga zo maar door. Het is iets totaals nieuws voor iedereen op deze planeet en niemand heeft op dit moment een silver bullit.

Je weet mijn standpunt, ik denk dat hij gaat winnen maar over 3 dagen weten we wie gelijk heeft gehad.

Je kan het verwoorden zoals je wilt maar Mexico heeft niet, maar dan ook niet betaald voor de stukken muur die er zijn gebouwd en of verniewd.

Je kan excuusjes vinden als je wilt, dat doet trump ook. Als je iets belooft dan wilt dat zeggen dat je het al onderzocht hebt en dat je een manier hebt gevonden om er zeker van te maken dat het mogelijk zou zijn. Als trump dit niet deed en toch beloofd heeft, is dat zijn eigen probleem.

Je moet me niet vertellen welke macht een president in de VS heeft. Maar zoals ik net al zei, heeft trump de senaat en huis van afgevaardigden in handen gehad wegens de republikeinse meerderheid gedurende 4 jaar, behalve het huis dat recent weer in handen van de democraten is. Ik weet precies hoe het werkt en heel veel zaken die hij beloofde zijn niet gebeurd.

Als je geloofd dat de Democratische staten een puinhoop zijn geworden dan luister je duidelijk en enkel naar trump, want dat is een regelrechte leugen. Het beste voorbeeld is dat New York meer geld terug aan de staat heeft gegeven en dat wanneer ze het nodig hadden gedurende de pandemie, ze geen geld meer kregen. Dit terwijl Republikeinse staten meer geld nemen dan wat ze in het potje staken.

Het feit dat Trump tegen de staten heeft gezegd "los het zelf maar op" is absoluut onaanvaardbaar. Dat is net de reden voor het bestaan van de federale overheid. Wanneer zulke zaken als deze pandemie uitbreken, is de federale overheid er om te helpen zoals bij de bestelling van mondmaskers, beademingstoestellen, etc. Wat deed Trump? Hij liet de staten tegen elkaar concurreren voor de maskers die er waren met als resultaat dat de prijs naar omhoog ging.

Een uitbraak van een pandemie is voor elke president moeilijk omdat het onverwacht is en de economie sterk verzwakt. Maar hoe trump de pandemie heeft aangepakt door te zeggen dat het een hoax was die uitgevonden was door de Democraten, dan te zeggen dat het onder controle was en dan de schuld van Obama dat er te weinig tests voorradig waren (hoe kon Obama een voorraad opbouwen aan coronatests toen het virus nog niet eens bestond? En ook al bestond het toen al, trump was bij het begin van de uitbraak al 3 jaar aan de slag, dan had hij al ruim de tijd gehad om hiervoor te zorgen

De republikeinen zeggen al 10 jaar dat ze een vervanging hebben voor Obamacare, maar dat plan hebben ze nooit laten zien. Omdat het niet bestaat. En vanaf het moment dat ze het annuleren zullen miljoenen Amerikanen zonder gezondheidsverzekering vallen, maar dat vinden de Republikeinen niet erg. Het belangrijkste is dat ze Obamacare afschaffen, omdat het door de Democraten werd goedgekeurd.

De economie deed het voor de uitbraak van de pandemie fantastisch, maar ook wordt hier natuur niet gezegd dat hij de fantastische economie en toenames in aantal jobs van Obama geërfd heeft.

Hij is genomineerd voor de peace prize, maar heeft ie gewonnen? En? Genomineerd worden gebeurd heel makkelijk, dat is gekend. Winnen, is iets anders (Obama won het wel).

Eerste president in jaren die geen oorlog start? Zijn voorganger startte geen nieuwe oorlog, dus weer mis.

trump en de vs hebben IS niet verslaan. Waar haal je did nu? Omdat ze enkele IS leiders hebben gedood?

trump is uit het klimaatakkoord gestapt, een drama in de strijd tegen de opwarming van de aarde.

En ja, we kunnen uren kletsen over Corona. Maar kijk eens naar buiten. Gaat het zoveel beter in Belgie ? Doet frankrijk het goed ? Heet NL alles goed gedaan ?
En ga zo maar door. Het is iets totaals nieuws voor iedereen op deze planeet en niemand heeft op dit moment een silver bullit.

Het aantal doden neemt in de VS veel sneller toe dan in andere landen. Dit is een gevolg van het beleid van trump. "Het is onder controle" "het is een hoax" "drink bleach" "het is de schuld van china"

Het is voor mij duidelijk waar jij je nieuws haalt. Duidelijk van fox news en andere partijdige bronnen.

Je hebt in de VS nooit 100% macht maar trump heeft heel duidelijk in de voorbije 3,5 jaar vrije baan gehad met de meerderheid in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. En dat kan je zien met de benoeming van de opperrechter en nog vele andere zaken die hij er heel gemakkelijk heeft doorgejaagd. Het systeem in de VS is eigenlijk een scheiding der machten, en toch is het een slecht systeem omdat 1 enkele partij overal de meerderheid kan hebben zoals Trump dat heeft gehad en kunnen ze zo goed als alles wat ze willen doen gezien. Zeker in deze tijden is het zo gezien de Republikeinse partij niet aan het volk denkt maar aan hun ego, alles was Democratisch is is voor hen slecht en moet worden afgeschaft.

En nogmaals. Een belofte is een belofte. Als je bij het maken de slaagkans niet goed hebt ingerekend is dat je eigen schuld.

Je bent wel heel erg hypocriet eigenlijk hé? Je zegt dat Obama de Nobelprijs won terwijl hij niets gedaan had, wat volkomen onwaar is en dan haal je de nominatie van trump aan als positief punt? M.a.w. als hij het wel had gewonnen was het wel terecht geweest?
En trouwens, kan je enkel iets teweegbrengen als je president bent dan? Hij heeft gigantisch veel dingen gedaan voor hij president werd, hij was nl. zelfs nog senator. Hij is niet zomaar bij ongeluk president geworden. Hij had gewerkt aan een wereld zonder nucleaire wapens, wat zich nogmaals geuit heeft toen hij Iran over de streep kreeg met de ontwapeningsovereenkomst een paar jaar geleden. Hij heeft mensen herenigd als gemeenschapsorganisator. Je wint de Nobelprijs niet enkel door zelf direct een hand te hebben in acties maar ook door mensen te mobiliseren en met zijn talloze speeches heeft hij zelf mensen gemobiliseerd.

Ik zei dat Obama geen oorlog startte en dat klopt ook. Hij kreeg er een van Bush, die andere Republikein die een oorlog startte, en heeft de troepen teruggebracht zoals beloofd.

Je steekt de schuld van het bestaan van IS op Obama's schouders terwijl het net Bush is die hen heeft gecreëerd. IS was al gestart door Abu Musab al-Zarqawi in 2006 door de soennieten en sjiieten de scheiden: https://www.wilsoncenter....nd-fall-the-islamic-state
De Bush administratie die regelrecht gelogen had over de aanwezigheid van kern- en biologische wapens in Irak hebben zelf al toegegeven dat ze het mis hadden. En zo goed als elke organisatie, zelfs de Irakezen zelf zeggen dat IS een gevolg is van de oorlog die in 2003 gestart is. Amerika was zich weer gaan moeien waar ze niet moesten zijn. https://www.theguardian.c...eorge-bush-iraq-interview

België heeft meer doden per x-aantal inwoners, maar de stijging in de VS is vele malen groter. Omdat Trump het onbelangrijk acht(te) mondmaskers te dragen. Mondmaskers bestellen? Trek zelf uw plan staten!

En ja, Trump is uit het klimaatakkoord gegaan. Slimme move.
Het is niet te betalen want als jij denkt dat je het gaat redden met panelen en windmolens dan ben je nog simpeler dan ik denk.
Verschillende vooraanstaande wetenschappers hebben dat al regelmatig aangegeven.

Ah maar je redt het klimaat wel door meer en meer CO2 de lucht in te spuwen? Je toont nogmaals aan dat je totaal losgeslagen bent. Je zegt hier letterlijk "laten we de CO2 uitstoot niet verlagen omdat we het hier toch niet mee redden" dit terwijl deze ingrepen al een gigantische positieve invloed hebben. U filosofie is dus letterlijk, "laat ons gewoon stikken en niets doen, wat haalt het toch uit?"

Obama had bij de uitbraak van Ebola een heel team opgezet om klaar te staan bij het toeslaan van een pandemie als deze en wat deed Trump ermee? Weg ermee!
https://www.pbs.org/newsh...tration-officials-confirm
https://www.businessinsid...-in-2016-2020-3?r=US&IR=T

Gelukkig dat Trump niet president is (geweest) tijdens een grote Ebola uitbraak: https://www.wgbh.org/news...s-handling-of-coronavirus

Je kan blijven komen met je argumenten en selectief blijven zijn maar jij en ik weten allebei wat het bewijs aantoont

Je hebt het over bewijs.
Laat mij eens zien wat Obama gedaan heeft voor de Nobelprijs in die paar maanden.

Noem ze eens op.

Nogmaals, hij heeft mensen herenigd via zijn talloze speeches voor hij president werd en toen hij het al was. En hij heeft zich gehouden aan wat hij uitstraalde nl. hij bracht de troepen terug uit de oorlog, hij maakte de wereld veiliger via de kerndeal met Iran.

Martin Luther King heeft hem ook gewonnen door met zijn speeches mensen te overtuigen dat oorlog enkel een noodoplossing mag zijn en dat het niet mag dienen om belangen te vervolgen anders dan eigen veiligheid.

Niet te vergeten, Obama heeft zijn prijzengeld die hij hiermee heeft ontvangen, weggegeven.

De troepen kwamen pas massaal terug ver na de prijs, sterker nog het was pas in laat 2010 dat men de Irak oorlog als gedaan beschouwde.
Hetzelfde geld voor de Iran deal, was nog helemaal geen sprake van toen.

Allemaal feiten die gewoon vast staan in de kalender der tijd. Geen speld tussen te krijgen.

Ik haalde het effectieve einde van de oorlog en de Iran kerndeal aan om aan te tonen dat waar hij over sprak in zijn speeches waar was en dat hij zich aan zijn belofte gehouden heeft. De Nobelprijs heeft hij ontvangen voor dat eerste wat ik aanhaalde.

Ik weet niet of je dom speelt of het effectief ook bent.

Dus voor speeches kreeg hij de Nobelprijs, dat is waar het op neer komt.
Ja, je vertelde dat DMLK hem destijds ook kreeg maar die ging toch een stuk verder en had een hele movement achter zich, en dat in een tijd waarbij dergelijke uitspraken niet zonder risico waren. Hij heeft het ook met de dood moeten bekopen.

Wat ik je niet hoor zeggen, en wellicht niet durft te zeggen, is dat Obama hem kreeg omdat hij de eerste zwarte Amerikaanse president was en precies dat het verschil maakte.

Martin Luther King's bijdrage is ook allemaal op basis van speeches. En je moet nu niet doen alsof dat niets is. Dat jij geen invloed hebt op mensen als jij de microfoon neemt en op het podium gaat staan wilt niet zeggen dat andere mensen niet mensen kunnen overtuigen van bepaalde zaken zoals de zaken waar Obama over sprak. Hij heeft gesproken over verschillende zaken gaande van het gevaar van kernwapens, de gezondheidszorg, de oorlogen die toen woedden, etc. en op deze manier heeft hij mensen aangezet om uiteindelijk te stemmen voor een president die net deze zaken zou oplossen. Terugtrekken uit Irak = meer kans op vrede. Minder kernwapens = meer kans op vrede, toegankelijkere gezondheidszorg = meer mensen die opgevangen worden wanneer ze ziek zijn, die verzorgd worden. En dit allemaal ten voordele van meer vrede en meer veiligheid voor de mensen.

Trump heeft met zijn rally's ook mensen wakker gemaakt op een bepaalde manier. Maar het grote verschil is dat hij het niet in voordeel deed van het goede nl. meer vrede, etc. want hij trok de VS net uit de Iran overeenkomst. Hij heeft zich heel agressief opgesteld t.o.v. een andere kernmacht nl. Noord Korea. Na Charlottesville 2017 wees hij de andere kant de vinger toe i.p.v. de witte supremacisten die de ravage hadden veroorzaakt gewoon de veroordelen. De talloze keren dat Trump tijdens z'n rally's zei "ik zou hen in het gezicht willen slaan". Hoe hij sprak over Mexicanen in 2015 en 2016, etc. Dit lijken mij niet bepaald uitspraken die passen bij iemand die een Nobelprijs verdiend.

Je hebt weeral een excuus gevonden terwijl je goed weet dat Obama hem kreeg voor het hierboven genoemde. En om nog eens het verschil aan te tonen tussen de 2: Obama toonde zich nederig op toen hij de prijs in ontvangst nam door te zeggen dat hij vindt niet te horen in dat rijtje Nobelprijswinnaars terwijl Trump zegt dat hij het had moeten winnen.

Je bent al je geloofwaardigheid kwijtgespeeld door je uitspraken meer bepaald door je uitspraken over de CO2 uitstoot. Ik kan begrijpen dat mensen woest waren tegen het establishment in 2016 en dat dit hun reden was om voor Trump te stemmen, ik kan ook begrijpen waarom sommige mensen Hillary helemaal niet zagen zitten. Veel Trump stemmers hebben ook een goede reden om niet voor de andere partij te stemmen maar diegenen die ook mee gaan met zijn klimaatbeleid omdat ze de wetenschap erachter ontkennen, zijn al hun geloofwaardigheid kwijt. Niet enkel bij mij, maar bij de massa. Dat is net hetzelfde als iemand je morgen zou komen vertellen en proberen overtuigen dat de aarde plat is. Vanaf het moment dat hij dit serieus zegt is hij al z'n geloofwaardigheid kwijt.

We gaan het zien ... Nog iets meer dan 48 uur en dan gaan we zien hoe het loopt.

Ik ben geen pro Trump.
Maar Trump zijn handelswijze en visie heeft toch wel ogen geopend.
De vraag is alleen op welke manier die ogen geopend zijn.

Persoonlijk denk ik ( pure aanname ) dat deze president achter de coulissen behoorlijk aan de weg van het Trump imperium heeft getimmerd.
Daarvoor is hij net even een te gewiekst zakenman.

Maar zoals gezegt, dat is slechts een aanname.

Mind you dat hij 1 dollar per jaar als salaris heeft en de overige 4 ton doneert aan een goed doel. Welke andere President ter wereld doet dat ??

https://nos.nl/artikel/61...president-ter-wereld.html

Leuk gevonden ...
Maar er staat nergens wat hij weg geeft... Ja 90%.
Trump geeft 399.999 dollar weg van de 4 ton en dat is dus 99.9999% van zijn salaris.
Die ene dollar is verplicht en die moet hij ontvangen omdat het systeem niet is ingesteld op 0% salaris.

Denk je nou werkelijk dat Donald Trump tijdens zijn teneur als president slechts $1,- per jaar verdient omdat 'ie de rest van zijn salaris weggeeft aan goede doelen? Hij mag dan officieel geen ander inkomen hebben, hij kan nog wel beschikken over het geld dat 'ie als hoofd van "Trump BV" in het verleden "verdiend" heeft. Donald Trump is geen gewiekst zakenman, dat was zijn vader; Donald leeft op diens letterlijke erfenis. Met miljarden op je bankrekening kun je je wel wat stommiteiten permitteren.

Niemand zegt dat hij 1 dollar alleen als inkomen heeft !
Hij neemt wel slecht 1 dollar van de staat ... En dat is een feit.
In 4 jaar werkt hij dus voor 4 dollar, en in weze werkt hij dus voor de staat voor noppes.
Die ene dollar is verplicht omdat het systeem zo ingeregeld is dat er geld over gemaakt moet worden.

Je kunt zeggen wat je wilt maar ik kan NIEMAND opnoemen die dat ook doet als leider van een land. Zeker niet een supermacht.
Dat hij inkomen geniet van zijn eigen imperium staat daar los van en is niet illegaal of vreemd.
Vrijwilligers hier in NL doen hun dienst voor niks maar genieten daarnaast ook van neveninkomsten zoals een uitkering, pensioen, (deeltijd)baan, etc.

Ik snap wat je zegt als je komt met "ja hij is miljardair, lekker belangrijk die 4 ton ... Hij heeft makkelijk lullen ...."
Dat is ook zo, maar je moet het wel even doen en juist mensen met geld doen dat niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door Bomberman71 op 1 november 2020 09:51]

Heel leuk allemaal. Maar trump is ook de allereerste president die miljardair die zich dit kan veroorloven. En gezien hij met zijn beleid de rijken in de Verenigde Staten net bevoordeeld, bespaart hij via zijn beleid vele miljoenen uit en stelt dat presidentieel loon niet veel meer voor. Het presidentieel loon niet aannemen is gewoon reclame.

Je doet net alsof trump een held is maar het is allemaal relatief. Nogmaals, niet veel wereldleiders waren rijk toen ze de eedaflegging deden en zeker niet zo rijk als trump. En het niet aannemen van het presidentieel loon zal maar een microscopische compensatie zijn voor de vele kosten die hij gemaakt heeft door de coronacrisis niet juist aan te pakken

[Reactie gewijzigd door Blobbermot op 1 november 2020 10:21]

Ik zeg ook niet dat hij niets bereikt heeft.
Maar het is niet allemaal zaligmakend geweest.
Dat hij zijn presidentiële inkomsten doneert staat daar los van, aan de andere kant menig presidentiële gast heeft ook gebruik gemaakt van zijn hotels e.d.
Broekzak vestzak.
Maar daar gaat het niet om.
Het gaat erom wat hij gepresteerd heeft en dat afwegend op hetgeen wat hij heeft afgebroken.
Denk dat het wantrouwen richting de VS de laatste paar jaren toch wel iets gestegen is.
Dat is toch wel een grote plus.

Ps
Wij hebben geen politici, slechts managers op een tijdelijke functie.

Sarcasme is een lastig concept.
Humor trouwens ook.

Zelfverrijking heeft niets te maken met het saldo wat je al reeds hebt, maar de extra private bijverdiensten die je genereert uit hoofde van een bepaalde functie.
En als dat nu een tientje is of het veelvoud daarvan.

Moet eerlijk zeggen dat hij ook wel eens zo zijn momenten heeft gehad.
Niet veel, maar toch.

Wat Joe Biden gepresteerd heeft staat hier.
Of het significant is, mag je zelf bepalen.

https://www.miamidadedems.org/joe-biden-accomplishments-list

Weer selectief omgaan met onbetwistbare feiten.

Dat klopt, je bent dan inderdaad ook selectief met betwistbare feiten.

Dpgmedia heeft zowel linkse (de morgen) als rechtse (het laatste nieuws) in zijn portfolio. Hoewel dat dit tegenwoordig niet zo veel meer uitmaakt.