Gerucht: Trump wil betaald online videokanaal beginnen

De Amerikaanse president Donald Trump denkt er volgens een nieuw gerucht over om een betaald online videokanaal te beginnen. Een tv-kanaal beginnen zou te complex zijn, waardoor een betaald online kanaal het beste alternatief is.

Trump zou bij het starten gebruik willen maken van zijn database met contactgegevens van supporters, meldt Axios op basis van anonieme bronnen. Als online wordt begonnen, zou het kanaal sneller kunnen starten dan via traditionele kabelbedrijven mogelijk zou zijn. Er zijn nog geen details over de programmering op het kanaal.

Het kanaal zou nodig zijn omdat Trump vindt dat Fox News, het grootste tv-kanaal in de Verenigde Staten, niet meer het politieke geluid vertolkt dat hij graag wil horen. Zo zou het tv-kanaal meer van zijn politieke tegenstanders interviewen dan voorheen. Trump, sinds 2016 president van de VS, heeft nog niet gereageerd op het gerucht. Hij verloor de Amerikaanse presidentsverkiezingen vorige week van zijn tegenstander Joe Biden. Hij zou niet de eerste oud-president van de VS zijn die zich richt op video; zijn voorganger Obama is met zijn vrouw series gaan maken voor streamingdienst Netflix.

Reacties (806)

[langestefan]

Dit wordt natuurlijk een soort infowars 2.0.

[woetz]

Soort Robert Jensen die niet meer op de tv komt

[brammetje1994]

Geen zorgen, hij heeft (helaas) een populaire podcast en YouTube kanaal.

[Amdk6II]

Het is een goed idee om zowel linkse als rechtse media te volgen en nog beter; ook uit eerste hand indien mogelijk debatten te volgen (in NL kan dat met debat gemist). Wat betreft nieuws uit de US is uit eerste hand volgen (voor mij) wat lastig .
Jensen is heel Trump minded; dat zit hem o.a. (als ik het goed vertaal) in minder globalisme, maar ook andere denkbeelden over klimaat en dergelijke.

Persoonlijk denk ik dat je uitkomt op onbegrip en polarisatie als je helemaal niet meer naar links en/of rechts wilt luisteren en niet open staat voor discussie.

Ik hoorde laatst iemand zeggen; als er zoveel % van de bevolking op PVV en FvD stemt, moet je je afvragen of je nog wel een democratie wilt. Vind ik eigenlijk een heel schokkende uitspraak .

[brammetje1994]

Ik ben het helemaal met je eens dat meerdere nieuwsbronnen beter zijn, zelfs essentieel voor het verkrijgen van de volledige "scope" van een probleem. Maar als je hebt over extremen (zoals Jensen) met radicale complot theorieën, dan zie je dat er nu massaal onwaarheden worden verspreid die tot gevolg hebben dat er juist wantrouwen naar de andere kant komt.

Ik haak af zodra de ene kant de ander demoniseert. Ik haak af wanneer men onwaarheden verspreid. Ik haak af wanneer men haat op basis van discriminatie verspreid. Ik haak af wanneer mensen anderen in gevaar brengen. Robert Jensen doet dit. Het gaat niet om linkse of rechtse media. Het gaat mij om Robert Jensen die een bepaalde groep weet te bereiken en een echo bubbel weet te creeëren/in stand te houden op basis van wantrouwen en angst.

Ik snap die persoon heel goed, het is confronterend om door te hebben hoeveel mensen niet jouw perceptie op de wereld delen. Dat vraagt begrip, compassie en geduld om deze persoon te begrijpen. Daar komt natuurlijk bij dat wij grotendeels "democratie" willen limiteren. We nemen beslissingen doorgaans niet met referenda of op basis van volks opinie. Wij verkiezen mensen om met de beste informatie de beste beslissingen te maken. Dat verwijderd de impact van "ontwetendheid" en "onkunde" van de gemiddelde bevolking. Ik denk dat kritisch zijn op onze democratie ook helemaal niet slecht is. Tijden veranderen en het is goed mogelijk dat de huidige vorm van democratie niet langer optimaal is voor onze progressie.

Ik heb oprecht denk ik wel 20 video's van hem gezien (met AdBlocker, uitgelogd van YouTube). Ik heb oprecht geprobeerd om te begrijpen waar zijn standpunt vandaan komt. Maar eigenlijk is zijn hele pod/videocast een perspectief/opiniestuk met beperkte (of cherrypicked) tot geen onderbouwing voor de vrij heftige claims die worden gemaakt. Genoeg off-topic. Ik raad iedereen de Jensen Show af tenzij je een melige bui hebt en een complot gekkie witheet wilt zien worden over willekeurige dingen.

Edit: Kan het toch niet laten om nog even inhoudelijk in te gaan op "andere denkbeelden over klimaat", dat vind ik toch anders als "Klimaat optimist", "Linkse millieu maffia" en het ontkennen van klimaat verandering als effect en bedreiging.

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 24 juli 2024 01:07]

[Amdk6II]

Ik heb Robert Jensen nog niet vaak genoeg gezien (4 a 5 keer) om te kunnen bepalen of hij een extremist is.Trouwens dat is een interessant topic; wanneer zijn groepen extremisten en dienen ze uit het democratische stelsel geweerd te worden? En wie bepaalt dat?

Over referenda: ik vind het jammer dat het raadgevende referendum er niet meer is; dat geeft (in al haar beperktheid) wel de mogelijkheden voor politieke partijen om hun standpunten duidelijk te maken en voor de stemgerechtigden om een signaal af te geven, zonder dat er dwingende impact is op beslissingen in de politiek.

Onze democratie is natuurlijk geen forum plein waar men samen tot beslissingen komt; dat gaat ook gewoon niet werken door het grote aantallen mensen . Mijns inziens is de volksvertegenwoordiging natuurlijk gespecialiseerd en (als het goed is kundig), dit betekend niet automatisch (en dat zeg je ook niet) dat niet-politici onwetend zijn en onkundig. Hoe zie jij het ideale politieke systeem?

Je hebt meer video's bekeken dan ik over Robert Jensen en ik zet vraagtekens bij het gros van zijn uitspraken. Maar kijk uit om te verspreiden dat persoon X of Y extreem is;en je videos niet zou moeten kijken, zonder inhoudelijke argumentatie.

Wellicht komt men tot dezelfde conclusie dat Robert Jensen meer kwaad doet dan goed; maar ik zou graag argumenten willen zien waarom en aanraden dat men (als je tijd hebt en erin kan/wil steken) ze juist wel bekijkt (plus andere bronnen!). Door feiten te checken (getallen en haar bronnen) en vervolgens een eigen mening vormen voorkomen wij (denk ik) dat er een hele horde mensen ontstaat die bepaalde denkbeelden overnemen, doordat ze anderen napraten en dit soort statements consumeren en verder vespreiden.

Als laatste; ja "andere denkbeelden over klimaat" is inderdaad anders dan klimaat optimisten en linkse mileu maffia's. Het klimaat veranderd wel degelijk; en de mens heeft hier invloed op. Warmt de aarde op door ons toedoen? Ja/deels/niet? Hebben wij totaal geen invloed op klimaatverandering? Een goed voorbeeld van klimaat verandering is de massa's micro plastics die wij het ecosysteem inhelpen.
Dank voor je reactie; straks Ben Shapiro kijken en zondag weer "Zondag met Lubach"

[Aerophobia1]

Het rondstrooien van nieuwe waarheden en bizarre beweringen levert geld op.
Vrouw wordt geboren met 3 borsten klikt ook iedere man op.
Aliens landen in de tuin van buren ook.
Iedere view is kassa
Hoe gekker de stelling hoe meer likes.
Want de mainstream media... tja die liegen allen maar toch.
Terwijl er overal ter wereld journalisten hun leven wagen of verliezen bij het delen van echte waarheden via die mainstream media.

[FireStarter]

Welke standpunten van Jensen zorgen ervoor dat je hem typeert als een radicale complotdenker?

1 ding ben ik het zeer met hem eens en dat is dat de media op dit moment een hele groot rol speelt in het creëren van angst.

Zou je Ad Verbrugge ook een complot denker noemen van De nieuwe wereld?

[Eclipse0527]

Mensen zijn niet rationeel genoeg voor het nieuws. Je wordt angstig als je leest over misdaad, terreur en oorlogen en ja, ook over corona.

Jij, en waarschijnlijk ook Jensen, laat het klinken alsof er een complot is om mensen bang te maken. Niet letterlijk wat je schrijft, maar dit is wel hoe ik het tussen de regels door lees. Dat haten op 'de media' (complotdenkers gebruiken altijd zulke vage termen) is ook zo'n typisch ding.

Daarom zien mensen Jensen, en in dit geval ik jou ook, als een complotdenker. Als dat niet je intentie was, dan moet je goed nadenken over hoe je dingen formuleert.

[Reactie gewijzigd door Eclipse0527 op 24 juli 2024 01:07]

[sdk1985]

Ik haak af zodra de ene kant de ander demoniseert. Ik haak af wanneer men onwaarheden verspreid. Ik haak af wanneer men haat op basis van discriminatie verspreid. Ik haak af wanneer mensen anderen in gevaar brengen. Robert Jensen doet dit. Het gaat niet om linkse of rechtse media. Het gaat mij om Robert Jensen die een bepaalde groep weet te bereiken en een echo bubbel weet te creeëren/in stand te houden op basis van wantrouwen en angst.

Ik heb Jensen niet op Youtube bekeken maar dit is een heftige stelling. Op TV was het 10 jaar geleden een geinig programma dat alles behalve serieus was met figuren als Jan Papparazi en klassiekers als het Starwars Musquito Defense System.

Ik ben nu eigenlijk vooral benieuwd naar
-Wie wordt er gedemoniseerd en op welke manier?
-Welke groepering wordt gediscrimineerd?
-Wie wordt er in gevaar gebracht en op welke manier?

Als één van bovenstaande hard te maken is dan ben je direct je youtube account kwijt. Wellicht heeft hij een standpunt geuit waar jij het totaal niet mee eens bent?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 01:07]

[DohnJoe]

Jensen en andere gerespecteerde denkers

hier moest ik om gniffelen.

[Hayemaker]

Bedoelde niet echt te zeggen dat Jensen een gerespecteerd denker is haha. Dat is hij niet. Ik wist dat mensen hierop zouden reageren.

Ik bedoelde dat er gerespecteerde denkers zijn die inzien dat media geplaagd wordt door eenzijdigheid en politieke correctheid. Maar goed laten we niet op de inhoud ingaan maar lekker persoontjes afschrijven als niet relevant want hij heeft ooit dit gezegd hij heeft ooit dat gezegd.

[Eclipse0527]

Het is een goed idee om zowel linkse als rechtse media te volgen

Als je daar ook de podcast van Jensen onder schaart, dan ben ik het er pertinent mee oneens. Die kunnen we missen als kiespijn. Ik heb hem 1 keer een minuut of 5 gekeken en toen ben ik afgehaakt, hij is zó ongelofelijk full of shit. Het is gewoon 1 grote haatpreek tegen alles wat hij als 'links' ziet.

[Reactie gewijzigd door Eclipse0527 op 24 juli 2024 01:07]

[Kroesss]

Misschien heeft Lange Frans dan tijd, hij hoeft in ieder geval geen Youtube-filmpjes meer te maken...

[Aerophobia1]

Je hoeft ze niet te bekijken. Wat Malle Frans allemaal uitkraamt.
Vond em als Rapper niet bijster goed.
Met zijn nieuwe openbaringen heeft ie zichzelf op een zijspoor geplaatst.

[MartineEekhof]

Met live oproepen tot onthoofding van Fauci...

[Woefdramcx]

Dit is het eerste verstandige wat ik de afgelopen vier jaar bij hem vandaan zie komen. Gewoon zelf doen en je niet afhankelijk maken van grote commerciële platforms. Publiceer en modereer lekker helemaal zoals je het zelf wilt, daar heb je geen YouTube, Twitter of Facebook voor nodig.

[Tjidde]

Het nadeel wel is van zo'n platform nul moderatie waardoor je mensen echt diep de complotten in kan trekken.

[Woefdramcx]

Wel en niet, en ik verwacht dat het in het grote plaatje vooral "niet" is.

De complotwappies "doen onderzoek", maar doen dat grotendeels op basis van wat Facebook ze voorschotelt. Omdat Facebook de hele wereld bedient en de meest fantastische aandachtstrekkende algoritmes gebruikt, kunnen ze ontzettend veel links aanbieden die goed in je straatje passen.

Als Trump iets dergelijks opzet, zal hij maar een fractie kunnen aanbieden van wat Facebook nu doet en zullen mensen ook via andere bronnen "onderzoek" moeten doen. Mensen moeten dan actief op zoek naar andere bronnen, in plaats van dat ze vrijwel ongemerkt steeds verder de fabeljesfuik in worden gezogen.

[sdziscool]

complottheorien wegmodereren heeft echt 0 nut, als je die mensen wegdrijft van grotere platforms dan gaan ze juist op zichzelf ergens anders zitten waar er al helemaal geen tegenspraak meer te vinden is.

Hier zie ik toch liever het plein van ideeen, waar iedereen zijn mening kan uiten, maar ook iedereen die ideeen kan bekritiseren. Vanaf het moment dat je een mening niet toelaat dan is dat censuur en leid dat er niet spontaan toe dat die mening nu opeens niet meer bestaat. Je geeft die mensen dan half gelijk "kijk, de grote feesboek heeft mijn bericht verwijderd omdat zij ook in het complot zitten!".

Deze versnippering, zoals bijvoorbeeld met "subreddits" het geval (iedere opinie zijn eigen subreddit) is leid meer tot complotdenken dat gewoon op een plek alle meningen toelaten en deze zo nodig belachelijk maken.

[mphilipp]

Het kanaal zou nodig zijn omdat Trump vindt dat Fox News, het grootste tv-kanaal in de Verenigde Staten, niet meer het politieke geluid vertolkt dat hij graag wil horen.

Haha...hij bedoelt dat (zelfs) Fox geen zin meer heeft in het verspreiden van zijn blatante leugens... Dus dan maar een online kanaal. Kan ie lekker roepen wat ie wil. Van de mensen in zijn directe omgeving/invloedsfeer kan ik mij nog voorstellen dat die zeggen wat hij wil, maar dat mensen die iets verder van 'm af staan nog steeds in die onzin trappen is echt stuitend. Maar ja, als je ziet dat figuren als Lange F. ook mensen heeft die hem serieus nemen verbaast mij eigenlijk niets meer.

[jip_86]

Fox is onderdeel van het Murdoch imperium, die wil uiteindelijk ook alleen maar geld verdienen.

[Megamind]

Zelfs Murdoch heeft gezegd dat Trump teveel onzin lult... Dat zegt al genoeg toch.

[K-aroq]

Het geeft vooral aan dat Fox/Murdoch ook door hebben dat Trump heeft verloren en ze niks meer aan hem hebben.

[MadMarky]

Gelukkig is geld verdienen totaal geen drijfveer van dhr. Trump

[8mile13]

Dat lijkt niet helemaal te kloppen. Nu begint zijn financiele situatie bekend te worden. En hij lijkt er niet goed voor te staan. Je zou denken dat hij zijn positie heeft gebruikt om honderden milioenen zo niet miljarden naar binnen te halen...is gewoon niet gebeurd. Wie vooral profiteert van Trump is de rechtse industrie. Trump zelf lijkt vooral iemand te zijn die worstelt met een enorm minderwaardigheidscomplex die het vooral om de macht te doen is.

[8mile13]

Hij lijkt wel een paar miljard te hebben..ze zeggen 3,5 miljard dollar..maar ook veel schulden. Zo was er onlangs het bericht dat de Deutsche Bank met hem wou breken..daar heeft ie een schuld van 400 miljoen. Hij heeft veel geld verdient met zijn TV programma maar dat heeft hij geinvesteerd in oa de golf industrie waar ie veel verlies leidt. Ook heeft hij veel geld zitten op plekken waar nu veel verlies is door het coronavirus.

''Vandaar dat hij zijn volledige salaris aan goede doelen schonk.''
https://eu.usatoday.com/s...l-makes-money/5410134002/

[sympa]

Als ik de wereld kan redden, dan wil ik best wel een jaar geen geld verdienen. Echt.

[Thomzh]

Nog beter: geld verdienen met de wereld redden. Met dat geld nog meer de wereld redden.

[Aerophobia1]

Alleen jammer dat veel geld en het veel beter hebben als de rest je steeds meer contact verliest met de echte wereld. Voor de meeste mensen dan.

[Thomzh]

Scherp!

[hmr]

Hij kan dan net zo goed een Only Fans kanaal beginnen.

[InjecTioN]

Oef.... Wat is dat een cruft zeg! Dat is gewoon een kruising tussen crowdfunding, (webcam)porno en een forum style community. Laten we hopen dat zoiets voor Trump niet komt te bestaan! 😋

Trump heeft toch, naast flink wat schulden en rechtzaken, nogal wat gevangenisstraffen in de pijplijn wegens allerlei zaken omtrent belasting fraude en weet ik wat allemaal? Althans, dat kwam in 2016/2017 ineens allemaal aan het licht. En alleen wanneer hij opnieuw verkozen zou worden, zouden die zaken verjaren, als ik het bericht op de radio van "toen" mag geloven. Weet iemand hier nog het fijne van?

Ik verwacht dat, mocht bovenstaande werkelijk alsnog zo zijn, het toch wel een flinke opgave wordt om zoiets op te zetten.

Edit:
@brammetje1994 Ze adverteren er dan ook direct mee op hun hoofdpagina. Wat ik dan weer opmerkelijk vind. Niet dat ik preuts ben oid, maar ik zie wel een duidelijk verdienmodel voor menig persoon die aandacht nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 24 juli 2024 01:07]

[brammetje1994]

Only fans is niks anders dan een website met abonnementen op directe content creators. Er hoeft geen enkele vorm van pornografie te zijn. Het werkt een beetje als patreon, alleen dan niet met expliciete 'je krijgt x voor je geld', maar simpelweg toegang voor een vast bedrag per maand waarmee je toegang krijgt tot (de meeste) content. Het verschil is dat only fans pornografie toe laat en patreon niet.

@InjecTioN En dat is omdat voornamelijk mensen uit de seksindustrie het platform hebben gemaakt tot wat het is. Ik vind het idee dat pornografie maken enkel is voor een persoon "die aandacht nodig heeft" een beetje kortzichtig en bekrompt.

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 24 juli 2024 01:07]

[wmkuipers]

Hij zou niet de eerste oud-president van de VS zijn die zich richt op video; zijn voorganger Obama is met zijn vrouw series gaan maken voor streamingdienst Netflix.

Hoewel correct, voelt dat wel een beetje als false equivalence waarmee z'n geschreeuw, complotdenken en z'n leugens een vals gevoel van waarde krijgen.

[karel-jacobse]

Ik acht de kans nihil dat hij zelf iets gaat beginnen. Waarschijnlijk gaat hij het merk trump weer in licentie geven aan een bestaand iets (OANN), of iemand die bereid is iets op de zetten van scratch.

[zonoskar]

Ik moet nog zien dat Trump uit de bak blijft als hij president-af is. Volgens mij liggen er meerdere rechtzaken klaar om hem aan te klagen voor 'obstuction of justice' en meer van die dingen.

[yorroy]

Doet me gelijk denken aan het "nieuws" kanaal van Forum van Democratie.
"Wij van FvD raden aan om te stemmen op Fvd"

Wat wil hij hiermee bereiken, een nieuwskanaal maken zodat hij over 4 jaar weer een gooi gaat doen naar het presidentschap?

[Reactie gewijzigd door yorroy op 24 juli 2024 01:07]

[jaapzb]

Beetje bijverdienen op abbonementjes, en nu zelfs Fox hem de rug toekeert kan ik me wel voorstellen dat hij toch een soort TV-kanaal wil hebben om zijn stemmers te kunnen bereiken. Vergeet niet dat Trump nogsteeds een enorm gevolg heeft in de VS, waarvan een deel zeer fanatiek is.

Misschien gokt hij er op dat hij nog een kans heeft over 4 jaar door in beeld te blijven en te hopen dat Biden het ergens goed verneukt.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 24 juli 2024 01:07]

[jpsch]

Trump heeft o.a. golf resorts. Disney tv was er ook om de parken te promoten.

[Tjidde]

Ivanka op hypen, druk blijven zetten op zijn achterban dat hij nog bestaat.
Dan in 2024 Ivanka een gooi laten doen naar presidentschap. Al zou dat misschien wel kunnen schuren bij de echte extreem republikeinen, die nog extreem zwaar geloven in het geloof en vrouw niet moet werken etc. Al denk ik niet dat die er veel zullen zijn.

Want dan kunnen ze het verkopen als Make America great again 2.0 en een vrouw als president. Zouden voor veel mensen een goede reden zijn om te stemmen.

[Verwijderd]

Leuk is dat hiermee min of meer zijn verlies toegeeft.

Als president mag je namelijk geen commercieele zaken organiseren en dus gaat hij ervanuit dat ie ex president it.

[M3m30]

Dit is een GERUCHT dus goedkope gossip.

[The Chosen One]

Tja, tijdens al het stemgedoe had hij ook zoveel bewijs. Nu het bijna gebeurd is vraagt hij ineens mensen om stemmeningsfraude te melden.
Stuiptrekkingen. Hij probeert zoveel verdeeldheid ed te creëren, complottheorieën te over hierna.

[K-aroq]

Als er dan zoveel bewijzen zijn, waarom looft de Republikeinse vice-gouverneur van Texas Dan Patrick dan een miljoen dollar uit voor bewijzen van fraude? (https://www.kwtx.com/2020/11/10/texas-lt-gov-offers-1-million-reward-for-evidence-of-election-fraud/)

(en zo'n haperende stream zou alle alarmbellen over onzin moeten laten rinkelen: je kunt tegenwoordig met vrijwel iedere smartphone live beelden maken die er goed uit zien).

[PatrickH89]

Ik hoop dat je diep van binnen ergens wel begrijpt dat het echt de grootste onzin is. Helaas betwijfel ik dat wel. De enige 'aanwijzingen' zijn tot nu toe gewoon hard schreeuwen en conspiracy theorieën. Je mag het van mij aanwijzingen noemen, maar iedereen kan maar gewoon wat roepen zonder bewijs. Als er bewijs was geweest had team Trump dat natuurlijk allang gedeeld.

[PatrickH89]

Je bent duidelijk erg ver heen. Juist de ‘big tech’ werken dergelijke theorieën in de hand. Er zijn juist geen aanwijzingen dat er doden hebben gestemd, dit is namelijk allang debunked samen met vrijwel alle andere ‘aanwijzingen’. Wie stelt bewijst, niet andersom.
Er is heel veel mis met het theoriseren van complotten, vooral in het geval het bewezen onzin is. Het probleem is dat door de big tech bubbel alleen nog ‘bewijzen’ en ‘aanwijzingen’ geleverd worden die binnen je confirmation bias straatje passen. Gedegen onderzoek kan hierdoor in ieder geval niet plaatsvinden. Is het je opgevallen dat er al bijna 20 rechtszaken zijn afgewezen? Dat PA niet meer gaat hertellen en dat de uitslag dus praktisch final is? Confirmation bias is een bitch.

En ik ben helemaal klaar met dat woke gedoe van die conspiracy idioten. Ga even bij iemand anders belerend lopen doen.

[PatrickH89]

Zeker, als ik bronnen verifieer en een verhaal van meerdere kanten bekijk kun je dat relatief bijna zien als alwetend tegenwoordig.

Zo bizar dat mensen tegenwoordig zoveel twijfelachtige bronnen niet crosschecken (behalve met andere twijfelachtige bronnen.

/s, tuurlijk niet alwetend. De rest is wel 100% gemeend natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door PatrickH89 op 24 juli 2024 01:07]

[Eclipse0527]

Ben je alwetend? Het lijkt erop dat je dat idee hebt

De ironie.

We zien jou als een complotdenker omdat je denkt met je google-skills achter 'de waarheid' te kunnen komen. Er zijn over ter wereld professionele nieuwsmedia die veel beter in onderzoeken zijn dan jij, maar die zijn het blijkbaar niet met jouw verhaal eens.

Dat zou dus in feite moeten betekenen dat overheden, bedrijven, nieuwsmedia en alles wat je maar kan bedenken wereldwijd (!) samenspannen om de verkiezingsfraude in de Verenigde Staten onder het tapijt te vegen.

Toch wel toevallig, aangezien Trump al wekenlang loopt te roepen dat er gefraudeerd gaat worden. Nogmaals: we hebben het over Donald Trump, een narcistische psychopaat die al keer op keer op keer heeft bewezen dat hij niet in staat is om toe te geven dat hij iets fout heeft gedaan of heeft verloren. Je zou haast denken dat hij onder zijn verlies uit probeert te komen.

Maar nee, ik zal wel geïndoctrineerd zijn door de 'mainstream media'.

[Reactie gewijzigd door Eclipse0527 op 24 juli 2024 01:07]

[Enai]

Je weet dat iedereen om het even wat op het internet kan zetten?

Gisteren nog een “wiskundeprof van MIT” gezien die met statistiek “bewees” dat er gefraudeerd was. Zijn hele redenering was op een onjuiste veronderstelling gebaseerd, maar bevatte genoeg cijfers om idioten om de tuin te leiden. En er zijn nu eenmaal voldoende idioten om zo de verkiezingen te winnen.

[R3m3d7]

Leg mij ajb eens uit hoe jij valideert of iets wat je vind waar is. Hoe doe jij je brononderzoek en hoe weet jij dat je niet degene bent die in de maling word genomen.

[PatrickH89]

Het beginsel is wie stelt bewijst. De stelling is op zich geen bewijs. Ook vage filmpjes en 'aanwijzingen' zijn dat niet. Er is geen onafhankelijke persoon van autoriteit die iets anders zegt dan 'Trump stelt zonder bewijs' tot nu toe. Simpele oneliners als 'er is niet overal legitimatie nodig om te stemmen' missen ook het punt. Er zijn best wat zekerheden ingebouwd om te zorgen dat het vrij lastig is om op grotere schaal dan 'ik heb een volmacht van oma' fraude te kunnen plegen. Het aandeel fraude in de verkiezingen is hoogstwaarschijnlijk verwaarloosbaar en er is geen reden of bewijs om anders aan te nemen.

Men zal dus eerst met bewijs moeten komen voor men 'wolf' zou mogen roepen.

[PatrickH89]

Vooral ironisch dat het standaard antwoord een name drop + “onderzoek maar“ is. Het is nog niet te laat om uit fabeltjesland terug te keren, je kunt het.

Ik hoor ook graag of je rechters ook corrupt vindt (waar Trump er zelf een hoop van heeft aangesteld) Team Trump heeft inmiddels bijna 20 rechtszaken verloren. Wat is daar je antwoord op?

[Reactie gewijzigd door PatrickH89 op 24 juli 2024 01:07]

[Tenderi]

Inderdaad bizar. En bizar dat de media denkt dat ze de winnaar kunnen uitroepen. Dit kunnen alleen de kiesmannen/vrouwen doen op 14 december. Mocht er bewezen fraude zijn dan dient het hooggerechtshof van de afzonderlijke staten voor 8 december dan wel het federaal hoog gerechtshof voor 14 december een uitspraak te doen.

De wetten van de afzonderlijke staten en de federale overheid bieden Trump de mogelijkheid om de resultaten tot zover aan te vechten. Hij en zijn kabinet volgen de wet hierin. Niet alleen dat, zij zijn verplicht om fraude te melden.

[PatrickH89]

De media roepen geen winnaar uit (Is het bewust dat je media als enkelvoud neerzet? Alsof je 'de media' dan af kan schilderen als 'het grote kwaad'?). Als de media een staat callen dan is dat omdat ze denken dat de winnaar niet meer in te halen valt. Uiteraard worden er wel eens foutjes gemaakt.

Ga je straks bij de Nederlandse verkiezingen ook roepen dat de rechters nog over de verkiezingen moeten beslissen? Nee, je mag er in een democratie vanuit gaan dat de verkiezing de winnaar bepaalt. Nu staat de democratie in de USA absoluut onder druk, maar dat is (ironisch genoeg) vooral te danken aan een president die slecht tegen zijn verlies kan en de verkiezingen daarmee probeert te ondermijnen. Daar zijn ook de talloze voorbeelden van (wél bewezen) voter suppression een onderdeel van.

Goed idee, als ik die verkiezingen niet win dan is er geknoeid met de stemmen en mogen we pas een winnaar uitroepen als mijn vertragende rechtszaken zijn afgelopen. Snap je nu echt zelf niet hoe belachelijk dit is?

[Tenderi]

Ga je straks bij de Nederlandse verkiezingen ook roepen dat de rechters nog over de verkiezingen moeten beslissen? Nee, je mag er in een democratie vanuit gaan dat de verkiezing de winnaar bepaalt.

Als er partijen zijn die de uitslag betwisten dan dient er zeker een rechter naar te kijken ja. Nee, je moet nooit ergens van uitgaan, in feite aannemen. Je moet bewijzen.

Nu staat de democratie in de USA absoluut onder druk, maar dat is (ironisch genoeg) vooral te danken aan een president die slecht tegen zijn verlies kan en de verkiezingen daarmee probeert te ondermijnen. Daar zijn ook de talloze voorbeelden van (wél bewezen) voter suppression een onderdeel van.

Je kan niet slecht tegen je verlies zijn als je niet verloren hebt, niet? Het stemsysteem daar is zoals het ingericht is al ondermijnend. Verdiep je in het systeem daar want je begint nu te raaskallen.

En 'voter suppression' bestaat inderdaad. De democraten gebruiken het elke verkiezing weer.

[PatrickH89]

Het kiessysteem is bewezen gunstig voor de republikeinse kandidaat (zie het feit dat je met 3 miljoen stemmen meer toch verliest en het feit dat je ruim 5 miljoen meer moet hebben om de verkiezingen te winnen. Nu ben je gewoon puur aan het trollen of je hebt écht geen kaas gegeten van de Amerikaanse politiek. Er zijn momenteel verscheidene staten waar republikeinen vlak voor de verkiezingen het lastiger hebben gemaakt om de post stemmen te tellen (want ze zijn natuurlijk fraudegevoelig hurdur) én er zijn in veel democratische counties in Republikeinse staten (gouverneur) maar enkele stemlokalen. Nu is het in dat twee partijen stelsel te makkelijk om de regels naar je hand te zetten, maar republikeinen zijn hier absoluut baas boven baas, al jaren. Maar goed, voor iemand die uitgebreid onderzoek doet praat je wel heel erg het Trump kamp na, bijzonder.

[PatrickH89]

Lol, USA is wel een democratie (vinden ze vooralsnog). Een democratische republiek om precies te zijn. Net zoals Nederland een democratische monarchie is.

Voor iemand die uitgebreid objectief onderzoek doet heb je ook erg weinig laten zien dus dan kunnen we op zijn minst elkaar figuurlijk de hand schudden. Jij bent in ieder geval met open ogen in propaganda zonder basis gelopen (en nu ga je ook weer whataboutisms droppen want je bent zo woke).

[Tenderi]

Moet ik daar echt antwoord op geven? Rechters zijn mensen. Mensen zijn niet immuun voor corruptie. Zijn alle rechters corrupt? Nee. Zijn alle rechters engeltjes? Nee. Is dat de enige maatstaf die we aan kunnen houden? Kan het zijn dat er niet corrupte rechters zijn die bedreigt worden? Er is van alles mogelijk.

En gek dat je het ironisch vindt, want onderzoek is de enige manier om achter de waarheid te komen (actief naar zaken op zoek gaan). Voor de TV zitten of filmpjes op youtube kijken is niet de manier (inactief, alles op je af laten komen). Want wat gebeurd er als je inactief informatie opneemt? Jij bent niet degene die dan bepaald welke informatie je ziet.

[PatrickH89]

Nee, daar hoef je wat mij betreft geen antwoord op te geven. Ik verwacht niet echt een zinnig antwoord namelijk.

Het is daarnaast absoluut ironisch dat je jezelf als voorbeeld neemt terwijl je overduidelijk niet per sé verstand hebt van 'op onderzoek uit gaan'. Een onderzoek bestaat niet alleen maar uit het lezen van zoveel mogelijk bronnen, maar ook in het verifieren van die bronnen. Jij bent waarschijnlijk een voorbeeld van mensen die goed onderzoek doen, aldus jezelf? Het feit dat het niet (alleen) bestaat uit Youtube maar ook uit questionable blogs en andere zaken maakt niet meteen dat je gedegen onderzoek hebt gedaan. In het algemeen zijn het vooral de bronnen van de zogeheten conspiracy theorists waar iemand achter zit die er belang bij heeft, ironisch gezien beschuldigen deze mensen de gedegen onderzoekers van hetzelfde. Dit is ook waarom er niet met deze mensen te discussiëren valt. Ze zitten vast in een deadlock van whataboutisms. De goede bronnen zijn niet te vertrouwen want deze dienen een geheim belang. Terwijl de Alex Jones' en de Trumps juist deze belangen hebben.

[R3m3d7]

LOL, dat doe IK niet omdat ik weet wie ik kan vertrouwen dat voor mij te doen!
Dat is juist het hele punt.
Oh, wat een grap.

Als CNN, MSNBC met hetzelfde nieuws komen als de Washington Post en dat niet binnen een dag of wat terugtrekken is dat hoe het zit met de grootst mogelijke zekerheid. Daar zijn die mensen voor opgeleid en dat is letterlijk hun beroep en hun reputatie. Wat heb jij, google en je browser?

[R3m3d7]

Het probleem is dat jij denkt kritisch te denken maar dat helemaal niet doet.
Kritische denken is niet alles wantrouwen wat mensen met kennis en een goede reputatie zeggen, het is controleren of het in grotere patronen past en als dat niet zo is verder onderzoeken.
Kritische denken is een filter ontwikkelen waar alles doorheen vliegt en als er te vaak vlaggetjes omhoog gaan (zoals bij Fox in prime-time) dat soort bronnen altijd via andere kanalen valideren.

Er is 0,0 bewijs wat stand houd in een rechtzaak (vaak geleid door republikeinen), ze lachen bijna letterlijk alles de rechtzaak uit.
Advocaten die afstand nemen van Trump omdat ze niet willen liegen.
Rechtzaken die tot zover ik weet 10-0 staan (tegen - voor) qua rechtzaken, maar dat is alweer van een week geleden, het zou mij niets verbazen als het inmiddels 15-0 is.
Rechtzaken starten om twijfel te zaaien is een oude strategie maar het betekend feitelijk niets.
Een rechtzaak is geen bewijs, een idioot in het witte huis die van alles roept is geen bewijs.
Zakken vol met foute of dubbele stemmen is bewijs maar zelfs dan alleen daarvoor, als er iets wordt gevonden wat b.v. 10.000 stemmen laat omzwaaien is het ook alleen dat. en guess what, dat gaat niets betekenen voor de uitslag.

Er is geen bewijs anders was het wel getoond.
Er is geen bewijs anders hadden ze wel een echte rechtzaak gehad.

Het enige wat bewezen is is dat Trumps ego niet tegen verlies kan en hij liever alles en iedereen met zich mee naar beneden trekt dat zich als een echte man opsteld, z'n verlies neemt en weer lekker gaat golfen....niet dat hij daar ooit mee gestopt was btw.

[PatrickH89]

Team Trump stond gisteren op 1-19 overigens. Volgens mij sluit het verhaaltje weer bijna. Meen dat de PA rechtszaak heeft afgewezen en dat ze niet gaan hertellen. Dat betekent in principe finito.

[R3m3d7]

Kijk, goed om te lezen. Ik denk dat het belangrijk is voor het land en de geloofwaardigheid, het is zo gruwelijk beschamend wat er allemaal gebeurt daar.

[PatrickH89]

Trump heeft op het moment bijna 20 rechtszaken verloren inmiddels. Dus ja, die rechtszaken zijn momenteel aan de gang.

Ooit van Operation Shut the Fuck up gehoord? Zonder bronnen geen discussie. Niet dat die bronnen die je nu gaat geven (kom op dan?) boven het niveau 'BBQ, Beer en Freedom' uit gaan komen overigens. Ik laat me graag overtuigen van het tegendeel, maar ik verwacht er heel weinig van.

[R3m3d7]

Waarom verwijs je mij naar stemregels, een leeuw en geld?
Ik ken deze techniek wel hoor, je gooit maar van alles op en hoopt dat er iets blijft plakken maar helaas, dat werkt niet bij mij.
De verkiezingen zijn gewoon netjes verlopen en nu is het aan de mensen die claimen dat dit niet zo is om hiervoor met bewijst te komen, als je dan de eerste tien rechtzaken meteen verlies omdat je geen bewijs hebt dan is het gewoon geroep voor Trumps achterban en andere mensen die dan gaan denken dat er echt iets is gebeurt en met google denken de waarheid te kunnen achterhalen...mensen zoals jij.
Ik ga lekker weekend vieren en genieten van het feit dat Biden heeft gewonnen en de toekomst er weer iets beter uitziet dan een paar maanden geleden.

[shaloca]

Trump "won" met 63M tov van 66M, nu "verliest" hij met 72M tov 77M
Dus milloenen mensen denken dat hij het goed gedaan heeft of ze zijn bang voor socialisme zoals in Cuba/Venezuela.
Verder zijn ze bang voor a) meer belasting b) nog duurdere zorg
https://www.kiplinger.com...e-the-income-tax-brackets
https://www.ehealthinsura...ion%20of%20health%20plans.
Jan Modaal is bang dat de lagere schijven duurder worden, waar het voornamelijk over de hogere schijven gaat. Gezondheidzorg als die niet geregeld was dan zat ik hier niet. punt.

Online video kanaal zal er denk ik wel komen, Donald Jr voor 47 in 2024

[Sando]

Dus Trump heeft 9 miljoen stemmen meer dan bij de vorige verkiezingen? Dan staat hij dus op winst, zouden ze bij 2e kamerverkiezingen zeggen.

Ik ben geen fan van die man maar ik vind de mismatch tussen de populariteit in het electoraat van de VS en de afkeuring in de mainstream media, ook de onze, wel opvallend.

[shaloca]

Ook 8 millioen meer mensen dan sinds 2016. Meer gestemt via de post dus hogere opkomst.
Hij kan op zijn eigen kanaal zijn visie gaan verkondigen,
Wat me verbaast aan de laatste 2 verkiezingen is dat dit de 2 beste kandidaten waren die ze van de 2 kanten naar voren kregen? Voor een baan op dit niveau heb je ervaringn nodig, maar zoveel?

[Skyclad]

Als je je wat meer in het belasting gebeuren daar verdiept vind je erg interessante dingen. Zo heeft Trump destijds belastingen verlaagd voor de midden- en hoge klasse, waardoor er veel mensen stemden onder het motto 'ik wil niet weer meer hoeven betalen', maar zowieso moesten veel mensen direct al meer betalen omdat ondertussen allerhande subsidies werden afgebouwd waardoor alles wat je spaarde direct daar weer aan op ging, maar ook staat in die tax bill dat het vanaf 2021 weer verdwijnt voor iedereen behalve de hoogste inkomensgroep. Het idee was duidelijk dat hij daar op kon focussen om stemmen te trekken en daarmee herkozen te worden, en dat wanneer de belastingen dan omhoog gegooid worden in 2021 het toch te laat was voor de stemmers om hem er nog uit te kunnen werken. De 'taxcuts' waren alleen maar bedoeld voor de rijksten, de rest kon wat de Republikeinen betreft verrotten zodra de verkiezingen voorbij waren.

[shaloca]

Voor mijn 2 aangiftes die ik hier gedaan heb was het wat eenvoudiger door gewoon de standaard aftrek te kunnen gebruiken. Verder doet HR mijn afgites zo dat ik altijd een beetje terug zal krijgen van zowel de feds als de staat en dat die afdragingingen grotendeels al tegen Ocotber afgeronds zijn zo dat ik November/December wat meer netto binnen krijg. Als je belastingen uit de EU gewent bent dan klaag je hier in het Noord Ossten voornamelijk over wat je ervoor teurg krijgt en hoe duur het hier is. 3k huur voor een 2 slaapkamer appartment is goedkoper dan NYC, maar confirm deze hoek en dan te bedenken dat minimum salaris 15$/uur is, Elke cent telt niet alleen voor jan modaal, maar ook voor de midden klas die een OK salris hebben in vergelijking met NL, maar je niet echt veel kan doen als je ziet wat het allemaal moet kosten. Denk dat het goed is dat er weer een zwaai in de andere richting is en laat hem dan maar doen waar hij echt goed in is een show opzetten.