Facebook en Twitter voorzien posts VS-president Trump van melding

Facebook en Twitter hebben beide een post van de Amerikaanse president Trump voorzien van een melding met een link naar informatie over de verkiezingen. De labels geven aan dat de sociale media menen dat de post mogelijk misleidende informatie geeft.

Twitter gaf de post als eerste een melding en Facebook volgde. De link in de meldingen moet gebruikers leiden naar betrouwbare informatie over het verloop van de Amerikaanse presidentsverkiezingen, die dinsdag plaatsvonden. Sommige staten zijn nog stemmen aan het tellen, waardoor de uitslag nog niet bekend is. Facebook plaatst een melding bij recente posts van de president, terwijl Twitter de inhoud van sommige posts standaard verbergt.

Het labelen past in een grotere trend dat sociale media zich deze Amerikaanse presidentsverkiezingen meer hebben gericht op het tegengaan van misleidende informatie en nepnieuws op hun platforms. Facebook is zich net als andere techbedrijven al langer aan het voorbereiden op de verkiezingen met als doel deze keer niet beschuldigd te kunnen worden van inmenging. Bij de verkiezingen vier jaar geleden zeiden veel critici dat Facebook een rol had gespeeld in de verspreiding van nepnieuws rond de verkiezingen en toen beloofde het bedrijf al beterschap.

Reacties (234)

[Ramoncito]

Zowel FB als Twitter zijn al opgeroepen door politici om uitleg te geven over hun beleid. De vraag die een senator stelde was simpel: Wie heeft hun het recht gegeven om te bepalen wat wel, en wat niet door de beugel kan en waar of niet waar is, en welke mensen in hun bedrijf bepalen dat?

Het komt er momenteel op neer dat alles wat Trump zegt onder een vergrootglas ligt (al sinds zijn aantreden eigenlijk) en als het half-waar is direct afgekeurd wordt, en dat dat bij willekeurige andere mensen niet geldt. Is dat gegeven op zich, dan al niet 'beïnvloeding' te noemen?

[Ivolve]

Ik denk dat we het erover eens zijn dat we dat niet aan de Big Tech over moeten laten. Maar constructief gezien laten we de vraag eens omdraaien; wie zou het anders moeten doen?

Dat is het nadeel van het systeem wat wij hebben. In landen als Rusland en China is dat veel eenvoudiger. Daar is een Centraal orgaan die bepaald wat de waarheid is. Alles wat daar niet mee strookt moet worden gecencureerd.

[johnkeates]

Ik denk dat 'Big Tech' een ranzige naam is en dat je gewoon bedrijven bij hun naam moet noemen (niet jij specific, Ivolve). Dat amerikanisme met de hyperbool op alles gebruiken slaat nergens op en verdunt de waarde van woorden en het debat.

Inhoudelijk maakt het op dit moment niet uit wat te vinden, wettelijk doen ze precies wat ze mogen doen. Het is ook heel lastig uit te leggen hoe het dan wel moet, de overheid zal het niet mogen bepalen, want dat is nou juist wat je niet wil. Dan blijft 'het publiek' en 'het bedrijfsleven' over, die afwisselend best veel vrijheden hebben om te zeggen (of te verbergen) waar ze maar zin in hebben.

De 'vierde macht' die genoemd wordt bestaat in de VS niet, en NL heeft die (nog) wel. Soms kan het een beetje 'gekleurd' lijken wat bijv. een NOS omschrijft, maar dat is eigenlijk niet de kleuring die je in de pers in het buitenland ziet als ze het daar over hebben, wat we 'hier' hebben bij de neutrale(re) kanalen is dat we simpelweg vanuit onze eigen situatie en onze eigen cultuur kijken. Technisch is dat ook kleuring van je perspectief, maar daar ontkom je ook niet aan en dat hoeft ook niet erg te zijn (daar heb je immers een identiteit voor). Als de NOS rapporteert dat het een 'rumoerig debat' was, dan bedoelen ze niet 'haha kijk die politieke partij X eens dom doen', maar bedoelen we: wat zijn zien is vergeleken met wat we hier kennen rumoerig te noemen. Eigenlijk kom je dan heel basaal terecht in effectieve communicatie; je zal een basis moeten hebben om vanaf te werken en te communiceren, anders kunnen we elkaar niks vertellen zonder elk woord vooraf te moeten definiëren. We hebben dan voornamelijk onze taal, onze voorbeelden uit ons eigen leven, en stukjes cultuur die de context en betekenis van uitspraken gemeenschappelijk maken zodat een nieuwslezer iets kan omschrijven op een manier die voor ons duidelijk (en neutraal) is, maar misschien voor een buitenstaander of iemand die net niet helemaal 'binnen' de samenleving zit toch 'gekleurd' lijkt.

[Ivolve]

Inderdaad, Nederland heeft die nog wel. In de praktijk zie je echter dat Facebook, YouTube etc het veel beter doen in onze attention economy dan de vrij pers.

Dat is ook logisch want er worden miljarden verdient, ze hebben de slimste mensen van silicon valley en supercomputers de die hele dag bezig zijn met onze aandacht zo lang mogelijk vast houden. Die aandacht die gaat niet meer naar de NOS of andere relatief objectieve berichtgeving.

Als we niet ingrijpen zul je volgens mij dus gaan zien dat partijen met kwalitatief hoogwaardige berichtgeving, en hoor-wederhoor zullen verdrongen worden door de partijen die simpelweg de meeste clicks genereren....

[litebyte]

Dat is al heel lang aan de gang en je ziet nu dat de van oorsprong traditionele 'waarheidsmedia' in Nederland vergelijkbare taktieken overneemt. Overigens werk ik zelf voor een buitenlandse media org. die daar zelf ook druk aan meewerkt.
Het gaat helaas allang niet meer primair om de inhoud van de informatie, het gaat er om wie bepaald wat informatie is. Daarbij zie je de enorme machtige rol van 'social' media org. die steeds meer bepalen wat nieuwswaardig is, ook voor de van oorsprong traditionele media org.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 09:32]

[Ivolve]

Dat is al heel lang aan de gang en je ziet nu dat de van oorsprong traditionele 'waarheidsmedia' in Nederland vergelijkbare taktieken overneemt. Overigens werk ik zelf voor een buitenlandse media org. die daar zelf ook druk aan meewerkt.

Inderdaad zorgelijk, ze moeten wel mee in deze trend omdat ze anders het hoofd niet boven water kunnen houden.

Het gaat helaas allang niet meer primair om de inhoud van de informatie, het gaat er om wie bepaald wat informatie is. Daarbij zie je de enorme machtige rol van 'social' media org. die steeds meer bepalen wat nieuwswaardig is, ook voor de van oorsprong traditionele media org.

Social media heeft geen enkele behoefte, noch de capaciteit om te bepalen wat informatie is. Het enige wat gemeten wordt is de hoeveelheid screen-time en clicks. De meest interessante informatie is niet persee de informatie die de meeste clicks oplevert. Sterker nog....

Een mede tweaker attendeerde me onlangs op dit filmpje dat het haarfijn uitlegt.
https://www.youtube.com/watch?v=rE3j_RHkqJc

[GeoBeo]

Ik denk dat we het erover eens zijn dat we dat niet aan de Big Tech over moeten laten. Maar constructief gezien laten we de vraag eens omdraaien; wie zou het anders moeten doen?

Heel simpel: helemaal niemand zou dat moeten doen. De lezer kan dat zelf bepalen (of niet en dan niet).

Zodra je gaat censureren (wie dan ook) kies je partij en heb je geen vrijheid van meningsuiting. Punt.

[RefriedNoodle]

[...]Heel simpel: helemaal niemand zou dat moeten doen. De lezer kan dat zelf bepalen (of niet en dan niet).

Ik denk dat het wel duidelijk is dat grote groepen mensen niet in staat zijn om zelf te kunnen bepalen of iets waar is of niet. Vroeger had je al "het staat in de krant dus het moet waar zijn", tegenwoordig geldt dat voor elke tweet, lijkt het.

Zodra je gaat censureren (wie dan ook) kies je partij en heb je geen vrijheid van meningsuiting. Punt.

Ten eerste denk ik dat vrijheid van meningsuiting iets anders betekent dan wat jij denkt. Het betekent dat je iets moet kunnen zeggen zonder daarvoor consequenties (zoals vervolging) te ondervinden. Het betekent niet dat iedereen jou een platform moet geven om jouw berichten de wereld in te sturen.

Ten tweede is er een verschil tussen een mening uiten (wat inderdaad gewoon altijd moet kunnen, imho), en gewoon objectief te bewijzen onwaarheden verspreiden.

[Cilph]

wie zou het anders moeten doen?

De vierde macht. De pers (een propere, kritieke, pers). Een macht die al decennia niet meer bestaat in de VS.

[Sorcerer8472]

Een krant als de NY Times vind ik anders een vrij propere en ook kritieke krant. Helaas ga je niet fan zijn van een krant die objectieve feiten brengt als je fan bent van een politicus die leugens als waarheid vertelt, wanneer je wil dat de krant die als waarheid brengt.

[Adriel]

Dat is jouw referentiekader. Voor mij is NY Times nep nieuws en NY Post een objectieve krant. Wie heeft nu gelijk? Jij of ik?

[Sorcerer8472]

Heel de NY Times is voor jou nepnieuws?

Ik vind ze zeer zorgvuldig als krant, met bijvoorbeeld dit soort artikelen ook:
https://www.nytimes.com/2...olitics-hunter-biden.html

Ik lees meerdere klanten maar heb intussen de indruk dat veel Trump-aanhangers onder een soort hypnose zijn. Ik kan anders gewoon niet verklaren waarom mensen bepaalde uitspraken/zaken geloven, zich van bepaalde zaken niets aantrekken, zoals nepotisme aan zijn kant terwijl men dat (vermeend) bij Biden wél een probleem vindt.

Wellicht is het écht zo simpel als dit:
https://fortune.com/2020/...-self-hypnotism-politics/

Zou ook verklaren waarom de hoeveelheid aanhangers in de VS zo veel groter is dan in landen buiten de VS.

_{Ja, deze comment is random. Maar in mijn verdediging: het is 2020}

[Rem_NL]

https://www.bariweiss.com/resignation-letter

ex- werkneemster New York Times

[Sorcerer8472]

Wat is er mis met die eerste zin dan? Wat was er improper wat Biden heeft gedaan en wat is het bewijs daarvan?

Over het Steele dossier: volgens mij heeft de NY Times nooit geschreven dat het echt was, en later zelfs een artikel over hoe het juist allemaal gefabriceerd leek te zijn. BuzzFeed heeft het gepubliceerd met veel bombarie. En het is inderdaad waar dat allerlei media er toen op zijn gestort, zoals CNN. Dat is inderdaad twijfelachtig. Maar we hebben het nu over de NY Times. Die hebben net als over de laptop een aantal artikelen geschreven, maar volgens mij nooit gezegd dat ze echt waren?

Meerdere media hebben geprobeerd die schijf of zelfs de volledige bundel van e-mails van die laptop te krijgen (een kopie, niet de originele drive!), maar dat is consistent geweigerd door Giuliani. Daardoor heeft niemand kunnen verifiëren of die e-mails wel echt zijn, of ze een bredere context geven:
https://www.nbcnews.com/p...d-report-alleged-n1245533

En stel dát de e-mail echt is, tja, het lijkt wel duidelijk dat Biden's zoon dan lekker gebruik maakt van zijn "beroemde vader", en de vraag is of dat ethisch is. Het lijkt er sowieso ook wel op dat Hunter Biden ook om die reden bij Burisma heeft gezeten. Lekker makkelijk geld verdienen terwijl je eigenlijk niet veel relevante ervaring hebt. De vraag is wat dat zegt over Joe Biden. Volgens mij vrij weinig? Het bewijs impliceert hem ook niet echt. En had Biden dan zijn zoon moeten verbieden om in die board te zitten? Hoe dan ook is dat niet iets wat hij juridisch had kunnen afdwingen. Dat die Hunter gewoon lekker snel geld heeft verdiend, wellicht omdat men hoopte dat hij via zijn vader invloed kon uitoefenen in de VS, dat lijkt me wel waarschijnlijk ja. Zegt dat iets over Joe Biden verder? Totaal niet.

Hoe dan ook, wat er nou ook precies is gebeurd, volgens mij valt dat totaal in het niets bij de status die de nakomelingen en familie van Trump hebben, en de manier waarop zij profiteren van het presidentschap van hun vader. Da's net als bij Bidens soon ethisch twijfelachtig, maar niet verboden. Hetzelfde geldt voor de manier waarop meerdere familieleden (ook zonder ervaring) nu zijn officiële adviseurs zijn op allerlei gebieden in en rond het Witte Huis. De focus op de zoon van Biden terwijl de belangenverstrengelingen van Trumps familie en zelfs bedrijfsmatig die van hemzelf totaal niet meer wordt besproken, is bizar, maar jij hebt daar vast een goede verklaring voor?

Ik weet dat het artikel bij Fortune een opinie-artikel is (zou niet weten wat het anders zou moeten zijn), maar vond het een interessant stuk.

Het copypasten van mijn quote en wat woorden omdraaien wat jij doet is ook interessant: we zien Trump continu anderen van dingen beschuldigen die hij zelf doet, en we zien hem zaken beweren over het vervangen van de ACA, beweren dat mensen hun dekking behouden, terwijl pogingen in de Senaat er enkel waren om de ACA af te schaffen, er zijn nul nieuwe plannen geïntroduceerd en er waren geen vervangende plannen. Als je dat niet ziet, of niet ziet dat er op z'n minst iets niet klopt, dan kan ik verder niets meer toevoegen, dan ben je gewoon niet in staat om de realiteit te analyseren en dan gaat er iets krom in je hoofd. Ik kan er niets anders van maken. Als jij er wel iets anders van kan maken, of dit alles anders kan uitleggen, kom dan ajb met een redenering die causaal te volgen is en samenhangend is.

[PCG2020]

Lees beide en vorm pas daarna je mening. Anders zit je toch weer in die welbekende bubbel.

[JurGor]

En blijf feitelijk, rationeel. Realiseer je dat mensen vroeger voor zaken die ze niet konden verklaren zich richten tot godheden, geesten en wat al niet meer.

Realiseer je dat dit niet toevallig is. De mens heeft een aangeboren neiging om het onverklaarbare en onbekende te willen verklaren, inperken, beheersbaar maken. Want dat brengt innerlijke rust, neemt angst weg en maakt de wereld overzichtelijk. In een ieder van ons schuilt die angstige mens die met een geloofwaardig verhaal geborgd wil worden.

Complottheorie verspreiders grijpen aan op die behoefte naar verklaring voor het onverklaarbare. Het is een alternatief voor religie, een alternatief voor opium voor het volk.

De echte red pill is om te aanvaarden dat er onverklaarbare zaken zijn. Dat er dingen gebeuren en dat we daar vraagtekens bij kunnen plaatsen zonder dat we die meteen invullen.

Dat betekent niet dat je kritiekloos in het leven moet staan, het betekent juist dat je uitermate kritisch moet zijn ten opzichte van allen die op basis van een vijandsbeeld onverklaarbare zaken geloofwaardig willen verklaren maar ondanks toezeggingen telkens falen daadwerkelijk feitelijk bewijs aan te leveren.

En anekdotisch bewijs, oftewel 'getuigenverklaringen', zijn geen daadwerkelijk feitelijk bewijs. Als de getuige al daadwerkelijk getuige was - en geen acteur - dan nog is wat de persoon zag een perceptie die niet reproduceerbaar is en dus niet door anderen dan de herinnering van de persoon zelf bevestigd kan worden. Een hele horde acteurs huren en je 'bewijs' krachtiger maken door te beweren dat als zoveel mensen hetzelfde waarnamen het wel waar moet zijn, is ook geen daadwerkelijk bewijs.

Factcheckers zijn de nieuwe 4e macht. De echte red pillers.

[Immanent Ike]

Je kan de betrouwbaarheid van een bron omgekeerd afleiden van hoe schreeuwerig het is, hoe erg het op emotie speelt, welke andere artikelen er nog geplaatst worden, welke bronnen halen ze zelf aan (wetenschappelijke of praten ze iemand na?).

Niet alles is relatief.

[Vizzie]

Hij.

Het is niet zo dat een krant voor jou het een is en voor hem het ander. Dit is geen kwestie van mening maar van feiten.

Als de ene krant netjes journalistieke principes zoals hoor en wederhoor en gedegen onderzoek toepast en de andere niet is het niet zo jij of hij of ik alsnog kunnen kiezen welke krant nep nieuws brengt en welke goede verslaggeving. Dat is dan gewoon een feit.

Je kan natuurlijk wel twee kranten van gelijke kwaliteit hebben die hetzelfde nieuws anders brengen, maar daar lijkt me hier geen sprake van.

Bijv Trump liegt over Corona cijfers in krant A en Trump vergist zich over Corona cijfers in krant B kan prima.

Trump wint presidentschap ondanks dat miljoenen mensen minder op hem gestemd hebben dan op Clinton in krant A en Trump wint presidentschap met miljoenen meer stemmen dan Clinton in krant B kan niet. Dan is een van de twee gewoon onzin. En de krant die z’n werk goed doet zal vrijwel nooit de onzin verspreiden.

[Framoes]

Dit is dus een onderdeel van de problemen in het huidige politieke klimaat. Niet alle informatie en zelfs niet alle meningen zijn even waardevol en valide. De Privé en Story zijn niet vergelijkbaar met de Telegraaf of Volkskrant. The Sun is een ander soort nieuwsbron dan The Guardian of The Financial Times. En iemand die van mening is dat de maan van blauwe kaas is of dat Joden de bron zijn van alle problemen in de wereld heeft ideeën die minder valide zijn dan iemand die vindt dat er te veel ongelijkheid is in de wereld.

Het herkennen van de kwaliteit van bronnen mag wat mij betreft ook wel prominenter aanwezig zijn in het curriculum op zowel basis- als middelbaar onderwijs. Nu krijgen leerlingen vooral les in het gebruik van bronnen (bij werkstukken) waarbij deze bronnen allemaal geschikt zijn. Ze leren niet om te gaan met een wereld waar politici wetenschap en feiten aanvallen om vervolgens met hun eigen slechte bronnen aan te komen.

Het zijn ironisch genoeg veelal mensen die politiek tegen "geforceerde" gelijkheid zijn die hier wel gelijkheid verwachten.

[oef!]

NY times (maar ook de Washington Post) zijn goede, kritische kranten maar van beiden kun je niet zeggen dat ze volledig neutraal zijn. USA Today vind ik over het algemeen het meest neutraal.

[Joen7]

Mijn tip:
Associated Press,
Reuters.

[Sorcerer8472]

De vraag is ook wat precies neutraal is. Moeten daarvoor je opinie-artikelen bijvoorbeeld ook alle kanten belichten, of is het okee als die wel vaak links zijn?

Bij zowel Fox News als CNN zie je daar telkens op zowel hun websites als on-screen het mooie voorbeeld: er wordt enorm veel opinie gebracht. Dit wordt wel gelabeld, maar niet heel duidelijk, en meningen in opinie-artikelen worden in dat artikel vaak als waarheid gebracht.

Vind jij dat NY Times en WP in hun nieuwsartikelen inhoudelijk biased zijn, of gaat het met name om alles eromheen? Dus bijv. opinie + redactioneel zichtbaarder plaatsen van nieuws wat links beter uitkomt?

[litebyte]

De pers is enorm veranderd in de VS mede door druk van 'nieuwe' tech giganten die zich profileren als media org. Maar een vergelijkbare verandering zie je overigens ook in Nederland.

[Zeror]

Zolang de overheid, en natuurlijk die grootmachten, er maar geen vinger in de pap heeft en die macht volledig onafhankelijk handelt. Anders vertrouw ik het niet.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 09:32]

[dasiro]

in België ook niet hoor: de officiële amerika-verslaggever van de VRT, onze staatsomroep, is de schoonzoon van nancy pelosi, de meest invloedrijke democrate en voorzitter van het huis van afgevaardigden. 3x raden hoe vaak hij positief verslag uitbracht over de president (tip: minder dan het aantal keren dat je mag gokken)

[!dragon!]

Dat is Michiel Vos toch?

Die wordt hier in Nederland bij praatprogramma's altijd gebruikt als Amerika deskundige
en was/is? Amerika correspondent van RTL Nieuws (commerciele zender)

En verkondigd hier hetzelfde als het over Trump gaat

[Cilph]

Als men negatief is over Trump is dat natuurlijk niet per definitie door een complot. Misschien, misschien, doet Trump gewoon slechte dingen. Een 70-80% van Europa keurt die gast af. Zo onlogisch is negatief nieuws niet.

[Cilph]

• Zijn vredesdeals zijn aanfluitingen. Neem de Israel situatie als voorbeeld. Das gewoon een belediging. Komen met een voorstel voor snelle PR kan iedereen. Eentje die het probleem daadwerkelijk oplost is moeilijk.
• De economie is enkel goed als je kijkt naar de beurs, wat geen indicator is voor welzijn van de bevolking als salarissen en koopkracht.
• De schuld is enorm opgelopen, ook voor Corona al.
• Het tekort is enorm opgelopen.
• Zijn handelsoorlog met China bereikt het tegenovergestelde en zorgt alleen voor last voor de bevolking en niet voor aangewakkerde industrie. Bovendien is een "handelstekort" een waardeloze indicator.
• Er is helemaal geen muur, er is nauwelijks wat gebouwd, en wat er gebouwd is valt zo om. Daarbij komt dat de muur sowieso compleet nutteloos is want de meeste illegal komen legaal het land binnen en kunnen daardoor gebruik maken van, wat een schok, een vliegtuig.
• Zijn constante, verifieerbare leugens zijn geen probleem voor je?
• Zijn constante gevaarlijke uitspraken die zijn geweldadige achterban aanmoedigen zijn geen probleem?
• Zijn campagne die continu "per ongeluk" verwijzigingen naar Nazi concepten invoegt stoort je niet? Als recentelijk voorbeeld, wie in hemelsnaam zegt nou "only work sets you free" zonder zichzelf voor de kop te slaan. Dat is gewoon een hondenfluitje naar zijn achterban.
• Voordat men gaat claimen dat ik gebrainwashed ben door linkse media. Ik heb enkel Trump's twitter nodig om hem te veroordelen. Hij is zo'n verachtelijk leugenachtig narcistisch verdelend kinderachtig ventje puur en enkel alleen vanwege zijn eigen woorden. Dit is niet enkel een grote mond, en dit gedrag is een leider van een land geheel onwaardig.
• https://www.pewresearch.o...2020-01-08_us-image_0-02/

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 09:32]

[tweaker2010]

• Zijn vredesdeals zijn aanfluitingen. Neem de Israel situatie als voorbeeld. Das gewoon een belediging. Komen met een voorstel voor snelle PR kan iedereen. Eentje die het probleem daadwerkelijk oplost is moeilijk.
Ah dus als er vredesdeal komt is het een aanfluiting. Dezelfde soort aanfluiting als Clinton met Abbas sloot en er vervolgens de Nobelprijs voor kreeg bedoel je?
• De economie is enkel goed als je kijkt naar de beurs, wat geen indicator is voor welzijn van de bevolking als salarissen en koopkracht.
Wauw.. zo kun je alle economische groei wel bagataliseren. Feit is dat de welvaart stijgt als de beurzen stijgen. Bedrijven maken meer winst met lagere werkloosheid en meer koopkracht als gevolg.
• De schuld is enorm opgelopen, ook voor Corona al.
Welke schuld? Staatsschuld? Noem wereldwijd een land waar de staatsschuld niet is opgelopen?
• Er is helemaal geen muur, er is nauwelijks wat gebouwd, en wat er gebouwd is valt zo om. Daarbij komt dat de muur sowieso compleet nutteloos is want de meeste illegal komen legaal het land binnen en kunnen daardoor gebruik maken van, wat een schok, een vliegtuig.
Ben wel eens aan de grens met Mexico geweest en nee je loopt niet zomaar de grens over.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-muur-van-trump-die-heeft-obama-al-gebouwd/

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 09:32]

[Cilph]

Geen enkel antwoord van jou slaat ook maar ergens op. Wat kan mij het schelen wat Clinton doet? Hillary is geen president. Een vredesdeal is overigens geen vredesdeal tenzij het geaccepteerd wordt. Anders is het gewoon een slecht voorstel.

Wat jij op economie aanhaalt is gewoon trickle-down economics, wat zo dood is als een pier. De elite profiteert, en MKB en de gewone burger haalt er niks uit. MKB zit niet op de beurs, en de bedrijven met de centjes zorgen niet voor de werkgelegenheid.

Natuurlijk bedoel ik staatsschuld. De staatsschuld die hij weg zou vegen als hij president zou worden. De staatsschuld waar Trump nog een factor 20%GDP aan heeft toegevoegd. De staatsschuld waar de GOP altijd over zeikt. Noem een land waar de staatsschuld niet is opgelopen? Waar slaat dat nou weer op? Hoe is dat relevant? Let op, ik heb het hier geheel over de pre-corona situatie.

En nogmaals. Waarom zou ik over de grens met Mexico heen lopen? Er bestaan vliegtuigen. Uitbreiding van de muur was altijd al geldverspilling.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 09:32]

[ALittleTooLate]

> Wie heeft hun het recht gegeven om te bepalen wat wel, en wat niet door de beugel kan

Het is een bedrijf. Ze bepalen zelf de regels van hun platform. Tweakers.net kan morgen beslissen dat iedere post enkel uit smileys mag bestaan.

[PCG2020]

(Ik vind het een prima idee.)

[Primuszoon]

inverse reddit

[Nimja]

Wat op zich niet raar is. Elon Musk's tweets liggen ook onder een vergrootglas.

Big people, big attention, big consequences.

[Stijn Weijters]

With great power comes great responsibility

[Polydeukes]

Ah, het Peter-Parker-Principle.. Overigens heb ik niet de indruk dat Trump die verantwoordelijkheid voldoende neemt. Hij gedraagt zich vooral als een corporate bully en niet als iemand die zijn taak als president van het machtigste land ter wereld serieus neemt. Als CEO van zijn imperium kon hij doen en zeggen wat hij wilde en mensen beledigen en ontslaan hoe het hem beliefde, maar in een democratisch land werk dat toch ff anders. Daar kun je niet tegen een kritische journalist zeggen: "you're fired!" als zijn berichtgeving je niet aanstaat. Dus roept hij maar "fake news!" terwijl hij zelf de ene leugen aan de andere rijgt.

[familyman]

Also, zijn eigen verkiezing fraude noemen?

[Wolfos]

Het idee is "ze zijn tegen ons, maar we overwinnen". Er zit niet echt logica achter de uitspraak zelf.

[familyman]

En ze, dat zijn zijn landgenoten, waar hij president over is. In een systeem waar hij de baas van is.....

Niet echt logica, is een understatement

[StarZ]

Als je vaak onzin verkoopt kom je vanzelf onder een vergrootglas. Het is een feit dat alle stemmen nog niet geteld zijn (waren). Dan moeten de tech partijen hun verantwoordelijkheid nemen, er wordt namelijk via hun platform onzin verspreid. Misschien moet de president dan geen twitter en facebook gebruiken.

[Ramoncito]

Er is niemand in de historie van de VS, of zelfs in de wereld, die ooit zó aangevallen is door werkelijk iedereen, incluis zijn eigen partij (..) als Trump. Hij reageert niet zoals een politicus, maar als een doorsnee persoon: 'gewoon' terugschelden. Veel van zijn uitspraken zijn deels of volledig uit context gehaald (vandaar dat hij steeds 'fake-news' roept) en Twitter is nou niet bepaald het medium om uitvoerig te beschrijven wat je bedoelt. Daarnaast is hij veel te impulsief en reageert te snel op 'nieuws'. Met andere woorden: Hij is geen geoefend politicus die zijn woorden voorgekauwd krijgt van een team van mensen...

[KoffieAnanas]

Oh heerlijk, slachtofferrol. Trump verkondigd consequent leugens. Geen politieke statements, maar keiharde leugens. En niet een klein beetje, maar heel veel. Politici verkondigen wel vaker leugens, maar Trump is in de overdrive met leugens.

Een normaal persoon, zoals jij Trump noemt, en ik kan leven met die aanduiding, reageert met fatsoen. In ieder geval alle normale personen om mij heen. Allemaal geen politici, normale mensen. Die normaal, fatsoenlijk taalgebruik uitslaan. Normale mensen die niet anderen continue ophitsen en beledigen, althans, ik ken ze niet in mijn omgeving.

Trump slaat wild om zich heen, beledigt mensen aan de lopende band en verkondigt ook continue door leugens. Wat verwacht je dan dat je terug krijgt van de wereld om je heen? Knuffels? Trump roept lock her up voor alle vrouwen die hem niet aanstaan. Wat moeten ze terugzeggen? Ja meneer Trump, omdat u het zo vriendelijk vraagt. En een knuffel erbij.

Wtf, de wereld ervan beschuldigen Trump zo hard aan te vallen. Wie zaait die oogst. En wtf, niemand in de wereld die zo hard aangevallen wordt door iedereen... ik ken er wel meer, en vele malen erger aangevallen. Wtf. Serieus, ik heb veel begrip voor andermans standpunten, maar sommige gaan mijn pet te boven.

Trump doet zeker goede dingen, en hij stapt tenminste in geen enkele oorlog. Hij doet goed voor Amerika op lange termijn, hij zaait geen haat bij jihadisten tegen Amerika in allerlei landen. En pakt China stevig aan. Maar niet al zijn beleid is fantastisch... en hij is vooral een enorme hork en een enorme bedreiging voor de democratie in Amerika. Dat blijkt nu weer eens des te meer, al wisten we dat la langer.

[Fluttershy]

Trump verkondigd consequent leugens.

Politici die liegen ten bate van electorale winst?

Wat onverwacht!

[Myaimistrue]

"Hij reageert niet zoals een politicus maar als een doorsnee persoon"

Dan heb jij wel een zeer bizar beeld van een doorsnee persoon. Trump is een miljonair (of hij beweert het te zijn, want hij heeft veel schulden) die zich tientallen jaren heeft bekwaamd in het manipuleren van de media en het publiek. Dat deed hij bvb al zeer handig destijds toen hij investeerders moest lijmen voor zijn megalomane casino's (projecten die - zoals door diverse critici voorspeld - failliet gingen), of toen hij als producer (en ster van de show) 13 seizoenen lang The Apprentice produceerde. Hij heeft zijn manipulatietechnieken, die hem nu als politicus zo van pas komen, zijn ganse leven lang kunnen oefenen en perfectioneren. Dat hij geen "geoefend politicus" zou zijn is dan ook te belachelijk voor woorden. Hij is geen conventioneel politicus, dat klopt, omdat hij manipulatie en leugens bedrijft op een niveau waar geen enkel politicus hem achterna wil/durft gaan.

Dat hij zich geen woorden laat voorkauwen, dat klopt: hij vindt van zichzelf dat hij een genie is, en spreekt zich dus liever zelf uit over alles en nog wat, in plaats van naar experten of adviseurs te luisteren. Met regelmatig gigantische blunders tot gevolg, of uitspraken die werkelijk nergens op slaan.

Maar blijkbaar vinden sommigen dat "sympathiek"

[StarZ]

Misschien moet ie dat wel even gaan doen dan, hij is tenslotte de president van de VS. Er zijn geen excuses voor. Geen.

[Cilph]

De GOP viel Obama aan op een lichtbruin pak en voorkeur in mosterd....

[El_Bartholomew]

Als je vaak onzin verkoopt ....

Is dat niet de taak van een politicus?

Trump is de eerste president die geen vrijmetselaar is en bij de gevestigde orde hoort en een grote bek heeft.
Wie geeft er tegenwicht in de Westerse wereld tegen China/Rusland?
Zie Biden en Europe samen dat nog niet doen.

[Cilph]

Tegenwicht tegen Rusland? Hij ziet Putin als idool nota bene en zou zo sancties opheffen maar zelfs het senaat weigert dat.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 09:32]

[Cergorach]

Dat is een gevalletje van iets te vaak "Wolf!" roepen, als iemand vaak onbetrouwbaar is geweest in zijn uitspraken, dan zal in de toekomst bijna alles voor onwaar worden aangenomen. Het gaat dus niet om 1x een incident waarbij je een half-waarheid tegenover een andere half-waarheid wordt gezet, maar een historie van...

En natuurlijk is alles wat er wel EN niet wordt gezegd een 'beïnvloeding', hell, je zou het 'butterfly effect' erbij kunnen halen. Het issue is wat is schadelijker? En dan niet specifiek goed voor de politiek, mensen, democratie, maar specifiek 'goed' voor Facebook. En Facebook is een multinational die minder dan de helft van de omzet uit de VS haalt en in de VS is een significant deel van de bevolking niet voor Trump, je zou zelfs kunnen zeggen dat het merendeel van de bevolking niet voor Trump is ivm. dat een gedeelte van de bevolking niet kan of mag stemmen en het aantal totale stemmers in de VS niet de nieuwe president bepaald, maar het aantal electorial 'votes'. Buiten de VS zijn er nog veel minder Trump geallieerde klanten van Facebook, je kan dus rustig zeggen dat FB voor 75%+ afhankelijk is van niet-Trump aanhangers en daarmee baat heeft om niet heel laks met Trump uitingen om te gaan die door het gros van zijn klanten niet op prijs wordt gesteld...

[Verwijderd]

Als een president de overwinning uitroept terwijl alle stemmen nog niet geteld zijn, dan is dat fake news, en dan is die melding door Twitter en Facebook volledig terecht. Dat heeft niks te maken met een vergrootglas.

Het valt mij wel op dat Trump en pro-Trump aanhangers zichzelf in de slachtoffer-rol duwen van zodra ze worden betrapt op hun onwaarheden.

[Wobblier]

Het is natuurlijk best nieuw dat een president, voorheen politiek instituut, nu individueel ongeïnformeerde gedachten deelt met de wereld.

Volgens mij (geen expert) is in dit geval social media het middel of medium. Feitelijk controleert Twitter de tweet van Trump niet. Idealiter doet dat de onafhankelijke pers. Wat twitter doet is die controle bij zijn tweet plaatsen.

[BoYaM]

en is het normaal voor en president om zelf dit soort uitingen te doen?
dat is er dus zo fout gegaan hiervoor, omdat de schapen Facebook en Twitter zien als hapklare brokjes wortel.

[netiul]

Inderdaad. Een techgigant die hun gebruikers een eigen zelf bepaalde werkelijkheid voorspiegelt en bepaalt wat wel of niet waar is, vind ik vele malen enger dat een gast met een grote bek in een open democratie.

[Reactie gewijzigd door netiul op 23 juli 2024 09:32]

[burgt]

Techgiganten die een meldingweergeven met feiten vs de President van Amerika die probeerd zijn eigen werkelijkheid probeerd op te leggen.

Ik sta deze keer toch aan de zijde van de techbedrijven. Er is al teveel verdeeldheid in Amerika.

[netiul]

Zo simpel ligt het helaas niet. Feiten blijken achteraf vaak helaas helemaal niet zo feitelijk te zijn. Die verantwoordelijkheid bij een commercieel bedrijf leggen is op termijn gewoon vragen om problemen.

[Zer0]

Bij wie moet die verantwoordelijkheid dan liggen, niet bij de overheid, want dan is er sprake van censuur, en de gebruikers zelf verdommen het om verantwoordelijkheid te nemen.

[Onno !]

Die president met grote bek houdt zich niet aan de geldende regels van de democratie. Dit is potentieel aanleiding voor rellen. Trump aanhangers zouden feestend de straten op kunnen gaan en dat gaat vanzelfsprekend keihard botsen met de Biden aanhangers die nog (terecht) hopen op een overwinning van de democraten.

[Tourmaline]

Kan Trump eindelijk zijn eigen website met fake news beginnen, LOL.

[K-aroq]

Wat Biden (of andere politici) zeggen ligt net zo goed onder een vergrootglas, alleen posten die een stuk minder onzin.

[hoipimniet]

Het komt er momenteel op neer dat alles wat Trump zegt onder een vergrootglas ligt

Ja natuurlijk! Het is de president van de VS! Logisch toch dat zijn uitspraken goed worden gecontroleerd. Al helemaal met dit soort uitspraken, die potentieel gevaarlijk zijn.

[Adriel]

Heeft hij nooit gezegd. Haal de quote waarin hij dat letterlijk gezegd heeft, maar dan ook de gehele quote van een paar paragrafen. Precies de letterlijke woorden.

[R4gnax]

Heeft hij nooit gezegd. Haal de quote waarin hij dat letterlijk gezegd heeft, maar dan ook de gehele quote van een paar paragrafen. Precies de letterlijke woorden.

Klopt. Dat heeft hij inderdaad niet letterlijk gezegd.

Wat hij wel gezegd heeft, is dat hij opgemerkt had dat het ontsmettingsmiddel dat de mannen in beschermende pakken overal spuiten, het virus blijkbaar goed dood. En dat hij persoonlijk de artsen en specialisten die aan oplossingen aan het werken zijn, collectief maar dom vond omdat ze niet met een makkelijke oplossing konden komen, zoals bijvoorbeeld gewoon een dosis van dat ontsmettingsmiddel door ieders besmette lijf heen te jagen.

Het is niet direct "bleek drinken" maar het heeft toch echt wel dezelfde strekking.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:32]

[Glorix Jim]

https://youtu.be/33QdTOyXz3w

[Cilph]

Niet zijn sterkste punt.

Hij is de leider van het machtigste land op de planeet.

Als dat niet zijn sterke punt is moet ie heeel, heeel snel oprotten.

[hoipimniet]

ze hebben veel schadelijkere zaken bewust gepromoot , ze hebben schadelijke - en bewezen WARE zaken van de tegenpartij verborgen. Dit gaat ze opbreken binnenkort, hoop dat ze fb en twitter in zijn geheel opdoeken en alle servers weghalen.

Zoals? Bron? Daarbij is dat niet het punt. Het gaat erom dat de president van één van de machtigste landen gewoon verantwoordelijk gehouden moet worden voor zijn uitspraken. Niet zomaar dingen roepen, en als hij dat doet moet daar iets over gezegd worden.

Het hele twitter landschap was toch al verziekt door links .

Ach hou toch op.

[hoipimniet]

Andere mening = onder een steen geleefd. Top man. Goed ook dat je het punt beargumenteert in plaats van ad hominems te gebruiken.

Misschien maar beter als jij je helemaal niet in discussies mengt, als je niet weet hoe je moet discussiëren.

[Ivolve]

met als doel deze keer niet beschuldigd te kunnen worden van inmenging.

Juist, dat ze polariseren en de democratische werking van een land ondermijnen boeit ze helemaal niets, zolang het maar geen imagoschade oplevert...

[Myaimistrue]

Het is net Trump die met zijn absoluut onaanvaardbaar gedrag de democratie ondermijnt. Hij zou als president de garant van de democratie moeten zijn, maar hij gedraagt zich als de doodgraver ervan.

[Ramoncito]

Wat gek dat hij dan democratisch gekozen is.

Je moet wel beseffen dat al het nieuws wat wij te zien krijgen van de VS, uit een kleine poel komt, en dat ons nieuws daar weer een kleine selectie van doorspeelt aan ons (met de nodige vooroordelen afhankelijk van welke krant je leest).

Clinton staat als een held tussen Rabin en Arafat op de foto, Trump heeft drie Arabische landen zo ver gekregen diplomatieke banden met Israël aan te knopen. Hoeveel mensen weten dat eigenlijk?

[Keypunchie]

Democratisch gekozen betekent niet dat iemand onfeilbaar is, onaantastbaar is en niet bekritiseerd mag worden.

Als hij liegt, dan liegt ‘ie en het is goed van Twitter en anderen om daar grenzen aan te stellen.

Ze hebben d’r voor minder van hun platform afgeflikkerd.

In het Nederlands hebben we ook de uitspraak “Al was het de koningin, dan nog mocht het niet!”

[Randfiguur]

Wat gek dat hij dan democratisch gekozen is.

Ook latere anti-democratische dictators en autocraten kunnen op (schijnbaar) democratische wijze aan de macht komen. Zijn veel voorbeelden van. Just saying.

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 23 juli 2024 09:32]

[MrNiCeGuY77]

Wat jullie eigenlijk jezelf echt beter zou kunnen afvragen is hoe het toch mogelijk is dat je iemand die je niet kent, die je nog nooit in levende lijve heb gezien en die jou niets aangedaan heeft dat je daar zo'n haat tegen kan voelen. Ik bedoel heb je hem überhaupt wel eens een hele speech van hem beluisterd of is het je aangepraat? Een speech zoals bijvoorbeeld van hem wat hij vorig jaar bij de Verenigde Naties gaf, waar geen letter van in het nieuws is geweest. Je kan jezelf beter eens gaan afvragen wie die 'haat' in jou hoofd heeft geplant. Wat dat eigenlijk voor soort mensen zijn. Nou wil ik niet meteen met kudde gedrag aankomen, maar dat is het uiteindelijk wel. Want denk dat het merendeel nog nooit op onderzoek zijn gegaan wat Trump dan wel zoal allemaal doet, buiten de zaken door middel van in een verkeerd daglicht zetten hem negatief kunnen belichten. En als je het zelfde onderzoek zou doen naar Trump en dit ook op Joe Biden uitvoert wil je ook niet weten wat je tegenkomt, alleen al die zaken met zijn zoon...

Maar blijf vooral denken dat de echte goede mensen alleen echt goed zijn als ze als goed in het nieuws neergezet worden en dat de slechte mensen ook echt alleen maar slecht zijn zoals ze zo slecht in het nieuws gezet worden...

Om verder even on topic verder te gaan is het natuurlijk verschrikkelijk dat facebook en twitter allebei hier duidelijk kleur kiezen en hiermee ook tegen de mens staat in hun vrije meningsuiting. Ze hebben juist een wet voor zichzelf gekregen dat hun nooit verantwoordelijk konden worden gehouden voor de content zodat ze niets hoefde te verwijderen.

Het word ook tijd om de sociale media er op te wijzen dat er andere platforms dan alleen maar facebook en twitter zijn waar net zo goed gebruik van gemaakt kan worden. De macht die ze nu denken te hebben om te kunnen censureren zijn ze zo kwijt als er andere platforms gebruikt gaan worden.

[Verwijderd]

Je hoeft iemand niet persoonlijk te ontmoeten om er een probleem mee te hebben. De gedwongen sterilisatie van vrouwen door ICE, is een rechtstreeks gevolg van zijn beleid, en een inbreuk op de mensenrechten.

Heeft Trump mij persoonlijk schade berokkent? Nee. Wilt dat zeggen dat ik niet solidair mag zijn met mensen die hij wel schade heeft berokkent? Nee, integendeel. Er zijn jonge vrouwen die voor het leven zijn getekend omdat ze nooit meer kinderen kunnen krijgen door zijn beleid. Alleen daarvoor al zou hij voor het Internationaal Tribunaal van Den Haag moeten komen....

[Randfiguur]

Afgezien van het feit dat je mij zomaar een emotie toedicht (ik "haat" Trump niet, ik heb een afkeer van hem gekregen door hoe hij zich politiek profileert), denk ik niet dat het erg is dat ik zijn woorden door de filter van de pers lees. Ik kijk ook geen livestreams of notulen van de Tweede Kamer om te achterhalen wat partijen doen en willen, voor het geval dat journalisten mij massaal voor de gek houden. Jij wel?

Mijn bronnen zijn o.a. BBC, NRC, The Guardian en WaPo. Die hebben statuten, ombudsmannen, transparante werkwijzen en - last but not least - een solide, decennialange staat van dienst die ze niet zomaar te grabbel gooien. Daarom veroorzaken de enkele journalist die feiten uit zijn of haar duim zuigt ook zo'n schandaal. Kun je hetzelfde zeggen van jouw bronnen?

Dat waren retorische vragen...

[Myaimistrue]

Het volstaat inderdaad om naar Trump te luisteren (desnoods een “speech”, al lijkt het eerder een stand-up comedian performance), of zijn tweets te lezen om zich een mening te vormen over de man. Het is altijd hetzelfde: flagrante leugens die de zuivere feiten ontkennen, zelfverheerlijking, schelden op iedereen die het niet met hem eens is. Je hebt heus geen media nodig om je een “mening” (ik denk dat de meeste mensen zelfs spontaan een braakgevoel krijgen) te vormen over de man: luisteren naar wat hij zegt, en hoe volstaat ruimschoots.

[iAR]

Je moet je afvragen of het nog democratisch is als je je kiezers bewust en onbewust laat misleiden, voorliegen en tegen elkaar laat opruien.

[Flo]

Wat gek dat hij dan democratisch gekozen is.

....

Clinton staat als een held tussen Rabin en Arafat op de foto, Trump heeft drie Arabische landen zo ver gekregen diplomatieke banden met Israël aan te knopen. Hoeveel mensen weten dat eigenlijk?

Dat van de VAE, Bahrein en Soedan met Isral is vrij breed uitgemeten in de Nederlandse pers. Even snel gezochten ik kom op meerdere artikelen uit van o.a. nu.nl, nos, volksrant, trouw, telegraaf, reformatorisch dagblad... Ook niet bepaald een clubje dat men gauw in hetzelgde hoekje drukt.

Snap niet zo goed wat je hiermee wilt zeggen. Als je het idee hebt dat er doelbewust een verdraaid beeld wordt opgezet (en dat is nogal een beschuldiging) is het goed om dat beter te onderbouwen. Dit geldt ook als je het hebt over vooroordelen van kranten, zoals jij even tussen haakjes vermeld.

Volgens mij beweerd Myaimistrue ook niet dat Trump niet democratische gekozen zou zijn...

[bloq]

Clinton staat als een held tussen Rabin en Arafat op de foto, Trump heeft drie Arabische landen zo ver gekregen diplomatieke banden met Israël aan te knopen. Hoeveel mensen weten dat eigenlijk?

Om een indruk te krijgen welke invloed hij uitoefend op Arabische landen, zou je even moeten kijken wat Trump zijn stelling is in het Israel-Palestinia debacle. Basically zegt hij dat hij Israel support in het innemen van meer land van Palestinia, hij presenteert het als een oplossing. Palestijnse leiders en bevolking reageert uiteraard woest omdat het geen oplossing is maar een verdere annexatie van wat eens een land was.

Visueel hoe het grondgebied eruit zag over de afgelopen eeuw zo'n beetje:
https://interactive.aljaz...stineRemix/maps_main.html

Het is voor iedereen duidelijk te zien wat hier gebeurd is en hoe krom de oplossing is voor Palestinia, ten opzichte van de bevoordeling van Israel.

Stel je nou eens voor dat je buurland van Israel bent? Zou je proberen bondgenootschap zoeken met de US? Natuurlijk... Wat je eigenlijk kunt zien is hoe de VS invloed op de regio heeft uitgeoefend over een lange periode, je noemt het zelf al: de foto van Clinton, dit is dus niet in gang gezet sinds Trump president is geworden. Die invloed heeft impact op de gehele regio. Deze schurkenactie/vredesmissie (afhankelijk van aan wie je het vraagt) is al heel lang bezig, het zou kortzichtig zijn om Trump hier de eer van te geven. Voor zover je het een eer kan noemen tenminste...

Wat gek dat hij dan democratisch gekozen is.

Dit is natuurlijk een dooddoener, of hij democratisch gekozen is of niet staat compleet los van anti-democratie acties. Die zijn er veel geweest afgelopen tijd, deze zijn zowel voor Trump supporters als Biden supporters zichtbaar en merkbaar. De republikeinse partij heeft er alles aan gedaan om democratische stemmers te dwarsbomen om hun stemrecht uit te oefenen. Deze president lijkt niet op iemand die pro-democratie is, als dat inhoud dat hij weggestemd kan worden.

[elmuerte]

Trump is niet democratisch gekozen. Hij had niet de meerderheid van stemmen: https://en.wikipedia.org/...tes_presidential_election
Popular vote
Trump: 62,984,828
Clinton: 65,853,514

De VS heeft geen democratisch stelsel. Het is een indirecte via kiesmannen, die meestal ook nog eens "winner takes all" zijn.

[Wh4ck0]

Hij is helaas wel eerlijk verkozen, maar dat komt omdat zijn tegenstander heeft opgegeven: "conceded". Zodra je dat doet en niet de volledige stemming afwacht geef je het weg. Een goed YT filmpje die het hele verkiezingssysteem uitlegt, en ook wat er zou gebeuren als beide partijen de "populariteitsstem" (wat het volk heeft gestemd) niet erkennen: https://www.youtube.com/watch?v=WZWRhLW7Y8w

[Raymond Deen]

Er zijn wel wat meer gekkies democratisch verkozen waarna ze helemaal los gaan op allerlei verheven waarden van ontwikkelde samenlevingen.
Als je zelf van allerlei bronnen je nieuws haalt dan zie je vanzelf dat er de VS dingen gebeuren die totaal niet thuishoren in een ontwikkeld land, even los gelaten wie dat nou de aanstichter van is, maar ik denk persoonlijk dat degene die het hardst aan het schreeuwen is nu geheel niet vrijuit gaat hierin.

[monojack]

Tja Hitler was ook democratisch verkozen dus wat is je punt nu eigenlijk?

Dat je zelfs gaat beweren dat niemand zou weten hoe hard Trump het midden oosten heeft verkloot door partij te kiezen voor de bezetters van Palestina zegt genoeg over hoe weinig jij zelf weet over Trump.

[Cergorach]

Wat gek dat hij dan democratisch gekozen is.

Weet je wie in 1933 ook democratisch gekozen werd? Ik geef een hint: had zo een klein 'bezem' snorretje...

Dat iemand 'democratisch' gekozen is betekend nog niet dat het een goed mens of leider is en ook niet dat deze geen enorme schade aan eigen land en de rest van de wereld kan doen. Iemand kan goede dingen doen voor de verkeerde redenen (en natuurlijk vice versa).

Ik vind Mr. T geen goed mens of goede leider.

Dat wij een select en bevooroordeeld beeld krijgen te zien in de Nederlandse media ben ik zeker met je eens. Er zijn echter zat mensen die zich niet beperken tot alleen die Nederlandse media of juist die Nederlandse media uit de weg gaan. Tweakers.net is eigenlijk de enige Nederlandse media waar ik actief ben, de rest is primair Amerikaans of Engels waar heel veel Amerikanen rondhangen. Je hoeft niet veel verder te kijken naar iets als 'Our Cartoon President' dat veel Amerikanen Trump niet heel serieus nemen als persoon... Maar ook daar zit je natuurlijk in bepaalde hobby/tech forums waarbij het percentage 'conservatieven' een stuk lager ligt dan het aantal 'liberalen'...

[Myaimistrue]

Trumps beweringen zijn nergens op gebaseerd, hij ondergraaft het democratisch proces op een extreem onaanvaardbare manier, door zich niet bij het stemproces en de regels neer te leggen. Het is ongelooflijk triest dat de president van het land dat ooit de ambitie had “de grootste democratie ter wereld te zijn”, de regels van het democratisch proces op een dergelijke schandalige manier ondermijnt.

Het gedrag van Trump is overigens vooraf voorspeld:

https://m.youtube.com/watch?v=-LIb7xNL9Sc

Wat mij betreft begint dit te lijken op een staatsgreep, het begin van een dictatuur.

Het is duidelijk dat hij nooit zal aanvaarden dat hij verloren heeft.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 09:32]

[Wh4ck0]

Zolang Biden niet zomaar opgeeft: "conceeds", dan kan er nog een hoop gebeuren. Zodra je namelijk dat doet en niet de volledige stemming afwacht geef je het weg (wat al eens vaker is gebeurd als iemand zijn overwinning al had verklaard). Een goed YT filmpje die het hele verkiezingssysteem uitlegt, en ook wat er zou gebeuren als beide partijen de "populariteitsstem" (wat het volk heeft gestemd) niet erkennen: https://www.youtube.com/watch?v=WZWRhLW7Y8w

[Myaimistrue]

Zoals het er nu naar uitziet haalt Biden het meest kiesmannen binnen, maar maakt Trump er een lange juridische oorlog van, dit wordt een test voor de Amerikaanse democratie en de rechtstaat.

[R4gnax]

Ja waar maakt die man zich nou druk om dat er ineens ergens 130.000 biden votes bijkomen, of dat ergens meer stemmen zijn uitgebracht dan er inwoners zijn? Dat is helemaal niet gek. Vooral geen vragen over stellen.

Omgekeerd is het schijnbaar anders ook zo dat er (wederom) in Florida een hele lading post-stembiljetten verdwenen is. De post-master general mag kennelijk weer onder ede gaan verklaren wat daar gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:32]

[Centurion]

Hetzelfde gebeurde met stemmen voor Trump. Ze worden geteld en vervolgens in 1 keer als bundel gemeld bij de telling. Wat is daar gek aan?

Verwacht je dat ze elke stem turven en gelijk in de overzichten zetten?

[Enai]

Er kwamen net zo goed Trump-stemmen bij op hetzelfde moment als de Biden-stemmen, alleen bijlange na niet zo veel.

Blijkt dat wanneer de Dems mail in voting aanmoedigen terwijl de Reps het ontmoedigen, het merendeel van de mail in votes stemmen op Biden zijn!

[NielsFL]

Dat was inderdaad een mooi stukje televisie op CNN. Die wisten daar even geen raad mee. Maar goed, dat het ongebruikelijk is betekend niet dat het fraude is. Er is nu eenmaal een hoop ongebruikelijk aan deze verkiezing.

Ik vind het eigenlijk ook helemaal niet zo erg dat Biden en Trump allebei een blik advocaten opentrekken. Als er fraude is moet dat onderzocht en bewezen worden. Is het er niet, dan is het alleen maar goed dat een rechter dat naar het land der fabelen verwijst.

Uiteraard ben ik mij daarbij bewust van de samenstelling van de Supreme Court. Toch heb ik daar nog steeds meer vertrouwen in dan beweringen van Trump, Biden, of een willekeurige expert die de overwinning "called".

[The Chosen One]

Tja, blijkbaar zijn er meer democraten die via de post stemmen dan republikeinen. Kat, nauw, rare sprongen.

[DutchWing]

En dan zeggen ze dat ze zich ook niet kunnen herkennen in de Netflix documentaire; “The Social Dilemma”.

[lappro]

Hebben wij wel dezelfde documentaire gezien?

Het probleem wat ze juist aankaarten is niet zo zeer dat er iemand is die intentioneel de verspreiding van leugens bevorderd, maar dat ze een platform gemaakt hebben die vanwege het doel van winst maximalisatie een oplossing vond in het stimuleren van controversiële discussies.
De machine learning algoritmes zijn verkeerd uitgepakt, omdat het voor de winst goed bleek te zijn mensen de extremen op te duwen. Maar gezien het een machine learning algoritme is die dit bepaald heeft, is er niet een aanwijsbaar iemand die op een knop geduwd heeft om leugens te verspreiden, maar is dat wel het effect.

De social media platforms zijn daarom onbewust schuldig aan dit probleem. Maar ze lijken bewust weinig tot niets te doen aan het oplossen van het probleem, want het verdient zo lekker veel geld.

[Reactie gewijzigd door lappro op 23 juli 2024 09:32]

[MeMoRy]

De machine learning algoritmes zijn verkeerd uitgepakt[...]

Helemaal niets van waar. De algoritmes hebben precies gedaan waar ze voor ontworpen zijn. "Verkeerd uitgepakt" is hier puur een persoonlijke interpretatie.
Er is ook niets echt nieuws aan, behalve de grootschaligheid. Maar de technieken die gebruikt worden zijn in de media en marketing al lang bekend. Eeuwen al waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 23 juli 2024 09:32]

[Jerie]

Maar de technieken die gebruikt worden zijn in de media en marketing al lang bekend. Eeuwen al waarschijnlijk.

Edward Bernays, het handige neefje van Sigmund Freud.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 09:32]

[koelpasta]

De social media platforms zijn daarom onbewust schuldig aan dit probleem.

Onbewust mn ass.
Dit is een probleem dat ik al zo'n 15 a 20 jaar zie groeien. En ik ben niet zo slim als die mensen die bij dit soort bedrijven in de top zitten. Die moeten het dus ook al lang en breed weten. Ik geloof dus helemaal niet dat dit onbewust is. Het grote publiek is langzaam aan het wakkerworden, maar die bedrijven weten dondersgoed dat ze met vuur spelen. Ik zou zelfs kunnen denken dat ze het vanaf het begin bewust zo opgezet hebben al kan ik natuurlijk niet in de bovenkamers van die mensen kijken.

[iAR]

Precies. Ondertussen is dat wat ‘social’ media is. Ik bedoel, Facebook vraagt niet voor niets in het openbaar om regulering. Zo hoeven ze zelf vooralsnog niets te doen.

Overigens blijf ik me wel verbazen dat zoveel mensen nog vastgeplakt zitten aan ‘social’ media.

[paradoXical]

Die imagoschade is er wel. Twitter laf en betuttelend, ik filter die informatie zelf wel. Facebook laf en bettutelend, en daarbovenop totaal hypocriet gezien de voorgaande verkiezingen. Harde woorden, maar ik meen ze.

[Skadrow]

Het feit dat dit nodig is, is al teleurstellend

[Hemingr]

Het feit dat twitter het nodig vind om zichtzelf tot arbiteur van de waarheid te verklaren is zeker teleurstellend.

[RocketKoen]

Sinds wanneer is dat nieuw? Tv zenders beslissen ook wat ze uitzenden en wat niet. De krant beslist zelf wat ze publiceren en wat niet.

Niemand houdt je tegen om zelf een website te starten waar je de meest gekke complot theorieën verspreid. Maar Twitter mag ook beslissen wat ze op hun website toestaan en wat niet.

Buiten dat... Wat Trump aan leugens verspreidt op het moment is behoorlijk schadelijk voor de democratie. Dus ik vind het prima. Als hij geen president was hadden ze hem al lang gebanned.

[SuBBaSS]

Nou het is nog niet zo heel lang zo dat ze zich pro-actief bemoeien met de nieuwsvoorziening, oa. met dat actief blokkeren van Nypost, maar ook bijv. het #unity2020 initiatief wat gewoon helemaal prima was.

Dus: da's pas sinds de afgelopen maanden "nieuw".
Twitter deed zich altijd voor als open platform, maar bekent snel kleur.

[DutchWing]

Het niet ingrijpen werkt polarisatie tot gevolg! Teveel mensen zijn bijgelovig en denken dat altijd de overheid en iedereen de bad Guy is...

Pizzagate is een mooi voorbeeld als social media niet ingrijpt.

[TigerXtrm]

Ze linken gewoon naar de feiten. Sommige dingen zijn niet open voor discussie. De lucht is blauw, water is nat, de aarde is rond en in de VS zijn de regels rondom presidentsverkiezingen vastgelegd in de wet. Het is echt niet ingewikkeld

[Ramoncito]

Die wet is nou net door het hooggerechtshof aangepast voor Pennsylvania: Ze mogen drie dagen langer stemmen tellen. Zie je nou hoe dat werkt? die onfeilbare wet?

https://www.cnbc.com/2020...s-after-the-election.html

[PjotrStroganov]

Nee, het gerechtshof heeft een pleidooi van de republikeinen verworpen. Er is geen wet aangepast.

[Framoes]

Juist niet aangepast, na een verzoek van de Republikeinen om poststemmen die op tijd zijn verzonden, maar door o.a. de last-minute bezuinigingen bij de de post toch te laat binnen zijn gekomen of zullen komen.

Vervolgens heeft het hooggerechtshof met daarin een 5-3 meerderheid voor Republikeinse rechters, waarvan 2 door Trump benoemd, besloten dat de wet staat en er geen beperking komt.

[Visgek82]

Dat zou je zeggen. En je hebt zeker gelijk, maar als je kijkt hoeveel mensen tegenwoordig echt serieus denken dat de aarde plat is, schrik je je een hoedje. Soms denk ik dat de algemene intelligentie er alleen maar op achteruit gaat.

[burgt]

En daarom is het dus goed dat mensen weer een beetje opgeleid worden

[The Chosen One]

Lucht is wetenschappelijk niet blauw.

[Potenscia]

Technisch gezien is de aarde niet precies rond, is de lucht niet blauw en is water niet nat:
http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=6097

Dat terzijde, de regels kunnen wel vastliggen, maar als een partij meent dat er een regel overtreden wordt, heeft die het goed recht om dat aan te kaarten bij het gerechtshof en die rechtsgang te melden op sociale media.

[TigerXtrm]

Dat spreekt voor zich, maar de president die zich afvraagt waarom per post ingestuurde formulieren pas later worden geteld, terwijl die regels heel duidelijk zijn vastgelegd, is gewoon dom.

[Potenscia]

Dom zijn zou niet verboden moeten

[TigerXtrm]

Mwa.....

[familyman]

Want het verkeerd te uiten dat het een leugen is dat er nog steeds gestemd wordt? Het is ok te stellen dat niet alle uitgebrachte stemmen mogen worden geteld?

[Naafkap]

Goh, zelden iemand zoveel mensen over een kam zien scheren. En wat een vooroordelen. Ongekend.

Waar je aan voorbij gaat is dat de VS enorm veel technologie ontwikkelt en voor welvaart heeft gezorgd. Daarnaast is het een democratie waar iedereen een stem heeft en je wordt er niet onthoofd of verdwijnt niet als je een afwijkende mening hebt.

Doen ze alles goed? Nee, zeker niet. Heel veel ruimte voor verbetering als het aankomt op bijvoorbeeld milieu en gezondheid. Als je je erg druk maakt, kan je beter eens naar andere landen kijken, die hebben nog een veel langere weg te gaan als het aankomt op mensenrechten en welvaart.

[R4gnax]

Daarnaast is het een democratie waar iedereen een stem heeft

Behalve als je in de verkeerde staat woont en toevallig een getinte huidskleur hebt; of een strafblad hebt. De VS is echt niet het summum van democratie zoals ze zich oh zo graag aan de rest van de wereld presenteren. Dat is voornamelijk bedoeld om te kunnen snoeven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:32]

[Jerie]

Of als je per post stemt.

@marhalm, de VS is een veelzijdig doch gepolariseerd land. Wat je zegt over milieu, klopt voor VS, maar ook voor andere landen, en het is iet chic om een heel land over een kam te scheren. We doen het trouwens zelf ook niet zo goed qua milieu.

[arbraxas]

Goh, je zou bijna denken dat t gewoon mensen zijn.

[Wouterkaas]

Goed dat dit zo snel gebeurt. Als zittende president (en los daarvan) tijdens de verkiezingen zomaar stellen dat men moet stoppen met tellen in de staten waar het slecht voor je uitpakt is volslagen krankjorum en schadelijk voor de democratie.

Ondertussen lijkt het er ook op dat de bezorging van stembiljetten per post voornamelijk in democratische bolwerken heel toevallig spaak is gelopen en die stemmen mogelijk niet meegeteld gaan worden.

Een twijfelachtige dag voor de democratie.

[Reactie gewijzigd door Wouterkaas op 23 juli 2024 09:32]

[K-aroq]

Vergelijk het met dat we Wilco Kelderman vandaag toch nog als winnaar van de Giro uitroepen. We tellen gewoon de laatste etappes niet mee.

[Wouterkaas]

Hmm, interesting...

[RobinJ1995]

Die eerste screenshot moest ik wel even om lachen.
Donald: "VERY STRANGE!"
Facebook: "Let us explain to you how the elections work."

Wat een drama toch weer daar in de derde wereld

[Tenas]

Ik ben al die berichtgeving over de V.S. zo zat, het krijgt zo overdreven veel aandacht. Er is meer buitenland.

[K-aroq]

Maar de VS heeft meer impact op ons leven dan de meeste andere buitenlanden.

[Retrospect]

Helaas krijg ik maar weinig mee over de verkiezingen in bijvoorbeeld Duitsland. Voor ons veel meer van belang.

Maar goed daar maken ze er dan ook niet elke 4 jaar een freak show van, dat zal wel minder verkopen. Sensatie verkoopt immers.

[Naafkap]

Het is volkomen logisch dat de wereldmacht en groot bondgenoot deze hoeveelheid aandacht krijgt.

[LocoDenishr92]

het krijgt zo overdreven veel aandacht

Laat dat nou typisch Amerikaans zijn.

[angerfist-yentl]

Ik ben beide partijen wel zo zat. Hopen dat ze nu eindelijk weer een dichter bij elkaar komen i.p.v. verder uit elkaar in extremen(als dat nog kan...) Vraag mij toch af waar het zo fout heeft kunnen gaan.

[Grotbewoner]

Biden was duidelijk de man van het midden vergeleken met Trump. Deed een aardige stap richting republikeinen.

[Myaimistrue]

Er is inderdaad veel verdeeldheid, maar Trump is met zijn provocaties, grove leugens en voor een president uiterst beschamend gedrag daar toch wel de motor van. De man trekt zich niets aan van de wet of gelijk welke regels als het hem beter uitkomt. Dan krijg je natuurlijk chaos en woede.

[ajow]

Zo wordt (werd) Trump neergezet in de media in Nederland inderdaad.

En zelf dacht ik eerst ook zo over Trump. Maar Amerika heeft een behoorlijke andere cultuur dan Europa en om dan zo te oordelen is niet gepast. Dus wat genuanceerder zijn is hier wel op zijn plaats.

[Myaimistrue]

Ik zie echt niet in hoe je genuanceerd over Trump kan oordelen. Ik heb echt de media niet nodig om te zien hoeveel en hoe vaak Trump de meest waanzinnige onzin/leugens vertelt en manipulatief chaos veroorzaakt. De man heeft geen moraal, geen geweten, geen ethiek. Het is echt te triest voor woorden.

Ik heb echt te doen met de Amerikanen, die overigens net als in 2016 in meerderheid voor de democratische kandidaat hebben gekozen. Als Trump president blijft, zullen de rechtstaat en de democratie er helemaal onder door gaan.

[Myaimistrue]

Zoals gezegd: bij Trump volstaat het om gewoon te luisteren naar wat de man zegt (en hoe!) om in te zien wat een vreselijke manipulator die man is, een schande voor het presidentschap en een ramp voor de VS, dat hij in chaos en grote verdeeldheid zal achterlaten.

[Myaimistrue]

Zelfs Hitler kreeg een nobelprijs nominatie. Een nominatie zegt helemaal niets, behalve dat iemand je voordroeg; er waren honderden genomineerden. Maar slechts 1 winnaar en dat was zeker niet Trump.

Het klopt dat Trump geen nieuwe oorlogen heeft gestart, maar hij zit op ramkoers met China, als hij aan de macht zou blijven, zou dit wel eens op het grootste conflict van de eeuw kunnen uitdraaien. In het Midden-Oosten heeft hij de Koerden laffelijk in de steek gelaten, en Erdogan zijn gang laten gaan, dat heeft geleid tot een verdere agressieve houden van Erdogan, en sterk oplopende spanningen, bijvoorbeeld in de Middellandse Zee. Het terugtrekken van de VS uit allerlei multilaterale organisaties is ook niet van die aard om toekomstige conflicten te vermijden. Op lange termijn leidt de politiek van Trump tot instabiliteit en gevaarlijke situaties.

De economische situatie heeft hij geërfd van Obama: Obama heeft de gevolgen van de crisis van 2008 gekeerd en daarna voor een gestage en vrij spectaculaire groei gezorgd, die is gewoon verder gegaan onder Trump.

Met Noord-Korea heeft hij een grote show opgezet maar helemaal niets bereikt, behalve een podium gegeven aan de dictator daar. Noord-Korea heeft nog steeds kernwapens die het elk moment kan inzetten, of ze nu proeven doen of niet.

"VA Choice en Accountability": mooi dat je dit noemt, want deze wet is onder Obama tot stand gekomen, al heeft Trump inderdaad valselijk beweerd dat hij die wet tekende, blijkbaar ben je er in getrapt. Het bewijs van zijn leugen is hier te vinden: https://www.congress.gov/...se-bill/3230/all-actions/

De Prison Reform act is een door samenwerking van republikeinen en democraten tot stand gekomen wetgeving, de enige verdienste van Trump in deze is dat hij zijn handtekening heeft gezet...

En zo kunnen we wel doorgaan...

Trump claimt een verdienste in alles, en claimt overwinningen zelfs waar hij nederlagen leidt (zie zijn uitspraken dat "het corona-probleem opgelost is", terwijl hij het probleem eerst genegeerd heeft, dan geminimaliseerd, maatregelen om de epidemie te beheersen tegengewerkt heeft enzovoort, corona is verre van weggeweest in de VS (het is één grote golf van het voorjaar tot nu).

Het ergste voor de VS is dat hij het land compleet gepolariseerd heeft. Hij creëert zijn eigen werkelijkheid van leugens en manipulatie, en noemt daarna iedereen die hem durft wijzen op de feiten, een verspreider van 'fake nieuws' en een vijand. Daardoor is zelfs de neutrale, objectieve kijker onvermijdelijk een partij in zijn extreem gepolariseerde wereld. Combineer dat met zijn flirten met uiterst-rechts en nauwelijks onverholen oproepen tot geweld, en je krijgt een zeer gevaarlijke cocktail. Een ramp inderdaad.

En "wat gemene tweets": we hebben het hier over de communicatie van de president van (wat ooit) het machtigste land ter wereld (was). Communicatie die getuigt van een totaal gebrek aan beheersing en een kanaal dat een superverspreider van feitelijk aantoonbare leugens.

Binnen tien jaar zal men zich men nog meer dan vandaag afvragen: hoe is het in godsnaam mogelijk dat die man ooit president van de VS kon worden?

[Myaimistrue]

Nee, het verschil is dat, als je met je leugens koketteert zoals Trump, en ze altijd en overal staalhard ontkent, je met de meest onvoorspelbare leugens wegkomt en er zelfs mensen zijn die ze voor de (enige) waarheid aannemen.

Ik vind het onvoorstelbaar dat er ook hier in Europa mensen zijn die niet inzien wat voor een gevaarlijk man dit is.

[Framoes]

Dat pro-life standpunt is een veelgehoord argument bij mensen die selectief zijn.

Evangelicals: negeren het feit dat Trump de tien geboden als to-do list behandelt omdat hij tegen abortus.

Latino's in met name Florida: negeren het feit dat Trump immigranten constant aanvalt, want hij is ook tegen abortus.

Het is trouwens wel naïef te denken dat hij er echt tegen is. Hij wist in 2016 dat hij zonder evangelicals nooit kon winnen, dus koos hij Pence als running mate en nam hij een anti-abortus standpunt in. Zijn behandeling van Covid bevatte ook een middel dat is ontwikkeld dmv het gebruik van cellen van een abortus.

Overigens noem je het pro-life, maar gezien het feit dat na de geboorte de steun voor een persoon ophoudt en de armoede in de VS groot is, is het eigenlijk pro-birth. Als je pro-life bent, zorg je dat kinderen die geboren worden ook daadwerkelijk een goed leven kunnen leven.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 23 juli 2024 09:32]

[JurGor]

"Pro life", maar wel met automatische geweren over straat.
"Pro life", maar wel ter dood blijven veroordelen.
"Pro life", maar wel je eigen Covid laten genezen met een middel uit stamcellen van embryo's.
"Pro life", maar wel illegale migranten in gevangeniskampen de toegang tot noodzakelijke zorg ontzeggen.
"Pro life", maar wel je politiemacht tweederangs burgers om het geringste af laten knallen.

Vertel me hoe Trump die levens beschermt. Vertel me hoeveel waarde Trump aan welk leven dan ook hecht, behalve het zijne?

[K-aroq]

Als je Trump vergelijkt met andere politici moet je toch eens beter analyseren, Want jouw conclusie klopt niet. Je klinkt eerder als een Calimero.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 23 juli 2024 09:32]

[Immanent Ike]

Trump is geen politici.

Klopt, hij is een politicus.

[Ynst2003]

de tekst WHAT IS THIS ALL ABOUT?' is al voldoende om het label 'misleidend' te krijgen..? (zie screenshots in dit bericht)

serieus?

//edit: ik zie nu pas dat het eigenlijk een retweet is van dit bericht, die je kunt zien onder 'weergeven'

This is reason enough to go to court. No honest person can look at this and say it's normal and unconcerning. twitter.com/MattMackowiak/…

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 09:32]

[Shamalamadindon]

Gezien het over een screenshot van een hiccup in het systeem staat wel ja.

[Verwijderd]

Dat dit nodig is terwijl het van de president af komt, had al lang en breed genoeg reden moeten zijn om niet op hem te stemmen. Dat mensen dat in grote getalen alsnog blijken te doen, stelt me teleur en doet me het ergste vrezen voor de intellectuele toestand waarin het land kennelijk verkeert.

[K-aroq]

Ik heb vandaag de hele dag CNN aan staan en ik snap wel hoe het kan. CNN is extreem democratisch, en Fox is extreem republikeins. Als je je nieuws maar van 1 zender haalt (en in het geval van Trump aanhangers Fox en vergelijkbaren) dan denk je dat hij het hartstikke goed doet. Andersom net zo goed hoor. Als je alleen CNN kijkt krijg je ook een verkeerde kijk op de wereld.

Wij mogen in onze handen knijpen van geluk dat bij onze nieuwsprogramma's politici van alle partijen aan het woord komen (ook al vinden een hoop mensen zelfs de VVD extreem-links en daardoor denken dat onze programma's allemaal links zijn, maar dat zegt meer over de mensen die dat vinden).

[trader1212]

Fox nieuws was een grote grap, het enige waarom mensen het kijken is door tucker carlson.
Hij heeft de pundits dan ook gister op de vingers getikt met de walgelijk vertoning..

[burgt]

Dat ze het 4 jaar geleden niet hebben gedaan is er mede de oorzaak van geweest dat hij president is geworden, eigenlijk zou er ook nog zoiets moeten komen voor de nieuwszenders zelf, elke keer een banner over Hannity's hoofd als hij een nieuwe conspiracy verzind

[derhenno]

Ongeacht je nationaliteit, politieke orientatie en bron van kennisneming: zodra Trump zijn mond opendoet komt er een (overduidelijke) halve waarheid tot hele leugen uit. Deze man heeft een uiterst verwerpelijk karakter, gaat over lijken, denkt alleen aan zichzelf en is de baas van het (voorheen) machtigste land ter wereld...en wederom stemmen nog miljoenen mensen op hem?!?!?! Mij doet het ook het ergste vrezen voor de intellectuele toestand van in ieder geval de helft van het land...

[Reactie gewijzigd door derhenno op 23 juli 2024 09:32]

[shag-me]

Inderdaad, als je zelf zulke constant zulke kolderieke dingen roept dan is het niet vreemd dat vooral dat in de media komt. Eerlijk gezegd vind ik dat een organisatie als de NOS er nog een heel genuanceerd beeld van weet te maken.

[shag-me]

https://eenvandaag.avrotr...-wint-raken-we-de-vs-kwi/

Campagnefilmpje van team-Trump over Biden, dus niet zomaar wat roepen.

[Reactie gewijzigd door shag-me op 23 juli 2024 09:32]

[LocoDenishr92]

Ik hoop zo erg dat Trump verliest... Er mag ook wel eens goed nieuws zijn dit jaar. Narcist dat 't is.

[Retrospect]

Helaas is het alternatief niet beter. Iig minder onzin op social media dat dan weer wel.

[Slijpschuiver]

Niet beter? Ik wil geen uitspraken doen over de kwaliteiten van Biden, maar liegen als het Trump zo uitkomt, mensen tegen elkaar uitspelen, minachting voor de waarheid, verkiezingswinst halen door mensen te misleiden, zoals bij de import-Cubanen in Florida, de verkiezingsuitslag niet willen accepteren als hij niet wint, ik kan eindeloos doorgaan.

[Wolfos]

Biden gaat echt niet alle problemen de wereld uit helpen maar alles is beter dan iemand die geen respect voor democratie heeft.

[LocoDenishr92]

Elke beetjes helpen, een verandering zou wel fijn wezen.

[Jerie]

Waar blijkt dat uit?

[ajolla]

Jij snapt het. Bweeehehehe

[hoipimniet]

Hij wist met enige regelmaat niet eens wie zijn tegenstander was.

....Juist. Tuurlijk. Bron?

Edit: Oh ik hoopte eerlijk gezegd op die keer in het debat, waarbij hij (overduidelijk sarcastisch) Trump "Lincoln" noemde. Maar het gaat om die andere clip dus, met dat interview waar de interviewer George heette.

[Reactie gewijzigd door hoipimniet op 23 juli 2024 09:32]

[Jerie]

Ik meen me te herinneren dat hij moeilijk uit zijn woorden komt door stotteren of iets dergelijks. Dan kom je sneller over als confused.

[hoipimniet]

Yep, ik heb ook begrepen dat 'ie stottert.

[Ramoncito]

Jeetje mina, heb je dat echt niet gezien dan? Het was op het NOS journaal dacht ik.

Hier is nog een ander interview, maar er is nog wel zo eentje bij een of andere rally.
https://www.thesun.co.uk/...p-tweet-joe-biden-george/

[PCG2020]

The Sun is zo'n beetje het equivalent van de Story en de Privé hier in Nederland, alleen dan op krantenpapier. Ter info.

[hoipimniet]

De interviewer heette George.

[hoipimniet]

Als je als (oudere) man van kinderen houdt ben je eng en vies. Got it.

(hoop dat het sarcasme duidelijk is).

[ajolla]

Wat ik veel erger vind is de video waarop Biden zegt:
"We have set up the most extensive and inclusive voter fraud organization in American history."
Denk daar eens over na.

[Framoes]

De interviewer heet George Lopez. En dan kom je met één clip om te bewijzen dat hij "met enige regelmaat" niet meer wist wie z'n tegenstander is.

En die tweede video, alsjeblieft zeg. Ik heb ook genoeg knip en plak-clips gezien waarin Trump wordt neergezet als compleet seniel. Welkom op het internet.

Dit zijn geen bronnen. Als je dit serieus neemt, wil je gewoon graag iets geloven.

[hoipimniet]

Dank je. Ik was eigenlijk aan het "baiten" naar die keer dat hij Trump (overduidelijk sarcastisch) "Lincoln" noemde, maar dit is ook zo'n zwak voorbeeld inderdaad.

[Framoes]

Aardig dat je de moeite hebt genomen om een filmpje voor me op te zoeken, maar volgens mij had ik het over die 'George'-video en dat knip-en-plakwerkje dat je linkte. Dus dan kan je m'n "verdediging" wegzetten als "leuk", maar vervolgens kom je wel met weer iets nieuws aanzetten. Iets niet bijster origineels, als je zoals ik veel (Amerikaanse) politiek volgt.

Joe Biden is naast Presidentskandidaat ook gewoon opa. Dat jij achter deze tekst iets meer ziet/zoekt zegt vooral iets over jou. Je wil graag dat Biden een naar persoon is of hebt een vreemde kijk op wat hij hiermee bedoelt. Een kijk op dingen die een beetje voorgekauwd aanvoelt.

En ken je de term bij iemand op schoot springen niet? Kinderen zitten toch ook wel vaker bij mensen op schoot? De meeste mensen doen dat niet vanwege de redenen die jij ziet. En met dat beenhaar: Ze drukken het omlaag en in het water gaat het dan vanzelf weer zweven. Dat soort dingen vinden kinderen intrigerend. Ook hier iets achter zoeken ligt echt bij jou.

Je zoekt er dingen achter die je waarschijnlijk niet zelf hebt verzonnen, maar van iemand hebt gehoord. Alle claims die je tot nu toe maakt zijn namelijk kant en klare modder aangeleverd door o.a. de Trump-campagne.

Ik lees hier dus geen eigen mening, maar voorgekauwde claims.