Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 247 reacties

Facebook gaat meer doen om te voorkomen dat berichten met nepnieuws zich verspreiden. Zo krijgt de community meer tools om nepinformatie te melden, en gaat Facebook zelf zijn detectiesystemen verbeteren. Facebook kreeg na de verkiezing van Donald Trump veel kritiek over zijn beleid.

Facebook ReactionsIn een post op Facebook heeft ceo en oprichter Mark Zuckerberg uiteengezet wat zijn bedrijf van plan is te gaan doen. Er werden een aantal plannen genoemd, maar de topman wijst erop dat de uitwerking ervan nog niet helemaal is uitgekristalliseerd. Een van de plannen is het verbeteren van de detectiesystemen en tools voor gebruikers om valse informatie aan te kaarten. Ook wil Facebook de hulp inroepen van factchecking-organisaties om nepnieuws te detecteren.

Verder denkt het bedrijf eraan om waarschuwingen te tonen bij berichten die als vals zijn gerapporteerd door de community of door factchecking-organisaties. Tenslotte moeten de berichten die bij het kopje gerelateerde artikelen worden getoond een hogere kwaliteitsstandaard hebben dan tot nu toe het geval was. Hoe Facebook deze standaard gaat bepalen werd echter niet duidelijk.

Eerder gaf Facebook, tezamen met Google, al te kennen dat websites die nepnieuws verspreiden worden geblokkeerd op advertentieplatforms. Dat moet voorkomen dat dergelijke websites financieel beter worden van het verspreiden van misinformatie.

De plannen van Zuckerberg volgen nadat Facebook veel kritiek kreeg na afloop van de Amerikaanse verkiezingen, waar Donald Trump tot president werd verkozen. Berichten met nepnieuws die werden verspreid via Facebook zouden volgens critici een rol hebben gespeeld in de verkiezing van Trump. Uit onderzoek blijkt dat een aanzienlijk deel van de Amerikaanse, maar ook de Nederlandse, bevolking Facebook als belangrijkste nieuwsbron heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (247)

1 2 3 ... 6
Waar ik me dan zorgen om maak is dat het fenomeen "het staat op internet dus het is waar" steeds werkelijker wordt. Steeds meer mensen lijken alleen nog maar de grote media te geloven ongeacht wat die zeggen. Op deze manier wordt het steeds moeilijker om niet in de "social media valkuil" te trappen. Vraag me alleen af hoe lang dat goed blijft gaan. Neem als voorbeeld de compleet uit de hand gelopen verjaardagsfeestjes her en der door foutief gedeelde utinodgingen op Facebook. Je moet er niet aan denken als er een nepoproep tot iets kwaadaardigs komt die daadwerkelijk wordt uitgevoerd omdat hij gedeeld wordt. Daar maak ik me zorgen over. De digitale revolute is in volle gang en ik hoop alleen maar dat hij niet de geschiedenisboekjes in zal gaan als iets vreselijks maar juist als iets positiefs. En dat we allemaal wel ons gezonde verstand blijven gebruiken.
Uit onderzoek blijkt dat een aanzienlijk deel van de Amerikaanse, maar ook de Nederlandse, bevolking Facebook als belangrijkste nieuwsbron heeft.
Ik vind dit toch best schokkend. Facebook als belangrijkste nieuwsbron gebruiken? Dat is echt nog nooit bij me opgekomen.

De burger moet zich ook niet van alles op de mouw laten spelden. Gebruik gewoon een combinatie van meerdere nieuwsbronnen en bepaal dan voor jezelf wat wel en niet waar is. Die verantwoordelijkheid ligt ook deels bij de bruger vind ik.
ik denk net dat veel mensen facebook gebruiken om te kijken waar er nieuws is te zien over iets en aldaar doorgaan naar artikelen (en zo bepalen wat waar en niet waar is). Helaas lijkt men niet al te sterk te zijn in te bepalen wat waar is :)

Ik vraag me ook af hoe facebook dit gaat filteren effectief als het over gevoeligere onderwerpen gaat zoals bv. de amerikaanse verkiezingen. Daar werden door de politici zelf bergen onwaarheden geschreeuwd, moet dat ook gecensureerd worden? Of wat als de berichten qua inhoud vooral drijven op meningen, je uit daarmee een emotie die een feit is (ik voel me hoe ik me voel over iets, de "waarheid" doet daar geen enkele afbreuk aan), daar kan men gaan factchecken wat men wil, dat gaat de lading absoluut niet dekken.
Je slaat de spijker op zijn kop. Wat mensen als waar beschouwen wordt grotendeels bepaald door een gevoel dat ze ergens over hebben: het gevoel van vertrouwdheid. Door herhalingen van dezelfde (mis)informatie voelt het steeds vertrouwder en dus ook steeds waarder aan.

Bizar hierbij is dat dit gevoel het sterkst is als mensen weinig van de materie weten. Een mening op basis van slechts een paar brokjes (mis)informatie is daardoor sterker dan wanneer men over heel veel informatie over het onderwerp beschikt.

In het algemeen kun je zeggen dat mensen, om energie te sparen, van nature gemakzuchtig zijn en bij een eenmaal gevormde mening geen zin hebben om daar nog kritisch naar te kijken.

Zeker wanneer men langdurig bevestigd is in bepaalde denkbeelden en opvattingen, wil men enkel nog op zoek naar 'informatie' die deze verder bevestigen. Mocht men al bereid zijn tot kritisch nadenken over de eigen ideeen, dan zal de tol meestal te hoog zijn om nog wezenlijk te veranderen. Tol in de zin van allerlei innerlijke conflicten die met zelfbeeld en identiteit te maken hebben.
De meeste mensen lezen de standaard krant, exact volgens de logica die jij beschrijft. Als iets niet waar blijkt te zijn na vele herhalingen, wordt dat nieuws niet echt opgevangen. En dat is gevaarlijk.

Toen de oorlog in Iraq uitbrak, was het om diverse redenen die de kranten allemaal overnamen (dictatuur, democracy, 9/11-vergelding, massavernietingswapens, etc). De alternatieve media sprak van "het gaat gewoon om de olie" en die werden onderuitgehaald als het het verspreiden van onjuiste informatie. En na jaren oorlog komt het allemaal naar boven: https://www.theguardian.c.../sep/16/iraq.iraqtimeline - echter zijn er maar weinig mensen die hun gevormde mening wijzigen.

Als Facebook alternatieve meningen weg filtert omdat ze "onjuist" zijn, dan wordt het er niet beter op.
Totaal mee eens, wat is nep nieuws en wat is echt, wat voor bronnen gebruiken ze voor fact checking?
Na 9/11 geloof ik niet alles meer wat mass media ons verteld en wat overheden als propaganda uit brengen.
Neem bv de Cuba crisis, Kennedy was toen een held maar nu weten we wel beter en was het de VS die raketten in Turkije plaatste en als antwoord daarop plaatste de sovjets raketten op Cuba, ze trokken zich pas terug van Cuba toen de VS toegaf en de wapens uit Turkije haalden.

al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt ze wel
Maar alles wordt zo langzamerhand in vraag gesteld. Als je op sommige 'conspiracy' websites leest is alles een grote leugen terwijl je met wat gezond verstand de artikelen die ze hebben onderuit haalt. Sommige mensen geloven alles wat op 'het internet' staat. Dat is zeker wel een probleem en niet te onderschatten. Neem bijvoorbeeld het debat rond Zwarte Piet, dat feest is in de afgelopen 100 jaar al behoorlijk aangepast en nu gaat het over de zwarte piet etc. Vaccinatie is nog zoiets: er zijn veel verhalen over maar de echt wetenschappelijk studies die herhaaldelijk zijn uitgevoerd tonen geen verband aan met autisme. En tůch is het onderzoek van 1 iemand die gesjoemeld heeft met cijfers welk hij nadien heeft teruggetrokken nog altijd 'het bewijs' van mensen die er tegen zijn.

Je Natuurlijk is het een vraag wat is echt en wat niet. Maar je mag verwachten dat het nieuws dat de grote kranten plaatsen waar is en dat het natuurlijk ietsje gekleurd is door hun verleden of waar ze voor staan. Echter moet het nieuws gestaafd zijn.
echte wetenschappelijk studies zijn helemaal niet zo 'echt' als jij blijkbaar denkt.
Lees eens wat over Rupert Shelldrake (kwam ik op omdat John Cleese hem aanrade in zijn talk bij Google)
Die re-test wetenschappelijke onderzoeken, en kan ze veel te vaak niet reproduceren.
Zijn TED talk hierover werd 'banned' ook al is het een van de meest populaire TED talks sinds hun oprichting.
Het onderzoek van b.v. wageningen dat de nieuwe pesticiden niet schadelijk zouden zijn voor bijen (gesponsord door BASF zelf) gaf onze minister van landbouw wetenschappelijke onderbouwing om het spul goed te keuren. 1 winter later vele bijen kolonies dood, en imkers geruiineerd, terwijl Universiteit van Utrecht er nog voor waarschuwde... maar ja het was een 'wetenschappelijk onderzoek' heh.

Nieuws door media wordt veel te vaak ge-copy paste zonder te fact checken. Universiteit van Nederland heeft hier prachtige lezingen over. Voor het pluggen van support voor de golf oorlog in de 90er jaren werden er vogels in olie getoond, die alleen op de zuidpool voorkwamen in beelden, en werd er een ziekenhuis in koeweit vele babies uit coveuzes gegooid zouden zijn door irakeze soldaten getoond, terwijl het ziekenhuis maar 2 coveuzes in bezit had (publicly listed) en de nurse die het verhaal vol tranen vertelde in de camera was eigenlijk de dochter van de koewietse amasadeur.
Dit nieuws werd klakkeloos door de Nederlandse media overgenomen.
De spindocters weten dit en maken er gretig gebruik van. Reden van volgels en kinderen: heeft het meest emotionele effect op de populatie, dat de beelden toevallig makkelijk te ontkrachten zijn doet er niet toe, die paar slimmerikken die het herkennen worden toch voor gek of alu hoedje uitgemaakt als ze het proberen aan te vechten.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 19 november 2016 17:26]

Daarvan ben ik op de hoogte. Er gaan soms missers tussendoor. Dat hele goede met die bijen is inderdaad zeer treurig en funest voor onze samenleving.
Maar dat neemt niet weg dat peer reviewd onderzoeken wel degelijk stand kunnen houden. Hoeveel onderzoeken/studies zijn er niet gedaan toen 1 iemand autisme aan vaccinatie koppelde. Geen van hen kon hetzelfde aantonen en toch word dat ook nog altijd gebruikt door de tegenstanders. Of "er zit stof X in die vaccins, en dat is schadelijk want..." Ja die stof zit erin in heel kleine hoeveelheid, minder dan je binnenkrijgt door gewoon eten om de antilichamen te activeren. En toch zijn er veel mensen ineens tegen omdat? Ze halen dokters aan die evenveel of zelfs meer geld verdienend aan die mensen die de Pharma industrie als geldharken afschilderen.

Natuurlijk weet men ook waarmee er gescoord kan worden op tv en in het nieuws. Dat doet een Pownews/geenstijl ook.
Ja het is vrij hilarisch. Mensen geloven de NOS niet maar wat ze lezen op breitbart is opeens wťl pluis. God mag weten waarom, iets met elite Joden en linkse kerk.

Op dat soort momenten zou je jezelf gewoon in een dolfijn veranderen.
Er zijn meer dan 300.000 redenen om de NOS niet zomaar te geloven , YangWenli ....
Je moet niemand geloven. IEDEREEN heeft een agenda. Die gasten achter Breitbart bijvoorbeeld hebben politieke aspiraties waar ze trouwens heel eerlijk over zijn. Rechtse kerk linkse kerk ik ben atheÔst.
Goh, onlangs was er op de vlaamse televisie in het nieuws op de openbare omroep nog languit "nep nieuws" over mogelijke belangenvermenging in een moord onderzoek. Dit is zeker niet alleen Facebook die daar last van heeft.

Eigenlijk zou enkel nieuws met voldoende betrouwbare bronnen en goed onderzoek het nieuws/facebook mogen halen

Tegelijk doet dit allemaal ook wel erg aan censuur denken

[Reactie gewijzigd door Chromanin op 19 november 2016 16:25]

Maar tegelijkertijd zijn wij als mens bijna geprogrammeerd om nieuws klakkeloos over te nemen. Iedereen wil "de scoop" hebben bij de koffieautomaat. "Heb je gehoor dat..." en dan iets spectaculairs noemen dat later pas in het reguliere nieuws komt.

Het maakt dan weinig uit of het nieuws klopt, het gaat erom dat je het snel overneemt. Dat is in de berichtgeving waar het hierboven om gaat ook gebeurt: sociale media heeft geen tijd om te fact checken, alles moet zo snel mogelijk of het is alweer oud nieuws. En als je de "nieuwsfeiten" ook nog eens vragen brengt kunnen "ze" je ook niks maken. De lezer is dat vraagteken aan het eind van de zin al lang vergeten als hij de laatste regels van het artikel leest :Y)
Maar tegelijkertijd zijn wij als mens bijna geprogrammeerd om nieuws klakkeloos over te nemen.
We zijn dan ook niet gewend dat er massaal gelogen wordt.
Naar mate dat meer schering en inslag is zullen de mensen het nieuws niet meer klakkeloos geloven.
Sinds de politici blijken te liegen, de een nog meer dan de ander, geloof ik geen enkele grijnzende graaier nog op tv.

''Als het journaal hetzelfde meldt als mijn krant is het waar, en als rtl dan het tegengestelde beweert, zullen die wel liegen. Simpel.''
En dit is dus het probleem van de zogenaamde alu hoedje websites: ze worden keihard neergesabeld terwijl achteraf de feiten kloppen (niet alles uiteraard). Het kan niet kloppen, want cognitieve dissonantie. Een goed voorbeeld: http://www.gewoon-nieuws....-in-worden-gemanipuleerd/.

Ik lees veel alternatieve media naast de standaard media. Helaas ben ik niet ervaren genoeg om bepaalde feiten correct te achterhalen, maar ik verbaas mij er soms zwaar over hoe partijdig de mainstream media is.

Waar ik bang van wordt bij dit soort berichten is dat de censuur bij Facebook nu enorm wordt. Hoe bepalen ze de standaard? Wat is de huidige standaard? Wie bepaalt de standaard? Wanneer is iets 'onjuist'?
Nieuws hangt van persberichten aan elkaar omdat er geen financiering is voor kwaliteitsmedia. Er zijn veel meer persvoorlichters in Nederland dan journalisten.
Dan kan je maar het beste onafhankelijke onderzoeksjournalistiek volgen. Die hebben niet vaak een scoop, maar wat ze hebben deugt wel.
Het is vrij makkelijk flink te verbeteren. Gewoon geen nieuws toelaten op facebook als de naam en toenaam van de oorspronkelijke nieuwsbrenger niet vermeld wordt.
Censuur op facebook is al de norm - bijvoorbeeld doordat berichten alleen maar selectief worden doorgegeven, en door hun eigen vrij willekeurige grenzen over wat aanvaardbaar is of niet (waarbij medische informatie over seks bv meer kans heeft om gerapporteerd en verwijderd te worden dan intimidatie-pagina's.)

Dit is gewoon een iets uitbreiding van die censuur. Berichten die overduidelijk niet waar zijn toch verspreiden brengt reele gevaren met zich mee.

Het is in de verste verte niet genoeg, maar het selectief doorplaatsen van openlijke manipulatieve propaganda is ook een probleem.
Dat is het probleem, maar mensen kunnen ook leren hier beter mee om te gaan. De filmpjes van QualiaSoup zijn bijvoorbeeld erg leerzaam: https://www.youtube.com/watch?v=6OLPL5p0fMg

TheraminTrees is ook een goed kanaal btw.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 19 november 2016 13:22]

Dat alleen gaat je ook niet helpen omdat er maar een paar grote persbureaus in de wereld zijn, is de kans dat je alsnog "aangepast" nieuws te zien krijgt erg groot. Je zal bij het nieuws wat je leest of kijkt altijd moeten kijken wat de bron is.
Dit is een beetje complot denken.

Die grote persbureaus hebben een naam hoog te houden. Misschien dat ze er ooit eens een keer naast kunnen zitten maar dat is heel wat anders dan waar het hier over gaat. Hetzelfde voor kranten in Nederland. Ze kunnen er eens een keer naast zitten, hun eigen invalshoek hebben, maar consequent nieuws brengen dat feitelijk onjuist is kan niet.

Het nadeel van internet is dat iedere zot een domeinnaam kan registreren voor weinig en met wordpress een eigen newswebsite kan beginnen. Ik kan het artikel helaas niet meer vinden maar las laatst over een dorp ergens in Oost Europa waar honderden pro Trump websites waren geregistreerd. Het enige doel van die websites was om met opzienbare artikelen op facebook zoveel mogelijk bezoekers naar die fake websites te krijgen om vervolgens geld te vangen met advertenties. Een paar honderd euro per maand is daar een riant inkomen. De artikelen waren ook feitelijk doorgaans onjuist, maar vanwege de vaak schokkende titels genoeg reden om door te klikken vanaf facebook.

Ander mooi voorbeeld zijn die pro Russische propaganda websites. Nieuws is doorgaans feitelijk onjuist, maar er zijn altijd zotten die het geloven, want het "staat op internet".

Niet iedereen heeft voldoende verstand om fake van echt nieuws te onderscheiden.
Nepnieuws herkennen kan inderdaad nog een hele uitdaging blijken te zijn. Technisch zijn algoritmes te bedenken die op bepaalde zaken letten en zo geautomatiseerd berichten kunnen classificeren. Voordat Facebook zoiets echt gaat toepassen kan nog wel even duren. Als het niet helemaal goed staat afgeregeld worden ze beschuldigd van censuur en/of verbergen van legitieme bronnen.

Las toevallig vanmiddag dit bericht dat in dit kader wel de moeite waard is: https://www.washingtonpos...dents-came-up-with-a-fix/. Gaat over studenten die in een hackaton een mogelijke oplossing bedacht hebben. Artikel is de moeite waard, al was het maar om te lezen hůe ze dit beogen.

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 19 november 2016 18:02]

Waarom kan men niet consequent feitelijk onjuist nieuws brengen? Dat lijkt namelijk wel gewoon te gebeuren.

Ik zie op CNN en diverse andere "journalisitieke" kanalen nog altijd voorbijkomen dat Assad verantwoordelijk was voor die eerste gasaanval, ondanks dat uit meerdere (Amerikaanse!) onderzoeken blijkt dat dat niet zo was. Een handjevol kranten heeft dat met een kleine berichtje gerectificeerd, maar de rest herhaalt het nog altijd als waarheid.

Dit is iets dat mij toevallig opviel, maar er zullen meer "kleine" onjuistheden zijn die andere mensen dan weer opvalt. Zodra je zoiets zelf constateert (ipv ergens leest) kan je niet anders dan jezelf afvragen "wat klopt er nog meer niet?". Er is dan niet veel meer voor nodig om je vertrouwen in de media te verliezen.
Er klopt te veel niet. Ik neem nauwelijks nog nieuws voor waar aan. Mijn nieuws inkomen is tegenwoordig enkel technisch van o.a. Tweakers.

Zelf bezoek ik vrij veel Liveleak, en ondanks dat daar meerdere agendas tegelijk draaien. Is het naar mijn idee gewoon 1 van de meest "eerlijke" nieuws bronnen die er is. Gewoon omdat ALLES daar gepost wordt. Er is daar geen overduidelijke grote groep die daar de regie heb (Hillary, Trump, Links, Rechts, Liberaal, Democraat, whatever). Ondanks dat het gemiddelde van de site stevig richting rechts hangt, en je moet zelf de fake en propaganda weten te spotten. Maar buiten dat, is het naar mijn idee gewoon de beste nieuws website die er momenteel te vinden is. Want er is geen censuur. Alles mag, alles kan en alles wordt ook daadwerkelijk gepost.

Als ik wil weten hoe het er in de wereld echt aan toe gaat (beetje gekleurd wel natuurlijk, zie BrazilliŽ bv) kan ik enkel en alleen daar terecht.

NOS en NU, of andere Nederlandse nieuws zijn enkel grote propaganda machines voor 1 of andere kant/groep en de hele bende censureren "omdat tere kinderzieltjes" oid.
Echt nieuws is vooral te herkennen aan de nuance in het verhaal. Ik geloof niet dat jij de juiste informatie uit 'alles' kan filteren. Dat is juist wat er mis gaat. Door zoveel onzin nieuws verschuift het beeld langzaam. Ook de wantrouwen in 'alle Nederlandse nieuwsbronnen' vind ik erg makkelijk. Er zijn zeer goede Nederlandse journalisten die veel diepgang leveren. Kwalitatieve journalistiek is nu belangrijker dan ooit.
Ik zie zelf liever alles, al de propaganda van alle kanten, alle onzin en noem het maar op.

Dan steeds maar 1 kant van het verhaal.

Af en toe probeer ik nog wel eens wat Nederlandse sites of zelfs kranten, en ik kijk niet zo zeer naar individuele journalisten en er zitten genoeg goede tussen, maar het is als het op nieuwsbronnen aankomt, hier vrij hopeloos gesteld. Mag je een handvol websites bij gaan lopen houden om een beetje genuanceerd beeld te krijgen. Want ze zijn allemaal gekleurd.

Het begon eerst voor de lol, zieke filmpjes, leuke shit, net geen bestgore maar close enough. Maar ik heb dankzij Liveleak echt wel een veel realistischer beeld gekregen van de wereld. (Tevens een veel groter bewustzijn in het verkeer. Uurtje "Best of Liveleak" zou verplicht moeten zijn bij het halen van je rijbewijs!)

Je hebt daar ook alles tegelijk, pro VS en pro Rus, pro ISIS en pro assad of pro US/RUS, pro erdogan, pro nederland, pro wilders, pro anti-zwartepiet. Alle kanten komen aan het woord en dat is zeldzaam, echt zo ontzettend zeldzaam. (En alles en iedereen wordt er belachelijk gemaakt, vind ik zelf weer mooi). Het is naar mijn idee echt makkelijker om zo een beeld te vormen bij gebeurtenissen dan welke nieuws outlet dan ook in NL, EU, VS, Rusland, etc. Als er ergens in de wereld wat gebeurd en er zijn video opnamen van, ga ik naar Liveleak om erachter te komen wat er is gebeurd.

Reddit kan er in de buurt komen als je een boel subs neemt. Voor wetenschappelijk nieuws is dat wel een stuk beter.

Tweakers is ook een beetje zo, mooie middenweg, alles en iedereen komt hier eigenlijk aan het woord. Geen pro ms, pro apple, pro android, pro oracle of wat dan ook, gewoon pro techniek.

Maar voor nieuws over alledaagse gebeurtenissen waar ook in de wereld, Liveleak.

Diepgang in journalistiek is het probleem niet, de eenzijdige visie van de journalistiek is dat. Elke outlet kiest als het ware een kant. En ik heb zelf bv geen kant, ik ben niet links, maar ik ben ook niet rechts, ook niet in het midden, niet kapitalistisch ingesteld, maar communisme is nog achterlijker, Hier in Nederland is het veel te veel of Links, of rechts. Met aan de ene kant van het spectrum Indymedia en aan de andere kant Geenstijl. En er is wel wat in het midden. Maar geen enkele is bv zowel links als rechts. Waarom moet mijn beeld gevormed worden, laat mij lekker zelf mijn beeld vormen.
Het nieuws over die gasaanval ken ik niet. Het enige dat ik weet is dat Assad jaren geleden zijn eigen bevolking bestookte met gifgas. Was er dan iemand anders die de Syrische bevolking eerder had bestookt met gifgas of had de bevolking Assad bestookt met gifgas ? Beide dingen lijken me onwaarschijnlijk.

Of is het heel misschien zo dat je met fake onderzoeken op fake nieuws websites op het verkeerde been bent gebracht ?
Wel een beetje naief om blind te vetrouwen op de grote news corps. Die kleuren nieuws uiteindelijk ook naar politieke voorkeur bijv ( of erger als ze inderdaad feitelijke onwaarheden verspreiden).
Er is een heel groot verschil tussen gekleurd nieuws en opinies enerzijds, en feitelijke onjuistheden anderzijds...
In Amerika is de kleur van de nieuwszenders is een fiks dicussieonderwerp (ik ben nu in Utah), precies zoals rb78 aangeeft.
Nieuws wat niet binnen de politieke agenda past bewust niet publiceren is ook misleiding.
Nieuws niet publiceren omdat het je niet bevalt is iets anders dan het publiceren van nieuws dat feitelijk niet waar is....
Het komt weleens voor. Eerste wat me even te binnen schiet: De aangepaste foto's bij Reuters:
In one photo, an Israeli commando is shown lying on the deck of the ship, surrounded by activists. The uncut photo released by IHH shows the hand of an unidentified activist holding a knife. But in the Reuters photo, the hand is visible but the knife has been edited out.

The blog “Little Green Footballs” challenged Reuters' editing of the photo.

“That’s a very interesting way to crop the photo. Most people would consider that knife an important part of the context. There was a huge controversy over whether the activists were armed. Cropping out a knife, in a picture showing a soldier who’s apparently been stabbed, seems like a very odd editorial decision. Unless someone was trying to hide it,” the blog stated.

In a second photo the unedited print issued by IHH showed blood along the ship's railing and a hand holding a knife as an Israeli soldier lies on the deck. Both the blood and the knife were missing in the photo that Reuters released.

Reuters on Tuesday denied it intended to alter the political meanings of the photographs.

Reuters has yet to respond to charges about the second photo.

This is the second time Reuters has been accused of manipulating photos. In 2006 a Reuters photographer, Adnan Hajj, doctored several photos of the destruction caused by Israel's bombing of Beirut. In one he added smoke to a panoramic picture of South Beirut to make the damage look more severe than it was. In a second photo, he showed a woman whose home had supposedly been destroyed in the same raid, but an investigation revealed that the woman's house had been destroyed prior to the Israeli strike.
TLDR: Dat gaat om het bewerken en croppen van foto's om het nieuws een draai te geven in plaats van het neutraal te houden. Dat is natuurlijk heel kwalijk.

Onze eigen NOS betrap ik ook weleens op het "sturen" van het nieuws door meteen een waarde oordeel bij een gebeurtenis te geven. Of ik het nu met dat waardeoordeel eens ben of niet, wat mij betreft kunnen ze die beter weglaten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 november 2016 14:28]

In dit geval gaat het om het editen van een foto. I moet eerlijk zeggen, als mijn baan bestond uit het editen van honderden foto's per dag dan had ik misschien hetzelfde gedaan, zonder opzet. Het is een simpele crop. Het is dat de tekst erbij vertelde dat er een mes was, maar ik had dat mes in de orginele foto zelf niet eens gezien. Je kunt er iets van denken, misschien is het opzet, misschien is het per ongeluk. Maar er is geen feitelijke onwaarheid.

Da's heel anders in dit artikel:
Pope Francis Forbids Catholics From Voting for Hillary!
http://dailynewsposts.inf...s-from-voting-for-hillary

En er zijn zelfs mensen die er hun baan van maken, het maken van websites met fake nieuws om maar voldoende bezoekers te trekken:
https://www.buzzfeed.com/...hub-for-pro-trump-misinfo
In dit geval gaat het om het editen van een foto. I moet eerlijk zeggen, als mijn baan bestond uit het editen van honderden foto's per dag dan had ik misschien hetzelfde gedaan, zonder opzet. Het is een simpele crop. Het is dat de tekst erbij vertelde dat er een mes was, maar ik had dat mes in de orginele foto zelf niet eens gezien. Je kunt er iets van denken, misschien is het opzet, misschien is het per ongeluk. Maar er is geen feitelijke onwaarheid.
Dat is dus pertinent onwaar.

Als je het plaatje zelf in Photoshop zet, 90 graden draait en vanaf het midden naar de door reuters gebruikte 910x608 cropped dan staat het hele tafereel erop. Met andere woorden je moet moeite doen om het gebruikte resultaat te krijgen. Bovendien is ook met het contrast gesleuteld. Er is dus veel moeite in het bewerken van de foto gestopt.

Mocht dat nog twijfels achter laten dan was er ook nog een tweede foto waar ook het wapen ontbrak (terwijl die van de andere kant is genomen dus dan moet je de crop logica weer op aanpassen).

Opzet of niet, het verschil in duiding lijkt mij duidelijk. Op de originele foto zie je een flink bloed spoor op de railing, een mes en wat waarschijnlijk een lichaam is (links boven). Op de foto na de crop wordt er geÔmpliceerd dat er iemand werd vastgehouden. Het artikel had het ook over "peace activists". Op de originele foto zie je dat er meer aan de hand is.

Het onderste stuk van de quote beschrijft overigens ook het toevoegen van rook effecten in foto's. Die persoon is echter destijds ontslagen (en terecht).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 november 2016 19:47]

"Dat is dus pertinent onwaar."

Ik zie niet zo waarom ik het plaatje zo zou moeten draaien om vervolgens precies naar die afbeelding in pixels te gaan die jij noemt om vervolgens tot de conclusie te komen dat het niet waar is en er opzet in het spel is.

Als ik trouwens zelf naar die orginele foto kijk dan zie ik niet eens een mes. Als je had gezegd dat hij een aansteker in zijn handen had of een vlek op zijn broek dan had ik het ook geloofd.

Ik zie echt niet in hoe je hierbij tot de conclusie zou kunnen komen dat er opzet in het spel is.
Pers bureaus zijn ook afhankelijk van welke bronnen zij het nieuws krijgen.
Neem bv SyriŽ, regeringstroepen bombarderen ziekenhuis, toen ik de beelden later zag
gebruikten de rebellen het ziekenhuis als bescherming en waren met lucht afweer op su-25 aan het schieten, deze keerde terug en gooide een bom op die lucht afweer, helaas werd het ziekenhuis ook geraakt door de explosie.
Een paar uur later namen de rebellen wraak met een mortier aanval op een ziekenhuis wat in handen was van de regeringstroepen.
Dat kwam een dag later naar buiten maar bijna geen pers bureau die daar aandacht aan schonk.
Hoe moet dit dan bij bijv de nos?? Die ik echt nooit op het vermelden van een bron kan betrappen?
Keihard negeren die handel. Af en toe zie ik wel eens een bron voorbijkomen maar dat is dan het CBS of RTL. Geen echte wetenschappelijke artikelen ofzo. Gewoon een beetje statistisch politiek geneuzel.
De NOS is in dat geval je bron. Zij hebben een redactie die binnenkomend nieuws van o.a. persagentschappen reeds filtert en wat er over blijft nogmaals gaat factchecken.

Het is wanneer je op een aggregatiedienst zit (zoals je FB tijdlijn) dat je in het oog moet houden dan je voldoende diversiteit in je bronnen hebt.
Dus met andere woorden, de NOS doet ook aan selectieve berichtgeving. Vandaar is het van belang om verschillende nieuwsbronnen te raadplegen.
Natuurlijk selecteert de NOS, maar zij zijn professioneel en daarom mag je een redelijk neutrale blik verwachten. In tegenstelling tot een FB tijdlijn.
Geen stijl is dan ook weer een ding apart he. Hun artikelen zijn heel erg simpel geschreven en opgepikt met bepaalde woorden die je in een journalistiek stuk niet zou mogen verwachten. Hun interviews zijn ook zeer bedenkelijk kwa niveau. Als ze ergens een sterke eigen visie insteek hebben is het bij Geenstijl wel.

NOS heeft inderdaad ook een eind redacteur die in een bepaalde mate zijn stempel drukt op de nieuws items die ze bespreken. Maar als zij fouten maken door onjuist nieuws te brengen zullen ze dat rectificeren. Dat ze daar toch een afweging maken met wat ze wel en niet laten zien kan ik ook snappen. Niet iedereen wilt zien hoe iemand geŽxecuteerd wordt op straat of onthoofd zoals bij IS filmpjes gedaan werd. Andere sites laten die beelden wel zien, waarom je dat wilt zien vraag ik mij af maar is een andere kwestie. Nee NOS heeft in mijn ogen meer respect dan een medium als geenstijl die met 'hip' taalgebruik mensen willen winnen.
Of geenstijl apart is maakt helemaal niks uit in deze. Wat in de betreffende artikelen staat is een feitenrelaas. De 'fouten' van de NOS in deze voorbeelden zijn geen fouten maar doelbewuste propaganda, dat geeft Gelauf zelfs toe in trouw. En deze incorrecte weergave van de feiten zijn tot op de dag van vandaag NIET gerectificeerd in tegenstelling tot wat jij hier beweert.
Neutraal bestaat niet, je merkt of de auteur het nu wil of niet altijd wat het standpunt is.. En bij de nos is dat veel van hetzelfde.
Nou nee dus.

En dat zeg ik niet om complottheorieen te verspreiden of zo want ik ben absoluut niet van de complottheorieen.

Maar ik heb de NOS vaak genoeg betrapt op het meegeven van hun eigen mening tussen de regels door.

Je merkt het als kijker bijna niet en misschien doen ze het niet eens express.

Maar moet je eens een keer luisteren als ze iets vertellen over een onderwerp, ze vertellen er vaak iets bij wat ze zelf ervan vinden en formuleren de zinnen dan ook zo dat het als een feit overkomt.

Het is eigenlijk super amateuristisch.
Nou ik vind het nieuws toch wel heel erg verschillen met de buitenlandse nieuwszenders.
Waarom zou de NOS professioneel zijn en Facebook niet? Qua personeelsbestand zit er misschien wel meer gevarieerde kennis bij Facebook. En financieel hebben ze beide een afhankelijkheid en dus een belang.
Niet alleen dat, maar elk land heeft belangen bij bepaalde onderwerpen. Sommige items worden hier binnen 10 sec tussen neus en lippen door aangehaald (als er uberhaubt aandacht aan wordt besteden) terwijl het journaal in bv. Duitsland aan een onderwerp dan 10 min tijd word besteed. Dan kan je je voorstellen dat er informatie word achtergehouden.

Dus de vraag is dan, wie bepaald welke informatie belangrijk is voor de Nederlanders? Wie bepaald het beleid wat er door deze journalisten gevoerd wordt? Hebben we dan nog wel onafhankelijke journalistiek?

Ik vind van niet. Waar zijn de journalisten die grondig alles uitzoeken? 90% van het wereld nieuws in de kranten worden herschreven vanuit een paar grote persbureaus. Zoals bv. Reuters.

Het Internet is daarom van groot belang voor het verspreiden van informatie. Het is geen 1 richtingverkeer zoals de tv (de spreekbuis van de overheid). Mensen kunnen op internet discussiŽren.
Daarom is elk censuur op internet ook zeer slecht.
Het filter-orgaan in Nederland is het ANP. Deze geeft het nieuws door aan bijna alle redacties, waar de journalistiek pas begint. Ik had altijd gedacht dat er meerdere nieuwsorganen waren, maar door de bezuinigingen is het bijna alleen NPO.

Het weerwoord van NPO is dat ze afhankelijk zijn van de verslaggevers, maar toch claimen ze super-neutraal te zijn. Ik zeg dat het systeem in de basis niet klopt - er zou ook nieuws ingekocht moeten worden bij andersdenkende verslaggevers en enkele verslagen bij elkaar gebundeld moeten worden.
Uiteraard wordt er geselecteerd. Er is meer nieuws dan getoond kan worden. Van alle auto's dui huizen binnenrijden komt alleen eentje in Nederland aan de beurt. verder wat over Syrie want dat interesseert ons (ook wegens vluchtelingen) maar de FARC alleen als Tanja erbij betrokken is, anders is het te ver weg.
Simplistisch is het misschien wel, maar het gaat overal zo. En dat is toch wel iets anders dan consistent een scheldnaam gebruiken voor een politicus die je niet aanstaat of zo, of ala Soviet-tijden de goede oogst van het eigen land afzetten tegen de 'rapmen' in andere landen.
Maar dat is tenminste nieuws geschreven door journalisten. Dat kan gekleurd zijn, maar heeft tenminste redelijke waarheidswaarde.

Het nepnieuws probleem op Facebook bestaat uit dat niet-journalisten allerlei onwaarheden de wereld inslingeren, zonder enige vorm van onderbouwing, al dan niet voor geldelijk gewin.
Facebook is op zich een prima kanaal om het nieuws te volgen. Als je weet wie je volgt. Ik volg bijvoorbeeld The Guardian en The Independent en dan krijg je prima, redelijk objectief nieuws. Het leuk van The Guardian is ook nog dat vrijwel alle artikelen op die manier in z'n geheel zijn te lezen.
Hebben die je verteld waarom Saddam Koeweit bezette? Dat er geen massa vernietigings wapens waren in 2003, of dat Assad niet achter de gifgasaanval van 2013 zat?
En die Russische bommenwerpers die in internationaal luchtruim vlogen, hoe werd daar over bericht?
9/11, 7/7, tot stand komen van ISIS???

Objectief kan je ze imo niet noemen, het is het zelfde verhaal verpakt in een wat linkser jasje.
[...]


Ik vind dit toch best schokkend. Facebook als belangrijkste nieuwsbron gebruiken? Dat is echt nog nooit bij me opgekomen.
Het is inderdaad schokkend maar geen schok voor mijn.

Een voorbeeld.
Dat heb gestaan op Facebook
En dat is zeker niet de enige Nederlander.

Ik denk dat het zinvol zou zijn dat er binnen maatschappijleed hier veel meer aandacht aan besteed zou moeten worden. Mogelijk dat maatschappijleer dan ook een keer interessant zou zijn.
De burger moet zich ook niet van alles op de mouw laten spelden. Gebruik gewoon een combinatie van meerdere nieuwsbronnen en bepaal dan voor jezelf wat wel en niet waar is. Die verantwoordelijkheid ligt ook deels bij de bruger vind ik.
Zeker ligt de verantwoording ook bij de burger. Maar als ene burger iets hoort wat in zijn straatje past zal hij/zij meer geneigd zijn om dit te geloven. Denk bijvoorbeeld aan de one linners van Wilders.
De gemiddelde burger is bij lange na niet capabel genoeg om nieuws te filteren, laat staan een mening te vormen op basis van eigen gedachten. Meestal komt het niet veel verder dan een samenvoegsel van meningen uit de eigen omgeving.
De gemiddelde burger is bij lange na niet capabel genoeg om nieuws te filteren, laat staan een mening te vormen op basis van eigen gedachten. Meestal komt het niet veel verder dan een samenvoegsel van meningen uit de eigen omgeving.
Dat klopt, voor een deel, daarom moet er IMO veel zorgvuldiger met nieuws omgegaan worden. Via nieuw kun je hele gemeenschappen sturen. Ook in een richting die uiteindelijk slecht voor hun is.
Klopt, alleen dit gebeurt eigenlijk al sinds het ontstaan van massa media. Ik betwijfel dan ook of het bewust en/of onbewust beÔnvloeden ooit zal veranderen.
Klopt, alleen dit gebeurt eigenlijk al sinds het ontstaan van massa media. Ik betwijfel dan ook of het bewust en/of onbewust beÔnvloeden ooit zal veranderen.
Ik heb het gevoel dat sturing veel groter geworden is. Omdat de media in handen is van steeds minder partijen.
Kranten 3 partijen in Nederland terwijl je 30 jaar geleden nog onafhankelijke provinciale dagbladen had. Waardoor mensen zich beter oriŽnteren konden. Tevens had ik het gevoel dat ze zorgvuldiger met nieuws omgingen.
Dan het je een Rupert Murdoch die wereldwijd heel erg veel media macht heeft.
Daar tegenover staat natuurlijk wel het internet waarbij je zo goed als onbeperkt verschillende standpunten/invalshoeken kan lezen. Daarnaast denk ik dat de provinciale bladen juist absurd gekleurd waren (als gevolg van een klein hecht team), dit had je alleen niet door omdat je er geen andere krant naast legde. Misschien een landelijk dagblad, alleen wie zou een zeer linkse regionale krant lezen, en een zeer rechts landelijk dagblad ernaast leggen?
Het hangt er wat vanaf hoe je dat interpreteert. Zelf volg ik ook nieuwssites (voornamelijk van echte kranten), die dus regelmatig hun artikels posten. Dat je zo een beetje op de hoogte blijft van de hoofdpunten lijkt me geen probleem.

Als je natuurlijk al die pagina's die linken naar het zoveelste "wetenschappelijk onderzoek" dat ergens verborgen staat tussen de ads gaat geloven is het minder goed nieuws.
Het gaat niet alleen om nieuwsberichten an-sich.

Je hebt heel veel berichten die veronderstellingen dusdanig vaak herhalen waardoor integriteit automatisch in twijfel wordt getrokken.


Een hardwerkende Surinamer is voor de gemiddelde Nederlander een contradictie. Heeft geen waarde,
maar geef hem maar eens een baan, die twijfel slaat dan toe.
In theorie wel; burgers zouden de verantwoordelijkheid moeten voelen om hun informatie te selecteren, af te wegen, en tot een verantwoord besluit te komen. Helaas is dat in de praktijk bij een deel van de bevolking niet het geval. Ze zijn daar te lui voor of het interesseert ze gewoon niet, omdat de feiten bijvoorbeeld niet overeenkomen met hun gedachtegoed.

Wel is het zo dat geen enkel algoritme de nieuwsselectie mag beperken. Daarmee worden namelijk bepaalde denkbeelden versterkt, wat erg gevaarlijk kan zijn. Ik vind dan ook dat Facebook niet alleen nepnieuws moet tegengaan, maar ook de diversiteit van berichten moet bevorderen. Dat gebeurt nu te weinig, omdat gebruikers die berichten niet willen zien. Maar daar ligt een plicht voor Facebook, vind ik.

[Off-topic] Deze discussie is veel fundamenteler en kan ook naar de politiek worden getrokken, omdat burgers uiteindelijk politici kiezen op basis van hun gedachtegoed. Geef je de hele bevolking meer macht door middel van bijvoorbeeld referenda (democratie in optima forma), met als gevolg dat je de mensen die nepnieuws voor waar aannemen meeneemt in de besluitvorming met alle gevolgen van dien? ”f kies je ervoor een selectere groep de leiding te laten nemen (mensen die wťl nadenken over de feiten), maar beperk je daarmee de democratie? [/Off-topic]

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 19 november 2016 11:49]

Wie bepaalt dan wat diversiteit inhoud? Daarnaast kiezen burgers jammer genoeg niet voor een gedachten goed, de overgrote meerderheid heid kiest wat de omgeving wenselijk vind. En/of op persoon, daarnaast wordt er zoveel onderhandelt en gepoldert dat een partij eigenlijk nooit zijn programma en dus jou keuze en gedachten goed nastreeft.
Heb je bronnen voor het idee dat mensen meegaan met wat de massa zou denken? In de VS dacht iedereen ook dat de 'massa' voor Hillary zou stemmen, maar het werd Trump.

Wat betreft die diversiteit: algoritmes kunnen ook worden ingezet om typen berichten te classificeren. Daarvoor kunnen ze een dataset als trainingset gebruiken, die berichten bevat die door een grote groep willekeurige mensen kan zijn geclassificeerd.
Niet met de massa, met de directe omgeving. Is overigens wel vrij veel over geschreven, groepsdenken, tunnel visie enz enz. De kans dat iemand totaal andere denkbeelden ontwikkeld dan zijn directe omgeving is gewoon klein.

Ik moet zeggen dat ik niet genoeg in zulke algoritmes zit om te kunnen beoordelen of je willekeurig daadwerkelijk kan generen. Daarnaast kun je willekeurig ook toevallig net allemaal mensen met dezelfde mening selecteren. Nog even los van dat zulke algoritmes gemanipuleerd kunnen worden, om een meer gewenste uitkomst te genereren. Ik gok dat een bedrijf namelijk geen inzage in de database en het algoritme geeft.
Hmmm ja ik ben opgevoed door intellectuele Groen Links ouders. Nadenken, lezen, zelf reflectie en kritisch vermogen is niet echt Henk en Ingrid of hoe die in the US heten.

En in Nederland hebben we die gekkkies die niet meer in de medische wetenschap geloven en denken dat een macrobiotisch dieet polio tegen houdt.

[Reactie gewijzigd door YangWenli op 19 november 2016 12:25]

Fact checking is nu eenmaal moeilijk en bovendien een onderneming die nooit ophoudt. Heb je bijvoorbeeld gecontroleerd of die onderzoeken uit je quote inderdaad bestaan, op een goede manier zijn uitgevoerd, ťn op een goede manier zijn geÔnterpreteerd? Dan is het makkelijker om er maar vanuit te gaan dat het klopt.
Tja, het is vooral het gemak. Berichten komen naar gebruikers toe, doordat vrienden erop reageren en berichten delen, of hun vrienden taggen e.d.

Het is dus "belangrijk" omdat het gemakkelijk is en het voelt betrouwbaar, want een vriend(in) heeft het bericht gedeeld.
Dit geld voor iedere nieuwsbron in principe.

Als het dan om iets specifieks gaat dan niet waar is maar toch op een website, krant of tijdschrift staat wordt het voor waar aangenomen.

Als het jou overkomt dan beset je dat misschien pas.

Zo was het mij overkomen met mijn bedrijf dat er wat leugens over waren geschreven en vervolgens werd dat door klanten voor waar aangenomen 'omdat het op een website staat'
Slechte zaak eigenlijk. Veel teveel kans op censuur en *juist* het beinvloeden van de mensen. Als je de nep polls van de nytimes wel laat zien omdat het een krant is, maar een site die wat gechargeerd het nieuws brengt dat in eerste instantie nep en later waar blijkt te zijn: dan krijgt niemand dat dus te zien of komt erbij te staan dat het nep is.

Ik snap eigenlijk niet waarom Zuckerberg zwicht onder de druk van sore losers. Dat er niet al te intelligente mensen rondlopen die "da hep op feesboek gestaan!" roepen klopt, maar dat soort had je ook al ver voor Facebook en werd nooit als groot probleem gezien - enkel als ergenis.

Gewoon afblijven, laten zoals het is en al die critici lekker laten zeuren.
Voor Facebook is het natuurlijk niet alleen een morele zaak. Als ze op een gegeven moment bekend staan als een onbetrouwbaar dan zullen adverteerders zich wellicht terugtrekken of teveel mensen weglopen.

Ik ben het wel met je eens dat dit soort dingen gevaarlijk kunnen zijn, maar de nieuwsberichten waarover gepraat wordt zijn niet zomaar satirische of "gechargeerde" nieuwsberichten. Een greep uit de berichten waar Facebook het over heeft zijn:
  • Obama signs executive order banning the national anthem at all sporting events nationwide
  • Gay wedding mobile vans cashing in on the legalization of gay marriage
  • Pope endorses Donald Trump
Deze berichten zijn niet een klein beetje misleidend, maar staan haaks op de werkelijkheid. Mensen zijn simpelweg niet geprogrammeerd voor dit niveau van misinformatie. De meeste mensen zullen bij krantenkoppen wel verwachten dat ze enigszins overdreven zijn, maar dat de kern wel aardig klopt. In normale sociale gevallen is er namelijk een sterke sociale straf voor mensen die liegen. Zelfs bij gevestigde kranten is die prikkel er nog wel aardig. Maar op Facebook bestaat dat gewoonweg niet meer. Reacties kunnen worden verwijderd, downvotes bestaan niet (voor goede redenen), en nepnieuws schrijvers levert het zelfs geld op.

Facebook heeft naar mijn mening, net als kranten een TV stations, een sociale verantwoording om hun klanten/populatie te beschermen tegen dit soort waanzin. Je hoofd in het zand steken en hopen dat zich vanzelf oplost is daarbij geen optie.
Het probleem zit hem daar (m.i.) in dat die soort mensen voorheen minder grote podia hadden om van te raaskallen. Het zou schelen als ze zich enkel al zouden realiseren wat voor "reach" ze nu hebben.
IK ben het met je eens: het probleem is niet dat berichten via Facebook verspreid worden. Het probleem is dat het veel mensen niet meer lukt om onderscheid te maken tussen nieuws met journalistieke waarde en verschillende vormen van nepnieuws.

Anders gezegd: je kunt Facebook niet de schuld geven van jarenlange brainwashing die Amerikanen via propagandakanalen (Fox, Breitbart) of waardeloze mainstream media (CNN, CNBC, etc.) hebben ondergaan.
"Dat er niet al te intelligente mensen rondlopen die "da hep op feesboek gestaan!" roepen klopt, maar dat soort had je ook al ver voor Facebook en werd nooit als groot probleem gezien - enkel als ergenis."

Dat werd waarschijnlijk nooit als probleem gezien omdat dat soort mensen 'vroegah' de kranten hebben zitten lezen die in ieder geval enige journalistieke integriteit hadden... in plaats van nepberichten op facebook of blogs op sites die altijd hun mening zullen delen.

Toegegeven, sensationalisme en gele journalistiek bestond toen natuurlijk ook wel, maar het was lang niet zo fucking populair.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 21 november 2016 05:09]

De NYT, CNN en de polls brachten blijkbaar allemaal nepnieuws in de maanden voor de verkiezingen, dat is veel belangrijker om te corrigeren.

Wat Facebook probeert te doen is in principe lovenswaard, maar kan al snel naar censuur neigen, daar zit niemand op te wachten.
De NYT, CNN en de polls brachten blijkbaar allemaal nepnieuws in de maanden voor de verkiezingen, dat is veel belangrijker om te corrigeren.
Dit is nieuw voor me, hoezo "blijkbaar"? Als er een club goed is in nepnieuws, dan is het wel Fox News.
Hij bedoelt dat is gebleken dat deze kranten er volledig naast zaten en dus weken lang onwaardheden over het sentiment in de vs verkondigt hebben. Ook hebben ze toegegeven dat ze door hun eigen mening op te dringen als waarheid. de bevolking hebben misleid/op het verkeerde been gezet hebben.

volgens de stelling van Facebook zouden deze sites nep nieuws zijn.

En terecht je eigen politieke voorkeur verkopen als onafhangekelijk waarheid is not don. Door dat de nos de NyT als bron gebruikte voor de Amerikaanse verkiezingen,hebben wij ook alleen maar de linkse propaganda gezien en kent niemand het echt verkiezings programa van trump.

Waar ook veel goede dingen in zitten zoals voor het eerst in US geschiedenis betaald ouderschap verlof. En Dan gelijk ook 6 weken.

En gratis kinder opvang zodat vrouwen kunnen gaan werken.

http://www.rtlnieuws.nl/b...en-en-obamacare-schrappen

Ook Obama care wilde hij niet afschaven maar alleen veranderd zodat het betaalbaarde wordt voor de onder klassen. En zorgen dat het in heel de vs geldt en niet alleen in de staat waar je woont. Dit is door de vaak rijke democraten gebracht als afschaffen. Omdat voor hen door nivellering duurder wordt.

Niet dat ik pro trump ben maar dat verklaart wel waarom veel en mensen en en ook buitenlanders en vrouwen op hem gestemd hebben.

Zelfs op de dag na de verkiezing
Maken ze op de voorspagina een grote fout over het winnen van trump. Waaruit blijkt dat ze extreem politiek gekleurd zijn en anti trump.
http://www.realclearpolit...his_is_the_day_after.html

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2016 10:18]

Dat is geen nepnieuws, zij hebben gewoon niet goed gepeild. Met "nepnieuws" wordt opzettelijk onware berichtgeving bedoeld.

edit: taalcorrectie.

[Reactie gewijzigd door torp op 19 november 2016 11:25]

Het waren niet alleen de pols.
Het was ook dat ze zo in hun eigen filterbubbel zaten dat ze niet hebben gezien wat zich daarbuiten afspeelde

http://www.realclearpolit...his_is_the_day_after.html

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2016 11:58]

En zelfs dat is geen opzettelijke misleiding, als het al meespeelde.
Misleiding, gekleurd nieuws, meningen...dit is allemaal geen nep nieuws. Nep nieuws betreft het fabriceren van feiten die nooit hebben plaatsgevonden.

We willen allemaal onafhankelijk nieuws, maar ten dele is dat een illusie. Commercieel nieuws zal altijd neigen naar wat het beste betaald. Publiek nieuws zal altijd neigen naar de belangen van de regering. Het beste is een mix van bronnen te gebruiken.
Eens ik geef ook alleen maar aan waar aan @torp waar @substrata met nep nieuws van de NYT op doelde.

Ik geef verder alleen aan dat echte dingen/nieuws verdraaien omdat ze dan beter in je straatje passen om de verkiezingen te kunnen sturen wel echt fout is.
Ik nep net zo nep nieuws vind die rechtse nep berichten op Facebook voorbij komen over vluchtelingen (in de US moslims en Mexicanen)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2016 13:12]

maar goed, wat is waarheid in zoiets bv? als je 6 miljoen stemmers pakt, heb je ergens rond de 6 miljoen verschillende motivaties om te gaan stemmen. De enige waarheid die daaruit valt te halen is dat "men ontevreden was". Maar dat klopt ook niet, er zaten ongetwijfeld mensen tussen die prima tevreden waren of republikeins stemden omdat ze dat altijd al deden, enz.

De bevolking heeft uiteindelijk zichzelf op het verkeerde been gezet, een voting poll zou als je _jouw_ mening wil omzetten via een stem, geen invloed mogen hebben anders ben je blijkbaar niet zo heel erg overtuigd van je eigen mening ;)
Ik denk niet dat een poll veel mensen van mening doet veranderen, maar het zal wel meespelen in hun beslissing om wel of niet te gaan stemmen. Als de polls suggereren dat het kat-in-het-bakkie is voor jouw kandidaat zul je sneller besluiten dat je je niet naar het stembureau hoeft te haasten dan wanneer je kandidaat net aan 0.5% achterstaat.
Een van de peilingsproblemen was de over- of ondersampling van bevolkingsgroepen.
Dit blijft lastig omdat de ene groep nu eenmaal makkelijker te bereiken is dan andere.

Maar je moet ook rekening houden met het feit dat veel peilingen tussentijds zijn aangepast omdat het % verschil tussen Trump en Hillary kleiner werd.
De vraagstelling werd aangepast (url=http://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll-idUSKCN1092M5]Reuters[/url] : "…according to a Reuters/Ipsos poll with new wording…") Reuters.
Maar het resultaat werkte uiteindelijk averechts.
MSNBC deed iets vergelijkbaars, zij "unskewde" CNN peilingen om dezelfde reden: oversampling van de de witte Amerikaan.

De hamvraag is waarom werden de peilingen tussentijds aangepast? Ik weet het antwoord niet.
Of er was iets fundamenteels mis met de peiling (een objectieve maatschaf) of omdat de uitkomsten uit de peilingen ze niet goed uitkwam (subjectief/subjectiever). "Ze": de organisaties die de peiling uitvoeren en/of hierover rapporteren in hun berichtgeving.
Of een combinatie van beide. Of andere motieven.

Maar het resultaat was echt desastreus. En niet zo'n klein beetje ook.
De massamedia moeten heel veel aan zelfreflexie doen, maar helaas wijzen ze al weer naar anderen, nu is nepnieuws de boosdoener. En ja, dat zal vast wel een rol spelen maar ze zouden echt naar hun eigen rol moeten kijken maar helaas dat lijkt niet te gebeuren. Het blijft bij mooie woorden.
Hij wilde zeker Obamacare afschaffen, dat heeft hij meermaals luid en duidelijk geroepen op conventies. Na een gesprek met Obama schijnt ie bij te zijn gedraaid. Theoretisch zou het kunnen dat hij het alleen maar geroepen heeft en altijd al deels wilde behouden, maar dat was niet de boodschap!
(http://www.politico.com/s...re-special-session-230588)

Mocht je geÔnteresseerd zijn in een vergelijk van de punten zoals ze er lagen voor de verkiezingen. En fyi, ik lees alleen bij Clinton iets over ouderschapsverlof...
http://www.politico.com/m...ferences-president-214423
Zie hier het veranderende het nieuws over trump de dag na de verkiezingen
toen nieuws zenders in eens zijn programma gingen lezen en dit was voor de meeting met Obama die jij aanhaalt.

http://www.rtlnieuws.nl/b...en-en-obamacare-schrappen
Je hebt het over kranten die het fout hadden over Trump en de onwaarheden die ze zogenaamd hebben verkondigd. Dit was geen onwaarheid maar een van de speerpunten van Trump. Dat ie op dag 1 na een gesprek met Obama daarop terug komt kunnen kranten toch echt niks aan doen.

Het is juist onwaar en propaganda om dit te gebruiken als voorbeeld van bevooroordeelde kranten...
Ik snap niet wat je bedoeld.
we hebben het er inderdaad over dat de kranten en het nieuws tijdens de verkiezingen dingen verdraaide om trump in negatief daglicht te zetten.
Uit het RTL artikele van 9 nov tijdens de verkiezingen blijkt dat hij (trump ) gaat winnen heeft RTL in eens zich in eens verdiept in zijn programma en geeft dan al aan dat hij obama care niet wil afschaven maar wil aanpassen in het voordeel van de arme mensen. en dat nog veel meer goede/betere punten heeft dan Hilary heeft voor vrouwen en studenten aan de onderkant van de maatschappij. Dit is ook waarom waarschijnlijk veel mensen op het stemmen.
Mijn punt is dat door de Propaganda van de new york times deze punten zijn verdraait waardoor het NL nieuws die de NyT als bron gebruikt hier dus niets over telde en alleen maar riep dat hij ombama care wilde afschaffen. wat dus niet waar is dat heeft hij nooit gezegd. hij wilde huidige vorm afschaven en met aanpassingen komen. Wanneer een krant bewust nieuws verdraait om te zorgen dat hun eigen politieke voorkeur wint is dat brengen van vals nieuws.
En in plaats van excuus komen ze nu met dat trump na een gesprek met obama ( eigen politieke voorkeur) zijn standpunt heeft verandert en dat is niet waar. kijk maar naar de datum van dit artike over het programma van trump en de datum het gesprek met obama.
. Gezondheidszorg:
Als het aan Donald Trump ligt, wordt de Affordable Care Act, beter bekend als Obamacare, weer afgeschaft. In plaats daarvan wil hij zogenoemde Health Savings Accounts. Waarin die precies verschillen van Obamacare en hoe de HSA's geÔmplementeerd moeten worden, is uit de campagne van Trump niet duidelijk geworden. Trump wil Amerikanen de mogelijkheid geven om ook verzekeringen buiten hun eigen staat af te sluiten

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2016 12:19]

Wat Trump heeft gezegd is dat hij ObamaCare gaat afschaffen en vervangen met iets geweldigs. Niemand weet/wist wat dit zou gaan worden. Het was/is loze retoriek. Enneh 9 november is NA de verkiezingen.

En ik weet niet waarom je nu weer staat te beweren dat hij het niet wilde afschaffen? Dat is een heel simpel verifieerbaar feit. Je mag hopen dat ie met vervanging komt. Als je regelmatig op een rally roept dat je op dag 1 Obamacare gaat afschaffen moet je niet raar staan te kijken als kranten dat melden.
Zie ook:
http://www.vox.com/2016/1...lacement-plans-comparison
http://www.politico.com/s...l-market-collapses-231653

Ook op de laatste rally van Trump kreeg Obamacare er nog steeds van langs.
https://www.youtube.com/watch?v=fgadEp3z_7U
Zie vanaf 4:20 en daarna 6:25. Wellicht daarna nog vaker maar ik had wel genoeg onzin gehoord voor vandaag.

edit:
Enneh, een artikel in de NYT heeft het ook gewoon over "repeal and replace"...
http://www.nytimes.com/20...bamacare-looks-bleak.html
Republicans often talk about “repealing and replacing” the Affordable Care Act. But without a Senate supermajority, the replacement part may be politically impossible.

[Reactie gewijzigd door curumir op 21 november 2016 13:09]

Dit soort dingen zou standaard in elk land moeten zijn, samen met gratis onderwijs en gezondheidszorg.

Geen idee waar jouw reactie opslaat, moeten de ouders het kind meenemen naar het werk?
Landen kijken niet naar de overbevolking in de wereld maar naar hun eigen bevolking.

En Amerika is juist gebaat bij een grotere bevolking.

Dat 2 landen (China en India) ervoor zorgen dat de wereld bevolking enorm is gegroeid is niet het probleem van Amerika ook al ondervinden en zullen ze de gevolgen daarvan misschien ondervinden in de toekomst.
Landen kijken niet naar de overbevolking in de wereld maar naar hun eigen bevolking.
Inderdaad. En door dat soort kortzichtig denken gaat de hele mensheid er dus aan.
Dus jij had beter niet geboren kunnen zijn? Had inderdaad wel wat resources gescheeld die we nu aan een onzindiscussie besteden.

Deze uitspraak om even te laten zien hoe een onzin dit is. Zelfs in landen als China die al groot zat zijn, hebben ze ontdekt dat van overheid opgelegde geboortebeperking niet werkt.

Sterker nog, als je even rekent blijkt dat veel van de wat welvarender landen juist tegen een krimp van de bevolking aanlopen. Gewoon vanzelf, niet door naar jou te luisteren.
Dus jij had beter niet geboren kunnen zijn?
Yep.

Even afgezien van overbevolking ben ik van mening dat je niet het recht hebt het leven met al haar pijn en ellende aan iemand op te dringen die nog niet eens bestaat en die daar dus ook niet mee kan instemmen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 21 november 2016 08:24]

Gast, verdiep je er eens in, ik geef 1 voorbeeld hoe nep het nepnieuws was:

NYT: de uitgever verzoekt de redactie dwingend doch beslist niet zo vooringenomen te zijn om het daaruitvloeiende nepnieuws te voorkomen:
https://shadowproof.com/2...ailed-election-reporting/

Er zijn talloze voorbeelden van nepnieuws door gerenommeerde organisaties, het was een bizarre show vol tunnelvisie en zeepbellen.
Ik ben niet anti-msm, maar ik word het van de afgelopen maanden wel bijna.
Wat een afgang, inclusief de manipulaties met gegevens uit de polls, echt tenenkrommend.
Niet alleen kan, maar zal snel naar censuur neigen. Al helemaal omdat Facebook deze tools voor de community beschikbaar stelt. Zo krijgt de community meer tools om nep informatie te melden.

Dat gaat misbruikt worden. Veel ook. Het doet me een beetje denken aan het Youtube heroes programma. Nog zo'n dom idee https://www.youtube.com/watch?v=Wh_1966vaIA

[Reactie gewijzigd door Odyssey op 19 november 2016 10:53]

Met andere woorden door trial and error en maatschappelijk debat wat mensen aan het denken zet zal het systeem door verbeteringen goed worden.
Sorry kan je dat uitleggen? Je reactie raakt schip nog wal.
De eerste iteratie van facebook is dus dat er geen mechanismes tot broncontrole etc in zit. Nu hebben we gedoe: facebook merkt oeps dit gaat niet goed. Maatschappelijk debat. Ze gaan het verbeteren omdat het publiek merkt dat facebook als nieuwsmedium wordt gebruikt en niet betrouwbaar is. Nu gaan we dus wachten op wat facebook gaat doen en dat weer testen en zien of het werkt. Iteratie 2, etc. Zo weer schip en wal?
Optimistisch, maar ik vermoed van niet. Op Twitter zijn al ettelijke experimenten geweest waar dezelfde discriminerende aan verschillende groepen gericht werd en vervolgens gerapporteerd. De beslissing van Twitter blijkt daarbij niet consistent en neigt in een aantal gevallen naar bevoordeling van bepaalde groepen.

Een dergelijk experiment kun je zelf vrij eenvoudig op poten zetten, wil je dit eigenhandig bevestigen (of ontkrachten.) In elk geval is er geen noemenswaardige maatschappelijke discussie over, dus ik heb er niet zoveel vertrouwen in dat het systeem middels trial-and-error uiteindelijk een goed systeem gaat worden.
de polls bij de verkiezingen waren gebrekkig door de manier waarop men meningen ging peilen. Het bleek dat veel mensen zich geneerden om bv. te zeggen dat ze voor Trump gingen stemmen, enz.

Er waren enkele polls die wel quasi de hele tijd spot-on waren, oa. door mensen niet te bellen op vaste lijnen, maar door ze via internet te laten stemmen (en mensen die geen verbinding hadden deze te geven). De resultaten daarvan kwamen wel overeen met hoe de stemming uiteindelijk verliep.

Die polls zijn imo geen nepnieuws, maar gewoon een verouderde meetmethode die niet meer lijkt te werken :)
Dus jij denkt dat een onderzoeksbureau niet weet hoe men moet peilen?
Ja dat blijkt dan toch, sommige zijn incompetent, sommige waren misschien bewust misleidend.
Het gaat hier ook niet om de tekortkomingen van de polls, maar om het verspreiden van verzinsels. Voorbeelden zijn bv. een (verzonnen) verhaal dat Amish volgens (verzonnen) peilingen massaal voor Trump zouden gaan stemmen. Dat nieuws werd nadien ook nog overgenomen door reguliere media. Andere voorbeelden: Het Amerikaanse volkslied zou niet meer gespeeld mogen worden op sportevenementen (dat zou dan een beleidsdaad van Obama zijn). Of: een interview met iemand die een paar duizend euro had gekregen om in het groot te gaan protesteren tegen Trump. Uiteraard zou het ook best kunnen dat het nieuws "ik ben de man die nep nieuws heeft verspreid, waardoor Trump heeft gewonnen" nep is.
De NYT, CNN en de polls brachten blijkbaar allemaal nepnieuws in de maanden voor de verkiezingen, dat is veel belangrijker om te corrigeren.
Weet ik niet daar heb ik geen enig over. Ik heb polls altijd al onzin gevonden. Denk aan de stem pols bij 1 vandaag, IMO "leuk" als tijdvulling maar totaal niet interessant.
Hopelijk wordt dit ook een keer een reden om die IMO onzin af te schaffen.
Wat Facebook probeert te doen is in principe lovenswaard, maar kan al snel naar censuur neigen, daar zit niemand op te wachten.
LOL, Facebook lovenswaardig. :+

Facebook en Zuckerberg doen niets dat niet in hun belang is.
Ik geloof niet eens dat de beweegredenen de kritiek is. Maar dat Trump de internet bubbel laat knappen en er geen miljarden meer voor internetbedrijfjes betaald wordt voor bedrijven die op papier niet eens 1/100 waard zijn.
De enige reden van de macht van Facebook is hun "ogenschijnlijke" waarde. Deze bedrijven hadden heel erg veel zekerheid onder de democraten.
Vandaar dat in silicon valley voornamelijk Democratisch gestemd wordt.

Ik helemaal geen fan van Trump maar ik hoop dat deze verkiezing er nu of in de toekomst voor een andere VS zorgt waar mensen wel een menswaardig leven krijgen en de bedrijven niet meer de dienst uitmaken.
En om dat vooral de VVD US geil is meestal de dienst in Nederland uit maakt dit overneemt.
Want ook Nederland is sinds de laatste 20 geen land meer waar ik trots op kan zijn, ondanks dat de politiek zegt dat de mensen Nederlander steeds welvarender is zien ze niet de scheefgroei in Nederland.
Alsof de mainstream media de waarheid vertelt. NOT!
Who gave the mainstream media the right to be judge jury and executioner of what constitutes fake news.
https://www.youtube.com/watch?v=uyS3Ghevf2I

Edit: Gebruik nu alternatief voor:
Facebook > vk.com
Twitter > www.minds.com
https://gab.ai/

Meer info + WikiLeaks:
Here are 45 'journalists' who were caught colluding with Clinton. Sources linked..
https://www.reddit.com/r/..._45_journalists_who_were/

[Reactie gewijzigd door Quickbowjob op 19 november 2016 18:21]

Yupz, en www.rt.com voor de andere kant van het MSN/USA/NATO verhaal.

Enne, "factchecking-organisaties" zoals vermeld in het nieuwsartikel, wat moet ik me daarbij eigenlijk voorstellen? Zoiets als het Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten dat door 1 persoon vanaf een zonderkamertje gerund wordt en altijd door de MSN wordt gebruikt? :)

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 20 november 2016 01:03]

Dus in plaats van de aardig onafhankelijke die misschien ietsjes westers gekleurde nieuws sites ga je naar volledig Russische overheid betaalde sprookjes site.

En die hele wikileaks reddit post staat ongeveer alleen maar dat die reporters naar een feestje van Clintons team zijn geweest. Ziet mij uit als Amerikaans wat republikeinen ook doen. Enigste dat door de russen waarschijnlijk de democratische mail is gelekt omdat hun trump beter aan stond. Je kan beter een land met slecht leiderschap hebben
Dus in plaats van de aardig onafhankelijke die misschien ietsjes westers gekleurde nieuws sites ga je naar volledig Russische overheid betaalde sprookjes site.
Volledig door de Russische overheid betaalde etc. is enkel een argument als je het ook op de NPO toepast.
Wanneer RT daadwerkelijk zoveel sprookjes publiceerde zou er ongetwijfeld elke dag wel een artikel ontkracht worden. Ik ken de gigantische lijst aan voorbeelden alleen niet, zijn westerse journalisten dan te lui om onzin te weerleggen? Of valt de hoeveelheid onwaarheden op RT wel mee?
Nou ze (de Russen ťn hun propaganda kanaal RT) hebben toch wel een aardige track record wat betreft sprookjes. Zeker als het om belangrijke dingen gaat.
Enkele voorbeelden op: http://explorersnews.com/?page_id=101
Nou, poehoe. Zie dat 3e filmpje bijvoorbeeld op je pagina. Een Amerikaanse vrouw neemt ontslag van rt.com omdat de 'inval' in de Krim haar niet bevalt. De mensen die daar wonen zijn voornamelijk Russisch (het was vroeger ook van Rusland), en ze stonden al in de startblokken om zelf het gevecht aan te gaan (wat ze dus soms ook echt deden). Wat ben je dan voor een Amerikaans troel van Hongaarse ouders (dat zei ze in het filmpje) om daar dan iets tegenin te brengen?

Aan de andere kant zie ik wel van de MSN een hoop leugens, in scene gezette zaken. O.a. van een Russische seperatist uit de Oekraine en zijn vriendin, dat waren allebei acteurs, gewoon helemaal niets van waar van die docu, ik weet niet meer of het van de BBC was of van iets Duits, is wel te vinden via Google. En dat over de massavernietigingswapens in Irak, Hillary die wel effe Julian Assange wil dronen, HIllary die gaat juichen als Gadaffi vermoord wordt, HIllary en Cameron die schreeuwen dat Assad weg moet, van Balen en Timmerfrans die in de Oekraine staan op te jutten voor een staatsgreep (waarbij die laatste nog een ongeloeflijke fout maakt om helpende man die een ring in een bewijszakje doet voor 'thug' uit te maken), wtf? En dan dan de beschuldiging dat Rusland een convooi zou hebben gebombardeerd in Syrie, op tv-beelden is te zien dat dat niet waar is. Ook de gifaanvallen zijn altijd van de kant van de zogenaamde rebellen. Oftewel Al Qaeda, die met splinternieuwe Amerikaanse TOW raketten Syrische tanks opblazen.

Je ziet gewoon duidelijk de films op rt.com, wat is daar dan propaganda aan? Dat zijn toch gewoon feiten? Je ziet het in de context zonder geframe zoals de MSN doet. Zelfs Olaf Koens van RTL zegt het, die daar in die gebieden rondloopt 'ik geloof helemaal niets van wat ze zomaar zeggen, alleen dat wat ik zelf daadwerkelijk om me heen zie'.
Dus in plaats van de aardig onafhankelijke die misschien ietsjes westers gekleurde nieuws sites ga je naar volledig Russische overheid betaalde sprookjes site.

En die hele wikileaks reddit post staat ongeveer alleen maar dat die reporters naar een feestje van Clintons team zijn geweest. Ziet mij uit als Amerikaans wat republikeinen ook doen. Enigste dat door de russen waarschijnlijk de democratische mail is gelekt omdat hun trump beter aan stond. Je kan beter een land met slecht leiderschap hebben
Slecht leiderschap is beter? dat slaat natuurlijke echt helemaal nergens op!
Be careful what you wish for

Dit bijvoorbeeld zie je niet in de MSM:
Woman Investigating Clinton Foundation CHILD SEX TRAFFICKING Just Found DEAD
https://www.reddit.com/r/...nica_petersen_found_dead/
https://www.youtube.com/watch?v=yODFMmhGOMs

What is Pizza Gate Scandal? Comet Ping Pong
https://www.youtube.com/watch?v=HfMwCDGDI7o
Zie #pizzagate: https://www.reddit.com/r/pizzagate/

ps MSM vertelt wat je wel en niet mag lezen: https://www.youtube.com/watch?v=7DcATG9Qy_A
Er gaan er wel ietwat veel verdacht dood om Clinton heen, vooral als ze met iets naar buiten willen komen. Ik Google even snel en zag dit linkje o.a., het is wat anders dan ik eerst las (ergens tussen de 56 en 114 verdachte gevallen): http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/BODIES.php

Nou ja, als er ook maar 1 van waar is dan weet je wel hoe laat het is... En de dingen die ze zegt als ze weer iemand uit de weg wilt ruimen: ik kijk er niet meer van op! Ze is vriendjes met Saudi-Arabie en Qatar, en de wapenindustrie voor de oorlogen (juist niet voor de burger). De nieuwe Axis of Evil: USA/NATO/SA/QATAR, haha. :)

Goed dat Trump wel weer normaal met Rusland om wil gaan en geen oorlog ermee wil zoals Hillary die al 18 maanden zit te stoken en alles heeft afgebroken.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 21 november 2016 16:37]

Ik vind het erg gevaarlijk inderdaad. Facebook heeft meer dan een miljard gebruikers. Elk algoritme dat de nieuwsgeving via Facebook zal filteren, zal enorme gevolgen hebben. Het zal de wijdst verspreide censuursmechanisme worden dat ooit bestaan heeft. Zoals Paul Joseph Watson wel scherp aanhaalt: de mainstreammedia heeft een veel grotere geschiedenis van het verspreiden van nieuws waarvoor weinig tot een geen bewijs was, zoals de vermeende massavernietigingswapens van Hoessein. De nieuwsgeving van de Amerikaanse verkiezingen was ook een farce. De partijdigheid zal zeer waarschijnlijk zelfs meer mensen hebben gemotiveerd om voor Trump te stemmen.
Speciaal van Facebook is dat je in een 'filter bubble' kunt komen, waar je alleen nog nieuws gaat zien dat je leuk of interessant gaat vinden. Tel hier bij op dat je met vrienden en via groepen alleen privť nieuwtjes deelt. Niemand kan dan controleren wat voor onzin je deelt.
Het probleem verdubbelt dan nog eens doordat er een mogelijkheid is om berichten te kunnen promoten met een doelgroep en mensen gaan echt in een aparte werkelijkheid leven.
De volkskrant, de telegraaf of alles wat op tv komt, dat kun jij zien, thuis of bij de kapper als je dat wil. Dan kun je reageren, bellen of mailen dat het onzin is. De meeste onzin waar het hier om gaat heb jij nog nooit gezien en zal je ook nooit zien. Dus kun je het ook niet corrigeren. Op Twitter zie je ook echte discussies omdat de meeste berichten openbaar gedeeld worden.

Edits: taalfouten en Twitter

[Reactie gewijzigd door SuperGuest op 20 november 2016 10:59]

Facebook wil de kritische denker die ook weleens wat post uitschakelen met deze nieuwe huichel-censuur. De ongebreidelde leugens en propaganda van vandaag de dag ontkrachten mag niet meer is het idee. Duidelijk.
Oh man, Paul Joseph Watson... Mja die kerel is naar mijn mening volstrekt gestoord. :/
Kan ik daarnaast ook van uit gaan dat je je nieuws van Breitbart, RT of infowars krijgt en je reddit alternatief voat is? Dat zijn meestal toch wel rechtse media kanalen. Pak je die alternatieven dan omdat het klopt met je visie van je wereld of omdat ze 'echt' goed journalistiek werk leveren?

[Reactie gewijzigd door Waswat op 21 november 2016 03:28]

Hoe zit het met satire websites zoals de speld en nieuwspaal? Valt dit onder entertainment of nepnieuws? Het is een heel andere tak dan simpelweg verkeerd nieuws verspreiden, hoewel het doel wel is mensen iets te laten geloven wat niet waar is.
En dat laatste geloof ik dan weer niet. De speld is meer gericht op de ironie van sommige woordspelingen en chargeren van bestaand nieuws. Als je dat soort vehalen leest ga je er eigenlijk al vanuit dat het niet echt is.
Helaas is niet iedereen zo intelligent als jij. TE vaak heb ik mensen op Facebook moeten vertellen dat een bepaald bericht dat op Speld of Nieuwspaal stond, helemaal niet waar was en dat we te maken hebben met een satire website.

Wat mij betreft worden gewoon al die sites ook uit de Facebook berichten geweerd. Ik heb al vele mensen boos zien worden op berichten, zoals dit. Ja echt, er zijn teveel mensen die dit soort "nieuws" geloven en er vervolgens heel fel op reageren.

Met het oog op de Amerikaanse verkiezingen 2020, hoop ik niet dat er een wedstrijd ontketend wordt, wie de meeste (in wezen correcte) nieuwsitems van de tegenstander als nep-nieuws gaat aanmerken.
Dan komt er toch gewoon een Banner boven het bericht met "satirische content" oid?
Ja, dat zou ook een goede oplossing zijn. :)
Maar ja... wat betekent dat moeilijke woord "satirische" eigenlijk? ;)
Een nog betere oplossing in mijn ogen is de content alleen maar te laten zien aan personen die de desbetreffende pagina "leuk" vinden. Zodra mensen een pagina als nieuwspaal of de speld volgen, weten ze echt wel dat het alleen maar om nepnieuws/ verdraaid gaat
En wie gaat die banner neer zetten? De site zelf? Die gaan dat natuurlijk niet doen als dat niet in hun voordeel is.
Zodra facebook door heeft dat dit gaat om satirische content, kan facebook dat toch boven elke post van ze plaatsen?

Een andere oplossing is om als pagina beheerder aan te geven dat je alleen maar nepnieuws verspreid in vorm van humor etc. Dan is het heel makkkelijk
Waarom ?
Omdat er kennelijk vraag naar is.
Relativeren noemen ze dat, Net zoals er zovele reacties zijn/waren op nieuwskoerier en nujij, is niet iedereen van dezelfde mening voldaan als jij.

Ik kan me prima vermaken op de genoemde pagina's, en vooral ( of nog meer ) aan de domme mensen die ALLES maar voor waar aannemen.
Dezelfde groep die je op de social media ALLES ziet liken/delen/sterren/duimen waar iets te halen lijkt te zijn.

Ik zie het als een darwinistische opvoeding, als JIJ gelooft dat 'thea' ECHT zo lui is, EN het gaat doorvertellen aan de koffiemachine, kan ik er alleen maar hartelijk om lachen.
Waarom ?
Omdat er kennelijk vraag naar is.
Relativeren noemen ze dat, Net zoals er zovele reacties zijn/waren op nieuwskoerier en nujij, is niet iedereen van dezelfde mening voldaan als jij.

Ik kan me prima vermaken op de genoemde pagina's, en vooral ( of nog meer ) aan de domme mensen die ALLES maar voor waar aannemen.
Dezelfde groep die je op de social media ALLES ziet liken/delen/sterren/duimen waar iets te halen lijkt te zijn.

Ik zie het als een darwinistische opvoeding, als JIJ gelooft dat 'thea' ECHT zo lui is, EN het gaat doorvertellen aan de koffiemachine, kan ik er alleen maar hartelijk om lachen.
Deze mensen stemmen op op basis van valse informatie op de populisten.
De websites wassen hun handen dan in onschuld.
Ik vind het prima dat er websites met satirisch nieuws zijn. Maar dat moet het IMO alleen satirisch nieuws zijn en ze zouden IMO geen nieuws mogen heten en niet echt nieuws met satirisch nieuws mogen mengen.
Mij lijkt het ook beter om het ergens aan te geven dat het 'nep' is ipv te bannen. Anders worden sites als speld inderdaad hard getroffen.
Een Belgische kennis linkte mij ooit naar een bericht op Nieuwspaal.nl.
Met de mededeling "jullie Hollanders zijn echt helemaal gek".
Hij wist niet dat het nepnieuws was.

Dus dan zou dat er in het bericht bij vermeld moeten wordeo o.i.d..
Maar dat zou de pret van zulke berichten wel kunnen drukken.
Binnen de context van Facebook is het vaak helemaal niet duidelijk dat het gaat om een bericht van dat soort sites. Op zich is er niks mis mee dat dat bij het delen van die berichten ook wordt aangegeven.
Lastig te volgen dit. Wat is nepnieuws? Het feit dat Hillary in alle polls ruim voorop liep was nep nieuws. De MSM die bewust informatie achterwege laten is onbetrouwbaar nieuws. De NPO die stelt dat ze onafhankelijk is is in feite een linkse kerk. Nep nieuws... Is dat nieuws dat niet via de standaard media kanalen verspreid raakt? Ik vind het maar dubieus. Vooral als de facebookgebruiker er invloed op krijgt; dit bevalt mij niet, dus nep nieuws. GecoŲrdineerde acties kunnen zo hele nieuwsplatformen platleggen.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 20 november 2016 02:26]

Omdat Clinton in de polls ruim voorop liep en in werkelijkheid maar een klein beetje, is het meteen nepnieuws?

Maar dat terzijde. Het probleem met alternatieve media is, dat ze bijna nooit aan factchecking, wederhoor, en dergelijke doen. Het is maar de vraag wat erger is: nieuws dat niet op feiten gebaseerd is en misschien wel of niet klopt, of nieuws dat gekleurd is. Het beste kun je je zelf gewoon wapenen door nieuws uit meerdere bronnen naastelkaar te leggen en dan uit te gaan van wat je overhoudt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 november 2016 23:19]

Het nepnieuws was dat de polls willens en wetens werden gehouden onder overwegend democratiache stemmers. Gemanipuleerd, dus nep.
Hillary liep voorop in de polls, dat was niet nep. De polls zaten er wel dik naast (door bijvoorbeeld de mensen die eerder niet stemden niet goed te pollen). Dat is ook een fout, die zijn eigen oplossing vereist, maar het is geen nepnieuws.
Clinton zal ook voor hebben gelegen omdat mensen in enquÍtes niet voor hun stem uit durfde te komen. Dit onder andere door sociale druk vanuit de eenzijdige media. In het stemhokje is anonimiteit echter gegarandeerd en kan iemand daadwerkelijk naar eigen eer en geweten stemmen.
Ga nou niet denken dat pollers zich niet bewust zijn van dat effect. En ga ook niet denken dat polls absolute waarheden zijn: daarom zijn het kansen, altijd. Dat mensen dan denken dat een hogere kans betekent dat dat ook altijd gebeurt... tsja, daar doe je niet veel aan. Vergelijk het met volgende verhaal: de kans om 6 te gooien met een gewone dobbelsteen is 1/6, de kans om niet 6 te gooien 5/6 Grote verhalen in de krant en de media: 'We gaan geen zes gooien, hoor. Echt niet.' Iemand gooit de dobbelsteen, ťťn keer: 6. Hoe kan dat nou? De kans was toch maar 1 op 6? Elitaire klotepollers! Eenzijdige media! Blablabla.

De juiste houding, van iedereen, ten opzichte van dit soort kansen hoort te zijn: leuk, maar het zegt niet zoveel omdat we het echte experiment maar 1 keer uitvoeren. Het is logisch en mens-eigen om daarom maar te gokken op de uitkomst waarvan de kans het hoogst is... maar dat komt alleen maar omdat we gewoon niets beters hebben, en we moeten zeker niet verbaasd zijn als er iets anders gebeurt. Maar zo'n houding verkoopt geen kranten, levert geen pageviews op, en betaalt ook geen dure TV-zendertijd. Specifiek voor de VS komt er nog bij dat een kleine verschuiving van kiezers een enorm verschil uitmaakt in de kiesmannen door het first past the post-systeem. Daarom kon Trump wel president worden met een duidelijke minderheid aan stemmen.

(En voordat iemand gaat brullen dat FPtP maar moet worden afgeschaft want belachelijk: de VS is geen ongedeeld land als Nederland. Het is een staat van staten. Kleine staten zouden altijd worden gedomineerd door grote, en dat acht men niet wenselijk. Zwitserland kent een vergelijkbaar systeem. En de laatste grote federale eenheid in Nederland, de oude FNV, blies zich op vanwege een onoplosbaar conflict over federale meerderheid vs. stemmenmeerderheid.)

De obligate xkcd-gag (twee zelfs) mag de lezer als oefening zelf opzoeken.

[Reactie gewijzigd door cymric op 19 november 2016 11:46]

In de meeste polls heeft Trump altijd een goede kans gemaakt en in enkelen zelfs consistent voorop gestaan: http://www.realclearpolit...s/latest_polls/elections/

Volgens mij zit het probleem niet zozeer in de polls, maar in de media zelf. De traditionele media zijn dat eigenlijk alleen nog in vorm (papier/tv/radio). Qua inhoud doen ze inmiddels net zoveel aan bubbel-vorming als Facebook of Twitter.

De meeste media waren of volledig pro-democraat, of volledig pro-republikein. Ik ben maar weinig (lees: geen) echt objectieve media tegengekomen. Als je jezelf niet dwingt om je af en toe in de bubbel van te tegenpartij te begeven dan kan het winnen van de tegenpartij inderdaad erg onverwacht lijken, maar dat was het natuurlijk niet. (Vraag het maar aan mensen in die andere bubbel - die vinden het volstrekt logisch dat ze gewonnen hebben.)
Alleen de nationale peilingen waren niet compleet afwijkend. Meeste nationale peilingen gaven een +1 tot +5 Clinton aan in het einde. Clinton staat nu al +1 met nog een hoop stemmen te tellen uit Californie. De LA-Times/USC zat er echt heel erg naast en IBD/TPP net zoveel als een peiling met Clinton +4. .

Trump heeft de national popular vote gewoon verloren en heeft de verkiezing alleen gewonnen door echt net precies genoeg stemmen te halen om het electoral college te winnen.

Waar de peilingen echt de mis ingegaan zijn de staten Pennsylvania, Michigan en Wisconsin verder waren ze accurater dan 2012.

[Reactie gewijzigd door Skywave op 19 november 2016 13:59]

Ik ben benieuwd welke fact checkers Facebook als betrouwbaar gaat aanmerken.

Dit alleen zal al aanleiding tot een discussie zijn omdat dit zeer waarschijnlijk scheef gaat lopen. Zie hoe Facebook omgaat met "ongewenste inhoud/berichten" waarbij niet naar de context wordt gekeken en een automatische ban volgt waartegen protest niets of nauwelijks iets uithaalt.
Dat gaat met de "nieuwspolitie" niet anders worden want dat wordt op vergelijkbare wijze opgezet.

Facebook als nieuwsbron is natuurlijk een lachertje. Facebook verzamelt de individuele (groeps)voorkeuren van gebruikers en stemt daar de alle content op af.
Niet alleen de reclame maar ook het getoonde nieuws(overzicht) en gaat het probleem van een nieuwsbias niet oplossen.
De Hillary fan kreeg positief nieuws over Hillary te zien en negatief nieuws over Trump en Trump aanhangers krijgen uiteraard het tegenovergestelde te zien.
Waarmee beide (groepen) in zijn of haar denkbeelden worden herbevestigd.

En voor andere nieuwsonderwerpen geldt hetzelfde: (her)bevestiging van je eigen opvatting en wellicht tot gevolg heeft dat een minder kritische consument tot onjuiste conclusie komt dat "iedereen er zo overdenkt".
In de polls werden ook veel meer democraten bevraagd dan anderen. Gemanipuleerde resultaten dus. Willens en wetens vals nieuws verspreid door de MSM.
Haha, ja, als ze nu eerst hadden gepolled wie democratisch was en wie republikeins en daarna precies 50/50 verdeling hadden gemaakt dan was het eerlijk. Dan kwam er tenminste als resultaat ook altijd 50/50 uit en wijs je niemand onterecht als winnaar aan :p
Die pollsters wisten dus juist wťl wat het historisch kiesgedrag was en hebbenn daarmee bewust de uitslagen van die polls gemanipuleerd.
Dat de keuze uit twee kwaden was ben ik het mee eens. Maar dat is niet aan Facebook om op te lossen. Ik geloof inderdaad dat de polls fout waren om meerdere redenen (zie ook de reactie van Thorgrem). Maar dat de banken hier wat mee te maken hebben en dat jij een heldere en onvertroebelde blik 'achter de schermen' hebt lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk.
Zou dit dan voor het eerst in de geschiedenis van de mens zijn dat geld/macht niet de baas is?
Gekleurd nieuws is een feit wat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op een manier uitleggen dat deze misleidend kan zijn, of in dit voorbeeld de publieke opinie beinvloeden.

Dat is geen nep nieuws. Nep nieuws is een feit verzinnen. Hier een uitleg van zo'n fake nieuws schrijver:

https://www.washingtonpos...hite-house-because-of-me/

Deze man verzint feiten. Gewoon complete onzin. Dat is waar het hier om gaat. Aangezien bijna niemand meer feiten checked en alles blind doorstuurd, heeft dit nepnieuws een grote impact.
Polls zijn geen absolute waarheden maar voorspellingen met een statistische basis. Daar zit sowieso altijd een foutmarge in. Dat de opkomst er voor kan zorgen dat de uitslag anders is, doet daar niets aan af. Opzettelijk nepberichten verzinnen om geld binnen te harken is van een hele andere orde.
Een fantastische kans natuurlijk om nieuws die Facebook/Zuckerberg niet zint ook te verbergen... Als mensen verwachten dat alles op Facebook 'waar' is, zijn ze een stuk vatbaarder voor propaganda....
Een prachtig middel om de menigte de politiek correcte en gewenste kans op te duwen idd. Ik neem aan dat Facebook dan vanzelf af zal doen als onafhankelijke bron en men wel andere bronnen zal aanboren.
Wat je gewoon ziet is dat mensen moeten leren onderscheiden wat waar en onwaar nieuws of informatie is. We zullen de manier van leren op een universiteit moeten gaan verspreiden in een grotere groep. Het schrijven van eem paper moet dus eigenlijk op de middelbare school al worden onderwezen. met leraren die er op trainen dat zomaar een paginaatje op het internet geen waar feit hoeft te zijn. En dat een originele bron iets van waarde is. Dus een werkstuk zonder betrouwbare bron of uitleg waarom je de bron relevant vind moet laag gescoord worden. Het moet een gewoonte worden dat voetnoten, literatuur die je geraadpleegt hebt een manier van leren is die je beter in staat stelt de wereld om je heen te begrijpen. Dus ook op facebook.

[Reactie gewijzigd door oks op 19 november 2016 11:34]

Klinkt nobel, maar waar het probleem zit is dat moeten. Niemand moet wat en zeker niet waar het de woordjes waar, betrouwbaar of waarheid betreft. Dat is ook het probleem van wat FB en Google nu gaan doen.

Trump is president geworden ondanks al die waarheden, al die betrouwbare bronnen en zo moet het ook. Als je namelijk gaat kijken wat er achter zit is dat een boze massa die al genegeerd werd en dat niet alleen, maar ook opgeofferd werd voor die waarheden geformuleerd door een paar idealisten met extremistische trekjes (het opofferen van bepaalde delen van de bevolking)

De grootste kwaliteit van de mens is niet de waarheid, zijn efficiŽntie, zijn betrouwbaarheid, zijn voorspelbaarheid. De mens is per definitie op alle terreinen een mislukt iets en dat manco is haar grootste goed. Wil je dat manco in mooie efficiŽnte betrouwbare wetenschappelijke bewezen verplichte banen gaan verbeteren/leiden, dan spreek je gewoon over een fascistoÔde dictatuur.

De wetenschap e.d. gebruiken die voetnoten omdat ze in een bepaalde cultuur/mores leven en onderling efficiŽnt moeten kunnen communiceren. Binnen die cultuur kan het prima functioneren, maar er zijn ook genoeg bewijzen te vinden dat het evolutie, creativiteit en/of innovativiteit tegen houden. Dat kan de keus zijn, maar omdat systeem nou aan een hele samenleving op te leggen is echt doorgeslagen.

Zo zijn er nog talloze nadelen te vinden die aan de menselijkheid, mensenrechten schuren en zelfs vertrappen. Is het zien van de Heilige Maria in een stuk toast (of was het Jezus) nep nieuws. Ja zeker, maar wie ben ik om een ander dat te ontzeggen. Het is mijn waarheid tegenover de waarheid van een ander.

Voor alle duidelijkheid, ik ben nog niet over de verkiezing van Trump heen en vind het minimaal 50 jaar terug in de tijd en beschouw elke kiezer die op Trump gestemd heeft als een dom rund. Ik zie inhumane rampen op ons afkomen om weer een omwenteling te kunnen maken etc. Weer mijn waarheid.
Ik kan je aanraden om het oerboek van de mens eens te gaan lezen. https://itunes.apple.com/...e-mens/id1083822952?mt=11
We zijn al tweeduizend jaar hiermee bezig. Misschien ga je bovenstaande uitspraken als 'fascistoide' dan wat gepaster gebruiken. Wil je het over emotie hebben wat ons als mens regelt. Ja dat lijkt me een goed punt. Maar realiseer je ook wat je met dit soort ongenuanceerde uitspraken uitlokt. In ieder geval loop je kans op een muilpeer in plaats van een conversatie met andere mensen. Daarnaast doe je een gissing dat wetenschap niet evolutionair, creatief of innovatief kan zijn. Merkwaardige aannames die je doet. Misschien moet je eigen 'lens' waardoor je heen kijkt ook eens kritisch bekijken.
Dan voor wat betreft moeten: je moet ook naar school. Het lijkt me dat daar iedereen toch wel over eens is. Het moeten is een kwestie van verpakken inderdaad. Dat ben ik wel met je eens. Ik zou overigens graag horen hoe je beter mensen leert om te gaan met informatie en te onderscheiden wat betrouwbaar daarin is. Ik zie eigenlijk alleen een emotionele reactie: ik moet iets? hoho dat gaan we niet doen. Dat is iets wat jezelf kunt analyseren waar dat vandaan komt. Maar dat heeft met de inhoud van de boodschap niets te maken.

[Reactie gewijzigd door oks op 19 november 2016 14:25]

Op de middelbare school kreeg ik dit nog wel (in een andere vorm) maar dat refereren wel belangrijk was. Dit was echter wel op het VWO, op het VMBO lijkt het mij wat minder aanwezig omdat je met een MBO opleiding ook geen onderzoek gaat doen.

Dit is echter wel belangrijk, leer je nooit om echte van neppe informatie te scheiden, dan zie je 'onderzoeken' op Facebook ook aan als ware informatie. Facebook moet gewoon aangeven dat er op hun platform totaal geen broncontrole is en alle informatie niet als betrouwbaar kan worden beschouwd. Maar ja dat klinkt dan weer niet zo positief voor Facebook.
In grote lijnen het zelfde verhaal als

nieuws: Facebook wil voorkomen dat users alleen nieuws zien waar ze het mee e...


Eerst er voor zorgen dat users niet alleen nieuws zien waar ze het mee eens zijn en nu bepalen wat nep nieuws is.

Wat mis ik hier ?
Als ik Facebook was zou in mij hiermee niet gaan bemoeien. Gaat van kwaad tot erger.

[Reactie gewijzigd door SjaakAW op 19 november 2016 10:55]

1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True