Google gaat afbeeldingen van factchecklabel voorzien

Google gaat afbeeldingen die onderdeel zijn van een factcheck, voortaan van een label voorzien als ze als resultaat verschijnen in de afbeeldingenzoeker van Google. Het bedrijf gaat de beelden niet zelf factchecken.

Google voorziet afbeeldingen die zelf onderwerp zijn van een factcheck of die behoren bij een factcheckartikel, voortaan in Google Images voorzien van een tekstlabel. Bij de thumbnails verschijnt dan een tekst die duidelijk maakt dat er twijfel is over de feiten met betrekking tot de afbeelding. Klikt een gebruiker de afbeelding aan, dan toont Google meer informatie over de claims en factcheck.

Het gaat dan om factchecks die door derden uitgevoerd zijn en gepubliceerd zijn in het ClaimReview-formaat. ClaimReview is een open methode die factchecksites kunnen gebruiken om hun werk te publiceren zodat zoekmachines dat in het juiste formaat kunnen tonen. Google gebruikt dit al voor zijn zoekmachine, Google News en, in sommige landen, YouTube. Ook heeft Google een zogenoemde Fact Check Explorer, waarmee te zoeken is op onderwerpen die een feitelijke check hebben gehad.

Reacties (100)

[Hemingr]

Nieuws: "Persoon X doet iets goeds" fact checked door "Instantie Y die een hekel heeft aan Persoon X": "Dit is fictie".

[Bosmonster]

Feiten veranderen niet afhankelijk van je mening.

[NielsFL]

Veel fact check sites gaan echter verder dan het uitgraven van de feiten. Meestal staat er een flink verhaal omheen om de feiten in context te plaatsen. En daar kan het in potentie weer fout gaan.

Het probleem is ook dat mensen zelf niet teveel moeite willen doen om iets te begrijpen. Een clipje van 20 seconden komt misschien uit een speech van een uur. Waar misschien gerefereerd wordt aan 30 recente gebeurtenissen. Etc.

De tijd die nodig is om dingen echt te begrijpen kan behoorlijk uit de klauwen lopen. De realiteit is dat je niet altijd elk feit kunt doorgronden. Maar tegenwoordig wil iedereen altijd en overal een mening over hebben.

[mac1987]

Eens, zie alleen al de discussie rondom George Floyd.

Een veelgehoorde stelling:
'Zwarte Amerikanen zijn disproportioneel het slachtoffer van politiegeweld/worden vaker neergeschoten'.

Feiten:

• 13 procent van de Amerikaanse bevolking bestaat uit zwarte Amerikanen.
• Iets minder dan een kwart van de neergeschoten verdachten bestaat uit zwarte Amerikanen.
• Ongeveer de helft van de moorden wordt gepleegd door zwarte Amerikanen en ook in andere misdaadstatistieken is deze groep (zwaar) oververtegenwoordigd.

Reactie factcheckers:

• Een linkse factchecker zal de eerste twee statistieken combineren om de stelling te ontkrachten, met de (feitelijk terechte) opmerking dat zwarte Amerikanen als gehele bevolkingsgroep 2x vaker worden neergeschoten dan gemiddeld.
• Een rechtse factchecker zal de tweede en derde statistiek combineren om de stelling te onderschrijven, met de (feitelijk terechte) opmerking dat als je corrigeert voor aandeel in misdaadcijfers, zwarte Amerikanen 2x minder vaak worden neerschoten dan gemiddeld.
• Een daadwerkelijk neutrale factchecker zal een zeer genuanceerd verhaal moeten brengen met alle invalshoeken en statistieken gecombineerd. Dit zal ook exponentieel meer tijd vergen dan het cherry-picking van statistieken.

Van de eerste en tweede variant heb ik genoeg voorbeelden gezien de laatste tijd (al is de eerste groep de grootste). Van de derde zie ik heel soms een voorbeeld voorbijkomen, maar dat is zeer zeldzaam.

Voor de simpele stellingen zoals in het voorbeeld 'Er zwemmen haaien door de straten' speelt dit probleem niet zo. Maar juist voor de gevoeligere en gevaarlijkere politieke en maatschappelijke discussies is dit wel een gevaar. Krijgen we dan weer een 'check de factchecker'?

Bij Google afbeeldingen zie ik weinig bezwaren, mits zij zich echt tot de eenvoudige zwart/wit situaties (en daarmee bedoel ik niet de BLM discussie) houden. Zodra een factchecker zich over de meer complexe en/of genuanceerde en gevoelige onderwerpen gaat buigen wordt ik al snel sceptisch. Ik heb op die gebieden eerlijk gezegd nog maar weinig genuanceerde en complete analyses gezien die daadwerkelijk objectief naar alle feiten kijken. Ook bij de in Nederland opererende factcheckers (vaak van kranten of magazines met een eigen kleuring in het politiek spectrum) ontbreekt de echte objectiviteit vaak en worden complexe zaken d.m.v. cherry-picking van feiten als eenvoudig waar/onwaar bestempeld, waar het eerlijke antwoord vaak 'waar vanuit deze invalshoek en onwaar vanuit de andere' is.

Hetzelfde merk je binnen de journalistiek. Waar de gemiddelde Nederlander vaak denkt dat het nieuws en de krant eenvoudig de feiten presenteren, merk je als je verder kijkt toch dikwijls kleuring, alleen al door de selectie van onderwerpen, woordkeuze, geinterviewde experts en gekozen shots of passages uit een langere video of tekst.

Dit kan bij een krant al gevaarlijk zijn, maar als een grote partij als Google, die toch al een grote invloed heeft op wat mensen wel en niet zien, zich gaat bemoeien met 'de feiten', dan zal partijdigheid er al snel toe leiden dat andere partijen zich nog maar met moeite serieus in het maatschappelijk debat kunnen mengen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2024 04:00]

[Countess]

Ongeveer de helft van de moorden wordt gepleegd door zwarte Amerikanen en ook in andere misdaadstatistieken is deze groep (zwaar) oververtegenwoordigd.

Maar ook dit statistiek lijkt op het oog simple, maar is het dus niet.
Het is al eerder bewezen dat zwarte mannen een hogere kans hebben om veroordeeld te worden als een blanke man voor het zelfde vergrijp.

Daarbij is het maar deels relevant voor het veel hogere percentage ongewapende zwarte mannen die neer geschoten word door de politie. Een ongewapende zwarte man (zeker als deze een donkere huidskleur heeft) heeft meer kans om neergeschoten te worden door de politie als een gewapende blanke man.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 04:00]

[mac1987]

Het is al eerder bewezen dat zwarte mannen een hogere kans hebben om veroordeeld te worden als een blanke man voor het zelfde vergrijp.

Voor die eerste bewering heb ik al eens eerder onderzoeken gelezen en lijkt niet (veel) ontkend te worden door degelijk onderzoek. Ik ga er dan persoonlijk ook van uit dat dit klopt (en dus aanpak vergt).

Daarbij is het maar deels relevant voor het veel hogere percentage ongewapende zwarte mannen die neer geschoten word door de politie. Een ongewapende zwarte man (zeker als deze een donkere huidskleur heeft) heeft meer kans om neergeschoten te worden door de politie als een gewapende blanke man.

Voor de tweede bewerking zou ik wel cijfers willen zien, want wat ik heb gelezen beweert toch iets anders.
Maar ook als dit zo is (wat gezien de complexiteit van de statistieken en achterliggende oorzaken zeker niet onmogelijk is), dan nog bewijst dit alleen maar weer mijn punt: dit soort kwesties leent zich niet voor een zwart/wit waar/onwaar labeltje. De 'waarheid' vergt eerder een uitgebreide academische paper (of 100).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2024 04:00]

[Countess]

https://www.researchgate....orism_and_Police_Killings

The authors found that HS Blacks were not only more likely to be shot while unarmed than armed Whites, but also that they were more likely to be shot while unarmed than unarmed LS Blacks. Furthermore, LS Blacks were less likely to be shot when armed than HS Blacks. Although the results were slightly more significant for out-group participants (shooters), the authors replicated these results with both ingroup and outgroup shooters.

Voor de duidelijkheid dit stuk gaat wel over gesimuleerde resultaten (mensen op de schietbaan)
HS = highly steriotypical (donkeredere huid, breedere neus, vollere lippen)
LS = less stereotypical

Dit stuk gaat over echte slachtoffers.

The median skin tone rating is 6, with 16 victims having this rating. More than 58% of the sample had a rating of 6 or higher, indicating dark brown to deep brown skin tone. When including the number 5 rating, the percentage increases to 80% of the sample. The majority of this sample of unarmed Black police victims from 1999-2014 had a darker skin tone.

Het stuk gaat verder met meer analyse van de resultaten (man/vrouw, rural,urban/suburban ect), maar allemaal bevestigen ze het beeld dat een donkere huiskleur je kans verhoogt om neergeschoten te worden door de politie ondanks dat je ongewapend bent.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 04:00]

[mac1987]

Dat is niet best. Ik zou graag meer onderzoek naar de oorzaak zien. Vaak wordt er meteen naar racisme verwezen, maar er zijn aanwijzingen dat de kleur van een agent niks uitmaakt in het risico om als minderheid door hem/haar te worden neergeschoten.

The findings – published in Proceedings of the National Academy of Sciences, or PNAS – are based on an independent database Cesario and his team created that catalogued each police shooting from 2015. The team – led also by co-author David Johnson from University of Maryland – contacted every police department that had a fatal police shooting to get the race, sex and years of experience for every officer involved in each incident. The team also leveraged data from police shooting databases by The Washington Post and The Guardian.

“We found that the race of the officer doesn’t matter when it comes to predicting whether black or white citizens are shot," Cesario said. "If anything, black citizens are more likely to have been shot by black officers, but this is because black officers are drawn from the same population that they police. So, the more black citizens there are in a community, the more black police officers there are.”

The data show that it’s not racial bias on behalf of white officers relative to black officers when it comes to fatal shootings, and that’s good news. The bad news, Cesario said, is that internal policy changes, such as diversifying police forces, may not reduce shootings of minority citizens.

Beyond officer race, the team drew other conclusions about details related to racial disparities in fatal officer shootings.

“Many people ask whether black or white citizens are more likely to be shot and why. We found that violent crime rates are the driving force behind fatal shootings,” Cesario said. “Our data show that the rate of crime by each racial group correlates with the likelihood of citizens from that racial group being shot. If you live in a county that has a lot of white people committing crimes, white people are more likely to be shot. If you live in a county that has a lot of black people committing crimes, black people are more likely to be shot. It is the best predictor we have of fatal police shootings.”

Ook interessant:

Nearly 50% of all fatal shootings involving white civilians were because of mental health; it also accounted for nearly 20% of black civilians and 30% of Hispanics. These included two types of mental health cases: the first was “suicide by cop,” in which civilians intentionally antagonize the police because they want an officer to kill themselves; the second was a result of mental disorders, such as when a civilian is suffering from schizophrenia and poses a threat to officers.

Kanttekening bij te trekken conclusies:

Although white officers are not more likely than black officers to shoot black citizens when looking at all fatal shootings, the data are too uncertain to draw firm conclusions once different subtypes of shootings, such as shootings of unarmed citizens, are examined. This is because these types of shootings are too rare for strong conclusions to be drawn.

Ik weet overigens zeker dat er ook onderzoeken zijn die wel een racistisch aspect aantonen.
Belangrijkste is echter dat we hier afdwalen van mijn punt en het tegelijkertijd bevestigen: deze problematiek is complex en vergt veel onderzoek en begrip van de verschillende beïnvloedende factoren om een oordeel over te kunnen vellen. De waarheid, voor zover we die al kennen, is meestal 'ja, maar' of 'nee, mits'. Die nuance mis ik in bijna alle artikelen die ik lees en analyses van factcheckers.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2024 04:00]

[mac1987]

Ik zie trouwens dat het artikel begint met

comprehensive statistical data is not available due to the absence of a nationwide database collecting information on police killings (Bureau of Justice, n.d.; Chaney & Robertson, 2015),

In 2015 is pas begonnen met het bijhouden van gegevens door de overheid, zodat je niet afhankelijk bent van een preselectie door derden.
De WSJ schrijft over de laatste statistieken uit 2019:

In 2019 police officers fatally shot 1,004 people, most of whom were armed or otherwise dangerous. African-Americans were about a quarter of those killed by cops last year (235), a ratio that has remained stable since 2015. That share of black victims is less than what the black crime rate would predict, since police shootings are a function of how often officers encounter armed and violent suspects. In 2018, the latest year for which such data have been published, African-Americans made up 53% of known homicide offenders in the U.S. and commit about 60% of robberies, though they are 13% of the population.

The police fatally shot nine unarmed blacks and 19 unarmed whites in 2019, according to a Washington Post database, down from 38 and 32, respectively, in 2015. The Post defines “unarmed” broadly to include such cases as a suspect in Newark, N.J., who had a loaded handgun in his car during a police chase. In 2018 there were 7,407 black homicide victims. Assuming a comparable number of victims last year, those nine unarmed black victims of police shootings represent 0.1% of all African-Americans killed in 2019. By contrast, a police officer is 18½ times more likely to be killed by a black male than an unarmed black male is to be killed by a police officer.

Echter zijn er ook weer zorgwekkende onderzoeken zoals van Mark Hoekstra in Nature.
Ergo, zoals ik schreef: het is een complexe kwestie met veel grijs en weinig zwart of wit.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2024 04:00]

[mac1987]

Je doet precies wat ik hierboven beschrijf. Je kiest 1 onderzoek en presenteert dat als waarheid. Bovendien een onderzoek dat de periode 2011-2014 analyseert, terwijl de politie in 2015 pas serieus is begonnen met het vastleggen van omstandigheden rondom contacten met politie en de uitkomsten daarvan.
Er zijn overigens denk ik wel racistische invloeden, maar het is niet zo zwart/wit als 'de politie schiet liever zwarten neer' of 'de politie is bang om zwarten neer te schieten en schiet liever blanken neer'.
Er zijn zoveel factoren en variabelen die een rol spelen en elkaar beïnvloeden (denk ook aan aantal negatieve ervaringen die een agent eerder met een bevolkingsgroep heeft gehad en vice versa), dat er tientallen onderzoeken zijn met verschillende uitkomsten. 1 onderzoek daaruit pikken en presenteren als de waarheid is oneerlijk en onrealistisch.
Maar laten we alsjeblieft niet weer in een welles/nietes discussie verzanden over de situatie in Amerika. Ik heb die slechts als voorbeeld gebruikt. Het belangrijkste punt is dat grijze situaties zich niet laten lenen voor een zwart/wit waar/onwaar en dat selectieve weergave van feiten en statistieken gebruikt kan worden om de eigen visie te ondersteunen. In dat licht gezien moet je voorzichtig zijn met dit soort zaken als feit te bestempelen en de mening van factcheckers als absolute waarheid te verkondigen. Voor simpele zaken zoals 'Obama is geboren in Kenia' kan dat. Voor complexe zaken als racisme binnen de politie is dat lastig en vaak oneerlijk.

Edit: waar haal je overigens vandaan dat ik beweer dat er 'geen effect meetbaar is voor systemische racistische bias van de politie in de VS jegens zwarte mensen'? Dat heb ik nooit beweerd. Ik heb alleen geschreven dat de hele situatie ongelooflijk complex is en zich niet leent voor binaire wel/niet uitspraken.

En voor wat betreft jouw opmerking 'Ik weet niet waar je die data vandaan haalt':
De 3 cijfers die ik noem:

• 13 procent van de Amerikaanse bevolking bestaat uit zwarte Amerikanen.
  Bron: Wiki
• Iets minder dan een kwart van de neergeschoten verdachten bestaat uit zwarte Amerikanen.
  Bron: Statista
• (In 2020 is dit overigens tot nu toe iets meer dan 20%, maar ik neem liever hele jaren om seizoenseffecten en pieken/dalen door incidentele effecten te voorkomen).
• Ongeveer de helft van de moorden wordt gepleegd door zwarte Amerikanen en ook in andere misdaadstatistieken is deze groep (zwaar) oververtegenwoordigd.
  Bron: FBI

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2024 04:00]

[Myaimistrue]

Je statistieken tonen nog altijd aan dat zwart verdachten vaker worden neergeschoten (door de politie). Ze tonen ook aan dat zwarten vaker bij gewelddadige incidenten zijn betrokken (opmerking: je verwart moord met neerschieten. Wellicht komt een blanke gemakkelijk weg met zelfverdediging, bij een zwarte heet het wellicht moord).

Ik ben het volledig met je eens dat het complex is. Facts zijn één ding. Er de juiste gevolgtrekking aan geven vraagt vaak inzicht.

[Krysa]

Van de eerste en tweede variant heb ik genoeg voorbeelden gezien de laatste tijd (al is de eerste groep de grootste).

Je bedoelt het meest luidruchtig.

[Reactie gewijzigd door Krysa op 26 juli 2024 04:00]

[batjes]

BLM is in Amerika 'populairder' dan de Democraten of de Republikeinen, 60% van het volk daar staat achter BLM. Zo klein is die groep 'marxisten' niet.

[verytallman]

Bron?

[batjes]

https://thewire.in/world/...popular-than-donald-trump

This week, an online and telephone survey conducted by Rasmussen found that an astonishing 62% of likely voters now have a favourable opinion of Black Lives Matter (BLM)

En ook voor @Countess
https://twitter.com/daver.../1274336621702373377?s=20

"We actually do have an ideological frame. Myself and Alicia in particular are trained organizers. We are trained Marxists. We are super versed in ideological theory.

Komt uit de mond van mevrouw Patrisse Cullors zelf, co-founder Black Lives Matter.

Dus uh, voor iedereen die mee wilt doen of deed met de BLM protesten, weet waar het daadwerkelijk over gaat. Niet voor niets dat de geschiedenis stuk moet, tot aan Abraham Lincoln aan toe.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 04:00]

[Countess]

Niet voor niets dat de geschiedenis stuk moet

Wat vooral kapot moet zijn die confederate standbeelden, Waarvan het overgrote deel 70 to 100 jaar na de feiten zijn neergezet door mensen die actief de geschiedenis wilde herschrijven terwijl de civil rights movement aan de gang was.

Al die beelden moeten verwijderd worden. die geschiedenisvervalsingen hadden nooit mogen worden neergezet.

tot aan Abraham Lincoln aan toe.

Welke precies? Want ik kan er welgeteld 1 vinden, en daar zit enkel wat graffiti op (en niet gericht tegen het onderwerp van het beeld zelf) en staat in londen. Het lijkt er veel meer op dat dat het beeld er gewoon toevallig stond toen ze daar protesteerde, niet dat ze dat actief dat beeld opzochten.

Daarbij, een enkele misgeinformeerde protestaant (of undercover white supremacists die rellen probeert te veroorzaken, waarvan er al meerdere zijn gearresteerd) maakt niet dat de hele beweging ineens ongelijk heeft.

Komt uit de mond van mevrouw Patrisse Cullors zelf, co-founder Black Lives Matter.

En dus nu is iedereen die het eens is met de algemene standpunten van BLM ineens een marxist?

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 04:00]

[batjes]

Yup, 1 stukje grafiti
https://www.newsbreak.com...ed-in-london-blm-protests
Hup, weg met dat beeld, hoe durf je een zwarte man af te beelden die dankbaar op zijn knieën zit: https://dcist.com/story/2...atue-dc-removal-petition/
George Washington's standbeeld dat neergehaald is: https://www.the-sun.com/n...ag-burned-blm-protesters/

Oh je hebt het over Albert Pike. De man die geen slaven had, geen lid was van de KKK en zij aan zij vocht met Native Americans. De man vocht destijds aan de kant van de Democraten.

Theodore Roosevelt dat verwijderd moet worden, de man die als eerste Amerikaanse president een Afro-Amerikaan uitnodigde in het witte huis. (Waar de Democraten tegen geprotesteerd hebben!?) Wat een racist is die man toch.

Christopher Columbus, die deed weinig anders dan elk ander volk op aarde destijds. Foei.

Verdorie de mensen die dat land opgebouwd hebben. We moeten Willem van Oranje ook maar in de ban doen? Die had het halve Nederlandse volk als slaaf. Laten we die mensen vooral niet eren om het goede wat ze gedaan hebben. Lekker strooiwagens vol zout leggen op de negatieve aspecten. Lekker makkelijk met de tijdsgeest van nu.

Wie is er nu de geschiedenis aan het herschrijven? Lekker eenrichtingsverkeer allemaal zo.

Maken we ons dan net zo druk over de volgende zaken:
De 3.775 van de ~300.000 vrije afro-amerikanen die 12.740 slaven hadden in 1830? Iets meer dan 1%.
Dat iets minder dan 3% van de Native Americans slaven hadden?
Dat de Arabieren de slavenhandel groot gemaakt hebben in o.a. Afrika, met meer dan 50.000 slaven per jaar in Zanzibar alleen al rond 1700 en al sinds de 9de eeuw bezig waren. Europa verscheepte er 10 miljoen in 250 jaar, komt neer op ~40.000 slaven per jaar
Dat de Berbers/Moren in diezelfde periode ook 1,5miljoen slaven uit Europa geplukt hebben, buiten de slaven van hun eigen continent.
Dat het vooral Afrikanen zelf zijn geweest die voor de slavernij gezorgd hebben, lang en breed voordat Europa met scheepjes begon te spelen.
Dat het meneer Anthony Johnson was die via de rechtbank slavernij legaal heeft weten te krijgen. En zowel blanke als zwarte slaven had
Dat bijna 30% van de vrije Afro-Amerikanen in het zuiden slaven bezat.

In het kort, om het allemaal even in perspectief te plaatsen. 1,4% van de vrije Europese Amerikanen hielden slaven. 1% van de vrije Afro-Amerikanen hadden slaven. In het zuiden van de VS hadden 4,8% van de vrije Europese Amerikanen slaven, tegenover bijna 30% van de vrije Afro-Amerikanen in de zuiderlijke staten die slaven hadden en 3% van de Native Amerikanen hielden er slaven op na.

Welk volk had de slavernij ook al weer afgeschaft? Oja, die verdraaide westerlingen.

Maar maakt allemaal niet uit, toch? We lezen alleen die enkele bladzijden van de geschiedenis en baseren daar alles op. Eenzijdig gebeuren allemaal. Begin alstublieft niet over geschiedsvervalsing.

EDIT: Ah, bronnen zijn slecht en men is van de eenzijdige geschiedenis, duidelijk.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 04:00]

[Waswat]

Waarom vraag je niet de bron van de originele quote?

>(al is de eerste groep de grootste)

[Countess]

marxisten

Toch benieuwd waar dit nu weer vandaan komt. Of wat dat hoe krysa ze noemde voor hij dat had aangepast?

[_Pussycat_]

Voor zo een gecompliceerd thema is denk ik de betere oplossing niet "yes/no" te geven als Factcheck, maar een "this is hard to answer, and needs a differentiated view" met zoiets als jouw twee links als onderbouwing.

Of dat bij de wat minder snuggere internetgebruikers makkelijk opgenomen kan worden is een tweede. Velen zullen dat waarschijnlijk interpreteren als een "oh Facebook heb dus gelijk maar hun durven dat niet toe te geven stelletje mietjes". Maar goed daar valt niets aan te doen.

[Waswat]

Mind you, momenteel zijn in de VS en ook in Nederland zijn het vaak rechtse mensen die klagen over de 'main stream media' en hoe partijdig die is terwijl ze zelf hun eigen main stream media kijken en daarnaast ook de uiteindes volgen (bijv fox news & breitbart) en echt niet zoeken naar een genuanceerd artikel.


Zo moet je bijv ook meenemen dat de zwarte Amerikaanse bevolking ook vaak in achterstandswijken woont als gevolg van sociale segregatie door onder andere Jim Crow-wetten en dat criminaliteit vaker wordt gepleegd in buurten met grote inkomensverschillen en armoe. Er zijn talloze redenen te bedenken maar uiteindelijk gaat het er om welk feit het meest er toe doet.

Ik neem daarom ook jouw mening met een grote schep zout en begrijp niet waarom dit een +3 heeft gekregen. Eigenlijk zeg je in veel woorden "het is lastig om alle feiten te kennen". Ja, ok. Maar een link naar een artikel die een simpele tweet weerlegt is vaak beter dan helemaal niets qua feiten.

(al is de eerste groep de grootste)

Waarom je denkt dat dit de grootste groep is, is voor mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 26 juli 2024 04:00]

[Waswat]

>dat de vorige (met een beschuldiging van een zo objectief en informatief mogelijke post) post een +1 krijgt, maar deze (met een verweer daarop) een -1 geeft mij de indruk dat ook hier enigszins een echo chamber bestaat

Tjah... dit is ook weer herkenbaar. Links en rechts verwijten elkaar ook vaak van het hebben van echo chambers bij het minste of geringste.

Mijn punt was dat jij waarschijnlijk ook lang niet zo objectief bent als dat je doet vermoeden. Veel mensen doen alsof ze kampioenen van objectiviteit/'waarheid' zijn maar voegen ondertussen zelf hun eigen waardeafweging toe aan argumenten. Of het nou 'centrum', links of rechts is.

Daarnaast moet ik ook zeggen dat als een factchecker genuanceerd is hoeft het zeker niet te betekenen dat hun visie correct of dichter bij de waarheid is. Het hoeft zelfs niet eens te betekenen dat het beter is onderzocht want het kan juist te oppervlakkig zijn.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 26 juli 2024 04:00]

[_Pussycat_]

Dat er nu een George Floyd minder op de wereld rondloopt, is niet erg, had hij maar geen overval moeten plegen.

Ehhh.... Hij heeft (opzettelijk of onbewust) met een vermoedelijk onecht 20 dollar biljet betaald. Hoe kom je erbij dat hij een overval gepleegd heeft?

[_Pussycat_]

Ik weet dat hij geen lieverdje was (en stoor me er dan ook aan dat hij nu als geweldige held wordt neergezet). Maar hij werd niet gearresteerd voor een overval en ik zou graag bij feiten blijven.

[cracking cloud]

Maar tegenwoordig wil iedereen altijd en overal een mening over hebben.

Het liefst gebaseerd op een zinnetje van drie of vier woorden.

[familyman]

Soms heb ik het gevoel dat het een heel effectieve maatregel zou zijn als twitter geen berichten van minder dan 140 karakters zou toestaan. Zeker van politici.

[SkyStreaker]

Metaforisch gesproken: feiten zijn als zout op het hele verhaal, het versterkt de smaak. Elk ander mineraal, kruid of specerij voegt smaak toe en brengt al weer teveel kleur aan het geheel en kan afleiden of maskeren.

[TenaciousC]

Feiten zijn feiten, althans dat zou je denken... maar gezien de politieke voorkeur van veel big tech bedrijven merk ik toch steeds vaker dat feiten niet altijd feiten blijken te zijn, big tech is niet echt de te vertrouwen als het over fact chekcen gaat.
100% sluitende fact checks zijn sowieso bijna onmogelijk, beste optie lijkt me via een decentralized systeem... De mod functie hier op Tweakers heb ik altijd wel een goed idee gevonden, hoewel deze hoe langer hoe meer ook last heeft van bepaalde invloeden gerelateerd aan de commerciële media groep waar tweakers sinds enkele jaren deel van uit maakt.

De oprichters van tweakers indertijd waren echt wel visionairs, veel respect voor hen

[burgt]

Maar wat zijn de politieke voorkeuren dan? Facebook neigt naar rechts met het enabled van polarisatie (news bubbels) en is conservatief wat betreft wat niet getoond mag worden (een blote borst is uit den boze). Google search lijkt neutraal, twitter wordt links genoemd, maar die bans van rechter hoek komen meer door hun eigen provocaties die in strijd zijn met de opgestelde regels.

Feiten blijven feiten, alleen zijn er groepen gebruikers die dat niet geloven.

[AmazingDreams]

Feiten zijn feiten. Het wordt alleen lastig als er veel feiten gecombineerd worden. Je kunt een bepaalde selectie feiten presenteren die allemaal individueel waar zijn en daar iets uit concluderen. De conclusie kan dan terecht zijn op basis van de gepresenteerde feiten, maar wellicht zijn er andere feiten die deze conclusie dan niet ondersteunen en bewust of onbewust weggelaten zijn

[Bouddieehh]

Feiten zijn feiten, althans dat zou je denken... maar gezien de politieke voorkeur van veel big tech bedrijven merk ik toch steeds vaker dat feiten niet altijd feiten blijken te zijn, big tech is niet echt de te vertrouwen als het over fact chekcen gaat.
100% sluitende fact checks zijn sowieso bijna onmogelijk, beste optie lijkt me via een decentralized systeem... De mod functie hier op Tweakers heb ik altijd wel een goed idee gevonden, hoewel deze hoe langer hoe meer ook last heeft van bepaalde invloeden gerelateerd aan de commerciële media groep waar tweakers sinds enkele jaren deel van uit maakt.

De oprichters van tweakers indertijd waren echt wel visionairs, veel respect voor hen

Nou nee, mijn gevoel hier is dat wanneer iemand een impopulaire mening heeft maar wel een terecht punt maakt dat deze persoon helemaal de grond in gemind wordt.

[Lapjespoes]

Maar mensen veranderen wel het label of iets een feit is of niet afhankelijk van mening. Ga niet blindelings uit dat als ergens staat dat het de waarheid is, dat dit ook zo is.

Jouw haar is bijvoorbeeld groen. Dit is een feit dat ik zelf gechecked heb. Het is dus de waarheid en hier kan jij niets meer tegen in brengen. Toch?

Ander voorbeeldje: "Positive discrimination is racism." Links-geörienteerde personen zullen dit ongetwijveld als vals aanschouwen, terwijl dit vanuit rechts juist een waarheid is.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 26 juli 2024 04:00]

[TigerXtrm]

Dan kom jij niet vaak genoeg op social media

[Standeman]

"Iets goeds" is een mening dus imo geen onderdeel van fact check. "Gras is groen" kan je wel fact checken.

[Papias]

Dan lijken me foto's geen goede media om te factchecken, kan je dat beter op tekst doen (dus bijvoorbeeld Google news searches)

[Bosmonster]

Je kunt prima zeggen “deze foto is van een event uit 2016”, zodat je snapt dat het niet klopt als het staat bij een nieuw nieuwsitem. Of “deze foto is gemanipuleerd, dit is het origineel”.

Feiten veranderen niet, ondanks dat dat is wat sommige politiek of media je willen doen geloven.

[QlimaX]

Je kunt van een meme zeggen "deze foto is gemanipuleerd". Feitelijk is dit juist maar voegt wat mij betreft niks toe.

[ariekanari]

Ik ben het met je eens dat "iets goeds" een mening is, maar als een factcheck organisatie het daarmee eens is zullen ze dat plaatje mogelijk gewoon "goedkeuren" (en daarmee mogelijk suggereren dat het een feit is en zonder enige vorm van motivatie of toelichting; geen voer geven aan een mogelijk discussie) terwijl als ze het er niet eens zijn deze zullen afkeuren, mogelijk wel met motivatie "dit is een mening, geen feit".

Het is namelijk heel menselijk om iets goed te keuren, te laten staan, te tolereren ["voor deze keer dan"] waarmee je het eens bent, en iets af te keuren, te verwijderen, niet te tolereren omdat men het hiermee niet eens is. Dit is niet een evenwichtsschaal die automatisch in balans zal zijn.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 26 juli 2024 04:00]

[Standeman]

Een factcheck organisatie moet dan zeggen: "hier doen we niets mee" en het naast zich neer leggen. Het gebeurt al veel te vaak dat meningen als feit worden neergezet, iets waar ik persoonlijk me soms wel zorgen over maak. Soms is het ook moeilijk te onderscheiden, zoals bij geschiedschrijving.

[Olifant1990]

Dan ben ik benieuwd hoe dit systeem om gaat met geel gras, verdord zeg maar. Zou dan ook niet kunnen?

[Standeman]

Dan is het gras dus niet groen. Op dat moment komt context om de hoek kijken, zoals waar, wanneer. en welke soort gras. Precies wat een fact checker moet doen.

Overigens bestaat er ook blauw gras

[Reactie gewijzigd door Standeman op 26 juli 2024 04:00]

[Verwijderd]

ik zie steeds vaker geel gras. ook dat gaat dus niet op.

[Gamebuster]

Als ik een rode lamp schijn op gras, is gras opeens rood of zwart!

[Cheetah_777]

Er zijn verschillende tinten groen.
Dor gras is bruin.
Japans bloedgras is rood.
Blauw schapengras....

Dus tja... Wat is gras, wat is fact checken?

[lucatoni]

Uiteindelijk willen dit soort fact check instanties zoveel mogelijk onafhankelijk zijn en daardoor dus ook onafhankelijk oordelen. Wanneer blijkt dat dit soort bedrijven eigen opinies meenemen in de fact check verdwijnt de hele geloofwaardigheid van een dergelijke organisatie. Heb je overigens al voorbeelden van deze situaties? Fact check instanties bestaan namelijk al een aantal jaar.

[Kapotlood]

Volkskrant onder andere. En het AD, NU.nl e.d. ook. Er zijn een aantal artikelen die op onder andere die sites staan die erg geschreven zijn vanuit het oogpunt van de journalist, die al snel subjectief bleken te zijn. Hoe kom je daar als lezer normaal gesproken achter? Ga je blind uit van hun vermeende objectiviteit, of ga vertrouw je zonder poeha de objectiviteit van dit soort instanties?

[JKP]

Objectiviteit is sowieso een farce mijns inziens. Dat is niet vreemd, want alles wat je als mens zegt, schrijft of doet is subjectief. Op zichzelf is dat geen probleem, maar wel als er over en weer een sfeer wordt gecreëerd dat een ander iets verkeerds zou hebben gezegd. Niet zelden is het puur een bepaalde waardering van de feiten. Dat geldt in het klein, bijvoorbeeld in je eigen relaties, maar ook in het groot.

Een en ander wordt een probleem als mensen zich dat niet meer bewust zijn. Bewust van het feit dat alles wat je leest in de kern subjectief is. Zelfs een eenvoudig nieuwsbericht over een ongeluk kan al subjectief zijn en je een bepaalde denkrichting opsturen. De media zou w.m.b. niet aan factchecking moeten doen, maar aan bewustwording en het bijbrengen van verantwoordelijkheidsbesef t.a.v. het kritisch zijn op wat je leest en wat je er vervolgens mee doet. Want ook de 'factcheckende' media zit er vaak genoeg zelf naast. Is niet zelden eenzijdig in de berichtgeving.

Als er een moment is waarop dat mijns inziens zo sterk duidelijk is geworden, dan is het wel in heel deze corona crisis. Kritische vragen werden maar weinig gesteld. Niet door de zogenaamde objectieve journalisten. Objectiviteit, ik begon ermee, is namelijk een farce.

[Reactie gewijzigd door JKP op 26 juli 2024 04:00]

[Kapotlood]

Dat ben ik toch niet helemaal met je eens: tegenwoordig wel inderdaad. Maar 'vroeger' schreef je letterlijk op wat er bijvoorbeeld in de Kamer gezegd is of gebeurde, en dan kon de lezer daar zelf een oordeel over vellen. Dat is in mijn ogen ook hoe een artikel in de krant/nieuwssite geschreven zou moeten worden. Bij opinies is dat natuurlijk anders, maar objectiviteit is jezelf als journalist geen oordeel in te voegen in wat je schrijft.

Maar factchecking is wat dat betreft, zoals je ook aangeeft, inderdaad soms van ondergeschikt belang. Laat de lezer zelf uitzoeken hoe de vork in de steel zit, om zo zelf tot een mening te komen. Stuur ze daar niet in met slechte/goede factchecking en/of vanuit persoonlijk perspectief geschreven stukken.

Kritische vragen kom ik sowieso al zelden meer tegen. Met corona, met migratie, Belastingdient… überhaupt in de Politiek (de opmerkingen van Omtzigt kan ik ook heel goed begrijpen om die reden). Het wordt te vaak overgenomen zoals de politicus het zegt, i.p.v. dat het opgeschreven wordt zonder emotionele onderlegging.

[JKP]

Als je het over vroeger hebt -hoewel voor mijn tijd- kan ik mij in grote lijnen zeker vinden in wat je schrijft. Al lezend besef ik mij dat het best een complex gebeuren is. Wat je ziet is dat de zogeheten mainstream media nogal eens pretendeert de enigen te zijn die de juiste informatie verspreiden. Iets wat de hoofdredacteur van de Volkskrant zelf volledig onderuit heeft gehaald. Hij zei o.a. over de coronacrisis:

"Als de angst zo groot is, moeten we echt wel proberen zoveel mogelijk met één mond te praten."

. (Volledig interview: https://www.youtube.com/watch?v=Ul0mVOB0YNU)

Ik neem liever niet snel termen als 'doodeng' in de mond, maar ik vind dat het eigenlijk wel. Wellicht dat dit dan ook voornaamste taak is van de media. Vragen stellen en stellingen die o.a. een politicus poneert bekritiseren. Zoals jezelf zegt, je hoort het zelden of nooit meer. Ik word verplicht om 'alternatieve' media te volgen, terwijl ik het graag bij de mainstream media zou willen lezen/horen.

Al schrijvend probeer ik te bedenken wat er nu echt aan de hand is. Naar mijn idee hebben we het met dingen als factchecking, nepnieuws en al het andere wat erom speelt meer over nevenproblemen. Het echt probleem is naar mijn overtuiging vooral een vertrouwenscrisis. Dat is niet uniek denk ik in de geschiedenis, maar wel gevaarlijk terrein voor een land. Het verhaal van de Belastingdienst is daar een voorbeeld van. Nieuw is het niet, vroeger gebeurde het ook, maar een probleem is het wel.

Kritische journalisten en volksvertegenwoordigers die er geen genoegen nemen om met een kluitje het riet ingestuurd te worden zijn altijd, maar in het bijzonder op dit moment, onontbeerlijk. Een zuchtende Mark Rutte bij een kritische vraag van bijv. Rense Leijten spreekt voor mij boekdelen... Als media selecteren in nieuws, laat dat dan nieuws zijn. Op de voorpagina wat mij betreft. Het geeft mij namelijk iets aan de verhouding tussen het Kabinet de Tweede Kamer en iets verder reikend over de gezondheid van onze democratie.

[Reactie gewijzigd door JKP op 26 juli 2024 04:00]

[PizZa_CalZone]

Nooit je info slechts bij 1 instantie halen. Altijd crosschecken, meerdere bronnen nazoeken. Zelf journalistiek doen. Buiten je bubble kijken en niet in een echo-chamber belanden.

[Farscape2]

Ik ben het eens met dat je niet afhankelijk moet zijn van 1 instantie of kanaal voor je informatie. Maar het probleem met veel mensen die 'zelfjournalistiek' doen is dat velen conclusies gaan trekken die passen in hun straatje en andere stemmen afdoen als behorend tot de mainstream o.i.d.

Zolang je je beseft dat nieuwsinstantie X een centrum/linkse/rechtse inslag heeft en je weet wat dat inhoudt (dus nee, niet socialisten zijn communisten of alles aan de rechterkant is racistisch), dan kun je dat heel goed zelf filteren zonder in de krochten van het internet op zoek te moeten gaan naar 'de waarheid'. Dat loopt zelden goed af namelijk.

Of ze begrijpen de stof niet en krijg je de 5G/vaccinatie/migratie/etc-complottheorieën waar we de laatste jaren zo mee in de maag zitten. Gerenommeerde instituten kunnen gedegen onderzoek uit blijven brengen dat de complottheorieën duidelijk weerlegd maar steeds meer mensen vertrouwen het niet, omdat "instituut x heeft y als ondersteuning".

[biggydeen2]

Maar als je dat doet en publiceerd de resultaten dan wordt je op sites zoals tweakers (en waar niet eigenlijk) voor gek uitgemaakt. Helemaal als het over gevoelige onderwerpen gaat zoals vaccinaties, geloof en de westerse medische wetenschap.

Je bent al snel een idioot, gelooft in sprookjes etc. Geloof mij, ik heb het zovaak geprobeerd maar je wordt keer op keer afgeschoten. En de grap is dat dit door mensen gebeurt die er zelf totaal niks van weten. Overigens gebeurt exact hetzelfde bij gesprekken in het echte leven. Mensen denken nu eenmaal dat ze overal iets van weten. Het hangt me de strot uit dus ik begin er al niet meer aan.

[Kapotlood]

Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar hoeveel mensen lezen de krant (of krantensite) niet juist omdat ze er van uit willen (kunnen) gaan dat wat ze voorgeschoteld krijgen ook objectief geschreven en nagecheckt is? Daar zijn de journalisten voor zou je zeggen… ten minste, ik vond dat het vroeger een heel stuk beter gefactcheckt en geschreven is. Tegenwoordig valt me op dat het steeds meer geschreven is vanuit persoonlijk oogpunt van de journalist, of meer de tabloid-schrijver.

[Myaimistrue]

Objectiviteit en opinie staan elkaar niet in de weg. In een krant zoals de volkskrant kan je als lezer meestal duidelijk zien wat feitelijke informatie is en wat opinie is. In een goede krant staan feiten en opinies naast elkaar en laat men ook tegengestelde opinies aan het woord.

Opinies zijn niet fout. Er is pas een probleem als je feiten gaat wijzigen om ze bij je opinie te laten passen. Een goed nieuwsmedium vertrekt vanuit de feiten, de opinies volgen daaruit.

[Kapotlood]

In theorie zeker. Maar ik betrap kranten er steeds vaker op dat onder de noemer "artikel" soms evengoed onzin wordt verkocht als wanneer het om een opinie gaat. Iets wat me tot een jaar of 10 geleden veel minder goed lukte. Niet dat het altijd slecht of subjectief is, maar het komt wel steeds vaker voor. Opinies an sich hoeven ook niet fout te zijn, maar wel als het geschreven is alsof 't de enige waarheid is.

[Myaimistrue]

"alsof 't de enige waarheid is."

De waarheid is geen opinie, er is dus maar één waarheid. "Alternatieve feiten" zijn "alternatieve waarheden" die vaak echte feiten verdoezelen die niet stroken met een opinie. We weten wie die term populair gemaakt heeft, en je kan zo zien waarom...

[Fluttershy]

Uiteindelijk willen dit soort fact check instanties zoveel mogelijk onafhankelijk zijn en daardoor dus ook onafhankelijk oordelen.

Mits deze bedrijven inderdaad voldoende altruïstische inslag hebben; ja.

Als ze dit werk echter met andere motieven doen; dan zal onafhankelijkheid het af moeten leggen tegen deze andere motieven.

[Zoijar]

Geld, macht, politiek, een zak geld wisselt handen voor de verkiezingen en een "bug" in het systeem mis-classificeerde toevallig twee maanden een aantal afbeelding, maar dat is nu inmiddels recht getrokken hoor, niemand hoeft zich (meer) druk te maken! ... Nou is dat natuurlijk een vergezochte conspiracy theory want dat zou in het echt nooooiit gebeuren zoals we in het verleden hebben gezien ...

[lucatoni]

Onder het mom van Satire kan je alles wel opschrijven vind je niet? In Nederland hebben we ook een dergelijke bron: De Speld, waarin elk bericht Satire bevat en dus volledig onwaar is. Wanneer een nederlandse politicus dit soort berichten gaat delen, zou ik het logisch vinden dat dit opgepakt word door fact check bedrijven, die laten weten dat de inhoud niet juist is, juist omdat er altijd een groep is deze Satire niet snapt en wel denkt dat dit juist is.

Kortom, Satire en factcheck is wat mij betreft een iets andere discussie als waar Hemingr begon, namelijk: "Persoon X doet iets goeds" fact checked door "Instantie Y die een hekel heeft aan Persoon X": "Dit is fictie".

[Kapotlood]

Ik zie dat je wat "off-topic" waarderingen hebt gekregen, maar je maakt wel een punt. Wie fact-check deze plaatjes dan? En zijn deze instanties/bedrijven objectief? ClaimReview klinkt goed, maar je hebt geen idee of en hoe dat gedaan wordt, en of ze objectief kunnen zijn zonder gelijk een kruisje te zetten "want Trump", of "want BLM". Ik heb altijd sterk m'n twijfels bij dit soort handelingen in ieder geval.

[R.Mats]

wat ze meestal doen is:

"de lucht is blauw"
Fact check: False

"terwijl de lucht blauw kan zijn, is deze soms ook oranje of zwart"

[k995]

EN? Beter dan zoals het nu is.

[Tim2010]

Hebben wij hetzelfde stuk gelezen? Er staat toch duidelijk in het artikel dat Google NIET zelf de claims factcheckt maar enkel verwijst naar een factcheck van derden (dus niet slechts 1 derde, maar meerdere) die volgens een strenge format (ook niet door Google bepaald maar door derden) factchecken zodat er niet een politiek gekleurde bias/omissie kan zijn in de factcheck.
Dus je zit nu moord en brand te schreeuwen om niks. Misschien de volgende keer eerst rustig lezen.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 26 juli 2024 04:00]

[batjes]

Google bepaald wel bij welke partijen de facts gechecked worden.

Als ik die Fact Check Explorer bekijk, is er een vrij simpele methode om de politieke kleur te vinden. Zoek Donald Trump, George Bush, Barack Obama of Joe Biden op.

Bias lijkt redelijk mee te vallen. Ondanks dat Google vrij links is, laten ze hun politieke kleur hier wel netjes buiten.

[familyman]

Want.... je vind nare artikelen over Trump?

[batjes]

Nee, gewoon feiten van uitspraken gedaan door die figuren. En niet alleen van 1 kant uit het spectrum. Ik benoem ook express 2 uit het kamp van de republikeinen en 2 uit het kamp van de democraten.

[Onnem]

Ik ben benieuwd. Heb je een link naar een voorbeeld waar Google aantoonbaar vooringenomen is?

[mac1987]

Er zijn wel een beperkt aantal (academische) onderzoeken, zoals deze (meer info over methodiek hier). Die tonen echter alleen aan dat het resultaat overwegend links georiënteerd is, niet of dat door een bewuste keuze of beïnvloeding door Google komt of doordat er simpelweg meer links georiënteerde grote nieuwsbronnen zijn (in de VS en Nederland waarschijnlijk het geval) of dat mensen gemiddeld vaker clicken op links naar linkse nieuwsbronnen (met bovendien een zelfversterkend effect).
Wat @Ayepocsz schrijft is dan ook veel te kort door de bocht en vol aannames over causaliteit.
Er zijn echter wel aanwijzingen dat zoekresultaten en voorgestelde links een bias naar links vertonen, dus 100% uit de lucht gegrepen is het ook weer niet.
Laten we de complottheorieën alsjeblieft achterwege laten, maar (onbewuste) kleuring in iets belangrijks als Google zoekresultaten en voorgestelde links lijkt me wel onderzoek en discussie waard.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2024 04:00]

[familyman]

Of.... en daar hoop ik een beetje op. Dat links gedachtengoed wat breder gedragen wordt door de bevolking. Waardoor het automatisch gezien wordt als relevanter door de algoritmes.

Ultieme democratie. Wellicht dat rechts wat minder rechts kan worden....

[mac1987]

Dat is ook een optie, al zal rechts waarschijnlijk precies de tegenovergestelde wens hebben .
Ik ben er zelf echter van overtuigd dat het aanpassen van iemands wereldbeeld moet gebeuren op basis van discussie en onderling begrip, niet door het bombarderen van mensen met eenzijdig gekleurd nieuws in een soort echo chamber.
Wat ik juist positief zou vinden, is die echo chambers doorbreken. Stel linkse mensen meer bloot aan (gematigd) rechtse meningen en argumenten en stel rechtse mensen meer bloot aan (gematigd) linkse meningen en argumenten. Dit is momenteel echter precies het tegenovergestelde van wat er gebeurt, waarbij tegenstellingen en kloven tussen links/rechts, rijk/arm, stad/platteland, autochtoon/allochtoon en ga zo maar door alleen maar worden vergroot. De media en het internet zouden er in theorie voor moeten zorgen dat meer informatie beschikbaar komt en mensen genuanceerder zouden moeten worden. In de praktijk zie je steeds minder positief contact tussen mensen met verschillende meningen en visies en vooral een versterking/bevestiging van de eigen overtuiging. Dit heeft polarisering in plaats van verbroedering en begrip tot gevolg. We kunnen geen discussie meer voeren over belangrijke zaken als immigratie, globalisering, minderheden of milieu zonder dat mensen met de ene visie mensen met de andere visie voor rotte vis uitmaken ('Nazi', 'SJW', 'Racist', 'Treehugger', etc.). Heb je een linkse mening op een rechtse site, dan wordt je net zo hard gedownmod als wanneer je een rechtse mening hebt op een linkse site. En de mensen in het midden (waar ik mezelf onder schaar) raken alleen maar verder gefrustreerd in hun overtuiging dat de (relatieve) extremen het debat bepalen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 26 juli 2024 04:00]

[NoobishPro]

Eh, er is een rechtzaak gaande met een whistleblower vanuit Google, dat Google zoekresultaten beïnvloedt om links in een beter licht te zetten en algoritmes gebruikt om mensen te overtuigen (in geval van 2016) om op Hilary Clinton te stemmen, evenals facebook.

Dan heb je nog het hele Youtube gebeuren waar iedereen wie de linkse "narrative" tegenspreekt onvindbaar worden op google, hun kanalen en videos niet (als eerste) zichtbaar zijn wanneer je letterlijk op hun videotitels en namen zoekt... Er kan wat gezegd worden over dat ze nu langzaam ook extreem-linkse videos beginnen te demonitizen enzo, niet enkel rechts, maar toch.

Dat Google bevooroordeeld is, is ondertussen toch aardig bekend. Ik weet dat je om linkjes vraagt en deze heb ik zo snel even niet bij de hand, maar het lijkt mij ook verstandig om gewoon even je eigen onderzoek te doen en je eigen mening te vormen. Misschien ben jij het hier totaal niet mee eens en dat is dan prima, maar het is zeker niet gek dat mensen er zo over denken.

-- edit: Mag ik de minnetjesgevers er op wijzen dat de minnetjes bedoeld zijn voor off-topic en spam comments? Niet om aan te duiden of je het ergens mee eens bent of niet.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 26 juli 2024 04:00]

[k995]

Dit is pertinent niet waar, integendeel onderzoek toont dat youtube heel neutraal is en eigenlijk altijd leid naar meer extreme voorbeelden van je voorkeuren om je aandacht vast te houden.

https://fortune.com/2018/03/11/youtube-extreme-content/

Ik weet dat het bon ton is om te kappen op social media maar buiten wat heel rechtse (en heel linkse) "duidelijk de regels van youtube overtredende" accounts heb ik nog maar weinig gewoon rechts/links zien verboden worden.

[NoobishPro]

Ik mag dat artikel niet lezen (paywall) dus daar heb ik niet veel aan, helaas.

Als wat jij zegt echt klopt, snap ik echter niet waarom youtubers het gevoel hebben dat ze allerlei woorden moeten vervangen met andere woorden, puur en alleen omdat youtube ze al hun geld afneemt wanneer het automatische algoritme een "trigger woord" ("racisme", bijvoorbeeld) herkent. Er zijn veel totaal neutrale youtubers welke gewoon simpelweg een onderwerp uitleggen maar al geen geld meer vangen, puur omdat ze het over dat onderwerp hebben.

Dan heb je b.v. ook producers zoals Thunderf00t, wie wel eens een politieke mening geeft, maar ik kijk zijn videos vooral i.v.m. het debunken van crowdfunding projecten. Die video's krijgen ook per definitie geen geld omdat hij ze upload. Dat kan hij dan wel voor specifieke videos aanvechten, maar dat is een lang en vermoeiend proces dus zal hij dat niet doen (zoals de meesten). Er stoppen ook veel youtubers om deze redenen. Daarnaast kun je dus bijna geen video van ThunderF00t googlen of youtuben (Hoewel dit in Nederland minder van een probleem lijkt te zijn dan in b.v. de VS).

En onderzoek of niet, dit komt toch niet uit de lucht vallen? Bijna iedere youtuber heeft het er wel eens over gehad. Bijna iedere youtuber heeft wel één of twee videos (totaal onafhankelijk van wat ze doen, ik volg er héél veel) waarin ze dingen zeggen zoals "Oh, ik krijg nu waarschijnlijk een geld meer voor deze video want X"... Dat komt toch niet uit de lucht gevallen of wel?

En jij zegt verboden, nee, ze worden niet verboden. Ze worden verborgen. Dat is wat anders. Verborgen alsin letterlijk op de naam van het kanaal zelf zoeken en dan allerlei videos van anderen krijgen. Verborgen alsin geen meldingen krijgen wanneer ze nieuwe videos uploaden. Verborgen alsin niet naar boven komen in Google searches. Niet letterlijk verboden dus, maar naar achteren gewerkt.

Edit: Dat veranderd ook zeker niet Google's bemoeienissen met de 2016 elections in de VS. Ik weet uit persoonlijke ervaring ook dat ik veel dingen niet meer terug kan vinden via Google welke ik b.v. 5 jaar geleden nog wel kon vinden (zoals positieve dingen over Trump, succes daarmee)

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 26 juli 2024 04:00]

[k995]

Fortune is gewoon op escape drukken eens de tekst ingeladen is.

Search for a political topic on YouTube, and you’re likely to be nudged to watch increasingly extreme, misleading, or outright false content on that topic. If your interest is in left-wing topics, the site’s algorithm will point you towards corresponding left-wing conspiracy theories. The reverse goes for searches on conservative-leaning topics.

verder :

these findings about YouTube’s algorithm can’t be blamed on any nefarious plot to destabilize the world. Instead, the problem seems inherent to the intersection of human nature and YouTube’s business model.

verder :

https://www.dailydot.com/...on-controversy-explained/

In the Internet Creators Guild’s initial investigations, it looks as if remonetization (if it happens) is happening in between 12 and 24 hours after a manual review is requested.

But it turns out that, as it was very difficult to know that a video was demonetized before, many creators were shocked to find that this had been happening at all. Recently, five years worth of demonetized video notifications flooded into creators’ inboxes. When they received these notifications, creators understandably assumed that this had happened recently, not months or even years ago.

Dat het systeem verre van perfect is is duidelijk, maar je moet er echt geen samenzwering tegen rechts/conservatieven/trump achter zoeken.

[NoobishPro]

Dat zijn opzich sterke argumenten. Ik zal het zeker verder onderzoeken. Bedankt voor deze informatie. Zelfs als ik het er uiteindelijk niet mee eens zou zijn (na wat meer onderzoek) kan ik me inbeelden hoe dit wel een grote factor zal zijn.

[oef!]

Dan heb je nog het hele Youtube gebeuren waar iedereen wie de linkse "narrative" tegenspreekt onvindbaar worden op google

Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar elk zoveelste filmpje wat YouTube me voorstelt is een hobbywerkje van een droeftoeter als Shapiro of een soortgelijke sneuneus. En ik zoek dat soort dingen zelf niet op.

[NoobishPro]

Ben Shapiro heeft een platform. Die wordt naar mijn weten inderdaad niet verborgen door Youtube. Dus omdat jij dit ene voorbeeldje hebt, leef ik in een totaal andere wereld?

Dat veranderd ook zeker niet Google's bemoeienissen met de 2016 elections in de VS.

[k995]

De hele IDW die vol conservatieven zit verdient zo zijn geld. Je moet al echt heel rechts/gek gaan (denk alex jones) willen ze je bannen. Iemand zoals Carl Benjamin kan gewoon zijn onzin blijven spuien op youtube.

[NoobishPro]

Waarom noem je het "onzin blijven spuien"? Is Carl Benjamin niet gewoon een goed beargumenteerde gozert? Hij geeft zijn persoonlijke mening over dingen, maar dat moet kunnen, toch? Daarnaast heeft hij wel degelijk moeten switchen van channels (Van "Sargon of akkad" naar "Akkad Daily") omdat zijn channel wel degelijk enorm afgestraft werd. Het is pas sinds kort dat hij überhaupt weer videos plaatst op zijn main channel, dus wat je daar zegt klopt dan niet helemaal, toch?

[k995]

Als je echt iemand als Carl Benjamin een "goed beargumenteerde gozert" dan snap ik wel waar de rest vandaan komt.
IK heb genoeg bronnen gegeven, veel plezier ermee.

[Resistor]

Ik denk dat een AI wel kan herkennen of er bewerkingen op een foto hebben plaatsgevonden, bv items/personen er bij of er af.

En ik zou het ook mooi vinden als er bij afbeeldingen van een uitsnede van een foto ook een groter overzicht er naast staat als die beschikbaar is.

Daar hecht ik meer waarde aan dan een 'factchecker'.

[The Zep Man]

Ik denk dat een AI wel kan herkennen of er bewerkingen op een foto hebben plaatsgevonden, bv items/personen er bij of er af.

Foto van een haai in het water. "Deze haai zwom door de straten van XYZ." staat er als tekst bij. De AI ziet dat de foto onbewerkt is. Toch heeft er nooit een haai gezwommen door de straten van XYZ.

En ik zou het ook mooi vinden als er bij afbeeldingen van een uitsnede van een foto ook een groter overzicht er naast staat als die beschikbaar is.

Zie 'gerelateerde afbeeldingen'.

[Cheetah_777]

En ik zou het ook mooi vinden als er bij afbeeldingen van een uitsnede van een foto ook een groter overzicht er naast staat als die beschikbaar is.
Daar hecht ik meer waarde aan dan een 'factchecker'.

https://twistedsifter.com...ersions-of-iconic-photos/
Geeft niet altijd beter beeld. Neem de foto van Che bijvoorbeeld, de meerwaarde van de persoon links is er niet, terwijl de foto van tankman veel duidelijker de situatie weergeeft in zijn geheel dan in de uitsnede van een meneer voor 3 tanks.

[snollygoster]

Ik ga dit soort denk-instructies voortaan gewoon blokkeren met een adblocker.

[Mr777]

Weer een stapje verder richting complete nanny state. Benieuwd waar ze ons volgende maand tegen willen beschermen.

[Verwijderd]

Ik snap je sentiment, maar aan de andere kant heeft het internet wel gezorgd voor een explosie in gewoon pure onzin en mensen overtuigen van dat de wereld zwart/wit is aan de hand van foto's oid. die uit de context getrokken zijn. Dus het is meer een oplossing voor het probleem wat het internet heeft gebracht.

Natuurlijk waren er mensen die logen voor het internet, maar het is zo makkelijk om online te gaan en iemands leven compleet te vernietigen met een plaatje, dat ik wel vind dat we daar iets aan moeten doen. Dat kan natuurlijk op verschillende manieren, de mensen aanpakken die het doen of mensen leren hoe ze hier mee omgaan. Maar voor Google is het implementeren van zulke maatregelen wel de meest duidelijke optie en kies je geen kant voor goed of fout, maar puur voor waarheid of leugen.

[k995]

Gezien hoe dom de meeste zijn is dit gewoon nodig, spijtig genoeg wel maar indien je de zaken maar op zijn beloop gaat is het echt neit beter .

[Dark Angel 58]

Google, overdrijf je niet zo?
Je hoeft tekstloze plaatjes geen factchecklabel geven, dat is heel onwenselijk.

[Farscape2]

Google, overdrijf je niet zo?

Zoals juist in het artikel staat:
"Google voorziet afbeeldingen die zelf onderwerp zijn van een factcheck of die behoren bij een factcheckartikel, voortaan in Google Images voorzien van een tekstlabel"

Wat wil zeggen dat ze dus de context waarin die afbeelding geplaatst is beter duiden.

Overdrijven? Nee. Context van afbeeldingen transparanter maken? Ja.

[wifikabelhuren]

Als ik naar de screenshots kijk dan zegt het me helemaal niks

[telenut]

Moet dit nog actief worden? Want nu zie ik gewoon alle foute foto's als ik er op zoek... Niet die fact check rechts daarvan.

Doorgaans ga ik trouwens bij elke afbeelding bij een twijfelachtig artikel deze opzoeken of dit geen oude foto is die hergebruikt is voor een ander artikel.
Deze plugin is daar handig voor: https://chrome.google.com...pedcbhciplfhjjkbafijpncjl

[joo5ty]

Mooie ColdFusion aflevering waar ze deze AI techniek uitleggen https://www.youtube.com/watch?v=mQO2PcEW9BY