Google brengt functie uit om oorsprong van afbeeldingen te achterhalen

Google heeft een functie toegevoegd waarmee het mogelijk wordt om de oorsprong van een afbeelding te herleiden. De functie is nu beschikbaar in de Engelse versie van Google. Wanneer ze voor andere taalversies beschikbaar komt, wordt niet genoemd.

Bij een afbeelding op Google is het voortaan mogelijk om de knop 'Over deze afbeelding' te gebruiken, aldus het techbedrijf. De zoekmachine achterhaalt dan wanneer de afbeelding voor het eerst geplaatst is en laat vervolgens weten hoe oud deze is. Ook worden er webpagina's gelinkt waarop de afbeelding gebruikt is, net zoals momenteel al kan als gebruikers een afbeelding op Google zoeken.

Als de makers of uitgevers van een afbeelding metadata hebben toegevoegd, wordt die ook op de 'Over deze afbeelding'-pagina getoond. Als diegene heeft aangegeven dat een afbeelding door AI is gegenereerd, zal Google de foto als dusdanig labelen. Deze functie is volgens de techgigant niet alleen nuttig om te achterhalen of een afbeelding echt is, maar ook om te weten te komen of deze in de juiste context wordt gebruikt.

Naast deze functie brengt Google een update voor de Fact Check Explorer-tool uit waarmee onder andere journalisten snel afbeeldingen kunnen factchecken. Gebruikers kunnen de URL van een afbeelding in de tool plakken, waarna gekeken wordt of deze al in een eerdere factcheck is gebruikt. Deze functie is momenteel beschikbaar in bèta. Het is nog onduidelijk wanneer ze algemeen beschikbaar komt. Tot slot laat Google weten dat het werkt aan software waarmee met AI beschrijvingen van kleinere websites worden gegenereerd. Die moeten gebruikers helpen om snel te achterhalen of een onbekende bron betrouwbaar is. Deze functie is nog maar kort in ontwikkeling, schrijft Google.

Reacties (44)

[Galactic]

Handige functionaliteit voor bijvoorbeeld het boeken van een hotelkamer of airbnb.

Het zal niet de eerste keer zijn dat ik kamers heb gezien waarvan de foto's meer dan 10 jaar oud zijn.

[Tintel]

De ellende is dat dergelije foto's ook niet vaak zullen worden ververst en is heel vaak verversen ook niet noodzakelijk - maar hoe kun je dan beoordelen of je nog wel krijgt wat de foto beloofd?

Bijv. foto is 2 jaar oud - maar de kamer is in die tijd ook helemaal niet veranderd of precies het omgekeerde en inmiddels in verval... dus bij welke 'leeftijd' van een foto zou men zich zorgen moeten gaan maken?

[Gubbel]

In dit geval moet je je eerder zorgen maken over de reviews dan over de leeftijd van de foto's.
Al is los van het feit dat je krijgt wat je ziet, de leeftijd van de foto wellicht ook een indicatie van hoe oud een matras bijvoorbeeld al is.

[Coolstart]

Leeftijd foto zegt niets over slijtageonderdelen. Ik heb lang een studio verhuurt en de foto’s zijn 6 jaar oud maar de matras is bijv nieuw. Het interieur is echt tot op het detail nog hetzelfde dus ik zag geen reden om te investeren in nieuwe foto’s.

Ik denk dat de echte meerwaarde echt bij factcheking zit. Hoveel keer komt het niet voor dat je een beeld ziet van een protest of raketaanval maar de datum en plaats compleet anders zijn dan beschrijving laat uitschijnen.

Factcheckers gebruiken Google maps om foto’s te dateren. Bijv een gebouw stond van 2019 tot 2020 in de stijgers en in 2023 toont men een straat van een zogezegde betoging tegen/voorHamas maar plots blijkt dat het gebouw in de stijgers staat waardoor men kan concluderen dat de foto tussen 2019-2020 is genomen en niet van 2023 is.

Met AI zou dit veel sneller kunnen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 15:03]

[RoelRoel]

Voor het meeste nepnieuws maakt dat toch niet uit want de meeste mensen kijken toch niet steeds verder of het wel klopt. Het zou pas echt goed zijn als deze informatie direct te zien zou zijn in social media platforms. Ik zie alleen Musk dit niet invoeren want die houdt wel van wat desinformatie op zijn tijd om zijn doel te bereiken.

[Alex3]

Recensies lezen is geen overbodige luxe. Dan kom je niet in Hotel Alfa of Manofa terecht.

[Tintel]

Op zich waar wat je zegt. Ik noemde dan ook enkel dat foto's inclusief 'ouderdom', niet alles zeggend zijn en dat geldt natuurlijk ook voor reviews.

Maar buiten dat: die luxe heb ik niet altijd als ik op zakelijke redenen in een hotel terecht moet komen. Natuurlijk zijn er vaak meer hotels maar de locatie t.o.v. 'de klus' is belangrijker helaas. Als het echt te erg is, dan wordt wel actie ondernomen.

Daarnaast kun je ook nog eens pech/geluk hebben en een heel andere kamer krijgen. Een review is vaak niet precies kamer specifiek.
En de foto's natuurlijk ook niet; ze zetten natuurlijk wel de mooiste kamer op de foto.

[CivLord]

Recensies zeggen ook niet alles.
Ten eerste is het makkelijk om zelf en je hele familie goede recensies te maken. Ten tweede kan iemand helemaal los gaan omdat er midden in de nacht niet binnen vijf minuten een telefoonoplader voor ze geregeld kon worden.

Je moet echt heel goed een aantal recensies lezen en dan vooral op relevante zaken letten.
'De hele kamer was smerig!' zegt me niet zo veel het zal echt zeer zelden voorkomen dat echt de hele kamer smerig was. 'Onder de wasbak kon ik nog duidelijk de strepen van een smerige schoonmaakdoek zien zitten.' zegt me weer dat het met het schoonmaken eigenlijk wel goed zit, als dat het enige is dat er over op te merken valt. 'Er zaten nog remsporen in de WC-pot, scheerresten in de wastafel en zeepresten op het glas van de douchecabine .' zegt me dan weer dat ik beter verder kan zoeken.

[Aldy]

Ik denk dat deze functie vooral bedoeld is om fakenews te ontmaskeren als de opname daarbij gebruikt wordt. Vraag mij alleen af of dit weer te omzeilen is, nu of in de toekomst.

[Zeror]

Of dat de kamer en hotel totaal niet het hotel is waar je daadwerkelijk komt.

[Antenne Bayern]

ik weet het hoor..maar TinEye doet het al 15 jaar ..

[Anoniem: 138647]

Sure, maar het is toch erg handig dit meteen in je Google search-results te hebben. Hoef je geen links meer te copy-pasten in een andere Applicatie.

[ge-flopt]

Met een plugin kun je gewoon net als in elke andere internet browser op een plaatje met rechts klikken en dan laten zoeken. Gebruik het al jaren.

[watercoolertje]

Doe je het bij random afbeeldingen die je tegenkomt op internet kan een plugin best handig zijn, maar als ik zoek op een image dan zit ik net al 90% van de internetters juist al bewust op Google (Images), waarom zou ik dan een plugin gebruiken als ik het daar gewoon meteen beschikbaar heb.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:03]

[MrMonkE]

Omdat je niet door 10000000 stockphotos wil lopen bij Google/Bing/Duck.

[ge-flopt]

- Grotere versie van de thumbnail
- Achterhalen wat de (mogelijke) bron van het plaatje is
- Achterhalen waar de foto van genomen is (wie wat waar etc)

[Aldy]

Welke plugin gebruik je daarvoor?

[ge-flopt]

"Search by Image"

[Aldy]

Staat erop. Bedankt.

[Alxndr]

En zo laten we Google onder het mom van gemak/handigheid weer een (kleiner) alternatief de markt uit drukken.

Natuurlijk op zichzelf niets mis met gemak, maar in een wereld van vendor lock-ins bij een klein aantal techreuzen alles domineert...

[Gubbel]

Dus omdat Tinyeye bestaat, moet ik dat maar gebruiken, want anders is de grote boze Google weer machtiger? Nah.

[Frame164]

Waarom hoor je dat soort commentaren nooit bij andere producten? Als er een nieuw automerk komt zegt niemand dat Daimler dat in de 19e eeuw al deed...

[litebyte]

Biedt dat nieuwe automerk zijn producten dan 'gratis' aan?

[Aldy]

Toch hoor je dit ook bij automerken. Weet nog dat de eerste ABS uitkwam en daarna de volgers. Op een bepaald moment was ABS zolang op de markt en dan kwam er een bepaald merk voor het eerst met dit remsysteem uit. Oh, maar ... heeft dit al jaren. Maar je hebt wel gelijk, of het nu over Google gaat of over Whatsapp, altijd gezeur over een ander platform dat dit al veel eerder gebruikt.

[telenut]

niks mis met een extra alternatief natuurlijk :-)

[elteck]

Leuke site, dank je! Volgens mij is de reden voor Google de komende Amerikaanse verkiezingen. Gegeven dat je nog makkelijker nep fotos en videos kan maken, is identificatie nog belangrijker. Dat is ook de reden dat ze AI genereerde content een watermerk willen geven (https://arstechnica.com/a...hinder-deepfakes-misinfo/).

[Oon]

TinEye is de laatste ~2 jaar wel echt heel erg achteruit gegaan, veel afbeeldingen waarvan ik 100% weet dat ze ooit resultaten hebben opgeleverd leveren nu niks op.

[CivLord]

Misschien dat Google het moeilijker heeft gemaakt om resultaten te vinden op sites waar zij iets voor het zeggen hebben/ mee te maken hebben?

[Mifuki]

Voor plagiaat wellicht handig. Kunt zo aantonen dat je de eerste was.

[watercoolertje]

Het enige feitelijke eraan is wat er in de screenshot staat:
A version of this image is at least x years old.

Daarmee kan je dus niet uitsluiten dat iemand anders eerder was, want Google bezoekt enkel pagina's waarvan ze het bestaan weten, en in principe weten ze het ook niet als je de spider van Google blokkeert of je site op index-nofollow hebt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:03]

[Alxndr]

nu beschikbaar in de Engelse versie van Google

Gewoon Google.com dus? Werkt bij mij zowel op PC als mobiel niet, niet met FF en ook niet met Chrome en zelfs niet als ik m'n VPN op de VS zet.


Het niet trouwens mogelijk om gifs in of bij een artikel te plaatsen? De gif in het bron-artikel op blog.google laat duidelijker zien hoe het werkt.

Als ik zie dat ik hier ook twee keer voor moet klikken, heeft een alternatief zoals de plug-in van Tiny-Eye tenminste nog een kans van slagen. Ik had het idee dat het direct zichtbaar was bij de titel/omschrijving van een afbeelding en ze daarmee de pas afgesneden werd.

[Anoniem: 454358]

Benieuwd, maar ze pissen er wel eens naast. Soms krijg je, als je op afbeeldingen zoekt een compleet andere foto, lijkt er misschien wel op, maar is toch anders. Bijvoorbeeld een foto van het Rijksmuseum,, daar zullen miljoenen van zijn, maar kunnen toch anders zijn,

[Roel1966]

Ik vraag mij af of het wel werkelijk mogelijk is om een foto helemaal terug te kunnen herleiden naar de 'echte' fysieke maker van een foto. Ook of een foto autentiek is valt vaak moeilijk terug te herleiden zeker al bij reclame foto's.

[MadJo80]

Dat heette toch Google Lens? Zo heb ik het wel gebruikt.

[bewerkers]

Ik gebruik zelf meestal de reverse image search van yandex en dan zoek ik het oudste resultaat op als ik de oorsprong wil weten. Of ik neem het resultaat met de hoogste resolutie en kwaliteit als ik een betere foto wil. Ik vind de reverse image search van yandex beter dan die van google. Ik gebruik meestal brave search of yandex en probeer google te vermijden.

[dimdek]

Dit betekent dat factchecken geen factchecken meer is. Er wordt dus niet meer gekeken naar de bron, maar vertrouwd op een tussenparty die niet altijd even betrouwbaar hoeft te zijn, aangezien we te maken hebben met een ultiem commerciëel bedrijf dat ook nog verplicht is te luisteren naar wat de overheid in de V.S. vindt.
Ik vindt het een leuke speelgoedfunctie, maar ben bang dat het weer helemaal verkeerd wordt toegepast en, zoals alle functionaliteit van Google, moet leiden tot extra inkomsten of het vergroten van de machtspositie van het bedrijf. Wanneer iedereen het oordeel van Google over foto's voor waarheid aanneemt is dat laatste in ieder geval gelukt. Verder is het natuurlijk een mooie manier om gratis beeldmateriaal binnen te harken voor het trainen van hun algoritmes.

[CivLord]

Je zult niet altijd kunnen achterhalen wat de oorspronkelijke bron was.
Maar wanneer er een foto wordt vrijgegeven van de schade en slachtoffers van een recente luchtaanval en je kunt via deze functie (of één van de tallaoze varianten die er al van bestaan) exact dezelfde foto vinden bij een nieuwsbericht van tien jaar oud dat over een aarbeving ging, dan weet de facktchecker dat de foto niet bij het bericht hoort en dat het bericht zelf ook misschien niet klopt.

[dimdek]

Je hebt helemaal gelijk. Een factchecker zal de verschillende bronnen naast elkaar moeten leggen. Wat ik niet goed vind aan deze ontwikkeling is dat er niet meer zelf wordt vergeleken, maar naar de tussenpersoon wordt geluisterd (in dit geval Google). Je hebt dan geen enkel inzich hoe grondig hun research was en of er ongewenste bronnen zijn verwijderd (bijvoorbeeld op verzoek van een Amerikaanse inlichtingendienst).
Ik ben in 2008 gestopt met nieuws kijken nadat ik in Mumbai was tijdens de terror attacks. Het RTL nieuws bracht 6 uur nadat de Indiase nieuwsdiensten een bericht over nieuwe terroristen op straat haden herroepen en item groots op de Nederlandse televisie. Toen besefte ik dat journalisten geen echte journalisten meer zijn en uit zijn op sensatie ipv correcte gegevens. Dit is dus wat gaat gebeuren als factchecken een questie is van Google raadplegen.

[Reactie gewijzigd door dimdek op 23 juli 2024 15:03]

[peerke1987]

Lijkt mij in iig een meer objectievere tool wat gebruikt kan worden als onderdeel van het factchecken.

[Frame164]

Nee hoor. Dat is nog altijd de rol van de factchecker. Google biedt slechts tools.

[kozue]

Ja hoor. Google Search is ook slechts een tool. Maar hoeveel mensen beschouwen het eerste result als “het beste” of “de waarheid”?

[CivLord]

Google gaat niet voor jou bepalen of het plaatje waar is, het laat je zien of, en waar het plaatje eerder gebruikt is.
Zo zijn bij een aantal gebeurtenissen de laatste tijd plaatjes gebruikt om aan te tonen hoe erg het was, terwijl die plaatjes soms van jaren-oude nieuwsberichten afkomstig waren die over totaal iets ander gingen. Dat is handig om te weten voor factcheckers.