Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google gaat nepnieuws wereldwijd als onjuist aanduiden in zoekresultaten

Door , 209 reacties

Google gaat wereldwijd informatie die factcheckers als onjuist hebben bestempeld, voorzien van een label in zijn zoekresultaten. De stap moet voorkomen dat gebruikers onjuiste informatie voor waarheid aannemen. Het is de jongste stap in de strijd tegen nepnieuws.

De functie zal ook beschikbaar zijn in Nederland, in de algemene zoekmachine en in Google Nieuws, zegt de zoekgigant. Op dit moment heeft het Amerikaanse bedrijf nog geen Nederlandse organisaties en bedrijven die als factcheckers dienen, maar als zij aan bepaalde eisen voldoen, is dat wel mogelijk, zo zegt het zoekbedrijf.

Onder het zoekresultaat staat een regel met daarin de bron van de factcheck en de bevinding daarvan. Als het nieuws nep is, staat er 'FALSE' achter. De factcheck zal wereldwijd werken in de zoekmachine en in Google Nieuws.

De stap is de nieuwste in de strijd tegen zogenoemd nepnieuws, artikelen van sites die via bewust foute en misleidende informatie bezoekers proberen te trekken en zo geld willen verdienen aan reclames. Google en Facebook sloten dergelijke sites al eerder af van hun advertentieplatforms en Facebook begon vorige maand maatregelen te nemen tegen nepnieuws in Nederland.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Reacties (209)

Wijzig sortering
Tegenwoordig verschijnen ook veel 'gesponsorde' berichten van bedrijven die een artikel over een bepaald product laten uitschijnen dat het een nieuwsbericht is, opgemaakt door een 'journalist'.
Zo kun je die verborgen reclame bijna niet meer onderscheiden van echt journalistiek werk.
Voor mij valt dit ook onder fake nieuws.
Maar voor de krant/tijdschrift zijn zulke artikels een bron van inkomen.

Hoe gaat Google dit zien? Fake nieuws, reclame of als een 'echt' nieuwsartikel?
Volgens mij het laatste en dan wordt het een kwalijke zaak als dataminende bedrijven gaan bepalen wat echt is en wat niet.
Maar zulke artikelen worden al voorzien van een waarschuwing, het woord "advertertorial".
Tweakers misschien, maar lang niet alle sites doen dat.
Neen.
Wat ook voorkomt is dat een bedrijf specifiek een journalist van een bepaalde krant of tijdschrift vraagt om een (positief) artikel te schrijven over de onderneming of product in ruil voor sponsoring of andere reclame.
Wat uiteindelijk ook neerkomt om fake nieuws.
Hier wordt niet altijd vermeld dat het om 'advertertorials' gaat en zulke betaalde berichtgeving zal zeker niet door Google of andere dataminers aangegeven worden.

Het is en blijft een kwalijke zaak.

Edit: spellingsfout

[Reactie gewijzigd door zinzoeker1964 op 7 april 2017 11:59]

Wat ook voorkomt is dat een bedrijf specifiek een journalist van een bepaalde krant of tijdschrift vraagt om een (positief) artikel te schrijven over de onderneming of product in ruil voor sponsoring of andere reclame.
Wat uiteindelijk ook neerkomt om fake nieuws
Waarom zit je nou weer aan de defintie van nepnieuws te sleutelen? Nepnieuws zijn gewoon artikelen die niet waar zijn. Gesponserde artikelen, die positief van toon zijn kunnen nog steeds helemaal waar zijn. Dat is dus geen nep nieuws.
Sinds wanneer is reclame (wat dat zijn gesponsorde artikels) nieuws?
De bulk van de reclame heeft als doel jouw te vertellen dat een product bestaat (zoals bijvoorbeeld: De nieuwe Ford Fiesta!). Als jij dat nog niet wist is dat wel nieuws voor jou.
Dat er een nieuwe Ford Fiesta is, dat is reclame, gewoon waar en ook nieuws! Dus geen nep-nieuws.
Als ze het eerst beoordelen op feiten vind ik het prima als Google aangeeft of het echt nieuws of fake nieuws is.

Leuke is dat daarmee adverteerders ook beter moeten opletten dat ze alleen de waarheid vertellen over een product.
Dat maakt advertorials niet gelijk nieuws, de nadelen zullen niet (altijd) vermeld worden, de informatie wordt niet gewogen en van nieuws is dan ook geen sprake.
Klopt, dat is pas fake news! Zelfs deftige kranten doen er aan mee.

En wat met satire magazines? Zoals http://www.theonion.com/a...-gun-sharing-statio-37797
misschien kan je zo een label al standaard op je TV plakken O-)
Ik denk dat dit soort nieuws helaas heel snel als nep nieuws zal worden aangezien door google. Ik ben meer voor een labeltje waarop staat dat het satire is.
Ik heb een hekel aan fake news, maar ik heb ook een hekel aan mensen die gaan beslissen welk nieuws er fake is. Dit kan best weleens uit de hand gaan lopen.
Beschouw het als een extra mening waar iedereen normaal gezien toch moet voor openstaan. Je hoeft er nog niet mee akkoord te gaan, maar je moet het gewoon in je achterhoofd houden.
Als je de links bekijkt dan zie je dat het allemaal wordt onderbouwd. Het wordt zo een soort Wikipedia; je kan zelf checken of de check klopt. Er wordt dus niet zomaar iets beslist zoals jij zegt.
Dit is vet. Hopelijk een einde aan de aluhoedjes berichten dat er x middel tegen kanker wordt achtergehouden door bigpharma en dat dit fantastische homeopatische middel de doorbraak van de eeuw is.. Alleen niemand kent het nog..

Als ze dan doorlinken naar gedegen journalistiek die daadwerkelijk onderzoek als basis heeft. Wordt het helemaal mooi.

Maar man man, wat een helse taak moet dit zijn. Een leugen is makkelijker verzonnen dan een onderbouwde stelling. En als er dan ook nog met halve waarheden gegooid wordt moet er toch een hoop uitgeplozen worden door de factcheckers.
Even zonder dollen. Er wordt gigantisch veel geld verdient met het bestrijden van kanker en andere ziekten. Zou het nou niet zo zijn dat als dat wondermiddel écht bestaat dat de bigpharma dat meteen capitaliseren? De eerste die dat wondermiddel op de markt weet te brengen heeft gelijk rijen met klanten/patienten.

En dat is het probleem met alternatieve geneeswijzen. Er is slechts anekdotisch bewijs dat het werkt. Geen dubbelblind onderzoek, hoogstens een Placebo effect.

En daarom factcheckers. Fijn iemand beweert dat dit zus zo werkt en de oplossing naar x is. Is er ook onderzoek aanwezig wat deze bewering staaft? Is dat onderzoek ook betrouwbaar? Is de conclusie die getrokken is juist..? Of is er inmiddels al x keer onderzoek naar gedaan wat de bewering al lang en breed onder uit heeft gehaald?
Wil je alsjeblieft stoppen met het verspreiden van deze niet gestaafde nonsense! Dit is echt shocking en maakt me enorm pissig.

Toevallig ken ik twee personen die die hun heil zochten in deze alternatieve geneeswijze. Eentje is daarvan overleden en de ander is op de aandringen van haar kind, dat helemaal tot wanhoop werd gedreven door haar 'angst voor de reguliere geneeskunde', uiteindelijk genezen maar het was voor haar inmiddels te laat voor een borstbesparende operatie met alle gevolgen van dien.

Overigens, natuulijk zijn medicijnen te duur en wordt er goud geld mee verdient en zijn er gevallen waar een andere levensstijl veel kan helpen. Ook ik ben me daar bewust van.

Een van de weinige hoopvolle behandelingen tegen kanker die wetenschappelijk gestaafd worden zijn gen-therapiën, maar daar is ook nog een lange weg te gaan.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 9 april 2017 08:10]

Weet je wat mij dan weer pissig maakt? Mensen zoals jij die hun blinde vertrouwen in een industrie met oog op winstmaximalisatie proberen op te dringen aan anderen door middel van anekdotes zonder duidelijke correlatie.
Als iemand is overleden hoeft dat niets met de behandeling te maken te hebben. Sterker nog, misschien kwam dat wel door de behandeling met chemische troep die die persoon daarvoor van de huisarts of ziekenhuis heeft gehad. Hoeveel mensen gaan er wel niet dood in ziekenhuizen?

Ik ken zelf genoeg anekdotisch "bewijs" uit mijn eigen omgeving die duidelijk aangeeft wat voor troep de moderne geneeskunde levert. Een paar recente van de afgelopen 2 jaar:
- Iemand die jarenlang op slaappillen heeft geleefd moest ineens andere gaan gebruiken omdat de oude niet meer geleverd konden worden. De nieuwe werkten echter niet goed waardoor ze nu niet alleen met slaapproblemen zit maar ook met depressies.
- Iemand met een dwarslaesie werd verkeerd gediagnosticeerd en kreeg een behandeling voor de verkeerde aandoening. Na een jaar onvriendelijk behandeld te zijn geweest in een revalidatiecentrum kwamen ze er via een second opinion achter dat het toch een dwarslaesie was en was het al te laat om te kunnen herstellen. Als ze er op tijd bij waren geweest had ie waarschijnlijk gewoon weer kunnen lopen.
- En m'n eigen moeder heeft pillen van de huisarts gehad die niet alleen nergens tegen hielpen maar haar ook nog bijeffecten gaven waar ze meer dan een jaar later nog steeds niet vanaf is.

Dus hou alsjeblieft zelf op met het verspreiden van nonsense. Als jij niet gelooft dat natuurlijke geneeswijzen beter voor je lichaam zijn dan die chemische bende met bijwerkingen van de apotheek, moet je daar vooral heen blijven gaan. Maar laat ook anderen in hun waarde die niet meer in de moderne gezondheidsindustrie geloven. Mensen met 'angst voor de reguliere geneeskunde' hebben dat om een goede reden. Ik denk dat iedereen ondertussen wel voorbeelden in hun omgeving heeft van het falen ervan. Het beste is eigenlijk om gewoon gezond proberen te blijven door een gezonde levensstijl, maar een goede balans tussen gezond leven en genieten is natuurlijk lastig.
Kun je ook uitleggen waarom je een hekel hebt aan dat soort mensen? Als iets feitelijk onjuist is, dan is het fijn dat iemand dat aangeeft. Je kunt verder zelf die checks ook doen, aangezien er geen censuur is, maar slechts een informatief label.
Dat label is slechts stap 1. Mogelijk volgt dat de "false" resultaten straks verborgen worden en alleen via een paar extra kliks / instellingen zichtbaar worden. En wie weet is een volgende stap dat ze helemaal niet meer te zien zijn. Ik zeg niet dat het zover komt, maar door het in kleine stapjes te doen denken veel mensen dat het allemaal niet zo erg is.
Voor mij klinkt dit hetzelfde als de vraag "waarom hebben wij politie", voor je het weet arresteren ze iemand die onschuldig is. Nepnieuws is een groot probleem aan het worden. Ja er zullen fouten worden gemaakt, en dat is jammer. Maar we lossen een groter probleem op. Wellicht gaat dit ook preventieve werken dat productie van nepnieuws niet veel meer oplevert.

Begon mij er de laatste tijd aan te irriteren dat kennissen onbewust de grootste onzin gingen delen op FB.
Dan voedt jij je kennissen maar wat beter op. Dat is namelijk niet de taak van de overheid of het bedrijfsleven.

Nieuws/opiniestukken onterecht verwijderen wordt als acceptabel gezien. Heb je enig besef wat voor een slippery slope dit is?

[Reactie gewijzigd door ReRichard op 7 april 2017 11:12]

Ten eerste er is geen sprake van verwijderen. Ten tweede, heb jij enig idee wat het effect van nepnieuws kan zijn? Er zijn landen die publieke opinie (en binnen een democratie betekent dat dus ook beleid) proberen te beïnvloeden door de productie van nepnieuws. Nepnieuws is potentieel destabiliserend.
Stap1. markeren/registeren stap 2. verwijderen. Dat weet iedereen met een beetje historisch besef.

Deze vorm van facisme (ik weet het geuzeterm, maar wel erg relevant met dit soort censuur) is een stuk destabiliserender dan wat nepnieuws.

Censuur goedkeuren (impliciet of expliciet) is een ramp, zelfs als dat censuur met alle goede bedoeling geïntroduceerd wordt. Over dit soort zaken ontstaan oorlogen.

[Reactie gewijzigd door ReRichard op 7 april 2017 14:07]

Nogmaals, er is geen sprake van "deze vorm van facisme". Er worden geen websites geblokkeerd, er worden geen nieuwsberichten verwijderd, er worden geen berichten gecensureerd. En als je ook maar enig historisch besef had, dan wist je ook wel dat er totaal geen verband is tussen het markeren van nepnieuws en het ontstaan van oorlogen. Je maakt er gewoon een gigantische overdrijving van die niks meer met de realiteit te maken heeft.
Besef je je wel wat voor wolven er de macht over ons hebben?

Jean-Claude Juncker's on the introduction of the euro:
"We decide on something, leave it lying around, and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back."

Dit is gewoon het begin van censuur. Denkend dat het hierbij blijft is naïef. Ik geef toe dat het een probleem is, nepnieuws (eigenlijk is het probleem goedgelovige mensen, maar dat is een andere discussie). Toch staat dit haaks op het open karakter van het internet en centreert dit weer de macht bij de status quo.
En Juncker is nu plots ook al een fascist, of wat? Je kan van Europa, de Commissie of de Eurogroep, zeggen wat je wil, maar toch niet dat dat een vorm van fascisme is.

Wat die "besef je je wel wat voor wolven er de macht over ons hebben"... Besef je eigenlijk wel wat censuur of fascisme betekent? En besef je wel dat Europa of de politiek bijzonder weinig te zeggen heeft over wanneer Google haar zoektermen als fake nieuws kan markeren?
Het probleem is niet goedgelovige mensen. Die bestaan altijd al, en zullen altijd een groot deel van de bevolking uitmaken. Er bestaan niet voor niets nog steeds zoveel gelovigen...

Het probleem is dat alle content gratis moet zijn, en dus betaald via advertenties. Hoe schokkender je verhaal, hoe meer clicks, hoe meer inkomen. Nieuws is populisme. Inspelen op emoties van de (domme) massa is kassa.

En dom is relatief. Niet iedereen heeft de tijd alles te controleren.

Wel is het probleem ontstaan mede met behulp van bedrijven als google. Dat ze er nu iets aan doen is prima, ook omdat ze het onderbouwen.
Ik ben bereid een kratje bier te verwedden over wie hier gelijk gaat krijgen. Zullen we een termijn van 2 jaar aanhouden? Ik ben fan van hertog-jan. Welke voorkeur heb jij?
Niet meer tonen in Google / Facebook / twitter / ... is voor een grote groep effectief gezien hetzelfde als verwijderen.
Heb jij enig idee van wat google danwel facebook kan doen om publieke opinie te sturen naar wat zij leuk vinden (danwel iemand die hen dwingt). Facebook is al bekend dat ze rechtse politiek onderdrukken tov linkse in trending (in de VS vooral, in Nederland valt het allemaal nogal mee). Politifact sponsorde de democratische partij afgelopen presidentsverkiezing in de VS, deze wordt ook genoemd als mogelijke checker. Ik vind het nogal wat dat websites die voor velen de poort naar het internet zijn dit soort dingen gaan filteren, google had ooit de missie dit niet te doen.
Voordat we in de angst en paranoia schieten: de vraag die we moeten stellen is wat erger is, nepnieuws tussen het echte nieuws. Of misschien wat minder echt nieuws (ook echt nieuws dat niet getoond wordt) dat wel allemaal waar is. Een krant in Friesland meldt geen fietsendiefstal in Limburg, een nieuwssite in Nederland meldt geen busongeval in Peru (als er geen Nederlanders bij betrokken zijn). Volledig is het nieuws dus nooit geweest en kan het ook niet zijn, maar of het waar is of niet dat is van een heel andere orde.

[Reactie gewijzigd door mashell op 7 april 2017 10:41]

omdat stichting brein straks allerlij vage factchecks gaat doen over opinieblogs en andere zaken die met auteursrecht te maken hebben,
omdat rutte straks factchecks gaat houden bij kritiek op de nieuwe regering, en omdat donald trump nu al factchecks heeft gedaan op allerlijk klimaatraporten en andere zaken.
alleen is hij dan geen factchecker, in geen van je voorbeelden :) Ze vormen 1 van de partijen. Een factchecker staat los van de partijen binnen dat bericht en controleert of er een kans is dat wat er beweerd wordt mogelijk zou kunnen.

Als jij als Rutte dus zou roepen dat we 500 000 asielzoekers dagelijks ontvangen, dan zou een factchecker gaan uitzoeken hoeveel asielzoekers we krijgen per dag en concluderen dat die claim niet klopt samen met een onderbouwing waarom die bewering feitelijk onjuist is.

Dus donald heeft geen factcheck gedaan op klimaatrapporten en andere zaken: donald heeft wat onzin zitten spuien zonder enige onderbouwing of bewijs :) Groot verschil
Helemaal mee eens. Zolang de factcheckers ook objectief blijven.

Als je echter naar het voorbeeld kijkt van de 'objectieve' rating bureaus zoals Moody's en standards and poor, zie je dat zij voor de financiële crisis zich alleen lieten leiden door geld. Zo veel mogelijk positieve ratings geven, dan krijg je meer opdrachten....
Mooi voorbeeldje, zo kregen The Lehmann Brothers kort voor hun faillisement nog een Triple A status.


We gaan hiermee een hele wereld vol corruptie openen waar gretig gebruik van gemaakt gaat worden

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 7 april 2017 15:25]

maar het verschil was hier wel: die rating bureaus moest lehman zelf naartoe gaan en ze betalen. Maw.: ze zijn absoluut niet objectief in die relatie.

Je gaat echter ook altijd het eeuwenoude probleem houden: wie gaat ervoor betalen. Gezien de druk bij kranten, is de consument er niet zo happig op, leg je het bij de overheid neer dan krijg je weer problemen met objectiviteit. Dan maar bij instanties zoals google en facebook? Ook daar heb je dan inderdaad objectiviteitsproblemen die op de loer kunnen liggen, maar in the end blijft het probleem staan dat ook een factchecker graag af en toe wat te eten wil hebben en liefst een dak boven het hoofd enz. :)
Dus als er maar 499.999 asielzoekers binnenkwamen wordt de afronding als fake afgedaan door iemand die pro-immigratie is?
In feite is het statement van 500 000 dan als onwaar te bestempelen ja, maar bij de onderbouwingen van factchecksites is men wel iets uitgebreider met toelichtingen is mijn ervaring :)

En in de praktijk zal niemand erover vallen als je het bij een groot aantal over een verschil van 1 hebt natuurlijk.
In de praktijk moet je maar afwachten wat er gebeurt omdat we die situatie nog niet hebben. Mijn voorspelling is dat het dan erg van de politieke voorkeur van de "factchecker" zal afhangen.
in the end heb je als lezer ook een verantwoordelijkheid die je zult moeten nemen: kritisch een tekst en redering lezen. Daar ga je nooit onderuit komen (het aloude probleem: wie controleert de controleur, daar is geen antwoord op, want wie controleert de controleur van de controleur enz.)
Bijna alles is subjectief. Daarom vind ik dit ook een zeer kwalijke ontwikkeling. Als je 'feiten' teveel afwijken van de mening van programmeurs bij Google, dan is het Fake News.
"Op 7 april 2017 zei boratnl op Tweakers dat bijna alles subjectief is" is niet subjectief maar een feit, en iemand die zegt dat je dat niet gezegd hebt verkoopt onzin. En ja, dat soort onzin wordt klakkeloos de wereld ingeslingerd en geloofd, ondanks dat de controle erop gewoon te doen is.

Edit: hij zei dat bijna alles subjectief is, niet dat alles subjectief is. Nu deed ik zelf aan nepnieuws! Gelukkig simpel onderuit te halen voor wie de moeite neemt. :P

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 7 april 2017 11:04]

Beetje flauw van me, maar jouw reactie is juist een voorbeeld van een subtiele onwaarheid. Boratnl zei op (...) 'bijna alles is subjectief'. Da's best iets anders. Verder doet het niks af aan je boodschap, hoor :)
Als je dit echter uit context gebruikt is het nog steeds een feit, of iets waar of niet waar is is heel vaak lastig te beoordelen. CNN is zeer links, Fox behoorlijk rechts, al hun nieuws is dan meestal ook gekleurd of ze vertellen slechts delen van het verhaal. Alles (bijna alles) is echter wel gewoon waar. Niets is objectief en nepnieuws is vooral verzonnen om heel veel dingen makkelijk af te kunnen schrijven als nep ipv er op in te moeten gaan om het te weerleggen.

Zou 20 jaar geleden de berichten over massavernietigingswapens als nepnieuws zijn aangemerkt? Denk het niet. Net als dat bijna al het nieuws anti-Assad was toen de oorlog in syrië begon zonder enige nuance(zelfs de NOS), komen we er jaren later achter dat eigenlijk beide zijdes zeer grof geweld gebruiken. Ooit eerder gebeurd? Ja hoor, de muhadijeen waren de vrijheidsstrijders toen ze tegenover de USSR stonden, 20 jaar daarna waren het spontaan terroristen. Wat is dan nepnieuws?

De media is al zeer op de VS gericht, om een groot deel van je buitelandse nieuws dan ook nog door mensen uit de VS waar of onwaar te laten verklaren lijkt me zeer onverstandig. Ik denk dat we misschien maar naar een nieuwe monopolie-netneutraliteit moeten gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 7 april 2017 19:09]

Het was ook feitelijk onjuist dat Irak massavernietigingswapens had, moet je eens kijken hoe de Amerikaanse (westerse) propaganda machine overuren heeft gedraait...
Dit is dus het probleem, wat is nep nieuws? En wie gaat dat bepalen?

Journalistiek is al velen jaren niet zo objectief als men laat blijken.
Bronnen (dubbel) checken is er al vaak niet bij, nieuws wordt vaak klakkeloos overgenomen van andere bronnen om maar de ''eerste'' te zijn met het laatste nieuws.
Sterker nog, objectief nieuws bestaat niet. Alleen al door de keuze welk nieuws je wél naar buiten brengt laat je blijken wat je ook niet belangrijk vind.
Ik vind het ergens juist jammer dat men stelt 'objectief' te zijn. Liever meer laten blijken hoe je eigen subjectiviteit is opgebouwd.
Het gaat dan ook niet of het nieuws zelf nep is, maar of de gebruikte feiten kloppen. Zolang die kloppen, mogen de nieuwssites daar zelf gewoon hun eigen draai aan geven lijkt me. Als een glas halfvol is, kun je natuurlijk zeggen dat het half leeg is. Nepnieuws zou dan zijn om te zeggen dat het glas voor driekwart gevuld is ;)
maar dat is ook waar we als kiezer een politicus op moeten afstraffen door simpelweg niet meer op die partij of persoon te stemmen. Echter men stond op de tafels te dansen zowat toen bad guy Saddam zonder enige plan werd aangepakt, dus blijkbaar was de opinie dat het prima was (Destijds tenminste).
Omdat je onwelgevalligheden nu eenvoudig kunt labelen met een false positive.

Het Idee is misschien in de basis niet slecht maar ik heb mijn sterke twijfels over de uitvoering. Het kan ook zo zijn dat het nog veel lastiger wordt om de waarheid te achterhalen

edit: zie dat de bovenstaande berichten al ongeveer hetzelfde zeggen maar net iest eerder posten

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 7 april 2017 10:09]

Als het alleen zou gaan om een informatief labeltje en verder niets, dan zou ik er nog mee kunnen leven. Maar het is een glijdende schaal, als deze infrastructuur er eenmaal ligt dan zullen artikelen die als "nep" worden beoordeeld minder hoog in de resultaten worden getoond, of ze zullen alleen worden getoond als iemand is ingelogd, of wanneer iemand in z'n instellingen aangeeft deze "omstreden" artikelen te willen zien, uiteindelijk zal deze informatie helemaal uit de resultaten verdwijnen.

We zien momenteel wat er met Google-dochter Youtube gebeurt, gigantische hoeveelheden content worden niet meer getoond in restricted mode, ook al gaat het over dezelfde onderwerpen waar grote nieuwssites over berichten, maar vanuit een licht andere invalshoek.

Dit zijn gevaarlijke ontwikkelingen en we zouden er goed aan doen meerdere zoekmachines te gebruiken bij het zoeken naar gevoelige informatie om zeker te zijn dat we niet in langzaam in een luchtbel terecht komen van eenzijdige berichtgeving.
Het algoritme achter Youtubes restricted mode is duidelijk niet perfect, dat geeft Google na klachten ook zelf aan.
Maar bedenk wel dat restricted mode iets is dat gebruikers zelf bewust aan moeten zetten en wat nog geen anderhalf % v.d. ingelogde Youtube gebruikers doen (en 0% v.d. niet ingelogde gebruikers) . Het is dus geen censuur, maar iets wat mensen aan zetten om zichzelf of hun kinderen niet te confronteren met bepaalde content.

Het is fijn als dat algoritme zo min mogelijk vooroordelen heeft en goed dat Google dat probeert te verbeteren, maar het is ook absoluut geen halszaak als het niet perfect is.
We zien momenteel wat er met Google-dochter Youtube gebeurt, gigantische hoeveelheden content worden niet meer getoond in restricted mode, ook al gaat het over dezelfde onderwerpen waar grote nieuwssites over berichten, maar vanuit een licht andere invalshoek.
Dat is toch een familiefilter om je kinderen te beschermen en geen nieuwsfilter?!
Ik kan me voorstellen dat nieuws bijvoorbeeld gefilterd wordt op scheldwoorden en foto's met gewelddadige beelden maar verder niet echt
Krijg je straks met nieuws dezelfde devaluatie als met encyclopedieën. De meerderheid bepaalt wat waar is.

Wat het dus alleen maar makkelijker maakt om feiten te veranderen.
Precies - who watches the watchmen, in dit geval. Is Snopes helemaal neutraal? Checken ze alle artikelen of zijn ze selectief met wat ze wel of niet controleren (bijv: checken ze alleen uitspraken van Trump, niet van Clinton, dat soort dingen)? Zijn er partijen met een andere mening, en hoe bepalen ze dan wie gelijk heeft?
Gewoon een link in het rood, niet een moeilijk te overziene aanduiding.
Een link in het rood is juist wel makkelijk te overzien. Wat betekent het überhaupt? Hoe weet mijn moeder als digibeet wat het betekent? Hoe is het anders dan een paarse link bijv.? Waarschijnlijk is die haar niet eens ooit opgevallen.

Een label is super duidelijk en informatief, zonder een te grote mate van censuur.
Een label is super duidelijk en informatief, zonder een te grote mate van censuur.

De vraag is natuurlijk wie bepaald wat 'nep' is. Volgens mij is dat per land, dus dat zou betekenen dat Google.nl andere filters heeft dan Google.de of Google.com.

Immers ik wens Google bijvoorbeeld veel success een artikel over de Armeense genocide op de Turkse Google (alwaar zoiets praktisch strafbaar is) zonder 'nep nieuws' logo te publiceren, terwijl in Duitsland (wat de genocide officieel erkent) zoiets gewoon als waar bestempeld zal worden.

Het is mischien geen cencuur, maar komt er wel gevaarlijk dicht bij in de buurt.
Als het een Turkse site is zal deze worden gesloten. Als het een Duitse site is hoeft niemand er iets mee. Het eerste is méér censuur.
Ja dat werkt goed voor mensen die kleurenblind zijn, of helemaal blind. Kleur alleen is nooit voldoende.
Misschien niet enkel de kleur, maar nu als je een reeks links ziet dan is het niet in 1 oogopslag makkelijk te overzien zeg maar.
Als Google dit kan herkennen, dan zit het er dik in dat ze die nep-resultaten niet alleen markeren, maar ook flink ver naar beneden schuiven (wat dat betekent voor "censuur" is een andere vraag). Oftewel, als je op de eerste pagina zo'n resultaat aantreft, dan zit het er dik in dat je hebt gezocht op iets dat zó specifiek is ("millions of dead people voted for Hillary" of zo) dat al je resultaten nepnieuws zijn, met als eerste resultaat een link naar de debunk-pagina, indien beschikbaar.
Het is nu ook wel slordig uitgewerkt. Als je googlet op "site:snopes.com", zie je alles door elkaar staan: FALSE, False, false. Netjes is het niet.
Je doelt nu letterlijk op de manier waarop False geschreven word? Wauw. Bezoek anders de site zelf even in plaats van te Google'n, dan zul je zien dat het best goed in elkaar steekt.
Wie zijn die factcheckers?
De factcheckers worden bij naam genoemd (in het plaatje is het snopes.com).

Als er staat dat het niet waar is volgens de illuminati, dan kun je de factcheck gewoon negeren, op dezelfde manier waarop we nu al sensatie van de Telegraaf negeren.
Haha, het 'nieuws' van de Telegraaf is idd van verschrikkelijk laag niveau. Ik zie het telkens weer langskomen op MSN als ik mij heb afgemeld bij hotmail. Soms staat er dan iets tussen waarvan je denkt: "Hé, dat is mss wel interessant.", maar het is steeds weer een teleurstelling omdat er nooit meer dan een korte paragraaf uitleg bij hun clickbait titel staat...
Goede vraag! Wie checkt de feiten als een regering die uit? Denk aan de 'waarheid' die Bush als president van de USA naar buiten bracht dat Irak massa vernietigings wapens zou hebben en zou werken aan nucleaire wapens. Dé reden om het land binnen te vallen en er een oorlog te beginnen. Dat was keiharde propaganda...

Edit: update na opmerkingen van jpiddink, waarvoor dank!

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 7 april 2017 11:42]

En meer recent de gifgasaanval die Assad zou hebben gedaan. Terwijl Assad en de Russen zeggen dat ze juist een gifgasfabriek/opslagplaats van IS hebben gebombardeerd. En de U.S.A. opeens een 180 graden-draai maakt (want Trump gaf eerst meer aan met de Russen te hebben dan met de 'rebellen') om zonder bewijs Assad hiervan te beschuldigen. Dus wat is waar en wat niet?

En gaan ze dan ook nog fact-checken over dingen in het verleden? Bijvoorbeeld de manier waarop de gebouwen op 9/11 instorten en dat er tussen het puin een volledig intakt paspoort werd gevonden, de (te) perfecte foto's met de (te) vele belichting van de maanlanding, en wie de biljoenen betaalt voor het sprayen in de lucht? Don't shoot the messenger please, ik zeg nergens dat ik dit zelf adaadwerkelijk ook geloof, maar ik kijk inmiddels ook nergens meer van op.

En gaan ze dan ook vertellen wie er nu eigenlijk echt aan de touwtjes trekt op de wereld? En aan de grote klok hangen dat private banken geld creeeren uit het niets en dat uitlenen aan landen en aan Jan en alleman die daar zijn halve leven voor moet werken? Gek genoeg weten veel mensen dit nog steeds niet (ik ken ir's en drs''en die zeggen, "dat regelt de Staat toch zelf"?).

Dat iedereen elkaar afluistert en dat IS een product is van de CIA daar liegen ze niet eens meer over. Nu de rest nog graag. :)

// edit: -1? Ik zie niet hoe dit een flaimebait, troll of belediging van een andere gebruiker is? Het is niet eens een/mijn mening, ik soms alleen iets op.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 7 april 2017 12:08]

Een artikel over de gifgasaanval kan prima weergeven dat het Assad regime beweert dat het een opslagplaats met chemische wapens was is geen fake news. Immers, het klopt dat het regime dat beweert.

Een voorbeeld van fake news is het bericht dat er dozen met vooraf ingevulde stembiljetten waren gevonden (https://mobile.nytimes.co...inton-cameron-harris.html).

Ander nepnieuws was bijvoorbeeld de rapportage op Breitbart dat een kerk in Duitsland door moslims was aangevallen (https://www.theguardian.c...g-fire-to-dortmund-church).

Nepnieuws is best makkelijk te herkennen en onderscheiden van opinie.
Het is een beetje een aluhoedje verhaal. Vandaar waarschijnlijk de -1's.

Je zou het 9/11 verhaal kunnen vergelijken met de radio uitzending dat we aangevallen werden door buitenaardse wezens.
Een factchecker zal eerder aangeven dat er inderdaad een aanval is geweest, of niet. En dat dit wordt gezien als terroristische aanval. Over de directe oorzaak zal op het moment zelf weinig geschreven worden.
Naderhand, lijkt me dat oorzaken als plausibel of niet plausibel worden aangeduid adhv onderzoeken.
Alleen zal je dat niet kunnen voorkomen omdat nieuws dan altijd gaat zoals : "volgens bronnen uit het witte huis heeft land X kernwapens", waarbij het nieuws feitelijk juist is. Want dit is wat die bronnen beweren. Daarnaast is het ook niet te controleren of het witte huis daarbij de waarheid spreekt.
Even een fact-check lijkt me hier on-topic: Bush (or eigenlijk Colin Powell) heeft niet beweerd dat Irak over kernwapens beschikte, maar over "weapons of mass destruction". Meer precies: dat Irak ten onrechte ontkende te beschikken over biologische wapens, en werkte aan nucleaire wapens.

Jouw stelling zou door Google dus moeten worden aangehaakt als " false" :)

Bron: https://www.theguardian.com/world/2003/feb/05/iraq.usa
Jouw stelling zou door Google dus moeten worden aangehaakt als " false" :)

Temeer nog dat er wel degelijk chemiseh wapens gevonden zijn in Irak. Nee dat is geen nep nieuws, dat waren oude (niet meer werkzame) partijen van de Irak-Iran oorlog, en dus expliciet géén schending van de VN resolutie die als legitimatie voor de inval in 2003 gebruikt werden. Het was wel opvallend, aangezien Irak beweerde deze allemaal vernietigd te hebben, hetgeen dus een leugen bleek.

Maar het geeft dus aan hoe moeilijk nep vs waar kan zijn, al je slordig bent in je stellingen. De stelling "er zijn nooit chemische wapens gevonden" zal door 99% van de Nederlanders als 'waar' betiteld worden, terwijl het omgekeerde het feitelijke geval is. Zeg je echter "werkzame chemische wapens" is er inderdaad niets gevonden, eveneens als "er zijn geen (overtuigende) bewijzen gevonden dat Irak die resolutie overtrad".

Ik voorspel dus dat dit hele Nep™ stempeltje een groot cencuur-debacle gaat worden. Niet nu, maar langzaam aan zal het afglijden vrees ik.
Zat ik ook net aan te denken, "wie bewaakt de bewakers?"...
Voordat we in de angst en paranoia schieten. Die controleur ben je natuurlijk zelf! Er staat naast het nepnieuws dat het nepnieuws is. Als jij dat wilt lezen en het wilt geloven of zelf nog een keer wilt checken of het nepnieuws niet heel misschien toch waar is dan is dat prima, daar ben je vrij in.
Die controleur ben je natuurlijk zelf!

Als bij een politiek gekleurd bericht er een logo Echt™ or Nep™ bij staat heeft dat natuurlijk wel effect. Tot nu toe hebben veel van die fact checkers zelf niet bepaald een schone reputatie. In sommige landen wat beter dan andere, maar als de ene kant van het politiek spectrum berichten van het andere kamp kan voorzien van een stempeltje Nep™ is dat natuurlijk geen goede zaak want beinvloed de onwetende neutrale lezer.
Maar als dat stempel er niet bij staat wordt de neutrale lezer ook beinvloed. Het gaat dan ook niet om het beoordelen van meningen. En natuurlijk zijn politici er een ster in een mening te presenteren als een feit. Of feiten zo te verdraaien dat ze als een argument voor een mening gebruikt kunnen worden. Maar daar gaat het bij nepnieuws niet om. Bij nepnieuws gaat het er om dat websites artikelen verzinnen om advertenties te verkopen. Dat wat roddelbladen als de Privé eigenlijk al jaren doen en waarvan iedereen dat weet en accepteerd doen nu ook doodgewone websites. En als die artikelen die gewoon niet de waarheid bevatten tussen het serieuze nieuws komen dan is dat wel een probleem. Bij een serieuze krant raakt zoiets niet op papier, dat wordt gecontroleerd. Maar bij doorgeef sites zoals google en facebook kan dat wel en daar doen ze nu iets aan, het doet immers afbreuk aan de kwaliteit van informatie die Google en facebook leveren.
Maar als dat stempel er niet bij staat wordt de neutrale lezer ook beinvloed.

Absoluut.

Het gaat dan ook niet om het beoordelen van meningen.

Dat betwist ik. Ik zie dit als het spek op de kat binden. Dit gaat gewoon fout.

Zeker omdat de pleitbezorgers tot nu uit zeer verdachte hoek komen. Of beter gezegd, ik zie twee groepen. De eerste groep waar ik denk jij toe behoord die (naief IMHO O-) ) oprecht denken dat enkel Privé achtig materiaal geweerd gaat worden. En de tweede groep, die deze hele discussie begon, en expliciet "verkeerde" meningen wil weren. Immers het hele sneeuwballetje begon te rollen toren de Clinton campagne klaagde overd ie vervelende rechtse wesites die zoveel onwaarheden over haar verkondigden. En in Europa waren het die pro-Europese politici die meteen toehapte om de rechts-populistische internet-media golf te bedwingen.

Ik vrees dat de eerste oprechte groep mensen zich keihard laat beetnemen door de tweede. Het instrument kan en zal dus misbruikt worden voorspel ik.

Elders gaf ik al het voorbeeld van nieuws over de Armeense genocide. Dat zal op Google Turkije waneer mogelijk een stempel 'nep' krijgen durf ik te beweren. En ik hoop dat niemand denkt dat de wens tot politiek kleuring alleen voorkomt in dat soort landen, en niet bij ons.
Het gaat er helemaal om hoe we "nep nieuws" definieren. Leugens komen van zowel links als rechts (Er waren geen vlichtelingen betrokken bij de aanrandingen in Keulen in 2016, was echt een kop in januari 2016, een linkse leugen.). Alleen hoewel eenduidig niet waar, en zelfs een pertinente leugen is dat geen nepnieuws. Nepnieuws zijn dus ook niet de dingen die een Trump, Poetin of Erdogan uitkraamt. Dat is gewoon nieuws. Nepnieuws zijn verzonnen artikelen met als bedoeling kliks en daarmee advertentie inkomsten te scoren. En die moeten gewoon niet tussen het echte nieuws komen.
Nepnieuws zijn verzonnen artikelen met als bedoeling kliks en daarmee advertentie inkomsten te scoren. En die moeten gewoon niet tussen het echte nieuws komen.

Alleen laat dat nu expliciet niet zijn wat Google nu gaat aanpakken.

Dat is precies mijn bezwaar. Vele voorstanders laten zich schijnbaar in de luren leggen, want wat geimplementeerd wordt is niet enkel dit soort klikbait nieuws, maar veel meer gewone artikelen.
Voordat we in de angst en paranoia schieten. Die controleur ben je natuurlijk zelf! Er staat naast het nepnieuws dat het nepnieuws is. Als jij dat wilt lezen en het wilt geloven of zelf nog een keer wilt checken of het nepnieuws niet heel misschien toch waar is dan is dat prima, daar ben je vrij in.
Alleen kun je dat nu niet meer op een objectieve manier doen, omdat Google je alvast een duwtje in een bepaalde richting (hun richting) geeft.

Het is je reinste mind control waar ze mee bezig zijn, en het gros van de mensen trapt daar met beide voeten in.
Het is je reinste mind control waar ze mee bezig zijn, en het gros van de mensen trapt daar met beide voeten in.
Dat geldt natuurlijk ook precies voor het nepnieuws zelf. Daarom ook heel dit gedoe.
Alleen kun je dat nu niet meer op een objectieve manier doen, omdat Google je alvast een duwtje in een bepaalde richting (hun richting) geeft
Natuurlijk kun je dat precies even objectief doen. Of er nou fake of niks bij staat maar voor jouw eigen controle niet uit. Natuurlijk zal het zijn dat er op een bepaald moment in tijd door de grote massa alleen het nieuws waar fake bij staat gewantrouwd wordt, maar hoe wantrouwend of goedgelovig je bent bepaal je natuurlijk zelf.
[...]

Dat geldt natuurlijk ook precies voor het nepnieuws zelf. Daarom ook heel dit gedoe.

[...]

Natuurlijk kun je dat precies even objectief doen. Of er nou fake of niks bij staat maar voor jouw eigen controle niet uit. Natuurlijk zal het zijn dat er op een bepaald moment in tijd door de grote massa alleen het nieuws waar fake bij staat gewantrouwd wordt, maar hoe wantrouwend of goedgelovig je bent bepaal je natuurlijk zelf.
Jij en ik misschien wel, maar het probleem is dat maar heel weinig mensen nog zelf een afgewogen oordeel kunnen vormen. Je oordeelsvermogen is iets dat je normaal gezien ontwikkelt door voortdurend zelf feiten af te wegen en zelf op zoek te gaan naar factoren die aan je oordeel kunnen bijdragen. Daarbij is het juist belangrijk dat je met veel en vaak sterk contrasterende factoren in aanraking komt, anders kom je nooit tot een "eigen" oordeel. Nu is zo'n geestelijke arbeid voor veel mensen veel te lastig (de nieuwe reality show begint straks), daarom nemen ze vaak voor het gemak gewoon het oordeel van de luidst roepende partij over. Veel mensen kiezen liever voor de opinie van de meerderheid, dat verstrekt namelijk het geruststellende gevoel dat ze "erbij horen". Als Google nu al op voorhand gaat roepen dat iets "false" is, dan roepen ze eigenlijk "als je deze factor laat meetellen in je oordeelsvorming riskeer je het vertrouwen van de meerderheid te verliezen!". En dat is voor de meeste mensen te beangstigend, dus kiezen ze in hun oordeelsvorming (of wat daarvan over is) toch maar liever voor dat artikel dat niet als "false" aangemerkt stond. Of dat "false" misschien zelf ook "false" was of niet, maakt daarbij niet veel meer uit.

Mind control gaat echt veel dieper dan je denkt.

"Shortly, the public will be unable to reason or think for themselves. They'll only be able to parrot the information they've been given on the previous night's news". (Zbigniew Brzezinski - Between Two Ages, 1970)

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 7 april 2017 12:42]

Dat is wel zo, en ik denk dat het voor de bewustwording een hele grote winst is dat Google dit zo doet.

Het is vooral die bewustwording dat broncontrole van belang is waar het bij velen aan schort, en wat veroorzaakt dat onwaarheden blijven rondzingen en groter worden.

Maar het gevaar bestaat ook; we zullen 'wennen' aan bepaalde factcheckers en op een gegeven moment 'zullen die het vast wel goed hebben uitgezocht'. Het vertrouwen in die bron kan echter nog steeds misplaatst zijn als er wat poppetjes worden verschoven.

En dan is er nog de situatie dat een factchecker er compleet naast zit, dat zal ongetwijfeld gaan gebeuren, ik ben benieuwd hoe dat balletje dan gaat rollen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 april 2017 11:11]

Is echt letterlijk te zien in het plaatje in het artikel.
snopes.com IS de factchecker, maar wie garandeert de neutraliteit en ofhankelijkheid van deze (en vergelijkbare) clubs? niet iedereen beschikt over voldoende gezond verstand om zelf de controleur te zijn, zoals mashell hieronder beweert...
Er kunnen meerdere factcheckers tegelijk worden getoond bij een zoekresultaat, bijvoorbeeld als ze elkaar tegenspreken.
Vindt het rechtse spectrum...
Vindt het rechtse spectrum...
Een loos argument herhalen, maakt het nog geen waarheid. ;)
Dit zijn gewoon de feiten, dat is meerdere malen onafhankelijk vastgesteld, dus nee niet enkel "het rechtse spectrum" vindt dat.
Factcheckers worden ook gefactchecked you know.
Zat ik ook net aan te denken, "wie bewaakt de bewakers?"...
Google.

Stuur ze maar eens een mailtje vanaf je "trumpfanclub.com" (of je "kremlin.ru") email-adres waarin je je aanmeldt als fact checker en kijk wat er gebeurt... En zelfs als je dat op de een of andere manier voor elkaar krijgt, dan nog staat jouw naam bij de claim dat een resultaat nepnieuws is.
Wat me bovendien niet helemaal duidelijk is... hoe wou je daar misbruik van maken? Nepnieuws niet als zodanig bestempelen levert je geen winst op (zolang er minstens één controleur is die zijn werk wel goed doet zal de markering alsnog getoond worden). En je kunt wel echt nieuws als nep gaan markeren, maar hoe werkt dat? Als je meningen ("democraten zijn beter dan republikeinen") gaat markeren dan schopt Google je meteen eruit als fact-checker, want dat is duidelijk niet de bedoeling. En het screenshot ziet eruit alsof "fact checked by snopes.com" klikbaar is, dus je zult iets van een toelichting moeten schrijven. Dus hoe ga je iets als "trump verzint niet-bestaande terreuraanslag" als nepnieuws markeren, zonder bij de allereerste klacht door de mand te vallen?

Ik ben het met je eens dat het geen perfecte oplossing is, maar de enige perfecte oplossing die ik kan bedenken komt ongeveer neer op "laten we iedereen een kritische denker maken, gezond verstand geven en vooroordelen de wereld uit helpen" en ehm... dat gaat niet op korte termijn lukken. In de tussentijd zoeken we dus naar een niet-perfecte-maar-zo-goed-mogelijke oplossing en ik denk dat dit in elk geval een stap op de goede weg is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 april 2017 15:44]

Als je meningen ("democraten zijn beter dan republikeinen") gaat markeren dan schopt Google je meteen eruit als fact-checker, want dat is duidelijk niet de bedoeling

Bron?

Dat is namelijk precies mijn grote angst. Dat Google dat niet gaat doen. Google is geen persvrijheidsorgaan maar een advertentiebedrijf. Ik zou niet weet waarom Google een soort onpartijdige partner zou zijn.

Ik gaf elders al het voorbeeld van de Armeense genocide. Dikke kans dat op de Turkse Google daar een vet Nep™ logo bij komt te staan omdat anders Turkse adverteerders (en de Turkse overheid) in verzet komen. En Google Rusland of China idem. En dan hoop ik niet dat je denkt dat in Google.com of Googre.nl er niet ook krachten zijn die potentieel non-neutrale filtering kunnen geven.
Maar goed, laten we aannemen dat het helemaal verkeerd gaat en elke idioot met een Internetaansluiting fact checker kan worden.

Van de duidelijkheid, mijn angst is niet dit, maar juist dat men enkel bepaalde zélf niet onpartijdige organisaties toelaat.

Kunnen we het daar wel over eens zijn, of denk je dat deze vermeldingen het probleem alleen maar nog groter maken?

Ja, ik denk dat dit het erger maakt. Ik bestrijd dat het nep nieuws namelijk een groot probleem is. Let wel, het bestaat, maar ik zie het probleem niet echt. Daar verschillen wij dan waarschijnlijk van mening is.

Maar mijn grootste angst is dat allerlei zaken die niet overduidelijk Privé-stijl zaken zijn, ook bestempeld gaan worden als nep-nieuws. Dat bepaalde meningen gekleurd gaan worden over controversiele onderwerpen. Dat is helaas wel het doel van bepaalde voorstanders van dit idee.

En een waar/onwaar stempel is dan een slechte zaak, want je krijgt dan ware berichten die als onwaar bestempeld worden, en wellicht zelfs onware berichten die zonder zo'n logo getoond worden omdat de fact checkers het wel een puik bericht vindt. Zeker omdat mensen vaak lui zijn en blind Google gaan vertrouwen zal dat de desinformatie potentieel erger maken.
Ik bestrijd dat het nep nieuws namelijk een groot probleem is. Let wel, het bestaat, maar ik zie het probleem niet echt. Daar verschillen wij dan waarschijnlijk van mening is.
Heb je al gekeken wie er tegenwoordig in het Witte Huis zit? Ik durf niet te beweren dat de uitslag zonder nepnieuws gegarandeerd anders geweest zou zijn, maar ik ben er nog veel minder van overtuigd dat de uitslag zonder nepnieuws gegarandeerd hetzelfde geweest zou zijn. Als er zelfs maar een realistische kans is dat zulk soort gigantisch belangrijke beslissingen op een compleet onacceptabele manier worden beïnvloed, dan is dat wat mij betreft een probleem.
Van de duidelijkheid, mijn angst is niet dit, maar juist dat men enkel bepaalde zélf niet onpartijdige organisaties toelaat.
Op het moment dat dat gebeurt is er één, duidelijk, centraal aanspreekpunt om het probleem aan te pakken: Google zelf. Dat is bepaald geen ideale situatie, maar allicht beter dan hoe het nu is: geen enkele mogelijkheid om welke invloed dan ook uit te oefenen om dingen recht te zetten.
Heb je al gekeken wie er tegenwoordig in het Witte Huis zit? Ik durf niet te beweren dat de uitslag zonder nepnieuws gegarandeerd anders geweest zou zijn, maar ik ben er nog veel minder van overtuigd dat de uitslag zonder nepnieuws gegarandeerd hetzelfde geweest zou zijn

Dat is inderdaad waarom die discussie begonnen is: een beschuldiging van de verliezers van die verkiezingen.

Aan de andere kant, vrijwel de hele voltalige klassieke media heeft zich met volle gewicht op de andere kant geworpen, dus ik betwijfel dat effect had. Ook zijn er zat nep-sites met negatief nep-nieuws over Trump geweest. Dus nee, niet overtuigd.

Maar daar verschillen we wellicht in van mening. Maar je geeft dus toe dat het niet enkel Prive-stijl berichten zijn, maar wel degelijk politiek nieuws. Tenzij je beweerd dat al of zelfs de meerderheid van het anti-Clinton nieuws nep was ...

Juist omdat de grote drijfveer om nep nieuws te bestrijden een politieke drijfveer was, ben ik extreem sceptisch over dit hele initiatief.

geen enkele mogelijkheid om welke invloed dan ook uit te oefenen om dingen recht te zetten.

Foute meningen hoeven dan ook niet recht gezet te worden. Integendeel, ik wil graag meer foute meningen horen. Mensen moeten zich minder druk maken om wat anderen te horen krijgen, en meer de eigen argumenten sterker maken.

Zeker niet zolang reguliere massa-media ook boordenvol fouten en bewuste 'duiding' staan, zie ik geen enkele reden om wat obscure websites aan te pakken. Zeker als het diezelfde reguliere media is die de filter mag bedienen.
Aan de andere kant, vrijwel de hele voltalige klassieke media heeft zich met volle gewicht op de andere kant geworpen, dus ik betwijfel dat effect had. Ook zijn er zat nep-sites met negatief nep-nieuws over Trump geweest. Dus nee, niet overtuigd.
Ik kan me zo snel geen voorbeelden herinneren van grove beschuldigingen richting Trump die voor de volle 100% gefabriceerd waren. Mogelijk zou dat bij een "gewone" Republikeinse kandidaat wel het geval geweest zijn, maar Trump had zoveel echte schandalen dat een nep-schandaal niet eens opgevallen zou zijn.
Maar je geeft dus toe dat het niet enkel Prive-stijl berichten zijn, maar wel degelijk politiek nieuws.
"Privé-stijl berichten" en "politiek" sluiten elkaar absoluut niet uit, zie de gehele presidents-campagne als voorbeeld.
Tenzij je beweerd dat al of zelfs de meerderheid van het anti-Clinton nieuws nep was ...
Bedoel je "meerderheid" in de zin van aantal artikelen, of in de zin van aantal clicks? Want in dat laatste geval... het zou me niet eens verbazen. Het aantal mensen dat geklikt heeft op de click-bait en/of fake news artikelen over Hillary Clinton die kinderen misbruikte in de kelder van een pizzeria (false... al was het maar omdat die pizzeria niet eens een kelder heeft) is gigantisch.
Foute meningen hoeven dan ook niet recht gezet te worden.
Jij wilt terug naar de tijd waarin dokters in advertenties aanprezen welke sigaret het gezondste was!?
Integendeel, ik wil graag meer foute meningen horen.
Neem een abonnement op Breitbart en kijk elke dag Fox, "succes" gegarandeerd...
Mensen moeten zich minder druk maken om wat anderen te horen krijgen, en meer de eigen argumenten sterker maken.
Wat is precies het nut daarvan in een wereld waarin niemand naar jouw eigen argumenten luistert?
Nee, want censureren is het controleren van informatie, en verwijderen van wat ongewenst is. Dit is alleen markeren.
Dit is alleen markeren. Dit is alleen het begin.
Je weet het verschil tussen feitelijk onjuist (fake) nieuws en ongewenst (en woord dat in heel het artikel niet voorkomt, en ook niet hetzelfde is als fake) nieuws? Je hebt gezien op welke van de twee deze actie van Google zich richt?
Gezien je blijft hameren dat dit censuur is, blijkbaar niet.

Het (correct!) aanmerken van nieuws als feitelijk onjuist kan ik me wel in vinden, maar tegelijkertijd vind ik het wel een hellend vlak. Of dat ook bewaarheid gaat worden zal de toekomst uitwijzen, maar potentieel(!) zorgelijk is het desalniettemin.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 7 april 2017 12:45]

Het werkt al. Gewoon googlen op dat voorbeeld "iran censors female athletes".
Wat ik wel niet begrijp is dat snopes.com zijn eigen pagina als "FALSE" bestempelt. Dus de pagina die een andere pagina bestempelt als nepnieuws, is zelf nep.
Het werkt al. Gewoon googlen op dat voorbeeld "iran censors female athletes".
Wat ik wel niet begrijp is dat snopes.com zijn eigen pagina als "FALSE" bestempelt. Dus de pagina die een andere pagina bestempelt als nepnieuws, is zelf nep.
Uhm... nee de factcheckers, Snopes.com, geven direct aan dat het artikel erboven nep is volgens hen. Klik je op de link dan krijg je de pagina waar Snopes uitleg geeft waarom het volgens hen nep is. Ze zeggen dus niet dat hun eigen pagina nep is. Op het moment lijkt Snopes.com wat problemen te hebben trouwens.
En dit alles alleen maar omdat mensen te gemakzuchtig zijn om zelf na te denken over nieuwsberichten.

Zou een cursus alu-hoedjes vouwen tegen mind-control onder fake nieuws gaan vallen? :+
Ideaal zou zijn als iedereen zou leren om kritisch te denken. Maar dat gebeurt niet; scholen stimuleren dit niet echt (in elk geval basis en middelbaar niet; daar gaat het eerder om het blind opnemen van kennis voor de toets), en lang niet alle ouders geven hierin het goede voorbeeld. Kritisch denken is ook niet altijd genoeg overigens: er is simpelweg niet de tijd om continu alles tot op het bot uit te zoeken, en iemand die leest om zich te informeren, heeft vaak nog niet de kennis over dat onderwerp om alles perfect te schiften. Iedereen die denkt een kritische denker te zijn (zo ook ik), zal af en toe zeker nog in een halve waarheid trappen, of in een complete leugen.

Wat wel zou kunnen helpen, is de introductie van een vak "mediawijsheid" op scholen, met wat algemene handgrepen voor het nagaan van de kwaliteit van een artikel, de bronnen, of de insteek eenzijdig is of gebalanceerd, enige kennis over hoe er geld verdiend wordt met clicks en views en dat dit leidt tot een financiële prikkel om onzin te verkopen, enz. Dat zou in elk geval een stukje kunnen helpen.

Maar alsnog zie ik wel waarde in gedegen fact-checkers. Het is glad ijs, want we willen niet dat de waarheid compleet voor ons bepaald wordt. Maar als dit op een transparante manier gebeurt (dus dat je de checks zelf weer kunt checken, artikelen niet zomaar verwijderd worden, en schrijvers van onterecht gelabelde artikelen ergens verhaal kunnen halen), dan bewijst het de lezer wel een dienst die hij / zij onmogelijk altijd zelf kan uitvoeren. Als leek weet je simpelweg niet genoeg en heb je niet de tijd om alles grondig te checken. Hoe dit allemaal uitpakt is afwachten, maar ik snap deze stappen wel en ben er niet bij voorbaat op tegen. We zullen wel scherp moeten zijn op de verdere ontwikkelingen.
Ik begrijp je uitgangspunt. Kwam ook laatst dit tegen uit 'The Rise and Fall of the Third Reich' door een voormalige oorlogscorrespondent:

> It was surprising and sometimes consternating to find that notwithstanding the opportunities I had to learn the facts and despite one's inherent distrust of what one learned from Nazi sources, a steady diet over the years of falsifications and distortions made a certain impression on one's mind and open misled it.

Wat mijn betreft dus een prima ontwikkeling. :)
Wie checkt of het echt is? Als er iets over Trump geroepen wordt, antwoord die waarschijnlijk zelf: FAKE NEWS!

Serieus mensen moderen dit als offtopic? Dit is juist ontopic??

[Reactie gewijzigd door 0xygen500 op 7 april 2017 09:17]

snopes.com is een van die factcheckers. Je moet hun website maar eens bekijken. Ik kende de website nog niet, maar het is echt wel interessant. Het is niet zomaar "TRUE" or "FALSE, maar ook twijfelachtig, onbewezen etc. Het is ook allemaal mooi onderbouwd en ze onderzoeken ook de niet-wereldbedreigende nieuwsberichten.
Dubieus: ze kiezen zelf welke facts ze checken. De bias in de verkiezingen van de VS werd erg duidelijk daardoor. Sommige 'facts' lieten ze onaangetast, andere facts werden gedebunkt. Hun vaste journalisten zijn erg grondig, maar in andere publicaties bij andere agencies wel degelijk getint.
En dat kun je onderbouwen?
Neem een paar van hun vaste redacteurs, en kijk waar ze nog meer schrijven. Dat onder andere. En verder kun je al hun verkiezingsstrijdartikelen lezen.
Dus je kunt het niet onderbouwen?
Dan zou ik alleen maar aandragen wat mijn uitspraak ondersteunt. Het is beter m.i. als je er zelf even naar zou googlen.
Blijft dubieus. Zoals voor snopes.com zijn er geen investeerders, financierders en alleen beperkte inkomsten uit advertenties. Hoe komt een Google erbij om deze club te gebruiken? En wie zegt dat er straks niet een mega-commerciële activiteit is, vol knipperende advertenties, profiling en de hele mikmak? Leuke startup maar uiteindelijk zal het opgeslokt worden door een grote jongen en neutraliteit is dan niet meer te waarborgen.
Niet zo heel vreemd toch.
90% van wat trump roeptoeterd is gewoon onzin en gelogen en uit de dikke duim gezogen.
Dat veel mensen hier niet als waarheid willen accepteren betekend nog niet dat het niet zo is.
Google is een advertentie bedrijf en geen nieuws medium omdat ze geen redactie hebben. Dus ze proberen zichzelf een imago aan te meten wat ze gewoonweg niet zijn.

Hopelijk laten kranten e.d. zich niet langer misbruiken door bedrijven als Google en Facebook door hun content te laten stelen.
Google is een advertentie bedrijf en geen nieuws medium omdat ze geen redactie hebben. Dus ze proberen zichzelf een imago aan te meten wat ze gewoonweg niet zijn.
1e regel van het artikel: google maakt gebruik van externe 'fact checkers'.
Ik heb er veel bedenkingen bij, maar jij probeert google een imago aan te meten wat ze zichzelf niet aanmeten.
Google is een advertentiebedrijf. Dat is een feit. De bulk van hun omzet komt uiit advertentie verkoop. Dat is door externe accountants gefactcheckt. Google heeft geen nieuwsredactie. Ook dat is gewoon een feit. Maar ze tonen wel nieuws. Ook dat is een feit.
De vraag is kun je verantwoord nieuws van een advertentie bedrijf accepteren? Een soortgelijke vraag is kun je verantwoord een mobiel besturingssysteem van een advertentie bedrijf gebruiken? Ik denk van wel. Als je er maar bewust van blijft, dat dit een bedrijf is met eigenlijk een ander motief.
Omdat ze een advertentiebedrijf zijn staan ze aan de basis van een golf van nepnieuws, wat leeft op advertentieinkomsten uit zo aantrekkelijk en schreeuwerig mogelijke koppen en berichten.
Ze hebben een website met de naam Google News https://news.google.com/. Ik krijg hier toch sterk de indruk dat ze zich als nieuws medium willen profileren.
Dat proberen ze niet, ze worden geforceerd. Misschien is het je niet opgevallen, ook al is het meerdere malen in het nieuws geweest, maar landen als Duitsland forceert bedrijven als Google en Facebook om dit te doen.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 7 april 2017 09:28]

Dat is me wel opgevallen en heeft denk ik totaal geen zin. Men gaat de Story of Prive (als die bladen nog bestaan) toch ook niet fact checken. En wat mij betreft valt Google en Facebook in dezelfde categorie.
Helemaal mee eens. Het is niet hun verantwoordelijkheid. Ik denk niet dat dit per sé een slechte stap is, maar ik vind het wel belachelijk dat dit geforceerd wordt door sommige overheden.
Het wordt voorgesteld alsof fact checken 100% objectief is. In werkelijkheid is er veel 'grijs gebied' waarin ruimte is voor mening, zeker als het verband houdt met politiek.

Wie checkt de fact-checkers?
Als mensen al eerst een zelf zouden fact-checken dan waren we nu niet in deze situatie. Als je dan ook de mensen die dat wél doen van de hand afwijst... dan stel ik voor dat je The Onion gaat lezen, een erg serieuze en feitelijk correcte nieuwssite. :)
Als mensen al eerst een zelf zouden fact-checken dan waren we nu niet in deze situatie.
De meeste mensen hebben naast werk/school e.d. maar een paar uur per dag voor andere bezigheden.
Ik zie jou ook niet zo snel die tijd besteden aan fact checken ipv gamen, TV kijken of sociale interactie - en dan nog is de vraag of je als individu in een paar uur tijd even veel kan checken als een groep mensen voor wie het een dagbesteding is.
De meeste mensen hebben naast werk/school e.d. maar een paar uur per dag voor andere bezigheden.
Dan moet je dus juist betrouwbare bronnen hebben die niet vervuild worden met leugens.

En je kunt ook een paar simpele vuistregels hanteren:

- hoe spectaculairder de kop, hoe kleiner de betrouwbaarheid van het bericht;
- iemand die roept iets revolutionairs te weten / hebben uitgevonden maar dood wordt gezwegen door de 'gevestigde orde' is hoogstwaarschijnlijk een ijlende mafketel en/of een oplichter;
- idem met iemand die zegt 'DE WAARHEIDTM' over het één of ander te kennen;
- overdreven gebruik van wetenschappelijk / technisch / interessant klinkende termen - zonder uitleg, bij voorkeur - geeft aan dat de schrijver hoogstwaarschijnlijk geen idee heeft waar hij het over heeft (tenzij je vakliteratuur aan het lezen bent, natuurlijk);
- Hanlon's razor: do not attribute to malice what can adequately be explained by stupidity or ignorance;
- beperk je tot bronnen die een bewezen betrouwbare trackrecord hebben (de 'mainstream media', doorgaans);
- gezond verstand: if it sounds too good / rediculous / outrageous to be true, it likely is to good / rediculous / outrageous to be true.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 april 2017 12:13]

[...]

Dan moet je dus juist betrouwbare bronnen hebben die niet vervuild worden met leugens.
Ontken ik dat? Het gaat er over dat de meeste mensen niet de tijd hebben dat zelf te doen.

Verder ben ik gewoon argwanend tav mensen/organisaties die claimen het 'final answer' te hebben (dwz de waarheid dmv fact check).
Ontken ik dat? Het gaat er over dat de meeste mensen niet de tijd hebben dat zelf te doen.
Met deze vuistregels kun je in 95% van de gevallen in 1 oogopslag beoordelen of iets waarschijnlijk onzin is of niet, dus met 'tijd' heeft het niet zo veel te maken. Als mensen dat zo zouden doen zou nepnieuws helemaal geen issue zijn, want dan zou vrijwel iedereen bijna meteen zien wat onzin is en wat niet. Dat nepnieuws een issue is betekent dus dat mensen geen onderscheid willen of kunnen maken tussen zin en onzin. En dat heeft er volgens mij meer mee te maken dat mensen niet (willen) accepteren dat de werkelijkheid vaak complex en eigenlijk gewoon redelijk saai is.
Verder ben ik gewoon argwanend tav mensen/organisaties die claimen het 'final answer' te hebben (dwz de waarheid dmv fact check).
Waarom? Een serieuze fact-checker is net zo serieus bezig met zijn vak als de bakker dat is. En natuurlijk kan de bakker erop uit zijn om je te vergiftigen, maar verreweg de meesten zijn dat niet. Uiteraard kan er altijd wat misgaan, maar dat heb je overal.

Bovendien, wat wil je dan? Je wilt niet zelf fact-checken (want geen tijd), maar je wilt ook niet dat anderen dat doen (want onbetrouwbaar). Wat je dan krijgt is dat, als je verder geen mechanisme gebruikt om zin en onzin van elkaar te scheiden, mensen dat gaan geloven wat ze op dat moment het beste past, of het nou klopt of niet, waarmee onzinverhalen een totaal eigen, soms zelfs gevaarlijke dynamiek kunnen krijgen.
Waarom? Een serieuze fact-checker is net zo serieus bezig met zijn vak als de bakker dat is. En natuurlijk kan de bakker erop uit zijn om je te vergiftigen, maar verreweg de meesten zijn dat niet.
Dat werkt een beetje anders als grote politieke of economische belangen op het spel staan.
Dat werkt een beetje anders als grote politieke of economische belangen op het spel staan.
Ik kan me niets voor de geest halen waarbij fact-checkers of de media en masse bewust de boel verdraaid hebben ten gunste van een politiek of economisch belang. En van jou krijg ik ze ook niet, dus ik denk dat je spoken ziet. Eigenlijk roep je maar zo wat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 april 2017 20:00]

[...]
en masse
Daar gaat het niet om. Het gaat om gevallen zoals Sputniknews en Breitbart: een paar outlets waarvandaan fake nieuws verspreid via social media.

Als het fact checken zou gaan om en masse fake nieuws - wat niet bestaat, dan zou dat hele fact checken dus niet nodig zijn.

Even bij de les blijven voordat je iemand er van beschuldigd zomaar wat te roepen.
Simpelweg het nieuws lezen van verschillende bronnen helpt je al serieus bij fact checken, het is echt niet erg veel werk. Ja, je kan er natuurlijk zo diep in gaan als je zelf wilt, maar het is vaak al duidelijk door rationeel te denken welk nieuws wel of niet correct is.
Zou je zeggen, maar juist bij politieke berichten schermen mensen vaak met aperte onzin (as in, cijfers die domweg niet kloppen, of gepresenteerd worden in een opzettelijk incomplete context) om een beleid aan te prijzen of af te keuren. Dan hoef je geen politieke kleur te hebben of het met dat beleid zelf eens of oneens te zijn om na te gaan wat er aan de onderbouwing schort. Met een mening heeft dat dan verder weinig meer te maken.
Wie checkt de factcheckers?? Dat kun je zelf doen.
Wie checkt de factcheckers?? Dat kun je zelf doen.
Natuurlijk, iedereen kan bvb z'n eigen netwerk van informanten in Syrië opzetten.
Want zo'n netwerk is waar Snopes.com vaak van gebruik maakt om gefotosoepte plaatjes te onderscheiden van echt. 8)7

Volgens mij heb je een verkeerd beeld bij wat voor soort nieuws er makkelijk als "nepnieuws" bestempeld kan worden en hoe dat dan gaat. Het gaat om dingen die mensen met een greintje belangstelling voor wat waar is in plaats voor wat opzienbarend is zelf zouden kunnen afdoen als onzin, ware het niet dat ze zelfs dat greintje belangstelling niet willen opbrengen maar het gelijk enthousiast de echoput ingooien.

Als Google nu bij ieder in-depth nieuwsartikel ook met een linkje aan komt zetten van iemand die het even afdoet als onwaar op basis van geen bronnen kun je zelf nog steeds beoordelen wat voor waarde je daaraan moet hechten... geen dus.
Want zo'n netwerk is waar Snopes.com vaak van gebruik maakt om gefotosoepte plaatjes te onderscheiden van echt. 8)7
Fake nieuws gaat over aanzienlijk meer dan gefotosoepte plaatjes he?
Ik demonstreer het ene uiterste waarbij jij gelijk naar het andere springt. Iedereen kan alles "fake news" noemen, de term is nogal gedevalueerd sinds meneer Trump is gaan roeptoeteren. Wanneer het niet duidelijk is of iets nu waar is of niet zonder netwerk van informanten in Syrië kun je het niet "fake news" noemen. Of Google dat dan toch gaat doen is afwachten, maar ik betwijfel het.
iedereen kan bvb z'n eigen netwerk van informanten in Syrië opzetten.
Zo ver hoeft dat niet te gaan. Als er FALSE bij staat. Dan heb je de keuze, meerdere bronnen die jij als betrouwbaar beschouwd er op nachecken; heel het artikel niet lezen; of gewoon wel lezen en geloven omdat het lekker in jouw straatje past.
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt met nieuwsberichten over bijvoorbeeld een aanslag of ongeval waarbij bijvoorbeeld politici bij betrokken zijn en de officiële berichtgeving in twijfel getrokken kan worden omdat feiten niet met elkaar matchen. Zou een andere (complot)theorie daarmee nepnieuws zijn? Wie bepaald op basis waarvan of iets echt is of niet? Als ik de nieuwsberichten zo lees, is er best wel een pro-Amerikaans tintje.

En als je niet kan nadenken over het feit dat een vrouw eekhoorns traint om een moord te plegen de grootste lariekoek is (http://www.snopes.com/attack-squirrels-arrest/), dan is het misschien beter om gewoon niets voor lief aan te nemen in het leven en na te gaan denken over een sociaal leven zonder beeldschermpjes.
Tja, aan de andere kant, soms zijn dingen die op het eerste gezicht fantastisch of belachelijk klinken gewoon waar. Ja, het Amerikaanse leger gebruikt echt dolfijnen om mijnen op te ruimen. Ja, Google heeft echt een plan om met luchtballonnen te zorgen voor internet. Ja, er was echt een plan om Fidel Castro om zeep te helpen met een explosieve sigaar.

Bij berichtgeving als een vrouw die eekhoorns traint zijn mensen niet geïnteresseerd in of het nu waar is of niet -- zoals de Italianen zeggen, se non è vero, è ben trovato -- als het niet waar is dan is het leuk gevonden. Dus forwarden maar. Als je dat vaak genoeg doet stomp je vanzelf af tot het punt waarbij je dat ook gaat doen voor berichten die wel impact hebben op grotere schaal als ze geloofd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*