Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook scherpt algoritme aan dat links naar nepnieuws opspoort

Door , 89 reacties, submitter: arnovos

Facebook heeft het algoritme aangescherpt dat 'clickbait, sensationalisme en misinformatie' in postings herkent. Dergelijke links moeten na deze update minder onder de aandacht van gebruikers komen.

Volgens het sociale netwerk wordt het overgrote deel van dit soort posts geplaatst door dezelfde accounts, die dus grote hoeveelheden posts per dag zouden maken. De aanpassing geldt vooralsnog alleen voor Facebook Logoposts en niet voor domeinen, video's, foto's of andere content op Facebook. Posters die zich niet 'schuldig' maken aan de posts waar Facebook het over heeft, zouden niets moeten merken van deze aanpassingen, hoewel het bedrijf toch waarschuwt voor een reductie in distributie bij contentmakers wiens posts zeer veel gedeeld worden.

Grote sociale media als Facebook en Twitter liggen enigszins onder vuur sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Critici en onderzoekers waarschuwen voor het negatieve effect dat de distributie van nepnieuws via sociale media heeft gehad op die verkiezingen. Ook voor extremistische content liggen de sociale media onder vuur. Op vrijdag werd zelfs bekend dat de techbedrijven in Duitsland een boete van maximaal 50 miljoen euro kunnen krijgen als ze te lang wachten met bijvoorbeeld nepnieuws verwijderen van hun platformen.

Ook Twitter onderzoekt achter de schermen hoe het beste nepnieuws te bestrijden. Zo zou het bedrijf naar verluidt een meldfunctie overwegen om gebruikers de gelegenheid te geven melding te maken van misleidende, vervalste of schadelijke content. Het gaat hier echter om een prototype dat wellicht nooit in gebruik genomen wordt.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

01-07-2017 • 10:33

89 Linkedin Google+

Submitter: arnovos

Reacties (89)

Wijzig sortering
Alles valt of staat met de definitie van nepnieuws.
Wanneer het algoritme posts opspoort waar iedereen zich groen en geel aan ergert, zoals clickbait of spam, dan is het erg fijn dat die eruit gefilterd worden. Maar wanneer ze zich te ver op het vlak van detecteren van misinformatie gaan bevinden, dan kan het wel eens slecht gaan uitpakken. Wat doet zo'n algoritme met een bericht over de Armeense genocide of een post over hoe PVV heeft verloren in de verkiezingen? Of een link naar een satirisch 'nieuwsartikel' op De Speld? Wat een persoon ziet als nepnieuws is niet perse hetzelfde als wat een ander daarvan vindt. Een subjectief filter is bijna onvermijdelijk.

Aan de andere kant zouden facebookers zo slim moeten zijn om nieuws niet exclusief van facebook te halen, maar van verschillende bronnen.
En dat is het probleem. Opeens moet een algoritme voor je gaan denken, ipv dat je t zelf doet. Onwelvallige meningen worden weggecensureerd; en dat is een uitzonderlijk slechte zaak en echt heel gevaarlijk. Dit soort steeds zwaarder wordend censuur is veel gevaarlijker dan het marginale effect van "nepnieuws". Facebook zit ook met de handen op de rug gebonden, die moet wel... Want spontaan moeten we opeens allemaal bang zijn voor nepnieuws. Het bestond al jaren, heck: honderden jaren, maar nu opeens is t een bedreiging en moeten we snel alles wegfilteren en mag men niet meer voor zichzelf bepalen wat nep is en wat niet: dat moet een computer verplicht voor je doen, op basis van de standaarden van een ander en een bepaalde politieke stroming... En het type mens dat overal intrapt: die blijven dat toch wel doen, blijven ook op straat delen en gaan nu gewoon extra groepen aanmaken om onderling te delen. Er verandert helemaal niets, maar wat hysterische mensen denken van wel en roepen hallelujah voor grootschalige censuur en vinden dan dat ze goed bezig zijn... Zij achten zich de redder en herders van "het domme volk". De arrogantie!

Doodeng is het.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juli 2017 12:01]

Ik heb hier intern onderzoek naar gedaan met de tools van ons bedrijf.

Je kan nieuws bijvoorbeeld analyseren langs enkele dimensies, die weinig te maken hebben met de inhoud zelf. Bijvoorbeeld door al het nieuws over een bepaalde gebeurtenis te clusteren, en dan de belangrijkste onderwerpen eruit halen en deze ook nog eens voor sentiment te classificeren. Wat dan blijkt is, dat bij nieuws dat aantoonbaar over een echt gebeurd onderwerp gaat, het verschil in latente houding van de schrijvende journalisten over die gebeurtenis vanuit verschillende standpunten enkele factors van grootte groter is dan bij nieuws dat volledig is verzonnen. Het meest herkenbare element van nepnieuws is dus dat er geen pluriformiteit van meningen over de gebeurtenis die het beschrijft bestaat - want het is nooit gebeurd!

Als je hieruit begint, kan je de verspreidingspatroon ook analyseren; zoals Facebook al terecht aangeeft is onze bevinding dat het bij nieuws over niet bestaande gebeurtenissen gaat om een zeer klein aantal bronnen en andere verdeling binnen het deelgedrag dan in het geval van de werkelijke gebeurtenissen.

Tot slot, het detecteren van clickbait is wel gewoon inhoudelijk, maar dat is relatief makkelijk; gebruik van weasel words in de titel, en de verschil in de latente vectoren van de titels t.o.v. de tekst.

Met deze drie features kan je nepnieuws dus op een puur technische basis accuraat identificeren, zonder dat je op het daadwerkelijke inhoud in hoeft te gaan.
Dus eigenlijk dwing je gewoon de pensée unique af en onderzoeksjournalistiek wordt de kop ingedrukt.

Als ik bewijs vind dat Merkel betaald werd door Putin om de dom van Keulen op te blazen, dan ben ik vanzelfsprekend de enige met dat bewijs. Jouw algoritme flagt me dan als nepnieuws en blijft dit doen tenzij Putin het ontkent en er zo een pluraliteit van meningen ontstaat. Als Putin zijn mond houdt op advies van zijn media-experts die jouw algoritme hebben bestudeerd, dan word ik monddood gemaakt.

Andersom, als iemand beweert dat Koning Filip de Syrische nationaliteit heeft, en het koningshuis ontkent dit, en er verschijnt een opiniestuk in De Morgen over tolerantie, en De Wever kondigt de splitsing af omdat de koning niet in staat is om te regeren, en een NGO stuurt een open brief met het adres van de sociale zekerheid, en Trump tweet dat de islamistische samenzwering covfefe, dan besluit jouw algoritme dat het nieuws waar is omdat er meerdere meningen over bestaan.
Ik ben het niet geheel met je eens, in dat jouw punt absoluut valide is, maar geen weergave is van wat er in de werkelijkheid gebeurt.

Putin vs. Merken case: als jij de betreffende samenzweringen en bewijs publiceert, doet het algoritme, op basis van één enkel bericht, helemaal niets (de impact van nieuws, als het nep zou zijn, is dan ook nog onbelangrijk). Gezien je bewijs (per definitie verifieerbaar) hebt gepubliceerd, gaan andere (journalistieke) partijen daarmee aan de haal. Het een en ander wordt besproken en gespind door verschillende partijen, omdat het berust op werkelijke, tastbare zaken. Alleen al op de verspreidingspatroon is hier bijna de conclusie te trekken dat het niet gaat om nepnieuws, maar als vervolgens de pluriformiteit en (het ontbreken van) sensationele titels en hyperpartijdigheid daarbij wordt samengevoegd, dan heb je een garantie dat dit géén nepnieuws is - in de context die ik daarboven definieer (dus, dat het waarschijnlijk geen volledig fictieve uitvinding is).

Koning Filip case: dit zou kunnen gebeuren, maar dan alléén onder de aanname dat op zijn minst ook de verspreidingspatroon indiceert dat grote aantallen bronnen, in een bepaalde volgorde, in een bepaalde tijdsperiode, die overeenkomstig is met de verspreidingspatronen van werkelijke gebeurtenissen, samenkomt met de inhoudelijke analyse. De kans hierop is echter zeer klein, al kan ik het gezien de grote van de huidige dataset niet uitsluiten.

De achterliggende intuitie, die in dit geval voorkomt uit observatie*, is dit:
- Voor die gebeurtenissen die voor meerdere actoren met tegenovergestelde interesses waarneembaar zijn (niet per se tegelijk) - gebeurtenissen die plaatsvinden in de waarneembare werkelijkheid - bestaat er een noodzaak om een gebeurtenis dat een bepaalde agenda promoveert of juist tegenwerkt gecontroleerd te melden binnen eigen framing. Als een actor dat niet doet, loopt ie namelijk het risico dat een actor met tegenovergestelde agenda de berichtgeving met eigen framing kan domineren.
- Voor die gebeurtenissen die buiten de waarneembare wereld komen - die dus in het hoofd van de framer bestaan - zijn er geen tastbare waarnemingen die uberhaupt gedaan kunnen worden. Een reactie op een claim is nog steeds mogelijk, maar die kent een andere combinatie van de verspreidingspatroon, pluriformiteit en inhoudelijke kenmerken dan een true discourse, omdat de enige observeerbare de claim zelf is.

Met als gevolg:
- Dat, gegeven een breed genoeg volgnetwerk, er voldoende dekking is van de actoren met tegenovergestelde agenda's.
- Dat die actoren het zich kunnen veroorloven om niet, of kort ("weinig-dimensioneel") te reageren op simpele claims, maar op een andere manier moeten reageren op bewijs dat door derde partijen geverifieerd KAN worden
- Dat deze dichtomie bruikbaar is om volledige fictie met enige mate van nauwkeurigheid automatisch te kunnen aangeven

Met de beperkingen dat:
- Je niet zeker kan weten of je voldoende dekking hebt, al kan je hier een waarschijnlijkheid aan toekennen
- Dat het systeem bij weinig verspreide onderwerpen onvoldoende data heeft om maar iets te doen (maar daar is dat ook niet zo'n probleem)

*Overigens had ik dit systeem enkele jaren geleden aanvankelijk gebruikt om filterbubbels te vermijden, door alle mogelijke nieuwsartikelen over een bepaald onderwerp binnen te halen, en dan een automatische "eensgezindheids"-schaal te maken, met de meest extreem uiteenlopende meningen aan de weerskanten, het artikel die het grootste consensus vertegenwoordigt in het midden, en dan een mogelijkheid om hier doorheen te browsen, met een arcering achter elk subonderwerp die de mate van consensus aangeeft. Zo kom je bijvoorbeeld er achter dat de Jerusalem Post en Al Jazeera het meest uiteenlopen als ze eenzelfde gebeurtenis (Joodse kolonisten-nederzettingen op het Westelijke Jordaanoever) verslaan, terwijl ze beide in ogenschijnlijk neutrale termen schrijven, en dat RT en CNN vaak aan elkaars weerkanten staan, en nog meer interessants. Het was mij opgevallen dat, op het moment dat ik (handmatig, met pijn en moeite) enkele corpora aan fake news invoerde, en alle mogelijke data erbij zocht, er nauwelijks een verdeling was, een hele hoge mate aan consensus bestond tussen de bronnen, het verspreidingspatroon totaal anders was, en het gebruik van "emotionele" termen ("crooked HIllary", "liberal criminals" etc) totaal afweek van algemeen nieuws.
Echt een interessante techniek. Ja als je zelf een artikel leest van de alt right of anti vaxers of homeopaten dan snuif je ook makkelijk op dat het onzin is maar kennelijk merkt niet iedereen dat of wennen sommige mensen eraan. Een algorithme wat de verschillende factoren zo gebruikt en een indicatie kan geven is echt nuttig. Is dit ergens publiek?
Echt een interessante techniek. Ja als je zelf een artikel leest van de alt right of anti vaxers of homeopaten dan snuif je ook makkelijk op dat het onzin is maar kennelijk merkt niet iedereen dat of wennen sommige mensen eraan. Een algorithme wat de verschillende factoren zo gebruikt en een indicatie kan geven is echt nuttig. Is dit ergens publiek?
Wat je hier post is best wel heel ironisch IMO.

Eerst schrijf je dat sommige mensen te makkelijk onterecht geloven wat ze lezen.

Vervolgens reageer je heel positief op een post waarin een bijna magisch fictie-detectie systeem wordt beschreven, zonder naam van het systeem, zonder bewijs, zonder bron(code), zonder demo en zonder gedetailleerde beschrijving van hoe het werkt behalve wat anekdotische voorbeelden van de toepassing van "het" systeem door 1 persoon. Niet bepaald iets dat ik als verifieerbaar geloofwaardig zou beschouwen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juli 2017 12:36]

Zo magisch is het niet. Ik ken genoeg mensen die aan AI tech werken die je zo zullen vertellen dat dit een realistisch verhaal is. Brunoj geeft genoeg details die kloppen.

Er zijn al heel wat AI technieken op de markt die vergelijkbare dingen doen, dit is feitelijk niet eens bijzonder. Ja slim maar totaal niet SUPER nieuw. Het zijn bestaande technieken. Om homeopathie te verklaren moet je de halve bekende natuurkunde herschrijven; holocaust ontkennende alt righters moeten zich ook in de raarste bochten wringen. Dit is mooi, slim maar niet buitengewoon of magisch.
Ik heb hier intern onderzoek naar gedaan met de tools van ons bedrijf.

Je kan nieuws bijvoorbeeld analyseren langs enkele dimensies, die weinig te maken hebben met de inhoud zelf. Bijvoorbeeld door al het nieuws over een bepaalde gebeurtenis te clusteren, en dan de belangrijkste onderwerpen eruit halen en deze ook nog eens voor sentiment te classificeren. Wat dan blijkt is, dat bij nieuws dat aantoonbaar over een echt gebeurd onderwerp gaat, het verschil in latente houding van de schrijvende journalisten over die gebeurtenis vanuit verschillende standpunten enkele factors van grootte groter is dan bij nieuws dat volledig is verzonnen. Het meest herkenbare element van nepnieuws is dus dat er geen pluriformiteit van meningen over de gebeurtenis die het beschrijft bestaat - want het is nooit gebeurd!

Als je hieruit begint, kan je de verspreidingspatroon ook analyseren; zoals Facebook al terecht aangeeft is onze bevinding dat het bij nieuws over niet bestaande gebeurtenissen gaat om een zeer klein aantal bronnen en andere verdeling binnen het deelgedrag dan in het geval van de werkelijke gebeurtenissen.

Tot slot, het detecteren van clickbait is wel gewoon inhoudelijk, maar dat is relatief makkelijk; gebruik van weasel words in de titel, en de verschil in de latente vectoren van de titels t.o.v. de tekst.

Met deze drie features kan je nepnieuws dus op een puur technische basis accuraat identificeren, zonder dat je op het daadwerkelijke inhoud in hoeft te gaan.
Waarbij jij en je algoritme vinden dat elk nieuws over een echt gebeurde gebeurtenis niet nep is? Of ben je van plan alleen "sommig" nep-nieuws te filteren? Want sommig nep nieuws is minder erg dan het andere nep nieuws?

Wat je hebt gebouwd is niet een filter tegen nep-nieuws en niet eens een filter voor weinig belangrijk nieuws maar een filter voor weinig populair nieuws. Weinig populair vanuit het oogpunt van journalisten en media die hun stukjes publiceren.

Een waardeloze filtering dus, want de populariteit en manier van verspreiding van berichten is een totaal irrelevante factor voor de mogelijke inhoudelijke propaganda.

Nog even los van de problemen dat de filters gewoon gemanipuleerd kunnen worden wanneer de beheerders ervan het nodig vinden (AKA: regelrechte censuur, vermomd met het bs excuus van "nepnieuws").

Dit doet me denken aan de anti-spam filters van Twitter die doodleuk door (het ingehuurde hackers team) van Mexicaanse president Pena misbruikt werden om zijn eigen nep gebeurtenissen via gehackte accounts (van echte mensen, inclusief journalisten) te verspreiden om zo verkiezingen te winnen. Sterker nog. Het waren niet eens nep gebeurtenissen die hij verspreidde, het waren totaal irrelevante nieuwsfeitjes die door manipulatie direct bovenaan stonden zodat zijn eigen schandalen uit de aandacht bleven. Iets waar een (onmogelijk te bouwen hypothetisch werkend) nep nieuws filter helemaal niets tegen zou helpen.

Bron: https://motherboard.vice....er-bots-shut-down-dissent

Succes met het oplossen van dat soort projecten waar zo ontzettend veel geld achter zit dat ze de Twitter anti-spam bots voor ontbijt eten.

Sterker nog. De hele anti-nep-nieuws waanzin (die 100% vanuit onze eigen politiek komt) maakt het straks voor politici (al dan niet in samenwerking met omgekochte/gekleurde journalisten zoals we die nu ook al kennen) perfect mogelijk 100% legaal bij Facebook onder de noemer "nepnieuws" het nieuws naar hun eigen hand te filteren. Geen geheime social media bot hackers meer nodig.

Onze eigen overheden dwingen Facebook en andere partijen tot censuur die veel enger en in de toekomst potentieel veel dodelijker zijn dan alle terroristen in de wereld bij elkaar opgeteld.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juli 2017 01:42]

Waarbij jij en je algoritme vinden dat elk nieuws over een echt gebeurde gebeurtenis niet nep is.
Niet waar. Ik geef aan wat in elk geval met hoge warschijnlijkheid volstrekte fictie is die als nieuws wordt geserveerd.
Wat je hebt gebouwd is niet een filter op nep-nieuws en niet eens een filter voor weinig belangrijk nieuws maar een filter voor weinig populair nieuws.
Dat zie jij verkeerd.

Ongeacht hoeveel een bericht wordt bekeken / gedeeld, kijkt het systeem naar de pluriformiteit van de latente meningen van ("objectieve") journalisten over een gebeurtenis die in de berichten staat beschreven. Dit heeft niets met de populariteit te maken.
Een waardeloze filtering dus, want de populariteit en manier van verspreiding van berichten is een totaal irrelevante factor voor de mogelijke inhoudelijke propaganda.
De VERSPREIDINGspatroon van de berichten is wel degelijk aantoonbaar een relevante factor voor mogelijke inhoudelijke propaganda. NERGENS claim ik dat het de ENIGE factor is. NERGENS claim ik dat de populariteit relevant is.
Nog even los van de problemen dat de filters gewoon gemanipuleerd kunnen worden wanneer de beheerders ervan het nodig vinden (AKA: regelrechte censuur, vermomd met het bs excuus van "nepnieuws").
Ik heb het niet over een toepassingswijze gehad of over een filteringsysteem. Alleen over een methode om absolute fictie grootschalig te kunnen detecteren. Wat een organizatie daarmee DOET is een andere - en ik ben het eens dat regelrechte censuur een hele slechte zaak is. Een onderbouwde, traceerbare waarschuwing bij elk stuk fictie is een veel betere - zeker als dan onafhankelijke initiatieven en organizaties de redeneerwijze kunnen verifieren bij elk artikel.
Dit doet me denken aan de anti-spam filters van Twitter die doodleuk door (het ingehuurde hackers team) van Mexicaanse president Pena misbruikt werden om zijn eigen nep gebeurtenissen via gehackte accounts (van echte mensen) te verspreiden om zo verkiezingen te winnen. Sterker nog. Het waren niet eens nep gebeurtenissen die hij verspreidde, het waren totaal irrelevante nieuwsfeitjes die door manipulatie direct bovenaan stonden zodat zijn eigen schandalen uit de aandacht bleven. Iets waar een (onmogelijk te bouwen hypothetisch werkend) nep nieuws filter helemaal niets tegen zou helpen.

Bron: https://motherboard.vice....er-bots-shut-down-dissent

Succes met het oplossen van dat soort projecten waar zo ontzettend veel geld achter zit dat ze de Twitter anti-spam bots voor ontbijt eten.
Sorry, maar hier geef je blijk er van dat je niet zo goed begrijpt wat het boven beschreven systeem doet en wat de intentie daarvan is. Ik los niet het probleem van de censuur, flooding, politieke manipulatie etc op. Ik draag bij bij het oplossen van het probleem van het serveren van volstrekte fictie als waarheid, op een transparante en verifieerbare wijze.
Sterker nog. De hele anti-nep-nieuws waanzin (die 100% vanuit onze eigen politiek komt) maakt het straks voor politici (in samenwerking met omgekochte journalisten) perfect mogelijk 100% legaal bij Facebook onder de noemer "nepnieuws" het nieuws naar hun eigen hand te filteren. Geen geheime social media bot hackers meer nodig.

Onze eigen overheden dwingen Facebook en andere partijen tot censuur die veel enger en in de toekomst potentieel veel dodelijker zijn dan alle terroristen in de wereld bij elkaar opgeteld.
Ik heb het niet over de manier waarop zo'n systeem wordt gebruikt. Een oplossing waarbij A. De overheden of private instanties het alleenrecht hebben om ad-hoc te bepalen wat gecensureerd wordt en B. Geen enige transparantie of inzage in dat proces wordt gegeven vind ik ook om te huiveren. Aan de andere kant vind ik maatschappelijke destabilisatie door nihilistisch activisme ook een zeer slechte zaak. Vandaar dit initiatief.
Dat zie jij verkeerd.

Ongeacht hoeveel een bericht wordt bekeken / gedeeld, kijkt het systeem naar de pluriformiteit van de latente meningen van ("objectieve") journalisten over een gebeurtenis die in de berichten staat beschreven. Dit heeft niets met de populariteit te maken.
Het woord dat je zelf al tussen aanhalingstekens gezet hebt, omdat je zelf ook begrijpt dat objectieve journalisten niet bestaan, maken dit systeem dus waardeloos. Wat ik bedoelde met populariteit van nieuws/meningen was overigens populariteit onder diezelfde "objectieve" journalisten. Populariteit onder de nieuwsbronnen dus.

Je hele filtering drijft dus op de benchmark van "objectiviteit" van een groep journalisten.

In het overwegend linkse Nederlandse medialandschap zou dat dus betekenen dat de benchmark van je systeem links is en zich daar ook op traint/als referentie neemt als "objectief". Het zal niet de eerste keer zijn (bepaalde) media klakkeloos een volledig foutief bericht uit het ANP overnemen. Jou filter zou dat dus niet herkennen als fictief. Om maar een voorbeeld te noemen.

Om maar helemaal te zwijgen over een land waar politieke manipulatie van media aan de orde van de dag is: Rusland, de VS, elk land met een dictator. Hoe helpt je filter in die gevallen waar de enige "objectieve nieuwsberichten" die nieuwsberichten zijn die uiteindelijk van uit 1 persoon (de dictator bijvoorbeeld) komen en via verschillende "objectieve" (dus eigenlijk niet objectieve) media gedeeld worden?

Of om het korter te stellen: wat doe je als je geen benchmark voor objectiviteit hebt? Kan je systeem überhaupt functioneren als het geen benchmark van objectiviteit heeft?
Sorry, maar hier geef je blijk er van dat je niet zo goed begrijpt wat het boven beschreven systeem doet en wat de intentie daarvan is. Ik los niet het probleem van de censuur, flooding, politieke manipulatie etc op. Ik draag bij bij het oplossen van het probleem van het serveren van volstrekte fictie als waarheid, op een transparante en verifieerbare wijze.
Ik snap niet wat je hier zegt en ik snap hiermee ook niet je doel. Onder "het probleem van serveren van volstrekte fictie als waarheid" kan ontzettend veel vallen. Naar mijn mening is elke religie ooit uitgevonden door de mensheid volstrekte fictie als ook een enorm probleem. En onder religies vallen naar mijn mening ook politieke dictaturen, waar de leider als enige god aanbeden wordt (Noord Korea bijvoorbeeld). Gaat jou systeem dat dan ook filteren? Of valt dat niet onder volstrekte fictie? Waarom niet/wel? Wat is de definitie van volstrekte fictie, ten opzichte van wat?

Verder: hoe is je systeem relevant als het niet de problemen van politieke manipulatie oplost? De belangrijkste (en enige?) reden voor nep-nieuws filtering is de angst voor politieke manipulatie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 juli 2017 13:22]

Je hele filtering drijft dus op de benchmark van "objectiviteit" van een groep journalisten.
Nee, het draait dus precies op de benchmark van de subjectiviteit van de journalisten. Als het verschil in meningen GROOT is, is het waarschijnlijk GEEN nepnieuws. Wederom, je lijkt precies het omgekeerde te interpreteren van wat ik opgeschreven heb. Zij kunnen het niet helpen subjectief te zijn over dingen die echt gebeurd zijn, want de "oppositie" zal ook hun spin er aan geven. Heel, ontzettend simplistisch gesteld, aanwezigheid van politieke spin = er is iets werkelijks gebeurd, geen spin = volledig verzonnen.
Verder: hoe is je systeem relevant als het niet de problemen van politieke manipulatie oplost? De belangrijkste (en enige?) reden voor nep-nieuws filtering is de angst voor politieke manipulatie.
Maar... maar... dat doet het systeem wel, op één heel specifiek vlak. B.v. de fake news mills in Macedonie, bekend van Trump's campagne. die volledig verzonnen berichten in de wereld slingerden voor advertentiekliks, kunnen dan niet hun slag slaan.
[...]
Nee, het draait dus precies op de benchmark van de subjectiviteit van de journalisten. Als het verschil in meningen GROOT is, is het waarschijnlijk GEEN nepnieuws. Wederom, je lijkt precies het omgekeerde te interpreteren van wat ik opgeschreven heb. Zij kunnen het niet helpen subjectief te zijn over dingen die echt gebeurd zijn, want de "oppositie" zal ook hun spin er aan geven. Heel, ontzettend simplistisch gesteld, aanwezigheid van politieke spin = er is iets werkelijks gebeurd, geen spin = volledig verzonnen.
[...]
Jij en je systeem maken hierbij volgens mij de volledig onterechte aanname dat wat wij geserveerd krijgen uit de media (of het nou een links of rechts gekleurd bericht is) geen nep-nieuws is.

Nogmaals: wat is je benchmark? Waaraan verifieer jij dat jouw systeem correct "nep" nieuws gefilterd heeft? Hoe weet jij 100% zeker dat je benchmark niet "nep" is maar een feit is? Gewoon het nieuwsbericht lezen en een beetje inschatten?

Ik blijf het een raar verhaal vinden: als berichtgeving uiteenloopt (misschien zelfs tegenstrijdig is) dan is het waar? Dan is de gebeurtenis erachter een feit? Ik snap totaal het causale verband niet.

Heb je een demo? Kunnen we hier zelf mee spelen?
Maar... maar... dat doet het systeem wel, op één heel specifiek vlak. B.v. de fake news mills in Macedonie, bekend van Trump's campagne. die volledig verzonnen berichten in de wereld slingerden voor advertentiekliks, kunnen dan niet hun slag slaan.
Je eigen quote:
Ik los niet het probleem van de censuur, flooding, politieke manipulatie etc op.
GeoBeo, misschien is het zinvol eens te luisteren naar brunoj. Je zit heel erg vast in je eigen mening, terwijl hij hier echt zicht op heeft en je iets van hem kunt leren.

Het doel van internet is niet altijd gelijk te hebben. Lees nog eens goed de twee quotes die je op het einde van de post naast elkaar zet. Ze spreken elkaar niet eens tegen, maar dat wil jij er wel uit lezen. Omdat je gelijk wilt hebben, in plaats van te willen leren.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 1 juli 2017 20:42]

GeoBeo, misschien is het zinvol eens te luisteren naar brunoj. Je zit heel erg vast in je eigen mening, terwijl hij hier echt zicht op heeft en je iets van hem kunt leren.

Het doel van internet is niet altijd gelijk te hebben. Lees nog eens goed de twee quotes die je op het einde van de post naast elkaar zet. Ze spreken elkaar niet eens tegen, maar dat wil jij er wel uit lezen. Omdat je gelijk wilt hebben, in plaats van te willen leren.
Ik stel gewoon vragen, omdat ik het systeem en wat hij er mee wil bereiken niet begrijp. Vragen die onbeantwoord blijven. Ik snap eerlijk gezegd niet wat ik hier fout doe maar goed.

Ik leer er dus helemaal niets van tot nu toe en dat is wel jammer.

Van "gewoon eens luisteren" en alles maar voor waarheid aannemen zonder het te begrijpen heb ik overigens nog nooit in m'n leven wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juli 2017 12:20]

Dat is één aspect, maar er zijn ook nog berichten waarbij de kern van het bericht klopt, maar er vanalles omheen gefantaseerd wordt.
Zo las ik vorige week een bericht waarin breed uitgemeten stond dat een mammografie juist kankerverwekkend is waarmee het middel erger was dan de kwaal. Verder stond er een hele uiteenzetting waarom dat zo zou zijn. Als je het hele artikel doorlas kwam het er uiteindelijk op neer dat er één arts in Zuid-Amerika deze mening is toegedaan en voor de rest is het helemaal niemand met hem eens.
Die arts mag die mening hebben en mag die ook openbaar maken. Dat is geen fakenieuws, maar vervolgens gaat een gezondheidssite ermee aan de haal en die presenteert het of het een nieuw en belangrijk inzicht is in de medische wereld.
Het wordt dan toch heel lastig om te beoordelen of je dit wel of niet wel of niet moet filteren.
Klopt. Ik kan hier ook niks doen aan filtering. Ik heb boven al de beperkingen aangegeven van de toepasbaarheid hiervan.
Dus quantiteit is weer eens beter dan qualiteit want vraagteken.
De meerderheid aan grote herhalende bronnen tegen de meningen van weinigen...
De standaard rotzooi over de nederige ambachtsman, enz.

De norm is niet automatisch het beste voor de mens.
Er is niet vanzelfsprekend iets mis met een emotioneel uniek stukje negatief sentiment.
Niet vanzelfsprekend met een slimme titel.

Het enige effect is dat de bevestigde nieuwsmedia bekend blijven en een ander geen kans meer maakt.

Weer een schijnheilige wet van een schijnheilige afgod.
Kom onder mij want ik ben goed! Zie de illusie die ik schep!
Houd mij hoog want ik zorg voor jullie.

[Reactie gewijzigd door Dr.Zeno op 1 juli 2017 19:27]

Ik ben heel benieuwd wat jouw systeem gezegd zou hebben van het 'nieuws' dat:
1. Irak massavernietigings had,
2. Assad chemische wapens heeft ingezet,
3. Rusland zonder geprovoceerd te zijn door Amerikaanse atoomwapens in Turkije, raketten naar Cuba stuurde,
4. Irakese soldaten in Koeweit baby's uit de couveuses gooiden omdat die (couveuses) in Irak nodig waren,
5. en ander 'officieel' nepnieuws.
Het systeem zou zeggen dat het geen pure fictie is, want dat was het ook niet; Irak HAD massavernietigingswapens (alleen niet toen de Amerikanen binnenvielen), chemische wapens waren ingezet in Syrie (alleen misschien niet door Assad), Rusland stuurde atoomwapens naar Cuba (maar over de redenen kan je twisten). Hoogstwaarschijnlijk zou overigens je voorbeeld nr. 4 door de mand vallen, gezien een (verwacht ik - heb het niet specifiek onderzocht) atypisch verspreidingspatroon, gebruik van emotioneel beladen woorden in de tekst en ook het feit dat de pluriformiteit van meningen een lage dimensionaliteit kent (de laatste 2 ben ik van overtuigd, want ik herinner me die berichtgeving). Interessant om na mijn vakantie uit te proberen!

Ik heb het al meerdere malen aangegeven, maar nogmaals: het systeem geeft aan wanneer iets zeer waarschijnlijk pure fictie is (b.v. "Bowling Green massacre"). Het doet geen uitspraken, en kan geen uitspraken doen, over of een bepaalde kijk op een met de werkelijkheid verbonden gebeurtenis op een waarheidsgetrouwe wijze is verslagen door een specifieke instantie; hiervoor geeft ie het overzicht van ALLE meningen over het onderwerp, met annotatie van de mate van concensus over specifieke claims.
Het bestond al jaren, heck: honderden jaren, maar nu opeens is t een bedreiging en moeten we snel alles wegfilteren en mag men niet meer voor zichzelf bepalen wat nep is en wat niet
Dit bestond zeker niet, niet in deze vorm.
Het probleem is dat er nog nooit in de geschiedenis van de mensheid zo een grote hoeveelheid informatie voor consumptie beschikbaar is geweest.
De meeste mensen kunnen al die informatie helemaal niet in context plaatsen. Daar zijn simpelweg teveel contexten voor. Daardoor gaan mensen aannames maken en het vanuit hun persoonlijke kader invullen.
Mensen zijn dus niet meer in staat alle feiten te doorgronden waardoor een weg voor misbruik ontstaat.
Nepnieuws en de verspreiding daarvan is hier het gevolg van.
We zullen het oneens moeten zijn dat het wel bestond.
Ook in deze vorm (wellicht niet digitaal, ander verhaal). Wel zal het zeker zo kunnen zijn dat er méér content beschikbaar is, maar de kwantiteit is niet per definitie van belang.
De meeste mensen kunnen al die informatie helemaal niet in context plaatsen. Daar zijn simpelweg teveel contexten voor.
Ik denk dat de meeste dat prima kunnen hoor. :) En dan heb je nog de groep die het vaak kan, maar soms niet en zich laten foppen. En dan slechts een klein deel dat echt heilig overtuigd is van de meeste vage zaken. Voornamelijk onschuldig overigens, dus lekker laten gaan. En soms worden zulke "gekkies" afgekraakt, maar blijkt later dat ze volkomen gelijk hadden. Als je alles gaat wegcensureren wordt dat een stuk moeilijker; en dat is dan ook een van de grote gevaren van dit soort nutteloos censuur.
Daardoor gaan mensen aannames maken en het vanuit hun persoonlijke kader invullen.
Maar dat doen mensen met alles. Ook met "echt nieuws".
Mensen hebben nou eenmaal een mening, en veelal een bepaalde bias (of voorkeur; het is maar hoe je het wilt zien.). De beste voorbeelden daarover zijn berichten over politiek of religie.
Mensen zijn dus niet meer in staat alle feiten te doorgronden waardoor een weg voor misbruik ontstaat.
Het is nooit zo geweest dat alle mensen alle feiten konden doorgronden, begrijpen of feit van fictie onderscheiden.
Nepnieuws en de verspreiding daarvan is hier het gevolg van.
Dat kan, maar de impact is zo marginaal dat het nauwelijks een probleem is.
Bovendien zijn de echt volslagen gestoorde verhalen soms bijzonder vermakelijk om te lezen, en soms zet het je aan het denken; al is het maar over hoe de mens in elkaar zit.

Zelfs complete idioten moeten hun mening kunnen geven of hun onzin de wereld in helpen, dat is nou eenmaal een onderdeel van vrijheid van meningsuiting.
We zullen het oneens moeten zijn dat het wel bestond
Je kunt niet ontkennen dat door de digitalisering het andere vormen heeft aangenomen die in de geschiedennis van de mensheid nog nooit zijn opgetreden.
Het gaat dus om een feit. Kun je het niet mee eens zijn, maar dat laat alleen maar zien dat je het probleem onderkent.
Ik denk dat de meeste dat prima kunnen hoor.
Als dat zo was dan was nepnieuws geen probleem, denk ik zo...
Als je alles gaat wegcensureren wordt dat een stuk moeilijker; en dat is dan ook een van de grote gevaren van dit soort nutteloos censuur.
Ik ben het met je eens dat censuur problemen met zich meebrengt. Maar de problemen rondom gebrek aan context, zoals ik heb geschetst, worden ondertussen bijna net zo groot, dan wel groter.
Zelfs complete idioten moeten hun mening kunnen geven of hun onzin de wereld in helpen, dat is nou eenmaal een onderdeel van vrijheid van meningsuiting.
Maar die vrijheid van meningsuiting was geformuleerd in een tijd dat je nog niet machinaal valse informatie kon scheppen en die in luttele seconden wereldwijd kon uitgeven om zodoende de meningen van de mensheid in jouw voordeel te doen draaien. Ik mag hopen dat je dat verschil met vroeger kan waarderen.

Dit is eigenlijk de tegenhanger van censuur, doorschieten de andere kant op. Je laat belangrijke informatie niet weg zoals bij censuur, je overspoelt het met nepinformatie zodat alsnog jouw gewenste denkbeeld ontstaat.
Wat mij betreft is dit net zo gevaarlijk.
Ach en weet je de accounts waar het om gaat zullen inspelen op het algoritme met als gevolg dat meer onschuldige accounts er ook mee te maken krijgen.
We hebben het hier nu over Facebook en internet e.d., maar waarom zou zogenaamd 'nepnieuws' in kranten en televisie dan ook niet eens onder loep moeten worden genomen? Waarom bestaat er wel 'nepnieuws' op Facebook en wie zegt mij dat kranten en televisie niet ook nepnieuws verspreiden? Als we dan toch nepnieuws willen bestrijden ben ik erg benieuwd waarom kranten/televisie wél die vrijheid hebben om te verspreiden wat ze willen aan nieuws en Facebook niet. Iemand die mij het verschil kan uitleggen?
Misschien, maar ik weet niet hoe Facebook werkt, heeft een krant een redactie met eindredacteur en kan bij Facebook iedereen iets plaatsen ?
De definitie van nepnieuws op facebook doet me denken aan "Een man kan zijn ogen niet geloven als hij dit doet...!!1111" vervolgens met 1 of andere kut foto en een website die eist dat je de boel eerst liked voordat je de inhoud lezen mag.

Dat is het 'cheap' scoren van likes, bezoekers en zoveel mogelijk gegevens verzamelen van een gebruiker alvorens je de bullshit content mag gaan lezen.

Dat is in mijn ogen tering storend als het in mijn tijdlijn voorbij komt en er zijn genoeg mensen die niet weten hoe het werkt of dat het gewoon misleidende info is. In dit geval met de presidentsverkiezingen is daar gewoon enorm misbruik van gemaakt.

Facebook is nu eenmaal het platform waar miljarden gebruikers op actief zijn en een ideaale bron is om veel bezoekers te pakken. Net zoals het like, share en win. 95% daarvan is oplichting. Ik heb zelf inzage in beheer van zo'n pagina gehad. Weet je hoeveel mensen bedelen om producten te mogen winnen enz. Triest. :/
Laten we even onderscheid maken tussen nepnieuws, onjuist nieuws en meningen. Niet alles dat gepubliceerd wordt is nieuws en niet alles is 100% feitelijke accuraat, daarmee is het echter nog geen "nep" nieuws.
Tegenwoordig wordt alles maar te pas en te onpas als nepnieuws bestempeld. Die term wordt gebruikt om alles wat "de andere kant" zegt op losse schroeven te zetten. Het is niet meer nodig om aan te tonen dat je tegenstander ongelijk heeft, je zegt gewoon dat het allemaal nepnieuws is.
Het fenomeen wordt gebruikt om de zuilen in de samenleving te versterken. Wanneer de feiten conflicteren met je mening, of, erger nog, de mening van de tegenstander ondersteunen kan het ogenschijnlijke conflict worden opgelost door "nepnieuws!" te roepen.
Mensen zijn sowieso al vrij goed in de werkelijkheid in te kleuren aan de hand van de eigen mening, getuige het cliché "De één z'n terrorist is de ander z'n vrijheidsstrijder".

Facebook is op een bepaalde manier helemaal de verkeerde partij om feitelijk nieuws te brengen. Facebook gaat bij uitstek over uiterlijke presentatie, relaties, roddels en kliekjes. Juist in persoonlijke relaties zijn feiten ondergeschikt aan gevoelens en meningen. Vrienden en familie worden heel anders behandelt dan vreemden, en feiten, meningen en leugens spelen een heel andere rol in dat soort relaties. Als ik tegen buurvrouw zeg dat ze de mooiste geraniums van de straat heeft dan is dat misschien een leugen en aantoonbaar onjuist, maar daarmee is het nog geen nepnieuws. Als ik de volgende week de andere buurvrouw complimenteer met haar mooie geraniums is het nog steeds geen nepnieuws.
Facebook is gemaakt voor dit soort dorpspomproddels die niet veel verder gaan dan je direct sociale kring. Volgens mij heeft het geen zin om te proberen er een feitelijk accurate bron van te maken, dat gaat te veel in tegen het doel en de aantrekkingskracht van die site.
Facebook is dan ook geen sociaal media (medium?) meer waar je je persoonlijke dingen deelt met vrienden of bekenden.

Het is de verzamelplaats geworden van pagina's van kranten, tijdschriften, bedrijven, winkels, reisagentschappen, online webshops, .... die je tijdlijn spammen en vervuilen om via 'vind-ik-leuks' reclameinkomsten te genereren.

Wil FB nepnieuws, fake nieuws, onnieuws of flagrante leugenberichten bannen, dan zouden ze om te beginnen in hun eigen vel moeten snijden en alle nieuwsmedia en -blogs moeten bannen. Zowel die van dubieuze sites als van gereputeerde sites.

Mark-Zuckerberg-censuur die bepaalt wat mag en niet? Niet voor mij.

[Reactie gewijzigd door zinzoeker1964 op 1 juli 2017 14:58]

Dit is zo slecht! Nu is het Facebook zodadelijk Google en dan volgt de rest. Dit wil je gewoon niet!
Dit wil je wel, verzonnen nieuws (in een serieuze context, dus niet iets satirisch als De Speld) is een van de grotere bedreigingen van onze samenleving.
Het probleem is alleen, wie bepaald wat er onder nepnieuws valt? Het is goed mogelijk dat echte nieuwsberichten straks ook wegvallen van je tijdlijn, en dan begint het meer op censuur te lijken.

[Reactie gewijzigd door fommes op 1 juli 2017 12:22]

Het is sowieso censuur (in de ruime betekenis van het woord dan), ook als je alleen daadwerkelijk nepnieuws weghaalt. Censuur is niet per definitie slecht, het heeft geen enkel zin die term zo te kneden dat je 'm alleen voor slechte dingen gebruikt.
Censuur is niet per definitie slecht, het heeft geen enkel zin die term zo te kneden dat je 'm alleen voor slechte dingen gebruikt.
Hmm, ik moet toch wel opmerken dat termen als 'slecht' toch echt subjectief zijn.

Daarbij is de connotatie van 'slecht' in verband met censuur er eentje die zn oorsprong vindt in onderdrukking en het opleggen van denkbeelden.
Controle over de informatie die burgers tot zich kunnen nemen is een belangrijk gereedschap gebleken in het vormen van meningen.
Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat censuur een enorm krachtige tool is om een algemeen denkbeeld (of set van denkbeelden) te scheppen bij een bevolking om zodoende een bepaald effect teweeg te brengen.
Degene die zich van deze tool bedient bepaalt in grote mate het denkbeeld dat geschapen wordt.
En omdat censuur geen duidelijke uiting is (het is het weglaten van informatie, je weet dus niet zomaar dat je iets mist) is het erg subtiel toe te passen.
Het kan dus makkelijk een gevaarlijk gereedschap blijken.
Jou slecht is een anders slecht wellicht niet, dat is het probleem... Meningen op grote schaal censureren is gewoon levensgevaarlijk en echt een heel erg enge ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juli 2017 11:53]

Het gaat niet om het "censureren" van meningen, maar om het filteren van nepnieuws en clickbait.

En levensgevaarlijk :+ Zo lust ik er nog wel een paar...
Clickbait prima, maar het is nu al vele malen heel duidelijk geworden dat de interpretatie van wat "nepnieuws" is lang niet altijd accuraat is; en sommig "echt nieuws" van "gevestigde namen in de journalistieke wereld" bleken ook vaak zat "nepnieuws". Dus laten we dat gezeur nou maar gewoon achterwege later, beter voor iedereen.
Maar soms moet je ook mensen tegen zichzelf beschermen.

"want dat hep op facebook gestaan" :)
Als je zelf niet meer kunt nadenken en facebook als je enige waarheid beschouwd is het eerder taak aan facebook om hun gebruikers op te leiden. Of om zelf te leren nadenken...

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 1 juli 2017 12:08]

Dat wordt vaak als excuus gebruikt ja... De “slimmere” persoon neemt de “domme” wel even in bescherming en gaat even voor hem/haar besluiten wat de waarheid is en welke mening zij wel en niet mogen hebben. Want daar komt net in de praktijk vaak op neer. En dat is gewoon een erg kwalijke ontwikkeling imho.

Goed onderwijs en inhoudelijke discussie is vele malen effectiever, beter en minder gevaarlijk dan censuur. En sure, dan blijf je er hebben die t niet snappen: jammer dan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juli 2017 13:08]

Ieder moet voor zichzelf bepalen wat hij voor nieuws accepteert. Om het te gaan filteren is slecht.
De mens evolueert momenteel zo snel van al het nieuws dat men ziet. Je weet niet wat voor informatie er weg wordt gehaald. Wat betreft die clickbaits, dat is redelijk goed.
Ik vraag me trouwens af hoeveel mensen het normale nieuws (main stream media) geloven en volgen.
Als die mensen nu eens nakijken wat daar van waar is (want het komt van een paar bronnen) en ook daar zit een groot filter wat wel en niet mag worden geplubiceert (propaganda, kanalisatie van denk richting).
En er zijn er die dat zien, maar er zijn er velen die alles blindelings volgen.
Het is beter om in je eigen wereld/omgeving te blijven, waar je werkelijk ervaard wat er is gebeurd.
En anders de bronnen in dat land, waar het nieuws over heeft na te gaan kijken.

Wij moeten nu waakzaam zijn dat we door al die filters en meer. onze omgeving veranderd in een bewaakte kooi (omgeving)..
Sterkte en op een gezonde open toekomst.
Ieder moet voor zichzelf bepalen wat hij voor nieuws accepteert. Om het te gaan filteren is slecht.
Zo is dat. Dankzij de term nepnieuws lees ik alles met een grove korrel zeezout en haal mijn ranke schouders op. Echt belangrijk is het meeste niet en het is te vermoeiend om me er druk om te maken.
Overigens geldt het voor mij voor de aloude nieuwsberichten, ik heb geen FB en trawanten.
Ik ben het heel erg met je eens dat er een grootte kans op censuur aanwezig is. Als je het vergelijkt met 'traditionele' nieuwsorganisaties, die doen eigenlijk al aan censuur. Of beter, die hebben een (als het goed is) onafhankelijke redactie die aan hoor/wederhoor doet en als het nieuws bericht nep of propoganda is, dan publiseren ze het hopelijk niet.

Dit is echter 1 organisatie die 'zichzelf censureert' (niet de goede term, maar bij gebrek aan beter). Bij facebook is dit lastiger, aangezien daar een verzameling van organisaties publiceren. Ideaal gezien zouden deze organisaties alleen waarheden publiceren en aan hoor/wederhoor doen. In de praktijk gebeurd dit echter niet.

Facebook is mede verantwoordelijk (IMO) voor wat er geplubiceerd wordt op hun website, ook al is de content geproduceerd door anderen. Ik kan me dus voorstellen dat Facebook die content 'graag' (lees onder druk van de politiek en publieke opinie) wil controleren op waarheid. Persoonlijk denk ik dat het wel van belang is dat Facebook hier onafhankelijk garandeerd, wat bij mijn weten het geval is met 3de partijen die dit controleren.

Maar je hebt wel gelijk dat dit in theorie kan leiden tot censuur. Nu moet ik voor mezelf (Facebookloos sinds 4 of 5 jaar) zeggen, dat de nieuwswaarde die ik facebook nieuws gaf altijd heel erg laag was. Het is tijd dat mensen gaan beseffen dat een redactie voor nieuws toch wel enigsinds belangrijk is.
Echt totaal geen bedreiging, dat soort onzin is het werkelijke nepnieuws. Overdreven hysterisch gedoe om een non-issue dat uit het niets zogenaamd opeens een probleem is.
Je diskwalificeert jezelf in de hele discussie door iets waar je het niets mee eens bent als nepnieuws te bestempelen. En onzin is het zeker niet. Hoewel we er in NL niet zo heel veel last van hebben, zie je bijv in de VS dat hele volksstammen in een "alternatieve" informatiebubbel hangen, en een president hebben die alles bij elkaar liegt. Maar ook op lokaal niveau geeft het problemen. Neem bijvoorbeeld de Amerikaan die hardhandig verhaal ging halen bij een pizzaria omdat hij dacht dat Hillary daar een kinderpornonetwerk runde - compleet gefabriceerd nieuws gepost op Facebook.
Je diskwalificeert jezelf in de hele discussie door iets waar je het niets mee eens bent als nepnieuws te bestempelen.
So I see I've made my point...
En onzin is het zeker niet. Hoewel we er in NL niet zo heel veel last van hebben, zie je bijv in de VS dat hele volksstammen in een "alternatieve" informatiebubbel hangen, en een president hebben die alles bij elkaar liegt.
Dat heb je in NL ook hoor, altijd al gehad en ze gaan ook nooit weg.
In de VS idem dito, maar het is zogenaamd nu opeens een probleem omdat "de juiste" presidentskandidaat niet gewonnen heeft.

En elke president liegt alles bij elkaar, het is een politicus.
Neem bijvoorbeeld de Amerikaan die hardhandig verhaal ging halen bij een pizzaria omdat hij dacht dat Hillary daar een kinderpornonetwerk runde - compleet gefabriceerd nieuws gepost op Facebook.
Idioten hebben we altijd al gehad, en zullen we ook altijd houden...
Wat ranzig censuur toepassen gaat daar niets aan veranderen. :) Dus kunnen we het maar beter niet doen ook. "Ongewenste" meningen weg-censureren is ongeveer hetzelfde als hier een -1 geven aan iemands post puur omdat je het niet met de inhoud eens bent.
Sure, sommige artikelen die weg-gecensureerd worden zullen vast terecht verwijderd worden; maar ook twijfelgevallen en gewoon "ongewenst, dit willen we niet zien" dingen. En die laatste twee: die zijn het probleem.

Dus laat lekker dat nepnieuws staan. Het is geen groot probleem, het is nooit een groot probleem geweest, en het zal nooit een groot probleem worden. Het is gewoon massa-hysterie, en opeens is alles nepnieuws. Leuke rage, maar ook een beetje onzinnig.
Ik vind het anders erg fijn als ongefundeerde beweringen die als nieuws worden weergeven gefilterd worden.
Nieuws dat ik niet graag horen wil moet er gewoon zijn natuurlijk, maar overdreven clickbaits zonder bronvermelding zorgen voor zoveel onnodige verontwaardiging, angst en woede dat ik blij ben dat er meer tegen gedaan wordt.
Ik ben ook tegen spam! Maar een bronvermelding zegt ook niet zoveel zie als voorbeeld http://www.volkskrant.nl/...a4ea3d96653b1a0f09458b96b
Het nepnieuws vind ik niet eens zo vervelend, vaak zie ik het al aan de websitelink of het doorgaans betrouwbaar is, maar ik stoor me aan dat genoeg mensen niet door hebben dat het nep is en dat mensen er ook heilig van overtuigd zijn dat het klopt, vaak bij de wat minderopgeleiden of ouderen zie je dat. Het is helemaal storend als ze dan ook nog in het dagelijks leven je ervan proberen te overtuigen... dat is gewoon triest!

Dus ik vind het wel prima dat ze nepnieuws aanpakken, zolang ze dat checken door feiten te controleren...
Om het een "algoritme" te noemen is niet helemaal waar, het systeem maakt gebruik van meldingen van gebruikers en externe factcheckers om na te gaan of een verhaal daadwerkelijk waar is of niet. Het gaat hier niet om het hebben van een opinie of om een interpretatie van de feiten maar of een verhaal feitelijk waar is.

nieuws: Facebook gaat van start met markeren van nepnieuws
nieuws: Facebook begint in Nederland een project tegen verspreiding nepnieuws
nieuws: Facebook gaat verspreiding van nepnieuws aanpakken

Over de hele wereld zitten er per land mensen in de loop om de feiten na te gaan.

De vraag is nu of het systeem wel werkt. Wat dan weer interessant is dat de mensen die dergelijk nieuws verspreiden nu een omweg hebben gevonden. Door een artikel welke is gemarkeerd als nep nieuws nogmaals te verspreiden onder het mom "er is een complot en ze willen ons het zwijgen opleggen" kan je het effect nogmaals versterken.

Dat is onlangs gebeurd met een nep bericht over hoe duizenden Ierse slaven naar de VS zijn gebracht, feitelijk niet waar. Maar toen gingen bepaalde conservatieve groepen dat bericht delen met de melding dat er een complot zou zijn en ineens explodeerde het verkeer naar de site.

https://www.theguardian.c...ke-news-tools-not-working

Tja, sorry dat ik het moet zeggen maar sommige mensen zijn gewoon dom en dat is het probleem. Wat doe je daar tegen? Wat Facebook doet is dweilen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 juli 2017 15:46]

Deze aanpassing dient niet om fake news te verkomen, maar om buzzfeed en gelijkaardige media die dieper in hun buidel te laten tasten om hun doelpubliek te bereiken. Als je het originele Facebook bericht leest dan zie je ook dat het niet over nepnieuws gaat. De laatste jaren is bijna elke algoritme update van facebook bedoeld om bereik van berichten te beperken indien er niet betaald is.
Algoritmen, bots, scripts, etc zijn gebaseerd op code gemaakt door de mens. Ze kunnen fouten bevatten, kunnen te veel blokkeren, kunnen te weinig blokkeren, kunnen tilt slaan in sommige gevallen, kunnen loops bevatten waardoor het hele systeem rond het algoritme, bots, scripts, etc vast komt te zitten, kan andere algoritmen, bots, scripts etc vertragen (net zoals een antivirus die een andere antivirus detecteert) .... enkel als het standalone is.

Wat Facebook nodig heeft is een AI met een learning gedeelte om te leren wat wel goed nieuws is en wat nepnieuws is.

De kern van de zaak is dat het onbetrouwbaar is. Enkel als er een mens is die het algoritme in dit geval controleert en wijzigingen aan toe brengt, dat het algoritme beter kan worden.
Kennelijk is een groot deel van de FB gebruikers niet in staat in te schatten welke berichten waar zijn en welke niet. Eigenlijk is dat gegeven al angstaanjagend genoeg en kun je dit bericht ook zien als en devaluatie van de intelligentie van de mensheid.... :+
Ow maar dan komt het helemaal goed(betrouwbaar), want facebook is in verleden foutloos gebleken;
nieuws: Facebook-fout maakte verzamelen telefoonnummers mogelijk
nieuws: Facebook maakte fouten bij meten bereikcijfers
nieuws: Belgische hacker vindt bugs die verborgen telefoonnummers op Facebook...
nieuws: Facebook lost bug in bèta-site op waarmee accounts te kapen waren
nieuws: Facebook: tracken van niet-gebruikers komt door bug
nieuws: Fout in Facebook-code gaf inzage in privéfoto's andere gebruikers

//edit;
wil niet zeggen dat dit bij andere sites/diensten niet gebeurd, maar best regelmatig dat hun algoritmes niet helemaal bleken te kloppen (al dan niet in voordeel van facebook)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 juli 2017 10:38]

Als je op basis van die dingen deze actie moet veroordelen?

Ik vind het wel een goed idee als het in de praktijk ook veel van de clickbait eruit kan vissen.
Zo krijg ik nog steeds de gekste dingen doorgestuurd van men vader (mens is 70) en zijn sommige dingen zo obvious dat het me keer op keer verbaast hoeveel mensen in die dingen trappen.

Ik ken helaas niet genoeg van deze materie maar als je enkel de 'mass posters' met zo'n algoritme eruit kan vissen dan gaat er toch nog veel rommel op de feeds verschijnen die er eigenlijk niet thuis hoort.

Is alleszins een stap in de goede richting en dan hopelijk binnen dit en x periode dat de algoritmes nog slimmer/intelligenter worden zodanig ze ook op basis van de content dingen kunnen gaan verwijderen.
En wat is nep nieuws? Hoe controleer je dit? Wordt zodadelijk alles geblokkeerd over vluchtelingen als het negatief is? Terwijl het wel de waarheid kan zijn?
Probleem is de media spreekt in het algemeen over vluchtelingen wat per definitie al een verkeerd beeld geeft. Zelfs de VN zegt dat 96% geen vluchteling is maar een economische migrant moeten er toch wel ogen open gaan. Wetende met de cijfers welke gister via de Telegraaf naar buiten zijn gekomen (misdaadcijfers 1 op de 3!) we zelf echt achter de oren moeten gaan krabben of we niet compleet aan het politiek correct door aan het slaan zijn.

(wat is er mis met een "offtopic" moderatie? zijn we zo zuur? Mogen andere de feiten niet lezen? VN is toch wel een betrouwbare bron.)

(@mod knip het maar weer lekker weg en los vooral het probleem niet op, bijv. waarschuwingen uitdelen voor expres downmodden)

[Reactie gewijzigd door downcom op 1 juli 2017 11:28]

Denk dat dat net men punt is, daar heb je een intelligent algoritme voor nodig.

En het gaat niet perse over censureren hier maar over clickbait content die evt malware ed op je systeem dumpt lijkt me.

Er is een groot verschil tussen censureren en clickbait filteren.
Dat is naar mijn idee ook het heikele punt. Zolang de gebruikte methode voor het constateren dat iets nepnieuws is niet transparant is blijft het onbetrouwbaar. We hebben in het verleden genoeg censuur-strategieeen meegemaakt. Dat gaat gewoon niet werken als alles achter gesloten deuren wordt bepaald. Belangenverstrengeling is er altijd.

Ik wil wel eens een simulatie zien op nieuws uit het verleden. Het zou me niet verbazen dat de massavernietigingswapens in Irak volgens een dergelijk systeem nu nog steeds zouden bestaan.

correctie: -on- betrouwbaar

[Reactie gewijzigd door blorf op 1 juli 2017 11:32]

men vader (mens is 70)
Psst, in die context betekent mens vrouw ;)
The road to hell is paved with good intentions ;-)

Clickbait dingen eruit filteren zou moeten kunnen idd. Het zijn vaak dezelfde soort titels. Mogelijk wel met ai te doen.

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 1 juli 2017 12:10]

Nepnieuws term ben ik zo kutsbeu, noem het beestje gewoon bij zn naam censuur. Meeste nepnieuws is niet eens nep maar zint de mainstream niet.
Nepnieuws verwijderen is geen censuur. Maar aangezien jij over mainstream bent zegt dat genoeg over jou. Nepnieuws is nieuws dat gewoon aantoonbaar niet waar is.
Meeste nepnieuws is niet eens nep maar zint de mainstream niet.
Het meeste nepnieuws is wel nep maar je doet alsof het niet nep is omdat je de mainstream niet zint.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*