Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter laat RT en Sputnik niet meer adverteren wegens be´nvloeding verkiezingen

Twitter accepteert geen advertenties van Russia Today en Sputnik meer omdat de media in 2016 gepoogd zouden hebben de Amerikaanse verkiezingen te be´nvloeden. Het geld dat Twitter verdiende met de advertenties gaat naar onderzoek naar de invloed van de dienst op verkiezingen.

De stap om advertenties van alle accounts rond Russia Today en Sputnik te weigeren, gaat per direct in, meldt Twitter. Het zijn de enige twee partijen voor wie de maatregel geldt. De Twitter-accounts mogen wel actief blijven. Twitter is tot het besluit gekomen na eigen onderzoek naar eventuele beïnvloeding via Twitter van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Daarnaast verwijst de dienst naar de conclusies van de Amerikaanse inlichtingendiensten over de betrokkenheid van RT en Sputnik bij Russische propaganda.

RT zou volgens Twitter in 2016 274.100 dollar besteed hebben in de VS om 1823 tweets te promoten. De mediadienst adverteert al sinds 2011 bij Twitter, en in totaal zou het om een bedrag van 1,9 miljoen dollar gaan. Dit bedrag gaat Twitter steken in onderzoek naar het gebruik van Twitter bij verkiezingen, waaronder voor het al dan niet geautomatiseerd verspreiden van onjuiste informatie.

Twitter maakt de stap bekend op de dag dat het zijn kwartaalcijfers bekendmaakte. Het aantal gebruikers dat de microbloggindienst dagelijks gebruikt nam met 14 procent toe ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. Het aantal maandelijkse gebruikers steeg met 4 procent, tot 330 miljoen. Het afgelopen kwartaal kwamen er vier miljoen maandelijkse gebruikers bij, waarvan drie miljoen internationaal en een miljoen in de VS. De kwartaalomzet daalde tegenover vorig jaar met 4 procent tot 590 miljoen dollar. Het verlies bedroeg 21 miljoen dollar.

Door

Nieuwsco÷rdinator

198 Linkedin Google+

Reacties (198)

Wijzig sortering
Alstu:

"Hillary Clinton's campaign and the Democratic National Committee helped pay for research leading to the infamous Trump-Russia dossier, a source confirmed to NBC"

Bron: https://www.cnbc.com/2017/10/24/trump-russia-dossier-research-got-funds-from-clinton-campaign-and-the-dnc.html

"The U.S. has a long history of attempting to influence presidential elections in other countries – it’s done so as many as 81 times between 1946 and 2000, according to a database amassed by political scientist Dov Levin of Carnegie Mellon University."

Bron: http://www.latimes.com/nation/la-na-us-intervention-foreign-elections-20161213-story.html

De Amerikanen bemoeien zich al jaren met verkiezen in het buitenland, maar zodra er buitenlanders zijn die zich bemoeien met de verkiezingen in de VS zijn de rapen gaar...

Dit was bedoeld als antwoord op @bazkie_botsauto maar ging niet helemaal goed.

[Reactie gewijzigd door Z0EF op 26 oktober 2017 18:33]

Beide doen niks ter zake en dienen enkel om de aandacht af te leiden. Het lijkt mij redelijk serieus als buitenlandse mogendheden je verkiezingen proberen te vervalsen.

Logisch dat je daar onderzoek naar pleegt en tegen optreed.

[Reactie gewijzigd door k995 op 26 oktober 2017 19:35]

Tuurlijk, heel logisch.
Want een gedachtenpolizei weet natuurlijk wie er gelijk heeft en wie fout zit" :?
Wat als Soros een smak geld aan een nationale organisatie geeft, is het dan wel OK?

Plaats het ook eens in perspectief :
Clinton campagne inkomsten : 1,2 miljard dollar
Clinton media uitgaven : geschat op zo'n 600 miljoen dollar

Knap dat je dan met 217.000 dollar daar enig effect op kan hebben.
Clinton zou dat media team moeten inhuren voor haar volgende campagne.

Als buitenlandse partijen invloed weten te hebben op zulke grote verkiezingen dan zegt het misschien meer over de bevolking en haar media....
Dat landen proberen de verkiezingen van andere landen proberen te be´nvloeden en manipuleren, is inderdaad van alle tijden en zeker iets waar de VS zich schuldig aan maakt. Maar dat landen, inclusief de VS, zich tegen dat soort praktijken proberen te wapenen en schuldigen proberen te straffen, is natuurlijk ook van alle tijden.

Als ik bij een inbreker ga inbreken, zal die inbreker toch ook niet denken "ach, dat doe ik zelf ook, dus laat 'm maar"?
De Amerikanen bemoeien zich al jaren met verkiezen in het buitenland, maar zodra er buitenlanders zijn die zich bemoeien met de verkiezingen in de VS zijn de rapen gaar...
Die mag je ook omdraaien: veel buitenlandse landen censureren en/of bedreigen Amerikaanse nieuwszenders zodra het over een politiek onderwerp gaat, maar zodra de Amerikanen nieuwszenders van diezelfde landen censureren zijn de rapen gaar.

Overigens is, naar mijn mening, het censureren van RT zeer terecht vanuit Amerikaans perspectief, gezien het staatstelevisie is en de Russische staat zich als een vijand van de VS ziet.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 26 oktober 2017 22:06]

De feiten volgens rt.com

Revealed: How Twitter pushed RT to spend big on 2016 US election

https://www.rt.com/op-edge/407858-rt-twitter-us-election/
Wow, dit is juicy stuff.
"The main idea pitched by Twitter to RT was “to take a stand.” The more money RT spent, the bigger the reach to American voters that Twitter would provide. At the meeting, the RT team was shown an in-depth presentation giving background into Twitter’s advantages as a platform of choice for the election."
"In order to entice RT to agree to the exclusive elections offer, Twitter promised a package of perks and bonuses."
Dat hele artikel van je staat trouwens vol met bewijs dat RT aardig onpartijdig omging met alle kandidaten. Ze waren negatief over allen.
Anderzijds is het van RT zelf, dat moet je wel in ogenschouw nemen. RT is zelden neutraal.
Gezegd hebbende dat Twitter flink veel cash nodig heeft dus het zou me ook weer niets verbazen.
Uiteraard hou ik dat in gedachten, maar wat in het artikel staat klopt (anders had Twitter wel uitgehaald).
Ik lees vooral RT om de andere kant van het verhaal eens te horen. Aangezien alle Westerse media eigenlijk ook eenvoudigweg staatspropaganda is geworden, en ze allemaal ongeveer hetzelfde zeggen, kan het geen kwaad om de andere propaganda-kijk eens te horen.

Vooral omdat heel wat van onze Westerse propaganda over anti-Rusland of SyriŰ of Turkije of zo gaat. Daar hebben Russen vaak een andere kijk op.

ps. Meestal komt de werkelijkheid neer op dat het er toe doet waar gasleidingen die van Rusland naar Duitsland lopen liggen of zullen komen te liggen. Daarover gaan de meeste hedendaagse conflicten. Zielig dat daar zoveel mensen voor afgemaakt moeten worden, en zoveel Westerlingen zoveel voor moet wijsgemaakt worden. En uiteraard geldt hetzelfde voor Russen en mensen in het Midden-Oosten (die momenteel vooral slachtoffer zijn). Want overal is de media bullshit en propaganda (geworden). (Geworden tussen haakjes, want volgens mij is het nooit anders geweest).

Het Internet heeft er in ieder geval wel voor gezorgd dat de propaganda van andere werelddelen eenvoudig raadpleegbaar is. Wat de V.S. tracht te doen met RT te verbieden is eigenlijk een zwaktebod. Ze kunnen er niet tegen dat wij Westerlingen nu eens een andere bron van propaganda te zien krijgen. En dat er zoveel Westerlingen blijken te zijn die dit gewoon beginnen doorhebben en dus ook echt eens de andere propaganda willen horen.

Maar wie een beetje verstandig is weet dat onze Westerse media al even grote bullshit verkoopt. Of in ieder geval even gekleurd is.
Twitter weet niet hoe snel ze zichzelf als slachtoffer moeten laten zien nu hun tactiek niet de door hun (en hun sponsoren) gewenste kandidaat in het Witte Huis is gekomen. Twitter had maar wat graag dat RT (en alle anderen) op hun platform kwamen adverteren, maar nu hebben ze een zwart schaap nodig (en wat makkelijker dan meepraten op de 'Russia did it' train)
Toch een beetje jammer dit. Ik vind het gelijk staan aan censuur. Mensen, politici, kranten, nieuws media, social media (althans: de mensen die daar op zitten): allemaal proberen ze elkaar te be´nvloeden. Dat je dan bepaalde partijen gaat weigeren, omdat hun mening je niet aanstaat of ze "de verkeerde partij" steunen, en de andere partijen die het even hard doen (maar dan wellicht de andere kant op) niet lijkt me niet slim. In fact, het blokkeren van sites, advertenties en meningen (paar uitzonderingen daargelaten i.v.m. kindvriendelijkheid e.d.) is sowieso onwenselijk. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je enkel de feiten hoeft te presenteren, dat er dan mensen zijn die het daadwerkelijk geloven en zomaar alles aannemen: tjaaaa... Dat is hun eigen probleem.

Goed, het is Twitter's platform; dus die mogen blokkeren wat ze willen. Hun huis, hun regels. Maar ik vind het een slechte ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 oktober 2017 18:36]

Het is natuurlijk makkelijk scoren om nu te roepen "Foei, censuur! Gevaarlijk!" Maar ze worden helemaal niet monddood gemaakt, alleen hun mogelijkheid om tegen betaling te be´nvloeden wat jij en ik prominent te zien krijgen is ze ontnomen. Waarschijnlijk omdat ze dit opzettelijk gebruikt hebben om misinformate te verspreiden (en ja, Twitter mag een grens leggen tussen misinformatie en politieke voorkeur). Dat is een groot verschil met Tweets/Tijdlijnen waarin artikelen staan waar men misschien vraagtekens bij kan hebben. Die heeft RT ook genoeg, en als je toch ge´nteresseerd bent in hun manier van opiniemaken kan je nog gewoon op de "Follow"-knop van ze klikken. Maar ik ben blij dat ik die onzin niet in de vorm van advertenties te zien krijg. Mijn tijdlijn is ook vrij van de Tweetst van Trump, simpelweg omdat ik er niet voor gekozen heb me daarop te abonneren.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 26 oktober 2017 22:38]

Twitter bepaald nu dus wie er mag betalen om jou te be´nvloeden, dat klinkt heel wat minder aantrekkelijk. Alle andere partijen (CNN, Al Yazeera, NOS) mogen wel gewoon blijven adverteren, die hebben ook nogal een andere blik op de wereld allemaal dan RT. Het is gewoon een zwart schaap zoeken omdat bepaalde hele rijke mensen boos zijn op wie er in het Witte Huis is gekomen.
Twitter bepaald nu dus wie er mag betalen om jou te be´nvloeden
Klopt, en ze zijn zo netjes om dmv. persberichten publiekelijk te maken wie dat zijn en waarom. Wat wil je nog meer? :)
Blijkbaar zijn ze van mening dat die partijen die jij noemt zich niet schuldig maken aan het opzettelijk promoten van misinformatie. Ik moet zeggen dat ik het daar wel mee eens ben ook.
Dan ben je ook begoocheld/misleid door hun berichtgeving. CNN noemde zichzelf niet eens objectief, ze zeiden letterlijk in de uitzending dat ze + zo'n beetje alle grote media zwaar pro Clinton waren en alles deden wat ze konden om haar te helpen.

CNN's Chris Cuomo: Media Has Given Hillary Clinton a 'Free Ride'
https://www.youtube.com/watch?v=SkXkS70Co-o

CNN host admits 'We're all in for Hillary'
https://www.youtube.com/watch?v=OoPB2RZJwl4

emails lekte uit waaruit bleek dat de het campagne team van Clinton veel belangrijke presentatoren had omgekocht en actief mee samen werkte. De vragen die gesteld gingen worden in debatten werden van te voren aan Hillary doorgespeeld, is toegeven en is iemand voor ontslagen zelfs.
Censuur is ook van alle tijden.

Nu is het tegen "fake-news" en tegen "Terroristische propaganda".

Het feit is altijd geweest dat "vrijheid" overal in de wereld betrekkelijk is.. wij zijn in Nederland enkel en alleen meer vrij dan in veel andere landen omdat wij met onze machteloze mening geen serieuze invloed uitoefenen op de goede orde en zittende macht. Op het moment dat je mening wel een serieuze bedreiging vormt in welke vorm dan ook, voor de goede orde, veiligheid, controle etc. wordt er ingegrepen.

Fake news is een serieus probleem, en eenvoudiger dan ooit op social media. De Vs heeft met zijn "office for strategic influence" al vele jaren geleden besloten dit in te zetten voor een andere vorm van oorlogsvoering om "de belangen van de VS te dienen" in breedste zin van het woord.

Rusland wordt altijd gezien als de bad guy, maar zij waren degenen die tot aan Berlijn waren getrokken en Hitler de grootste slag hadden toegebracht, waarbij 20 miljoen russische soldaten waren gesneuveld. Pas tegen het einde, toen met aanval van de japanners op Pearl Harbor, de VS ook werd bedreigd, hebben ze nog even snel een bijdrage geleverd en in onze ogen de overwinning opgeeist. En sindsdien zijn we trouw aan de VS en willen we graag op hun lijken met onze jeans, hamburgers en films. Hetzelfde proberen ze nu met de strijd tegen IS, wapens leveren die na de oorlog tegen IS nog heel veel instabiliteit en ellende gaan veroorzaken in de regio, door alle wapens, terwijl de VS zelf op veilige afstand de wedstrijd bekijkt.Maar zodra IS bijna is verslagen zullen ze troepen sturen om de Amerikaanse vlag te planten en de overwinning op te eisen. Dat is goede PR. Daar zijn ze vele malen beter in dan Rusland. Maar het zijn de Amerikanen en Britten die het middenoosten destabiliseren, meest recent met de oorlog in Irak, gebaseerd op leugens, die de boel in die regio in brand heeft gezet, met honderdduizenden doden, en ernstige destabilisatie die uiteindelijk de situatie heeft geschept die de opkomst van IS heeft mogelijk gemaakt (en weer zijn vooral de mensen in die regio het slachtoffer).

Of het nu de atoombom is op Hiroshima, in het zadel helpen/houden van dictators zoals Pinochet, de VS heeft zich altijd bemoeid met buitenlandse verkiezingen. En ik denk dat Turkije best wel eens gelijk zou kunnen hebben dat de Gulen beweging achter de Coup in Turkije zit, en dat de leider, Gulen, werd aangestuurd door de VS. De relatie tussen Turkije en Israel was slecht en Turkije speelde een steeds belangrijkere rol op het wereldtoneel. Er wordt vermoed dat de VS met Gulen, wie ze nu hand boven het hoofd houden, wilden positioneren als een soort paus voor de Moslims, om zo eenvoudiger invloed op de menigte uit te kunnen oefenen. Gulen's netwerk en macht was zo groot, tot alle uithoeken in de wereld, van Azie tot Afrika, scholen, zienhuizen, en volledig geinfiltreert in allerlei overheidsapparaten van Turkije en daarbuiten, dat het ontwaarschijnlijk is dat Gulen dat in zijn eentje voor elkaar heeft gekregen.

Los van dit laatste, zijn er tal van andere voorbeelden waarbij de VS zich continue bezig houdt met een schaakspel op internationaal vlak, met het eigen belang voorop, dus meestal ten nadele van anderen. Vele oorlogen die ze hebben gevoerd ver van huis, zodat de gemiddelde Amerikaan het allemaal wel best vond. Hetzelfde kun je nauwelijks over Rusland zeggen. Rusland is vanwege onze angst voor het communisme (die in de VS onder McCarthy leidde tot een gedachtenpolitie, enige vermoedelijek sympathie was reden om mensen op te sluiten of erger) altijd de bad guy geweest, maar of die angst ooit terecht was?

Als de EU zich niet actief met de verkiezingen in Ukraine had bemoeid door de pro-EU partijen te steunen, had Rusland waarschijnlijk niet ingegrepen want het gaat om belangen. De Nato blijft maar uitbouwen met amerikaanse basis en amerikaanse kernraketten overal in Europa. Wie is hier de agressor? Rusland wordt omsingeld en voelt zich terecht bedreigd, .. Ukraine als handelspartner verliezen aan EU en Amerika kost ze geld, dus als EU zich actief gaat bemoeien met de verkiezingen in Ukraine, dan heeft Rusland dat recht ook. Ik sta niet achter de annexatie van de Krim, maar het was wel een reactie is door Europa is uitgelokt. Wij zijn continue slachtoffer van propaganda, onze media is ook zeer gekleurd.
It's up to you. Haal je informatie niet uit twijfelachtige media, Negeer ze gewoon. Er zijn genoeg objectieve bronnen. Skip de rest. Scheelt veel tijd en ergernis.
Noem er eens een paar? Ben benieuwd.
In NL: NRC, Trouw. NPS. In de States NYT en Wasington Post. In Dld: Frankfurter Algemeine. Enz.
Die noem je objectief? De New York Times was de grootste voorstander van Hillary. Ik volg hun ook en krijg vaak pushmeldingen van hun belangrijkste nieuws. Het is qua politiek nieuws zonder uitzondering, echt zonder uitzondering, zeer negatief over Trump. En dat is waar het voornamelijk om gaat. Ik kreeg met Irma wat pushmeldingen daarover, de rest is anti-Trump nieuws. Absoluut niet objectief, zeer gekleurd. Als Trump iets goeds doet hoor je ze niet hoor; of op z’n minst wordt dat nieuws dan niet als push verstuurd naar hun app... De NRC en Trouw zijn ook echt niet objectief. Dat zijn ook kranten die kleur kiezen.

Jij ervaart het misschien als objectief omdat het in je straatje past of niet meerdere kanten van een verhaal leest, maar al die bronnen zijn echt absoluut niet objectief. Ze kweken dat imago graag, maar er zit een flinke bias in wat ze publiceren. Het artikel an sich kan dan best netjes en redelijk objectief zijn, maar als de lijn van de krant in het algemeen is om een bepaalde invalshoek te hebben en de rest niet te publiceren: dan is het geen objectief medium.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 oktober 2017 21:02]

Objectieve media bestaat helaas nauwelijks. Helmaal in de VS niet, waar 70% van de media in handen is van de joodse republikein Rupert Murdock. C-Span is democratisch, Fox News is republikeins, en niets anders dan een propaganda kanaal, erger dan Russia Today.

En dat is iets wat men in het westen ook niet goed begrijpt over Turkije, dat er vrijwel geen objectieve media bestaat. Journalisten zijn er geen idealisten die objectief nieuws willen brengen, maar zijn activisten die actief en bewust de publieke opinie willen beinvloeden. Fake news is er geen uitzondering maar regel.

En nu zie je dat dit probleem ook in het westen in opkomst is met "fake news", en dus wordt er ook hier langzaam maar zeker censuur toegepast. Wij zijn door jarenlange veiligheid in dit land een beetje naief geworden. Ik had altijd een hele hoge pet op van het NOS journaal maar merk sinds enkele jaren dat ze ook zeer bedenklelijke termen gebruiken en vaak buitenlandse leiders (bewust?) onjuist ondertitelen, waardoor vaak nuance die het verschil maakt, wordt weggelaten en er zo een gekleurd beeld wordt neergezet, en dat is niet willekeurig. Het is vrijwel altijd een bepaalde richting op. Dus van objectieve media is er wellicht nooit sprake geweest maar lijkt erger te worden, en ik maak me er zorgen over.

Democratie kan namelijk niet goed functioneren zonder goed onderwijs en objectieve media.
Die noem je objectief? De New York Times was de grootste voorstander van Hillary.
Ja maar ho eens. Objectiviteit van een krant houdt niet per se in dat je helemaal geen kant mag kiezen. Objectief != neutraal. Het doel van een krant is, onder andere, waarheidsvinding en die resultaten presenteren aan de lezer. Je verwacht dus ook niet dat een krant in het "debat" rond klimaatverandering een "nou wij weten het ook niet zeker" kant kiest, maar juist keihard de feiten op tafel gooit en klimaatsceptici verplettert. DAN ben je objectief.

In het geval van Trump en Hillary heb je aan de ene kant iemand die elke dag een of meerdere keiharde leugens vertelt, iemand die opschept over aanranding en seksuele intimidatie, geen politieke ervaring heeft, klimaatverandering ontkent, flink meer kernwapens wil ontwikkelen, de koolindustrie weer wil laten bloeien en zich al sinds jaar en dag als een kleuter gedraagt. Aan de andere kant heb je iemand die 20 "onderzoeken" van Republikeinen kan doorstaan, een uitgebreid programma op haar website heeft, ontzettend veel publieke ervaring heeft en die zelfs nog een coherente zin kan vormen ook (!). De New York Times MOET dan ook wel voor Clinton kiezen, want het is simpelweg geen geval van "een verschil van mening".
Je verwacht dus ook niet dat een krant in het "debat" rond klimaatverandering een "nou wij weten het ook niet zeker" kant kiest, maar juist keihard de feiten op tafel gooit en klimaatsceptici verplettert. DAN ben je objectief.
Niet als je alle andere zaken negeert. Dan ben je naar mijn mening niet objectief bezig, maar gewoon naar "feiten" zoeken die jou mening onderbouwen en de rest lekker links (no pun intended) laten liggen.
Dat noem ik niet objectief. En inderdaad zeker ook niet neutraal.
In het geval van Trump en Hillary heb je aan de ene kant iemand die elke dag een of meerdere keiharde leugens vertelt, iemand die opschept over aanranding en seksuele intimidatie, geen politieke ervaring heeft, klimaatverandering ontkent, flink meer kernwapens wil ontwikkelen, de koolindustrie weer wil laten bloeien en zich al sinds jaar en dag als een kleuter gedraagt. Aan de andere kant heb je iemand die 20 "onderzoeken" van Republikeinen kan doorstaan, een uitgebreid programma op haar website heeft, ontzettend veel publieke ervaring heeft en die zelfs nog een coherente zin kan vormen ook (!). De New York Times MOET dan ook wel voor Clinton kiezen, want het is simpelweg geen geval van "een verschil van mening".
Ah juist. Dus hetzelfde riedeltje: alles aan Trump is slecht maar Hillary is een geweldige vrouw.
Sorry, ik kan het niet serieus nemen.
Dude, welke "andere zaken" zijn er dan? Want die zijn er gewoonweg niet bij klimaatverandering. Een krant kan alleen maar aan de kant van klimaatverandering staan, omdat er zo godsgruwelijk veel bewijs is. Er is geen speld tussen te krijgen. Elk rapport tegen de consensus is iedere keer weer ontkracht. Er IS gewoon niks anders. Als je iets anders denkt te weten, dan zou ik je graag met wat feiten om de oren slaan die er tegenin gaan. Klimaatveranderingsontkenner zijn in 2017 is anti-intellectuele prietpraat.

> Ah juist. Dus hetzelfde riedeltje: alles aan Trump is slecht maar Hillary is een geweldige vrouw.

Nope. Bijzonder kritische berichtgeving richting Trump is gewoon logisch, omdat hij een totaal incapabele idioot is. Dat jij dat ziet als "Hillary is een geweldige vrouw" laat direct zien wat voor bord je voor je hoofd hebt.
Jongen man,
Het gaat er niet om of er wel of geen klimaatverandering is, het punt is dat het volgens “hun” de mens er de schuld aan heeft en dat is niet waar!
Heel kort en om het voor jou simpel en begrijpelijk te houden, het is een natuurlijk proces...

De rest is jou mening en geen feit.

[Reactie gewijzigd door gbklasser op 28 oktober 2017 19:40]

Leg. Uit. Want jij gaat regelrecht in tegen de wetenschappelijke consensus. Link naar iets anders dan blogspam, alsjeblieft.
"maar juist keihard de feiten op tafel gooit en klimaatsceptici verplettert. DAN ben je objectief." succes
"De New York Times MOET dan ook wel voor Clinton kiezen, want het is simpelweg geen geval van "een verschil van mening"


Oei, je bent echt heel zwaar be´nvloed door propaganda gezien het zeer ÚÚnzijdige beeld wat je schets. Mijn advies is zelf meer dingen nagaan, en bronnen diversifiŰren. Lees ook sites die er precies anders tegen aan kijken. En je hoeft niet te kiezen.
En de verkiezingen in de VS heeft Trump niet gewonnen maar Clinton verloren, als de DNC de voorrondes niet hadden gefraudeerd en Bernie Sanders er uit hadden gewerkt hadden ze vrijwel zeker gewonnen. Clinton was onverkiesbaar, ongeveer ÚÚn van de meest corrupte en criminele politici in de westerse politiek. De Clintons hebben ongeveer 60 doden op hun naam staan. Zijn van af het begin, toen Bill gouverneur was in Arkansas(Iran contra wapen/coca´ne transporten faciliteren via vliegveld, samen met de Bushes) , al betrokken bij duistere zaken. En als je in de weg staat word je gevonden met 2 kogels in je achterhoofd, wapen nergens te bekennen, politie onderzoek concludeert zelfmoord... hoe duidelijk wil je het hebben.
China Gate wapen technologie naar China na vele miljoenen donaties aan de Clinton Foundation.
20% van het uranium uit handen geven aan een door de Russen overgenomen Canadees mijnbouw bedrijf, na ongeveer 145 miljoen te hebben ontvangen van personen uit de Russische kern energie industrie + Bill nog een paar x een paar ton voor een toespraak.

En helaas is Trump ook geen knip voor de neus waard, en heeft ie, zoals min of meer standaard voor politici, de meest interessante campagne beloften al weer verbroken. Zoals geen buitenlandse avonturen, minder oorlog, goede betrekkingen met Rusland.
Soms zijn er geen twee kanten, zoals bij klimaatverandering. Dat jij probeert de nuance in alles op te zoeken en altijd gelooft dat er "twee kanten aan het verhaal zitten" laat zien hoe erg JIJ be´nvloed bent door propaganda. Neem het volgende zinnetje geeft aan hoe diep je in de propaganda zit:
En de verkiezingen in de VS heeft Trump niet gewonnen maar Clinton verloren, als de DNC de voorrondes niet hadden gefraudeerd en Bernie Sanders er uit hadden gewerkt hadden ze vrijwel zeker gewonnen.
Laten we even de feiten op tafel gooien, ja? Sanders is op geen enkel moment populairder dan Clinton geweest, wanneer je gemiddeldes neemt over 7 dagen. (En merk op dat ik hier link naar de Huffington Post. Als iemand toch kleur bekend, dan zijn zij het.) Clinton was bij voorbaat al een VEEL grotere naam dan Sanders. Daar is enorm moeilijk tegenop te boxen, helemaal als een groot deel van de kiesmannen al vergeven was aan Clinton. Uiteindelijk heeft Clinton gewonnen met 4 miljoen stemmen meer (een marge van 10%), met 2842 vs 1865 van de afgevaardigen. Ondertussen heeft de DNC een groot deel van Sanders's programma overgenomen: universele zorg, strenger klimaatbeleid, etc. Als jij beweert dat er vals gespeeld is, dan zul je toch echt met wat feiten op de proppen moeten komen.

Was het slimmer geweest om Bernie naar voren te schuiven? Ja, dat denk ik. Maar het ding is hŔ.. mensen hebben met een ruimte marge op Clinton gestemd. En die verrekte kiesmannen ook nog eens hŔ. Daar is niet tegenin te gaan, tenzij je het volk wil negeren.
En jij geloof nog iets van de uitslagen van die voorverkiezingen?? De voorzitter van de DNC is zelf opgestapt/afgezet vanwege de fraude die men heeft gepleegd ten nadele van Sanders en voordeel voor Clinton.
EÚn van de trucks die men toepaste waren 2 stemlocaties, 1 voor Bernie stemmers en 1 voor Clinton stemmers. Na afloop vervangt of verdwijnt men een deel van de Sanders stemmen en past men de uitslag aan. Dan waren er nog de "super delegates," een flinke ondermijning van het democratische proces in de voor rondes. Er lopen ook rechtszaken op dit moment van Bernie supporters die hun donaties terug willen omdat die, zo geeft de DNC ook toe inmiddels, niet zijn benut voor het geen ze bedoeld/geven waren, Bernie Sanders steunen. Maar in plaats daarvan voor Clinton zijn gebruikt. Ook rechtszaken wat betreft de fraude in de voorrondes en de verdediging van de DNC is verbijsterend. Het is hun goed recht de boel te manipuleren en de uitslagen te frauderen, de voorrondes zijn volgens hun meer een spektakel wat word opgevoerd om de stemmers te betrekken, donaties te vragen en mensen enthousiast te maken.
En Clinton populair???? Clinton is ÚÚn van de meest gehate personen in de VS als gevolg van alle misdaden en corruptie die over haar bekend zijn. Ze heeft verloren van Trump, kom op zeg.

Maar goed, blijkbaar mis je zo'n groot deel van alles wat er speelt dat je er geen zinnig woord over kan zeggen. En ben je ingepakt door de MSM die in Nederland min of meer standaard voor de democraten zijn(wat ook is te begrijpen want de republikeinen zijn nog slechter over het algemeen) en zich baseren op de MSM uit de VS. Dit dit keer overdreven partijdig was, wat denk ik persoonlijk zelfs in Clintons nadeel gewerkt zou kunnen hebben.

En wat klimaatverandering betreft. Als je echt wil weten waarom sommige mensen nog zo stug er tegen in blijven gaan moet je zelf eens luisteren wat hun argumenten zijn, waarom ze beweren dat het door mensen veroorzaakt broeikast effect door CO2 uitstoot niet waar kan zijn. Ik kan iemand niet overtuigen hier in een paar reacties, dat kan iemand alleen zelf.
Ik heb beide kanten bestudeerd en ik kan er niks anders van maken. CO2 is historisch gezien aan de lage kant. In kweek kassen voed men de planten 1500ppm CO2, dan groeit alles het best. Bij minder dan 150ppm gaan alles dood. En als je de historische temperatuur grafiek samen met een CO2 grafiek bekijkt dan is er geen verband tussen die 2. De aarde heeft perioden gekend met 8000ppm CO2 en het was toen niet idioot warm. En alle fraude en leugens door voorstanders van het antropogenetisch broeikaseffect die bekend zijn geworden.(IPCC mailserver hack bijvoorbeeld) Aanpassen van ruwe data van metingen of de laatste, en misschien wel mist overtuigende truc: alle data waarop de conclusie gebaseerd is geheim houden(NOAA). T is maar wat je wetenschap noemt. En als men als argument geeft dat 97% van de wetenschappers in overeenstemming met elkaar zijn dan moet je gelijk argwanend worden.
Dat stukje over MSM geeft direct weg uit welke leer je komt. Is de volgende stap me beschuldigen van het zijn van een 'shill'? Kom op zeg. Als je mij wil beschuldigen van 'ingepakt zijn', dan moet je zelf nog eens kritisch reflecteren om erachter te komen in welke bubbel jijzelf dan zit.. Afijn, genoeg over Clinton.

Je visie op klimaatverandering is ontzettend zorgwekkend. Je schuift bergen onderzoek opzij om het op je eigen beeld te laten aansluiten. Je hebt jezelf overtuigd van het feit dat je naar beide kanten hebt gekeken, maar je opmerkingen daarna slaan zo compleet de plank mis dat het lijkt alsof je alleen maar blogposts van klimaatsceptici hebt doorgebladerd. Je claims op een rij:
CO2 is historisch gezien aan de lage kant.
Doet er niet toe. We hebben ijstijden gekend, alsmede oersoepen. Geen van beide zijn fijne leefomgevingen voor de mens.
In kweek kassen voed men de planten 1500ppm CO2, dan groeit alles het best.
Doet er ook niet toe. De nadelen van klimaatverandering zijn niet "dan groeien planten beter". De nadelen zijn, onder andere:
En als je de historische temperatuur grafiek samen met een CO2 grafiek bekijkt dan is er geen verband tussen die 2.
Heb je een bron? Zolang je die niet geeft ga ik er vanuit dat je die van een blogspam artikel hebt gehaald. CO2 en temperatuur correleren namelijk bijna perfect met elkaar. Er zijn ook andere zaken die uitmaken (zonneintensiteit, vulkaanuitbarstingen, bijv.) maar over het algemeen is CO2 de drijver van temperatuur. Je denkt toch niet dat 100 jaar wetenschap zich baseert op iets wat een blogger in 10 seconden kan ontkrachten???!! Hoe laag denk je dan van wetenschappers??
De aarde heeft perioden gekend met 8000ppm CO2 en het was toen niet idioot warm.
Dat klopt, er zijn andere drijvers zoals ik al eerder aangaf. Maar over het algemeen correleert CO2 bijna perfect met temperaturen. Geef een bron die wat anders zegt?
En alle fraude en leugens door voorstanders van het antropogenetisch broeikaseffect die bekend zijn geworden.
Geef een bron.
IPCC mailserver hack bijvoorbeeld
Waar niks in stond? Je hebt het toch niet over de paar zinnen in de honderdduizend e-mails "hide the decline" en "apply a trick"? Want dat geeft gewoon aan dat je geen idee hebt wat voor terminologie wetenschappers gebruiken. Er is heel wat geroepen in de blog-o-sphere, maar geen van de claims kunnen onderbouwd worden door de e-mails zelf. DOE ONDERZOEK. Hier is een video over het onderwerp van potholer54. Laat je niet afschrikken door het lelijke formaat. Hij onderbouwt zijn meningen altijd, en het geeft je een goede kijk in hoe wetenschappers werken, wat ze publiceren, welke taal ze gebruiken, etc.
Aanpassen van ruwe data van metingen of de laatste, en misschien wel mist overtuigende truc: alle data waarop de conclusie gebaseerd is geheim houden(NOAA)
Weet je door wie dat gerucht de wereld in is geholpen? De Daily Mail. Het zou je goed doen geen tabloids meer te lezen.
En als men als argument geeft dat 97% van de wetenschappers in overeenstemming met elkaar zijn dan moet je gelijk argwanend worden.
97%+ van de wetenschappers is ervan overtuigd dat de relativiteitstheorie van Einstein klopt. Meer de 97%+ is ervan overtuigd dat evolutie een ding is. Sommige dingen zijn zo overduidelijk dat er geen ruimte meer is voor discussie of het wel of niet bestaat. Natuurlijk is er nog wel veel discussie BINNEN dat onderwerp over hoe het exact in elkaar steekt.

Wat ik wil zeggen is: geef nou eens wat bronnen voor je claims. Dan is het mijn groot genoegen ze direct te weerleggen. Het is namelijk niets dan onzin.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 31 oktober 2017 08:24]

Jij ervaart het misschien als objectief omdat het in je straatje past of niet meerdere kanten van een verhaal leest, maar al die bronnen zijn echt absoluut niet objectief. Ze kweken dat imago graag, maar er zit een flinke bias in wat ze publiceren. Het artikel an sich kan dan best netjes en redelijk objectief zijn, maar als de lijn van de krant in het algemeen is om een bepaalde invalshoek te hebben en de rest niet te publiceren: dan is het geen objectief medium.
Dit kan je natuurlijk net zo goed van RT of Sputnik zeggen, die presenteren door een Russische bril. De NYT publiceert met een liberale invalshoek, daar NY gedomineerd wordt door liberalen. Een krant in de Mid West zal wat meer republikeins gezind zijn.
Oh absoluut, maar ik heb dan ook niet gezegd dat RT of Sputnik objectieve nieuwsbronnen zijn. :P
Verre van. Ik weet dat ze gekleurd zijn. Het blijft wel interessant om te lezen, want soms doen ze wel degelijk grondig onderzoek; al is het maar om een punt te bewijzen. Het is niet een pot nat, net als de NYTimes bijvoorbeeld ook niet een pot nat is. Maar om het objectief te noemen... Nee, no way.
Je voed je met nieuwsbronnen die feiten en meningen uit elkaar houden, maar wel hun mening geven en enkel bepaalde artikelen publiceren waardoor het veelal gekleurd nieuws is.
Dat blijkt ook wel als je enkel denkt dat Trump negatief is. Dat is wel heel erg zwart-wit, denk je zelf ook niet? Als je denkt dat Trump alleen maar negatieve dingen kan doen, en nooit ook maar iets goeds kan doen: dan denk ik dat je teveel tijd op NYT en NRC hebt besteed. ;)

Als je het objectief vindt om te roepen "die kan alleen maar slechte dingen doen want hij is verachtelijk!", dan snap ik wel dat je NYT en NRC ook als objectief bestempelt. :+ Maar volgens mij betekent objectief voor jou dan "zij met wie ik het eens ben."

Ik krijg graag wel degelijk objectief naar de zaken, en ik zie Trump zowel volstrekt achterlijke dingen als goede dingen doen. Welke van de twee opties oververtegenwoordigd is, dat is maar even de vraag. Maar het is gewoon onzin om te claimen dat de man nooit goede dingen doet.

Een leuk voorbeeldje van vandaag: Trump heeft, ondanks protest en meerdere verzoeken van FBI/CIA, de documenten over de moord op JFK tˇch vrijgegeven.
Dat vind ik iets positiefs. Hij had het ook kunnen weigeren en daar ging men ook vanuit. Maar nu maakt hij veel mensen blij. Moet ik dit nu toch als iets negatiefs zien omdat het om Trump gaat?

Oh enne... Push bericht hiervan gekregen van NYT.
Zeggen die dat Trump iets goeds heeft gedaan? Welnee, nu is het opeens "Het witte huis heeft..." zonder Trump te noemen, maar natuurlijk wel even een potentieel negatief aspect noemen waar hij dan wel weer bij naam genoemd wordt: "Trump heeft een paar documenten [die de nationale veiligheid te sterk in het geding zouden brengen] achter gehouden". Maar lof over het releasen van 99% van de documenten? Geen woord. Terwijl ze altijd meteen er als de kippen bij zijn om "Trump fout dit, Trump fout dit, Trump belachelijk dit" te posten als hij iets doet wat ze niet aanstaat.
... En dat noem ik dus gewoon gekleurd. ;) En het is ook geen reageren van NYT op "weinig op hebben met feitelijkheden" - nee: die documenten zijn gewoon vrijgegeven, dat is een feit - en daar kan niemand iets aan veranderen noch kan Trump er over liegen. Immers zijn de documenten er of niet; of ze zijn er wel.

Tsj.
Ik heb niet gezegd dat Trump negatief is, maar verachtelijk. Een persoonlijk emotioneel standpunt, omdat die man in zijn positie niet bindend is, mensen tegen elkaar uitspeelt, feiten ontkent of verdraait, vrouwen respectloos behandelt, enz.enz. Maar we hebben het hier niet over Trump, maar over objectieve berichtgeving, en waar je die vandaan kunt halen.
Als ik iets lees, kijk ik eerst naar wie het geschreven heeft, en waar het gepubliceerd is. Ik weeg dus het nieuws. Dat van de NRC, en ook dat van de NYT.
Van Trump zeggen dat hij ook positieve dingen doet omdat hij documenten over de moord op JFK vrijgeeft? Seriously.
Als ik betrouwbare media lees, d.w.z. die moeite doen om feiten en meningen te scheiden, dan bespaart mij persoonlijk dat veel werk. Ik hoef minder moeite te doen om feiten en meningen te onderscheiden. Dat bevrijdt me niet van kritisch te blijven, als ik wil weten wat er werkelijk speelt.
Je haalt veel plussen, en ik gun je dat van harte, maar wat mij betreft zak je door het ijs.
Ik zak zogenaamd door het ijs omdat ik iets zeg dat niet overeenkomt met jou persoonlijke mening. En dat mag je allemaal vinden, maar het is niet objectief.
Nogmaals, wat ik van Trump als persoon vind staat buiten beschouwing als ik objectief wil kijken wat hij wel en niet goed doet. En dan zie je gewoon dat hij zowel slechte als goede dingen doet.

Jij vindt de genoemde media kennelijk betrouwbaar en de rest niet, okee: maar doe dan niet net alsof je objectief bent en alsof die bronnen objectief zijn; puur omdat ze veelal in je eigen straatje passen.
Welke van jouw betrouwbare nieuwsbronnen zette hun vraagtekens bij bijvoorbeeld:
baby's uit couveuses getrokken en op de koude grond gegooid, buikjes opgereten met bajonetten in Koeweit stad ziekenhuis(leugen door PR bureau bedacht),
Servische concentratie kampen voor BosniŰrs(in scene gezet door BBC reporters team),
9/11(laat ik er niet over beginnen),
Al-Qaida(CIA asset),
Boston Bombing(compleet fake, zelfs aangekondigd als oefening 30 minuten van de voren),
WMD's in handen van Saddam(niks gevonden),
Assad gif gas aanval(rebellen aanval na jaren van videos waarop je jihadis gifgas zelf zag maken en testen op konijnen),
Gadaffi deelt Viagra uit aan soldaten(typisch demoniserings leugen voordat de aanval begint),
berichtgeving rond opstand en Coup in Oekra´ne(extreem gekleurde berichtgeving),
Charlie Hebdo aanslag(kijk zelf naar de beelden van die agent die van dichtbij met een AK word beschoten, lichaam geeft geen enkele indicatie van geraakt te zijn door een kogel),
islamitische staat.(creatie van VS, UK, Saudies ect)

Bij al deze leugens die opzettelijk in omloop werden gebracht heeft zo'n beetje de gehele mainstream media het zwaar laten afweten, veelal inclusief RT en Sputnik.
Al wil dat niet zeggen dat er wel eens een artikel of reportage tussen zit in de Nederlandse media wat ineens een stuk dichter bij de waarheid zit, zo zie ik bij Nieuwsuur of in een krant soms wel eens wat voorbijkomen wat ingaat tegen de standaard propaganda mbt bijvoorbeeld SyriŰ of Russische staats hackers. Maar 80% is zwaar gekleurd, NAVO/westerse propaganda.
Ik ben er niet zo somber over, maar het is erg goed dat je er zo kritisch over bent.
Er is niks positief aan Trump. Dat is niet een kwestie van objectiviteit. Langs iedere rationale maatstaaf gemeten is er niks positief aan Trump.
Als het een persoonlijke maatstaaf is, dan zal dat vast zo zijn in jouw beleving.
Wow, je noemt NRC objectief? Een politiek linksere krant bestaat er niet in Nederland.

Misschien toch eens een andere nieuwsbron proberen? Je hebt immers internet... moet te doen zijn.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 oktober 2017 21:54]

Succes met de Telegraaf: rechtse subjectieve onzinkrant.
De Volkskant: De echte linkse krant van Nederland.
Ik vraag me af waar jij je nieuws vandaan haalt. Oja, internet natuurlijk. Ik hoop wel dat je dan heel goed kunt selecteren, want het gif wat daar hier en daar verspreid wordt.
En ook hier: Wat is objektief: Voor mijzelf vind ik het handig als feiten en meningen zichtbaar gescheiden gepresenteerd worden.
Lees je de NRC wel eens grondig?
Ik zou NRC niet echt als een linkse krant willen omschrijven. Trouwens zo en zo is het links-rechts verhaal in de Nederlandse gevestigde van huis uit papieren massamedia vrijwel verdwenen. Dan bedoel ik de nieuwsberichten...niet de collectie columns waar een (online) krant tegenwoordig uit bestaat.

Het is nu vootal een kwestie van overleven en het heel goed te vriend houden van de investeerders/aandeelhouders. Dat zie je terug in de berichtgevingen (zowel in het soort als de manier waarop.)

De journalistieke diepgang in vooral Nederland is vaak niet dieper meer als de krant dik is. Dat zag je o.a. ook voor, na en tijdens de laatste verkiezingsstrijd in de VS waar de NYT, WP, en Guardian diende als bron voor nieuws van de Persgroep. Soms letterlijk 1:1 werden berichtgevingen overgenomen.
De Washington post is van Bezos ( Amazon). Trump en Bezos zijn niet echt beste vrienden. http://www.newsweek.com/d...-amazon-jeff-bezos-641506

Dat terzijde, niet dat ik een voorstander ben van Trump en de reacties van Bezos waren wel leuk ;)

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 26 oktober 2017 22:44]

Het is inderdaad "hun huis, hun regels" en juist daarom heeft het niks met de vrijheid van meningsuiting te maken. Jij mag je mening uiten, maar twitter hoeft die niet verder te geven.
Neemt niet weg dat ik dit erg jammer vind, Twitter was een simpele, zelfs primitieve dienst met hun 140 karakters, gruwelijke #hastags overal middenin (metadata hoort niet midden in de stream) wat je de indruk geeft is dat ze zo dom zijn dat ze volkomen neutraal zijn. De idioten in hun klantenbestand die ongeremd grootste nonsens de wereld in kunnen slingeren versterken dit idee. En dan nu dit rare gedoe.
Maar misschien is het het wel logisch, Trump is geen Rusland fan en Trump heeft eigenhandig voor een opleving van het nagenoeg dode Twitter gezorgd. Ze willen blijkbaar iets terug willen doen voor hun redder.
Voor je kunt oordelen moet er natuurlijk wel naar de onderwerpen gekeken worden. Het gaat hier over een partij die beschuldigd is (terecht of niet) van het be´nvloeden van verkiezingen. Twitter staat hier in zijn goed recht om dit te voorkomen. En daar sta ik volkomen achter. Een bedrijf dat (zijn eigen) slechte software adverteert is iets heel anders dan een bedrijf dat verkiezingen probeert te be´nvloeden.

"Censuur" wordt natuurlijk een soort gelijk woordje als "terrorisme" en "kinderporno" op deze manier. Laten we het wel objectief blijven bekijken. Twitter weigert advertenties op een manier waar ze zelf het best uit komen. Als ze straks als een rechtse of linkse partij in de kaart komen te staan dan heeft dat natuurlijk een gevolg. Dus voordat dit soort dingen gebeuren kunnen gaan ze het voorkomen, en terecht.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 26 oktober 2017 23:35]

Vrijheid van meningsuiting betekent ...
Vrijheid van meningsuiting heeft hier niets mee te maken, de vrijheid van meningsuiting is iets tussen de overheid en burgers (of instanties).

NL:
vrijheid van meningsuiting. Recht van burgers om hun eigen mening naar buiten te brengen, zonder dat deze vooraf door de overheid kan worden gereguleerd.
VS:
freedom of speech definition. The right to speak without censorship or restraint by the government. Freedom of speech is protected by the First Amendment to the Constitution.

[Reactie gewijzigd door anandus op 27 oktober 2017 09:03]

De definitie is iets anders (in het geval van NL) dan dat jij beschrijft. Het is zeker niet alleen tussen overheid en burgers; al valt reclame toevallig hier dus wel buiten.
Artikel 7
  • 1 Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  • 2 De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
  • 3 Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
  • 4 De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
“Vrijheid van meningsuiting heeft hier niets mee te maken”

Ik vind van wel, daar deze stappen worden genomen onder politieke en maatschappelijke druk oa met dat geleuter over hoe nepnieuws nu opeens een groot probleem zou zijn. Plus wat dreigementen vanuit overheden.

Dat het Twitter’s platform is en zij mogen doen wat ze willen, wil niet zeggen dat het niet langzaam maar zeker een aanslag wordt op het bereik van “onwelvallige meningen”. Als alle grote platforms daaraan mee gaan doen is er wel degelijk een probleem imho.
Ik zie dat de twitter accounts van diverse EU-parlementariŰrs en andere politici eigenlijk puur worden ingezet voor opinievorming en stemmingmakerij.
Toch wel benieuwd waarom dit dan zoveel anders is.
Het verschil is dat EU-parlementariŰrs een mening/opinie horen te hebben en iets dat zich een onafhankelijk nieuwsmedium noemt objectief nieuws hoort te brengen.

De EU-parlementariŰrs doen dus niets verkeerd, RT en Sputnik wel.
Het verschil is dat EU-parlementariŰrs een mening/opinie horen te hebben en iets dat zich een onafhankelijk nieuwsmedium noemt objectief nieuws hoort te brengen.
Zegt wie? Er is ook nog opinie.
Dat je een krant bent of nieuwsmedium wil niet zeggen dat alles dat je zegt dan een feit is, ongeacht dat men nog altijd denkt "het staat in de krant, dus is het een feit". Dat is de voorloper van "Dat hep op Feesboek gestaan".

Daadwerkelijk objectief nieuws is behoorlijk zeldzaam. Als het niet is omdat er toch vanuit de journalist een bepaalde bias is, dan is het wel omdat de krant "bepaalde artikelen" liever niet plaatst omdat hun lezers dat niet leuk vinden, de uitkomst niet helemaal aanstaat of omdat het "te controversieel/beledigend kan zijn". Dan mogen je artikelen wellicht inderdaad redelijk objectief zijn, maar het medium zelf is het dan niet. Daarom hoor je ook vaak "linkse" of "rechtse" krant. Maar de gene die het sneaky doen behouden aanzien, terwijl de nieuwszenders die er echt niets aan doen om het te verhullen zogenaamd evil en slecht zijn. Maar wie misleidt wie nou eigenlijk? ;)

RT en Sputnik mogen derhalve ook helemaal zelf besluiten wat ze plaatsen. Als hun nieuws iets gekleurd is of richting een bepaalde politieke stroming neigt en daar wat rooskleuriger tegenaan te kijken: dan is dat hun goed recht. Ook zij mogen een mening hebben.

Ik zou eerder graag willen zien dat EU-parlementariŰrs eerlijk en objectief zijn met hun mening dan de krant. :+ Die eerste groep bestuurt (althans, dat beweren ze.) een aantal landen en een overkoepelende organisatie; die laatste groep schrijft louter artikelen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 oktober 2017 18:32]

>Ook zij mogen een mening hebben.

Ze mogen een mening hebben, tot die mening gestuurd word door het buitenland om jouw land te beinvloeden. Dat wil je toch echt niet.

RT is nu eenmaal de PR arm van moskou.

Daarnaast is twitter en prive bedrijf, als ze iemand weigeren hebben ze imho dat recht.
En waarom mogen ze dan geen mening hebben? Als zij vinden dat persoon x de beste leider is voor land y, om wat voor reden dan ook, en ze willen mensen daarvan overtuigen: dan mogen ze dat lekker zelf weten.

Als een ander land zo’n enorme impact heeft en je land/maatschappij er niet tegen bestand is, zoek het probleem dan bij jezelf en de bevolking en probeer daar het probleem op te lossen ipv te censureren.

Ja, dat recht hebben ze - maar dat betekent niet dat ik het dan wenselijk moet vinden wat ze doen. ;)
En waarom mogen ze dan geen mening hebben?
Omdat het niet om een mening gaat het gaat om propaganda oorlogvoering van een buitenlandse mogendheid.
Als een ander land zo’n enorme impact heeft en je land/maatschappij er niet tegen bestand is, zoek het probleem dan bij jezelf en de bevolking en probeer daar het probleem op te lossen ipv te censureren.
Neen zo werkt dat internationaal niet. Buitenland moet zijn poten daaruit houden.
Ja, dat recht hebben ze - maar dat betekent niet dat ik het dan wenselijk moet vinden wat ze doen.
Waarom niet? Ga je de nieuwsberichten van RT op twitter missen dan?
Omdat het niet om een mening gaat het gaat om propaganda oorlogvoering van een buitenlandse mogendheid.
Oh, het is nu al opgeschaald van opinie naar oorlog voeren? :+
Ietwat overdreven, nee?
Neen zo werkt dat internationaal niet. Buitenland moet zijn poten daaruit houden.
Zo werkt dat wel degelijk. Alle landen bemoeien zich met elkaar en spreken schande over wat een ander land doet als dat lekker klinkt. En dan maken ze de leider zwart, en noem het maar op.
En tig landen proberen de verkiezingen in andere landen te be´nvloeden. Rusland vermeend in de VS. De VS in tig landen, vooral in het midden-oosten. Turkije in Nederland, waar Rutte weer slim gebruik van heeft gemaakt. De halve EU probeert het in Hongarije en hebben invloed uitgeoefend en propaganda zooi de wereld in gestuurd om Macron meer momentum te geven in Frankijk. En zo gaat het maar door en door.

Zo werkt dat internationaal niet... Misschien dat ik je sarcasme helemaal verkeerd heb ge´nterpreteerd, maar dat is wel een rare uitspraak hoor.
Waarom niet? Ga je de nieuwsberichten van RT op twitter missen dan?
Nee, want ik haal m'n nieuws niet (enkel) vanuit social media. Dus ik lees het toch wel, daar heb ik Twitter niet voor nodig.
Maar Twitter is een groot medium met veel macht. Dat ze selectief zaken gaan toelaten en zo de boel sturen in de richting die zij willen vind ik onwenselijk.

Same shit met Facebook, Google+, whatever. Dat hele geleuter over nepnieuws ook, het blokkeren daarvan en markeren wat "wel en niet echt is" om credibility eventueel weg te nemen. Stuk voor stuk allemaal onwenselijk en beginselen van censuur. En ja ja, stuk voor stuk hebben ze allemaal het recht dat te doen - maar dat is niet perse wenselijk. Overigens, het is ook niet in alle gevallen vrijwillig en dat ze hun eigen regels zo willen inrichten: nee, ze worden verplicht door overheden. Zoals in Duitsland.

Nee dit is het begin van een slechte en gevaarlijke trend.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 oktober 2017 21:34]

Oh, het is nu al opgeschaald van opinie naar oorlog voeren? :+
Volgens mij ben jij nu de macht van media aan het onderschatten.
Ja, je kunt opgelegde opinie gebruiken als een onderdeel in oorlogsvoering.
Als een buitenland een toegang heeft tot je media dan heeft dat land per definitie ook wat macht verkregen, want er zal een bepaald percentage mensen zijn die er naar gaan luisteren en mogelijk zelfs handelen.

Neemt verder niet weg dat dit onderhand de normaalste zaak op aarde lijkt, die machtsuitdrukking via media. Maar het is een werkelijk effect.

Als jij denkt dat censuur nooit handig kan zijn dan vind ik dat je de macht van media onderschat en de beinvloedbaarheid van een gemiddelde burger overschat. Wij zijn allemaal beperkte wezens met typische bugs en media is bij uitstek geschikt om van die bugs misbruik te maken.
Zegt wie? Er is ook nog opinie.
Als opinie herkenbaar is als opinie dan zal niemand daar iets op tegen kunnen hebben. We praten hier echter over RT/Sputnik.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 26 oktober 2017 18:37]

RT is gewoon de Russische versie CNN/FOX/NOS. Welke allemaal zo ontzettend gekleurd zijn. Ik denk zelfs dat RT een beetje jaloers is op deze 3 in hoe ze zo een sterk gekleure invloed hebben, aka propaganda. Onze NOS kan er ook wat van, jemig. schandalig eigenlijk. Het "vrije" westen.

Geen enkele bron is objectief, daarom went men zich tot meerdere bronnen.
RT is gewoon de Russische versie CNN/FOX/NOS. Welke allemaal zo ontzettend gekleurd zijn.
Met het grote verschil dat op CNN/FOX/NOS regelmatig kritiek op landelijke politiek te horen is, maar op RT zo goed als nooit kritiek op Putin te horen is.
CNN zeikt de republikeinen af, FOX zeikt de democraten af. Maar die vallen hun eigen partijen niet af. Ik hoor de CNN echt geen kritiek geven op de verderfelijke Hillary en wat die uitgespookt heeft. FOX hoor ik ook bar weinig kritiek geven op Trump en vind eigenlijk alles wat hij doet super gaaf.

De NOS is kritisch tegenover Rutte? Wanneer dan?

Een "NOS rutte site:nos.nl" op Google news gaf mij namelijk alleen maar informerende of positief nieuws. Nu had ik het na een twintigtal pagina's wel gezien.

Toen maar verder gaan googelen, ik dacht kritiek gevonden te hebben uit 2012.... Blijkt wel mee te vallen en is het enige wat ik van de NOS kon vinden met kritiek tegen Rutte. Over dat 1000 euro verkiezingsplan van hem. Heel kort een beetje kritiek. We hebben die 1000 euro nooit gehad. Als de NOS echt kritiek zou geven, waren ze hier op teruggekomen.

Wel een boel kritiek van Rutte op anderen terug kunnen vinden.


Dit is het ding, die Russen, die weten dat staats nieuws propaganda is. Zelfs Tweakers zien niet door die charade van de NOS heen en denken dus dat het onpartijdig nieuws is.

Het is echt geen fuck anders dan "russia today putin site:rt.com".

Probeer het zelf maar.
Jij googlet nu wel heel specifiek enkel naar kritiek op Rutte, maar de publieke omroepen brengen toch heel vaak kritische berichtgeving over de regering. Volgens mij was het bijv. Nieuwsuur dat het bonnetje vond, dat het einde van Teeven betekende. Ik denk niet dat Rutte daar blij mee was, ook al trof het hem niet persoonlijk. Als je een beetje het Journaal of Een Vandaag o.i.d. volgt de afgelopen dagen, hoor je ook constant welke groepen er toch echt wel op achteruit gaan door de nieuwe kabinetsplannen. Een regeringsgezinde omroep zou dat niet brengen imo.

Volgens mij wordt de publieke omroep sowieso vaak van linkse berichtgeving beschuldigd, terwijl we ondertussen al jaren de VVD aan de macht hebben. Dus ja, wat is het nu?

Nee, volgens mij mogen we hier in NL onze handen dichtknijpen met de media in het algemeen. Volgens mij staat NL ook zeer hoog aangeschreven op dat gebied: de diversiteit en kritische houding van de media en de vrijheid van meningsuiting die hier hoog in het vaandel staat.
Ik ben wel eens wat dingen van RT tegen gekomen waar ze ook tegen de Russische overheid ingingen. Waar ook politieke figuren te schande gezet worden.

https://translate.googleu...MU3w2MTX6a_rKGt4KmjdVq2Rw

Voormalig minister van cultuur Sofia Apfelbaum, onder Putin. Directrice van het Russian Academic Youth Theater

Toevallig vandaag nog. Scheelt mij weer zoeken met die translater.

Ik beweer verder niet dat de NOS links of rechts is, naar mijn idee valt die stroming nog wel mee. De NOS is pro-overheid, pro-ministerpresident, pro-kabinet. Ligt er maar net aan wie er aan het roer zit.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 oktober 2017 21:22]

Minister? Ik lees alleen dat ze gewerkt heeft op het ministerie. Plus ik lees:

"Kunstenaars en politici in Rusland en in het buitenland bekritiseren de onderzoeken als politiek gemotiveerd om Serebrennikov te stilstaan." (Google vertaling: https://www.abendblatt.de...ennikow-festgenommen.html)

Serebrennikov is juist erg kritisch op Poetin. Kortom, dit noem je kritisch op de Russische overheid? Juist dit voorbeeld lijkt het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 26 oktober 2017 21:56]

Russische media volgt altijd de Kremlin lijn. Deze mevrouw moest weg, en dan zijn beschuldigingen over (belasting) fraude enzo een makkelijke manier.

Andere voorbeelden: Khodorkovsky van Yukos, jailed on fraud and tax evasion: https://qz.com/161135/how...lion-from-vladimir-putin/

Money laundering is ook een manier. Lekker vaag, je kunt het op alle mogelijke manieren uitleggen en je bent gegarandeerd je business kwijt: https://www.reuters.com/a...ire-idUSKCN0HL0DQ20140926
Dan heb ik daar wat snel overheen gelezen, ik heb wat rondgezocht, zag elke keer dat ze wat leide van dat cultuur ministerie. Had wat verder gezocht of ik meer over haar kon vinden, maar dat viel wat tegen. Als er een schandaal omheen zat zou dat me leek mij wel erom heen zitten.

Ik lees daar aantijgingen die er toch op wijzen dat ze waarschijnlijk wel wat op der geweten heeft. Kan zijn dat de Russische overheid het allemaal verzonnen heeft. Maar zo'n rechtzaak zal wel niet ongezien aan de mensen voorbij gaan.

Verder, die Serebrennikov..
Serebrennikov debuted in Moscow in 2001 with an acclaimed production of a cutting-edge play called “Plasticine” by the up-and-coming playwright Vasily Sigarev. The play explored violence, homosexual tendencies, and deep, psychic alienation in the life of a young teenager.
Ernstig, alsof ze daar in Rusland geen rave parties kennen.
He cultivated what appeared to be a close friendship with Vladislav Surkov, one of Russian President Vladimir Putin’s right-hand men
Mwah, ik denk dat die gozer gewoon geld achterover gedrukt heeft, met of zonder medeweten van de anderen. Politically motivated? Als ze hem vanwege zijn "art" nu naaien, waarom eerst directeur maken?
Ik ben wel eens wat dingen van RT tegen gekomen waar ze ook tegen de Russische overheid ingingen. Waar ook politieke figuren te schande gezet worden.
Vandaar je pro Russische uitspraken.Volgt RT.

De voorbeelden die jij noemt zijn geen voobeelden van kritische berichtgeving. Er was iemand uit de gratie, en die moest uit de weg geruimd worden. Dus geeft het Kremlin opdracht tot wat negatieve berichtgeving. Beschuldigingen van fraude, de betreffende persoon verdwijnt in de gevangenis en Putin heeft weer een probleem minder.

Er zijn meer voorbeelden van mensen die door het Kremlin worden beschuldigd van fraude en die vervolgens in de gevangenis belanden en hun bedrijf kwijtraken.
Dit is geen alu-houdjes denken, deze mevrouw was criticus van Putin.

https://www.theguardian.c...s-of-clampdown-on-dissent

De makkelijkste manier om daarvan af te komen is een beschuldiging van fraude. Andere mensen die soortgelijke dingen doen worden dood gevonden in een trappenhuis. Dus deze mevrouw heeft nog geluk.
Trek het wat breder dan alleen NOS: NL omroepen hebben regelmatig kritiek op NL politiek. Russische media die Putin/het Kremlin bekritiseren hebben geen lang bestaan, en de lijst met vermoorde Russische journalisten is lang en bestaat vooral uit critici van de Russische overheid.

Op de situatie mbt westerse media valt heel wat aan te merken maar is heilig vergeleken met media situatie in Rusland.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 26 oktober 2017 22:06]

De politiek is in Rusland wat anders als hier. Puten is ook echt president, wij hebben een minister president, klinkt hetzelfde, is het niet. Hij is de -tijdelijke,soort van- Koning Willem Alexander van Rusland. Die ministers, zijn meer raadgevers.

Ministers en overheids personeel worden in Rusland ook wel ten schande gebracht, maar goed, dan zit er natuurlijk altijd 1 of ander anti-putin complot achter. Dus ja, lekker argument ook. Voor die Russen is dat ten schande brengen van onze politici door "het staatsnieuws" net zulke "anti andere partij" of "wegwerken van niet meewerkende politici" complotachtige bullshit. Negeer dat beide even, en zoek lekker op hoeveel politici ook daar negatief in het nieuws komen. Het gebeurd wel, je ziet het niet. Interesseert onze media en de mensen hier niet.

De NOS bekritiseert Mark Rutte (of Willem Alexander) ook nergens, soort van in 2012 een keer (echt geen zin om 20+jaar aan prut door te spitten). RT bekritiseert Putin niet... Wat daar nu in godsnaam zo verschillend aan? Ik zie het niet? Russische politici worden ook gewoon bekritiseert hoor (alleen ja, "die werkt niet mee" of "zit bij de tegenpartij dus wordt weggewerkt")

Ik kom niet dagelijks op RT, maar toch wel elke week/maand , net als CNN, FOX en NOS. Zouden er meer moeten doen.

Ik verbaas me er eigenlijk over dat mensen hier niet inzien dat de NOS net zulke staats televisie is zoals RT of willekeurige andere staatsomroep (alhoewel ik het ook weer geen NK oid wil noemen, in de soort van westerse wereld). De NOS weergeeft een enorm politiek gekleurd beeld. Op zich niet zo super erg, meestal wel de richting die politiek NL zelf op wilt. Maar het is wel degelijk gekleurd en minstens borderline propaganda, https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/ vergeten?
De anti-Rusland praktijken werken wel zo te zien.
In Rusland zelf niet zo, dan eindig je op deze lijst: https://en.wikipedia.org/...rnalists_killed_in_Russia. Niet voor niets dat er een herdenkingsdag is voor journalisten die vermoord worden in hun 'line of duty', only in Russia. https://en.wikipedia.org/...illed_in_the_Line_of_Duty
Ik geloof niet dat je de achtergrond en doelstellingen van deze zenders kent.

RT -> Het verspreiden van de boodschap uit het Kremlin. Wordt ook voor 100% bekostigd door de Russische staat. Belangrijkste doelstelling is het zaaien van onrust, verdeeldheid etc. Het Kremlin is bijvoorbeeld erg gecharmeerd door de afscheidingsplannen van Catalonie. En dat zie je direct terug op het moment dat je naar RT kijkt. Zender krijgt directe instructies over de inhoud van berichtgeving en doelstellingen. Bij berichtgeving is letterlijk liegen geoorloofd.

Begrijp niet dat dat je dat durft te vergelijken met de NOS.
Wordt ook voor 100% bekostigd door de Russische staat.
Waar haalt de NOS hun inkomsten vandaan dan?
Het Kremlin is bijvoorbeeld erg gecharmeerd door de afscheidingsplannen van Catalonie.
Uhm, "nos catalonie site:nos.nl" en "russia today catalonia site:rt.com", onafhankelijke bron: Google.

Wat ik bij de NOS resultaten zie, is vrij veel pro CataloniŰ, veel verhalen met de mensen, vaker de kant van CataloniŰ en minder die van Spanje.

Kijk ik naar de lijst van RT. Zie ik veel meer berichten van de Spaanse kant en juist minder van de Cataloonse kant.
Bij berichtgeving is letterlijk liegen geoorloofd.
Ik wil liever Geenstijl niet linken want een select groepje mensen gaat in modus "JIJ BENT VAN GEENSTIJL IK NEEM JE NIET SERIEUS" dw, heb er geen account en ben geen regelmatige bezoeker (minder dan de staatsnieuwsen)

https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/

De NOS liegt niet dus? Ik heb echt geen zin om de hele pleurisbende uit te zoeken maar dit is niet de enige keer.

Het is beide staatsmedia.
Waar haalt de NOS hun inkomsten vandaan dan?
Verdiep je eens in de manier van financiering van de NOS. De Nederlandse regering kan de NOS geen opdracht geven bepaalde dingen op een bepaalde manier te brengen, dit in tegenstelling tot RT.
Wat ik bij de NOS resultaten zie, is vrij veel pro CataloniŰ, veel verhalen met de mensen, vaker de kant van CataloniŰ en minder die van Spanje.
gevarieerde berichtgeving heet dat.
Kijk ik naar de lijst van RT. Zie ik veel meer berichten van de Spaanse kant en juist minder van de Cataloonse kant.
Dan kijk je verkeerd. Trek de Facebook pagina van RT maar eens open. 100% pro onafhankelijk Catalonie. En dat past precies in het straatje van Putler. Onderlinge verdeeldheid in de EU.
De NOS liegt niet dus? Ik heb echt geen zin om de hele pleurisbende uit te zoeken maar dit is niet de enige keer.
Wow, je hebt iets terug kunnen vinden uit 2014 ? Op Geenstijl nog wel ? Als ik jouw mening koppel aan je nieuwbronnnen, Geenstijl en RT dan begin ik het wel een beetje te begrijpen.
Verdiep je eens in de manier van financiering van de NOS. De Nederlandse regering kan de NOS geen opdracht geven bepaalde dingen op een bepaalde manier te brengen, dit in tegenstelling tot
Formeel. Er is wel degelijk veel politieke strengeling tussen de publieke omroepen en de politieke partijen. Is vrij normaal, het is allemaal overheid (en ook hier heb je vriendjespolitiek en het "elkaar leuke baantjes uitdelen"). En elke politieke partij krijgt zendtijd, mensen die er werken stemmen voor politieke partijen.

Formeel is dit bij RT niet anders.

Garandeer maar eens dat het in Nederland niet gebeurd dan? Het is hier toch allemaal zo open gecontroleerd?

De NOS zal in 90% van de artikelen gewoon eerlijk zijn, net als RT, misschien een beetje gekleurd (ontkom je niet altijd aan), maar ze houden allebei politiek gemotiveerd nieuws, uit het nieuws (van die 7 aanslagen binnen 12 dagen deze maand in Zweden gehoord?). Net zo goed als RT dat ook doet voor nieuws wat her en der de politiek in Rusland kan schaden.

De NOS is niet eens alleen voor Nederland, vrijwel alle Europese staatsomroepen doen op sommige vlakken hetzelfde spel spelen.

Staatsomroep is overal zo'n beetje hetzelfde. Enige verschil is, in de "vrije media" klopt 90% opzich wel, 50% ontbreekt en de overige 20% hoor je nooit wat van met een vleugje van 5-10% propaganda. In vergelijking met een land als Noord Korea, waar 100% van het nieuws echt pure propaganda is. De variablen varieren van newsoutlet tot newsoutlet, maar ze doen er echt allemaal aan. (Tweakers schaar ik er niet onder, doet niets aan politiek posten...doorgaans, het schemert er soms nog wel eens in de nieuwsberichten doorheen)
Formeel. Er is wel degelijk veel politieke strengeling

bla bla bla
Leg eens uit hoe onze regering invloed kan uitoefenen op de berichtgeving van de NOS.

Dit is een heel andere situatie dan met de Russische regering en RT, waarbij deze "nieuwsdienst" direct betaald wordt door het Kremlin en orders krijgt over de manier waarop "nieuws" moet worden gebracht.

Ik ben hem even kwijt, maar ik had ergens een link met wat uitspraken van een Russische politicus. Het ging over het doel van nieuwsmedia. Hij stelde dat het doel niet was om nieuws te brengen maar dat het gewoon een onderdeel is van oorlogsvoering.
Er werkt overheids personeel bij de publieke omroep, de publieke omroep wordt betaald door de overheid.

Alles wat jij dus aan staatsinmengeling bij RT voorsteld, geldt ook voor de NOS, keer het plaatje eens om.

Waar wordt op wat voor een manier tegengehouden dat Mark Rutte, Willem Alexander of wat dan ook, belt met Marcel Gelauff om even te vertellen "Dit nieuws wel displayen, dit niet, dit een beetje verdraaien". Of dat dit intern rondgesmoesemoest wordt. De politieke omroeppartijen zitten ook niet toevallig in de buurt.

Waar is de garantie dat dit hier niet gebeurd dan? Behalve dat het op papier en blauwe oogjes vertrouwen "wel goed zit".

Nieuws is onderdeel van oorlogsvoering, klopt. Nederland...Europa, Amerika, we doen er allemaal aan mee.

Er is alleen 1 groot verschil tussen de bevolking van het westen en die in Rusland, de Russen weten dat de overheid ze onzin voert, het verkeerde pad op stuurt en dat je niet alles moet geloven wat ze claimen.

Hier lijken mensen de NOS als de pure waarheid te aanbidden. De NOS is geen propaganda zender, maar het heeft een sterke politieke stroming en het borderlined echt zeker wel eens tegen propaganda aan, of gaat er af en toe zelfs overheen.

Maar de NOS roert er ook niet om om politiek gevoelig nieuws te ontwijken.

Russia Today doet dat dus net zoals de rest het een beetje doet. 90-99% van het nieuws, klopt gewoon, beetje gekleurd, maar dat heb je in elk politiek gesaust nieuwsbericht. Het negeert als het kan nieuws wat negatief op de overheid of politieke stroming kan vallen, sommige nieuwsberichten neigen tegen het borderline propaganda aan "van kijk ons eens super tof zijn en hun niet" en ook RT gaat af en toe die grens helemaal over.
Er werkt overheids personeel bij de publieke omroep, de publieke omroep wordt betaald door de overheid.
Welk overheids personeel werkt er bij de publieke omroep ? Noem eens namen van mensen die direct worden betaald door de Nederlandse overheid (daar in dienst zijn) en werken bij de publieke omroep...

De Nederlandse omroep wordt betaald door de overheid, maar er zijn waarborgen die ervoor zorgen dat de Nederlandse overheid geen invloed kan uitoefenen op berichtgeving.
Waar wordt op wat voor een manier tegengehouden dat Mark Rutte, Willem Alexander of wat dan ook, belt met Marcel Gelauff om even te vertellen "Dit nieuws wel displayen, dit niet, dit een beetje verdraaien".
Deze mensen kunnen dingen zeggen, maar hebben geen mogelijkheden om dingen af te dwingen. Daarnaast denk ik dat onze toch wel links georienteerde NOS ervan zal smullen als Mark Rutte belt. Zal een heel leuk item op tv worden en direct het einde van zijn politieke loopbaan. En de Nederlandse overheid kan niets doen om te verhinderen dat zoiets wordt uitgezonden.
de Russen weten dat de overheid ze onzin voert, het verkeerde pad op stuurt en dat je niet alles moet geloven wat ze claimen.
Dan zijn we eindelijk over 1 ding eens. Als jij dan zelf ook begrijpt dat ze niet enkel onzin voeren aan de eigen bevolking maar ook aan hun volgers (hint hint hint) op RT dan zouden we deze discussie kunnen beeindigen.
Wie hem kaatst.
Welk -Russisch- overheidspersoneel werkt er bij Russia Today dan? Noem eens wat namen?
Zeg dan gewoon eerlijk dat je zomaar iets loopt te roepen zonder het te kunnen onderbouwen.
"Hij wou geen MH17 vragen beantwoorden", voordat de journalist het kon vragen, maakte Putin al aanstalten om te vetrekken, het hele verhaal is destijds politiek misbruikt door de NOS. Hoezo onafhankelijk.
Waar blijkt uit dat men niet onafhankelijk is ?
Jij stelt "Er werkt overheids personeel bij de publieke omroep". Mijn vraag is om dat aan te tonen.

Ik begrijp dat je dat niet kunt. Vandaar dat mijn vraag een beetje flauw is. Ik vraag om iets waarvan ik weet dat het niet bestaat. De enige reden om dat te doen is om jou te laten inzien dat je zomaar iets roept.
[Belangrijkste doelstelling is het zaaien van onrust, verdeeldheid etc.]
Vervang het woordje RT met NOS, Kremlin met het binnenhof.
De doelstelling van de NOS is niet het "zaaien van onrust, verdeeldheid etc."

Wat zijn jouw Russische connecties ?
anti-Rusland ?

Bij mijn weten lopen er hier erg veel mensen rond met een Russische connectie die het gevaar niet onderkennen.
CNN en "staatsnieuws *kuch* propaganda *kuch*" ???

Heb je wel eens gekenen naar CNN ? Als er 1 zender is die met alle mogelijkheden strijd tegen de Amerikaanse overheid is het CNN wel. Heb je ze ooit horen vertellen over Trump ?
Sorry, maar jouw bewering dat CNN staatsnieuws brengt. Wat dus ook volgens je eigen woorden niet klopt.
De NOS representeerd een politieke groep, ons kabinet
De NOS is onafhankelijk, en het nieuws dat ze brengen ook. Leg jij eens uit hoe het kabinet invloed kan uitoefenen op de manier waarop de NOS nieuws brengt.
CNN representeerd een politieke groep, de demoraten, de halve staat
De halve staat is niet de juiste manier om het te omschrijven. CNN is een commercieel bedrijf. De staat heeft geen invloed op berichtgeving. Berichtgeving van CNN is juist overwegend negatief over de Amerikaanse regering. Het is niet zo dat de Amerikaanse regering invloed kan uitoefenen op de manier waarop nieuws wordt gebracht.
RT representeerd een politieke groep, 95% van de Russische staat.
RT is een door de Russische overheid betaalde nieuwsdienst. Het voornaamste doel van RT is het aanwakkeren van onrust, bevorderen van verdeeldheid etc in het buitenland. Leugens zijn daarbij toegestaan. RT ontvangt opdrachten van de Russische regering over hoe nieuws moet worden gebracht. Opvallend is ook dat RT zich voornamelijk richt op nieuws buiten Rusland, iets dat geen enkele andere nieuwsdienst die jij noemt doet.

Hoop dat je de verschillen een beetje begrijpt.
De NOS is officieel onafhankelijk.
Russia Today is officieel onafhankelijk.

Als jij vind dat het nieuws van de NOS puur onafhankelijk is... oke. Ik wil u graag nog een keer verwijzen naar het eerder geposte geenstijl filmpje, ik denk dat als je daar rondbrowst, je wel meer rotzooi tegenkomt en wat andere "niet zulke onafhanklijke openbaringen over de NOS" tegenkomt.

Maar goed, komt van de "tegenpartij" dus "fakenieuws" ofzo natuurlijk.
De halve staat is niet de juiste manier om het te omschrijven. CNN is een commercieel bedrijf. De staat heeft geen invloed op berichtgeving. Berichtgeving van CNN is juist overwegend negatief over de Amerikaanse regering. Het is niet zo dat de Amerikaanse regering invloed kan uitoefenen op de manier waarop nieuws wordt gebracht.
CNN is een commercieel bedrijf, zoek anders eens uit bij welke politieke partij de grote bazen en funders aangesloten zitten, net als een groot deel van het personeel.

Voor FOX idem maar dan voor de republikeinen.

CNN was trouwens overwegend positief toen Obama op de troon zat, zat volledig achter de Clinton campaigne en FOX was negatief over Obama en heeft Trump geholpen de POTUS te worden.

Zie je het niet?
RT is een door de Russische overheid betaalde nieuwsdienst.
En de NOS wordt door de Nederlandse staat betaald. Wat je veder zegt is precies wat een staatsomroep wilt, dat je andere staatsomroepen als de vijand beschouwd.

Juist door de verschillende staatsomroepen te gebruiken, kun je een veel betere mening vormen. Ze vertellen allemaal een stukje waarheid, aan jou om dat aan elkaar te puzzelen.

Ik schaar FOX en CNN er gewoon onder want die hebben net zo veel invloed en spreken ook gewoon voor een -deel- overheid en de presidenten. Kan wel commercieel zijn, het is de VS, alles is daar commercieel.
Russia Today is officieel onafhankelijk.
Nee, helaas.
Als jij vind dat het nieuws van de NOS puur onafhankelijk is... oke. Ik wil u graag nog een keer verwijzen naar het eerder geposte geenstijl filmpje
Je hebt 1 ding kunnen vinden, uit 2012 ofzo ? Waarvan niet duidelijk is in hoeverre dat filmpje de Nederlandse overheid dient en of de Nederlandse overheid invloed had op dat ENE artikel. En toch zie jij dat ENE artikel als bewijs dat de NOS opdrachten ontvangt van de Nederlandse overheid over hoe nieuws moet worden gebracht ?
CNN is een commercieel bedrijf, zoek anders eens uit bij welke politieke partij de grote bazen en funders aangesloten zitten, net als een groot deel van het personeel.
Maakt niets uit wie erachter zitten, het gaat erom dat men kritisch is op de overheid en de overheid geen invloed uit kan oefenen op berichtgeving.

Jij gooit overheid en politieke partijen op 1 hoop, en dat is niet juist in deze discussie.
En de NOS wordt door de Nederlandse staat betaald. Wat je veder zegt is precies wat een staatsomroep wilt, dat je andere staatsomroepen als de vijand beschouwd.
In het Nederlandse systeem zijn waarborgen ingebouwd waardoor de NOS onafhankelijk kan werken.

Anders dan in Rusland met RT, waarbij RT werkt in opdracht van de overheid, financieel direcht afhankelijk is van de overheid en opdracht ontvangt van de overheid over de manier waarop nieuws moet worden gebracht.
Zo ingewikkeld is het niet.

Wij hebben de NOS, iets dat zich richt op de Nederlandse markt. Alhowel ze worden gefinancierd uit belasting geld zijn ze wel degelijk onafhankelijk. De organisatie structuur is zo dat politici geen invloed kunnen uitoefenen op de manier waarop nieuws wordt gebracht. Ondanks jouw pogingen om voorbeelden te geven dat dat anders is ben je niet verder gekomen dan een paar voorbeelden waaruit enkel slordigheid en/of misschien een politieke voorkeur van een enkele reporter blijkt. Nergens blijkt uit dat de politiek invloed uitoefent op het nieuws.

En dan is daar RT. Een organisatie die zich niet richt op Rusland maar enkel op het buitenland. En wordt betaald door het Kremlin. Heel vreemd dat een land het ziet als zijn taak om geld te spenderen aan nieuwsvoorziening in een andere taal in het buitenland. Dat is op zich al een "red flag". En Putin spreekt van "organizations of strategic importance of Russia."

Dus Rusland ziet het brengen van nieuws in het buitenland als iets van "strategic importance".

RT is simpelweg een onderdeel van de Russische oorlogs machine.
HAH, hahaha. RT is officieel zelfs langer volledig overheids onafhankelijk.
Waar blijkt dat uit ? Wat quotes uit jouw eigen link:

RT (formerly Russia Today) is a Russian international television network funded by the Russian government

that it says provide "a Russian viewpoint on major global events"

During the economic crisis in December 2008, the Russian Government, headed by Prime Minister Vladimir Putin, included ANO "TV-Novosti" on its list of core organizations of strategic importance of Russia.

RT has been frequently described as a propaganda outlet for the Russian government[13][14][15] and its foreign policy.[13][15][16][17][18][19] RT has also been accused of spreading disinformation[19][20][21] by news reporters,[22][23] including some former RT reporters,[24][25][26] The United Kingdom media regulator, Ofcom, has repeatedly found RT to have breached rules on impartiality, and of broadcasting "materially misleading" content

Je moet wel een heel groot bord voor je hoofd hebben om te spreken over overheids onafhankelijk.
Er is meer, ik hou geen bookmarks bij ofzo, het is allemaal wel op geenstijl te vinden

Ik heb zo'n vermoeden dat je Russia Today nooit bezoekt.
Ik heb zo'n vermoeden dat jij heel vaak Geenstijl en RT bezoekt.
Ze zijn ook gewoon kritisch op de overheid
Geef eens een voorbeeld... Het andere voorbeeld dat je gaf om de onafhankelijkheid aan te tonen liet juist net het tegendeel zien. Dus bij deze een nieuwe poging...
+5. Het is echt ongelooflijk hoe veel mensen graag slaafs achter de propaganda van andere staten aanlopen dit terwijl ze zeggen kritisch te zijn.
RT spint vaak zeer subtiel een bericht in pro russische berichtgeving.
Noem eens voorbeelden van propaganda vergelijkbaar zoals de Russische overheid dat doet met RT...
Er bestaan twee soorten journalistiek. Wat jij noemt objectief en vrij van mening en juist met eigen commentaar.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Journalistiek
In het geval van RT/Sputnik liepen die 2 vormen van journalistiek behoorlijk door elkaar.
Dat mag gewoon. Tegenwoordigd kan je bijna nergens objectief nieuws vinden tenzij het gaat over cijfers, zoals beurskoersinformatie of jaarcijfers. Maar ook daaraan worden vaak meningen toegevoegd
Probeer het eens met de NRC, een platform waar veel moeite wordt gestoken in het scheiden van feiten en meningen.
Zie m'n comment op Dimitri hieronder.
Maar het punt is toch niet of het bij een kwalitieve krant al dan niet wel eens fout gaat, maar waar jij en ik onze informatie zoeken, Geef mij dan maar die media die serieus proberen feiten en meningen te scheiden.
Vindt wat je vindt, maar persoonlijk probeer ik pulpmedia zoveel mogelijk uit de weg te gaan.
Jij stelt dat NRC feiten en mening scheidt en ik haal een voorbeeld aan waar dat wel zo mag zijn, maar dat door het weglaten van feiten ook een mening kan doen vormen. Dit om mijn stelling kracht bij te zetten dat je tegenwoordig bijna nergens feitelijk en objectief nieuws kan vinden. Ik heb het ook nooit over pulpmedia gehad. Maar ik durf zelfs te zeggen dat alle media zich eraan schuldig maken.
Noem eens wat voorbeelden van nieuws dat jij niet objectief vind, of nieuws waarbij bewust wordt gelogen om jou te misleiden...
Mooi voorbeeld: https://www.nrc.nl/nieuws...lasting-13703931-a1578994

In dit artikel wordt het nieuws heel feitelijk gebracht. Echter ontkom je niet aan het feit dat dit bericht, Volkswagen, in een negatief daglicht schetst. Volkwagen zelf verklaart in de laatste alinea dat datgene wat ze doen legaal is.
Met andere woorden het artikel is niet enkel gepubliceerd om te informeren, maar om ook een reactie uit te lokken, ten nadeel van Volkswagen. Nu mag je voor jezelf bepalen of je dat terecht vind of niet. Dat laat ik in het midden, want dat is een mening. Maar het feit is wel dat ze (Volkswagen) nu al als schuldigen wordt geschetst op basis van verdenkingen.

Wat ik probeer te zeggen is dat journalisten het nieuws wel objectief en feitelijk kunnen neerpennen, maar dat ze kunnen kiezen om sommige feiten wel of juist niet in het artikel te zetten en daarmee toch een ander beeld kunnen neerzetten dan daadwerkelijk het geval is als alle feiten op tafel zijn.

[Reactie gewijzigd door willem_liu op 27 oktober 2017 18:48]

Sorry, maar dit heeft niets te maken met staatspropaganda. Ik kan hieruit niet opmaken dat Rutte het NRC de opdracht heeft gegeven een negatief artikel te schrijven over Volkswagen.

Even afgezien van dat dit artikel compleet niet relevant is in de discussie is het objectief. Dat jij eruit opmaakt dat er iemand schuldig is dat zijn jouw eigen conclusies. Als ik het lees zie ik niets negatiefs. Ik lees niets verkeerds in het artikel, en niets ten nadele van Volkswagen. Het enige dat ik eruit kan opmaken is dat Volkswagen doet wat elk bedrijf doet dat deze mogelijkheden heeft.

Ik krijg wel het gevoel dat er misschien iets moet worden gedaan aan belasting constructies. Maar ik denk niet dat je het NRC kwalijk kunt nemen dat ze die discussie willen aanwakkeren.
Met andere woorden de nieuwsgeving wordt gebruikt om iets te bewerkstelligen? (discussie aanwakkeren omtrent belastingwetgeving?)
We hadden het trouwens over gekleurde nieuwsberichten en niet over een staat-gestuurde nieuwsbericht. Dus mijn voorbeeld lijkt mij geheel terecht.

Het is overigens ook lastig in een nieuwsbericht aan te tonen of iets staat-gestuurd is of niet. Immers als dat makkelijk was dan deed de staat haar werk niet goed. Hier een vergezochte insinuatie van hoe nieuwsmedia gebruikt kan worden om agenda's van prominenten in het parlement te ondersteunen. Stel je eens voor dat er iemand in het kabinet zit die graag de belastingwetgeving omtrent de gunstige belastingconstructies ziet veranderen, maar z'n collega's in de kamer niet weet te overtuigen dat het een belangrijk onderwerp is waardoor het nooit wordt opgenomen in de agenda van de tweede kamer. Hoe mooi is het dan om bepaalde informatie in handen te hebben en anoniem te kunnen doorgeven aan een gretig nieuwsmedium die maar al te graag als David tegen de Goliath's van de wereld wilt vechten. Om zo een maatschappelijke discussie op gang te brengen waardoor de kans bestaat dat dit toch als agenda punt wordt opgenomen in de kamer?

Ik zeg niet dat dit zo is met dit specifiek bericht. Maar je kan het helaas ook niet uitsluiten.

[Reactie gewijzigd door willem_liu op 28 oktober 2017 18:40]

Alleen is ook het nieuws hier zo gekleurd als wat.
De tijd dat we eerlijk en onafhankelijk nieuws te zien kregen is al wat jaren voorbij.
Noem eens een voorbeeld van nieuws hier dat jij gekeurd vind. Of nieuws waarbij met opzet letterlijk wordt gelogen om jou te beinvloeden... Ben erg benieuwd.
Liegen is een breed begrip.
Is bijvoorbeeld de waarheid bewust niet vertellen ook een vorm van liegen?
Hierboven werden de NOS en RT vergeleken en genoemd als gelijkwaardig als het gaat over het verspreiden van overheids propaganda.

De discussie ging over de belachelijkheid van deze vergelijkinig.

Ik denk zelf dat de NOS in vergelijking met RT redelijk objectief is. Uiteraard is nieuws gebracht door iets menselijks nooit 100% objectief. Maar als organisatie is de NOS dat wel.
De discussie ging over de belachelijkheid van deze vergelijkinig.
Die vergelijking is helemaal niet belachelijk en er wordt inderdaad staatspropaganda verspreid door nieusredacties bij de publieke omroepen. Dat is verder ook niks nieuws ofzo.
Ik denk zelf dat de NOS in vergelijking met RT redelijk objectief is.
Ja, precies, nu moet je het gegeven van relatieve objectiviteit inzetten. :)
En dat betekent dat absoluute objectiviteit niet bestaat.
Met andere woorden, geen enkele bron is werkelijk objectief.
Ik denk dat je zelf desondanks wel zult begrijpen dat de NOS gelijk stellen aan RT als het gaat over dingen als objectiviteit of het verspreiden van staatspropaganda volkomen onterecht is.

En selectief quoten is ook een kunst.

"Maar als organisatie is de NOS dat wel."
"Maar als organisatie is de NOS dat wel."
Dat zou betekenen dat de NOS als organisatie geen opinie heeft. Maar dat is aantoonbaar niet waar.
Dat zou betekenen dat de NOS als organisatie geen opinie heeft. Maar dat is aantoonbaar niet waar.
Ok. Ga je gang zou ik zeggen.
Als tekenend voorbeeld van de informationele oogkleppen zou je kunnen denken aan de verbazing bij de NOS toen bleek dat de PVV wel erg veel stemmen had gekregen bij de vorige verkiezingen. Ze waren daar blijkbaar zo diep ingegraven in hun eigen denken dat ze die hele stroming niet zagen aankomen. Achteraf dan weer maar snel weer een beetje richten op het volk om niet te veel kijkers te verliezen, maar wel, zo lijkt het, tegen hun idealen in.

Ander voorbeeld is de Nieuwsuur uitzending van 26 oktober. Dat zit barstensvol opinie van onder andere NOS correspondenten.

Maar als je regelmatig nieuws kijkt van het NOS dan kun je met gemak vele voorbeelden waarnemen.
Het gaat zelfs zo ver dat nieuwslezers een bepaalde stemming uitdragen bij bepaalde onderwerpen. De opinie wordt dan niet verwoord maar aan de houding van de presentator is dan duidelijk een mening af te lezen. Ook de keuze van onderwerpen is vaak onderhevig aan opinies geworteld in de cultuur bij het NOS.
Afgezien van berichtgeving over Rusland, en zaken waar Rusland bij betrokken, is vind ik RT met kop en schouders uitsteken boven min of meer alles wat uitgezonden word het westen.
Over SyriŰ bijvoorbeeld krijgen wij leugen na leugen voorgeschoteld terwijl RT veel beter daar over bericht met bijvoorbeeld die gifgas aanvallen die ze Assad in de schoenen wouden schuiven.
corbettreport.com
newsbud.com
en whatreallyhappened.com is niet echt objectief maar wel eerlijk en geeft ook gewoon eerlijke kritiek op mensen die hij voorheen misschien steunde.
En thesaker.is
Maar toegegeven, ze zijn schaars.
Omdat die twitter niet betalen om het door te zetten naar mensen die dit soort politici *NIET* volgen. Het verschil is dus vrijwillig vs. geforceerd.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 26 oktober 2017 19:16]

Nu Fox News nog toevoegen aan dat lijstje. Wat daar allemaal voorbij kwam, leek serieus regelmatig gewoon een tv serie.
Nu Fox News nog toevoegen aan dat lijstje. Wat daar allemaal voorbij kwam, leek serieus regelmatig gewoon een tv serie.

Niet alleen Fox, maar vrijwel elke nieuws zender. Amerikanen hebben dan ook een andere visie op nieuws. Wij in Nederland geloven in objectief nieuws, en menen dat bijvoorbeeld de NOS welliswaar wat linksig is qua onderwerpkeuze en wellicht wat duiding, maar in principe hun best doen een objectief beeld te geven.

In Amerika is dat al lang niet neer zo. In Nederland kent iedereen Fox News als een nieuws zender waar de opinie-programma's rechtsleunend zijn (de nieuws afdeling zelf overigens niet of in ieder geval veel minder), maar weten dan weer niet dat MSNBC hetzelfde is maar dan aan de linkerkant. Sinds een jaar of twee is CNN ook op datzelfde publiek gaan mikken, maar ook dat is veel Nederlanders ontgaan, en die zien CNN nog steeds als die midden-zender.

Als je dat - als Nederlander - niet weet, kan dat heel verwarrend zijn. Maar als Amerikaan weet je dus dat als je 'objectief' nieuws wilt (hetgeen de meeste mensen ook in Nederland helaas niet altijd willen) je naar verschillende zenders moet kijken. Zowel qua onderwerp-keuze ('dat wat uitgezonden wordt') als de selectie van feiten, als ook de 'experts' die voorbij komen en welke parlementariers men wel of niet ondervraagd is er namelijk een enorm verschil. Nederlanders/Europeanen vinden dit vermoeiend en lastig. Anderson vinden Amerikanen Europeanen weer naief dat ze denken dat hun eigen favoriete (publieke) omroep objectief is ... O-)

Dat is het dus ook niet als het op Amerikaans nieuws aankomt, want Nederlandse media hebben vaak een voorkeur voor bepaalde Amerikaanse media, maar beseffen niet altijd even goed dat hun bronnen gekleurd zijn.

Wat ook niet helpt is dat zenders als CNN, Fox News en MSNBC 24/7 nieuws uitzenden, en de spoeling dus af en toe ook wel dunnetjes wordt. Immers hoeveel experts en parlementariers kun je langs laten komen om over een bepaald onderwerp te praten zonder dat het een vastgelopen LP wordt ... _/-\o_
Rechtsleunen?? Ik heb elke dag meerdere Amerikaanse nieuwszenders gekeken tijdens de laatste 8 maanden van de verkiezingen. Je weet echt niet waar je over praat. Tuurlijk worden populistische dingen door alle zenders opgeblazen... Maar Fox News ging veel verder dan dat.

Daarnaast besef dat er veel Amerikanen zijn voor wie Fox News hun enige bron van info is, ze vallen er elke avond mee in slaap. Zo een grote groep trouwe volgelingen heeft geen enkel andere Amerikaanse (nieuws) zender.
Je weet echt niet waar je over praat. Tuurlijk worden populistische dingen door alle zenders opgeblazen... Maar Fox News ging veel verder dan dat.

Mijn punt was niet dat Fox News niet rechts is, maar dat MSNBC niet minder erg is maar dan aan de andere flank. Als je bijvoorbeeld enkel CNN kijkt, en je denkt dat je een objectief beeld krijgt van de politieke ontwikkelingen in de VS, ben je erg naief. Momenteel zelfs moet je wel ook Fox News kijken, omdat je anders bepaalde ontwikkelingen gewoonweg mist.

Er is vaak ook een verschil tussen de websites en prime time programma's op MSNBC, Fox News, CNN,etc, net zoals er een verschil is tussen de non-primetime programma's en middendag programa's. Die laatste zijn vaak wat meer zakenlijk, omdat ze op een ander publiek mikken.

Maar mijn punt is dat als je denkt dat het enkel of zelfs vooral Fox News is, je juist in ÚÚn van de andere bias-bubbles gevangen zit. O-)

Daarnaast besef dat er veel Amerikanen zijn voor wie Fox News hun enige bron van info

Klopt, net zoals hele hordes enkel CNN kijken of enkel MSNBC. Dat schreef ik ook. Dan krijg je echter zoals ik schreef niet een objectief beeld, met 'objectief beeld' als in 'volledig beeld'

Veel mensen vinden dat echter ook niet erg. Heel veel mensen - ook in Nederland - willen graag nieuws horen wat hun eigen mening versterkt. Dat is niet anders dan dat mensen enkel of vooral hun nieuws halen vanuit Facebook niet beseffende dat dat gekleurd is omdat juist de meeste mensen in gelijkdenkende groepen omgaan.

Besef echter ook dat dat niet veel anders is dan vroeger, waar je je nieuws kreeg van je vakbond, je kerk of andere beperkte groep. Vandaar ook dat de opvatting van Amerikanen 'dat een pluriform niet-objectieve aanbod van nieuws beter is' zo gek nog niet is. Het is wel vermoeiend omdat je voortdurend scherp moet zijn, en je moet dan ook daadwerkelijk bij de verschillende bronnen kijken.
Op dit moment is het wat Amerikaanse media betreft altijd gekleurd. Het is bijna onmogelijk om in de Amerikaanse media ongekleurd, onafhankelijk nieuws te krijgen. Uiteraard noemt iedereen hier FOX maar de werkelijkheid is dat 80% van al het Amerikaanse nieuws op dit moment (heel) links van het midden zit.

Alsnog een betere verdeling dan in Nederland waar er nagenoeg geen rechts tegengeluid in de media is.
Zelfs een medium als de Telegraaf wat vroeger iets rechts van het midden stond is nu verworden tot een kritiekloze spreekbuis van de overheid. In Nederland (en de rest van West Europa) wordt op dit moment alles wat niet links is meteen genadeloos weggezet als "-istisch" door de gevestigde media. In mijn ogen een zeer onwenselijke vorm van "journalistiek" die iedere vorm van debat onmogelijk maakt en op die manier, en dat is uiteraard de achterliggende gedachte, een objectieve beeldvorming onmogelijk maakt.
"hele hordes enkel CNN of enkel MSNBC"

In tegendeel, er kijkt geen hond naar die zender. Had laatst toevallig opgezocht wat de kijkcijfers van CNN zijn. 800.000 op het drukste moment van de dag. Dat in een land van 330 miljoen mensen betekend dus dat er ongeveer niemand kijkt naar die zender. MSNBC weet ik zo niet.
Mensen hebben al lang door dat het nieuws van die zender gewoon zeer onbetrouwbaar is.
WMD's in Irak?? Baby's uit coefeusses getrokken en op de grond gegooid, buikjes met bajonetten open gereten?? Qadaffi die Viagra uit deeld aan z'n soldaten?? Concentratie kamp door ServiŰrs voor tegenstanders?? Gif gas aanval van Assad?? 9/11?
Het idee is volgens mij dat Amerika in haar wetten heeft staan dat het niet toegstaan is voor buitenlandse (rechts)personen om de binnenlandse politiek te beinvloeden. Maar ik zou me kunnen vergissen.
CNN heeft er ook een handje van hoor. De meeste nieuwsmedia moet je met een fikse dosis zout nemen :)
Ja en CNN en CNBC en MSNBC en zo niet, die ver links staan, nee Fox news is nog de enigste grote rechtse tv kanaal in America.

CNN verteld zo veel leugens is niet normaal, als je kan zien in de undercover filmpjes.

https://www.youtube.com/watch?v=oQwnHa85hyI

https://www.youtube.com/watch?v=jlA9IwUhtHk

https://www.youtube.com/watch?v=4dRGMME4VnM


En zelfde als New York Times de VER links is en ook veel leugens verteld.

https://www.youtube.com/watch?v=uOBuGCd39Xw

https://www.youtube.com/watch?v=r0c1Bph1jrQ&t=51s

https://www.youtube.com/watch?v=D5854-qAqkM

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 oktober 2017 12:51]

Nu Fox News CNN en MSNBC nog toevoegen aan dat lijstje. Wat daar allemaal voorbij kwam, leek serieus regelmatig gewoon een tv serie.
Fixed. You’re welcome.
Je hebt het mis, zie mijn reactie hieronder.
Het zal nooit werken omdat RT en Sputnik ook Amerikaanse bedrijven in buitenland kunnen oprichten en daarvandaan de advertenties bestellen.

Leuk geprobeerd, Twitter :')
Ze monitoren die advertenties toch ?
En?

Ze kunnen niet alles controleren omdat het tegen hun verdienmodel in gaat. Moment dat ze alles van tevoren dubbel gaan checken gooien ze hun eigen glazen in.

Deze twee bedrijven hebben overduidelijk een dubbele agenda gevoerd met duidelijke connecties naar het buitenland en daar zijn ze tegen opgetreden.

De volgens stap is zoals @Dark Angel 58 aangeeft (tijdelijk) buitenlandse bedrijven opzetten.


Twitter is in het geheel een onderdeel en alleen zal niet van doorslaggevend betekenis zijn.

En dat er meer factoren zijn dan alleen reclame is al bekend, alleen is het moeilijk tegen op te treden.

Een ander fenomeen waar je niet direct tegen kunt optreden zijn slapende valse profielen op oa Facebook. Plaatje van een mooie vrouw die voortdurend ‘vrienden’ trekt. Tzt veranderd het profiel-plaatje naar iets serieuzer en worden er oa politieke berichten verstuurd. Wordt er traffic gegenereerd op bepaalde sites. En dat hoeft niet eens politiek gemotiveerd te zijn, kunt er geld mee verdienen.
Twitter kan en mag gewoon blokkeren wat ze willen en dat zullen ze ook doen, zeker als er voor die blokkade betaald wordt ;)
Ze weten wel hoe je moet overdrijven....

Het zou natuurlijk goed zijn voor media bedrijf om te publiceren dat je met een paar miljoen president kan worden.

Want die paar miljard is gewoon verkeerd besteed........

https://www.washingtonpos...lection/campaign-finance/
Je zag al vlak na de verkiezingen een wanhopige verklaring worden gezocht door tal van massamedia bedrijven, analisten, 'politieke kenners' en 'wetenschappers' die tot 4 uur voor de uiteindelijke uitslag nog bleven joelen en juichen dat ze gelijk hadden en dat Clinton ging winnen.

Niemand van deze - superbus via inscientia - wilde ook maar een moment inzien dat ze met al hun modellen en resultaten uit het verleden niet rekening hielden met de gewone kiezer die zich niet liet horen of zien en belangrijker, mede door algorithms van social media constant zich zelf bevestigden dat 'the evil blond bitch.' het in ieder geval niet moest worden.

Dit heeft niets te maken met die retard die nu in het Witte Huis zit, dit heeft voor een belagnrijk deel te maken hoe de beinvloeding middels (VS social)media enorme consequenties kan hebben voor het beleidsbepalende establishment. De VS of althans een groot deel van de beleidsbepalende klasse kreeg een koekje van eigen deeg.

De macht van vooral facebook maar ook Twitter toont hiermee aan hoe potentieel gevaarlijk deze bedrijven kunnen zijn voor de politieke beinvloeding in andere landen. Het verkiezingsresultaat maar ook deze reactie erop van Twitter kan dus ook meer als waarschuwing worden gezien voor buiten de VS.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 oktober 2017 20:45]

Onzin.

Mijn vrienden in Amerika stemmen allemaal Trump.

Als je uit twee kwaden kunt kiezen...

Kijk eens Eva Jinek
https://www.npo.nl/speellijst/verenigde-staten-van-eva

Als je verplichte ziektenkosten premie voor je gezin 1000 per maand is je eigen risico hebt van duizenden dollars bij grote ingrepen ga je het niet redden als je gezin maar paar duizend per maand verdiend.

Dat ze het niet aan zagen komen is omdat media/politici en mensen ver weg van elkaar staan.

Overigens zijn wij met onze premies ook die kant aan het opgaan.

Wij betalen bijna 400 per maand en bijna 600 eigen risico die we elk jaar kwijt zijn. Daar kan je een huis voor huren.
Wat is onzin? Dat je vrienden *allemaal* op Trump stemden of dat aangetoond is dat social media van grote invloed is geweest op de VS kiezer?
Social media invloed is onzin.

Kijk afleveringen van Eva Jinek maar eens die praat met reguliere mensen en over diens problemen.
Heb je het gezien?

Heb je weleens een tijdje door Amerika gereisd?

Heb je daar vrienden van het niveau dat je bij elkaar logeert en op vakanties gaat?

Zo ja... wat is er mis met haar de 2 afgelopen afleveringen ?
Waar kan ik de onderzoeksresultaten zien?
Het onderzoek moet nog uitgevoerd worden.
Allemaal wel en aardig, maar hoe zit het met adverteerders die door landen als bv Rusland en China gezien worden als partijen die zich in hun binnenlandse politieke situatie mengen. Volgens mij begeef je je op glad ijs als sociaal media platform door selectief adverteerders te weigeren.


@S_Chief en 8x4 tikfout aangepast, en gladde eisen is idd wel humor. Laten we ons echter wel richten op wat ik te zeggen heb en niet op taalfouten.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 26 oktober 2017 18:14]

China blokkeert heel veel dingen die hun niet goed uitkomen. Rusland ook maar iets minder.
[...] glad eis als sociaal media platform door selectief adverteerders te weigeren.
offtopic:
Kijk, ik ben geen mierendinges, maar serieus? :+

[Reactie gewijzigd door S_Chief op 26 oktober 2017 18:00]

Ik moest oprecht lachen :D.
Dit bedrag gaat Twitter steken in onderzoek naar het gebruik van Twitter bij verkiezingen, waaronder voor het al dan niet geautomatiseerd verspreiden van onjuiste informatie.
Ik neem aan dat ze bij dat onderzoek beginnen met het account van ene Donald? Genoeg informatie die aantoonbaar onjuist is op dat account alleen al.
De EU-leiders nemen deze tactiek ook gewoon over, laatst nog Tusk die via Twitter de Catalaanse MP onder druk zette.
Is onder druk zetten tegenwoordig gelijk aan aantoonbaar onjuiste informatie verstrekken? Ik snap je verband niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*