Nieuwe beleid Twitter omtrent haatberichten gaat 22 november in

Twitter heeft te kennen gegeven dat het vanaf 22 november zijn beleid omtrent berichten met hatelijke content of oproepen tot geweld gaat aanscherpen. Eerder liet Twitter nog weten dat het deze wijzigingen al per 3 november zou invoeren.

De sociale-netwerksite deed de aankondiging via een bericht op het account Twitter Safety. Vanaf 22 november gaat Twitter scherper letten op groepen die geweld verheerlijken, of mensen die haatberichten plaatsen of symbolen van haat laten zien. Daarmee volgt Twitter eerdere aankondigingen van een strenger beleid op.

Overigens had Twitter eerder al te kennen gegeven dat het haatgroepen aan zou pakken. De wijzigingen zouden per 3 november in moeten gaan, maar de sociale-netwerksite stelt nu dat het in de tussentijd nog waardevolle feedback heeft gekregen waarop het zijn beleid heeft aangepast. Vrijdag ging al een ander deel van het nieuwe Twitter-beleid in, dat voornamelijk gaat om 'naaktbeelden zonder toestemming'. Voorbeelden hiervan zijn zogenaamde upskirt-foto's, die zonder toestemming worden geplaatst.

Twitter is al enige tijd bezig met het nadenken over beleidsaanpassingen. De sociale-netwerksite kreeg in de afgelopen jaren veel kritiek omdat gebruikers vrijelijk haatcontent of andersoortige extremistische berichten konden plaatsen. Daar wil Twitter dus nu wat aan doen. Daarnaast neemt het maatregelen tegen organisaties die politiek getinte advertenties plaatsen.

Reacties (100)

[zap8]

De politisering van sociale media als Twitter maakt het medium steeds oninteressanter voor de meeste mensen. Ik deed vroeger nogal wat zoekopdrachten als er in de buurt iets aan de hand was. Stoomstoring, ongeluk, griep. Erg handig omdat dit allemaal zaken waren waardoor je supersnel en direct geinformeerd kon zijn. Deze zaken zijn echter op de achtergrond geraakt en sociale media en Twitter in het bijzonder zijn ontdekt door actievoerders als een actie en pressie middel. Kortom een verschuiving van informatie die mensen graag deelden richting een meer op politiek gebaseerde boodschap die religieuze trekken is gaan vertonen. Wellicht alles te maken met juist het wegvallen van de religie als bindmiddel in onze westerse samenleving. Waarbij het weer gaat om een nieuwe waarheid die vooral anderen onder ogen moeten zien.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 22 juli 2024 19:40]

[PhantomPotato]

"of symbolen van haat laten zien"

Nou hier denk ik dat ze een vergissing maken. Als primair voorbeeld kan ik al de swastika geven, wat een heilig symbool is in het oosten dat voor vrede staat. Hoe gaan ze dat in toon houden?

Daarnaast snap ik dat ze geen haat willen zien op hun platform, maar de context maakt veel meer uit dan het symbool zelf. Ik zie ze hier geen rekening mee houden, en veel mensen zullen zich niet kunnen uiten, al is dat zelfs met de beste bedoelingen.

Daarnaast is een "symbool van haat" ook gewoon van de zotten. Je geeft er een betekenis aan, en dan moet iedereen zich maar schamen als ze het een keer dragen, en die symbolen hebben vaak zelfs al een eerdere (en beter gedefinieerde) betekenis, maar ze zien alleen maar "haat". Gewoon nonsens.

[Jasper Janssen]

Het verschil tussen een swastika en een hakenkreuz is echt niet zo moeilijk om te zien.

[PhantomPotato]

Het is precies hetzelfde. Hakenkruizen zijn alleen in een gedefinieerd oriëntatie, maar swastika's hebben die niet, dus een hakenkruis IS een swastika.

[Kalief]

Wat ook zou helpen is als je in een keer de hele groep volgers van een haatzaaier kon blokkeren. Dat voorkomt de twitterterreur van de horden aanhangers van zogenaamde 'opiniemakers'.

Toevoeging: blokkeren lijkt in deze draad te worden geassocieerd met censuur. Maar als je op Twitter mensen blokkeert kunnen zij niet meer in jouw tijdlijn reageren, dat is alles. Verder kunnen ze alles, hun eigen tweets en reacties posten en ook de mijne lezen (mits ze zijn uitgelogd).
En of de volgers van een twitterterrorist hem wel of niet met hem eens zijn doet er niet toe, het volstaat immers om 'm te ontvolgen om jezelf te deblokkeren.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 22 juli 2024 19:40]

[Thinktank]

Meer en meer beginnen mensen in een bubbel te leven gevuld met mensen die dezelfde mening hebben, andersdenkenden worden op twitter etc. geblokkeerd en in debat gaat men vrijwel niet meer. Men verliest totaal het vermogen om de eigen mening op een rustige goed beargumenteerde manier te onderbouwen en vervalt in hysterisch gedrag zodra men iemand tegenkomt met een andere mening. De door jou gewenste maatregel gaat dit nog meer versterken, een hele slechte zaak als je het mij vraagt. Mooi voorbeeld is de Scream at the sky aktie op 1 jaar anniversary van Trump's inauguratie. Scream at the sky? Really?

[iAR]

Is een bubbel niet meer dan moderne verzuiling?

Het probleem is meer dat er, wat je zegt, geen dialoog meer is. Als lieden als Wilders mensen blokkeert die kritisch over hem zijn, dan sluit je de dialoog ook direct af. Waardoor Wilders nog meer een lul wordt en hij alleen zijn aanhangers ziet. Polarisatie ten top.

Je ziet hetzelfde met de zwarte pieten discussie. Het zijn de racisten tegen de buitenlanders, en al een paar jaar lang. Als er nu een aantal mensen waren met verstand en hadden gezorgd voor een 5 of 10 jaren plan om de piet geleidelijk te veranderen naar iets waar men beide mee kan leven (key thing is hier nog steeds water bij de wijn), dan had het toch allemaal niet zo erg gehoeven?! Want naast de racisten en buitenlanders, krijg je nu ook haat tegen die extreme vormen.

Voordat iedereen denkt dat ik (alle) Nederlanders racist noem, en de rest buitenlander: ik doel hiermee dat je enkel die twee extremen ziet en hoort. Waar is de intelligente discussie die constructief is/kan zijn?

[Reactie gewijzigd door iAR op 22 juli 2024 19:40]

[RaJitsu]

Is Twitter wel een medium waar het dialoog kan plaatsvinden? In 140/280 karakters? Het laatste is ook veel te makkelijk. Jij gaat er al van uit dat de middenweg is om het te veranderen, maar de norm voor de mensen die tegen aanpassing zijn is dat het helemaal niet veranderd moet worden. Het is geen discussie over de tijd, maar over het überhaupt veranderen.

En dit is dus het probleem met maatschappelijke discussies via social. Ook wel in de bredere maatschappij, maar daar bestaat de kracht van het argument tenminste nog voor een deel. Op Twitter is het door het concept van wat het is, vooral roepen en dan maar mensen laten steunen of reageren zonder dat er een degelijk dialoog kan plaatsvinden. Kritische beschouwing is onmogelijk. Gezien de kracht die het medium toch lijkt te hebben, zul je dan moeten overwegen of je de bron van de tweets dan op zijn minst gaat beoordelen en de macht van de massa hier, tenminste voor een deel, wegneemt.

[JKP]

De bubbel is wat mij betreft een moderne vorm van verzuiling (dat heb ik overigens zelf ook al eens beweerd - JKP in 'nieuws: Blendle experimenteert met abonnementsvorm bij kleine groep g...): . Wel met het belangrijke verschil dat de bubbel nu vaker begint bij een persoon. De zuil was een grote groep, waarbinnen je tegenspraak kon krijgen. Dat krijg je nu lang niet altijd meer (afhankelijk van je netwerk).

Verder kan ik eigenlijk alleen beamen wat je zegt. Wat ik nog wil toevoegen is dat de sleutel eigenlijk bij de nuance ligt. Helaas lijkt echter een bepaald deel van de maatschappij daar niet mee uit de voeten te kunnen (zowel links al rechts). Dat past alleen niet bij Nederland. Van oudsher (lees de geschiedenis een beetje en je komt er snel achter), is Nederland altijd een land van het gemiddelde geweest (zowel politiek als op andere niveaus). Tot nu toe slaagt men er niet in het een bepaalde kant op te laten gaan, maar de pogingen daartoe zijn helaas niet van de lucht (hoewel ik eigenlijk niet geloof dat het uiteindelijk gebeurd).

[Thinktank]

Mensen die voor het behoud van een stukje Nederlandse cultuur zijn zijn per definitie racisten? Dat is wel heel kort de bocht, ben ik het totaal niet mee eens. Gelukkig is het offtopic en ben ik het verder wel redelijk met je eens.

[polthemol]

doordat je hem fout begreep, onderstreep je onbewust het punt wat hij wilde maken Je reageert meteen met een 'kort door de bocht' en 'niet mee eens', waardoor er dus geen debat is. De essentie van de start van een goed debat blijft dat beide debaters het niet met elkaar eens zijn over de stelling (vrij evident, anders kun je ook geen debat hebben). Daar zou men dus moeten starten, de praktijk is echter dat men daar meteen ook stopt.

Helemaal ontopic: dan vraag ik me af hoe twitter om zal gaan met de Bannons en Trumps op twitter om maar even de olifanten in de kamer te benoemen. Waar legt men de lat voor hatespeech? En is het wel aan een commercieel bedrijf om te bepalen wat hatespeech is en wat niet en welk debat mogelijk is en welk niet?

Ironisch hierin is ook dat oa. twitter/facebook/google een keiharde lobby voeren tegen regulatie van de content met als eeuwige dooddoener 'we reguleren onszelf wel, komt goed joh'. Wat dan nog vager is: hoe denken ze dat dit een probleem op gaat lossen? De mensen die het posten (laten we even aannemen dat het gaat om een bericht waarvan evident is dat het haatzaaiend is) gaan er niet anders om denken, ze gaan zich niet anders uiten en er gaat helemaal niets veranderen, buiten dat je het maar wat uit het zicht haalt. Wat er ook nog bij komt is wanneer het dan nu echt hatespeech is? Mag ik tegen bv IS wel heel hard ageren en stellen dat hun aanhangers dood moeten, maar mag dat dan niet over landgenoten? En als ik stel dat religieuze mensen niet goed zijn in hun bovenkamer of dat Jezus volkomen terecht aan het kruis werd genageld, is dat ook hatespeech voor de googles/facebooks/twitters op deze wereld? Zorgelijke ontwikkelingen.

[Thinktank]

Bannons en Trumps op Twitter? Olifanten in de kamer. Hatespeech. Waar heb je het in godsnaam over. Je laat zelf ook precies zien wat het probleem is. Ongemakkelijke feiten zijn voor de jeugd tegenwoordig direct hatespeech en moeten verbannen worden. Ja zo blijf je wel in een sprookjeswereld leven ja. Laat me raden... Trump werkt volgens jou samen met de Russen en zij hebben de verkiezingen voor hem gehacked? Hoewel er nu een berg bewijs is dat juist de Democraten met de Russen in bed liggen, is het voor jou makkelijker om te blijven denken dat dat voor Trump geld en dus moet iedereen die met andere feiten komt verbannen worden?

[polthemol]

selectief lezen is je dingetje? Ja de Trump en Bannons zijn vrij hard symbool voor hoe je met twitter gierend uit de bocht kunt vliegen (ongeacht wat de politieke mening is over hun) en ja dit geeft Twitter een moeilijk dilemma. Ik geef niet echt mijn mening of er iets gecensureerd moet worden, die conclusie krijg ik gratis van jou opgelegd blijkbaar. Ik onderstreep slechts waar een Twitter met zoeen wetgeving in de problemen gaat komen al, dat het erg dubbel beleid is wat ze doen, dat we ons serieus moeten afvragen of het aan een bedrijf moet zijn om te bepalen wat wel en niet wenselijk is en dat als men pas over zelfregulering gaat praten wanneer er wetgeving in de maak is, het duidelijk is dat zelfregulering niet werkt.

Voor de rest: nee, door alleen maar te roepen dat je het ergens niet mee eens bent, heb je geen debat. Het debat krijg je pas met argumenten en die zijn er niet in jouw reactie, idem zoals je nu in je reactie op mij geen argumenten geeft maar gewoon even wat begint te labelen en mij beticht van in een sprookjeswereld te leven. Dus ja, als je een debat wil voorkomen, this is the way to go. Je ontstijgt nu niet bepaald het trollniveau zelfs om helemaal eerlijk te zijn.

[Thinktank]

In een eerdere post zeg je zelf nog dat het begint met aan te geven dat je het niet eens bent met elkaar. Doe ik dat, begint het plotseling weer met iets anders. Maar goed, het zal wel zo zijn. We kwamen eerder al tot de conclusie dat de online ruimte geen goede plek is voor debat.

Ik ben het wel volledig met je eens dat we ons moeten afvragen of media zoals Twitter, Facebook, Google wel private bedrijven mogen/kunnen zijn. Zij hoeven zich niet te verantwoorden en mogen iedereen van hun platform verbannen om welke reden dan ook of geven helemaal geen reden op. Met name Twitter en Facebook maar ook Youtube censureren er op los laatste tijd, hier is niets tegen in te brengen want privaat etc. Google is een private partij die zo'n beetje bepaalt wat mensen denken over een bepaald onderwerp door ze bepaalde zoekresultaten voor te schotelen. Hoe die resultaten tot stand komen weet niemand en hoeven ze ook niet te openbaren want privaat etc. Deze bedrijven zijn eigenlijk te belangrijk geworden om niet publiek bezit te zijn.

[Thinktank]

Ik zeg dat ik het er niet mee eens ben, dat is dus de start van een debat over dat onderwerp. Zoals je 1 zin later zelf ook zegt.

[iAR]

Dat is niet wat ik zeg. De enige "discussie" die je ziet zijn de uitersten. En dat is precies wat het is, je ziet alleen het kort door de bocht gebeuren. Inhoudelijk een discussie hoor of zie je niet.

En overigens, het behoud van een stukje Nederlandse cultuur kan ook door wijzigingen, in de loop der jaren is Sinterklaas en Zwarte Piet al flink gewijzigd.

[DenniZ]

Op deze manier wordt social media eigenlijk anti-social media en worden mensen met verschillende denkbeelden steeds verder gepolariseerd. Voor mensen in hun veilige echo chamber wordt het dan steeds onwerkelijker om mensen met een andere mening tegen te komen in real life. En het effect daarvan is al duidelijk te merken in Amerika en Europa.

De supporters van Hillary Clinton bijvoorbeeld konden totaal niet geloven dat Trump de verkiezingen won. Het enige wat zij hoorden online was dat Hillary zou winnen en Trump een kansloze mafkees was. De werkelijkheid was totaal anders alleen dat nieuws bereikte hen niet in hun echo chamber. Een zorgwekkende situatie.

[AlterEgo]

Trump? Wilders? Ik begrijp de voordelen :-) maar vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

[edit] Nu ik de reactie lees van @Maurits van Baerle :
als IK de mogelijkheid zou hebben om alle volgers van een bepaald account in één keer te onttrekken aan MIJN zicht, dan zou dat MIJN Twitter-ervaring waarschijnlijk een stuk verbeteren.
Maar dat voorkomt geen Twitterterreur.

[Reactie gewijzigd door AlterEgo op 22 juli 2024 19:40]

[Maurits van Baerle]

Als jij iemand blokkeert dan hinder je hun vrijheid van meningsuiting niet. Je luistert alleen niet meer naar ze.

Edit: ik ging er vanuit dat hij bedoelde dat je als gebruiker in één keer de tweets van een heleboel andere accounts zou kunnen blokkeren. Niet dat Twitter dat zou doen. Dat eerste is absoluut geen censuur of beperking van vrijheid van meningsuiting, over dat tweede zou je kunnen discussiëren of het dat is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 19:40]

[RobIII]

https://xkcd.com/1357/

[ashwin911]

Twitter is een private ruimte. Zij mogen mensen blokkeren/censureren als ze dat willen. Net als dat een winkel eigenaar iemand eruit mag gooien als die zijn klanten verrot scheldt. Het is een ander verhaal als twitter in opdracht van de overheid mensen censureert.

[VOODOO_WILLIE]

Het is een ander verhaal als twitter in opdracht van de overheid mensen censureert.

Gelukkig maar dat er geen diverse nieuwe wetten zijn (of eraan zitten te komen) waarmee "hate speech" aangepakt moet worden. Het is dus weldegelijk "in opdracht" van de overheid.

[Verwijderd]

Met dominerende and monopoliserende platvormen als Twitter and Google/Youtube gaat die vlieger dus echt niet op. Daarbij moeten mediums als TV en kranten zich ook houden aan het constitutionele vrijheid van meningsuiting, dit is wettelijk vastgelegd en betreft dus duidelijk ook en voornamelijk private bedrijven die deze tv bedrijven en kranten etc etc. runnen en bezitten.

Dat die wetten nog achteraanlopen en nog niet zijn aangepast om digitale mediums daarin mee te nemen , wat we wel vaker zien gebeuren komt alleen maar even goed uit voor ze. Het echt een best wel zielig argument eigenlijk .

YT, ,Facebook en twitter hebben wel degelijk met zijn 3'en het hele sociale online medium onder controle en kunnen bepalen wat de massa wel of niet zien of lezen, en dat doen ze dus ook. Dat is heel erg gevaarlijk. Dit kan je proberen te ontkennen maar daar ga je in de werkelijkheid niet ver mee komen.

Wil iemand bepaalde content niet zien van mensen die dingen plaatsen die ze niet leuk vinden dan kunnen ze zelf op de ignore knop drukken. Dat is Heel wat anders.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:40]

[RaJitsu]

Dat je iemand volgt wil niet zeggen dat je de ideologie deelt.

[JKP]

Wat ook zou helpen is als je in een keer de hele groep volgers van een haatzaaier kon blokkeren. Dat voorkomt de twitterterreur van de horden aanhangers van zogenaamde 'opiniemakers'.

Toevoeging: blokkeren lijkt in deze draad te worden geassocieerd met censuur. Maar als je op Twitter mensen blokkeert kunnen zij niet meer in jouw tijdlijn reageren, dat is alles. Verder kunnen ze alles, hun eigen tweets en reacties posten en ook de mijne lezen (mits ze zijn uitgelogd).
En of de volgers van een twitterterrorist hem wel of niet met hem eens zijn doet er niet toe, het volstaat immers om 'm te ontvolgen om jezelf te deblokkeren.

Blokkeren is misschien geen censuur in de letterlijke zin van het woord, maar zoals jij het schetst gaat het er wel gigantisch op lijken. Het probleem van tegenwoordig is juist dat iedereen in z'n eigen bubbel leeft. Het stempeltje haat zaaien wordt te pas en te onpas op meningen gedrukt die ons niet welgevallig zijn. Dat baart mij zorgen. En nee, het maakt niets uit of dat aan de linker- of rechterkant van het spectrum gebeurd. De enige manier waarop we verder komen is wanneer we de dialoog aangaan.

In het verlengde daarvan, lijkt het me dus ook zeker geen goed idee dat je op voorhand volgers van een opiniemaker', moet kunnen blokkeren. Waar ik persoonlijk benieuwd naar ben, wie je bedoeld met "zogenaamde 'opiniemakers'". En welke opiniemakers zijn dan wel echt?

Edit: Tbv leesbaarheid citaat van reactie opgenomen.

[Reactie gewijzigd door JKP op 22 juli 2024 19:40]

[Andros]

Je wil dus censuur? Dit soort dingen zijn altijd vrij gevaarlijk. Wie bepaalt nu wat "haatzaaien" is? Dit duurt net zo lang tot bepaalde meningen niet "gewenst" zijn en leidt eerder tot een hellend vlak.

[iAR]

Precies, kijk maar naar de zaak van Wilders... wel of geen haaizaaien? Zo makkelijke is dat niet.

[Vizzie]

Censuur is als de overheid je op voorhand verbied bepaalde meningen te uiten.

Dat een bedrijf bepaalde uitingen niet in hun product wil omdat dat de beleving van de meeste van hun klanten minder maakt is geen censuur maar gewoon een goede zakelijke beslissing.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat je je mening mag uiten binnen de grenzen van de wet, niet dat bedrijven jou daar een platform voor moeten bieden of dat andere mensen aandacht aan jouw mening hoeven te schenken.

[Verwijderd]

Nou in de EU is die wet anders wel degelijk aanwezig of be je dat al vergeten? FB en twitter moeten binnen 4 uur "haat" berichten (wat trouwens tot op heden ongedefinieerd is en alles kan zijn wat ze maar willen)

Vrijheid van meningsuiting en het behoud daarvan geld wel degelijk ook voor bedrijven. Het verschil hier is dat de wet digitale mediums nog nooit bedekt heeft omdat deze achterlopen maar volgens de wet moeten bedrijven zich wel degelijk houden hieraan.


En social media bedrijven die in de business zijn van het leveren van sociale platvormen zouden hier ook en zelfs JUIST onder moeten vallen maar omdat het digitale mediums zijn ontwijken ze dit vanwege een technicality in de wet.

Daarbij hoeven andere mensen geen aandacht aan wie dan ook te geven. Ze kunnen je of vermijden of voor henzelf blokkeren. Maar laten bepalen door overheden of grote corporaties is heel wat anders.

[Verwijderd]

En dus gaan we overheden en gigantische corporaties voor on laten bepalen wat wel of niet ok is ? Dat is een gigantische macht. En dat doet mij ergens aan denken.

" Als je niet kan leren van de geschiedenis, ga je maar lekker elders je frustraties of haat een uitlaatklek geven."

In het fascistische Nazi duitsland en later ook in oost duitsland (Stazi) kon geen enkele krant of Media dingen schrijven/uiten die een eigen mening vormden mits deze mening altijd in favor was van het REGIME, daar werd dus ook voor mensen bepaald wat wel of niet goed voor hun was end at gebeurd nog steeds en alleen in communistische ,fascistische landen. Dus misschien zal je je eigen argument eerst in acht willen nemen.

[jpsch]

Benieuwd hoe dit uit gaat pakken. Vraag me af of de AI sarcasme gaat herkennen net als parodieën en een tweet over WW2 niet automatisch als verheerlijking van geweld gaat zien.

[-MB-]

Zolang de staat dit niet doet is die niet in gedrang, private ondernemingen kunnen doen en laten wat ze willen, zolang het geen wetten overtreed. En als het hun winstmarges bedreigd wordt dit waarschijnlijk gewoon weer teruggedraaid ook.

[SeelenSchmerz]

Deze censuur vindt juist plaats als gevolg van druk en nieuwe wetgeving door overheden:

https://www.volkskrant.nl...50-miljoen-euro~a4503691/

Facebook, Twitter, YouTube en andere socialemediabedrijven in Duitsland riskeren een boete tot 50 miljoen euro als ze haatzaaiende berichtgeving niet binnen 24 uur na melding verwijderen. De Duitse Bondsdag stemde vrijdag in met een omstreden wetsvoorstel hierover. De internetbranche is kritisch omdat de vrijheid van meningsuiting in het geding zou zijn. De 'Facebookwet', die na de verkiezingen van september zal ingaan, werd in maart gepresenteerd door de Duitse minister van Justitie Heiko Maas.

De Europese digitale burgerrechtenorganisatie EDRi schrijft in een blogpost dat 'onvoorspelbare onlinecensuur' op de loer ligt als techbedrijven zelf moeten oordelen welke berichten wel of niet door de beugel kunnen. Facebook liet eerder al weten dat 'de buitensporige dreiging met boetes' zal bijdragen 'aan het verwijderen van content die niet duidelijk illegaal is'.

Maas hoopt met zijn wet ook de vlucht aan nepnieuws een halt toe te roepen.

Wie bepaalt wat onder haatzaaien valt en welk nieuws nepnieuws is? De overheid? Het bedrijfsleven? Deze ontwikkelingen geven de gevestigde macht totale controlle over de informatievoorziening en de mogelijkheid om (terechte) kritische geluiden zo snel mogelijk de kop in te drukken voordat deze een voedingsbodem kunnen krijgen. De gevestigde macht probeert momenteel met man en macht het monopolie op de informatievoorziening terug te krijgen, sinds zij deze als gevolg van het de opkomst van internet en sociale media verloren heeft.

http://politiek.tpo.nl/20...-op-slachtoffers-censuur/

Duitse advocaat richt Facebookpagina ‘Wall of Shame’ op voor slachtoffers censuur
'De politieke elite heeft angst voor het verlies van hun positie in het politieke discours'

Joachim Steinhöfel is advocaat in Hamburg en staat cliënten bij die te maken hebben gehad met verwijdering of ‘Sperrung’- een tijdelijke blokkade – van hun Facebook account. Hij maakte vorig jaar de pagina “Wall of Shame” aan, om gevallen van verwijdering (en weigering daarvan) te laten zien. Inmiddels een huiveringwekkende lijst met gevallen. Hij reageert in het Duitse ‘tijdschrift voor debat’ Junge Freiheit op het voornemen van Duitse justitieminister Heiko Maas om de nog verdergaande ‘Netzwerkdurchsetzungsgesetz’ (NetzDG), de wet die sociale media op straffe van hoge boetes verder zal verplichten het internet te ontdoen van ‘hate speech’.

Junge Freiheit:
“Sinds honderdduizenden vluchtingen in 2015 de grens met Duitsland overstaken is er veel commotie geweest op sociale media, burgers hadden kritiek. Die kritiek is razendsnel als ‘hass und hetze’ gekwalificeerd. Het begrip ‘hate speech’ was geboren. Het verwijderen van legitieme meningen lijkt Maas niet te storen, integendeel, de Minister vindt niet dat er teveel wordt verwijderd, maar te weinig.”

Steinhöfel:
“De minister van Justitie wil haat en opruiing op internet bestrijden, zoals we dat alleen in Turkije zien gebeuren. Maar hate speech bestaat juridisch helemaal niet, het is een politiek instrument en niemand weet wat het betekent. Haat is wat de regering er van maakt. Andere juridische begrippen zijn er wel al: opruiing, belediging etc, die zijn niet toegestaan, maar daarvan maakt de overheid geen melding op internet. In plaats daarvan worden nieuwe begrippen geschapen, zodat mensen in onzekerheid verkeren over wat ze mogen.”

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 22 juli 2024 19:40]

[bantoo]

Twitter is vrij nutteloos aan het worden nu het randje er volledig af is. Wat blijft er over? Een paar blauwe vinkjes die altijd wat te zeuren hebben. Top, 140 tekens van mensen die geen ene interesse hebben om er iets uitdagends mee te doen.

[SoundByte]

De steeds cryptischere teksten deden mij ook geen ene moer meer. Laat staan dat ik wat begreep hoe de berichtjes verband hielden. Twitter pfff...

[ProfessorSmooth]

"symbolen van haat laten zien"En wie bepaald wat een symbool van haat is? Als ik veel mensen moet geloven is pepe the frog een symbool van haat..

[MrFax]

Ik vraag me af of Pepe's worden geblokkeerd omdat het officieel ook een "haatsymbol" is.

https://www.adl.org/educa...ate-symbols/pepe-the-frog
http://i0.kym-cdn.com/ent.../000/002/830/sad_frog.jpg

Dit is nou een voorbeeld van waarom het straks gewoon een hernoemde censorship wordt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 19:40]

[pejoar]

als een commerciële club besluit om als censor op te treden is er iets mis.
daarbij wordt deze club overschat.
dat mensen soms teveel emotie tonen (op het web)is 1. menselijk 2.niet zo belangrijk.
daarbij zijn het maar woorden die vroeger in de kroeg werden geuit.
iets anders is het als je oproept tot moord.

[Arthur Vandelay]

Werd eens tijd

[oef!]

Toch ironisch dat artikelen over haatzaaien altijd van die naargeestige comment threads opleveren