VK wil miljoenenboetes kunnen geven aan sites die haatberichten niet verwijderen

De Britse regering wil met het Online Safety Bill-wetsvoorstel bedrijven boetes tot 18 miljoen pond of tien procent van de wereldwijde jaaromzet kunnen geven, wanneer zij schadelijke content niet of niet op tijd verwijderen. Ook moet de toezichthouder sites hierom kunnen blokkeren.

Met het wetsvoorstel wil de Britse regering 'kinderen beschermen' en de 'ergste misbruiken op sociale media, zoals racistische haatmisdrijven' tegengaan. Daarnaast moet de wet toezichthouders meer mogelijkheden geven om financiële fraude op sociale media en datingapps te kunnen stoppen. De regering stelt dat de wet de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid waarborgt en zegt dat de wet 'niet zal leiden tot onnodig censuur van sites en platforms'.

Volgens het voorstel moeten alle sites en platforms die onder de nieuwe regels vallen, actie ondernemen om illegaal misbruik tegen te gaan. De regering zegt daarbij dat bedrijven 'snelle en effectieve' actie moeten ondernemen tegen haatmisdrijven, intimidatie en dreigingen gericht aan individuen. De sites moeten zich tevens houden aan hun eigen standaarden en voorwaarden. Ook moeten ze de risico's die hun sites vormen voor 'de jongste en meest kwetsbare mensen' overwegen en kinderen beschermen tegen ongepaste berichten en schadelijke activiteiten.

De grootste en populairste socialemediasites, die onder de wet gezien worden als Category 1-diensten, moeten daarnaast 'handelen' op berichten die niet illegaal zijn, maar wel schadelijk kunnen zijn. De regering noemen de voorbeelden van het aanmoedigen van zelfverwonding of mis- en desinformatie. De Category 1-platforms moeten in hun gebruiksvoorwaarden expliciet aangeven hoe ze omgaan met dergelijke berichten. De Britse toezichthouder Ofcom zal er ook op toezien dat deze Category 1-sites zich aan hun eigen gebruiksvoorwaarden houden.

In het wetsvoorstel moeten straks ook voorzieningen komen die bedrijven verplichten om kindermisbruikafbeeldingen te rapporteren. Zo moeten politiediensten beter onderzoek kunnen doen naar zaken van kindermisbruik.

Houden de techbedrijven zich onvoldoende aan de nieuwe wet, dan kunnen hooggeplaatste leidinggevenden persoonlijk aangeklaagd worden als ze niet voldoen aan Ofcoms informatieverzoeken. Dit zit nog niet in het huidige wetsvoorstel, maar zou later toegevoegd kunnen worden als de huidige maatregelen onvoldoende blijken te zijn.

De regering benadrukt dat met het wetsvoorstel de vrijheid van meningsuiting gewaarborgd zal blijven en dat pluralistische online gesprekken nog steeds mogelijk zullen zijn. Daarom moeten platforms en sites waarborgen inzetten die de vrijheid van meningsuiting beschermen. De regering noemt het voorbeeld van menselijke moderators die in complexe zaken waarbij de context van belang is, de keuze moeten maken of iets verwijderd moet worden of niet. Daarnaast moeten mensen effectief in beroep kunnen gaan tegen beslissingen van sites en platforms. Deze gebruikers kunnen daarnaast via Ofcom klagen over een besluit van een platform.

De Category 1-diensten moeten daarnaast 'up-to-date rapporten' publiceren over hun impact op de vrijheid van meningsuiting. Hier moeten ze ook aantonen dat ze stappen hebben genomen om eventuele negatieve gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting tegen te gaan.

Deze Category 1-sites en -platforms moeten volgens de wet tevens 'democratisch belangrijke' inhoud beschermen. Ze mogen niet discrimineren tegen bepaalde politieke uitgangspunten en moeten alle politieke meningen gelijk behandelen. Hun voorwaarden omtrent politieke discussies moeten duidelijk weergegeven worden en Ofcom zal er op toezien dat ze hun eigen voorwaarden naleven.

Berichten op journalistieke sites worden uitgesloten van deze wet, inclusief reacties onder nieuwsberichten. Artikelen die gedeeld worden op sites en platforms worden eveneens uitgesloten van de wet, waarbij Category 1-diensten de extra verantwoordelijkheid krijgen om ervoor te zorgen dat Britse gebruikers toegang kunnen krijgen tot journalistieke content die op hun platforms worden gedeeld. Journalisten moeten versneld in beroep tegen eventuele verwijderde berichten kunnen gaan. In het wetsvoorstel wordt geen onderscheid gemaakt tussen burgerjournalistiek en professionele journalistiek.

Bedrijven en diensten die zich niet aan de nieuwe wetgeving houden, riskeren boetes van omgerekend 21 miljoen euro tot tien procent van de jaarlijkse, wereldwijde omzet. Hierbij kijkt Ofcom naar het hoogste bedrag. Het volledige wetsvoorstel wordt later op woensdag gepubliceerd en gaat later naar het Britse parlement.

Reacties (131)

[Atmosfeer]

Vanwege de snelheid en de consequenties van het niet op tijd weghalen krijg je algoritmes/AI die heel strak staan ingesteld en dingen onterecht gaan verwijderen. Dat weet je nu al. Net zoals dat gebeurd bij bijvoorbeeld youtube artiesten die hun eigen muziek weggehaald zien worden vanwege copyright issues (die ze zelf bezitten). Vervolgens duurt het heel lang om aan te tonen dat het onterecht was. Het is wachten op een bericht van Boris zelf wat verwijderd wordt omdat heel veel mensen het gaan flaggen als hard taalgebruik oid.

Die druk zorgt er wel voor dat er nog meer en harder gewerkt wordt aan systemen die zaken als taal , grappen en sarcasme moeten begrijpen, dat is dan wel weer interessant.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 22 juli 2024 15:11]

[Slashdotter]

Vorige week werd Youtuber Coffeezilla z'n kanaal zonder waarschuwing volautomatisch onterecht verwijderd. Het ging om een video waar hij waarschuwde voor de Dogecoin hype. Pas nadat een mens de video had bekeken en had geconstateerd dat er niets illegaals in zat kreeg hij z'n kanaal terug.

Dit gaat idd nog veel vaker gebeuren met die angst voor miljoenenboetes

[The Zep Man]

Vorige week werd Youtuber Coffeezilla z'n kanaal zonder waarschuwing volautomatisch onterecht verwijderd. Het ging om een video waar hij waarschuwde voor de Dogecoin hype. Pas nadat een mens de video had bekeken en had geconstateerd dat er niets illegaals in zat kreeg hij z'n kanaal terug.

Dus het lijkt mij dat het proces heeft gewerkt. Een overheid wil dat organisaties snel reageren, organisaties faciliteren dit door de initiële actie te automatiseren en eventueel correctieve acties handmatig uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:11]

[hound]

Het proces werkt ja, maar het proces is ondoordacht en doet in deze vorm meer schade dan goed.

Je vertrouwen in processen is te groot en gevaarlijk.

[The Zep Man]

Het proces werkt ja, maar het proces is ondoordacht en doet in deze vorm meer schade dan goed.

Het proces is niet bedoeld om schade aan anderen te beperken, vanuit Google geredeneerd. Google is enkel geïnteresseerd in het voorkomen van hoge kosten in de vorm van boetes. Dat de kosten voor de genomen maatregelen naar iemand anders worden doorgezet is niet hun probleem.

Vanuit dat perspectief werkt het proces.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:11]

[hound]

Dus werkt het niet.

Het behaalde doel is namelijk anders dan het beoogde doel vanuit wetgeving...

Het zogenaamde beoogde doel is kindermisbruik voorkomen, maar het werkelijke doel is boetes voorkomen.. Caught in the crossfire is vrijheid van meningsuiting waarbij een commerciele partij bepaald wat wenselijk is (qua inhoud, niet strafbaarheid)...

[The Zep Man]

Dus werkt het niet.

Potato, potato.

Het behaalde doel is namelijk anders dan het beoogde doel vanuit wetgeving...

Voor Google wordt hun eigen doel behaald. Als het doel anders moet zijn, dan is het aan de wetgever om dit te bewerkstelligen.

Caught in the crossfire is vrijheid van meningsuiting waarbij een commerciele partij bepaald wat wenselijk is (qua inhoud, niet strafbaarheid)...

Over vrijheid van meningsuiting, waar Google zich in de context van hun platformen niets van aan hoeft te trekken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:11]

[hound]

Ach de persvoorlichter van Google is er...

Waar zeg ik dat Google de vrijheid van meningsuiting zou moeten beschermen? Ik constateer dat deze vrijheid sneuvelt omwille van commerciele belangen met een vleugje "ja we moeten wel vanwege wetgeving X". Blijkbaar vind jij het prima.

[jeroen79]

En mensen hoeven het ook niet per se beter te doen.
Als je het goedkoop wil doen dan zal er een eerste lijn zijn waarop laagbetaald en laaggekwalificeerd personeel zo veel mogelijk productie moet maken.

[Verwijderd]

Het gebeurt nu al om de haverklap dat berichten van mij waar geen onfatsoenlijk woord in staat automatisch gedeletet worden op Youtube omdat de algoritmes iets in het bericht verkeerd interpreteren. Het is echt een ergernis vanjewelste want je bent een normaal gesprek met iemand aan het voeren, je bericht is zonder notificatie verwijderd en de enige manier om hier achter te komen is per toeval. Wat wel heel sterk opvalt is dat dit veelal gebeurt wanneer het over Amerikaanse politiek/Cultuur gaat.

Waar ik mij het meeste zorgen om maak is wie bepaalt straks wat "Haatdragend" is en wie controleert of ze geen misbruik maken van deze wet. Helaas zie je te vaak dat dit soort initiatieven worden misbruikt om de opponent/een andere/afwijkende mening de mond te snoeren. Zelden is het echt "haat" maar eerder iets waar men het niet mee eens is, dus lastig en dat moet weg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:11]

[Crisium]

Voor mij was dat de redenen om waar mogelijk naar Odysee uit te wijken. Het loopt echt de spuigaten uit bij YouTube. En inderdaad, je bericht wordt altijd zonder waarschuwing verwijderd.

Woorden als: "hypocrite", "redneck" en "Bitchute" kunnen YouTube van streek maken, maar ook quotes van Martin Luther King.

En je moet er telkens proefondervindelijk achter komen wat de verboden woorden zijn. Sterker nog, het lijkt soms per kanaal te verschillen.

[Rob]

Een youtuber kan zelf woorden kiezen die verboden zijn in de reacties. Daarom verschilt het per kanaal

[twkr18526]

Zou dat de reden zijn day @Crisium 's berichten over Martin Luther King verwijderd zijn? Is nogal wat: je zet een kanaal op over FvD en zet alles over andere partijen als verboden, of andersom. Bijzonder.

[Rob]

Bij deze een uitlegvideo
https://www.youtube.com/watch?v=pKMQfKU2HDI

[BeosBeing]

...
Wat wel heel sterk opvalt is dat dit veelal gebeurt wanneer het over Amerikaanse politiek/Cultuur gaat.

Waar ik mij het meeste zorgen om maak is wie bepaalt straks wat "Haatdragend" is en wie controleert of ze geen misbruik maken van deze wet. Helaas zie je te vaak dat dit soort initiatieven worden misbruikt om de opponent/een andere/afwijkende mening de mond te snoeren. Zelden is het echt "haat" maar eerder iets waar men het niet mee eens is, dus lastig en dat moet weg.

Zeer relevante video van iemand die volgens Amerika tot de top van hate speach behoort
https://www.youtube.com/watch?v=b4ZJKusgH_A Bill Warner, PhD: Sacred Hate Speech (verkeerde video, wel relevant)
https://www.youtube.com/watch?v=xhwBV39uWT0 Bill Warner, PhD: Professional Ignorance
https://www.al.com/living...rner_political_islam.html
(overige relevante, korte video's)
https://www.youtube.com/watch?v=4R0ua6c4O14
https://www.youtube.com/watch?v=Q39uN2z2ejI Bill Warner, PhD: Making Islamophobia a Crime
https://www.youtube.com/watch?v=opoN9BCmK-A

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 15:11]

[WillySis]

Het (automatisch) verwijderen van haatberichten is een vorm van censuur. Daar moeten we met z'n allen fel tegen blijven.
Helaas zijn er personen die er een hobby van hebben gemaakt om overal, te pas en te onpas, de meest verschrikkelijke haatberichten te plaatsen. Daar kunnen anderen echt last van hebben. Er is dus wel een rede om wat aan het verspreiden van haatberichten te doen.

Een verder net bericht met kritische opmerkingen moet gewoon kunnen. Een enkel scheldwoord moet ook kunnen. Bestaat een bericht voor een groot deel uit scheldwoorden, dan zal niemand roepen dat dat absoluut moet blijven staan. Waar je de grens ligt is nooit duidelijk. Mogelijk moet je ook per persoon (of trol) gaan registreren of het om een pure azijnzeiker gaat, of iemand die maar heel af en toe een bericht plaatst wat haatdragend kan worden opgevat. Misschien moet je de gebruikers (lezers) een instelling aanbieden om aan te geven wat aanvaardbaar is. Bij YouTube kan de beheerder bijvoorbeeld per kanaal een eigen black-list opstellen.

Als de overheid zich daarmee gaat bemoeien ga je naar een hellend vlak dat uiteindelijk uit kan monden in verregaande censuur, waarbij kritiek op de regering standaard verwijderd wordt.

[Sp3ci3s8472]

De UK overheid doet dit al, die censuur dan nog niet automatisch maar wel verregaand.
https://www.eteknix.com/man-arrested-uk-police-twitter-joke/
Wellicht was zijn tweet smakeloos, maar om iemand op die grond te gaan arresteren. Nogal creepy.

Genoeg voorbeelden als je zoekt op:

uk man arrested for tweet

De politie daar heeft blijkbaar genoeg tijd om mensen lastig te vallen als ze iets tweeten maar hebben er jaren en jaren over gedaan over die rape gangs die jonge meiden te pakken namen op te pakken. Daarnaast hebben ze heel hard hun best gedaan om het raport daarover onder het tapijt te schuiven. In Londen is het aantal "knife crimes" behoorlijk hoog.
Ik snap het wel, het is een stuk makkelijker en veiliger om mensen die iets in hun ogen verkeerds tweeten .
Fyi, die mensen die dat hebben gedaan bij die meiden lopen weer gewoon op straat nu; terwijl ze het land moesten worden uitgezet. Die meiden komen ze op straat tegen....
Ik wil niet profileren, maar de namen van de daders spreken voor zich .

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 15:11]

[DropjesLover]

En natuurlijk dat de haters altijd naar andere bewoording kunnen uitwijken die net net net binnen de lijntjes is, of woorden gebruiken die het algoritme niet herkent. De bekende kanker die kk werd, en dergelijke.
Daarnaast, net in het Engels kan je iemand met heel nette woorden helemaal tot de grond toe afbranden

[kiang]

Klopt, in corona-wappie-groepen zie je tegenwoordig constant woorden al 'faxinatie' en 'fierus'. Eerst dacht ik dat het domme spelfouten waren, maar het is bewust om Facebooks algoritmen te vermijden.

[PROnline]

Iemand of een groep wegzetten als wappie (groep) is net zo goed polariserend en haatdragend. Laat die mensen lekker hun eigen mening hebben.

[kiang]

Ten eerste noemen ze zich tegenwoordig gewoon met trots wappie
Ten tweede zou ik het met je eens zijn als het over termen zoals 'kankermongool' ging, maar 'wappie' is gewoon synoniem voor een gekkie. Als je iemand al niet meer een gekkie mag noemen wanneer ze beweren dat de regering ons met 5G chips van Bill Gates wil injecteren... tsja, dan sla je in mijn ogen wat door in je drang om alles gezellig te houden. Wat die mensen beweren is vaak gewoonweg gek, om het nog netjes te benoemen.

En dan heb ik het niet over mensen die vraagtekens zetten bij bepaalde maatregels, zoals hoe zinnig of doenbaar het is om bevallende vrouwen een mondkapje te doen dragen of hoe wenselijk en effectief een avondklok is: zolang mensen de realiteit aanvaarden kan je in gesprek gaan, en ter discussie stellen welke aanpak het beste lijkt.

Ik heb het over mensen die bloedserieus beweren dat je ziek wordt van contact met gevaccineerden, mensen die geloven dat je binnen de paar jaar sowieso dood gaat aan vaccinatie, mensen die met een gladgestreken gezicht de coronamaatregelen vergelijken met de (aanloop naar de) holocaust, en, mensen die in Corona een Satanistisch complot zien.
Met de beste wil van de wereld kan je die mensen niet serieus nemen. Als mensen keihard feiten negeren of zelfs ontkennen, en daarvoor in de plaats de meest hallucinante onzin verzinnen in het kader van een wereldwijd complot dat nergens op slaat, dan verlies je de mogelijkheid nog een gesprek met ze te voeren. Het probleem is in dat geval niet dat ik hen een wappie noem: het probleem is dat zij in een soort sekte gestapt zijn die totaal losgescheurd is van de realiteit.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 15:11]

[Tapijtmepper]

En hoezeer ik dat ook idioten vind hebben ze nog altijd recht op hun mening.

Als ik dat recht niet verdedig verlies ik dat op termijn mogelijk ook voor mezelf.

[kiang]

....en waar zeg ik dat ze hun krankzinnige onzin niet mogen uiten?

Ik zeg gewoon dat ze wappies zijn. Dat is op geen enkele manier een beperking van hun vrijheid van meningsuiting, maar helaas hoor ik jouw klacht tegenwoordig vaker: met name alt rechts en virus wappies gaan in de slachtofferrol zodra ze kritiek krijgen, en beweren dat hun vrije meningsuiting beperkt wordt wanneer anderen hun krankzinnige waanbeelden weerleggen.

Het is echt de omgekeerde wereld. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid van kritiek of reactie op die meningsuiting.

[Verwijderd]

Het is echt de omgekeerde wereld. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid van kritiek of reactie op die meningsuiting.

Dit is heel erg amerikaans volgens mij en door globalisering en het internet slaat dit steeds meer over.
Mensen zien en mensen doen. Er gebeurt iets aan de andere kant van de wereld en plots is het hier ook een probleem of het wordt zo uit verband getrokken dat het nergens meer op slaat. De huidige media is er dol op, eindelijk zijn ze weer relevant en herhalen zonder blikken of blozen de onzin die er over gezegd wordt.

[Tapijtmepper]

Mijn reactie was ook geen kritiek. Ik hoop gewoon dat tussen al deze extremen vrije meningsuiting overeind blijft.
Ik babbel graag met mensen die enorme verschillende en soms extreme meningen hebben en met censuur kan je die mensen bereiken en laten zien dat het misschien ook anders kan.
"When you talk, you are only repeating what you already know. But if you listen, you may learn something new." Dat probeer ik elke dag te doen. Het kost soms veel energie en af en toe rol je eens met je ogen maar uiteindelijk luisteren mensen met extreme overtuigingen ook eens serieus en oprecht naar wat je te zeggen hebt en wie weet overtuig je hun.

[Namixam]

Het lastige is dat ze inderdaad recht hebben op hun mening, maar dat hun mening nu door miljarden mensen gelezen kan worden.
Vroegah, zat je in de kroeg en als er dan het oude equivalent van een wappie begon te vertellen hoe je door de regering belazerd werd en dat het allemaal een complot is, werden de schouders opgehaald en werd de beste man genegeerd.
Nu kunnen die zelfde mensen hun mening ventileren naar miljarden andere mensen over de hele wereld.
Dat klinkt mooi, maar wanneer het resultaat is dat mensen foutieve informatie als vaststaand feit gaan bestempelen en daarmee een gevaar voor zichzelf en/of andere worden, dan zul je als overheid moeten ingrijpen. In dit geval doet de UK dit door ervoor te zorgen dat wat er gedeeld wordt vriendelijk blijft en onaardige berichten weggemodereerd worden. Mag je nog steeds je buurman een puntjepuntjepuntje noemen? Jazeker, maar je loopt het risico dat het weggehaald wordt.

[snoopdoge90]

Recht van meningsuiting is niet een recht om een gepubliceerd te worden. Ook is het geen recht om gehoord te worden.

Die wappies kunnen altijd uitwijken naar een lokaal cafeetje om onzin te verspreiden. Tot de kroegeigenaar er lucht van krijgt en de wappies verband. Dan kunnen ze thuis wel een meeting organiseren.

Het recht op vrije meningsuiting wordt hierbij niet aangetast.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 22 juli 2024 15:11]

[jordje]

Als iemand op een normale manier discussie voert en hun mening uit op zulke groepen, dan is het op die manier verdoezelen van taalgebruik niet nodig lijkt mij. Als diegene dat wel nodig vindt is dat wellicht stoerdoenerij, maar waarschijnlijk zijn er zaken niet pluis. We zagen vorig jaar uit dit soort groepen bijvoorbeeld de zendmastbrandstichters voortkomen. Nadat o.a. Facebook de jacht heeft geopend op deze groepen kan ik mij goed voorstellen dat die mensen zich nu beter proberen te verbergen op deze manier.

[mr_evil08]

Ik heb er zelf geen problemen mee als die Facebook groepen er zijn want je moet er actief naar zoeken en je weet al waar het om gaat dus je kan ze nergeren, ik vind het erger dat constante gezeur en getroll en fakenieuws of op elkaar moddergooien op de reguliere nieuws site,s bij de comments dat trekt je de tenen uit en helaas mods grijpen ook regelmatig niet in.

Hier op Tweakers is een leuk mod systeem waarbij je als ongewenst wordt gemarkeerd, dat mogen ze overal wel doorvoeren, ook al is het niet waterdicht en wordt hier ook wel regelmatig gemod op emotie ipv inhoud, maar het overgrote gros wordt daarmee uitgefiltert en dat er een enkele onterecht tussen zit is dan minder erg.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 15:11]

[hound]

Kortom dit soort processen en algoritmes werken niet.
Hetzelfde als N-word en dat soort fratsen. Dit doet niks aan het probleem, maar verdoezelt het alleen.

[Proditor]

Het is zo'n enorm hellend vlak als je de beoordeling of iets legaal is weghaalt bij de rechter en bij commerciële partijen gaat leggen.

[The Zep Man]

Google mag ten alle tijden zaken verwijderen van hun eigen platform. Daarom is deze actie sowieso legaal.

Of de gegeven reden terecht is, is wat anders. Of het voor schade bij producerende partijen zorgt, is wat anders.

[Proditor]

Ik zeg niet dat het weghalen al dan niet legaal is. Er wordt meer en meer verantwoordelijkheid neergelegd bij commerciële partijen of een uiting legaal is. Dat is een hellend vlak.

[snoopdoge90]

Ik snap dit soort reacties nooit. Het staat bedrijven vrij om te doen wat ze willen binnen de wettelijke kaders van de landen waarin ze opereren. Het wordt pas een glijdende schaal als ze buiten de wetgeving gaan opereren. Ook vrijheid van meningsuiting wordt niet aangetast als een commerciële partij hieraan begint, een veel aangehaald argument wat onjuist is. Het recht van vrije menigsuiting is niet hetzelfde als een recht om gepubliceerd te worden.

Het recente verleden heeft al aangetoond dat een wilde westen van nauwelijks moderatie behoorlijke schade aan een maatschappij kan leveren. Kies je er dan alsnog voor om niks te doen? Wil je van elke rechter ook opeens een moderator maken?

Ik vind het vrij goed dat de UK iets hier mee doet qua wetgeving. Social media bedrijven moeten ook zorg dragen voor de gevolgen van haar platformen op de maatschappij, en de moderatie ervan mag zeker geen belasting worden op maatschappelijke faciliteiten zoals rechters. Gevolg is wel dat bedrijven veelal strikter gaan modereren dan nodig is. En wanneer het toch aankomt toch een mogelijk (hoge) boete, dan gaat er echt wel een rechter aan te pas komen.

De criteria binnen wat toelaatbaar is binnen een de wetgeving is weer een eigen discussie op zich, en een erg lastige vraagstuk. Maar gezien de politieke trends in de UK twijfel ik of de intentie wel zuiver is.

Je bent overigens altijd vrij om een nieuw platform te beginnen als de huidige platformen niet toereikend zijn. Je bent ook vrij om voor een eerlijker beleid te gaan t.o.v. wat huidige platformen doen. Dat gaat alleen van je winst af.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 22 juli 2024 15:11]

[Proditor]

Het feit dat de wetgever niet langer primair beoordeeld of iets al dan niet haatdragend is plaatst deze platformen in de wet, maar is an sich al een glijdende schaal. Feit dat je dat niet inziet is eigenlijk best wel zorgelijk

[snoopdoge90]

Leg dan uit, ik hoor altijd deze kreten maar voor mij zijn ze gewoon inhoudsloos. De wetgeving bepaald niet langer primair? Huh wat bedoel je daar mee? De wetgeving schrijft altijd voor, de host baseert het beleid op deze wetgeving en is vrij om daar strikter in te zijn. In uitzonderlijke gevallen, grijze gebieden, komt er een rechter aan te pas. Dit heeft altijd zo gewerkt, op school, op werk, op internet, enz. Dus hoezo is het een glijdende schaal?

[ErikT738]

Nog een leuk detail is dat het voor nieuwe platforms vrijwel onmogelijk is om dit soort boetes te betalen en dat ze ook nooit op tijd alle content kunnen modereren. Op deze manier verzeker je dat alle sociale media in handen blijft van de grote techbedrijven.

[FooLsKi]

Tenzij je ervoor zorgt dat je nieuwe platform overal te bereiken is, behalve in het VK (zonder gebruik van VPN). Dat zou in elk geval mijn keuze zijn wanneer ik een nieuw sociaal media-platform zou lanceren.

[jaenster]

Metallica die gemute word bij een digitaal optreden

Ja. Laat ze vooral zichzelf in de voetschieten, enige manier om dit soort onzin te stoppen.

[n4m3l355]

Daarnaast is hate-speech iets cultureels en ook sterk afhankelijk van het moment dat dit ook zo is. Waar wij in Nederland minder moeite hebben met Zwarte Piet is dit een heel ander verhaal in de US. Idem over pronouns kan dit in de US nogal ver gaan, en wederom zijn we hier wat ontspannender erin. Het censureren onder het mom van hate-speech wordt dan ook wel erg eenvoudig en is totaal onwenselijk. Hoewel ik denk dat platformen een bepaalde verantwoordelijkheid hebben, tegelijkertijd is het ook wel aan de gebruiker om simpelweg geen gebruik te maken van een platform. Het lijkt er dan ook op dat we steeds meer en meer "offended" moeten zijn. Overigens een leuke skid van Heuges over offended.

[Aetje]

Of, ook mogelijk, "this service is not available in the United Kingdom".

Hommeles tussen Google/Facebook en Australie over een link tax heeft die strategie al bewezen. Als de UK van Twitter af getrapt wordt, inclusief politici, vanwege simpelweg een te groot risico op aansprakelijkheid dan zal men snel een toontje lager zingen.

[Mizgala28]

Ondertussen lost dit gewoon niks op, sterker nog het veroorzaakt waarschijnlijk ook nog zelfcensuur omdat men te bang wordt om iemand te beledigen (er is een verschil tussen echt racisme/discriminatie en snowflake gedrag).

Het is niet zo dat er niks gedaan moet worden, dit is sowieso de manier niet omdat bedrijven eerder dingen verwijderen uit angst voor slechte PR of boete, en de persoon die zo'n bericht in eerste instantie heeft geplaatst verander je ook niet mee, in tegendeel ik zie het nog gebeuren dat ze dit als "bewijs" zien dat ze "gelijk" hebben (some people are just that twisted in their mind).

Ik denk dat je het probleem eerder bij de kern moet aanpakken dan de uiteindes ervan, en haat berichten verwijderen valt in mijn ogen daaronder. (en dan doel ik op echte haat berichten, en niet het type dat alle snowflakes op hun tenen trapt)

_{wat de overheid van VK wil doen, doet mij aan denken wat mijn school deed tegen pesten van leerlingen uit bepaalde groepen (buitenlanders, LGBT-ers ect), het mocht niet en klaar en zolang de leraar in de klas was werden die mensen dan ook niet gepest, daarbuiten dus weer wel.
Door te zeggen dat iets niet mag los je het probleem niet magisch op, sterker nog op sommige mensen heeft het een averechts effect, en wordt hun gedrag gewoon erger wanneer ze hun kans kunnen grijpen.
Nou heb ik geen magische oplossing die wel werkt (er is vast wel iemand op Tweakers die dat wel verwacht), maar wat ik wel weet is dat dit niet gaat werken, puur omdat je het probleem niet oplost maar de mond ervan probeert dicht te snoeren.
Je kan het verbergen (sommigen zullen het censuur noemen, kan ook) of negeren dat het probleem bestaat, maar daarmee los je het probleem niet mee op.}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 15:11]

[Tintel]

Juist - dit is pure symptoom bestrijding en/of poging tot macht-verschuiving.

De oplossing ligt juist bij het minder blind vertrouwen op commerciele instanties waarvan bewezen is dat ze niet het beste voor hebben met de gebruikers.

En vervolgens heeft het een averechts effect doordat dergelijke platformen elke mogelijke foute uitspraak op voorhand gaan verwijderen. Dus wel degelijk tot een soort sencuur zal leiden.

Wat je ook ziet bij platformen als youtube - om de reclame-makers niet tegen het hoofd te stoten wordt omzichtig omgegaan met bepaalde onderwerpen (afhankelijk van de content-maker en doelgroepen).
Natuurlijk hun eigen keuze maar wel bijzonder dat het uiten van een term al voldoende is om ellende te veroorzaken...

[Basekid]

Tja weetje, jarenlang was ik altijd meteen "nee nee niet goed niet doen" bij dit soort berichten. Je ziet echter gewoon dat intolerantie, fake-news en trollers tegenwoordig het grootste aandeel op het internet hebben, en helaas vaak ook de toon van dat platform (Twitter, Facebook) hebben gezet.

Om die reden ben ik ook fan van "the paradox of tolerance": https://miro.medium.com/m...DoAk0BjC7x4OuBISbYCw.jpeg

Ik denk dus zeker dat er ruimte is voor een strenger beleid mbt Social Media bedrijven.

[blouweKip]

De ironie is dat deze roep om censuur vaak afkomt van dezelfde ideologische stromingen die verantwoordelijk zijn voor de meeste misinformatie of manipulatie (zie de leave campagne van Boris en vrienden) en dat het vaak ook selectief gericht is op bedrijven die men onvoldoende kan intimideren/controleren.

Ik denk dat bijvoorbeeld de "oude" media die banden hebben met dergelijke stromingen een grotere impact hebben kwa misinformatie dan de meeste social media, zie de rol van o.a Newscorp (Rupert Murdoch) en Sinclair (Extreem rechtse broadcaster in de VS), deze bedrijven hebben misschien nog wel een grotere negatieve impact dan facebook, maar kunnen zonder enige beperking hun gang gaan.

Je moet dus waken voor mensen die selectieve censuur van "misinformatie" gebruiken voor het monddood maken van specifieke groepen, ik heb zelf nog altijd liever een wat ruimere vrijheid van meningsuiting dan dat we de glijdende schaal van de selectieve censuur opgaan, daar kan alleen het extremistische tuig iets bij winnen.

[afterburn]

Ik denk dat je je daar in vergist. De oude media waren bekend. Je wist dat de Volkskrant een linkse bias had in wat en hoe ze schreven en stemde je waarschijnlijk PvdA. Net als dat je wist welke bias er was bij het Parool, NRC en het AD.

Bij de nieuwe media zoals FaceBook, twitter, etc, weet je dat niet, want die is er niet direct. Prima hoor ik je zeggen, maar nee. De bias daar zit in 'engagement'. Zij proberen met hun algoritmes zoveel mogelijk engagement te creeeren zodat je zo lang mogelijk op hun site vertoeft en zoveel mogelijk ads langs ziet komen. Om dit te bereiken wordt jouw feed volgestopt met wat jij wil lezen, waardoor jij een zeer eenzijdig en eenkennig aanbod krijgt. Eentje die, als ze hun algoritmes 'goed' op orde hebben, jou ook nog eens versterkt de mening die jebt hebt, waardoor je nog minder open staat voor andere meningen. Ook dat is met een doel, want hoe meer polarisatie, hoe meer 'discussie' en dus hoe meer engagement. Resultaat: kijk om je heen en aanschouw de gepolariseerde samenleving, waar alles geklassifiseerd wordt als goed of fout. Voor of tegen. Zwart of wit. Grijs bestaat niet. Je bent of God's gift aan de mensheid, of je bent evil op een manier die de duivel laat blozen.

Dus waar je in het verleden algemeen nieuws kreeg met een linkse, rechtse of juist meer een centrale bias en je dat vantevoren wist en daar bewust voor koos, krijg je nu juist heel sneaky gemanipuleerd en individueel geselecteerd nieuws met als enigste doel jou te triggeren zodat je langer online blijft.

Dat is veel enger en veel gevaarlijker manier van manipulatie want het is niet zichtbaar en ze kunnen zelfs gewild of ongewild verkiezingen en politieke meningen beinvloeden alleen zodat zij (sociale media) meer geld kunnen verdienen.

[Tintel]

Waarom is die bias [van bijv. FB] gevaarlijker? Het stuurt je onbewust een bepaalde kant op. Het probleem zit niet naar welke kant wordt gestuurd. Het probleem zit bij het feit dat sturing plaatsvindt.

Alsof een krant aankondigde vooral links georienteerd te zijn (waarbij zelfs 'links' geen vast gegeven is door de jaren hun qua stellingname m.b.t. bepaalde onderwerpen).

Als je alleen krant X leest dan zal dit ook een bubble creeeren. Dus polarisatie.

Het principe is niet nieuw. Alleen wellicht sterker - dankzij de automatisering + hogere inzet van reclame-gelden + grotere reikwijdte van het platform (een Nederlandstalige krant heeft duidelijk minder reikwijdte dan FB).

Maar de oude media liet zich ook wel sturen door sponsoren, investeerders, reclame-makers.

Het probleem zit bij de lezers/gebruikers die het niet beseffen dat bias altijd aanwezig is en waar die bias vandaan komt.

[SkillZ4LollZ V2]

Chapeau voor bovenstaande reactie, bias/sturing wordt de laatste jaren zo vaak aangehaald met betrekking tot sociale media terwijl dit fenomeen al jaar en dag speelt.

[Znisses]

Zal niet zeggen dat je geen gelijk hebt maar de wat je wel erg makkelijk met een welgeplaatste 'wellicht' lijkt af te doen is de sterkte.

Ik denk dat radicaliseren op basis van een krant toch wat lastiger is, al ben ik me zeer goed bewust van Telegraaf en haar toon, echter zijn die nog niet super radicaal. Die filtering en vooral ook dosering kan dankzij de algoritmes van Facebook toch goed zoek raken omdat je in direct contact gebracht wordt met behoorlijke uitersten. En ja, als je dan als lezer geprikkeld wordt in plaats van weggejaagd...

Het is zeker niet de norm, dat snap ik ook prima, maar het onbegrensde danwel begrenzing op basis van deze 'engagement' door software is toch wel zeker een zorg. Naar mijn mening is het belangrijk om mensen ook tegen zichzelf te beschermen door het gewoon niet normaal te maken dat dit zo makkelijk en zo semi-openbaar kan en mag, laat staan dat het een bedrijfsmodel zou mogen zijn...

En ja, daarin is doorschieten naar de de vertrutting is makkelijk en ook onwenselijk, maar niets doen lijkt me ook geen goede optie.

[Tintel]

Ja - die wellicht was een nuance die richting de >90% gaat.

En het tegengaan hiervan (dat je dus niet eens in de gaten hebt dat je in bubble wordt geplaatst) is zeker een goede zaak en dat kan dan weer door die enorme data-honger te beteugelen.

[afterburn]

Nee, het is een gigantisch verschil.

1) Bij de krant weet je vantevoren dat er een bepaalde bias is, maar je krijgt wel al het nieuws. Met andere woorden, het nieuws kan weliswaar gekleurd zijn maar het is wel compleet.
2) Bij social media weet je niet of en wat de bias is, maar daarnaast krijg je ook niet al het nieuws te zien. Enkel dat deel wat jou het meest triggered om te blijven.

Het een is nieuws met kleuring zonder bubbel. Het tweede kun je geeneens nieuws noemen, enkel een bubbel die met de intentie om je het idee te geven dat het nieuws is.

Daarnaast, toen we nog met ons allen de krant lazen, keken we ook om 20:00 naar het NOS Journaal waarbij we automatisch tegenwicht kregen aan de bias van de geschreven media, afhankelijk van wat je las.

Tegenwoordig lezen we alleen nog wat ons welgevallig is en dan bij voorkeur op sociale media. De rest is onzin, alu-hoedjes, fake news en msm met een dubbele agenda.

Die bubbels en polarisatie werden echt niet veroorzaakt door de kranten al waren er altijd natuurlijk wel nutcases die erg selectief konden zijn. Maar de bubbels en polarisatie die je tegenwoordig ziet zijn echt wel grotendeels veroorzaakt door sociale media en onze verslaving daaraan.

[blouweKip]

Die bias was en is er echter niet in de mate de je nu voorstelt en ik denk ook dat je onderschat in welke mate bepaalde "oude" media zoals Newscorp een enorm grote en negatieve invloed hebben op de meningsvorming of in ieder geval de kleuring van de perceptie van mensen, juist dat versterkt het effect dat misinformatie in brede zin heeft. Je overschat hoe goed mensen in staat zijn zich te onttrekken aan die invloed.
Verder zijn links, rechts etc geen homogene termen die voor iedereen dezelfde betekenis hebben, dus om te stellen dat er een herkenbare bias was lijkt me al lastig.

In mijn optie zijn juist bepaalde "oude" media die de basis voor de polarisatie, deze is zeker wel flink versneld door het misbruik van bepaalde platformen (twitter/facebook) door dezelfde groepen die verantwoordelijk zijn voor die specifieke media maar de trend was voor die tijd al gezet, wat ik enger vind is dat de manipulatie juist meer openlijk plaatsvind en minder subtiel is maar toch nog gewoon zijn werk doet.

Verder zie je tegenwoordig ook een sterke bias als het gaat welke media wordt aangevallen en welke de hand boven het hoofd wordt gehouden, Trump viel bijvoorbeeld alleen de bedrijven/media aan die zich niet voor zijn karretje wilde laten spannen en trok juist de media voor die kritiekloos alles wat hij zei doorgaven, feit is dat er zijn gewoon nog heel veel mensen die nog een sterker fascistoide insteek hebben, zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant van het politieke spectrum.

Wat mensen door moeten krijgen is dat het gros van de mensen juist hetzelfde wil en dat de groepen die uit zijn op polarisatie (mensen zoals Boris, Trump, Murdoch, Rees-Mogg) niet aan hun kant staan: al die groepen en grenzen zijn slechts sociale constructies die mensen zich hebben laten aanpraten en die als doel hebben om samenwerking tegen te gaan: verdeel en heers.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 juli 2024 15:11]

[afterburn]

Ik snap je, maar gelukkig leven we hier nog altijd in Nederland en het vaste land van Europa waar de oude media niet zo kierewiet zijn als in de VS en het VK.

Je krijgt in Nederland en ons omringende landen als Duitsland en Belgie van de oude media een redelijk gebalanceerd en compleet nieuwsbeeld, zefls als ze een L/R bias hebben. Dat kun je niet zeggen van je feed op socal media.Is het perfect? Nee, absoluut niet, maar dat hoeft ook niet. Perfectie bestaat niet.

[Glup]

Alleen is die stelling: "When we extend tolerance to those who are openly intolerant .. the tolerant ones end up being destroyed and tolerance with them" onzin.

In bv de VS is een hoge mate van vrijheid van meningsuiting. En weinig landen kennen een zo sterke democratische verankering als de VS.

Afgezien van het feit dat nergens wordt aangegeven hoe die toleranten destroyed zouden worden. Dit is FUD en een drogreden van diegenen die het simpelweg niet kunnen uitstaan dat er andere meningen bestaan. In feite zijn juist zij de intoleranten!

Er is maar 1 gevaar en dat is het afschaffen van de democratie op welke wijze dan ook. In een onveranderlijke grondwet zou moeten staan dat bv politie en het leger de taak hebben dit te allen tijden zouden moeten verdedigen/herstellen.

Overigens: velen ervaren de klimaatdrammers als intolerant. Ben jij ervoor dat die de mond moeten worden gesnoerd?

Aanvulling: hier wordt het perfect uitgelegd, ook ook waarom onze zogenaamde VvMU juist helemaal geen VvMU is en zelfs gevaarlijk (denk aan Poetin's antiterrorisme methoden in Rusland nu vanwege het ontbreken van daadwerkelijke echte grondwettelijke VvMU zoals in de VS): https://youtu.be/jkyu3jY-jXM

[Reactie gewijzigd door Glup op 22 juli 2024 15:11]

[Basekid]

Klimaatdrammers (en vegetariers etc) vallen denk ik niet onder het algemene begrip van intolerantie. Dan hebben we het echt over mensen die anti homo/zwart/moslims/christenen zijn. Oftewel ras, geaardheid en levensovertuiging.

Als die partijen zelf dan weer gaan roepen dat homo's anti zijn, dan mag je ze daar best op afrekenen. Maar niet op het feit dat ze christenen/moslim zijn.

[FooLsKi]

Maar hier zie je dus al twee (persoonlijke) definities van intolerantie. Met het voorgestelde systeem van de UK pakken ze m.i. alles zo dik mogelijk in in kussens, zodat de "harde werkelijkheid" niet meer voelbaar is en het makkelijker wordt om enkel de berichten van de overheid te volgen. De 'enge buitenwereld' komt niet meer door die laag kussens heen.

[Glup]

Juist ja, en ziedaar de dystopische samenleving waar dat heen leidt

Het blijft onvoorstelbaar hoe het kan dat zovelen erin trappen: een overheid die gaat bepalen wat mensen mogen zeggen/schrijven 🥶

We moeten terug naar hoe het in de praktijk gaat: mensen kunnen zelf kiezen wat zij wel of niet horen door filteringen aan/uit te zetten voor hen persoonlijk. Maar anderen verbieden hen onwelgevallige meningen te uiten is het summum van intolerantie

[FooLsKi]

Er trappen zoveel mensen in omdat die kussens zo verdraaid lekker zacht en warm zijn, plus je hoeft zelf niet meer na te denken over wat goed of slecht voor je is, dat wordt voor je gedaan. Voor een (heel) groot deel van de mensheid is dat goed genoeg, helaas.

[Glup]

Die ‘levensovertuigingen’ waar jij het over hebt willen dus nogal vaak dat anderen niet mogen denken of zeggen wat zij vinden, of ‘gewoon’ maar slaaf moeten worden en anders over de kling gejaagd. Ofwel: echte intolerantie!

Vegetariërs staan juist bekend als intolerant door hun eetgewoontes aan anderen te willen opdringen, en staan zelf nogal te kijken als het omgekeerde eens aan hen wordt opgedrongen -- tot mijn grote genoegen overigens.

Het moge bekend zijn dat degenen die afwijkende seksuele geaardheid propageren nogal intolerant zijn tov diegenen die normaal natuurlijk gedrag propageren.

Het feit dat wij hier al deze discussie hebben geeft aan dat eea niet zo duidelijk of rechtlijnig is als jij doet overkomen. Nogmaals: de echte paradox is dat degenen die propageren tolerant te zijn juist opmerkelijk vaak intolerant zijn.

Zelfs het bestaan van sekse (m/v) wordt als intolerant gezien. Met als gevolg dat [cis] vrouwen in de (top)sport nu het slachtoffer zijn van dit zogenaamde tolerante gedrag waarbij een [cis] man die zich opeens als vrouw identificeert die hele sport feitelijk kaapt.

[Reactie gewijzigd door Glup op 22 juli 2024 15:11]

[batjes]

De tolerantie gaat kapot door intolerantie. Je ziet het hier in Europa ook, de westerse samenleving was uiterst tolerant. Wordt ondertussen steeds minder tolerant.

Je ziet het hier o.a. ook terug bij die inclusiviteits onzin. Lekker tolerant zijn voor alles en iedereen, door intolerant te zijn. BIJ1 is hier een prachtig voorbeeld zijn, oh wat zijn ze tolerant en inclusief. Door intolerant en exclusief te zijn richting iedereen die ze niet zint (ze gaan open en bloot tegen de grondwet in, waar ze claimen voor te strijden).

Maar je ziet het in de media, op het internet en elders ook. Zolang jou mening niet past binnen de gangbare norm? CANCELLED. Dat sites als Bestgore, Liveleak e.d. allemaal sinds kort plotseling verdwijnen laat dat ook goed zien, zelfs op Dumpert zie je dit terug. Een politieke carriëre kan je niet eens meer beginnen als je mening iets afwijkt van de gangbare norm, of kan wel, daarvoor moet je wel onder 24/7 beveiliging komen te staan, maar technisch kan het.

De westerse samenleving is duidelijk intoleranter aan het worden, dankzij de tolerantie die we hier hadden. Het feit dat je in Engeland straks aangeklaagd kan worden omdat je iemand kwetst is daar een puik voorbeeld van.

Oh wat zijn we toch tolerant in het westen, tenzij je niet het politiek correcte spelletje meespeeld, dan ben je je bedrijf, toekomst en leven niet zeker.

[geert1]

Ik zal niet ontkennen dat de huidige vrijheid van expressie leidt tot veel misinformatie, en dat dat echte gevolgen heeft. Van toenemend extreemrechts geweld in de VS na decennia aan leugenachtige retoriek van bovenaf, tot het doordrukken van een Brexit gebaseerd op bedachte cijfers, tot meer coronadoden, tot geweld richting wie maar vóór of tegen iets is. Het creëert denkbeeldige realiteiten waardoor mensen polariseren, het helpt proto-fascisten in het zadel, en is lang niet alleen natuurlijk gedrag maar wordt met miljarden gestimuleerd van bovenaf.

Maar de oplossing zit volgens mij niet in de richting die Boris Johnson hier in wil; hij is sowieso zelf een verspreider van leugenachtige retoriek en bovendien: oplossingen zoals hij hier voordraagt zullen leiden tot veel te grove algoritmen en preventieve (zelf)censuur. De platforms hebben bij lange na niet de mankracht voor menselijke controle met nuance, consistentie en perspectief, en zouden ze daar genoeg mensen voor aannemen dan kan hun hele verdienmodel niet meer uit. Ze zijn er simpelweg niet toe in staat, afgezien van het weghalen van overduidelijke spam, gescheld en gevloek bijvoorbeeld, zoals ze nu al doen (wat niet perfect gaat, maar ik wil niet weten hoe de platforms eruit zouden zien zonder enig ingrijpen). Ook andere vormen, zoals enorme overheidsdiensten met duizenden medewerkers per land/taal (hypothetisch), die dan alle content doornemen, is geen beginnen aan en leidt te snel tot grote problemen in de andere richting: er wordt dan snel te veel verwijderd dat niet helemaal lekker uitkomt voor een regering of bedrijf. Een Ministry of Truth is niet gewenst, en deze winst beogende platforms zelf gaan er ook niet goed mee om.

Ik zie daarom meer in het opbouwen van mediawijsheid van individuen, het leren beoordelen van bronnen en de sterkte van argumenten, hoe je snel iets enigszins kunt verifiëren voordat je ermee aan de haal gaat, hoe de menselijke vooringenomenheid werkt, hoe ware feiten toch leugenachtig aan elkaar geknoopt worden met verbanden die er niet zijn, hoe snel we in een ideologie belanden terwijl we denken dat we de realiteit scherp zien, enz. Dus educatie en opvoeding met veel aandacht voor deze zaken, als vaccin tegen de meest schadelijke misinformatie. Zodat alle boodschappen kunnen worden uitgedrukt maar als het echt niet klopt, dat men het dan leert negeren of weerleggen.

100 jaar geleden konden de meeste mensen nog niet eens lezen en schrijven, dus ik heb enige hoop dat de omgang met informatie verder verbeterd kan worden. Het internettijdperk is nog erg jong. De platforms laten ingrijpen van bovenaf kan misschien tot op zekere hoogte maar niet zoals Johnson hier voorstelt. De oplossing zit in het opbouwen van resistentie, per persoon, van onderaf. Dat gaat over generaties helaas maar is niet helemaal kansloos.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 15:11]

[FooLsKi]

"Niet helemaal kansloos" is denk ik wel de juiste bewoording. Kansloos voor het grootse deel, aangezien het gros van de mensen helemaal niet wil nadenken maar simpelweg wil consumeren. En dan het liefst alleen de dingen die hun belevingswereld bevestigen. Wat dat betreft kan ik de gedachtengang van de UK-regering wel volgen, alleen de uitwerking ervan gaat m.i. geen zoden aan de dijk zetten.

[geert1]

Dat is voor nu inderdaad een groot probleem: mensen zien informatie innemen puur als consumptie, en niet als een verantwoordelijkheid en een vaardigheid die hoort te worden opgebouwd.

Toch kan dat veranderen. Eigenlijk moet tegelijk de prikkel bij media worden weggehaald om te gaan voor snelle controverse. Vele sites plaatsen informatie zonder hoor en wederhoor of eigen onderzoek, want het gaat alleen om clicks en views door het advertentiemodel, en de moordende concurrentie op snelheid in plaats van kwaliteit. Dat veranderen zou meehelpen, denk ik. Maar het "hoe" is ook daar moeilijk.

Wat mij betreft zijn er nog meer zaken die bijdragen aan dit innemen van informatie zonder nadenken. Mensen worden nog altijd deels getraind in de verkeerde richting: het innemen van informatie omdat de kerk het zegt, omdat de ouders het zeggen, en politieke retoriek op basis van identiteit en ideologie. Al die zaken dragen bij aan het niet willen nadenken over wat je leest en hoort, en het simpelweg aannemen ervan op basis van onderbuik en autoriteit.

Een aanzienlijk deel van dit probleem zit in de huidige mens en maatschappij in het algemeen, maar ook een aanzienlijk deel wordt aangezwengeld vanuit de oligarchie, via media en sociale media. Wij moeten verdeeld blijven, want anders zou iedereen de ware strijd zien - ultrarijken/machtigen versus de rest - en dat zou het volk winnen, ten koste van de paar duizend personen die nu achter de knoppen zitten.

Er zouden meerdere pilaren van de maatschappij doorontwikkeld moeten worden, samen met educatie en opvoeding, en dan met generaties aan geduld en doorzetten, om de problemen van misinformatie echt het hoofd te kunnen bieden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 15:11]

[The Chosen One]

Zulke zaken zijn in theorie altijd goed. Alleen natuurlijk dus de vraag wat is een haatbericht en wat niet...en dan het 2e punt dat zulke posts binnen X tijd moeten verdwijnen.
X miljoen boete als je iets niet binnen bijv. een uur verwijderd (ze willen bijv. ook voorkomen dat aanslagvideo's e.d. er te lang op staan). Maar ja dat is ook niet echt realistisch en kan ook er voor zorgen dat zo'n systeem extreem beperkend wordt op een manier.

[Oyxl]

Als je het nieuws de afgelopen jaren hebt gevolgd, dan weet je dat dit niet goed gaat aflopen. Een priester die op een plein de bijbel voorleest is momenteel hate speech in Engeland en zo zijn er nog vele andere voorbeelden, van hondjes die voor de grap aangeleerd zijn om een nazigroet te doen, etc, etc. Dat het een apart gevoel voor humor is, dat is een feit, maar het is geen hatespeech.

Engeland is al enige tijd 1984.

[Notenkraker20]

Het is het geval van: Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times

WO1/2 was het eerste stuk, wij zitten nu in het laatste stuk - een zwak, kwetsbaar mens creëren waar iedereen straks voor gaat boeten.

[Oyxl]

Dat is inderdaad de kant waar het op gaat momenteel. De totale over de top bescherming van andermans "feels". Het is treurig dat de mensheid niet meer in staat is om te relativeren en het is m.i. begonnen met de moderne opvoeding, waarin je kinderen "vrienden" zijn en straffen niet meer acceptabel.

Er is een reden dat de perioden waarin we het zwaar hebben ons ook het meest doen groeien. Zonder tegenslag geen groei. Over 100 jaar krijgen we de extreme tegenbeweging, maar in de tussentijd wordt de mensheid softer en softer.

[batjes]

Dat soort mensen hebben totaal geen idee hoe de wereld in elkaar zit.

Gekwetst zijn is een keuze en we maken hier ons druk over marginale problemen. First world problems.

Ondertussen worden er in Afrika dagelijks mensen met een autoband om de nek levend in brand gestoken om wat voor achterlijke reden dan ook. Heb je in Zuid-Amerika elke dag hele hordes mensen die op de meeste brute wijze om zeep geholpen worden want "ze horen niet bij jou kartel/groepje". In westerse landen zijn vooral Aziaten de lul met racisme en discriminatie, want tegen die groep "mag het" zonder dat er nationale ophef over ontstaat. We voetballen in stadions gebouwd door slaven, dezelfde voetballers die vorig jaar nog hoog van de toren aan het blazen waren voor racisme, slavernijverladen en bladiebla. Vrouwen die kei en keihard én masse onderdrukt en misbruikt worden van Afrika tot Zuid-Oost Azië.

Maar wij maken ons liever druk om echte problemen, stel je voor dat je iemand kwetst.

[SuperDre]

Nouja, wat zijn strong men.... Behoorlijk wat 'strong men' in onze historie die verre van 'good times' veroorzaakt hebben.

[Glup]

Vaak wordt vergeten dat het arbitraire definiëren van haatberichten wel eens de andere kant zou kunnen opslaan. Zo zou het propageren van seksuele storingen/afwijkingen zoals LGBTI in een ander politiek klimaat wel eens als haatberichten kunnen worden opgevat om een voorbeeld te noemen.

Waar het op neerkomt is dat een groepje mensen hun normen en waarden aan anderen willen opdringen. Wat wel of niet kan worden gezegd en sommigen zelfs wat wel en niet mag worden gedacht.

Zo kende Nederland zelfs tot 2014 het verbod op godslastering en zijn er genoeg die dit weer willen invoeren. Persoonlijk zou ik eerder het zonder bewijs beweren van het bestaan van een door mensen verzonnen hypothetische bovennatuurlijke entiteit willen verbieden, althans een tijd als voorbeeld voor dit soort onverdraagzamen die anderen hun mening willen opdringen

[Reactie gewijzigd door Glup op 22 juli 2024 15:11]

[janbaarda]

Ze kunnen de BBC alvast wel opduiken. Deze staatsomroep spuit al jaren haat berichten over Rusland, China, Iran, Noord-Korea, enz.

Het lijkt er sterk op dat het VK bang is dat de eigen propaganda straks niet meer geloofd wordt als vergelijking op andere plekken niet onderdrukt wordt.

In plaats van tegenwerking van onwelgevallige informatie is een betere opleiding van de bevolking een veel beter middel.

[blouweKip]

Niet alles waar je het niet mee eens bent is automatisch een haat bericht, juist het polariserende zwart/wit denken wat je hier tentoonspreid is het grootste gevaar, ik heb de BBC in ieder geval zelden op haat berichten kunnen betrappen.

[janbaarda]

Het gaat niet alleen over "haat" berichten maar ook over 'handelen' op berichten die niet illegaal zijn, maar wel schadelijk kunnen zijn.

Het geheel is zo subjectief dat de UK er van alles onder kan schuiven en dat ook gaat doen ...

[blouweKip]

Klopt, ik vind het ook heel ironisch dat de regering van Boris hier zo hard op inzet, zijn brexit is er immer allleen doorgekomen door misinformatie en leugens uit zijn kamp.

Nu zie je ook meteen waarom de conservatieven uit de EU wilden: meer censuur/controle en minder democratie.

Het geheel is zo subjectief dat de UK er van alles onder kan schuiven en dat ook gaat doen ...

Precies, we hebben kunnen zien in Rusland, China, Iran en Noord-Korea waar dat toe leid: het volledig opdoeken van alle vormen van vrije nieuwsgaring. Totale staatscontrole over alle media.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 juli 2024 15:11]

[FooLsKi]

Maar dat is volgens mij ook precies wat dat (enge) "5 Eyes" tot doel heeft; meer censuur/controle over de inwoners van die landen.

[R4gnax]

Het geheel is zo subjectief dat de UK er van alles onder kan schuiven en dat ook gaat doen ...

Precies.
Om maar een voorbeeld te noemen: weet je nog die eerder mislukte wetgeving over het reguleren van internetpornografie in het VK? Kruip-door-sluip-door hier-is-'ie-weer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:11]

[SuperDre]

Manipulatie via nieuwsberichten is IMHO nog erger dan een direct haatbericht. En manipulatie gebeurd dus op grote schaal.

[Kevinp]

Ik vind dit een beetje zwart wit. Maar je hebt wel een punt wat een haatbericht is is ook subjectief.

Ben je in oorlog met een land dan zullen die inwoners/dat land al snel een stelletje eikels zijn.

Er is maar zelden objectief echt iets te zeggen door de normale burgers, we kunnen niet objectief bij data komen om eigenlijk een juiste mening te volgen en moeten we onze overheid maar vertrouwen. Of dat slecht is laat ik in het midden.

MH17 is wel een mooi voorbeeld waar Rusland bv bewijs heeft dat het geen buk was en dat de westerse wereld daar anders over denkt.

Alleen van de feiten die overeen komen kan je zeker zeggen dat ze kloppen. Van de andere feiten kan je zeggen ik geloof A of B. maar zolang wij onze eigen schuld niet toe durven geven omdat we bang zijn voor problemen houd je dit soort problemen.

[ELD]

De UK is klein genoeg om als groot techbedrijf je diensten terug te trekken zonder veel impact. Ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door ELD op 22 juli 2024 15:11]

[The Chosen One]

Waarom zouden ze? Als ze relatief goedkoop een streng automatisch iets kunnen opzetten wat zou voldoen aan de eisen en ondertussen geld kunnen blijven binnenharken doen ze dat.

[Sinnergy]

Volgende stap UK dan: Klagen dat ze hun 'chanteren' door te dreigen met vertrekken ;D

Had ooit een leerkracht die riep: BUITEN, NAAR DIRECTEUR tegen een troublemaker.. Om daarna voor de deur te gaan staan, toen die persoon effectief opstond om naar de directeur te gaan en dan riep ZITTEN!

Damned if you do, damned if you don't...

[Notenkraker20]

Wat gebeurt er met de mensheid toch, man! Iedereen wordt vanaf de jongste jaren een 'cuck' en een snowflake in een glazen koepel die in de buitenwereld bij de eerste beste tegenslag mentaal breekt...
Je kunt dit niet tegenhouden, niemand is verplicht elkaar leuk te vinden of te tolereren - conflicten en tegenstrijdigheid zul je altijd behouden. Als je dit gaat proberen te onderdrukken, komt het straks factor 10 sterker terug, dat is het grootste probleem.

[Kevinp]

Klopt, het is gewoon zo dat vooral overheden nog altijd niet in zien dat het probleem niet opgelost wordt door het gevolg aan te pakken.

Vroeger was da je/een offline groep die dit onderling deed, en in contact kwam met elkaar. Nu gebeurd dat laatste makkelijker, maar het probleem is hetzelfde.

Mensen kunnen niet allemaal het eens zijn met elkaar. Mensen zullen elkaar in grote groepen haten. Dat is altijd zo geweest en zal voorlopig zo blijven. Het onderdrukken door een soort van geaccepteerde censuur toe te passen lost het probleem allerminst op.

[Rzarect0r]

Lol, UK is echt een politiek correcte hellhole.

[Qws]

Wat is erg aan PC? Niemand wilt in een samenleving leven waar haten en schelden normaal is.

[afterburn]

Heel veel. Het is betuttelend en beperkt de vrijheid van iederen uit een misplaatst gevoel iedereen te moeten beschermen, want stel je voor dat iets aanstootgevends is naar iemand.

Newsflash: ongeacht wat je doet en hoe PC je bent, er zal altijd wel iemand aanstoot nemen over iets.

Het is te zot voor woorden dat ik in de jaren tachtig 's-avonds porno kon kijken op de publieke omroep en we nu met zn allen in de stress schieten op het moment dat er na 23:00 een blote tiet te zien is. Want stel je voor zeg.

Of als ik ruzie heb met een Antilliaan, ik het maar ok moet vinden als hij me een dommo kaaskop noemt, maar owe als ik het in mijn hoofd haal om domme roetmop te zeggen.

Kom op zeg. Als er dingen op TV zijn die je niet aan staan, zet je een andere zender op. Als er dingen op internet staan die je niet leuk vind, ga naar een andere site. Als iemand dingen zegt die je niet leuk vind, geef lik op stuk of laat het gaan, maar ga niet PC lopen betuttelen.

Niet alles wat lullig is om te horen is discriminatie of hate-speech, zelfs niet als het zo gebruikt kan worden en we hoeven als samenleving niet te voldoen aan de kleinste gemene deler. Onderdrukking door de minderheid is niet OK en dat is precies het resultaat van PC, want er hoeft maar 1 persoon te gaan jengelen dat ze aanstoot nemen en het mag niet meer. Het is te zot voor woorden.

Als zefls een caberetier hedentendage moet opletten met wat ze zeggen, dan zijn we toch wel heel fout bezig met ons allen.

Mensen zouden zich een moeten realiseren dat op een fatsoenlijke en respectvolle manier met anderen omgaan niet hetzelfde is als politiek correct. In tegendeel zelfs. Fatsoen en respect hebben niks met angst te maken, PC is juist gebaseed op angst. Angst om reactie, angst om te beledigen, angst om aanstoot te geven, angst om te discrimineren. Wel, fuck it. Dikke middelvinger. Trigger maar een reactie. Geef maar aanstoot. Maar dat kan ook met een beetje fatsoen en respect.

[Verwijderd]

Eens maar ik denk dat de aanwezigheid van woke, cancel-culture en politiek correctheid komt door de afwezigheid van dan wel wetgeving dan wel handhaving.

M.a.w. de woke-cultuur doet aan lynching omdat de wetgever nalaat te bestraffen.

Maar wat ik zeker niet vind, is dat de wetgeving zelfs maar in de buurt moet komen van waar de cancel-culture tracht te komen.

Ik vind m.a.w. het prima dat een Hans Teeuwen doet alsof hij de Nederlandse Konining vingert en beft, ik vind het prima dat hij alle religies die er maar zijn uitschijt en uitkakt. Ik vind het geweldig dat hij Erdogan beledigt tot en met (en moet daar ook voor beschermd worden tegen tuig uit Turkije dat daarom vindt dat hij dood moet). Ik vind het ook prima wanneer Theo Maassen Christusbeeldjes aflikt. En ik vind dat zelfs nog veel meer moet kunnen. Je moet ook kunnen lachen met homo's, hetro's, vrouwen (vooral linkse meisjes dan), singersongwriters (vooral die met een hoedje en een pluim er in), zwarte mensen, gele mensen, katolieke priesters en leden van Martijn. Want zowel degene met als zonder vereniging moeten geridiculiseerd kunnen worden. Maar vooral ook bruineaarslikkers. Moet allemaal gewoon kunnen. Geen wet voor nodig.

Maar er moet wel gehandhaafd worden tegen bv. online pesten. En dus ook tegen platformen die onvoldoende doen om zulke pesterijen tijdig te verwijderen.

Er zijn nl. echt te veel zelfmoorden onder de jongeren bijgekomen sinds de opkomst van de sociale media. En vrijwel alle sociologen zijn het er over eens dat het daar ook aan ligt.

Wie zal nu het onderscheid maken tussen Hans, Theo en de pestkoppen van de school van mijn kinderen? De rechtbank. De rechter. Op basis waarvan? Wetgeving en common sense. Wie of wat bepaalt de straf? De rechter.

Wie niet? De woke mensen.

ps. Ik vind ook dat er moet gehandhaafd worden tegen de cancel-cultuur mensen. M.a.w wil ik gevangenisstraffen tegen hen zien gebeuren omwille van bv. laster en eerroof. Want hun extremisme is ook extreem en zelfs heel erg extreem veel te ver aan het gaan. De begaan effectief enorme schade. Zoals oa. mensen hun job bedreigen, inkomensverlies, beelden bekladden, reputatieschade (enorme), en zo verder. Dat mag dus ook niet langer ongestraft blijven. Het loopt extreem de spuigaten uit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:11]

[Tintel]

Heel juist.


Letterlijk alles wordt nu overspoeld met PolitiekCorrect. Films, caberet, sociale media. Alles afvlakken is geen oplossing. En het resultaat is niet meer respect - eerder het tegenovergestelde. Respect kun je ook niet afdwingen door mensen bang te maken.

[Rzarect0r]

Niemand verplicht je om naar zo'n website te gaan. Bovendien is haat zaaien een breed begrip, als je oproept om een bevolkingsgroep uit te roeien is 1 ding, maar straks is het ook niet meer wenselijk om negatieve berichten over de politie te posten of kritiek hebben op een overheid.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 22 juli 2024 15:11]

[Frame164]

Het probnleem is dat het tegenwoordig bijna op alle websites gebeurd waar mensen vanaf hun zolderkamertje kunnen reageren. Hier zie je het ook toenemen.

[mr_evil08]

Maar helaas zie je dat overal toenemen, als je zoekt op onderwerpen kom je ze indirect toch weer tegen, uiterraard ik nergeer ze maar je ergert je er soms wel aan.

Het probleem zit hem in je kan op internet anoniem reageren en dat is blijkbaar een legitieme reden om het maar als uitlaadklep te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 15:11]

[Rzarect0r]

Maar helaas zie je dat overal toenemen, als je zoekt op onderwerpen kom je ze indirect toch weer tegen, uiterraard ik nergeer ze maar je ergert je er soms wel aan.

Het probleem zit hem in je kan op internet anoniem reageren en dat is blijkbaar een legitieme reden om het maar als uitlaadklep te gebruiken.

Waar dan? Ik zie eigenlijk nergens meer haar zaaiende berichten, hangt toch echt af van de topics die je bezoekt.

Als jij naar YouTube gaat en gaat zoeken op Israël VS Palestina dan ga je idd in de comments wat nare dingen lezen, maar ga je een ram speed comparison checken van hardware unboxed dan zie je alleen maar nerds geilen op 3800cl14.

[AmigaWolf]

Maar helaas zie je dat overal toenemen, als je zoekt op onderwerpen kom je ze indirect toch weer tegen, uiterraard ik nergeer ze maar je ergert je er soms wel aan.

Het probleem zit hem in je kan op internet anoniem reageren en dat is blijkbaar een legitieme reden om het maar als uitlaadklep te gebruiken.

Het is juist goed dat je zo goed als anoniem kan reageren, als zo maar iemand je naam en achternaam en adres en zo vraagt geef je dat dan ook zo maar, het gaat niemand wat aan, zo lang je niemand met geweld of moord bedreigt of andere dat laat doen, hoort censuur niet te bestaan, Het sterkste wapen tegen haatdragende taal is niet repressie, het is meer taal, en als je iemands tong eruit rukt, bewijs je niet dat hij liegt, je vertelt de wereld alleen dat je bang bent voor wat hij zou kunnen zeggen.

[Qws]

Kritiek hebben op de overheid is geen haatbericht. Dat maak jij er zelf van.

Dit gaat duidelijk over berichten zoals doodwensen, bedreiging tegen andere mensen.

[Oyxl]

Dat is in Engeland dus niet zo. Heel veel valt in Engeland onder hatespeech.

[watercoolertje]

Kritiek hebben op de overheid is geen haatbericht. Dat maak jij er zelf van.

Dit gaat duidelijk over berichten zoals doodwensen, bedreiging tegen andere mensen.

Dat doorgestreepte mag ook helemaal niet, dus daar is de wet al op ingericht!

En ja dat iemand je doodwens is misschien niet leuk maar een misdrijf? Ik zie het er niet in...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:11]

[Rzarect0r]

Nu nog niet nee, maar met dit soort wetten kom je daar steeds dichterbij.

En doodsbedreigingen mogen sowieso al niet, maar als ik zeg dat Trump van mij mag doodvallen is dat toch helemaal prima (niet dat ik dat wil)?

[Verwijderd]

Kritiek hebben op de overheid is geen haatbericht. Dat maak jij er zelf van.

Dit gaat duidelijk over berichten zoals doodwensen, bedreiging tegen andere mensen.

Nee, juist niet. Als dat het was dat hoeft er geen nieuwe wet voor te komen. Vrijheid van meningsuiting is nu ook al bepekt tot het moment dat je oproept tot geweld/actie/handelen.

Dit gaat nou precies niet over dat stukje maar over hetgeen dat door velen als kwetsend wordt ervaren. Jij die een trans persoon niet bij haar/zijn/hun voornaamwoord noemt valt bijvoorbeeld onder hatespeech.
Ik vind je een onbeschoft stuk vreten als je doelbewust mensen niet aanspreekt zoals ze aangesproken willen worden maar van mij hoeft daar dan ook weer geen straf op te staan als je het toch niet doet.

[EpicKip]

'Haten' niet verbieden != haten & schelden is normaal.

Er zijn zoveel dingen niet verboden waar mensen je toch vies zullen aankijken of je aanspreken als je het doet. Niet alles hoeft in de regelboekjes, het meeste asociale gedrag wordt opgelost door sociale druk.

[DonCortizone]

Ik weet niet welk wereldbeeld jij hebt maar in mijn wereldbeeld is haten gelukkig niet normaal.
Als ik jou goed begrijp moet dit dus allemaal maar normaal en onbestraft blijven:

- Oproepen om een meisjesschool op te blazen omdat meisjes niet hoeven te studeren
- Een viruloog, die naar eer en geweten zijn job probeert uit te voeren, met de dood bedreigen
- Oproepen tot haat tegen een bepaalde bevolkingsgroep met een fake of gemanipuleerde video.

Ik geef toe dat de grens moeilijk te trekken is en dat er een gevaar is voor censuur. Maar alles toelaten omdat controle te moeilijk is ook geen oplossing. Ik snap ook niet hoe sociale druk dit kan oplossen, verontwaardiging over een haatpost zorgt er meestal voor dat de haatboodschap nog meer verspreid geraakt.

Het zal altijd een kwestie zijn van moderatie in combinatie met voldoende controle op de moderatie. En mogelijkheid tot verzet op de moderatie.

[EpicKip]

Ik denk dat je mijn post niet goed hebt begrepen. Nergens zeg ik dat haten normaal is.

Ik reageerde puur op

Wat is erg aan PC? Niemand wilt in een samenleving leven waar haten en schelden normaal is.

Dit is in de huidige samenleving al niet normaal ookal zijn hiervoor (in veel gevallen) nog geen wetten. Meestal is dit ook niet nodig, vatsoensnormen staan ook niet wettelijk vast gelegd maar het overgrote deel van de mensen houdt zich hieraan.

Vandaar dat ik zeg dat puur omdat het niet verboden is het ook niet gelijk normaal is.

[DonCortizone]

Klopt, ik heb je verkeerd begrepen.

[STK]

Appels met peren. PC is een op politiek beruste ideologie, en daar is nou eenmaal niet iedereen het mee eens.

Ik vind 'PC' één van de meest tenenkrommende dingen van de huidige tijd, tegelijkertijd ben ik wel gewoon voor fatsoenlijk met elkaar omgaan.

[duk3n]

Evil preaches tolerance until its dominant, then it tries to silence good.

[Aetje]

In een daadwerkelijk vrije samenleving is censuur aanstootgevend.

Een samenleving waarbij iedereen als een bevroren haas de kaken op elkaar houdt om maar niet voor wat dan ook uitgemaakt te worden is er een van angst. Het is een vorm van terreur. "Als je durft je mening te verkondigen ga je er aan..."

[SuperDre]

Waar leg je de grens, IMHO is PC enorm ongewenst, je kunt werkelijk niets meer zeggen of het wordt weer verkeerd geinterpreteerd, woorden die worden verbannen omdat het teveel te maken zou hebben met wat er vroeger ooit gebeurd is. Wat wordt er hierna gecensureerd? Een oproep tot een simpele demonstratie?
Beter om mensen gewoon goed te informeren ipv bezig blijven met censureren, bij censuur pak je het probleem zelf niet aan.

[Simon Weel]

Het idee is wel aardig, maarja, dan de praktijk.De criteria voor 'haat' e.d. even daargelaten; de die-hard radicalen zullen zich (nog meer) verzamelen op besloten platforms. Ofwel, het lost het probleem niet op.

[Verwijderd]

Hopelijk wordt bij het verwijderen dan ook bekend gemaakt wat precies de reden was - zonder deze transparantie kan elk bericht zonder meer verwijderd worden en krijg je dus alleen voorgeschoteld wat de hoge heren willen dat je kan zien.

Ik kan dromen maar ik acht de kans op transparantie klein...

[jpsch]

Want dat porno filter was ook een succes?

[R4gnax]

Want dat porno filter was ook een succes?

Nee, dat was het niet.
Maar mag ik je er op attenderen dat middels deze nieuwe wetgeving ook daarvoor weer opnieuw de deur op een kier staat?

Immers moeten internetdiensten minderjarigen gaan beschermen tegen een zeer algemeen en breed geformuleerd spectrum aan, zoals het hier in het bericht verwoord wordt, "ongewenste berichten en schadelijke activiteiten." Daar valt pornografie ook onder. Hoef je de definitie zoals geinterpreteerd door het gros van de bevolking niet eens wezenlijk voor op te rekken.