'Disney koopt aanzienlijk minder Facebook-ads in wegens haatzaai-beleid'

Disney zou hebben besloten om het advertentiebudget voor Facebook flink terug te schroeven. Dit betekent een forse financiële tegenvaller voor Facebook, aangezien Disney honderden miljoenen aan advertenties uitgeeft. Veel bedrijven hebben Facebook geboycot vanwege het haatzaai-beleid.

Dat meldt het doorgaans goed ingelichte The Wall Street Journal. Zij beroepen zich op bronnen die bekend zijn met de situatie. Volgens die bronnen gaat Disney voorlopig aanzienlijk minder adverteren op Facebook en zetten divisies hun campagnes op pauze. Dat geldt niet alleen voor het moederbedrijf, maar ook voor dochterbedrijven zoals Hulu, die niet langer zal adverteren op Instagram.

Het besluit is door Disney niet publiekelijk bekendgemaakt, en het bedrijf sluit zich dan ook niet formeel aan bij de advertentieboycot die door tientallen grote en kleine bedrijven is ingesteld. Wel heeft het pauzeren van de advertentiecampagnes een grote financiële impact op Facebook; Disney was namelijk in de eerste helft van dit jaar de grootste adverteerder, met een bedrag van ongeveer 210 miljoen dollar, aldus The Wall Street Journal. In de afgelopen tijd adverteerde het vooral voor zijn videodienst Disney+.

Een bron bij Disney zegt dat het bedrijf voorlopig niet meer gaat adverteren op Facebook, zolang het beleid omtrent haatzaaien niet wordt verbeterd. Facebook kreeg in de afgelopen tijd veel kritiek op zijn beleid omdat het onvoldoende zou ingrijpen tegen haatberichten op zijn netwerk. De sociale-netwerksite zei in een reactie tegen The Wall Street Journal dat het "meer werk te doen had".

Reacties (212)

[jwal]

Het klinkt wellicht goed, beleid tegen haatzaaien moet steviger, maar is iedereen het er wel over eens wat haatzaaien eigenlijk is? En wordt haatzaaien evenredig tegengegaan van alle extremere groepen?

Voorbeeld: wanneer er wordt gesteld dat een bepaald religieus persoon gay is, dan wordt het bij het ene geloof opgepakt alsof het hatespeech is en bij het andere geloof wordt er niks van gevonden.
Of: wanneer er zeer negatieve uitspraken worden gedaan over mensen met een bepaalde huidskleur dan is het hatespeech, maar dezelfde uitspraken over mensen met een andere huidskleur zijn geen probleem.

Tot nog toe zie je vaak dat het niet gebalanceerd gebeurt en dat het vaak misbruikt wordt om politieke redenen. Zo wordt door silicon valley vaak de insteek gehanteerd, dat je alles over blanken en conservatieven kunt zeggen, maar niks over andere groepen. Wanneer je leest wat er over wypopo geschreven wordt zonder repercussies, dan vraag je je af om men regels tegen haatzaaien wel serieus neemt.

Om politieke en ideologische vertekening in aanpak te voorkomen, moeten social media zich apolitiek opstellen. Dat wat voor de ene groep niet acceptabel is om te uiten, moet dat ook niet zijn voor een andere groep.

[Mark Meltzer]

wanneer er zeer negatieve uitspraken worden gedaan over mensen met een bepaalde huidskleur dan is het hatespeech, maar dezelfde uitspraken over mensen met een andere huidskleur zijn geen probleem.

Dit is niet zo'n lastige kwestie lijkt mij. De meeste mensen denken niet zoals jouw voorbeeld. Er is een verschil tussen zeggen dat een bepaalde zwarte/witte man niet kan autorijden en zeggen dat een bepaalde zwarte/witte man niet kan autorijden vanwege zijn huidskleur.

[pietjuhhh1990]

Ik heb nogal vaak dingen gehoord over dat het de schuld van de "blanke/witte" is. Gewoon op nationale TV, dit is openlijk racisme op basis van huidskleur. Een hele groep de schuld geven op basis van huidskleur.

Dat is gewoon de definitie van racisme...

[Myaimistrue]

Het is logisch dat het historisch en systemisch racisme van de blanke samenleving tegenover de zwarten aan “de blanken” te wijten is. Daarom hoef je dit als blanke niet persoonlijk te nemen. Evenmin hoeft dat te betekenen dat iedere blanke als racist werd/wordt gezien. Evenmin is het racisme om die vaststelling te doen.

[Arokh]

Ik ben het wel met je eens, en ik merk zelf helemaal niets van systemisch anti-blank racisme. Volgens mij is dat in onze samenleving iets dat er als theorie bij wordt gehaald om zwart-racisme minder erg te laten lijken.

En dan is er ook altijd nog wel iemand die gaat roepen dat de meeste slavenhandelaren zwarte mensen waren die op die manier hun concurrerende stammen weg konden ruimen. Zo zwart wit blijft het dus toch niet.

[Myaimistrue]

Er is natuurlijk een onderscheid te maken tussen de slavenhandel als systeem gebaseerd op rassenonderscheid, en de rol van mensen die er in meedraaien.

Overigens heeft de slavenhandel in Afrika volgens mij zijn roots in een ver verleden en was die inderdaad mee gevoed door stammenstrijden, maar ook door de vraag vanuit de Arabische wereld.

Overigens was slavenhandel in lang vervlogen tijden een systeem van knechting dat alle rassen kon treffen.

[jeanj]

En nog steeds bestaat slavenhandel, wel opvallend dat de westerse wereld het laagste staat op die ranglijst.....

[Myaimistrue]

Je verwart slavernij met slavenhandel.

Los daarvan: wat wil je daarmee zeggen of aantonen? Moeten we ons op de borst kloppen?! Wellicht zijn de meeste vormen van slavernij in functie van producten voor de westers wereld. Bovendien bestaan er ook in het westen vormen van slavernij, zie de groentenkweek in Zuid-Spanje, Italië, zie dit bericht van een paar dagen geleden: https://www.google.be/amp...lfabrieken-leicester.html

[Superstoned]

Gelukkig kunnen wij het wel hebben, zie mijn vergelijking met gates hierboven - Superstoned in 'nieuws: 'Disney koopt aanzienlijk minder Facebook-ads in wege...

[t link]

We hebben hier in onze maatschapij altijd al onderscheid in gemaakt. zeggen dat het apolitiek moet kan letterlijk niet, het is altijd politiek. zelfs niks doen is een politieke keuze. netzoals dat het altijd ideologisch is. dit soort opmerkingen hoor ik vaak vanuit mensen die de status quo verdedigen, net alsof de status quo de letterlijke nulwaarde is van politiek en ideologie. onzin natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 09:15]

[Scrublord-sama]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als ik wel mag zeggen dood aan alle blanken maar niet dood aan (insert bepaalde andere huidskleur here) i.p.v. of beide standpunten toe te staan of beide te verbieden, dan is beleid willekeurig.
Door een willekeurig beleid te voeren en het ene standpunt voor te trekken en het andere te verbieden ben je toch bezig met politiek te bedrijven als platform en dat moet je nou juist niet willen

[Superstoned]

Mwah, ik weet niet of dat zo willekeurig is. Je mag toch wel zeggen "dood aan alle nazi's"? Je zult tenminste weinig klachten krijgen over dat soort dingen - er zijn video games gemaakt waar dat het hele punt is, nazi's doodschieten. Maar als je dat game nu een skin zou geven om, zeg, surinamers te schieten krijg je toch wel een andere discussie.

En dan kun je roepen dat dat willekeur en niet consistent is, maar het lijkt me niet onredelijk dat het doelwit van een bepaalde opmerking iets uitmaakt.

Kijk voor een ander voorbeeld eens de shit die Bill Gates over zich heen krijgt vanuit de conspiracy hoek. Of de dingen die over politici worden gezegd - soms door andere politici. Dat zijn regelmatig dingen die je, als je het over tante truus om de hoek zou zeggen, wellicht in een rechtzaak zou resulteren.

Waarom mag je meer zeggen over Gates of Obama? Omdat, als je lelijke dingen zegt over die twee, of andere rijke, machtige mensen die zo vaak in het nieuws zijn, ze een PR persoon aan het werk zetten, of lekker gaan zitten mokken op hun prive eiland in de caribean. Gut. Zielig hoor. Maar het zijn tenslotte rijke, machtige en publieke personen. Daar mag je meer lelijke dingen over zeggen omdat ze een fiks aantal voordelen hebben tov jij en ik.

Dat betekend dan weer niet dat je ze een dreigbrief met een kogel mag sturen. Goede kans dat je dan de cel in gaat. Want er zijn grenzen. En hoe publieker en machtiger een persoon is, hoe meer lelijks je kunt zeggen, het is niet zwart wit maar een grijs gebied.

Zo is het natuurlijk ook met dingen zeggen over minderheden vs meerderheden. Witte, hoog opgeleide, heterosexuele jonge mannen hebben, als groep, flink wat voordelen over gekleurde, laag opgeleide, transsexuele vrouwen (om ff twee extremen te nemen..). Dus zal een rechter je ook wat meer laten zeggen over de ene groep, dan over de andere. Betekend niet dat je alles kunt zeggen - en zeker op individueel vlak is het niet altijd eerlijk (ook een witte, hoog opgeleide man kan een kut leven hebben natuurlijk).

Het punt is dat het niet helemaal symetrisch is, wat je kunt zeggen en wat niet. Net zoals gelijke behandelijk niet altijd eerlijk is - gisteren nog een interview zitten lezen van iemand die vertelde dat hun organisatie vooral uit vrij rijke, jonge, blanke mannen bestond. Totdat ze hun stagairs een salaris gingen betalen - toe konden minder bedeelden het zich opeens ook permiteren om bij hun stage te gaan lopen en dus kregen die ook een kans aangenomen te worden. Nu kun je van beide situaties argumenteren dat ze eerlijk zijn - of zelfs oneerlijk, in vergelijking met hun inkomen is het salaris van de stage voor de rijken tenslotte lager dan van de arme mensen ;-)

Maar in elk geval denk ik dat we als maatschappij altijd zouden moeten zoeken naar waarom minderheden er slechter voor staan - en dat op te lossen. Als dat kan door iets zo te veranderen dat het niet oneerlijk is (zoals voor stage's van iedereen gaan betalen) is dat ideaal, maar dat kan niet altijd. En dan is het niet onredelijk dat je wat extra's doet. We geven tenslotte ook extra geld uit voor liften en van die stenen met stippen en strepen erop voor mensen met een handicap - ik hoor gelukkig weinig gezonde mensen daarover klagen, hoewel het strikt genomen niet eerlijk is...

[MKoot]

Alhoewel ik het in de kern eens ben met je betoog over dat gelijkheid niet 'precies dezelfde behandeling krijgen' betekent, denk ik wel dat er een probleem aan het ontstaan is met hoe er over 'witte mannen' gesproken wordt.

Je verraadt het eigenlijk al door je opsomming, witte, hoog opgeleide mannen hebben het als groep onevenredig goed in Nederland. Maar dat wordt niet geroepen. Het gaat altijd over 'witte' schuld en 'witte mannen' die het probleem zijn, met soms halfslachtig bij een nuancering pas "O ja, natuurlijk wel, hoog opgeleid."

De normale 'witte man' is er sinds de jaren 80/90 in koopkracht flink op achteruit gegaan. Waar je destijds als éénverdiener de broek op kon houden, een pensioen op kon bouwen en een huis kon kopen, kan de 'witte man' van nu dat vaak al lastig met hulp van de partner.

Het heeft dan ook iets ontzettend wrangs en snijdends voor veel mensen dat 'witheid' en 'elitarisme, economische voorspoed, hoge opleidingsgraad' als synoniem van elkaar gezien wordt. Het mag dan wel zo zijn dat er gemiddeld meer witte mannen tot die categorie behoren, maar nog steeds geldt dat de meeste witte mensen helemaal niet hoog opgeleid zijn, geen zakken geld hebben liggen, etc. Dan kan je gaan zitten wapperen met statistieken over dat witte huidskleur gepaard gaat met 'gemiddeld hogere inkomens' maar gemiddeldes worden niet gevoeld als de mediaan verslechterd is.

Door huidskleur en economische voorspoed zo expliciet aan elkaar te koppelen loop je risico 'the big picture' te missen waarin alle mensen aan de onderklassen en lage middenklassen van de samenleving door het saneringsbeleid en de flexibilisering van de arbeidsmarkt zijn getroffen.

Ik ben bang dat er een aanzienlijke groep 'witte mannen' is die door de wijze waarop dit racisme debat gevoerd wordt zich buitengesloten en ongehoord voelen en daardoor steeds meer verlaten op politieke extremen. Hun 'verslechterde' werkelijkheid wordt niet gehoord, dus waarom zouden zij wel naar andermans werkelijkheid moeten luisteren en 'wit huiswerk' moeten doen?

Dus ja, ik denk dat 'witte mannen' retoriek schadelijk kan zijn.

Edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door MKoot op 24 juli 2024 09:15]

[pietjuhhh1990]

Door dit aan te nemen eindig je altijd in een censuur cultuur. Een welke ook altijd een kant uit leunt, de kant van degene die de keuze maakt.Wat voor de 1 normaal is, is voor de ander haat zaaiend.

Als iemand claimt dat de immigratie voor veel problemen zorgt, kan dit door mensen gezien worden als zijnde haat zaaiend.

Als iemand anders claimt dat mensen die zeggen klimaatverandering niet door mensen komt een stel domme idioten zijn, kan dit door die groep gezien worden als haat zaaiend.

Als dit door gaat, dan is vrijheid van meningsuiting dood. Je kunt hopen dat jou kant de keuzes maakt, echter als je voor vrijheid van meningsuiting bent, dan zou je ook de mening accepteren waar je het niet mee eens bent.

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 24 juli 2024 09:15]

[jwal]

Gelukkig is de wet niet zo ruim opgezet dat iedereen die zich beledigd voelt zich kan beroepen op haatzaaien.

"aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap"

Wat mensen subjectief vinden dat haat is is niet relevant. Dat social media daar nu wel op reageren is een probleem. Men doet daar net alsof je niet beledigd voelen een recht zou zijn, terwijl belediging een subjectief gevoel is. Iedereen kan zich over alles beledigd voelen.

Het enige waar ik voor ben is universele waarden. Verbied je haat tegen geslacht 1, dan ook tegen geslacht 2, anders creeer je geprivilegeerde groepen die wel beschermd worden en andere die dat niet zijn.. op basis van dezelfde uiterlijke criteria, zoals geslacht in dit geval.

Het moet juist absoluut niet een strijd zijn tussen "kanten" die proberen de regels naar hun hand te zetten. Momenteel is dat wel het geval bij bijv. Twitter en daar ben ik op tegen. Universele waarden horen de grondslag te zijn omdat je anders institutioneel discrimineert.

Dus of iedereen wordt beschermt tegen haat, of niemand, Maar nu is het niet evenwichtig. Daaruit kun je afleiden dat social media een ideologische insteek gebruikt, die niet overeenkomt met de basis van een liberale maatschappij. Mensen moeten dezelfde rechten hebben ongeacht hun uiterlijke kenmerken.

[Wolfos]

Is het wel mogelijk om je hierin volledig apolitiek op te stellen? Het blijven mensen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 09:15]

[Aetje]

Ja. Door simpelweg de grens te stellen bij "is dit wettelijk toegestaan of niet?" - maar platforms die dat doen worden vervolgens weer als haatzaaiend weggezet door instanties zoals ADL. Eenzijdige censuur of je bent haatzaaiend, dat is het devies tegenwoordig... Ik vind het niet vreemd dat FB daar tegenin gaat. De jongere userbase laat censuurplatformen al, heh, links liggen. Tumblr is er al aan onderdoor gegaan, Twitter is hard op weg naar hetzelfde lot. Facebook weet dat als het een userbase wil houden, ze niet anders kunnen dan er tegenin gaan.

[Arokh]

En hoe zorg je ervoor dat de wetten in ieder land op aarde dan exact gevolgd worden?

Er zijn veel dingen die je in de VS wel mag zeggen volgens de wet, maar in Duitsland of Indonesië bij wet juist verboden zijn (en andersom). Welke wet moet Facebook volgen? De wet waar ze officieel het hoofdkantoor hebben? (Nederland) de wet waar de CEO de dagelijkse beslissingen neemt? (Amerika), de wet van het land waar ze zich op richten in een situatie? (Inodnesië) waar de taal, vlaggetjes, reclames op aangepast zijn? En wie bepaalt dat?

[Aetje]

Je stipt een interessant probleem aan omdat die wetten in sommige gevallen tegenstrijdig zijn. Simpel voorbeeldje: Vrijheid van meningsuiting zoals je in de meeste westerse landen hebt versus wetten tegen belediging van authoritaire figuren (denk sommige alleenheersers, of religieuze figuren zoals een zekere profeet).
Vlotte conclusie is dat het niet mogelijk is om de wetten van ieder land te volgen, en dat je dus simpelweg de wetten volgt van het land waar je zaken vanuit doet. En degenen die je hierdoor illegaal bezig zien gaan? Tja, die mogen je proberen te weren. Da's niet jouw probleem.

Dat zou betekenen dat Facebook inderdaad de Nederlandse wetgeving moet volgen.

[Myaimistrue]

Ik denk dat er weinig twijfel is over wat haat zaaien is. Je probeert twijfel te zaaien, en er een politiek thema van te maken. terwijl het wel degelijk heel duidelijk is waarover het gaat.

[RazorBlade72nd]

@Myaimistrue Klaarblijkelijk is dat niet zo duidelijk als jij wilt doen geloven. Haat zaaien is een strafbaar feit. De meest bekende processen in Nederland over haat zaaien zijn de processen tegen Geert Wilders. Het eerste heeft hij gewonnen en in het tweede proces is hij op dit moment veroordeeld zonder straf oplegging en een hoger beroep is nog gaande. Dat hoger beroep is door beide partijen gestart.

Ik denk dat als je vele van de maatregelen die Facebook neemt door een onafhankelijke rechter zou laten toetsen dat dan het merendeel niet tot een veroordeling zou komen. Zo heel rechtlijnig is het dus ook weer niet.

[Myaimistrue]

Politieke figuren worden juridisch inderdaad vrij goed beschermd tegen de kwalificatie haat zaaien wanneer dit in een politieke context gebeurt, maar het is in maatschappelijk opzicht overduidelijk dat wat Wilders in de betreffende gevallen deed, wel degelijk haat zaaien was. Bedrijven die om die reden Wilders weren nemen dan ook gewoon hun maatschappelijke verantwoordelijkheid op.

[Arokh]

En dus? Mag je dan voortaan alles uiten wat er uit de mond van Wilders en Trump komt?

Mag ik dan wel gaan zeggen dat de Mexicanen verkrachters zijn, maar mag ik dat niet zeggen over Costa Ricanen, omdat Trump daar geen uitspraken over heeft gedaan?

Is het in maatschappelijk opzicht overduidelijk dat Wilders haat zaaide? Hoe groot moet het percentage zijn van mensen die het niet eens zijn met hem? Hoe klein (percentueel) was de groep gediscrimineerde mensen in landen waar ze vervolgd werden? Was het toen maatschappelijk overduidelijk dat het niet goed was wat er gebeurde? (als homo in Polen of Rusland of Dubai ben je je leven niet zeker, dat is daar maatschappelijk heel breed gedragen. Is het daar haatzaaien als je anti-homo uitspraken doet? Of verdwijn je juist in de gevangenis omdat het daar maatschappelijk overduidelijk is dat je het nooit voor homo's op mag nemen?)

[Myaimistrue]

Ik denk dat er in alle door jou aangegeven voorbeelden geen enkele twijfel mogelijk is over wat haat zaaien is. De lijn is echt wel duidelijk en internationale bedrijven voelen die doorgaans haarfijn aan. Alleen politici gaan om politieke redenen over die grens heen; haat zaaien is een beproefd recept voor politiek succes, helaas ook nog in de 21e eeuw, en zelfs in de meest “vooraanstaande” (what’s in a word) naties.

[Arokh]

voor jou is er geen enkele twijfel mogelijk. Voor die doorsnee Rus ook niet. En toch staan jullie lijnrecht tegenover elkaar in wat dat haat-zaaien dan is (pro danwel antie die geaardheid). En de wetten overlappen ook nog eens niet (die komen slechts overeen met wat de meeste mensen in dat land OK vinden), dus de wettelijke definities die sommige mensen aanhalen werken ook slecht bij zo'n internationaal bedrijf als Facebook.

[Myaimistrue]

Je maakt een verkeerde voorstelling van de feiten: er is niemand "pro" homo's, opkomen voor de gelijke behandeling van mensen ongeacht hun geaardheid is dus geen haat zaaien. Eisen dat mensen gediscrimineerd worden op basis van hun seksuele geaardheid is dat dus wel.

Als je gewoon al de internationale verklaring van de rechten van de mens als leidraad neemt, is er al geen twijfel mogelijk in de gevallen die je aanhaalt. Dat bepaalde landen daar zelfs in hun wetgeving tegenin gaan, doet daar niets van af. Er is echt wel een duidelijke lijn te trekken en internationale bedrijven (en dat zijn heus niet alleen gemediatiseerde bedrijven als Facebook) weten perfect waar die grens ligt.

[jeanj]

Amnesty geeft zelf aan dat in de helft van de landen het strafbaar is om homo te zijn.
Als iemand in zo’n land een homo fobe uitspraak doet, dan is die in dat land toegestaan. Als fb deze verwijderen onder het mom haatzaaien kunnen ze wel eens in dat land veroordeeld worden. Als zo’n land al de uvrm niet hanteert, denk je dan dat fb gelijk krijgt.

Het probleem is dat er geen internationale cultuur en mores zijn, dus wat voor de een haatzaaien is in zijn cultuur, is dat in een andere cultuur niet zo.....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 24 juli 2024 09:15]

[Myaimistrue]

De universele rechten van de mens zijn goedgekeurd door de meeste landen van overal ter wereld. Het gaat om universele mensenrechten, waarden die overal ter wereld gedragen worden.

Dat bepaalde politieke krachten er tegenin gaan heeft weinig of niets met mores of cultuur te maken maar alles met politieke stromingen die zich populair weten te maken door haat en vijandbeelden te promoten. Je ziet dit soort politieke partijen overal ter wereld: een vijandbeeld creëren, creeert politieke aanhang, overal ter wereld, in elke cultuur...

[RazorBlade72nd]

@Myaimistrue Ik ben geen jurist maar ik kan me niet voorstellen dat er een wet is die zegt dat politici ietsje meer mogen haat zaaien dan andere mensen. Kortom, een onafhankelijk rechter die daar dus lang voor gestudeerd heeft en bevoegd is om daar een bindende uitspraak over te doen heeft in de eerste rechtszaak Wilders vrij gesproken. Dit terwijl jij van mening bent dat het wel degelijk over haat zaaien ging. Opmerkelijk is dat jij bovendien beweerd dat het in alle gevallen duidelijk is wat haat zaaien is. Mij is duidelijk dat het niet altijd duidelijk is.

[Myaimistrue]

Je moet een autist zijn om niet te zien en te voelen dat een politicus als Wilders uit is op het zaaien van haat en verdeeldheid.

Wat de juridische kant van de zaak betreft, genieten politici wel degelijk van speciale juridische bescherming. Nooit van parlementaire onschendbaarheid gehoord misschien?

[RazorBlade72nd]

@Myaimistrue Als Wilders onschendbaar zou zijn dan hoeven ze hem niet te vervolgen, toch?

[Myaimistrue]

Onschendbaarheid is niet absoluut. Ze geldt in de eerste plaats het politieke debat, in het bijzonder in het parlement. Buiten het strikt politieke debat kan het Openbaar Ministerie besluiten uitlatingen te vervolgen indien ze mogelijk strafbaar zijn en die vervolging opportuun geacht wordt.

Overigens is Wilders in eerste aanleg veroordeeld. Hij heeft op basis van juridisch/vormelijke gronden hoger beroep aangetekend en in beroep is nog geen uitspraak gekomen.

De rechter heeft dus eerder geoordeeld dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan het aanzetten tot haat, en als hij vooralsnog in beroep vrijkomt, zal dit niet meer op basis van de grond van de zaak zijn.

[Zoijar]

"het haatzaai-beleid"? wtf? Alsof facebook een concreet actief beleid heeft om haat te zaaien. Beetje vreemde verwoording. Je bedoelt het beleid omtrent het voorkomen en tegen gaan van haatzaaien?

Overigens altijd wel grappig om Disney de moral high-ground in te zien nemen: https://en.wikipedia.org/...f_The_Walt_Disney_Company

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 09:15]

[Lapjespoes]

"[X]beleid" gaat om "beleid over [X]", niet om "beleid om [X] uit te voeren".

[Zoijar]

Ergens heb je een punt, maar ik ben het er toch niet helemaal mee eens. Zelf als dat theoretisch misschien zo is, dan is het ook alsnog verwarrend en roept een beeld op.

Ik verwoord het toch meer als "beleid over de uitvoering van X". Anders zou er ook geen verschil zijn tussen een haatzaaibeleid en een anti-haatzaaibeleid. Er is toch wel een indruk dat je X ook daadwerkelijk doet of uitvoert. Een staat die geen belasting heft heeft geen belastingbeleid in de zin dat ze daar niet aan doen.

Dus ja, op zich heb je technisch gezien wel gelijk denk ik, maar dan heb je het meer over definitie van taal (als je daar al in gelooft) dan hoe het geinterpreteerd wordt. Het was in ieder geval simpel geweest om het anti-haatzaaibeleid te noemen als het toch hetzelfde betekent.

[Raan7]

Ik verwoord het toch meer als "beleid over de uitvoering van X". Anders zou er ook geen verschil zijn tussen een haatzaaibeleid en een anti-haatzaaibeleid. Er is toch wel een indruk dat je X ook daadwerkelijk doet of uitvoert. Een staat die geen belasting heft heeft geen belastingbeleid in de zin dat ze daar niet aan doen.

In jou ideale beeld van de wereld misschien!? Er zijn genoeg landen waar ze belastingen proberen te innen en die niet opgaan voor de nationale bevolking of tewel dat gaan ze maar halen bij buitenlanders en multinationals. Indonesië en de Philipijnen bijvoorbeeld.

[Zoijar]

Waar heb je het over? Ik geef een taalvoorbeeld; mijn ideale wereld? Dit is echt een level non sequitur te ver voor mij

[R.Mats]

Komt waarschijnlijk omdat het afkomstig is van "hate-speech" en dat niet echt goed vertaald naar het Nederlands

[t link]

Ze faciliteren actief haatzaaien als ze er niks tegen doen. netzoals dat marktplaats actief drugshandel promoot als ze daar niks tegen doen. ze bieden namelijk dan een platform aan aan die groepen, omdat ze geen onderscheid maken.

[Baal Garnaal]

marktplaats actief drugshandel promoot als ze daar niks tegen doen.

Lijkt me niet actief promoten als ze niks doen, wellicht passief.

[Wouterie]

Drugs is weer een leuk voorbeeld, want in het ene land kun je prima legaal drugs gebruiken en in het andere land krijg je daarvoor de doodstraf. Haatzaaierij is zo mogelijk nog subjectiever.

Maar ok, Facebook is wel heel passief. Het actief faciliteren lijkt me wat overdreven. Ze faciliteren een platform met een ruime toepassing van de vrijheid van meningsuiting en haatzaaierij is dan helaas een bijkomstigheid.

[Arokh]

ik vind ze wel actiever dan dat. Ze boden ook advertentieruimte aan om actief te targetten op holocaustontkenners of mensen die wilden dat alle Joden vermoord zouden worden. (ik gok vaak dezelfde groep, maar dat terzijde).

Nu kan zo'n target-groep best algoritmisch berekend zijn, maar hij is er wel, met medeweten van Facebook. Toch vonden ze dat prima, want er werd geld mee verdiend. Ik vind dat toch wel heel actief hoor.

[Wouterie]

En toch zijn er landen waar dat dan weer normaal is. Ik ge het heus niet opnemen voor Facebook, maar ik geloof niet dat ze actief dit soort target-groepen modereren. Dat zouden ze beter kunnen doen ja. Echter mag je best een afwijkende mening hebben en daar producten bij kopen.

Ik probeer het wat droog te benaderen, want de emoties vliegen alle kanten op.

[Wouterie]

Ze bieden een platform aan waar van alles mogelijk is. Het is net als dat de gemeente een speeltuin heeft waar je kunt spelen en drugs verhandelen. Dat drugs verhandelen mag niet, maar als de gemeente daar niets tegen doet kun je niet zeggen dat de gemeente het faciliteert.

[t link]

Tuurlijk kan ik dat wel zeggen, want dat is letterlijk zo. ze bieden faciliteiten waar dat plaatsvind. dus faciliteren ze het, dat is letterlijk wat het woord betekend. faciliteiten aanbieden=faciliteren.

[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 09:15]

[andreetje]

Het voorkomen van haatzaaien lijkt me ook ondoenlijk.

[zircondan]

Maar niets doen is denk ik hier het probleem.

[Ghostier]

Dat bedoelen ze, en ze hebben hier idd een heel foutief insinuatie in hun titel zitten.
Je kunt dit niet een haatzaai-beleid noemen.

[Sharkoon]

Wedden dat ze straks wel weer adverteren. Mooi gebaar zo maar ze lopen wel degelijk omzet mis. Die willen ze echt niet missen hoor.

[jpsch]

Waarom zou je nu adverteren, als de parken met minder capaciteit draaien, hotels niet vol zitten net als de bioscopen? Disney is gewoon aan 't bezuinigen.

[lenwar]

Dat heeft te maken met het concept dat mensen continu aan jouw merk moeten denken.
kijk naar een merk als Coca-Cola. Iedereen die dat merk lekkerder vindt zal echt geen ander merk kopen. Iemand die een ander merk lekkerder vindt gaat echt geen Coca-Cola kopen. Maar door continu reclame te maken blijf je in de Coca-Cola modus en ga je het merk fijner vinden. Dat kan tot op het niveau van dat je alleen maar naar terrasjes gaat die Coca-Cola schenken.

Disney heeft gigantisch veel producten. Ze moeten ons continu aan hen laten denken, om ervoor te zorgen dat je eerder naar die film in de toekomst wil gaan. Of dat je eerder geneigd bent om een disney+-abonnement wil afsluiten als je voor een streamingdienst in de markt bent.

[jpsch]

Disney krijgt genoeg free publicity door dit soort acties. Gewoon de advertenties stopzetten, niets melden en wachten tot het iemand opvalt en de artikeltjes je om de oren vliegen.

[Verwijderd]

Dat is heel kort door de bocht qua marketing, en dus ook niet hoe het werkt. Ook Disney moet gewoon aan marketing werken, Disney+ moet aan de man komen etc.
Genoeg mensen die daar niet van hebben gehoord, maar het wel via ads zien. Dit heeft niks te maken met bezuinigen maar is gewoon een politiek statement.

[Cergorach]

Ja en nee, ik denk dat wellicht in de huidige omstandigheden er zelfs meer reclame wordt gemaakt voor Disney+, maar geen voor de Disney parken en bioscoop films. Er zijn veel zaken dicht en kunnen niet worden verkocht in de VS, daarnaast zijn veel producties vertraagd, reclame maken terwijl je niet eens zeker weet wanneer iets beschikbaar komt is geld in de put dumpen. Voor zover ik kan zien wordt al het speelgoed, spelletjes, etc. door partners gemaakt, dus dat is niet iets waar Disney voor gaat adverteren.

Het is in zoverre een politieke statement dat als ze er helemaal niets mee doen het ze wordt aangerekend. Mee doen met de massa's. Als het echt een politieke statement was geweest dan hadden ze de kraan geheel dichtgedraaid.

[jpsch]

Geen politiek statement, dan was er wel een persbericht uitgegaan.

[Verwijderd]

Is dat een feit? Iets kan alleen een statement zijn als er een bericht uit gaat. Dat lijkt me erg kort door de bocht. Maar goed, dat strookt wel met de andere opmerkingen, je lijkt vooral erg binair te denken en maar één optie te zien.

[MacFreek]

Of juist slimme marketing.

Bij Black Lives Matter kregen enkele bedrijven die in persberichten 'pronkten' met die beweging het verwijt dat ze hypocriet waren. Door geen persbericht uit te laten gaan, is de kans kleiner dat Disney onder het kopje hypocriete bedrijven wordt geschaard. Terwijl ze wel de positieve PR halen. Het is toch bekend geworden, en groot genoeg nieuws om zelfs hier op Tweakers te vermelden. Dus slimme marketing.

[Arokh]

zo heeft het in ieder geval uitgewerkt. En ik vind het een hele goede strategie als het bewust is gedaan.

Je kunt als bedrijf ook echt vinden dat de boycot terecht is, maar bang zijn voor de hypocriet-speelkaart die je tegenstanders gaan trekken. Dan is deze manier een hele mooie middenweg, die ertoe KAN leiden dat het viraal gaat.

[indostylo]

Dus, als een bedrijf besluit om advertentie stop te zetten, hoeven ze alleen maar te wachten tot iemand het opmerkt, dan krijgen ze free publicity?

Was dat maar waar, 😅 Dan heb ik heel hoop geld kunnen besparen aan advertentie kosten van mijn bedrijf.

[jpsch]

Vergis je niet in de grote bedrijven en hun volgers. Een vaag fotootje van een nieuwe iPhone/Samsung of een LinkedIn aanpassing van iemand en de hele wereld weet het.

[Wouterie]

Tuurlijk kan dat! Heel hard roepen (op Twitter of zo, met heul veel hashtags) dat je Facebook aan het boycotten bent. Iedereen vindt jou dan meteen tof.

[PalingDrone]

Precies mijn vermoeden bij al die grote adverteerders die zich de laatste tijd terugtrekken van dit soort platforms. Tegenvallende inkomsten tijdens de coronacrisis en wat is nu makkelijker dan tegelijkertijd een statement te maken en flink in de advertentiekosten te snijden. Win win situatie.
Disney zit behoorlijk in zwaar weer qua parken en cruises, online zal het iets beter gaan wanneer veel mensen thuis zitten maar de inkomsten uit bezoekers zijn compleet ingestort de afgelopen maanden.
Een mooie manier om deugend onder je advertentiecontractkosten uit te komen.

[ari3]

Maar is het win-win? Doordat Disney zich terugtrekt zal Facebook steeds meer alleen nog politiek correcte uitgingen toestaan. Zelf-censuur om adverteerders binnen te houden dus. De vrijheid van meningsuiting wordt ingeruild voor Dollars. Het is wellicht win-win voor Facebook en Disney, maar voor de fundamentele vrijheden van ons allen is het een verlies.

[page404]

Het politiek correct zijn (wat bij mij nog steeds een positieve connotatie heeft) sluit de vrijheid van meningsuiting niet uit. En daarnaast dekt bij wat met FB gaande is, het woord "politiek correct" de lading niet. FB is altijd volstrekt immoreel geweest als het gaat om advertentie-inkomsten en geldbesparing: alles draaide juist om de dollars, en mensenrechten, hun invloed op verkiezingen en alle haatzaaiende en fake shit die daar verschijnt, waar ze nooit echt de behoefte hebben gehad om dat tegen te gaan. En als het ze geld opleverde dan legden ze helemaal geen strobreed in de weg.
Dat er nu bedrijven zijn die zeggen, ho stop, daar doen we niet meer in mee, daar kun je van alles van vinden, maar ik vind het persoon een verbetering en een duidelijk signaal naar FB dat we dit als maatschappij niet tolereren.
De VVMU is daar nog steeds allerminst in het geding.

[Reactie gewijzigd door page404 op 24 juli 2024 09:15]

[P. vd Loo]

Contracten zijn bindend. Statement of niet.
Contract, als dat er al is, zal een beperkte duur hebben, dus dat is geen motivatie.

[thijs96]

Nou daarom nu dus, mensen zitten thuis en willen Disney+ kijken.

[Raan7]

Exact! Trendwatching anticipatie handelen! Beter beeld van jezelf creëeren. Ik bedoel maar dit bericht bevind zich nu al hier.

[Manderlay1]

Idd klopt, ook zijn de budgetten wat minder door corona maar op deze manier komen ze positief in het nieuws.

[Maurits van Baerle]

Ik vraag me af hoeveel dit uitmaakt, de reputatieschade is waarschijnlijk groter dan de financiële schade. Als ik het goed begrijp komt meer dan driekwart van hun advertentieinkomsten van kleinere bedrijven, niet van de grote jongens. Wij doen ook niet meer aan FB advertenties maar dat is misschien hooguit een tweeduizend piek per maand.

[eric.1]

Och, FB + reputatieschade? Als reputatie zo'n grote impact had dan was FB allang ten onder gegaan.

Zoals altijd: even op een hip moment iets laten zien, wachten tot het onderwerp weer een beetje is afgekoeld en daarna doen alsof er niets is gebeurd en wellicht zelfs even een inhaalslag maken.

[Maurits van Baerle]

Tja, het probleem is dat Facebook een absolute beerput is maar dat adverteren op Facebook wel ontzettend goed werkt. Daar zit de spanning.

Dat gaat pas veranderen nu de demografie van FB verandert. Het is inmiddels steeds meer een medium voor oudere mensen aan het worden en als dat doorzet dan wordt het voor veel bedrijven steeds minder relevant voor hun specifieke doelgroepen.

[Lrrr]

Vergeet niet dat Instagram, WhatsApp en Oculus ook van Facebook zijn, hé

[Maurits van Baerle]

Dat klopt, en toen FB Instagram kocht zal zeker hebben meegespeeld dat ze de bui al zagen hangen dat jongeren nooit op hetzelfde platform zouden willen zitten als ouders of grootouders.

[KoffieAnanas]

FB is inmiddels voor 65+'ers. En Instagram voor 30+'ers. Is mijn mening. Facebook gaat het steeds lastiger krijgen als ze geen nieuw platform hebben dat jong publiek aanspreekt. Zoals TikTok.

[noway]

tot fb tik tok koopt he...begint het hele gezeik weer opnieuw.
bdw van wie is tik tok eigenlijk?

[RAAF12]

https://www.haarlemsdagbl...google&utm_medium=organic

[noway]

Ok ty voor de info

[Wouterie]

De mensheid is een beerput... Facebook laat dat mooi zien.

[o_f_course]

ik ben benieuwd waar dat weer heen gaat.
De term "haat zaaien" wordt ook aanzienlijk misbruikt bij Facebook, Twitter en YouTube bijvoorbeeld.
Posts worden verwijderd, accounts worden verwijderd terwijl ze geen haat zaaien, maar omdat iemand de posts qua inhoud niet aanstaat.

[gelmir]

Dat is helemaal niet waar het hier om gaat. Het gaat definitief om haat zaaien, dat is in de VS op moment een bijzonder probleem, maar je hebt vast zeker onder een steen liggen slapen

[o_f_course]

nee hoor. ik weet wel waar het over gaat. maar ik zit ook in andere regionen dan jij.

[gelmir]

Disney en Facebook zitten alle beide in de VS, dus lijkt het dat het ook om problemen in de VS gaat en niet om andere regionen.

[o_f_course]

nee, censuur en het vaag definieren van voorwaarden is overal.

[page404]

En wie is die "iemand" dan? Want ik zie op Twitter een aardig fanatieke groep die ik zelf onder "haatzaaiers" schaar (er komt ook niks positiefs of constructief uit, maar dat terzijde), die continu klagen dat ze geblokt en verwijderd worden. Maar daar komt ook echt een hoop gore bagger uit. En ik volg ook mensen met een zeer uitgesproken mening, die soms ook controversieel is, maar binnen de grenzen van fatsoen blijven, en die mogen gewoon doorgaan hoor. Dus ik herken dat verwijderen van content omdat "iemand de inhoud niet aanstaat" helemaal niet. Dat is echt een probleem wat op zijn hoogst marginaal is.

[o_f_course]

En dit bedoel ik.
Ik beantwoord een vraag.
En blijkbaar bevalt het antwoord niet een aantal mensen en daarom krijg je dan een -1.

[K-aroq]

"Aanzienlijk minder" is dan weer een beetje halfzacht. Of je blijft adverteren, of je haalt alles weg. Dit zegt helemaal niks.

Maar gezien deze ontwikkelingen, moet Facebook misschien zelf het heft in handen nemen: stoppen met reclame en voor de gebruikers een kleine vergoeding laten betalen. Dan zijn alle problemen in 1 keer opgelost. Er wordt niks met de gebruikersdata gedaan wat je niet wilt, omdat ze geen ingewikkelde reclamealgoritmes meer hoeven te maken, geen reclame meer hoeven te verkopen en alleen nog maar user generatie content hoeven op te slaan kunnen hun kosten fors omlaag waardoor de toplint omlaag kan en er bottom line net zo veel overblijft als nu. Klinkt als een win-win situatie lijkt me.

[Silvestris]

Ah, dus ook op Instagram (Facebook dus) gaan ze dus hun promotieactiviteiten terugtrekken toch?

...waarom zegt iets in me dat ze dat niet gaan doen...

Allemaal voor de bühne, wat een theater. Ze zijn vrij om al dan niet te adverteren waar ze willen. Maar zodra je een statement gaat maken, komt het geforceerd en manipulerend over. En dus niet geloofwaardig. Er spelen blijkbaar andere motivaties die mijns inziens niet zouden moeten spelen. Als bedrijf kun je je beter met je core business bezig houden en niet de morele politie uithangen. Voelt het niet goed om ergens te blijven adverteren? Doe het dan niet, maar ga dan niet expres de publiciteit zoeken. (Ik weet hoe het werkt, die vage bronnen die dit bevestigen, dat is dus het opzoeken van de publiciteit, met de intentie dit niet zo te doen lijken). Dat doen ze maar voor 1 doel: gratis reclame. En dan hopen ze dat iedereen die het met Disney eens is, zegt: "wat is het toch een goed bedrijf!!!".

Ik krijg altijd een erg unheimlich gevoel als bedrijven de publieke opinie willen sturen. Of dat statement nu in lijn is met mijn eigen mening of niet. We moeten waken voor een corporocratie waar het publieke debat wordt gestuurd door grote bedrijven. Laat mensen zelf het publieke debat voeren, grote bedrijven horen daar niet tussen. Is mijn mening...

[Reactie gewijzigd door Silvestris op 24 juli 2024 09:15]

[Dancing_Animal]

Waarom minder ads inkopen en niet helemaal geen ads inkopen? Dit lijkt me niet om een principekwestie te gaan.

[jaspermeul]

Waarom is er nooit duidelijk in de berichten op nieuwsmedia dat de boycot eigenlijk alleen plaatsvind voor ads in Amerika.
Unilever stopt met de adverteren in US, net zoals een par andere.

Edit: https://www.unileverusa.c...hese-polarized-times.html

Amerikaanse tak van Unilever die zegt te stoppen. Vanuit Unilever wereldwijd is niks bekend.

[Reactie gewijzigd door jaspermeul op 24 juli 2024 09:15]

[Maurits van Baerle]

Is dat zo, adverteert Unilever in Europa nog wel op FB?

[jaspermeul]

https://www.unileverusa.c...hese-polarized-times.html

Enige statement van Unilever dat te vinden is. Van de Amerikaanse tak. Nergens is er iets bekend over globale boycot of terugtrekking van Facebook.

[poststamp]

Ze hebben toch een pagina.

[Christoxz]

Maar dat zijn geen betaalde advertenties.

[Verwijderd]

Ze plaatsen wel elke dag een post op die pagina. Ook dat is reclame maken toch? En dat doen ze wel, dat is wel een beetje hypocriet. Geen geld naar Facebook brengen maar wel gebruik maken van de "gratis" diensten...

[Cergorach]

Ze plaatsen wel elke dag een post op die pagina.

Er is ook geen mass exodus van Facebook, iedereen in de VS heeft nog braaf zijn FB accountje. Het doel is (naast populistisch gedrag) dat FB significant gaat veranderen, de enige manier om dat echt te bereiken is door de portemonnee. En dat betekend geen advertenties inkopen bij FB, daarom vind ik het ook aardig zwak van Disney dat ze niet meteen het hele advertentie budget killen. En wat @jaspermeul ook aangeeft, dit lijkt een puur Amerikaanse actie en mogelijk dat in de rest van de wereld FB doodleuk nog de advertentie inkomsten aan het binnen harken is. Ik zet grote vraagtekens bij hoe veel impact het momenteel allemaal heeft op de FB omzet/winst ivm. Q1/2 van vorig jaar (was toen al slecht).

[drdelta]

Ik meen gelezen te hebben dat Facebook 80% van z'n omzet uit ads voor kleine bedrijven haalt.

[Quintiemero]

Waarom? Lekker gebruik maken van het gratis plaatsen maar geld naar FB brengen ho maar..

Natuurlijk indirect via bekendheid etc blabla maar dit kan je op verschillende manieren bekijken.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat ze het niet eens zijn met het beleid van Facebook. Dan moet je ook Facebook helemaal niet meer gebruiken.

[T.C]

Het gaat erom dat ze het niet eens zijn met het beleid van Facebook. Dan moet je ook Facebook helemaal niet meer gebruiken.

Soms kan je niet makkelijk om een partij heen.
Wil niet zeggen dat je ze dus moet sponsoren.
Op deze manier heeft Facebook wel de lasten (extra kosten voor de servers) en niet de lusten (extra inkomsten voor advertenties).

[poststamp]

Wellicht niet, maar het is wel een vorm van adverteren op facebook in Europa.

[jaspermeul]

En enige post daarop over stoppen met Facebook (in de US) is deze:
https://m.facebook.com/st...6278123&__tn__=%2As%2As-R

[Cristaline]

Ik werk in reclame. Heb één van de big 5 FMCG merken als klant. Wij hadden een korte advertentie stop. Net lang genoeg om er iets PR waardig van te maken. Maar ondertussen zijn ze in bepaalde landen (waar BLM niet in de actualiteit zit) gewoon terug aan het adverteren.

Los daarvan werd er ook niet minder uitgegeven. De ad spend werd gewoon verplaatst naar andere kanalen.

[Vizzie]

Op zich is blijven adverteren met hetzelfde budget maar dan via andere kanalen ook een goed signaal naar Facebook: dit geld krijgen jullie dus mooi niet tot je enig fatsoen toont.

[Manderlay1]

Is het Facebook die fatsoen moet tonen of de gebruikers er van?

[Vizzie]

Beide is teveel gevraagd?

[Manderlay1]

Ja, maar je kunt Facebook niet het onfatsoenlijk gedrag van de gebruikers aanrekenen

[Vizzie]

Eh jawel? Als ik jou betaal om iets onfatsoenlijks te doen en jij doet dat dan zijn we wat mij betreft allebei onfatsoenlijk bezig. Je had ook nee kunnen zeggen. Facebook ook.

[Manderlay1]

Dan neigt het naar censuur. Wat laat je dan toe en wat niet? Tegenwoordig is iedereen wel ergens door gekwetst ofzo. Dus geen fb en dergelijke meer toelaten?

[Vizzie]

Nee hoor dat gaat mij veel te ver (hoewel de wereld denk ik beter is zonder), gewoon aan dezelfde standaarden houden als andere media zoals kranten, tv enz.

Daar gelden regels voor advertenties en gebruiken mensen daarnaast ook hun gezond verstand bij het beoordelen van advertenties. Dat mogen we best ook verwachten van “sociale” mediabedrijven.

[Manderlay1]

En kranten en tv zijn neutraal? Hahaha

[Vizzie]

Dat zeg ik nergens, ik zeg dat er regels zijn voor advertenties in kranten en op tv waar de overheid ze aan houdt zodat advertenties zoals je die op Facebook hebt niet voorkomen.

[t link]

blijkbaar kunnen die andere kanalen het wel, dus ik denk weldegelijk dat het aan facebook is niet te faciliteren met die onwensbare gebruikers. uiteindelijk bied facebook een platvorm. als zei dat platvorm aan iedereen aanbieden is het toch ook hun schuld dat er onwenselijke opzitten? het is niet alsof die perongeluk zijn komen aanwaaien.

[Raan7]

Volgens mij doet Facebook niets verkeerd maar is je wereld f#cked up!

Dat er misbruik wordt gemaakt is niets nieuws, dat gebeurd ook hier binnen de grenzen en in België met marktplaats. Recent nog meegemaakt tot drie keer toe ook van derden. Het lijkt erop dat er een digitale movement en switch op komst is en dat men Facebook probeert te verzwakken financeel en dan een master move probeert te zetten. Zeg nu zelf je ziet door de bomen het bos niet meer op FB en het kost immens veel tijd. Ze hebben dus almacht en zijn dus niet gewenst, aangezien iedereen geld ruikt!

[Bulder]

Dit kun je gewoon terugvinden in de Facebook Ad Library.

Ja, Unilever adverteert dus nog gewoon. Waarschijnlijk hebben ze alleen de US uit de targeting gehaald.

[Wouterie]

Prima toch? Het is een regionaal probleem.

[Sebazzz]

Dit is dan een persbericht wat eruit wordt gestuurd. Dat laat Disney of welk bedrijf dan ook in kwestie even goed lijken. Als men dan stilletjes wel weer gaat adverteren op Facebook als de storm weer een beetje is gaan liggen hoor je niemand over.

[Keypunchie]

Dit is dan een persbericht wat eruit wordt gestuurd. Dat laat Disney of welk bedrijf dan ook in kwestie even goed lijken.

Uit het artikel:

Het besluit is door Disney niet publiekelijk bekendgemaakt, en het bedrijf sluit zich dan ook niet formeel aan bij de advertentieboycot die door tientallen grote en kleine bedrijven is ingesteld.

Maar gelukkig heb je door zelf te verzinnen wat de kop zou kunnen impliceren alleen al je eigen wereldbeeld gevalideerd, dus waarom je laten tegenhouden om te reageren door zoiets als 'de inhoud'?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 09:15]

[Verwijderd]

Geen persbericht doen, wel wat info lekken die je goed voor de dag laat komen. En als je later weer gaat adverteren op je grootste advertentieplatform dan kun je gewoon zeggen "wij zijn daar nooit mee gestopt".

Van twee walletjes eten heet dat.

[NielsFL]

Geen persbericht maar “according to people familiar with the situation”, aldus de WSJ.

Toegegeven, dat kunnen best mensen zijn die in opdracht van Disney de pers opzoeken.

Edit: context en aanleiding: https://www.nytimes.com/2...-facebook-ad-boycott.html

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 24 juli 2024 09:15]