Tientallen bedrijven sluiten zich aan bij advertentieboycot tegen Facebook

Tientallen bedrijven zijn gestopt met adverteren op Facebook. Onder andere Microsoft, Unilever, Coca Cola en Starbucks geven geen geld meer aan het sociale netwerk, omdat ze vinden dat Facebook te weinig doet om haat en desinformatie te bestrijden.

Inmiddels zouden al minstens 160 bedrijven een advertentieboycot tegen Facebook hebben ondernomen. Dat zijn de meest recente cijfers die de stichting Stop Hate For Profit bijhoudt. De stichting werd vorige week opgericht om adverteerders op te roepen te stoppen met betaalde Facebook-advertenties. Dat gebeurde naar aanleiding van het beleid van de site.

Onder de bedrijven bevinden zich verschillende grote adverteerders. Zo geeft Starbucks meer dan 90 miljoen euro uit en Microsoft meer dan honderd miljoen. Microsoft zegt dat het niet geassocieerd wil worden met 'haatspeech, pornografie en terroristische content', al houdt het bedrijf wel een slag om de arm dat het na de zomer weer verder gaat met adverteren. Dat doet het alleen als Facebook stappen zet.

Niet alle adverteerders staan achter de officiële boycot; verschillende bedrijven stoppen om uiteenlopende redenen met adverteren. Zo zegt Unilever dat het tijdelijk stopt 'vanwege de huidige polarisatie en de verkiezingen in de VS'. "Doorgaan met adverteren op deze platformen brengt geen waarde voor mensen en de samenleving", zegt een woordvoerder tegen de Wall Street Journal.

Gelet op de totale inkomsten van Facebook zal de advertentieboycot nog niet erg effectief zijn. Facebook draaide vorig jaar een omzet van meer dan 70 miljard dollar. Het overgrote deel was afkomstig van adverteerders, maar de meerderheid daarvan bestaat weer uit kleine bedrijven.

Facebook ligt al langer onder vuur om de laconieke houding tegen haatberichten en desinformatie. De stichting noemt meerdere oorzaken, zoals het feit dat Facebook de extreemrechtse blog Breitbart een 'vertrouwde nieuwsbron' noemde, en dat het opruiende berichten rondom de protesten in Amerika online liet staan.

Hoewel de stichting het niet expliciet heeft over president Donald Trump, is ook diens aanwezigheid op het platform controversieel. Vorige maand plaatste de president een bericht op Twitter waarin hij geweld verheerlijkte. Die werd door Twitter verborgen, maar Facebook liet hetzelfde bericht staan. Facebook-oprichter Mark Zuckerberg heeft al meerdere keren gezegd niet van plan te zijn politici te factchecken of berichten te willen verwijderen.

Inmiddels heeft Zuckerberg aangekondigd alsnog veranderingen door te voeren. Facebook gaat informatie geven over verkiezingen en er komt een 'hogere standaard voor hatelijke inhoud in advertenties.' Ook zegt Facebook dat het berichten die oproepen tot stemmen voortaan gaat labelen.

Update: aangepast dat Trump in zijn tweet geweld verheerlijkte en er niet toe opriep.

Reacties (219)

[Verwijderd]

Enerzijds helemaal begrijpelijk, maar als je dan gaat kijken wat zij onder 'haat' verstaan dan is dat ook simpelweg de mening hebben dat grootschalige immigratie niet perse zo voordelig is voor met name de bestaande arbeiders- en middenklasse van de ontvangende landen vanwege het gebruik als loonverlagend instrument en prijsopdrijvend instrument voor vaste lasten. Dan ben je mijn inziens niet bezig met 'haatbestrijding' maar gewoon keiharde censuur aan het faciliteren.

Daarnaast zijn deze bedrijven natuurlijk extreem hypocriet. Enerzijds hier heel erg mee te koop lopen (gratis reclame, besparing advertentiekosten) maar ondertussen wel sweat shops, emmissieschandalen, anti-trust activiteiten, massale belastingontwijking die juist diezelfde onder- en middenklasse keihard treft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[BasSchouten]

Ik weet niet zo goed of er in deze lijst bedrijven zijn die echt doen aan 'sweat shops', en ik ben VW AG hier ook nog niet tegengekomen. Belastingontwijking is natuurlijk wel iets wat breed gedaan wordt, echter vind ik dat wel van een ander kaliber dan haatzaaierij, vooral omdat overheden het vaak gedeeltelijk bewust mogelijk maken om zakelijke belangen naar hun juridisch domein verplaatst te krijgen.

Daarnaast hebben de uitspraken die in dit geval met name controversie veroorzaken helemaal niets met bezwaren tegen massamigratie te maken. De Afro-Amerikaanse bevolking leeft al bijna net zolang in de VS als de blanke Europeanen (de andere grote groep massa-immigranten die zich daar bevinden). Het gaat hier om het verder polariseren van de samenleving en verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten. Voor veel bedrijven is dit oprecht iets dat tot zakelijke problemen leidt, maar belangrijker nog bij een hoop bedrijven maakt men zich hier ook oprecht zorgen over, ik weet dus niet of de cynische kijk hier echt terecht is.

Verder is er geen sprake van censuur, immers verbiedt de overheid niets en worden er geen meningen van het internet in zijn geheel geweerd, er is enkel sprake van private partijen die hun naam niet aan bepaalde meningen willen verbinden. Facebook is op geen enkele manier verplicht om iedereen een platform te bieden.

Als laatste lijkt het erop dat je nog even verkapt een mening probeert te introduceren in je reactie over de gevolgen van massaimmigratie. Dit lijkt me niet de plek voor een discussie daarover maar 'gebruik als prijsopdrijvend instrument voor de vaste lasten' lijkt me een redelijk absurd statement, zeker aangezien immigratie het om het moment voor een verlichting van de demografische druk lijkt te zorgen. Maar goed, zoals gezegd, niet echt de plek voor een discussie daarover en gezien de complexiteit van de macroeconomische gevolgen ook niet iets waarover je makkelijk gepast zeer stellige uitspraken over kan doen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BasSchouten op 23 juli 2024 02:52]

[Verwijderd]

Sorry, maar die laatste alinea is toch echt niet waar. Immigratie zorgt al jaren voor de bevolkingsgroei en daarmee huizentekort (en ja, ze moeten ook gewoon eens gaan bouwen). Kunnen best lieve mensen zijn (hoewel daar de mensen sterk over verdeeld zijn en niet helemaal zonder reden hoewel ik geen slechte ervaringen heb met de mensen die de laatste jaren zijn gekomen), maar we zijn gewoon echt met veel te veel op deze postzegel die Nederland heet en dat begint heel duidelijk te worden in de huizenprijzen en in de effecten op ons milieu aangezien de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Maar zoals gezegd, geen onderwerp voor dit topic.

Wat als censuur geldt is onderwerp van discussie nu de macht over de middelen om je mening te laten horen zo enorm geconcentreerd liggen bij enkele mega-bedrijven die vaak groter en machtiger zijn dan de meeste overheden. De facto kun je dan gewoon van monddood maken spreken. Als jij perse over de etymologie van het woordje censuur valt dan snap je mijn inziens niet helemaal het punt dat men probeert te maken. Namelijk dat een significante groep monddood wordt gemaakt om politieke redenen. Dat klinkt onschuldig zolang het jou niet zelf treft, maar is een zeer ernstig feit. We hebben het hier niet over de lokale muziekkrant die weigert bepaalde meningen te plaatsen maar over de grootste content en publicatieplatformen ter wereld. En welke naam je het beestje ook wilt geven, dat hoort niet thuis in een Westerse samenleving.

En met emissieschandaal refereerde ik naar Mercedes die hun F1 auto zwart heeft gemaakt. En met sweat shops naar Nike die ook meedoet aan de boycot.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[sassymousasi]

De wereld is collectief gek geworden. Het is echt krankzinnig wat er op dit moment gebeurt. Ik kan er mijn vinger niet op leggen. Ik hoop echt van harte dat er geen cultuur/burgeroorlog aankomt, wat met al deze polarisatie zeker een reële uitkomst is.

Maar... er is ook positiviteit. De ban die Reddit aan alle subreddits heeft toebedeeld, de bans die YouTube nu plotseling heeft uitgedeeld. Het zijn hele vreemde acties, en wat mij betreft zien nu steeds meer mensen dat deze hele puinzooi mede door hen is veroorzaakt. Het positieve is dat er nu ook nieuwe platforms ontstaan die niet meer gerund worden door bedrijven zelf, maar een collectief is. Ik zie dit nu dan ook als een omslag, we gaan nieuwe platforms omarmen die de vrijheid van meningsuiting daadwerkelijk hoog in het vaandel hebben staan, dat het internet op deze manier echt verrot aan het worden is en totaal niet meer werkt zoals het jaren geleden is opgezet zoals het bedoeld was.

Hopelijk blijft het allemaal geweldloos, maar ergens heb ik daar een hard hoofd in. We zijn weer een aantal generaties verder t.o.v. de generatie die daadwerkelijke gruwelijkheden hebben meegemaakt, wat betekent dat de geschiedenis zich weer moet herhalen.

[Sp3ci3s8472]

Wat zo dom is is dat juist het niet bespreekbaar maken van deze dingen en de kanalen en subreddits waar dit besproken wordt te bannen creeer je juist meer polarisatie. Ik vind dat alles bespreekbaar moet zijn; het moet wel op een nette manier worden gedaan.

Dat die grote bedrijven zo'n grote focus hebben op huidskleur, gender etc is juist extreem fout. Dat ze dat zelf niet door hebben is uiterst jammer. Een mens is een mens en heeft niet de keuze met welke kleur hij geboren wordt, je moet iemand dus ook niet anders behandelen omdat hij een bepaalde kleur heeft zei het positief of negatief want uiteindelijk is de uitkomst negatief.
Organisaties die mensen inhuren op basis van gender, huidskleur, zei het zwart, wit of welke andere mengeling zijn racisten ook al bedoelen ze het positief. Dit is helaas een nogal onpopulaire mening.

De media helpt ook niet op dit moment door veel onjuistheden te raporteren. Dat echtpaar in USA dat met wapens naar buiten ging om het zogenaamd vreedzame protest te weren. Dat het rond de 100 mensen waren waarvan sommige wapens droegen en hun hek al kapot hadden gemaakt wordt even weggelaten bij veel media; waaronder de NOS. Denk dat als er 100 mensen door jouw hek heenkomen op je prive terrein en als deze ook wapens dragen dat het heel normaal is dat je dan jezelf bewapend ter zelfverdediging. Ze hebben daar gewoon niks te zoeken.

[Verwijderd]

Exact. De polarisatie wordt sterk gedragen door de manier waarop de media nieuwsberichten insteken (ik wil het woord framing ontwijken, want dat impliceert dat er perse altijd kwade wil achter zit, wat niet altijd zo hoeft te zijn).

En je punt ook: we moeten toe naar een meritocracy met daarin wel steun voor mensen die niet gezegend zijn met een IQ van 120 of een voetbaltalent als Van Dijk zijn. Dus radicale stoppen met mensen achterstellen EN VOORTREKKEN op basis van kleur, geslacht, leeftijd, politieke voorkeur etc etc. Focus op gedrag. Zo walg ik altijd van de term 'positieve discriminatie'. Blijkbaar is discriminatie ineens positief als het past in de machthebbers hun ideologie. Dus als Wilders straks aan de macht is dan kan hij ook gaan bepalen wat hij als positieve discriminatie ziet en dan vindt links dat ook prima? Iets zegt mij van niet.

TLDR; stop met mensen beoordelen op basis van wie ze zijn en beoordeel ze op hoe ze zich gedragen. Case closed.

[droner]

Exact. De polarisatie wordt sterk gedragen door de manier waarop de media nieuwsberichten insteken (ik wil het woord framing ontwijken, want dat impliceert dat er perse altijd kwade wil achter zit, wat niet altijd zo hoeft te zijn).

Wie zijn dan 'de media'? Ik heb de laatste 15 jaar vooral 'media' op zien komen die onbeschaamd gekleurd zijn - denk aan de FOXen, de Breitbarts, Infowars, anderzijds de RT's, de kanalen die continu mensen ophitsen, onzin en complottheorieën verspreiden, steeds weer eenzelfde radicale ideeënverzameling voedend of vooral verdeeldheid zaaiend welke zich (door deze en gelieerde kanalen en daarna weer door hun publiek) verder verspreidt via social media.

Mijns inziens is het dit soort zeer sterk polariserende media wat de grote motor is achter de tweedeling zoals we die bijv. nu in de VS zien. Dat is dus niet de 'main stream media' waar dit soort nepjournalistiek zo graag naar wijst.

[droner]

Ik ken de collage waar je op doelt maar was niet erg onder de indruk toen ik hem zag.

Journalistieke bias is volgens velen onoverkomelijk en fouten worden sowieso overal gemaakt, maar de foutjes van de 'main stream media' die je noemt zijn m.i. van een totáál andere orde dan de schaamteloze golf van regelrechte onzin, haat en complotdenken waar mensen mee overspoeld worden door de afzenders zoals die ik noem, wat slechts enkele voorbeelden zijn - het internet staat intussen bol van deze troep. Er is een totaal nieuwe mediacultuur ontstaan waar dit alles een doodnormale gang van zaken is, 24/7. Mensen leven intussen in radicale desinformatiebubbels waar amper een ontkomen meer aan is. In de VS hebben mensen niet langer meningsverschillen maar lijken ze in een totaal andere werkelijkheid te leven waarin bijv. de haatdragende onzin die een Trump verspreidt, moeilijk begrijpelijk maar waar, als onbetwiste waarheid aangenomen wordt. Je kunt heel goed stellen dat dit alles niet mogelijk is zonder de sensatie-katalyserende en bubbelvormende werking van social media, een idee wat genoemde (ex-)adverteerders intussen ook lijken te onderschrijven.

'Cancel culture', is dat niet een term die door extremisten is verzonnen in een poging zich te verweren tegen mensen en organisaties die al die extremiteit niet langer overal om zich heen willen zien?

Wat mij betreft moet er ook ruimte zijn voor extreme meningen maar hoeven die niet langer gekatalyseerd te worden. Zolang de sociale netwerken dat blijven doen verdienen ze m.i. de kritiek en vooral ook de inkomstenderving die het gevolg is van de boycot waar hier over gesproken wordt.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 02:52]

[Infor40]

Volgens mij is je case nog maar net begonnen... want eerst betoog je dat er steun moet zijn voor mensen die het minder bedeeld hebben. En daarna moet je ze louter en alleen beoordelen op hoe ze zich gedragen. Hoe maak jij dan onderscheid tussen wie wel en niet steun verdienen?

Maar goed we moeten dus om naar een meritocracy... maar hoe? Had trouwens nog nooit van het hele woord gehoord, maar ik begrijp dat het is geschreven vanuit een dystopische visie... ik hoop dat je je realiseert dat zelfs de schrijver en bedenker van het woord dus kennelijk een dergelijke samenleving als een dystopie zag.

[Sp3ci3s8472]

Steun zou je moeten geven op een andere manier door ervoor te zorgen dat iedereen gelijke kansen heeft. Daarmee wil je eigenlijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke start heeft. Het zou geen verkeerde zijn dat schoolverlaters van het middelbaar onderwijs een gratis studie krijgen ongeacht wat hun ouders verdienen (natuurlijk moeten studenten deze wel binnen een aanzienlijke periode halen). Dat zal de maatschappij ten goede komen.

Met deze studie hebben ze afhankelijk van de studie redelijk gelijke kansen op de arbeidsmarkt. Studies zoals gender studies etc. heb je waarschijnlijk vrij weinig aan. Als mensen die studie volgen en geen werk kunnen vinden dan moeten ze zelf met die consequenties leven; dus of een andere studie volgen of ander werk doen. Inlichting moet wel zo zijn dat mensen van te voren weten wat de kansen zijn op een baan met een studie.

Het domste ooit wat de regering heeft gedaan is de studiebeurs afschaffen daardoor creëer je juist ongelijkheid tussen rijk en arm en laat dat nu het echte pijnpunt zijn. Het is een verschil in klasse wat het probleem is, niet huidskleur of gender.
Waar ik mij aan stoor is dat deze regeling is veranderd door de mensen die eeuwig hebben zitten studeren.

Het geld wat de regering hierdoor kwijt is (de gratis studie) verdient zich vanzelf weer terug als de afgestudeerden aan het werk gaan.

Nu heb ik mij te weinig verdiept in dit alles maar het lijkt mij ook eerlijk dat een student ongeacht hoeveel zijn ouders verdienen hetzelfde bedrag per maand hiervoor krijgen. Willen ze meer dan nemen ze een bijbaantje of blijven ze thuiswonen.

[Infor40]

We worden simpelweg niet geboren met gelijke kansen, komt het niet door onze omgeving (nurture) dan wel door onze genen (nature). Niet iedereen leert even makkelijk en dus iedereen 'dezelfde gelijke kansen geven,' is niet eerlijk. Iemand met een IQ van 60 kan niet voor zichzelf de juiste studie kiezen en zal met een gelijk aanbod hopeloos verzanden.

Jouw voorbeeld van gender studies is gelijk al een mooie. Jij stelt eigenlijk al dat je daar niet veel aan hebt. Maar waar is dat op gebaseerd? Nu heb je al een oordeel, terwijl je vertrekpunt was niet te oordelen en mensen gelijke kansen te bieden. En gender studies hebben zeer zeker meerwaarde, al was het alleen al voor de relatief kleine groep mensen met een aangeboren gender-afwijking. Maar misschien moeten geen 1000'en mensen het studeren, maar ja... hoeveel mensen komen er ook weer niet op een totaal andere baan dan waar ze voor gestudeerd hebben?

Het van tevoren weten wat je kansen zijn is niet haalbaar. Toen ik begon met studeren 20 jaar geleden, koos ik voor een opleiding die aan het begin in de top 10 van hoogste startsalarissen zat omdat er een tekort was en het 'hip' was (was niet mijn motivatie). Aan het einde van de vier jaar, was dat beeld niet volledig omgedraaid maar een baan vinden was niet gemakkelijk en een van de redenen voor mij om door te gaan. En dat was 20 jaar geleden in een tijd die iets minder snel veranderde dan nu.

Ik ben het helemaaaaaal met je eens dat die studiefinanciering er nooit zo af had gemogen en dat iedereen recht zou moeten hebben op een passende (lees: steunende) vervolgopleiding. En wat ik zelf altijd een vertrekpunt vind is dat je de beschaving afleest aan de manier waarop een samenleving met zijn zwaksten omgaat. En dan zijn we weer bij de start - want je moet als samenleving nadenken over wie je steun biedt en wie niet, wie zijn de zwakken, wie niet? En laat die vraag dus zo lastig blijven en ja het open gesprek noodzakelijk zijn. Zonder stigma's, vooroordelen en verdraaid nieuws.

[Sp3ci3s8472]

Niet iedereen hecht waarde aan dezelfde dingen. Jij hebt gekozen voor een studie waarmee je kans had op een hoog start salaris. Dat is voor mij altijd een bijzaak geweest, mijn eerste studie was geen fantastische studie en dat kwam mede doordat de voorlichting op mijn school erg slecht was. Dat heeft mij niet gestopt om daarna nog een andere studie te volgen van mijn eigen geld, niet afgerond maar wel elk vak wat ik interessant vond en waar ik iets van kon leren gevolgd. Uiteindelijk heb ik veel meer aan die tweede studie gehad.

Een ander punt is dat niet iedereen op dezelfde manier met geld omgaat, mensen level soms boven hun stand en komen in de problemen. Die mensen moet je geen steun geven in de vorm van geld, wel in educatie hoe er mee om te gaan.

Niet iedereen wordt van hetzelfde werk gelukkig, niet iedereen hoeft een raket geleerde te worden. Een hovenier is ook nodig en dat lijkt me met de rust die dat werk geeft prima om te doen (volgens mij was dit het beroep met de gelukkigste mensen ). Ik heb genoeg "shitbaantjes" gehad maar vond dat niet erg om te doen want ook die moeten gedaan worden.
Denk dat er in de maatschappij wel een probleem is dat mensen allemaal perse een HBO diploma moet hebben. Dat komt voort uit het punt dat veel mensen een grotere waarde hecht aan bijvoorbeeld een dokter dan een timmerman. Ik vind het onzin dat iemand met een bepaalde baan meer status heeft dan iemand met een andere baan. Denk wel dat als iemand 2x zo lang heeft gestudeerd omdat nodig is voor dat beroep daar voor beloond kan worden (hoe moet je anders je pensioen opbouwen); maar dit zou ook met handarbeid beroepen kunnen zijn.

Wat ik met een aantal mensen in mijn directe omgeving zie is dat deze een uitkering hebben. Nu zijn ze echt niet in staat om een volledige baan te hebben; maar het zou niet verkeerd zijn als deze mensen wel op een andere manier bijdragen aan de maatschappij ipv thuis stilzitten terwijl de rest moet werken om rond te komen. Een mooie manier zou zijn, vrijwilligers werk (maakt mij niet uit in wat voor vorm, al zouden ze bijv. een keer op de kinderen van iemand passen). Ik denk dat mensen hier best voldoening uit kunnen krijgen. Nu weet ik dat echt niet iedereen met een uitkering hiertoe in staat is en denk ook niet dat dit een verplichting moet worden.
Het zijn goede kennisen en zouden prima in staat zijn om wat bij te dragen.

Je hebt gelijk dat ik inderdaad al een oordeel had over de gender studies. Nu moest ik een voorbeeld verzinnen. Laat niet weg dat als er al minder oordeel zou zijn over gender dat deze studie al een stuk minder nodig zou zijn. Ik zou zoiets eerder plaatsen als een specialisme bij een opleiding psychologie, dan kan je de mensen die daadwerkelijk met vragen hierover zitten ze daar mee helpen.

[casd18]

Ik vind dat alles bespreekbaar moet zijn; het moet wel op een nette manier worden gedaan.

tot op zekere hoogte met je eens, echter vind ik persoonlijk dat bepaalde topics helemaal geen openbaar platform verdienen. Je kunt bijvoorbeeld niet echt op een nette manier een conversatie voeren over:
- het uitroeien van bepaalde bevolkingsgroepen
- het plannen en verheerlijken van geweld tegen specifieke groepen in de maatschappij op basis van bijvoorbeeld: geloof, seksuele geaardheid, huidskleur etc.

Dit soort onderwerpen (en gelieerde topics) zijn wat per definitie haatdragend. Laat dat soort mensen in godsnaam hun gedachten lekker voor zichzelf houden en heel snel de mond gesnoerd worden als ze zich wel uitspreken i.p.v. dat soort retoriek te normaliseren.

Wanneer op een sub-reddit (of op facebook) groepen bestaan waarin dit soort retoriek aan de orde van de dag is dan moet je niet raar opkijken als mensen daar tegen in verzet komen. Vrijheid van meningsuiting is niet vrijheid van de gevolgen van je uitspraken.

Daarbij zijn reddit, fb, twitter, insta etc. allemaal private bedrijven, die mogen dus prima zelf bepalen wat ze wel en niet toelaten op [i]hun servers. Net zo goed als dat andere bedrijven er voor mogen kiezen niet meer op je platform te adverteren als de content daarop ze niet aanstaat.

[Sp3ci3s8472]

tot op zekere hoogte met je eens, echter vind ik persoonlijk dat bepaalde topics helemaal geen openbaar platform verdienen. Je kunt bijvoorbeeld niet echt op een nette manier een conversatie voeren over:
- het uitroeien van bepaalde bevolkingsgroepen
- het plannen en verheerlijken van geweld tegen specifieke groepen in de maatschappij op basis van bijvoorbeeld: geloof, seksuele geaardheid, huidskleur etc.

Dit soort onderwerpen (en gelieerde topics) zijn wat per definitie haatdragend. Laat dat soort mensen in godsnaam hun gedachten lekker voor zichzelf houden en heel snel de mond gesnoerd worden als ze zich wel uitspreken i.p.v. dat soort retoriek te normaliseren.

Goed punt. Ik had mijn stelling wat duidelijker moeten verwoorden. Alles moet bespreekbaar zijn wat is toegestaan binnen de grenzen van de wet. Volgens mij valt deze content hier inderdaad niet onder. Probleem is dat bepaalde landen (Duitsland, wellicht een verkeerde aanname maar in mijn ogen het land van extremen, ze slaan dus te ver door soms) nu ook rare wetten aan het opstellen zijn wat ze "haatdragend" vinden. Waardoor eerder onderwerpen die bespreekbaar waren dat ineens niet meer zijn; ik ben tegen die glijdende schaal. De huidige wetgeving bied voldoende bescherming.
Om terug te komen op bijvoorbeeld Duitsland, je mag daar blijkbaar niet meer een EU vlag verbranden om je ongenoegen te tonen. Ik wil gewoon in staat zijn om die vlag in de vik te steken als ik het niet eens ben met de EU. De EU doet genoeg goed maar ook genoeg fout en de mensen die daar zitten hebben wij als volken niet verkozen. Zo'n vlag is maar een symbool, meer niet;door die wetgeving wordt het iets anders.
In NL moet dit ook nog gewoon kunnen, met name gezien de meerderheid van de bevolking tegen heeft gestemd met het referendum.

[casd18]

Dank voor deze nuancering! Ik ben het met je eens dat de bestaande wetten op dit gebied grotendeels dekkend zijn. Een glijdende schaal is inderdaad ongewenst. Desalniettemin wel belangrijk om doorlopend af te wegen welke uitspraken wel en niet een bepaalde grens overgaan. Net als dat privacy regels niet meer toereikend zijn n.a.v. ontwikkelingen van de afgelopen jaren kan ook op gebied van discriminatie en haatzaaien e.e.a. verschuiven in mijn optiek. Zo was het 'vroeger' normaal om haatdragend en afkeurend te zijn richting homoseksuelen, dat is inmiddels (gelukkig) wel anders.

nog wel een kleine opmerking bij het volgende:

In NL moet dit ook nog gewoon kunnen, met name gezien de meerderheid van de bevolking tegen heeft gestemd met het referendum.

Niet de meerderheid van de bevolking maar de meerderheid van de mensen die daadwerkelijk gestemd heeft was tegen. Als ik mij niet vergis was de opkomst echter maar iets meer dan 50%. dat wil dus zeggen dat slechts 25% van onze bevolking voor een 'Nexit' was. Neem daarin mee dat voor iemand die tegen was ook een reden had om niet te stemmen (opkomstdrempel niet halen is einde referendumvoorstel) en je kunt als snel concluderen dat de meeste Nederlanders helemaal niets voelde voor een vertrek uit de EU. De voorstanders hebben namelijk logischerwijs wél allemaal hun stem laten gelden aangezien daarmee iets te halen viel.

Ben het overigens volledig met je eens dat iets als het verbranden van een vlag beschermd moet zijn onder vrijheid van meningsuiting en dat daar niet aan getornd moet worden.

Overigens staat deze discussie enigszins los van de keuzes die private bedrijven maken wat betreft hun advertentiebeleid. Het is aan henzelf te bepalen waar ze hun geld aan willen uitgeven en met welke partijen ze hierin samenwerken. Als dat betekent dat ze allemaal 'politiek correct' willen adverteren en de platforms waarop ze dit doen ook aan deze standaarden willen houden dan is dat hun goed recht. Wij mogen als consument vervolgens ook de keuze maken vervolgens niet meer met deze partijen in zee te gaan.

Deze grote spelers maken over het algemeen afgewogen keuzes op dit soort vlakken. Blijkbaar zijn ze tot de conclusies gekomen dat het beter is voor de zaken om zich te distantiëren van bepaalde uitspraken of platforms die (in de ogen van hun consumenten) niet genoeg doen om bepaalde uitspraken te modereren. Als het onder de streep geen verschil maakte zouden ze echt niet de moeite nemen hun advertentiecampagnes stil te leggen.

[Reactie gewijzigd door casd18 op 23 juli 2024 02:52]

[Willem_54]

Met een machinegeweer dreigen is in onze beleving ook extreem en verwerpelijk.

[Sorcerer8472]

Je hebt wel een kortzichtige kijk op migratie. We leven hoe dan ook in een rijk land, en als iemand uit bijvoorbeeld Rwanda of Iran hier door hard werken ook zijn boterham wil verdienen dan zie ik geen reden om dat niet toe te laten.

Hier de taart blijven verdelen over mensen die het toch al goed hebben ipv ook mensen die het véél en véél slechter hebben ook kansen te geven is ergens ook heel raar. Maar om eoa reden vinden we mensen weren normaler dan gewoon helemaal open en inclusief te zijn. Terwijl we het wel okee vinden om dingen uit arme landen te bestellen waar mensen nog geen 1/10e salaris ontvangen van wat wij ontvangen.

Het is gewoon allemaal heel raar. En in die zin ben jij (voor een deel) net zo hypocriet als de bedrijven die jij (voor een deel terecht) verwijt hypocriet te zijn. Als één persoon doe je er alleen niet zomaar even wat aan. Grotere groepen mensen en grotere organisaties die zich uitspreken en uiteindelijk overheidsregulatie (ook bijv. over belastingontwijking) zijn de enige manier waarop we een beetje verandering gaan zien.

[Verwijderd]

Ik snap het best vanuit die mensen, maar feit blijft dat het nadelig uitpakt voor de mensen die hier al zijn en vooral iets is dat ooit in gang is gezet door grote bedrijven omdat ze te gierig waren om fatsoenlijke lonen te betalen.

[Sorcerer8472]

Daar ben ik het mee eens hoor, maar dit is ook precies het punt: we hebben in het verleden processen gecreëerd (wetten, regels van de economie, het toen al vergaren van weelde die een mega-voorsprong heeft opgeleverd)...

...en nu zitten we met een "oneerlijke" situatie die tot allerlei sociale en sociaal-economische problemen leiden. Waaronder imo systematisch racisme in de VS. Deels is dat gewoon een voorsprong van blanke mensen vs oud-slaven. Dat wordt in stand gehouden door allerlei systemen.

Uiteindelijk pakken dingen nadelig uit voor "de mensen die hier al zijn" zoals je zegt. Ik denk dat je daar sowieso niet aan ontkomt. De vraag is hoe we op een zo eerlijk mogelijke manier een oplossing vinden. Ben heel benieuwd welke oplossingen daar uiteindelijk wereldwijd voor worden gekozen. Gaan we bijvoorbeeld dan toch de ultrarijken aanpakken en belastingontwijking onmogelijk maken voor grote bedrijven zodat het speelveld weer meer gelijk wordt? Wellicht bezit in het algemeen wat duurder maken en arbeid wat goedkoper? Ben echt benieuwd waar we over 10 jaar wereldwijd zitten aangezien we nu in een heftige stroomversnelling terecht aan het komen zijn

NB: wat ik in mijn vorige post zei over hypocrisie was meer in het algemeen bedoeld, niet als een ad hominem, hoop niet dat het zo overkwam. Zelf ben ik het ook op allerlei manieren.

[Verwijderd]

No worries.

Ik ben bang dat het gat tussen de normale bevolking en de rijken alleen maar groter wordt. Gebeurt de laatste maanden al. Zie de enorme toegenomen vermogens van de allerrijksten doordat de beurzen weer omhoog vliegen terwijl er ondertussen voor de gewone man alleen maar treurnis is met massa-ontslagen.

Ik ben echt heel bang dat we naar een situatie toegang zoals in de 3e wereld waar ook wij als normale bevolking nauwelijks iets hebben, met meerdere generaties in 1 huis MOETEN wonen en net rond kunnen komen terwijl de rijksten straks de triljard aantikken.

[Sorcerer8472]

Ja, het gaat echt nergens meer over nu. Veel mensen geven trouwens nu ook kapitalisme de schuld, maar dat is het probleem ook niet. Je kunt prima een kapitalistisch stelsel opzetten dat eerlijk is en waar nog steeds mega gezonde competitie is. Waarin CO2-uitstoot bijvoorbeeld ook iets is waar je voor betaalt omdat je daarmee elkaars omgeving belast. Da's nog steeds 100% kapitalisme.

Het probleem is belastingstelsels wereldwijd, in combinatie met bedrijven die enorm veel in de pap te brokkelen hebben terwijl de bedrijven zelf zich vooral bezig houden met het tevreden stellen van aandeelhouders. En hoe disconnected het allemaal is zie je heel goed in de beurs nu zoals jij idd al aangeeft. Er zijn mensen in de VS die nu door deze crisis honger lijden, maar veel tech bedrijven hebben nog nooit hogere koersen gehad dan de afgelopen weken...

De politiek moet echt aan de bak, en da's dan weer het "mooie" aan deze situatie: ze kunnen straks ook niet anders. Dat zie je nu ook bij deze boycotts; bedrijven voelen dat ze iets moeten doen en dat gaat enorm ver, zeer grote bedrijven en zeker ook niet de kleinste doen allemaal mee nu.

[Verwijderd]

We hebben op dit moment dan ook geen kapitalisme maar corporatisme.

In echt kapitalisme gaan banken en luchtvaartmaatschappijen die niet gezond zijn failliet en kunnen ze niet crisis op crisis teren op belastinggeld. In echt kapitalisme is de overheid onafhankelijk en trekt deze niet bepaalde bedrijven voor (in ons geval grote rijke bedrijven).

[Infor40]

Maar je gaat nu voorbij aan het probleem dat juist de machthebbers diezelfde media gebruiken om hun eigen 'mening' te ventileren, die in veel gevallen aantoonbaar weerlegbaar is. En dan wordt het lastig, want een machthebber met een mening verandert snel in een politiek handelen. Neem Trump die onderzoek naar klimaatverandering maar onzin vond en vervolgens hele instituten ophief. Dat kon hij alleen doen, als hij voldoende mandaat had. En daarvoor moet hij mensen 'foutief' inlichten met 'zijn mening'. En dan hebben we het hier niet over de lokale baas van een gemeente, maar een van de machtigste mannen ter wereld. Politiek en bewust mensen foutief inlichten en wetenschappelijk onderzoek frustreren of zelfs niet goed mogelijk maken, hoort niet thuis in een samenleving, al dan niet Westers.

Je eerste stuk over huizenprijzen is natuurlijk off-topic, maar ook nogal simpel om te stellen dat die louter door vluchtelingen en bevolkingstoename veroorzaakt worden. Het is wat gemakkelijk om de rol van investeerders, toerisme, verstedelijking, politiek weg te laten.

En je verpakt het mooi, maar stel je komt in een land als vluchteling en laten we even uitgaan van dat je echt goede redenen had om te vluchten. Je wordt ontvangen en wat men dan over je zegt, is dat 'je best lief kunt zijn'. Voel jij je dan ook maar enigszins gekend in je positie? Gezien als mens?

Verder spreek je over 'ons milieu' maar die is ook nogal raar. Wij verkassen alle sterk milieu-vervuilende industrie naar elders (lees: buitenland). De vervuiling is een mondiaal probleem en een deel van de vluchtelingenstromen komen juist op gang door 'onze Westerse vervuiling'. Jij draait die om... jij doet nu net of de vluchteling 'drukt op het milieu'.

[Raan7]

Ik denk eerder dat jij beter als Nederland de europesche unie uit moet stappen. Want ze (De E.U.) hebben wel 1000 -zoveel miljard om in hun vriendjes zakken de ECONOMIE te laten verdwijnen en zoveel miljarden voor corruptie gelden hebben en daarbij het feit dat we zoveel miljarden te weeg brengen en betalen aan Brussel terwijl Mark Rutte altijd miljarden te kort komt!?

[Kainun]

Heb je een bron waarin staat dat kritiek op migratie als haat wordt bestempeld?

EDIT: ik kan het namelijk werkelijk niet vinden, en mocht het op lucht gebaseerd zijn; juist dit soort statements zorgen voor polarisatie en onbegrip. Om jou zelf maar even te quoten:

"De polarisatie wordt sterk gedragen door de manier waarop de media nieuwsberichten insteken (ik wil het woord framing ontwijken, want dat impliceert dat er perse altijd kwade wil achter zit, wat niet altijd zo hoeft te zijn)."

EDIT: Nog enig idee waar je dit hebt gehoord? Als ik zoek op "Stop Hate for Profit" kan ik namelijk niets over migratie vinden. Ik bedoel dit niet als; "geef me een bron" enkel om je moeite te laten doen, ik betwijfel echt of het waar is wat je zegt, en hoop dat je niet als +2 comment onwaarheden verspreidt. Dit geeft leven aan het 'je mag niets meer zeggen tegenwoordig' sentiment, en het zou zuur zijn als dat nergens voor nodig is.

[Reactie gewijzigd door Kainun op 23 juli 2024 02:52]

[NoahAmber]

Het mooie is dat jij dat dus netjes weet te verwoorden zonder dat het haat uitstraalt of aanzwengelt. Op Facebook of gelijksoortige media doet men dat meestal niet zo fraai. Daar druipt over het algemeen de haat vanaf. Die mag je wat mij betreft gewoon verwijderen

[Verwijderd]

Eens, helaas heeft niet iedereen dezelfde verbale kwaliteiten en bij sommige spat jarenlange frustratie eraf.

[droner]

Wat hieraan bijdraagt is dat de algoritmes berichten belonen naarmate ze een meer emotionele reactie oproepen. Zo komen aanmatigende boodschappen bovendrijven. Veel van de nepnieuws / complottheorie producenten leven van social media advertentie inkomsten en spelen hier handig op in, daarmee tegelijk (bedoeld of onbedoeld) radicale politieke bewegingen ondersteunend.

Facebook en Google (Youtube) voeden zo haat en verdeeldheid uit winstbejag en zetten liever censuur in dan hun verdienmodel aan te passen. De kritiek op de sociale netwerken is daarmee m.i. 100% terecht.

[Immanent Ike]

Het is een marketingskwestie, geen wij-gaan-de-wereld-verbeteren-kwestie. Marketingstechnisch is het simpelweg niet handig om zomaar jouw reclame uitingen naast controversiële topics te plaatsen. Dat is namelijk niet goed voor het 'brand'.

Overigens ben ik blij dat deze bedrijven het doen. Facebook is jarenlang een broedplaats geweest van de meest bezopen sociale bubbels, waarvan we nu de polariserende effecten merken in de maatschappij. Vroeger was facebook nog leuk, nu kom ik alleen maar drama tegen als ik er op ga.

[Reactie gewijzigd door Immanent Ike op 23 juli 2024 02:52]

[badflower]

Daarnaast zijn deze bedrijven natuurlijk extreem hypocriet. Enerzijds hier heel erg mee te koop lopen (gratis reclame, besparing advertentiekosten) maar ondertussen wel sweat shops, emmissieschandalen, anti-trust activiteiten, massale belastingontwijking die juist diezelfde onder- en middenklasse keihard treft.

Niet alleen dat. Nu met Corona is er ook veel minder reden voor bedrijven om te adverteren. Markt ligt grotendeels plat, budgetten worden gesneden.

Nu slim inspelen op de tijdsgeest is dan ook gewoon weer puur marketing. Het kost ze vrijwel niets en ze krijgen meer positieve PR dan nog een advertentie campagne op Facebook.

Dus dat er ook maar een greintje ethisch gedachtengoed achter zit, daar geloof ik idd helemaal niets van.

[Cergorach]

Hmm... Amerikanen die klagen over massa-immigratie... Misschien moeten we de indianen vragen wat ze er van vonden...

De VS is een land van immigraten, sure we zijn nu een paar generaties verder, maar maakt dat echt verschil?

[Verwijderd]

Ik heb het nu over Nederland, want alles waait over, sorry als dat niet duidelijk was.

[Sorcerer8472]

Nederland, wat zichzelf heeft geïmmigreerd naar allerlei landen zoals Zuid-Afrika en Indonesië. Daar de boel heeft leeggejat, samen met andere landen kapitalisme heeft geïntroduceerd en arbeid veel zwaarder belast dan bezit, waardoor mensen, families, landen waar het geld zit een sterk voordeel hebben tot de dag van vandaag op landen waar het geld nu niet zit.

In het kort: wij hebben een situatie en spelregels gecreëerd toen waardoor wij nu nog steeds in een veel sterkere financiële positie zitten. Overigens is dat ook een probleem in het racismedebat bij etniciteiten die gemiddeld gezien bijvoorbeeld in de VS véél armer zijn.

Dit alles neem ik niemand in het bijzonder kwalijk, het is gewoon een situatie die zich langzaam zo heeft ontwikkeld, maar we moeten ons we realiseren dat om écht de problemen die nu spelen op te lossen er best nog wel wat moet gebeuren en een herverdeling van kapitaal absoluut noodzakelijk gaat zijn. Vind je dat niet okee (want tja, nu ben je rijk en dat geld wil je niet afstaan), dan moet er nog steeds zoiets komen als het basisinkomen om een flink deel van de problemen op te lossen.

Maar goed, velen zullen het verband tussen een aantal bovenstaande punten niet zien of begrijpen helaas, of juist een gevoel van "recht ergens op hebben" hebben "want ik heb zo hard gewerkt / het zo zwaar", en dat is juist ook een groot deel van de problematiek vandaag.

[Verwijderd]

Precies, dus ook andere landen waren niet zo blij met de immigratie van onze kant.

Kort gezegd: er kunnen hele positieve aspecten aan zitten maar ook hele negatieve aspecten. En in een open samenleving moeten beide standpunten vrij besproken kunnen worden en moet niet 1 kant worden weggemoffeld onder druk van de andere kant. Dat loopt slecht af.

[Sorcerer8472]

Immigratie van onze kant was in dat geval wel (gewelddadige) kolonisatie en roof van land en grondstoffen. Bij immigratie onze kant op is daar totaal geen sprake van. Tuurlijk zijn er issues maar dat valt in het niet bij wat wij in het verleden hebben gedaan.

Wat niet betekent dat de problemen met moderne immigratie (van arme naar rijke landen) niet belangrijk of niets betekenend of klein zijn, maar wel dat ze in het niet vallen bij wat wij als land hebben gedaan in het verleden.

PS: ik gebruik woorden als wij/ons e.d., maar dat betekent niet dat ik individuele mensen als "schuldig" aanwijs of dat je je schuldig hoeft te voelen of hoeft te schamen. Belangrijker is inzien wat er in ons verleden ligt en in de toekomst kijken hoe we verder willen gaan.

Tuurlijk is een open debat belangrijk, maar daar is nu toch wel sprake van vind ik. Volgens mij staat niets dat nu in de weg. Als het hebben van haat een legitiem standpunt en een legitieme mening is dan klopt het idd dat die wel flink onderdrukt wordt nu

[Verwijderd]

Mwa, geen sprake van geweld, geen sprake van kolonisatie? Ik nodig je uit om eens een tijd te vertoeven in Kanaleneiland. Geen plekken waar het leefbaar is als je LHGBTI of vrouw of uberhaupt niet onderdeel van de massa daar bent. Wijken die totaal vervallen zijn tot on-Westerse gebieden waar alles waar juist zo hard voor is gevochten (woman rights, gay rights, freedom of religion, freedom of speech, rule of law) in sneltrein vaart de deur uit gaan.

Maar eens, in het verleden hebben Westerse landen extreem huisgehouden.

Alleen waar houd het op? Mag ik dan nu nog steeds Duitser verantwoordelijk houden voor wat zij geflikt hebben? Fransen (Napoleon)? Spanjaarden? De Romeinen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[Sorcerer8472]

Mwa, geen sprake van geweld, geen sprake van kolonisatie? Ik nodig je uit om eens een tijd te vertoeven in Kanaleneiland.

Daar zijn idd problemen. Deels hebben die ook te maken met armoede (lage inkomens) en daarnaast zeer grote werkeloosheid (deze dingen correleren heel sterk met geweldsproblematiek en meerdere vormen van criminaliteit), maar ook met culture clash. Weet niet of ik dat kolonisatie zou noemen hoor. Als een ander deel van Utrecht de goedkoopste woningen had dan had dat deel een hoger percentage mensen met laag inkomen (en dus meer migranten) gekregen.

Maar da's allemaal niets vergeleken met wat wij hebben gedaan als land in bijvoorbeeld Azië of Afrika.

Alleen waar houd het op? Mag ik dan nu nog steeds Duitser verantwoordelijk houden voor wat zij geflikt hebben? Fransen (Napoleon)? Spanjaarden? De Romeinen?

Dit is precies de discussie die we moeten voeren. Zelf geloof ik niet in het afkopen van onze schuld o.i.d.; daar heeft uiteindelijk niemand wat aan. Het lost niets wezenlijks op. Waar ik wel in geloof is nemen van onze verantwoordelijkheid.

Denk aan het klimaatprobleem: wij profiteren ontzettend van lagelonenlanden plus de welvaart die we onszelf hebben toegeëigend. Tegelijkertijd hebben veel van deze arme landen nu het meest last van klimaatproblematiek, en lopen ze het meest achter met het toepassen van duurzame energie en mitigatie. Plus dit is naar verhouding veel duurder voor ze omdat bijv. zonnepanelen even duur zijn daar als hier.

Wat we kunnen doen is daar een stukje verantwoordelijkheid nemen en bijdragen. Dat kan tegelijkertijd economie in die landen ook verder aanjagen, en het verbetert bijvoorbeeld de luchtkwaliteit in die landen. Maar ja, daar moeten wij ook aan meebetalen dan dus.

[Verwijderd]

Punt is alleen dat er heel veel mensen en plekken in Nederland zijn die lage inkomens hebben en flinke werkloosheid hebben. Toch is er telkens een sterke correlatie met bepaalde groepen. Dat is geen toeval meer maar duidt op een dieper liggende component.

[Sorcerer8472]

In de VS heb je hetzelfde; corrigeer je naar armoede dan speelt etniciteit geen of een zeer kleine rol. Ik weet niet of dat in NL ook zo is maar het zou me niets verbazen. Als het niet zo is dan verwacht ik toch nog dat het de hoofdoorzaak is die versterkt wordt omdat mensen in hetzelfde milieu elkaar aansteken, zeker als mensen elkaar opzoeken om redenen van cultuur, taal, religie. Op plekken als Kanaleneiland en andere wijken in Utrecht heb je daarnaast dan nog kinderen die tussen wal en schip vallen qua cultuur, niet begrepen worden door hun ouders maar ook niet door geboren Nederlanders, wat ook allemaal weer niet meehelpt.

Nee, het is geen simpel probleem, maar een groot deel is volgens mij toch echt armoede, of in ieder geval het ervaren van een grote ongelijkheid. Maar ja, mensen die hier naartoe komen zijn voor Nederlandse standaarden vaak arm. En kunnen niet altijd direct aan de slag. Wat je dan wel/niet doet zijn idd politieke keuzes en zo simpel zijn die ook weer niet. En ik zeg ook niet dat we vanaf morgen zomaar iedereen het land binnen moeten laten. Volgens mij heeft niemand daar uiteindelijk wat aan.

Wel belangrijk is het om de juiste achterliggende statistiek te kennen en dát en wetenschappelijke methoden te gebruiken om te begrijpen hoe de situatie in elkaar steekt. Dáár dan een discussie over hebben en die ook gewoon open en bloot houden. Geen doekjes omheen winden, maar duidelijke keuzes maken op basis van wetenschap en op basis van wat onze volksvertegenwoordigers gevoelsmatig de grenzen vinden van of we dit kunnen doen op een manier die minder armoede "veroorzaakt", met alle bijkomende problemen van dien. Dat kost geld. Vindt men dat het niet waard, dan moeten we het gewoon niet doen. Waarbij ik overigens vind dat politiek asiel 100% van de gevallen verleend moet worden.

Zelf denk ik overigens dat een basisinkomen al meer zou oplossen dan je denkt. En oplossingen rondom het andere draadje waar we het over welvaart e.d. hadden.

[Verwijderd]

Een goede controle zou zijn: doen mensen uit diezelfde bevolkingsgroep die wel geld hebben het ook slechter dan hun evenknie uit andere groepen of blijven de patronen zichtbaar.

[Sorcerer8472]

Da's ook nog een moeilijke controle omdat als ze in dezelfde omgeving wonen, ze alsnog negatief beïnvloed kunnen worden door die omgeving.

Afhankelijk van het soort cultuur geven mensen die veel verdienen juist ook veel aan gezin/familie om hen te steunen, dit zie je o.a. in de zwarte gemeenschap in de VS.

Vandaar ook complex probleem. Het is ook erg lastig om helemaal zeker te zijn van de getallen dus. Uiteindelijk komt er (bijv. rondom basisinkomen) dan ook echt een moment dat we vertrouwen moeten hebben in onze medemens en de stap moeten wagen. En ja, dat kan fout gaan. Maar wat als het goed gaat?

[Verwijderd]

Persoonlijk, en dat is mijn mening op basis van observaties van het hele probleem dus pin mij hier niet op vast qua wetenschappelijke onderbouwing, is de culturele component (macho-cultuur gecombineerd met een religie die nou niet bepaald bekend staat als openstaand voor afwijken van de dogma's) een zeer sterke factor in de reden waarom een immigrant uit China of Vietnam hier misschien wel integreert en succesvol wordt en een immigrant uit het Midden-Oosten, Turkije en Noord-Afrika laten we zeggen 'misschien wat hobbels kan ervaren' . En dat zelfs een tolerante bevolking als de Nederlandse (als die echt zo diep racistisch waren dan hadden ze ook die andere groepen tegengewerkt) dat op den duur zat is geworden en die groep op alle mogelijke manieren is gaan ontwijken inclusief overslaan bij sollicitaties na het misschien x aantal keer te hebben geprobeerd maar telkens tegen duidelijk cultureel gerelateerde problemen is aangelopen. Wat het natuurlijk extreem zuur maar als die X + 1 nou net wel die ambitieuze, goed geïntegreerde persoon was die juist helemaal niet voldoet aan de stereotypen.

Dit los je alleen op door mensen compleet als individu te behandelen en mensen ZICHZELF ook als individu gaan behandelen. Maar dit zal voorlopig een utopie blijken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[Some12]

Dat zou leuk zijn, als je ook even met een oplossing voor dit probleem zou aankomen, zonder olie op het vuur te gooien bij mensen die te overtuigen zijn dat je geen vluchtelingen meer moet helpen.

Want daar gaat het om: haat aanwakkeren.

Als je nou structureel wereldwijd vluchtelingen zou verdelen en netjes ook quota’s zou handhaven (elk land een x aantal laag opgeleiden, een x aantal hoogopgeleiden en elk land sowieso een x aantal vluchtelingen die wat toevoegen aan de economische ontwikkeling) dan zou dit heel anders overkomen.

[Verwijderd]

Er zit een HEEL groot verschil tussen oprechte vluchtelingen helpen en simpelweg de facto geen grenzen stellen.

En er worden door rechts enorm veel oplossingen aangedragen maar uit politieke motieven gaat links daar nooit mee akkoord. Er zit namelijk ook een impliciete schuldbekentenis in dat de integratiepolitiek tot op heden fout was. En electoraal is het voor links helemaal zelfmoord. Dat is iets als een VVD die belastingverhoging voor hoge inkomens voorstelt.

Je zou eens kunnen beginnen met defineren wat wij een vluchteling vinden. Is dat iemand die illegaal talloze veilige landen doorkruist om toevallig altijd net in die landen terecht te komen met de beste sociale voorzieningen met de minst lage drempel? Ga je mij nu echt vertellen dat al onze buurlanden onleefbaar zijn en dat mensen daarom het recht hebben om als 'vluchteling' hierheen te komen in plaats van als 'werkzoekende'.

Nogmaals persoonlijk geen slechte ervaringen, maar als je even eerlijk naar het onderwerp kijkt zie je ook dat het zo niet verder kan met de facto 'alles mag, 1 voet over de grens en je mag blijven zolang jij of je thuisland de boel frustreert'.

Enkele oplossingen:

1. Opvang in de regio en landen met compatible cultuur. Desnoods via een EU-leger of VN-macht waar wij een deel van Libie of het land van herkomst overnemen om veilige gebieden te maken. Dan hebben we ook eens wat aan onze militaire macht.
2. Geen toegang tot sociale stelsels voor wie dan ook in de eerste x jaar dat je hier woont. Zie Denemarken.
3. Zero tolerance beleid voor 'vluchtelingen' die daarna doodleuk op vakantie gaan naar het land waar ze zogenaamd uit gevlucht zijn. Ook zero tolerance voor fraude en serieuze misdragingen zoals het hier onderdrukken van gevluchte Christenen, LHTBI'ers, Koerden etc.
4. Zelfde status voor woningmarkt als voor mensen die dakloos zijn in Nederland en wel staatsburger zijn.
5. Heel duidelijk zijn over het toekomstperspectief en dit hard handhaven: of je wordt onderdeel van onze samenleving, of je vertrekt.

Als je die 5 dingen al doorvoert heb je zoveel winst te pakken dat de hele discussie klaar is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[droner]

Elders beticht je dus 'de media' van polariseren... maar je begint zelf met de niet onderbouwde bewering dat met 'haat' bedoeld wordt: kritiek op immigratie en vervolgens produceer je op basis daarvan een serie 'de kwalijke kanten van immigratie' posts waarbij je o.a. standpunten ridiculiseert en groepen generaliseert, kortom: je doet eigenlijk zo'n beetje alles waar je 'de media' van beschuldigt.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf zou ik zeggen...

[droner]

Het punt is dat dit helemaal geen immigratietopic is: jij stelt dat 'zij' (de bedrijven die willen dat Facebook zijn beleid aanpast) kritiek op immigratie onder 'haat' verstaan, maar dat kun of wil je helemaal niet onderbouwen - in plaats daarvan wals je over vragen in die richting heen met aanmatigende ideeën waarbij je allerlei groepen en zaken wegzet ten faveure van jouw mening - ook mij zet je gretig weg als 'pro migratie' terwijl dit niet om migratie gaat, dat is jouw frame.

Dat is dus precies de manier van werken die ervoor zorgt dat discussies steeds weer (en vaak onnodig) op de spits worden gedreven. Je doet m.i. wat je anderen ('de media') verwijt. Je zou misschien eens kunnen proberen om wat kritischer te kijken naar je eigen gedrag.

[droner]

Ook zo'n punt he: iemand die niet naar je wil luisteren beticht je van het ontbreken van een 'open manier van discussiëren' waarop je zelf de deur dichtslaat.

Zelfreflectie, mon amice!

[Wouterie]

Facebook had iets eerder moeten inspelen op de trends en hard populaire dingen moeten roepen en wat geld overmaken naar een populair goed doel en dan was het klaar geweest. Nu zijn ze de springplank voor andere bedrijven geworden om dat te doen. Lullig voor ze. De hypocrisie spat er vanaf bij de grote namen die nu niet meer Facebook-en.

[droner]

als je dan gaat kijken wat zij onder 'haat' verstaan dan is dat ook simpelweg de mening hebben dat grootschalige immigratie niet perse zo voordelig is

Kun je dat ook onderbouwen? Welke gematigde berichten zijn door Facebook verwijderd om die reden?

[Countess]

Enerzijds helemaal begrijpelijk, maar als je dan gaat kijken wat zij onder 'haat' verstaan dan is dat ook simpelweg de mening hebben dat grootschalige immigratie niet perse zo voordelig is voor met name de bestaande arbeiders- en middenklasse van de ontvangende landen vanwege het gebruik als loonverlagend instrument en prijsopdrijvend instrument voor vaste lasten. Dan ben je mijn inziens niet bezig met 'haatbestrijding' maar gewoon keiharde censuur aan het faciliteren.

Rechts roept dat wel vaker, maar als je dan naar de berichten kijkt dan staat er vaak hele andere woorden in als dat je hier gebruikt.

(om nog maar te zwijgen over het feit dat het juist de rechtse kabinetten uit de jaren 60 en 70 zijn geweest die de massa migratie naar Nederland van goedkope arbeidskrachten hebben toegejuicht en gefaciliteerd. en vervolgens niks aan integratie hebben gedaan met het idee dat ze allemaal weer zouden vertrekken)

[Verwijderd]

1. Je scheert alle rechtse mensen over 1 kam. Net als links is ook rechts een enorm grote groep varierend van tokkies (bij links is dat schreeuwend Antifa-style tuig die links een slechte naam geven) tot hele slimme nadenkende en genuanceerde mensen. Beoordeel aub niet een hele groep mensen op de daden van enkele. Ironie is groot.

2. Helemaal juist. Alleen toen daarna die rechtse partijen eindelijk eens het licht begonnen te zien kwam ineens links met gezinshereniging en alles onder pet vegen. Overigens kun je de VVD tegenwoordig moeilijk meer een rechtse partij noemen als het om daden gaat (ze roepen wel altijd rechtse praat, maar voeren dit niet uit).

Edit: aan de min-voter, je overtreedt de huisregels door te downvoten op niet-objectieve gronden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[Sorcerer8472]

2. Helemaal juist. Alleen toen daarna die rechtse partijen eindelijk eens het licht begonnen te zien kwam ineens links met gezinshereniging en alles onder pet vegen. Overigens kun je de VVD tegenwoordig moeilijk meer een rechtse partij noemen als het om daden gaat (ze roepen wel altijd rechtse praat, maar voeren dit niet uit).

Je noemt gelijk een duidelijk probleem: onze politiek gaat heen en weer met telkens kortetermijnvisie afhankelijk van wie er nu toevallig aan de macht is. Soms gaat het om het kiezen van een richting en die volgen. Echter doordat telkens links en rechts dingen omgooien is er gewoon geen richting meer en wordt het daardoor een puinzooi.

De VVD is naar bijv. Amerikaanse maatstaven en op allerlei terreinen inderdaad niet per se rechts. Echter ga je kijken naar de manier waarop ze met belastingen en bedrijf-vs-burger omgaan dan zijn ze wel rechts. Als je populisme rechts vindt, dan maakt dat ze ook rechts (grotere politiemacht beloven, was mega punt tijdens campagne, maar weinig tot niets doen). CDA is wat dat betreft trouwens ook hetzelfde. Telkens praten over hoe goed ze voor boeren zijn, maar in de praktijk zijn ze alleen goed voor megastal-houders en wellicht (afh. hoe je er tegenaan kijkt) zouden kleine boeren beter bij een andere partij af zijn.

Het min-modereren is inderdaad een ding, loopt op GoT een draadje over. Ik ben groot voorstander van een ander moderatiesysteem voor dit soort topics, of een manier waarop je bijv. kwaliteitsmoderatie loskoppelt van "minmodden/plusmodden" a la Reddit.

[Verwijderd]

Eens. Bij de VVD weet ik inmiddels echt niet meer wat ze echt geloven en wat verkiezingspraat is. CDA schuift ook daarnaar toe met De Jonge en ik hoop dan ook van harte dat Omtzigt de lijsttrekker wordt. Het blijft jammer dat hij verbonden is aan het CDA maar als hij aan het roer van die partij staat ben ik toch geneigd ze een kans te geven. Als die man een eigen partij zou hebben dan zou ik direct op hem stemmen.

Ergens is de ironie groot: Baudet (en mijn inziens ook Jetten en Klaver) hebben een partijvoorzitterschap/lijsttrekkerschap maar zijn overduidelijk niet geschikt om het land te leiden, terwijl juist degene die in mijn ogen daarvoor geschikt is (nog) geen partijvoorzitterschap/lijsttrekkerschap heeft. Rutte daarentegen gedraagt zich naar buiten toe als een staatsman, beheerst en vinkt alle boxjes, behalve dat hij mijn inziens overduidelijk een puppet is van het grootkapitaal (zie Unilever gedoe) en met gespleten tong spreekt (rechts en zelfs populistisch in Den Haag, ronduit onderdanig in Brussel).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:52]

[droner]

Rutte daarentegen gedraagt zich naar buiten toe als een staatsman, beheerst en vinkt alle boxjes, behalve dat hij mijn inziens overduidelijk een puppet is van het grootkapitaal (zie Unilever gedoe) en met gespleten tong spreekt (rechts en zelfs populistisch in Den Haag, ronduit onderdanig in Brussel).

Ik ben fel gekant tegen het neoliberalisme waar de VVD voor staat maar in plaats van 'puppet zijn' kan het ook zo zijn dat iemand een werkelijke overtuiging heeft van waaruit hij handelt. Populisme in Den Haag kan ik verder totaal niet thuisbrengen - nooit hoor ik Rutte ageren tegen een boze elite - en 'onderdanigheid' in Brussel ook niet - denk aan de dossiers zoals het Corona hulpprogramma waar Nederland niet schuwt om controversiële standpunten in te nemen en daar ook aan vast te houden.

Ik denk dat je zaken best wat genuanceerder kunt bekijken d.w.z. met minder aanmatigende terminologie en overdrijvingen, dat zou discussie denk ik ook ten goede kunnen komen. Ik zie dat je in een andere post 'de media' ervan beschuldigt om zaken onnodig te polariseren dus je lijkt mijn idee wel te onderschrijven. Ik zou zeggen: practise what you preach

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 02:52]

[mutsje]

"Gelet op de totale inkomsten van Facebook zal de advertentieboycot nog niet erg effectief zijn." als dit sneeuwbal effect doorgaat (ik juich het toe) zou het best groot effect kunnen hebben. Wat mij dan weer tegenvalt is dat men alleen in Amerika stopt met adverteren. Trek dan alles terug en zoek andere manieren om je reclame te slijten.

[c-mattic]

De realiteit zit wel wat complexer in mekaar. Voor grote adverteerders die advertentiecampagnes met grote schaal uitrollen zijn er niet veel opties online. Er is een groot aanbod aan premium (nieuws)websites, maar die zijn ten eerste heel gefragmenteerd wat zich vertaalt in meerdere contractonderhandelingen en elk hun mogelijkheden (targeting, niet-standaard advertentieformaten, ...). Ten tweede bereiken die vaak te weinig het jonge publiek (< 25 jaar). Wat overblijft is is in handen van twee giganten, Google en Facebook. Samen controleren ze meer dan 50% van de tijd die mensen op het internet spenderen (althans in Westerse landen). Daarbij bieden zij een eenvoudig platform aan met uitgebreide advertentiemogelijkheden. Dit maakt de opzet van een campagne met globale schaal heel gemakkelijk.

Als je Facebook (incl. Instagram) weghaalt uit je media mix, zal je dit ergens anders goed moeten maken. Veel opties zijn er niet... of je zal met opkomende sociale platformen moeten werken (Snapchat, TikTok, ...) hoewel die alleen de jongste generaties bereiken.

De meeste adverteerders die ik hier zie trekken zich terug om te vermijden dat er een negatieve associatie ontstaat met hun merk wegens de hele controversie in de media en op sociale kanalen. Om diezelfde redenen zie je vaak een sterke vermindering van advertentieactiviteiten na terreuraanslagen. Weinig merken willen hun reclame zien naast nieuws over een terreuraanslag gedeeld op sociale media.

Los hiervan, ben ik al jaren geen voorstander van de bedrijfswaarden van Facebook.
Maar vanuit een zakelijk perspectief is het voor de meeste bedrijven een beslissing van reputatie die kan leiden tot toekomstig inkomensverlies. Hoewel hun PR-mensen je graag willen laten geloven dat het vooral vanuit ideologisch standpunt is....

Noot: ik werk zelf voor een grote adverteerder

[Nevel]

Het meest interessante dat je hier aanstipt is in mijn ogen dat je er (net als vele anderen, overigens) niet voor kiest je morele kompas te volgen, maar in plaats daarvan het zakelijke perspectief voorrang geeft. Ik denk dat het heel belangrijk is dat we ons gaan realiseren dat we, ongeacht onze werkgever, persoonlijke verantwoordelijkheden hebben richting de samenleving. Kapitalisme verslindt alles en iederen (waaronder wijzelf) als we niet durven opstaan voor onze intrinsieke waarden. Een beter wereld moet toch ergens beginnen.

[c-mattic]

Ik ben me er heel sterk van bewust dat mijn acties - hoe klein ook - een impact hebben. De keuze voor mijn huidige werkgever - en daar te blijven - is net deels wegens mijn moreel kompas. Ze verkopen net een veel duurzamer alternatief dan de huidige marktstandaard.

Liever zie ik Facebook ook minder gebruikt worden voor advertentiecampagnes, maar de realiteit is wel dat dit platform ons de kans geeft op grote schaal consumenten te overtuigen om te switchen naar een duurzamer alternatief. Natuurlijk zit daar ook een winstoogmerk achter - elk bedrijf heeft nu éénmaal kapitaal nodig om te werken, maar het mooie is ook dat we meer mensen duurzamer doen leven en zo ons steentje bijdragen aan een kleinere milieu-impact.

Ook is een moreel kompas niet zwart-wit. Ethiek is cultuur-gebonden en dagelijks merken we dit binnen ons globaal bedrijf. Wat "goed" is voor onze Europese waarden is helemaal niet oké voor Amerikanen of Aziaten.
Je hebt een punt dat we ergens moeten beginnen, maar het is niet voor iedereen even "eenvoudig". Persoonlijk context (zoals inkomen) heeft een sterke invloed op welke keuzes je effectief kan maken.

[Nevel]

Ik moet bekennen dat ik het grotendeels met je eens ben. Ook merk ik dat ik soms wat heftig reageer en dat is uiteraard niet persoonlijk bedoeld. Sterker nog, ik vind het interessant om te lezen hoe je het eea helder uiteenzet vanuit jouw perspectief.

Ik begreep dat zelfs Bits Of Freedom soms voor dergelijke dilemma's komt te staan. Als je anderen bijvoorbeeld sterk afraadt om gebruik te maken van FB, hoor je dan het goede voorbeeld te geven als dat betekent dat je minder mensen bereikt?

Ik maak me er vooral zorgen om dat mensen en bedrijven zichzelf steeds meer afhankelijk maken van een paar tech reuzen, waar we in mijn ogen toch echt vanaf zullen moeten als een functionerende democratische rechtstaat ons lief is. Hoe langer we daar over doen, hoe lastiger het zal worden.

[dr86]

Hoorde op BNR dat de 100 grootste adverteerders maar een klein aandeel hebben (fb heeft 3 miljoen adverteerders wereldwijd)

Verder krijg ik nu het idee dat meer bedrijven gaan mee doen om maar een wit voetje proberen te halen. Net als die adverteerders bij Voetbal inside. En net als bij geenstijl een aantal jaar geleden.

[NielsFL]

Een banner op Facebook is vandaag negatieve reclame. Een persbericht dat je mee doet aan de boycot is positieve reclame.

Die laatste is ook nog eens goedkoper. Wellicht een win voor deze groepering maar voor de adverteerders is het veelal een zakelijke beslissing.

[ThinkP]

Vorige maand plaatste de president een oproep tot geweld op Twitter.

Toe maar Tweakers, hebben jullie de tweet in kwestie wel gezien? Ik citeer:

These THUGS are dishonoring the memory of George Floyd, and I won’t let that happen. Just spoke to Governor Tim Walz and told him that the Military is with him all the way. Any difficulty and we will assume control but, when the looting starts, the shooting starts. Thank you!

Het zal gaan om de één-na-laatste zin, waarin de president zegt dat er geschoten wordt wanneer er geplunderd wordt. Is dat oproepen tot geweld? De overheid heeft het geweldsmonopolie niet voor niets, en aangezien er bij die plunderingen meerdere doden zijn gevallen (door plunderaars), lijkt me dit een terechte waarschuwing.

Maar ga vooral lekker mee met de massa, en laat je niet afleiden door de feiten.

[bbob]

Ik lees het als verheerlijken van geweld.

Hij zegt letterlijk als het plunderen start zal het leger beginnen met schieten.
Het leger kan daarnaast niet zo maar ingrijpen alleen op verzoek van gouverneur van een staat. Behalve in Washington zelf waar dit wel kan.

Maar laten we gewoon eerlijk zijn. Trump is geen president die groepen bij elkaar kan en wil houden. Trump liegt bewezen, verdraait feiten, polariseert. Maar ach in zijn worden is dit alles fake nieuws en triest is dat veel mensen in zijn gedachtegoed meegaan.

[ThinkP]

Even een tip: wanneer je het woord letterlijk gebruikt, geef dan ook letterlijk weer wat er gezegd wordt. Letterlijk is dus:

when the looting starts, the shooting starts.

Wat letterlijk vertaald is:

wanneer het plunderen begint, begint het schieten.

Nog zonder dat het leger van de VS maar een vinger heeft uitgestoken, hebben we gezien dat dat klopt. Er zijn meerdere doden gevallen bij deze plunderingen. Daarbij heeft de overheid het recht in beperkte gevallen te schieten op criminelen, wanneer zij een bedreiging vormen of geen gehoor geven. Gewelddadigheden zoals we de afgelopen weken in de VS gezien hebben, horen daar wat mij betreft zeker toe.

Het leger kan daarnaast niet zo maar ingrijpen alleen op verzoek van gouverneur van een staat. Behalve in Washington zelf waar dit wel kan.

Er zijn wettelijke mechanismen (bijvoorbeeld noodwetten en de noodtoestand), waarmee de president wettelijk het gezag van de staat kan overrulen. Het is bijna een wonder dat hij dat op bepaalde plekken nog niet gedaan heeft, gezien het feit, nogmaals, dat er in de plunderingen en wetteloosheid meerdere mensen door geweld om het leven zijn gebracht.

Trump is geen president die groepen bij elkaar kan en wil houden. Trump liegt bewezen, verdraait feiten, polariseert.

Het polariseren in de VS is echt eerder begonnen. Obama is de absolute kampioen gebleken van het regeren per decreet en de meerderheid van het congress buiten spel zetten. You reap what you sow. Liegen is politici helaas niet vreemd, maar ik vind Trump dan weer een verademing van transparantie.

[Framoes]

Die quote is gewoon van een historisch foute man en Trump wist dat. Hij verzint zo'n quote niet zelf en weet ook wat de boodschap is. En dan vervolgens de vermoordde onschuld spelen.

Obama heeft de meerderheid van zijn termijnen met een Republikeinse meerderheid in het Het Huis van Afgevaardigden en/of de Senaat opgescheept gezeten. Mitch McConnell gaf zelfs toe dat het zijn doel was zoveel mogelijk beleid van de Democraten te blokkeren.

En dan nog heeft Trump jaar op jaar meer executive orders getekend dan Obama. Alleen in Trump z'n huidige jaar nog niet, maar dat is ook nog niet voorbij. Obama heeft er in 8 jaar 276 getekend en Trump in minder dan 4 jaar al 151. Maar Obama regeerde per decreet? Drogreden Argumentum ad Barackum faalt wederom.

En Trump is absoluut niet transparant. Vrijwel alles wat hij doet en zegt bestaat uit rookgordijnen en afleidingsmanoeuvres. Hij begint vaak bewust een schandaal om de aandacht af te leiden van iets ergers. Of hij zegt met z'n volle verstand iets en doet vervolgens alsof hij gek is. Zo transparant als water uit een moeras.

[ThinkP]

Ik zeg ook niet dat Trump niet ook gebruik maakt van exec. orders. Trump is de meerderheid in het huis van afgevaardigden ook kwijt sinds 2018, dus de tijdslijn met Obama is vergelijkbaar en ook qua gemiddelde orders per jaar ontlopen ze elkaar niet veel.

Waar ik op reageerde was de stelling dat Trump polariseert. Het sleetse frame dat de republikeinen of conservatieven polariseren, maar de democraten of progressieven zo constructief zijn. 5 minuten Nancy Pelosi zou dat beeld toch moeten bijstellen.

Trump is geen heilige, zeker niet. Hij communiceert chaotisch, overdrijft en kan een hork zijn. Maar toch weet ik meer wat ik aan hem heb, dan aan zo'n gepolijste beroepspoliticus als een Obama of Hillary Clinton. Zalvende woorden maar minstens zo veel moorden. Als het er al niet meer zijn, gezien hun trackrecord in oorlogsvoering tegenover dat van Trump.

[Framoes]

Ze ontlopen elkaar wat dat betreft niet. Toont misschien ook wel aan dat je weinig gedaan krijgt door partijpolitiek daar.

Ben zelf ook geen fan van Pelosi overigens. Die doet net als Trump alsof ze voor het volk opkomt, maar ik geloof geen van beide.

Ik denk persoonlijk dat Trump net zo'n gluiperd is als sommige politici, maar dat omdat hij toch weer zal vertrekken uit de politiek, hij nog minder rekening houdt met de gevolgen voor de bevolking. Hij hoeft in zijn volgende baan namelijk niet meer na te denken over eventuele stemmers. En hij zit toch wel hoog en droog.

En hoewel het goed is dat hij geen oorlog wil voeren, vraag ik me af wat de reden is. Het leger krijgt nog steeds elk jaar extra geld.

Maarja dat is moeilijk te achterhalen.

[bbob]

maar ik vind Trump dan weer een verademing van transparantie

De transparantie bestaat er uit dat hij altijd gelijk heeft en de rest het altijd verkeerd heeft.

[Puc van S.]

maar ik vind Trump dan weer een verademing van transparantie.

"we" wachten nog steeds op het openbaar maken van zijn belastingaanslagen..
https://en.wikipedia.org/..._to_block_House_subpoenas

Je weet wel die hij openbaar zou maken als Obama zijn geboortebewijs openbaar maakte.

In April 2011, Trump said that when President Barack Obama produces "his birth certificate ... I’d love to give my tax returns". Obama's birth certificate was released a week later, resulting in Trump saying his tax returns would be released "at the appropriate time".[1]

[Countess]

Daarbij heeft de overheid het recht in beperkte gevallen te schieten op criminelen, wanneer zij een bedreiging vormen of geen gehoor geven. Gewelddadigheden zoals we de afgelopen weken in de VS gezien hebben, horen daar wat mij betreft zeker toe.

Gelijk de eerste dag van geweldsincidenten zijn er white supremacists opgepakt die zich onder de betogers bevonden om rellen en plunderingen aan te wakkeren. En meerdere groepen die niks met BLM te maken hebben, hebben geprobeerd de protesten te gebruiken om hun doel van een nieuwe burger oorlog te bereiken, en dus op geweld uit waren.

Dan nog het feit dat fox news en andere rechtse media herhalingen van eerdere plunderingen uitzonden bij rapportages over vreedzame protesten om zo een vertekend beeld van hele geweldvolle protesten te presenteren, en tegelijkertijd de vrees voor Antifa flink aanwakkerde ondanks dat die niet of nauwelijks te vinden waren bij de protesten.

(edit: dit is allemaal onderdeel van het doel om het vooral over de protesten zelf te hebben, en niet over de redenen, doelen en eisen van de protestherders te hebben. En helaas werkt het maar al te goed.)

Het polariseren in de VS is echt eerder begonnen.

klopt. met de oprichting van fox news.

Obama is de absolute kampioen gebleken van het regeren per decreet en de meerderheid van het congress buiten spel zetten.

Dat is totaal niet relevant voor de polarisatie. Daarbij heeft trump elk jaar van zijn presidentschap er meer getekend als Obama. eerste 3 jaar samen: 130 vs 108 voor trump.

Veel belangrijker: Republikeinen hebben onder Obama opnieuw, hun filibuster record verbroken, met opnieuw bijna een verdubbeling van hun vorige record, wat al een verdubbeling was van hun record ervoor.

maar ik vind Trump dan weer een verademing van transparantie.

Je maakt een grap of niet? het enige dat transparent aan hem is zijn zijn leugens.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 02:52]

[tonkie_67]

En je moet ook de geschiedenis van bepaalde quotes van Trump erbij halen: veel uitspraken -inclusief de "als het plunderen begint...' zijn geen "eigen werk" van Trump. Hij gebruikt al dan niet bekende quotes van anderen, waarbij de plunder tweet afkomstig is van een omstreden politiechef van -als ik t goed heb- Miami gebruikt in de 1960s tegen de rassen-ongelijkheid activisten.
Trump is zeker niet de enige die FB & Twitter gebruikt om opruiende uitspraken te doen maar imho moet een president, ook in verkiezingstijd, het goede voorbeeld geven en mensen verbinden. Tijdens "officiele" verkiezings bijeenkomten mag hij best een beetje activistisch zijn maar in zijn rol als president leg ik de lat wel hoger. (Wat igv Trump overigens een ijdele hoop is want hij heeft nooit geklonken als verbindend persoon... herinner me nog dat hij de rechts radicale relschoppers een paar jaar terug als "fijne mensen" aanduidde: iets wat me destijds schokte en wat ik nu helaas als een 'zeer gematigde uitspraak" zou zien.
Je kan Trump beschuldigen dat hij niet heel erg veel bereikt heeft, maar hij is er wel in geslaagd om de standaard wat acceptabel is om te zeggen compleet gewijzigd heeft. Nu ben ik geen voorstander van extreme 'political correctness' maar een beetje respect en enige normen en waarden zou ik wel verwelkomen.
Maar helaas is er nu aan beide kanten weinig flexibiliteit.
Mensen klagen veel over de Nl politiek en dat het weinig uitmaakt wat je kiest omdat t uiteindelijke resultaat een brede coalitie oplevert waarbij betrekkelijk weinig echt verandert: maar dat heb ik liever dan een systeem waarbij elke 4-8 jaar alles radicaal wijzigt en de ingevoerde wetgeving vd voorganger volledig teruggedraaid wordt. En ook verkies ik het Nl systeem waar rechters erg technisch naar de wetten kijkt en mogelijk de indruk wekken dat het politieke middenmoters zijn (lees vaak dat mensen klagen dat alle rechters D66ers zijn.... mag t hopen, zelfs al ben ik zelf zeker geen D66 stemmer.. maar liever een rechter met saaie, in het midden liggende, D66 achtige gedachten dan extremere views op links of rechts... )
Imho heb ik veel liever technocraten als rechters dan politiek gemotiveerde rechters die extreem zelden uit de middenmoot komen. Als je rechters en 'prosecutors' (OvJ) via politieke processen benoemt en herbenoemt maak je ze erg makkelijk te beinvloeden door mensen met geld aan de ene kant en om dat 'optisch' te compenseren extreem populistisch aan de andere kant en is mede de oorzaak dat types als Epstein jarenlang ongestraft hun gang kunnen doorgaan en de mensen die hem laten lopen vervolgens minister worden.... geef mij maar het 'saaie' Nl systeem.
Maar uiteraard mag iedereen daar anders over denken.
Edit: zie dat glatuin de bron van Trumps quote al noemt... deed veel te lang over het schrijven ervan...maar dat krijg je als een hele roman op een foon intypt :-)

[Reactie gewijzigd door tonkie_67 op 23 juli 2024 02:52]

[jpsch]

Trump is ook geen oorlogspresident. Handel boven militaire conflicten.

[glatuin]

Trump tweette hier een bekende quote van een Politiechef uit Miami als reactie op de burgerrechtenbeweging in 1967. Zoals hopelijk bekend was er in die tijd in het zuiden van de VS bijna een zelfde soort apartheid als zuid Afrika. Een quote zoals deze, is dus zeker fout. Bron: https://en.wikipedia.org/...arts,_the_shooting_starts

[SunnieNL]

En moet je zo'n tweet dan verwijderen of juist toestaan?
Verwijderen is zaken doen verdwijnen alsof ze niet zijn gebeurd. Ik heb liever dat zo iets blijft staan en er lering uit getrokken wordt. Maargoed, datzelfde gevoel heb ik bij de standbeelden. Daar zitten twee kanten aan, en niet zo'n goede en ook een goede kant. Beiden kanten moeten worden vertelt en het beeld is de perfecte plek om dat uiteindelijk ook te doen naar mijn idee.

[i-chat]

ik ben het er mee eens dat juist zulke berichten moeten blijven staan, maar fact-check die shit dan ook en laat aan de hand van bronnen zien dat het 'meer' is dan gewoon gewauwel van een gevaarlijke gek! Als facebook dat niet doet (en ook niet significant duld of faciliteert dat anderen het doen), dan biedt ze dus een spreekbuis voor geweld-en-racisme-verheerlijking.

Vooral in de Amerikaanse economie snap ik dan zo'n boycot wel daar werkt alleen het aanspreken in de buidel en de aandelenkoers als écht pressiemiddel.

[Yggdrasil]

Het blijft altijd zoeken naar die balans, en is ook tijds- en cultuurafhankelijk. Wij vinden een standbeeld van Hitler op ons dorpsplein bijvoorbeeld niet oké, terwijl aardig wat Russen geen probleem hebben met een beeld van Stalin, ondanks dat die verantwoordelijk is voor de dood van zo'n 20 miljoen landgenoten.

Veel van de standbeelden van leiders van de Confederatie in de VS zijn niet vlak na de burgeroorlog opgericht, maar pas in het begin van de twintigste eeuw door groeperingen die tegenwoordig als racistisch beschouwd worden. Niet met het doel te informeren maar te confronteren. Als een deel van de bevolking daardoor dagelijks gekwetst wordt dan vind ik niet per sé dat het moet blijven staan. De geschiedenis valt of staat niet met een standbeeld.

[Kees]

De tweet is ook blijven staan, met een waarschuwing erbij.

Bij standbeelden heb ik dat veel minder. Een standbeeld is om iemand te eren, niet om te herdenken in het algemeen. En je wil niet iemand eren die onmenselijke gruweldaden heeft gepleegt en een paar goede daden voor jouw land.

Wij hebben ook geen standbeelden van Napoleon Bonaparte in Nederland, terwijl die toch echt ook wel goede dingen heeft gedaan. En toch leren we tijdens de geschiedenislessen op school genoeg over hem om hem voorlopig niet te vergeten, zonder dat er ook maar 1 standbeeld van hem in Nederland staat.

[Verwijderd]

Dat is toch ook geen Nederlandse held, we hebben toch ook geen standbeelden van Hitler.

[Kees]

Dat is een goed punt, maar zoals de poster boven mij aangaf, volgens hem "Daar zitten twee kanten aan, en niet zo'n goede en ook een goede kant. Beiden kanten moeten worden vertelt en het beeld is de perfecte plek om dat uiteindelijk ook te doen naar mijn idee. ". Hitler had vast ook goede kanten en heeft vast ook goede dingen gedaan, moeten we dan geen standbeeld van hem hebben om de perfecte plek te hebben om beide kanten te vertellen?

[ThinkP]

Nog los van het feit dat er voor Trumps' uitspraak nagenoeg niemand van die uitspraak afwist (en het dus nogal een slechte dog whistle zou zijn als dat het zou zijn): er zijn meerdere doden gevallen door gewelddadigheden bij plunderingen de afgelopen weken. Best een lange lijst onschuldige mensen dood, tijdens plunderingen die werkelijk niets met de onrusten van 1967 te maken hebben. Wat mij betreft mag de overheid daar hard tegen optreden en haar geweldsmonopolie gepast gebruiken. Dat de president daarvoor waarschuwt vind ik dus terecht.

[Verwijderd]

En jij snapt werkelijk niet dat onder niet blanken dit een bijzonder opruiende opmerking was? Snap je dat echt niet?

Blijkbaar kende jij die uitspraak en zijn geschiedenis niet. Ik kan je verzekeren dat iedereen in de VS die wat met burgerrechten heeft de uitspraak wel kent. Hij is uitermate berucht.

[Puffino]

Even inlezen graag. Dan snap je dit beter.

nieuws: Twitter verbergt tweet van Donald Trump vanwege verheerlijking van ge...
(zie vooral reactie van keypunchie)

[cranebird]

In de context van de recente Amerikaanse geschiedenis is dit een best gevoelige quote (looting/shooting), die om die reden niet zo maar gebruikt kan worden. Trump probeerde dit nog te verdedigen door de naïeveling te spelen, maar dit is één van de vele uitingen die wat Amerikanen betreft niet door de beugel kunnen. Afgelopen week nog die video met extreemrechtse-uitlatingen die Trump verspreidde en later toch maar weer snel verwijderde.

Onhandig of bewust, het is not done in de States en een boel bedrijven zijn het zat dat Facebook en mindere mate Twitter dit over de bühne blijven brengen. Dat an sich is nieuwswaardig, dus ik snap de verontwaardiging niet helemaal. Je moet het niet lezen als de mening van Tweakers maar een beschrijving van de algemene perceptie in dat land, vandaar ook de boycot van al die bedrijven.

[ThePendulum]

Het grootste probleem zit 'm in de context waarin Walter Headley, die hier door Trump geciteerd wordt, de uitspraak van origine gebruikte. Ik snap niet waarom je het daar dan niet over hebt.

There is only one way to handle looters and arsonists during a riot and that is to shoot them on sight. I've let the word filter down — when the looting starts, the shooting starts.

Headly announced that six three-man teams of officers equipped with "shotguns and dogs" would respond to the "young hoodlums" from "Negro districts" in Miami with lethal force and stated "his men have been told that any force, up to and including death, is proper when apprehending a felon".

Je kunt misschien beweren dat Trump geen idee had waar de quote voor staat (waar hij het zelf op gooide), of misschien vindt je een oproep tot geweld terecht, maar je kunt moeilijk zeggen dat het geen, al dan niet onverhoopte, oproep tot geweld was.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 23 juli 2024 02:52]

[Joep]

Als je het nieuws omtrent deze uitspraak had gevolgd, zou je weten dat deze zin oud zeer naarboven haalt: https://www.npr.org/2020/...ng-starts?t=1593525479506

De zin is vooral omstreden vanwege de geschiedenis erachter. Toch gebruikte Trump deze zin in z'n tweet. Trump zegt dan weer dat hij zich van geen kwaad bewust was, maargoed, dat beweert Trump wel vaker.

[Verwijderd]

Het zal gaan om de één-na-laatste zin, waarin de president zegt dat er geschoten wordt wanneer er geplunderd wordt. Is dat oproepen tot geweld?

Of je googled eerst even en dan zie je dat die zin een zeer geladen geschiedenis heeft en of waanzinnig dom was om te gebruiken (met Trump kan dat best) of Trump wist dat het een zeer racistische uitspraak was.

Ik denk JIJ het bent die de feiten niet geheel op een rij heeft.

[TijsZonderH]

“When the looting starts, the shooting starts” is historisch een verheerlijking van raciaal geweld. Stellen dat dit een ‘terechte waarschuwing’ is naïef de historische context negeren.

[mvjmme]

Iedereen zegt maar dat deze quote zo onwijs bekend zou zijn. Maar als je googled van vóór de uitspraak van Trump kom ik de uitspraak na 5 paginas met andere resultaten (en Twitter feeds die direct over de nieuwe uitspraak van trump gaan dus niet echt van voor die datum van trumps tweet zijn ) welgeteld 3 keer tegen. Best vreemd voor zo een 'bekende en belangrijke uitspraak'. Wellicht dat het niet een geval is van journalisten die elkaar maar na praten, en dat ik hier verkeerd Google.... maar op een vorig topic waar ik mensen heb gevraagd mijn Google zoektocht te ontkrachten geen reacties gehad.

[Countess]

Het is een uitspraak van 3 decennia voor de opkomt van het internet. Dus nee die vind je niet direct op internet. oude kranten artikelen zijn niet allemaal ingescand en doorzoekbaar voor google op internet gezet.
(veel wel ingescanned, maar als photo, zonder doorzoekbaren tekst dus)

Het Wikipedia artikle heeft meerdere links naar verschillende kranten artikelen uit die tijd, uit het hele land, over die uitspraak.

en een jaar later is zelfs de dood van deze agent in het nieuws geweest en werd opnieuw gerefereerd naar deze uitspraken.

https://en.wikipedia.org/...istmas%20holiday%20season.

Dus ja, het was bekend.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 02:52]

[mac1987]

En dan denk je dat Trump of all people zo historisch onderlegd is dat hij deze uitspraak kent? Ik denk eerder dat hij het ooit eens ergens gehoord heeft en het lekker vond klinken zonder de context te kennen. Ik heb hem tot nu toe namelijk nog niet op historische kennis kunnen betrappen. Het past wel bij zijn image van 'tough guy'. En twitteren zonder over gevolgen of interpretaties en gevoeligheden na te denken is hem ook niet vreemd. Persoonlijk denk ik dat het meer dom was dan verborgen boodschap.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 02:52]

[ThinkP]

Nu heb je het plots over een verheerlijking, in het artikel schreef je nog "oproep tot geweld". Wat is het nu?

Daarbij, wat mvjmme zegt, is dit nu plots de stok waarmee men kan slaan, maar had er voor Trumps uitspraak niemand van gehoord. Dat is niet hoe een dog whistle werkt.

[WhatsappHack]

Als je je op één claim baseert die dat ergens in de krochten van de geschiedenis heeft opgedoken en verder ook absoluut niet luistert naar verdere verklaringen van de heer zelf wel ja... Maar die eenzijdige bias proberen te bespreken hier blijkt keer op keer onmogelijk omdat (journalistieke) objectiviteit en bijbehorende nuance heel erg ver te zoeken is zodra dit type thema aan bod komt.

[FilipSP]

"Ich habe es nicht gewusst" wordt vaak gebezigd in bepaalde kringen......

[DigitalExorcist]

"When the looting starts, the shooting starts" is a phrase originally pronounced by Walter E. Headley, the police chief of Miami, Florida, in response to an outbreak of violent crime during the 1967 Christmas holiday season. He accused "young hoodlums, from 15 to 21", of taking "advantage of the civil rights campaign" that was then sweeping the United States. Having ordered his officers to combat the violence with shotguns, he told the press that "we don't mind being accused of police brutality".

Het is gewoon een oproep tot geweld van een rampzalige idioot die niet eens in de buurt van een keukenmes zou moeten mogen komen. Of jij dat nou snapt of niet doet ab-so-lúút niet ter zake. Sterker nog, als je ook maar enigszins denkt dat hij érgens ver weg gelijk zou kúnnen hebben ben je 100% onderdeel van het probleem.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 02:52]

[SuperDre]

Mwa, ben het wel eens met 'when the looting starts, the shooting starts', ik vind dat niet oproepen tot geweld, ik vind het juist waarschuwen dat je je rustig moet houden. Ja, vaak genoeg is het een idioot van hier tot ginder, maar hij neemt geen blad voor zijn mond. En als jij vindt dat looting geen probleem is dan denk ik eerder dat JIJ 100% onderdeel van het probleem bent.

[DigitalExorcist]

Het gaat om de woordkeuze van de uitspraak. Het is een citaat van iemand die het geen enkel probleem vond dat de politie beticht kon worden van “police brutality” wat juist met die doodslag door de politie is begonnen. En dat weet Trump dóndersgoed.

Ik ben absoluut tegen het geweld wat met die protesten gepaard gaat. Maar dat is en blijft de zaak van politie en justitie. Rellen *zijn* al verboden. Dan heb je niks aan zo’n president die olie op het vuur moet flikke gooien. De inhoud: prima, dat kan. Maar niet op déze manier.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 02:52]

[ThinkP]

Nee, het is feitelijk geen oproep tot geweld. Woorden hebben betekenis, en de betekenis van oproep tot geweld is gelijk aan aanzetten of aansporen tot geweld. Dat is niet wat president Trump in deze tweet doet. Hij waarschuwt plunderaars dat er op hen geschoten kan worden. Dat recht heeft de politie in de VS onder bepaalde omstandigheden, en zelfs burgers in de VS hebben in bepaalde gevallen het recht om op inbrekers te schieten.

Dat jij de president van de VS een rampzalige idioot noemt, is gewoon intellectuele armoede, of op zijn minst luiheid. Makkelijk en kinderachtig schelden. En dat jij mij onderdeel van "het probleem" noemt net zozeer. Dat zou ik net zo goed over jou kunnen zeggen, maar ik hou de eer aan mijzelf.

[killercow]

Maar ondertussen wel iemand z'n uitspraken classificeren tot intellectuele armoede en kinderachtig schelden. Jaja, de eer aan jezelf houden, zo lusten we nog wel wat projectie..

[ThinkP]

He? Iemand een idioot noemen is toch gewoon schelden? En als ik dat zo noem, dan is dat toch niet hetzelfde? Volg jij jezelf nog?

[FilipSP]

Dat het een rampzalige idioot is, is geen intellectuele armoede.....Niemand minder dan de president heeft dat zelf keer op keer bewezen of zijn we alles rondom de toeschouwers bij de inauguratie, sharpiegate en het Duitse staatsbezoek alweer vergeten ? En dat zijn nog wel de meest onbenullige zaken die de laatste jaren de voorpagina's hebben gesierd.

[tonkie_67]

Het is juist exact wel wat deze president doet: het zijn niet woorden die hij zelf verzonnen heeft om in deze context te gebruiken, maar een eerdere uitspraak van een politiechef waarvan de geschiedenis geleerd heeft dat hij een zeer eenzijdig beeld heeft van een mensenrechten beweging en heel nadrukkelijk de "wetshanhavers" carte blanche gaf om 'de zwarten' keihard aan te pakken en geen onderscheid te maken tussen demonstranten en mensen die misbruik maakten van de situatie: gewoon alles keihard aanpakken.

[ThinkP]

Ben je écht zo ... eh...onnadenkend, of doe je maar alsof?

Die OompaLoompa kiest z'n woorden heel zorgvuldig. Het citaat komt van iemand die gelijk daarna aangaf "zich niks aan te trekken van beschuldigingen van 'police brutality'" en opperLoompa wéét dat. En dat is gewoon een dikke middelvinger naar z'n eigen volk.

Ja het is simpelweg een oproep tot geweld van politie naar de burgers. Niet meer, niet minder.

En geloof me, er is NIKS lui aan het benoemen van zo'n randfiguur. Ik moet me juist in allerhande creatieve bochten wringen om geen ban op te lopen, dat vereist een zekere mate van taalkunst. Als ik écht zou zeggen wat die President Paprikachip is dan komen er wat rode vlaggetjes bij te staan.

Gelukkig heb je bovenstaande zelf allemaal geschreven, want het laat voor de minder-door-haat-verblinden goed zien hoe het in de hoofden van sommige activisten werkt. Dank voor de verhelderende eerlijkheid!

[Mr. Freeze]

Het zou Microsoft/Honda/Coca Cola en aanverwanten pas sieren als ze geen zaken meer zouden doen met foute regime's. (en dat is niet alleen Noord Korea)

https://www.nu.nl/buitenl...-temperen.html?redirect=1

[FreqAmsterdam]

Kosten/baten analyse. Blijkbaar levert niet meer adverteren op Facebook netto meer op dan wel. Zal te maken hebben met imago management.

[NotWise]

Precies. Het is allemaal hypocriet. Veel van de bedrijven die Facebook boycotten zijn zelf geen haar beter.

[Eonfge]

Je vergeet
- het bulldozen van moskeeën en islamitische begraafplaatsen,
- het oogsten van organen van politieke gevangenen,
- het gebruiken van dwangarbeid,
- het vervolgen van journalisten,
- het onderdrukken van Hong Kong,
- het annexeren van Indische gebergten,
- het annexeren van de Indo-Pacific oceaan

Edit. Hier wat info over Unilver, gevestigd in Den Haag:
https://www.unilever.com.cn/
https://daxueconsulting.com/unilever-in-china-2/

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 02:52]

[beantherio]

Spagaat: met nepnieuws ben ik niet blij maar ik weet niet of ik er zoveel blijer van wordt dat commerciële bedrijven de agenda gaan bepalen m.b.t. wat nepnieuws is en wat niet. Censuur van onpopulaire meningen ligt in het verschiet.

[Atilim]

Kan je toelichten wat jij onder onpopulaire mening categoriseert? Het lijkt mij namelijk zo dat facebook eindelijk zijn eigen huisregels, al dan niet noodgedwongen, moet handhaven want sinds wanneer is het aanzetten van geweld een onpopulaire mening?

[Motaro]

kan je toelichten wat jij onder onpopulaire mening categoriseert?

bij voorbeeld dat je niet eens bent met BLM ?

ik heb gister permanent ban op subreddit van lgbtq gekregen om dat ik mening gaf over BLM.

ik PM mod van die lgbtq subreddit en kreeg meteen 72 uur muted. dat geen PM kan sturen meer. zonder uitleg of waarschuwing.

wie zegt dat niet gaat komen bij FB ? dat bepaalde meningen niet meer welkom zijn om dat niet bij commerciële bedrijven past.

[Reactie gewijzigd door Motaro op 23 juli 2024 02:52]

[Countess]

Elk subreddit is modereert zichzelf, met over het algemeen weinig inmenging van hoger af.

Bij Facebook groepen kan je nu al precies het zelfde tegen komen.

En wat ben je niet eens met BLM?

~3 keer grote kans om geschoten worden door de politie als een blanke man, en als ze geraakt worden een bijna 3 keer grotere kans om te overlijden.

En de politie in de VS schiet meer als 20 keer zo veel mensen dood per 10 miljoen inwoners als gemiddeld in de EU.

Dus standpunt over police brutality lijkt me meer dan terecht.

En het weg willen halen van confederate beelden die daar met name in de jaren 30 en 60 zijn neergezet (70 en 100 jaar na de civil war dus) als reactie op de civil rights movement met het specifieke doel om de geschiedenis te herschrijven, lijkt me ook geheel valide.

[tympie]

Weinig inmenging van bovenaf bij Reddit? Berichtje van gisteren gemist? https://tweakers.net/nieu...00-andere-subreddits.html En dat betrof niet alleen extreem-rechtse haatzaai subreddits.

Als je statistieken aanhaalt, dan is iets meer context altijd handig: Ja, er is een 3 keer zo grote kans om te worden neergeschoten door de politie, maar het aantal "contactmomenten" met de politie ligt voor zwarten relatief gezien ook een stuk hoger (zie bijv. https://ucr.fbi.gov/crime...pic-pages/tables/table-21). Bovendien worden er echt veel en veel meer zwarten vermoord door andere zwarten dan door de politie (https://ucr.fbi.gov/crime...homicide-data-table-6.xls).
Als "black lives matter", dan zou je dus ook kunnen zeggen: "verbeter de wereld, begin bij jezelf".

Komt er vaker anti-zwart racisme voor bij de politie in de VS? Op basis van de ontstane emoties, neem ik aan van wel. Is de politie in de VS te trigger-happy/gewelddadig? Vast wel (maar enkel vergelijken op het aantal doden door politiekogels is natuurlijk niet helemaal zuiver als de mate waarin wapens voorhanden zijn, en dus ook het risico voor politie-agenten, zo verschilt tussen VS en EU).
Was er bij de George Floyd case sprake van politie-geweld: Dat lijkt me op basis van de beelden wel duidelijk. Was er in die specifieke case sprake van racisme? Da's volgens mij nog een vraag voor de rechter/jury (behalve voor de mensen die automatisch zeggen dat het wel racisme moet zijn omdat het een blanke politieman en een zwart slachtoffer betreft).
Maar goed, de George Floyd case was de aanleiding voor de protesten dit keer, die hoeft niet noodzakelijk exemplarisch te zijn voor het onderliggende probleem.

Dat er in de VS geprotesteerd wordt (dan laat ik het plunderen en geweld even buiten beschouwing) tegen racisme en politie-geweld, heel begrijpelijk. Maar als je tegen racisme bent, wil dat nog niet zeggen dat je het eens moet zijn met BLM als beweging of organisatie. Wat zijn nou precies de doelen van BLM, en hoe willen ze die gaan verwezenlijken? Hoe zit precies de relatie met een anti-kapitalistische/anarchistische club als Antifa (ook in de context van de rellen en het "abolish the police")? En met queer-activisme, dat bij BLM onderdeel van het pakket lijkt te zijn? Waarom is "black lives matter" goed, "all lives matter" niet aan de orde, en "white lives matter" racistisch?
Lijken mij toch relevante vragen alvorens je voor zoiets op de knieen gaat.

Ik vind het daarnaast nogal raar dat het Amerikaanse narratief bijna een-op-een overgenomen wordt hier in Nederland. Zo las ik laatst een heel interview op een nieuwssite (gewoon MSM) waarin door de (Nederlandse met ouder(s) met een migratie-achtergrond, geloof ik) ge-interviewde gesteld werd dat "je het niet over 'all lives matter' kunt hebben zolang het leven van zwarten in gevaar is". Hoe is het leven van zwarten precies in gevaar dan, hier? Hoeveel worden er per jaar doodgeschoten door de politie? Ik zeg niet dat er hier geen discriminatie is en dat er geen dingen verbeterd moeten worden, maar volgens mij is de situatie hier veel minder erg dan in de VS (al is het maar omdat de arm-rijk kloof hier kleiner is). En wie zijn hier eigenlijk precies de "zwarten" waar het om gaat? In de VS zijn afro-amerikanen de grootste minderheid, maar als je hier naar "niet-westerse achtergrond" kijkt, dan zijn bijvoorbeeld Turks en Marokkaans groter. Zijn die "zwart genoeg" voor BLM, of niet (en steunen die de standpunten van BLM eigenlijk wel)? Of gaat het alleen over bijvoorbeeld Antillianen en Surinamers?
Ik snap niet zo hoe het kan dat een burgemeester hier in Nederland alle corona-regels aan de laars lapt omdat een demonstratie die hoofdzakelijk gericht is op een situatie in de VS, en die aan die situatie daar niets gaat veranderen, te urgent en belangrijk zou zijn. Ik snap ook niet zo hoe het kan dat iemand die een paar jaar geleden in een interview nog pochte dat zijn voorouders rijk zijn geworden in de slavenhandel en dat hij het raar zou vinden als zijn Surinaamse vrienden hem op dat verleden zouden aanspreken, nu opeens serieus genomen wordt als boegbeeld van een anti-racisme beweging die juist sterk de nadruk legt op het slavernij verleden.

[Reactie gewijzigd door tympie op 23 juli 2024 02:52]

[Countess]

Weinig inmenging van bovenaf bij Reddit? Berichtje van gisteren gemist? https://tweakers.net/nieu...00-andere-subreddits.html En dat betrof niet alleen extreem-rechtse haatzaai subreddits.

Zoals ik al zei, bijna geen inmenging. En het feit dat het nieuwswaardig is als het wel gebeurt bewijst het punt alleen maar meer.

Vast wel (maar enkel vergelijken op het aantal doden door politiekogels is natuurlijk niet helemaal zuiver als de mate waarin wapens voorhanden zijn, en dus ook het risico voor politie-agenten, zo verschilt tussen VS en EU).

De politie in de VS dood meer ongewapende burgers per jaar als alle politie korpsen in EU in totaal aan burgers dood.

En als je het alleen op het gevaar wilt gooien, de politie in de VS dood ook veel meer burgers als dat het zelf slachtoffers heeft te betreuren in vergelijking met de EU. afhankelijk van wat je wel en niet mee rekent kom je gemakkelijk boven de 10 burger slachtoffers voor elke gedode agent (alle doden agenten, dus niet alleen omgekomen bij een vuurgevecht of ander geweldincident. De meeste doden zijn ongelukken en geen geweld)

In de EU ligt dat getal eerder tussen de 1 en de 2.

Het VK heeft zelfs 2 politie doden per gedode burger.

https://www.japantimes.co...ious-circle/#.XuSt30UzYuU

https://theconversation.c...ed-to-european-cops-49696

Dus nee, alleen het extra gevaar verklaart niet het buitensporige geweld van de politie in de VS.

Als "black lives matter", dan zou je dus ook kunnen zeggen: "verbeter de wereld, begin bij jezelf".

ja, dat hebben ze een aantal keer geprobeerd.. een van de resultaten was dit: https://en.wikipedia.org/...0in%20Tulsa%2C%20Oklahoma.

Een gebied dat bekend stond als black wall street, vol welvarende zwarte mensen, is toen helemaal platgebrand en de inwoners gelinched door een witte mob.

Andere voorbeelden zijn, een zwarte welvarende wijk die plaats moest maken voor een snelweg. Of een hypotheken systeem dat automatische wijken met meer zwarte mensen minder gunstige hypotheek gaf waardoor blanke er uit wegtrokken en de wijken zelf steeds armer werden en de huizen prijzen kelderden waardoor het bezitten van een huis niet leiden tot meer welvaart waar dat in blanke wijken wel het geval was (En dit leiden natuurlijk ook tot blanken die niet wilde dat zwarte mensen bij hen in de wijk introkken. de gevolgen laten zich wel raden)

er zijn nog bergen meer voorbeelden, maar alles leidt er tot dat zwarte mensen samen vast zitten in armoede in verarmde wijken waarin nooit word geïnvesteerd en waar het onderwijs erbarmelijk is, en er niet of nauwelijks kansen zijn om hieraan te ontsnappen.

komt bij dat zwarte mannen gemiddeld vaker veroordeeld worden in vergelijkbare zaken, en zwaarden worden gestraft voor het zelfde vergrijp. Je kon bijna geen beter systeem ontwerpen om bendes te kweken als wat er in de VS is gebeurt.

En daar komen nog dingen als racial profiling, stop and frisk, en bewust extra surveilleren in zwarte wijken.
En zo kom je wel aan je veel hogere aantal contact momenten.

Da's volgens mij nog een vraag voor de rechter/jury (behalve voor de mensen die automatisch zeggen dat het wel racisme moet zijn omdat het een blanke politieman en een zwart slachtoffer betreft).

het is vooral het zoveelste zwarte, ongewapende, slachtoffer dat gedood word door een witte agent, die er, als de protesten er niet geweest waren, zeer waarschijnlijk zonder ophef of gevolgen mee weg was gekomen kijkende naar de geschiedenis.

Floyd is niet het punt. Floyd is de druppel die de emmer deed overlopen. Of dit exacte incident racistische was of niet, de feiten waartegen geprotesteerd word veranderen er totaal niet door. Er word geprotesteerd omdat dit soort incidenten veel te vaak voorkomen, en de agenten er mee weg komen.

Waarom is "black lives matter" goed, "all lives matter" niet aan de orde, en "white lives matter" racistisch?

Omdat je met een uitspraak als 'all lives matter' impliceert dat black lives matters alleen wil dat zwarte levens er toe doen. wat natuurlijk volslagen onzin is.

Een zin als 'all lives matter' roepen is onzin. iedereen weet dat all lives matter. (iedereen die geen racist is tenminste) Dat hoef je niet te herhalen. Met black lives matter vragen zwarte mensen extra aandacht voor de vele zwarte slachtoffers.

En met een uitspraak als 'white lives matter' impliceer je dat er extra aandacht aan witten leven gegeven zou moeten worden op dit moment. Waarom dan?
Zelfs met de meest vriendelijke (ik zou zelfs zeggen naive) interpretatie van deze uitspraak kom je weer terug bij de zelfde uitleg van all lives matter. Er is niemand die zegt dat witte levens er niet toe doen, en er is ook niks waaruit dat zou blijken. Dus waarom de behoefte om zoiets te zeggen? Wat zou je doel daarmee zijn?

Ik vind het daarnaast nogal raar dat het Amerikaanse narratief bijna een-op-een overgenomen wordt hier in Nederland. Zo las ik laatst een heel interview op een nieuwssite (gewoon MSM) waarin door de (Nederlandse met ouder(s) met een migratie-achtergrond, geloof ik) ge-interviewde gesteld werd dat "je het niet over 'all lives matter' kunt hebben zolang het leven van zwarten in gevaar is".

Ik heb het interview niet gelezen, maar weet je wel zeker dat deze persoon het over Nederland had?

Ik snap niet zo hoe het kan dat een burgemeester hier in Nederland alle corona-regels aan de laars lapt omdat een demonstratie die hoofdzakelijk gericht is op een situatie in de VS, en die aan die situatie daar niets gaat veranderen, te urgent en belangrijk zou zijn.

zo, dat is wel een HELE gekleurde interpretatie van wat er is gebeurt.

[beantherio]

Kan je toelichten wat jij onder onpopulaire mening categoriseert?

Wat het woord al zegt: een mening die niet populair is. En als bedrijven op deze manier voortaan de agenda gaan bepalen dan moeten we maar afwachten wat voor meningen dat zullen zijn.

Het lijkt mij namelijk zo dat facebook eindelijk zijn eigen huisregels, al dan niet noodgedwongen, moet handhaven want sinds wanneer is het aanzetten van geweld een onpopulaire mening?

Zeg het zelf maar: dat is iets heel anders dan waar ik het over heb. Sinds wanneer is dat sowieso een mening?

[Reactie gewijzigd door beantherio op 23 juli 2024 02:52]

[FilipSP]

Dat soort uitspraken hoor je vaak als er wordt opgeroepen tot een boycot, recent ook weer de kritiek op de Arie Boomsma's die het opnemen tegen VI.

Echter, ik denk dat we het er over eens zijn dat de overheid zich zeer terughoudend moet opstellen in dit soort discussies, helemaal aan de voorzijde. Dus laten we dat toch over aan de samenleving......en volgens mij horen boycots van foute bedrijven daar gewoon bij.

[sypie]

Inmiddels heeft Zuckerberg aangekondigd alsnog veranderingen door te voeren.

Ja, nu het pijn gaat doen in de portemonnee komt Mark wel in beweging.

[page404]

Dat is altijd zo geweest en zal ook niet veranderen bij FB. Ik ben van mening dat elk bedrijf een maatschappelijke verantwoordelijkheid moet nemen en een moreel kompas moet hebben. Geen van beide heb ik ooit geconstateerd bij Facebook.

[Wouterie]

Facebook is geen uitzondering. Nu is het gratis reclame voor de bedrijven die roepen geen reclame op Facebook meer te maken. Heeft niets met moreel compas te maken maar met slim inspelen op trends.

[HMC]

Noem eens een bedrijf dat wel maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt.
En dan doel ik niet op een tweet of een, ironisch genoeg, Facebook-pagina over hoe ze begaan zijn met de huidige situatie en hoe ze hun avatar op zwart hebben gezet (om maar iets te noemen).
Bedrijven, groot of klein, hebben maar één missie: geld verdienen en het liefst zoveel mogelijk.
Daar is niets mis mee, behalve misschien als ze over lijken gaan, of de halve aarde ondersteboven delven/keren om hun gewin te maken.

Dat een waslijst aan bedrijven elkaar als lemmings volgt om FB te boycotten is een farce. Dat heet geloof ik "virtue signal" tegenwoordig. Vergeet niet dat ze over 3 maanden gewoon weer verder gaan met adverteren op FB en niemand zal het nog over hebben.

McDonald's zegt dat FB evil is, boycott ze en hoopt dat we daardoor een hamburgertje meer kopen, in a nutshell.

[Immanent Ike]

Noem eens een bedrijf dat wel maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt.

Om dat we op tweakers zitten zal ik drie tech bedrijven noemen: Intel, Arm en Microsoft.

En dan heb je nog een hoop kleine bedrijven als Signal, Duckduckgo, firefox, Libreoffice, Wordpress, Humble Bundle, Bandcamp, FairPhone, OpenStreetmap etc.

Dit zijn allemaal bedrijven die niet puur op geld uit zijn. Er zijn ook zat kledingmerken die duurzaamheid en goede werkomstandigheden in acht nemen. Ja, het merendeel van de bedrijven jaagt vooral winst na, maar er zijn dus gradaties in en er zijn dus ook veel bedrijven die het ethisch gezien eigenlijk best wel goed doen.

[MeNTaL_TO]

Humble Bundle is van IGN en die zijn wel gewoon uit op winst maken. Intel al helemaal, over een onethisch bedrijf gesproken, zijn niet voor niets gestraft voor hun marktmisbruik.

[page404]

#whataboutism. Meer ga ik er niet over zeggen.

[controvi]

jammer altijd weer zon opmerking want jij weet niet wat er achter de schermen zich afspeeld.
verhaal heeft altijd 2 kanten en soms doet een bedrijf wel een boel maar zijn andere het er gewoon niet mee eens.
Wanneer dat financieel problemen gaat opleveren moet een bedrijf wel actie ondernemen.

Dit is niet alleen voor facebook maar voor elk bedrijf.
Dus dat zuckerberg aankondigd alsnog iets te gaan doen is niet vreemd.

[lilmonkey]

achter de schermen

Dat zou natuurlijk ook gewoon een terechte reden voor kritiek zijn. Waarom achter de schermen? Waarom niet transparant zijn over wat je dan zoal doet om dit soort content te bestrijden?

Maar ik zal het makkelijk maken voor je: bedrijven als Facebook worden alleen gedreven door geld. Maak je geen illusies. De kans dat Facebook achter de schermen serieus geïnvesteerd heeft in het proactief proberen in te dammen van dit soort content is nul, daar wordt immers niets aan verdiend.

[controvi]

Dat zijn allemaal aannamens.
Het is allemaal een gevoel van "ze zijn groot en dus vast ook slecht"

Ik zeg niet dat facebook niks fout doet.
Evenals andere grote bedrijven.
Maar ik vind het altijd te makkelijk om aan te nemen dat omdat het een groot bedrijf is, zijn ze bij voorbaat al slecht.

Dan hoor je altijd iedereen klagen over fake news maar wanneer een groot bedrijf alleen al door 1 iemand een rechtzaak tegen zich krijgt neemt iedereen maar direct van alles aan.
Maken het bedrijf kompleet zwart zonder enig gegronde reden.

En aan een ieder die dit leest, ga nou niet dat stukje pakken en zeggen dat ik alles maar goed vind.
Het is een voorbeeld -_-

[lilmonkey]

Maar ik vind het altijd te makkelijk om aan te nemen dat omdat het een groot bedrijf is, zijn ze bij voorbaat al slecht

Dat zei ik ook niet. Gedreven door geld is wat ik zei. Zoals bij alle beursgenoteerde bedrijven zijn de aandeelhouders voor het overgrote deel alleen maar geïnteresseerd in winst, en dan ook nog kortetermijnwinst. Vrij naïef als je dat niet duidelijk is.

[bbob]

Je moet toch ook gelezen hebben dat er binnen facebook veel weerstand is tegen het beleid, mensen die vertrekken, is dat de andere kant.

Het is jammer dat facebook dit dus onder druk wel kan maar normaal dus niet kan. Het gaat er natuurlijk vooral om dat grote bedrijven hiermee komen, ze maken toch een vuist, een statement.

[controvi]

Ik wil ook niet zeggen dat facebook heilig is hoor.
Begrijp me niet verkeerd.

het is voor ons als leek alleen best gek om "nu het pijn gaat doen in de portemonnee komt Mark wel in beweging" of soortgelijke opmerkingen te maken wanneer wij er nooit gewerkt hebben (daar ga ik hier even van uit ) en dus ook absoluut niet kunnen zeggen of ze iets wel of niet goed doen.

Alleen al dat mensen kunnen zeuren over een bedrijf met argumenten die misschien niet eens waar zijn kan een bedrijf al aan het werk zetten iets te doen wat alleen maar voor het publiek is.

Facebook balanceerd natuurlijk al heel lang op het randje van wat wel mag en niet.
En waarschijnlijk minder in amerika dan in europa maar toch ik durf te wedden dat zelfs de bedrijven die momenteel dus niet meer gaan adverteren op facebook, genoeg op hun eigen kerfstok hebben

[AmigaWolf]

Ja en ik vraag me af wat Microsoft, Unilever, Coca Cola en Starbucks bedoelen met haat en desinformatie bestrijden, wat is precies haat in hun ogen, een mening geven waar hun niet over eens zijn, en met wat bedoelen ze desinformatie, dat iedereen die anders denkt, al is het de waarheid verwijdert moet woorden?

_{Edit spel fouten}

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 02:52]

[Wouterie]

Noppes, dit is gewoon gratis reclame voor hen. Het haat verhaal boeit hen niets, het is puur inspelen op een trend.

[controvi]

Bedrijven zullen altijd hypocriet zijn wat dat betreft.
Elk bedrijf zal zich publiekelijk proberen zo goed mogelijk voor de dag te laten komen.
Ook zal elk bedrijf andere afschieten wanneer het hun eigen imago gaat schade.

Ik denk dat bedrijven de maatstaven van desinformatie en haat verspreiding op peil van de maatschappij houden.
Kijk alleen al naar het gedoe in amerika.
Eerder hoorde je bedrijven niet over ongelijkheid maar nu het een maatschappelijk issue is geworden vooral in de westerse wereld, vechten bedrijven voor de grootste eervolle vermeldingen van hun werk tegen discriminatie.

Het gaat natuurlijk allemaal om geld.
En zodra een bedrijf laat zien met een fase mee te bewegen verliezen ze minder imago en krijgen ze zelfs kudo's en dus meer klanten als ze geluk hebben.

[AmigaWolf]

Precies zo denk ik er ook over ja, maar dat maakt wat ze nu doen niet bepaalt goed, en zo jammer dat veel mensen dat niet zien, en denken "ow wat zijn die bedrijven toch goed he".

[i-chat]

maar wat probeer je nu te zeggen?

Mogen wij facebook (die we meermaals op niet ingrijpen, waar dat maatschappelijk gezien wel gewenst was, hebben betrapt), niet terecht wijzen omdat we er zelf niet hebben gewerkt.

Maar wat betekend dat eigenlijk daar werken:

Zelfs als ik er zou werken, zou ik het oneens zijn met de huidige lijn, en voor zover ik niet bang was mijn baan te verliezen zou ik ook dezelfde kritiek laten horen. Ondertussen zou ik misschien overwegen elders te gaan zoeken naar een leukere baan in een bedrijf dat minder vies omgaat met maatschappelijke problemen.
Laat dit alles nu precies zijn wat een deel van het facebook-personeel lijkt te doen volgens de Amerikaanse media.

[Blorgg]

jammer altijd weer zon opmerking want jij weet niet wat er achter de schermen zich afspeeld.
verhaal heeft altijd 2 kanten en soms doet een bedrijf wel een boel maar zijn andere het er gewoon niet mee eens.

En soms is de situatie zoals die lijkt en is Facebook gewoon een bedrijf die geen problemen heeft met moreel verwerpelijk gedrag zolang ze er geld aan verdienen. De nieuwsberichten van de afgelopen jaren schetsen een beeld waarbij dat zo lijkt te zijn.

Als je wat meer wilt inlezen in het onderwerp, zoek dan gewoon eens op: why facebook is bad
versus: why facebook is good

[controvi]

Dus het zoeken op een zoekmachine naar "waarom goed" en " waarom slecht" gaat jouw feiten en fabels van elkaar laten zien?
Het enige wat die zoekresultaten opleveren is meer verwaring en meer minutie voor mensen die bij voorbaat al zeker weten dat bedrijf X the root of all evil is.

Daarnaast krijg je artikelen van jaren geleden toen regelgevingen bijvoorbeeld nog anders waren en ze daar nu op worden afgerekend.

Dat werkt gewoon niet.

er zijn maar weinig manieren om echt ergens achter te komen en dat is met geluk wanneer ze eerlijk moeten zijn in een rechtzaak of iemand die er werkt wordt klokkenluider

[Blorgg]

er zijn maar weinig manieren om echt ergens achter te komen en dat is met geluk wanneer ze eerlijk moeten zijn in een rechtzaak of iemand die er werkt wordt klokkenluider

Dat is gemakkelijk zeg. Bedrijven zijn allemaal goed, tenzij er een klokkenluider is of ze eerlijk moeten zijn in een rechtszaak. Tot die tijd kun je er geen slecht woord over zeggen. Wat een onzin.

Kijk naar wat Facebook de afgelopen jaren heeft gedaan. Daar is gewoon keihard bewijs voor want iedereen kan zien hoe ze met de data vergaring om zijn gegaan. Hoe ze standaard instellingen maken die vanuit privacy ongewenst zijn. Onlangs nog het hele Cambridge Analytica schandaal. Maar blijf jij maar vooral volhouden dat er twee kanten van het verhaal zijn. Misschien is Facebook niet zo slecht als dat het lijkt.

[freaky]

Tja, en moeten we daar echt blij mee zijn?

Censuur door bedrijven opgedrongen door andere bedrijven?

Niet dat ik haat berichten waardeer, maar het volk zou daar op moet reageren op een correcte manier. Vrijheid van meningsuiting wordt meer wat bedrijf/conglomeraat XYZ acceptabel vind. Dat is op zich ook best eng.

[tonkie_67]

<sarcasm mode>
Dus jij hebt niet veel vertrouwen in Marcs hogere morele drijfveren?
Waar komt dat wantrouwen toch vandaan? Wil je beweren dat het FB enkel en alleen om geld en macht gaat? En dat terwijl fb (&google; microsoft; aws; twitter etc) altijd alles doen om de wereld te verbeteren.....
</sarcasm mode>

[SuperDre]

Nee hoor, ze zijn er al lang mee bezig, maar het is gewoon heel moeilijk. Nogal erg hypocriet natuurlijk want als er iets bullshit (als in niet de waarheid vertellen) dan zijn het meestal wel reclames van al die grote bedrijven die nu juist facebook boycotten omdat ze niet snel genoeg onwaarheden verwijderen.

[Verwijderd]

"Stop Hate For Profit" Bedrijven die sweatshops hebben in 3e wereld landen die zich aansluiten zijn deze stichting Lekker hypocriet...

[TwilightMalaise]

Op zich eens, maar volgens mij sluiten de betreffende bedrijven zich niet aan bij de stichting, maar de stichting roept bedrijven op om te stoppen met adverteren en houdt bij welke bedrijven dit daadwerkelijk doen.

[tonkie_67]

Mensen uitbuiten in Aziatische sweatshops wordt niet gedaan op basis van ras: hier zijn enkel puur ecomomische drijfveren aan het spel: als ze blanke amerikanen kunnen uitbuiten doen ze dat net ze snel....
Hoger management in grote bedrijven staan schokkend ver van de echte wereld en hun plotselinge morele waarden zijn (helaas) vaak enkel ge-triggerd door economische motieven: gratis reclame om 'de mensen' te laten zien hoe keurig en netjes jouw bedrijf is speelt helaas een grote rol.
Toko waar ik werk (met name oprichter/naamgever) doet veel mooie uitspraken mbt de rassen onlusten in de US, maar behandelen hun zogenaamd 'belangrijjste assets' (werknemers) met weinig respect en ondanks dat we het financieel goed doen in corona tijden halveren ze wel bepaalde vergoedingen voor onprettig/belastend werk.... ben ondanks de kleinere kansen in deze coronatijden wel mn Linkedin profiel aan het updaten

[kolonel klapzak]

De stichting werd vorige week opgericht om adverteerders op te roepen te stoppen met betaalde Facebook-advertenties.

Misschien interessant om eens een artikel te wijden aan hoe dit in zijn werk gaat. Een stichting die net een week bestaat, en dan al een groot aantal multinationals meekrijgt met een adverteerdersboycot. Dat kan natuurlijk niet het hele verhaal zijn - daar moet het nodige gelobby en gecoördineer aan vooraf gegaan zijn.

Op zich wel mooi dat een bedrijf als Facebook te grazen genomen wordt, ook al is dat om de verkeerde redenen, maar aan de andere kant is het ook angstaanjagend dat een klein clubje ongekozen CEO's zoveel macht heeft.

[Sissors]

Een aantal dingen kan je Facebook gewoon verantwoordelijk voor houden. Zoals nog steeds de enorme hoeveelheid scam advertenties op hun netwerk. Zelfs als je accepteert dat het allemaal automatisch moet gaan, moet Facebook echt probleemloos automatisch advertenties kunnen scannen op gebruik van beeltenissen van beroemdheden, en dan die handmatig checken (gezien merendeel daarvan het type advertentie zal zijn: "Elon Musk geeft gratis geld weg, je hoeft alleen maar eerst hiernaartoe je crypto muntjes over te maken").

Maar wat gebruikers plaatsen op Facebook is een stuk lastiger. Ook daar is het soms gewoon duidelijk, als het in elk land illegaal is wat er wordt geplaatst. En daar kan je duidelijke regels over hebben. Maar er blijft altijd een heel groot grijs gebied. Waar de één zegt dat het de verantwoordelijkheid van Facebook is om het te verwijderen en te blokkeren, en de ander dat het censuur is. En nu om de reactie voor te zijn dat het geen censuur kan zijn als het geen overheid is: Als veruit het grootste sociale netwerk iets blokkeert is het effectief gewoon censuur.

Persoonlijk vind ik dat Facebook verantwoordelijk is voor wat er op hun servers staat, maar ik snap terdege dat als het aan sommige van de adverteerders ligt, ze liever absoluut geen enkel controversieel onderwerp op Facebook hebben, en dat is mijn inziens ook ongewenst.

[Verwijderd]

Ik vraag mij af in hoeverre deze acties invloed hebben op Facebook, maar ook op Whatsapp en Instagram. In het verleden zijn er vaker beslissingen en keuzes gemaakt door facebook waarbij er geroepen werd hun diensten niet meer te gebruiken maar in de praktijk veranderde er eigenlijk niets.