Reddit bant controversieel The_Donald-subforum en 2000 andere subreddits

Reddit heeft de controversiële subreddit The_Donald geband. Ook 2000 andere subreddits zijn niet langer meer te bezoeken. Het sociale netwerk heeft zijn regels rondom haatdragende content uitgebreid nadat verschillende subreddits vorige week protesteerden.

Reddit heeft zijn content policy bijgewerkt. De belangrijkste wijziging in het beleid zijn dat subfora die 'haat op basis van identiteit of kwetsbaarheid promoten' niet meer zijn toegestaan. De eerste regel van het nieuwe beleid is nu 'Remember the human', wat gebruikers eraan moet herinneren dat de site niet bedoeld is om individuele gebruikers of kwetsbare groepen te benadelen.

Ook heeft Reddit een nieuwe regel toegevoegd waarin het eerdere regels rondom niet-toegestaan gedrag samenvat. Opvallend daarbij is dat 'malafide pogingen andere communities te verstoren' niet meer is toegestaan. Andere regels zijn duidelijker en uitgebreider gemaakt.

Reddit-ceo Steve Huffman zegt dat het sociale netwerk zo'n 2000 subreddits in de ban heeft gedaan. Het overgrote merendeel daarvan was inactief. Volgens Huffman hadden slechts 200 van die subreddits meer dan tien dagelijkse actieve gebruikers.

De beruchtste subreddits die zijn geband zijn The_Donald, een groot pro-Trumpforum, en ChapoTrapHouse, een spinoff-forum van een populaire linkspolitieke podcast.

Beide subreddits zouden de nieuwe regels regelmatig hebben gebroken, stelt Huffman. The_Donald zou meer dan gemiddeld posts hebben laten staan die de eerste regel breken, maar ook andere gebruikers en subreddits hebben lastiggevallen. Ook zouden de moderatoren van de subreddits hebben geweigerd de regels op te volgen. Bij ChapoTrapHouse zou hetzelfde zijn gebeurd.

Met name The_Donald was altijd een controversieel forum op de site. Enkele jaren geleden was het een van de grootste online bolwerken van aanhangers van de president, maar de gebruikers gingen daarbij vaak erg ver door geweld te verheerlijken en zich in andere forums te mengen, ook wel brigading genoemd. Desondanks bande Reddit het forum nooit. Wel besloot de site vorig jaar de subreddit in quarantaine te zetten. Dat betekent dat het moeilijker was om de posts te lezen. Sindsdien zijn veel gebruikers weggegaan naar andere subforums en alternatieve websites. Er waren nog maar weinig actieve posts op The_Donald.

Andere forums die zijn geband, richtten zich veel op kwetsbare groepen. Onder andere de subreddits Soyboys, Cumtown, Gendercritical en DarkHumorandMemes zijn geband.

Reddit lijkt met de nieuwe regels in te spelen op de recente sentimenten op het platform. De afgelopen weken gingen verschillende subreddits 'op zwart'. Dat gebeurde na de dood van de zwarte Amerikaan George Floyd en de daaropvolgende protesten. Moderators en gebruikers klaagden over het zwakke beleid van Reddit rondom haatspeech. Ze vonden dat het netwerk te weinig actie ondernam tegen de ergste overtreders, zoals The_Donald.

Reacties (499)

Regeerders op de aankondiging hebben al opgemerkt dat de gewijzigde regels van Reddit iets aparts in zich hebben: hate speech die zich richt op groepen die in de "meerderheid" zijn blijft toegestaan.

Marginalized or vulnerable groups include, but are not limited to, groups based on their actual and perceived race, color, religion, national origin, ethnicity, immigration status, gender, gender identity, sexual orientation, pregnancy, or disability. While the rule on hate protects such groups, it does not protect all groups or all forms of identity. For example, the rule does not protect groups of people who are in the majority or who promote such attacks of hate.

Ook opmerkelijk: De nieuwe regels verbieden het goedpraten van verkrachting van vrouwen. Pleiten voor verkrachting van mannen blijft kennelijk toegestaan.

Comment arguing that rape of women should be acceptable and not a crime.

Waarom is het nou zo moeilijk, Reddit? Verbied hate speech tegen íedereen; man, vrouw, zwart, blank. Wat betreft verkrachting, ik hoop dat dat een vergissing was. Ik hoop echt dat ik niet hoef gaan uit te leggen waarom verkrachting ALTIJD onacceptabel is, ongeacht iemands geslacht.

Edit: zie ter aanvulling ook de reacties op de aankondiging

[Reactie gewijzigd door xrf op 29 juni 2020 21:09]

Wat Reddit hier volgens mij probeert af te dekken zijn uitspraken als 'all lives matter' - posities die technisch correct zijn, maar het punt compleet negeren, en daarmee schadelijk zijn voor het discours.

Stel dat een paar mensen roepen "hey, het gaat echt flink mis met het regenwoud in Brazilie, daar moeten we iets aan doen". En dat je dan reageert met "alle bomen verdienen bescherming". Eh, ja, natuurlijk, maar het ging erover dat een groep mensen de focus op een specifiek probleem probeert te leggen. Niemand stelde dat de rest van de bossen niet belangrijk zijn.

Dat soort uitspraken zijn een straw man - een afleidingsmanouvre. Voor minderheden kan zo'n afleidingsmanouvre erg pijnlijk zijn omdat het voor hen al moeilijker is om een probleem op de maatschappelijke agenda te krijgen. "All lives matter" is als een drol in cadeauverpakking. Je zegt daarmee in wezen "zwarte mensen moeten niet zo zeuren", maar verpakt het in een schilletje van "iedereen verdient het om gehoord te worden".

Nog een voorbeeld van een dovemans reactie zijn mensen die terugroepen dat "blanke mensen net zo goed gediscrimineerd worden". Op individueel niveau komt het ongetwijfeld voor, maar de discussie gaat juist over de algehele maatschappelijke positie van blanke en zwarte mensen. Hoe je achternaam al de solicitatie procedure kan beinvloeden, hoe je huidskleur als tot meer politie aandacht kan leiden, enzovoorts. Het kan dan overkomen alsof het oorspronkelijke probleem dat werd aangekaart niet gehoord wordt.

In beide gevallen wordt het taalgebruik van de minderheidspositie door degene in de machtspositie toegeeigend, en de klacht genegeerd. Dat is de paradox van "all lives matter": het een behoudende uitspraak verpakt als maatschappelijk engagement.

Reddit lijkt deze talige constructies te doorzien. Ze hebben de afgelopen jaren waarschijnlijk keer op keer opgemerkt hoe hun regels omgebogen werden. Ik denk dat ze het nu zo formuleren omdat ze willen voorkomen dat meerderheden deze regels als zwaard gaan gebruiken om hun machtspositie te versterken, terwijl ze vooral als schild voor minderheden bedoeld zijn. Reddit is wat mij betreft niet rommelig in haar taalgebruik, ze zijn juist heel calculerend.

Tenslotte: ze zeggen uiteraard niet dat ze verkrachting condoleren, maar nemen een stelling in over uitspraken over verkrachting. Ze zeggen dat wat 'hate speech' is in veel gevallen niet zwart wit is (pun intended), maar afhankelijk van de context. Iets roepen als "ga achterin de bus zitten" betekent voor zwarte mensen iets anders dan voor blanke. Op dezelfde manier zal een jolige uitspraak over verkrachting gemiddeld genomen bij een vrouw harder aankomen dan bij een man - dat is historisch zo gegroeid. In de praktijk heeft 1 op de 5 vrouwen ervaring met dit soort dingen, en slechts 1 op de 75 mannen, dus wat op het randje is ligt voor vrouwen gemiddeld genomen ergens anders dan voor mannen. Ze zeggen in wezen dat uitspraken die op het randje waren dat nu niet meer zijn omdat ze het randje een stukje opschuiven.

Je stelling dat "verkrachting ALTIJD onacceptabel is, ongeacht iemands geslacht" voelt eerlijk gezegd weer een beetje zo'n straw man uitspraak. Reddit geeft een voorbeeld van een blijkbaar veel voorkomende situatie waarin het verkrachten van vrouwen werd goedgepraat. Reddit wijst aan dat vrouwen iets meer bescherming nodig hebben dan mannen, en dat hun regels dat gaan reflecteren. In die context reageren met "mannen hebben ook bescherming nodig" slaat dan wat mij betreft als een tang op een varken.

[Reactie gewijzigd door unfold op 30 juni 2020 12:13]

Het is inderdaad een fair point om aan te geven dat het hier om een specifiek probleem gaat en dat het goed is om daar in het bijzonder aandacht aan te verlenen. Toch zie ik niet in waarom een universalistische approach tekort doet aan het probleem? Het is toch een logische redenering dat: 'elk mens verdiend een goed en eerlijk leven' en 'een POC is een mens' (evenals een witte) en dus 'een POC verdiend een goed en eerlijk leven'? Ook met dat vertrekpunt zou je prima kunnen redeneren dat er structureel tekort wordt geschoten op dit punt en dat hier radicale wijzigingen op moeten komen.

Juist deze zinssnede getuigd van een straw man truc: "Je zegt daarmee in wezen "zwarte mensen moeten niet zo zeuren", maar verpakt het in een schilletje van "iedereen verdient het om gehoord te worden"."? Dit is een retorische trucendoos waar helemaal niemand beter van wordt. Degene die dit heeft aangegeven heeft dat niet gezegd en het is intellectueel oneerlijk om dat vervolgens in z'n mond te leggen. Daarnaast leidt het tot een tribalisme (wie is de meest gemarginaliseerde groep) die helemaal niks heelt en geen enkele brug bouwt.

Daarnaast bekruipt mij het gevoel dat er nu een discussie wordt dichtgegooid die veel meer facetten telt. In hoeverre weegt klasse mee? Stellen dat een gehandicapte laag opgeleide witte man meer privilege heeft dan een hoog opgeleide top fitte zwarte man is in mijn ogen een gotspe, maar dat diezelfde man in z'n leaseauto relatief vaak aangehouden wordt is racisme dat aan de kaak gesteld moet worden. Terwijl het probleem juist zo venijnig is omdat deze problemen in elkaar ingrijpen. Huidskleur, ethniciteit, geslacht, sociale stand, opleidingsniveau; een lastig verhaal om in 140 tekens lekker iemand mee om de oren te rammen, maar wel medebepalend voor de gehele discussie.

En daarmee wil ik nog even terugkeren op het tribalisme. Het is prima om voor de eigen bühne de schuld neer te leggen bij de ander. En juist het hele redeneren in kleur (ik ben wit, jij bent zwart) en het denken in kleur is koloniale mindset die het probleem niet oplost. De kleur verschillen zullen er altijd zijn, maar als je het probleem wilt oplossen zullen we het samen moeten doen. Dat helpt niet wanneer je de samenleving tribaal gaat opdelen in kleur (wat sowieso een Amerikaanse constructie is), om vervolgens de andere tribe de les te gaan lezen over wat zij toch allemaal fout hebben gedaan. Elke vorm van menselijke psychologie kan je voorspellen wat daarop de reactie is.

[Reactie gewijzigd door ArchitectOfDoom op 30 juni 2020 10:42]

> Het is toch een logische redenering dat: 'elk mens verdiend een goed en eerlijk leven' en 'een POC is een mens' (evenals een witte) en dus 'een POC verdiend een goed en eerlijk leven'?

Super logisch inderdaad. Zo logisch dat er niemand is die het tegendeel beweert. "Black lives matter" betekende nooit "white lives don't matter". Daardoor is het geen waardevolle toevoeging aan de discussie, maar een open deur die aantoont dat het niet lukt om het werkelijke probleem dat aangekaart wordt aan te gaan.

> Degene die dit heeft aangegeven heeft dat niet gezegd en het is intellectueel oneerlijk om dat vervolgens in z'n mond te leggen.

Dat was ook geen reactie op de OP, want zoals je aangeeft, die heeft dat (zoals iedereen kan lezen) niet gezegd. Dit leg je nu in mijn mond :-)

> Stellen dat een gehandicapte laag opgeleide witte man meer privilege heeft dan een hoog opgeleide top fitte zwarte man is in mijn ogen een gotspe

Daarom zei ik ook dat telkens het over de grote lijn gaat. Het is een beetje als roepen dat klimaatverandering niet bestaat omdat het gisteren sneeuwde. Er zijn altijd lokale uitzonderingen. Maar de discussie die we proberen te voeren gaat over het klimaat.

>Daarnaast leidt het tot een tribalisme (wie is de meest gemarginaliseerde groep) die helemaal niks heelt en geen enkele brug bouwt.

Waarom zou het tot tribalisme moeten leiden? Volgens mij het is het idee dat het benoemen van een probleem de eerste stap naar het samen vinden van een betere aanpak is. Dat hoeft niet meteen door te slaan naar een ander uiterste. Het voelt nu een beetje als na een overstroming roepen dat we de dijk beter niet kunnen bouwen, want die zou uiteindelijk weleens te hoog kunnen worden.

> En juist het hele redeneren in kleur (ik ben wit, jij bent zwart) en het denken in kleur is koloniale mindset die het probleem niet oplost.

We kunnen prima historisch gegroeide ongelijkheden benoemen zonder dat dat zelf racistisch zou zijn? Het benoemen continueert de situatie toch niet? Wat is er koloniaal aan problemen benoemen die uit het koloniale verleden zijn voortgekomen? Ik kan die redenering echt niet volgen. Je kunt een probleem pas aanpakken als je het vrijelijke kan benoemen, en iedereen het probleem doorziet.

Het negeren van deze onderscheiden leidde juist tot de broeierige situatie die nu is geexplodeerd, dus dat lijkt me geen weg voorwaarts.

Ik vermoed dat je bedoelt dat teveel nadruk leggen op huisdkleur een ander uiterste zou zijn waar we ook voor moeten waken. Daar heb je technisch natuurlijk gelijk in. Die dijk zou inderdaad te hoog kunnen worden. Maar ik moet dan denken aan de uitspraak "technisch gelijk hebben is de minst waardevolle vorm van gelijk hebben". Je zet een rem op een discussie omdat die mogelijk uit de hand zou kunnen lopen.

> Daarnaast bekruipt mij het gevoel dat er nu een discussie wordt dichtgegooid die veel meer facetten telt.

Laten we daar samen voor waken :-)

[Reactie gewijzigd door unfold op 30 juni 2020 15:53]

Wat een bizarre post zet je hier neer. Ik kan er werkelijk waar niet bij dat wij in het rationele westen echt op deze manier willen denken. Natuurlijk moet je op kunnen komen voor specifieke zaken en die niet met dooddoeners af willen doen, maar het daarom maar verplichten dat je geen andere kant van de medaille mag benoemen.

Om maar even zo wat zaken te benoemen: Het aantal geweldsdelicten van donkere mensen naar blanke mensen is in Amerika 10x (!!) zo groot als andersom. De kans dat een blank persoon dood gaat in een gevangenis in Amerika is 25% groter dan dat een donker persoon komt te overlijden. Het aantal verkrachtingen van blanke vrouwen door donkere mannen kent ws een factor 20.000 verschil, maar die hebben ze maar uit de statistieken gehaald. En dan nog maar te zwijgen over de overrepresentatie in het algemeen in de criminaliteitsstatistieken.

Maar goed dat mag je als blank persoon niet meer benoemen want je bent de meerderheid. Echt om te kotsen.

Overigens is het in Nederland ws niet beter gesteld...... sure je sollicitatie casus is terecht, maar wanneer je kijkt naar zaken als geweld dan komt de blanke persoon er beroerd vanaf.

Wat jij vergeet mee te nemen wanneer je die statistieken noemt is dat deze statistieken zijn gecreeerd door menselijk gedrag.

Een witte dronkelap of een paar vechtende figuurtjes met blanke huid zullen sneller uit elkaar worden gehaald zonder gevolgen van de wet dan een zwarte individuen in dezelfde situatie. Het is zeer goed gedocumenteerd dat zwarte individuen voor dezelfde vergrijpen veel sneller en harder worden aangepakt dan blanken in de Verenigde Staten.

En dit gaat uiteraard ook weer een zekere reactie teweeg brengen van de zwarte populatie die niet denkt op de politie te kunnen vertrouwen, en daardoor meer geneigd is om zelf hun boontjes te doppen... wat vervolgens nog meer van dat gedrag in de hand werkt.

De cultuur is daar dermate gemanipuleerd in de laatste eeuw dat de gemiddelde zwarte persoon minder intellectueel is, met gevolgen voor de zwarte cultuur, terwijl de witte cultuur juist meer intellectueel is, wat je ook ziet in al dat politieke en respectvolle taalgebruik. Juist dat laatste lijkt grotendeels uit de moderne zwarte cultuur te zijn verdwenen.

Er is altijd een systeem voor witte mensen geweest. Het 'probleem' is dat de zwarte mensen geen genoegen meer nemen met zich als wit voor te doen omdat het systeem hen toch niet vertegenwoordigd. En dit is nu een deel van de cultuur geworden.

Wat jij vergeet mee te nemen wanneer je die statistieken noemt is dat deze statistieken zijn gecreeerd door menselijk gedrag.

Je trapt een open deur in om de betreffende stelling vervolgens te onderbouwen met hypotheses en vluchtige aannames.

Het menselijke aspect doet geen afbreuk aan feiten die aangeven dat de donkere mensen in de VS voornamelijk aan zichzelf zullen moeten werken, net zoals de inteelt rednecks en de door religie gevoede 'braindrain'.

Je redenering dat donkere mensen minder intellectueel zijn is bespottelijk, helaas nemen veel afro-amerikanen dit serieus.
Generaliseer niet zo, het ligt volledig aan aangeboren capaciteiten en de omgeving waarin je opgroeide, niet aan ras of afkomst.
Er zijn genoeg intelligente welbespraakte afro-amerikanen, maar die vallen niet op tegenover de schreeuwende onderbuikgalspugers.
Genetische verschillen zijn er amper, en als ze er zijn gaat het om niet noemenswaardige zaken.

BLM is opgezet door marxisten, die elke vorm van kritiek naast zich neerleggen onder de noemer 'rascisten'.
Antifa is een fascistische anti-fascisten beweging bestaande uit linkse terroristen, die door de NOS activisten worden genoemd.

Meten met twee maten en selectieve verontwaardiging begint irritant te worden, zacht uitgedrukt.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 30 juni 2020 12:37]

Het menselijke aspect doet geen afbreuk aan feiten die aangeven dat de donkere mensen in de VS voornamelijk aan zichzelf zullen moeten werken, net zoals de inteelt rednecks en de door religie gevoede 'braindrain'.
...
Generaliseer niet zo, het ligt volledig aan aangeboren capaciteiten en de omgeving waarin je opgroeide, niet aan ras of afkomst.

Beticht niet een ander van generaliseren als je zelf op exact dezelfde manier over de bevolkingsgroep praat om ze de schuld van het racisme-slachtoffer te zijn aan te praten.

Je redenering dat donkere mensen minder intellectueel zijn is bespottelijk, helaas nemen veel afro-amerikanen dit serieus.

Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel. Ik zeg niet dat zwarte mensen dom zijn, of witte mensen superieur. Het is de algemene manier waarop deze zich als een bevolkingsgroep in de VS uitdragen naar de rest van de maatschappij. Ga eens een Walmart oid binnen en bestudeer de verschillen in uitstraling, en de trends daarin die verder gaan dan jong en oud, laag-opgeleid of hoog-opgeleid.

Een groep is luider dan de ander qua algemeen stemvolume. Een andere groep is eerder geneigd de manager te roepen terwijl de ander juist zo irritant mogelijk wil zijn bij een geschil met de cassiere. En zo zijn er nog veel meer trends die op zo een manier het individu ontstijgen en juist de bevolkingsgroep definieren. Dit heeft niks met rijk of arm, noch slim of dom te maken, maar met de kennis dat zij, als groep, meer succes hebben als zij zich op deze manier profileren.

Een witte persoon wil misschien zijn gelijk halen, maar een zwarte persoon probeert zijn gelijk te behouden. Het is een heel andere instelling om niet omvergelopen te worden in de maatschappij. De witte persoon kan op de regels die op papier staan leunen door ze slechts even te noemen, maar de zwarte persoon moet er voor vechten dat deze regels door mensen worden onthouden en nageleefd.

De zwarte bevolkingsgroep heeft problemen waar aan gewerkt moet worden, maar veel van deze problemen zijn in de hand gewerkt door de systematische onderdrukking die deze groep heeft in mogelijkheden. Mensen met een strafblad mogen niet stemmen. Zwarte (Democratische) districten worden gegerrymanderd. Publieke scholen, zeker in deze districten, krijgen nauwelijks de financien die deze nodig hebben. Een groot doel is om een basketballer a la Jordan te worden, want een universiteit gaat niet lukken tenzij het een speciale scholarship is... die vaak ook weer specifiek voor minderheden bestaat om politieke getalletjes gelijk te maken. En nee, ik zeg niet dat alle zwarte studenten minderwaardig zijn: er zullen er best een goed aantal zijn die op gelijke waarde als witte studenten binnen komen... maar over de algemene lijn is een studie doorzetten een heel andere ervaring voor zwarte mensen dan jonge mensen.

Veel van de problemen in de zwarte maatschappij zullen zichzelf oplossen als de politiek daar zou stoppen met de rassenpolitiek. En die politiek is echt oververtegenwoordigd door een bevolkingsgroep... en dat zijn de zwarte mensen toch echt niet.

Om maar even zo wat zaken te benoemen: Het aantal geweldsdelicten van donkere mensen naar blanke mensen is in Amerika 10x (!!) zo groot als andersom. De kans dat een blank persoon dood gaat in een gevangenis in Amerika is 25% groter dan dat een donker persoon komt te overlijden. Het aantal verkrachtingen van blanke vrouwen door donkere mannen kent ws een factor 20.000 verschil, maar die hebben ze maar uit de statistieken gehaald. En dan nog maar te zwijgen over de overrepresentatie in het algemeen in de criminaliteitsstatistieken.

Ik geloof de helft van je feiten niet, maar laat ik even doen alsof ze kloppen.
Heb je dan ook al eens nagedacht over waarom dat zo is?
Kun je die getallen ook in context plaatsen?
Weet je bijvoorbeeld wat de verhoudinge tussen blank en zwart zijn?

Komt dat omdat deze mensen inherent crimineel zijn, of worden ze achtergesteld?

Let op: het eerste antwoord is zo'n beetje de definitie van racisme: het geloof dat er verschillende rassen zijn met verschillende eigenschappen. Het geloof dat huidskleur iets zegt over karakter, intelligentie of andere dieper liggende eigenschappen is racisme.

Maar goed dat mag je als blank persoon niet meer benoemen want je bent de meerderheid. Echt om te kotsen.

Het gaat niet om het benoemen van feiten, het gaat om het correct weergeven van de werkelijkheid. Door selectief cijfers te kiezen en geen context te geven over waarom de cijfers zijn zoals ze zijn kun je iedere werkelijkheid laten zien die je wil. Maar het is nogal doorzichtig en mensen prikken er door heen.


Om misverstanden te voorkomen: ik zeg niet dat blanken mensen wel racistisch zijn en zwarte mensen niet. Die gedachte is zelf al racistisch. Ik zeg dat alle mensen van nature even racistisch zijn (of dat nu veel of weinig racisme is). Dat onze maatschappij donkere mensen discrimineert is omdat de blanken in de meerderheid zijn, niet omdat ze fundamenteel meer of minder racistisch zijn.
Voor iemand gaat denken dat racisme en discriminatie blijkbaar normaal is als het zo zit ingebakken wil ik er op wijzen dat elkaar de kop in slaan voor een rotte konijnbout ook in onze natuur zit. Het grootste beroep van Nederland, politieagent, is er om met onze geweldadige en criminele impulsen om te gaan.
Misschien moeten we net zo veel moeite doen om racisme te onderdrukken als we doen om geweld en criminaliteit uit onze samenleving te houden.

Ja dat is bekend.

Mensen willen een betere levensstandaard zonder afhankelijk te zijn van anderen. Het pleisterwerk hier in Nederland werkt voor geen meter. In Frankrijk zie je de gele hesjes. Je werkt ongelooflijk veel, maar al je inkomen verdwijnt net zo hard.
Nu zie je ook hele groepen praten over racisme, terwijl het in de praktijk groepen zijn in de onderste lagen van de samenleving. In nederland heb je weinig meer te besteden tot een inkomen van 40k.

Dat betekent dus dat je een fatsoenlijke ondergrens stelt waardoor de kans om door te breken beter en makkelijker wordt.

De groep die onder allochtonen zijn altijd oververtegenwoordigd in de onderste lagen wat alle logica lijkt te ontbreken als je ziet dat onderwijs al decennia eender is.

Todat je de cijfers gaat opzoeken,
https://www.washingtonpos...ng-boys-into-jobless-men/

Hetzelfde zie je in alle landen,
hier in Europa heb je de klassieke "arbeidersbuurten" en klassieke gasterbeiders wat nu allochtonenbuurten zijn, nu zijn het Polen en andere oostblokkers.

Hoge mate van werkloosheid, weinig zekerheid, baantje naar baantje, etc. En dat gaat van generatie op generatie.
Wanneer het inkomen te laag is waar je ook weinig invloed op hebt, dan ontstaan er ook afwijkende ideeen,
https://decorrespondent.n...en-doen/19645395-f6c9a0bd


De problemen zullen niet worden opgelost zolang bedrijven meer invloed hebben op de politiek. Onzinnige zaken zullen dan continu de boventoon voeren.

Maar goed dat mag je als blank persoon niet meer benoemen want je bent de meerderheid.

En die meerderheid zal vast de meerheid zijn die ze uitkomt (dus over heel Amerika).
Een blank persoon uit Detroit (10% blanke inwoners) zal waarschijnlijk direct een ban aan de broek krijgen als hij een foute opmerking plaatst over Afro-Amerikanen. Terwijl hij gewoon een keiharde minority is.

Want met minority bedoelen ze uiteraard niet de echte minderheid, maar gewoon alles wat niet blank is. Net als dat Detroit vorig jaar in het nieuws was omdat een festival $20 vroeg voor mensen van een `minority` (lees, de >85% Afro-Amerikanen) en $40 voor de rest. Het is jammer dat alles zo zwart wit in dat land.

[Reactie gewijzigd door CrashOverDrive op 30 juni 2020 10:15]

Oorzaak en gevolg.....
Pakkans is voor sommige groepen mensen veel hoger. Kans dat ze veroordeeld worden ook. Allemaal bewezen. Dan heb je natuurlijk nog het feit dat als je buiten gesloten wordt en je minder kansen krijgt het makkelijker en logischer is om dan maar de verkeerde weg te nemen...

Dus die hoge cijfers van jou zijn voor mij geen reden om te discrimineren, maar juist een bewijs voor discriminatie! Het is maar net wat je erin wil zien!

Da's een beetje kort door de bocht. Zulke sterke afwijkingen in de statistieken zelf spreken ook weer voor het feit dat er voor bepaalde bevolkingsgroepen omstandigheden zijn gecreeerd die het aansporen.
Je kan best de "andere kant van de medaille" benoemen, maar dan moet je wel iets verder kijken dan "kijk dan, hun statistieken zijn slecht".

Of de Reddit nieuwe regels de beste oplossing zijn weet ik niet, maar ik vind wel dat unfold hier boven een goed verhaal neerzet en dat je er vervolgens redelijk aan voorbij vliegt door met je vinger te wijzen.

Zou je daar bronvermelding(en) bij kunnen plaatsen?
Als het waar is wat je zegt vind ik dit inderdaad een +3 post, maar ik vind het niet fijn als mensen elkaar "zwart maken" (pun intended) gebaseerd op statistieken die ook wel door de KKK verzonnen zouden kunnen zijn.

De kans dat een blank persoon dood gaat in een gevangenis in Amerika is 25% groter dan dat een donker persoon komt te overlijden.

Stellingen zoals deze zijn al lang (en meermaals) ontkracht. Je moet kijken naar het aantal gevallen in relatie tot het aantal burgers van die oorsprong. Voor elke 2 zwarte burgers lopen er in de VS 9 niet-latino blanken rond. Dus als er elke dag 8 blanken in de gevangenis doodgaan en 2 zwarten (jouw 25%, die ik verder niet gefactcheckt heb), dan is percentueel gezien het gevangeniswezen nog steeds nefaster voor een zwarte gevangene dan een blanke.

Wat probeer je precies te zeggen? Zijn zwarte mensen gewelddadiger dan witte mensen? Zijn ze dat van nature zonder de invloed van externe factoren? Moeten witte mensen beschermd worden tegen de gevaarlijke zwarte medemens?

Door enkel geweldsdelicten te belichten zonder het verschil in sociaal-economische omstandigheden mee te nemen in je verhaal suggereer je, bedoelt of niet, dat er verschil is de aard van een mens afhankelijk van de pigmentatie van hun huid.

Hier wat aanvullende statistieken

In the United States, 39 percent of African-American children and adolescents and 33 percent of Latino children and adolescents are living in poverty, which is more than double the 14 percent poverty rate for non-Latino, White, and Asian children and adolescents (Kids Count Data Center, Children in Poverty 2014).

Although the income of Asian American families often falls markedly above other minorities, these families often have four to five family members working (Le, 2008). African-Americans (53 percent) and Latinos (43 percent) are more likely to receive high-cost mortgages than Caucasians (18 percent; Logan, 2008).

African American unemployment rates are typically double that of Caucasian Americans. African-American men working full-time earn only 72 percent of the average earnings of comparable Caucasian men and 85 percent of the earnings of Caucasian women (Rodgers, 2008).

bron: https://www.apa.org/pi/ses/resources/publications/minorities

Vergeet niet mee te nemen dat 67% van Afro Amerikaanse kinderen met maar 1 ouder opgroeit in Amerika, dit werkt uiteraard ook mee aan de armoede waarin ze leven.

Dan is er ook nog de plek waar je opgroeit en de opvoeding die je krijgt die erg meewegen in het succes van het kind in de toekomst.

Kevf, ik snap wat je bedoelt in grote lijnen heb je ergens een punt, maar je weet wat ze zeggen: there are lies, damn lies and statistics. 75% van mensen in de gevangenis in de VS is zwart. Denk je dat dit komt doordat 75% van de misdaad in de VS door zwarte mensen wordt gepleegd? Ik hoop van niet, want dat is namelijk niet zo. De gekleurde medemens is dus serieus oververtegenwoordigd in die criminaliteitsstatistieken die je noemt. De realiteit is dat het huidskleur niet zoveel uitmaakt in wat mensen uitspoken, maar voor welke gevolgen die daden hebben des te meer. Blanken kunnen in de VS letterlijk weg komen met een draai om de oren of minder voor zaken waar een gekleurde medemens levenslang voor opgesloten wordt, dus kom alsjeblieft niet met dat soort argumenten want daarmee bevestig je juist het probleem.

Dat mensen dit geloven.. onbegrijpelijk. Oh, ik neem zo aan dat er een flink percentage is dat ten onrechte zit, maar de overgrote hoeveelheid misdaden wordt door niet-blanken gepleegd. Je mag het leugens noemen, maar dat maakt het nog niet waar. Jij en vele anderen zijn een gevaar voor het juridisch systeem.

Wat ik dus bedoel te zeggen; Jij beweert dat er een 50% shift te zien zou moeten zijn, -25% zwart en +25% blank. Dit is lariekoek. Zulke verschillen zijn niet te ondersteunen met feiten.

Overigens geef ik daar wel hun sociale status in Amerika en de hopeloosheid van de publieke educatie de schuld van, maar het neemt niet weg dat de overgrote meerderheid wel wordt gepleegd door de respectievelijke statistieken.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 30 juni 2020 11:21]

Niet-blanken worden 4x zo veel gearresteerd voor hetzelfde vergrijp (bijv. drugsbezit) dan blanken: https://www.sentencingpro...rt-on-racial-disparities/

Niet-blanken worden vaker "willekeurig" gefouilleerd

Je kunt lekker statistieken gaan citeren maar je mist daarbij de context. Als mensen gelijk behandeld worden zouden de statistieken er anders uitzien.

Feiten doen er niet meer toe, helaas.

Uit de lucht gegrepen uitspraken als feiten presenteren onder het mom: algehele kennis, is het dingetje zo te zien.

Statistieken nuanceren met drogreden als 'ze zijn zo zielig', wat geen enkele afbreuk doet aan de validiteit van de betreffende statistieken.

Het spijt me, maar je kletst uit je nek. Niemand zegt dat ze onterecht zitten, en ik ook niet. Maar het is een feit dat zwarten in de VS onevenredig vaak worden gearresteerd en veroordeeld ten opzichte van blanken. Blanken worden minder gearresteerd en veroordeeld en als ze veroordeelt worden, krijgen ze lagere straffen. Het ontkennen van een dergelijke racial bias maakt jou een gevaar voor het juridisch systeem en geen haar beter als die racistische MAGA nutcases.

Ten eerste zijn MAGA niet per definitie racistisch en ik ook niet. Je haalt extreem rechts en gewoon rechts door elkaar.

Ten tweede, ik ben voor profiling van alle soorten, omdat het een duidelijk en statistisch correct beeld creëert van de werkelijkheid. Als die werkelijkheid is dat 90% van de katholieken autodiefstallen plegen, dan is dat maar zo. Geldt over de hele linie. Rijd je in Amsterdam in een dure auto, wordt je aan de kant gezet. Ben je bij toeval iemand met een kleurtje, shit happens.

We weten allemaal waar de voornaamste criminaliteit zit in Nederland en toch vinden we allemaal dat dit niet gezegd mag worden. Hetzelfde geldt voor Amerika. Blanken rappen niet al 50 jaar over het zijn van gangsters, het poppen van varkens en het chasen van de money. Get over it.

Kevf, ik snap wat je bedoelt in grote lijnen heb je ergens een punt, maar je weet wat ze zeggen: there are lies, damn lies and statistics. 75% van mensen in de gevangenis in de VS is zwart. Denk je dat dit komt doordat 75% van de misdaad in de VS door zwarte mensen wordt gepleegd? Ik hoop van niet, want dat is namelijk niet zo. De gekleurde medemens is dus serieus oververtegenwoordigd in die criminaliteitsstatistieken die je noemt. De realiteit is dat het huidskleur niet zoveel uitmaakt in wat mensen uitspoken, maar voor welke gevolgen die daden hebben des te meer. Blanken kunnen in de VS letterlijk weg komen met een draai om de oren of minder voor zaken waar een gekleurde medemens levenslang voor opgesloten wordt, dus kom alsjeblieft niet met dat soort argumenten want daarmee bevestig je juist het probleem.

65% van de gevangenen in Nederland heeft een migratieachtergrond (bron: CBS, Gedetineerden 2018). Dat is veel hoger dan de gemiddelde nederlandse bevolking (23%, bron: CBS, kerncijfers 2018). Mag ik hierdoor dan aannemen dat een buitenlander gemiddeld gezien crimineler is dan een gemiddelde Nederlander? Of spelen er meer zaken zoals opleidingsniveau en opvoeding? Ook statistieken op basis van rechtspraak spelen een grote rol in de kansstatistieken. Zal een zwarte rechter meer of minder mensen naar de gevangenis sturen dan een blanke rechter? En wat is de politieke achtergrond van deze rechter? Allemaal zaken die je moet meewegen in je statistieken...

Zal een zwarte rechter meer of minder mensen naar de gevangenis sturen dan een blanke rechter? En wat is de politieke achtergrond van deze rechter?

Als jij zo denkt over het Nederlands rechtsysteem dan moet je heel snel eens een paar weken een rechtzaal ingaan. Als er zulke verdenkingen zijn voor een Nederlandse rechter dan wordt er onderzoek naar gestart zowieso mag een Nederlandse rechter niet aangesloten zijn aan een politieke partij omdat het de onafhankelijkheid in twijfel getrokken kan worden en dus eigenlijk al zijn behandelde zaken als frauduleus gezien kan worden.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 30 juni 2020 13:41]

Dus omdat iemand een strafblad heeft is het OK om een knie in zijn nek te zetten terwijl hij niks doet tot hij komt te overlijden? En ook als iemand een strafblad heeft maar ongewapend is om hem neer te schieten? Wat ben jij voor mens? Ik weet niet in wat voor wereld jij graag wil leven, maar in die van mij hebben burgers rechten en is het niet OK om mishandeld, opgesloten of vermoord te worden vanwege de kleur van je huid, strafblad, je sexe of geloof.

Om eerlijk te zijn word ik een beetje misselijk van het feit dat jij (en anderen) de suggestie wekt dat omdat ze een strafblad hadden, ze het dus wel verdient zullen hebben en er vooral niet te veel hypocriete aandacht voor moeten hebben. Alsof misstanden geen misstanden zijn als ze bij de verkeerde persoon gebeuren. Een dergelijk gedachtegoed hadden ze 80 jaar geleden ook. Ik had gehoopt dat in ieder geval wij in Europa er van zouden hebben geleerd.

De meeste mensen zijn het ook wel eens dat hij iets deed. Maar er zit echt nog een heel groot deel tussen niets doen en m vrij letterlijk vermoorden. Je had bv ook een taser kunnen gebruiken, of pepperspray.

Maar dat is niet het punt dat men probeert te maken. Het gaat niet over of hoe schuldig Floyd wel/niet was. Het gaat over dat als er als EXACT die situatie zich voor had gedaan, maar dan met een blank persoon, dat dit waarschijnlijk niet zo had geëscaleerd (kun je achteraf niet zeker weten natuurlijk, maar als je de statistieken erbij haalt lijkt dat wel de trend).

Het gaat er over dat er disproportioneel harder wordt gehandhaafd als iemand gekleurd is in verhouding tot een identiek maar blank persoon voor exact dezelfde acties. De reactie op de illegale actie is niet de hate crime, de hate crime is het disproportionele deel

Dezelfde statistieken dat er naar verhouding tot het aantal aanrakingen met de politie, meer blanke mensen het met hun leven moeten bekopen? Ik bedoel, de Amerikaanse overheid openbaart deze statistieken allemaal.

Of de statistieken dat van geen enkele rel de afgelopen 10 jaar, het om onschuldig lief vrouwtje oid gaat? Maar dat het elke keer crimineel tuig is dat zich verzet, bezig was met een geweldadig conflict, wapens op agenten richt...etc.etc. Als racisme daadwerkelijk het probleem is, zou men toch wel voldoende voorbeelden moeten kunnen vinden als martyrs van afro-amerikanen zonder ellendig lang en geweldadig strafblad?

Het probleem is dat de agenten in de VS vrij belabberde training gehad hebben. Dat ze niet zorgvuldig kunnen omgaan met bepaalde situaties (deëscaleren kennen ze daar niet en je wilt in de VS geen politie bellen als je familie lid een psychose heeft bv). Pak dat mooi aan en doe daar wat aan. Geef die agenten een training van een paar jaar zoals hier bv. Maar nope, men focust enkel op de huidskleur van het "slachtoffer". Volgens mij is je enkel druk maken over de huidskleur en niet alle variablen er om heen, nou precies wat racisme inhoud, maar goed.

Maar er wordt constant en alleen naar de huidskleur van het slachtoffer gekeken en niet naar alles wat daar omheen speelt.

Dat "het zou anders zijn afgelopen als meneer blank was" is ook zo'n dooddoener, dat weten we niet. 2 van de 4 arresterende agenten waren niet blank. 1 van de agenten was een Afro-Amerikaan die erbij stond en er naar keek.

Wat George overkomen is, lag voornamelijk in zijn eigen handen en de levenskeuzes die hij zelf gemaakt heeft.

> maar het daarom maar verplichten dat je geen andere kant van de medaille mag benoemen.

Dat is wederom een straw man. Reddit zegt dat toch helemaal niet? Ze hebben het over 'hate speech' aanpakken. Gewoon normaal volwassen discours over issues is hartstikke welkom.

> Maar goed dat mag je als blank persoon niet meer benoemen want je bent de meerderheid.

Tuurlijk mag dat wel. Het gaat erom hoe je dat doet. Fora als "The Donald" deden dat op een infantiele, eenzijdige manier. Als je ala Jordan Peterson gewoon een volwassen aanpak hebt, en niet alleen wil roepen maar ook kan luisteren, dan ben je op elk podium welkom.

Grappig dat je Jordan Peterson noemt. Er zijn steeds opnieuw pogingen om hem te censureren. Juist dat geeft het probleem met censuur aan, het is een arbitraire lijn die getrokken wordt die steeds opnieuw opschuift en afhankelijk is van de mening van een kleine groep die bepaald wat wel en niet mag.

Als je vindt dat Jordan Peterson wordt gecensureerd dan zie je door de bomen het bos niet meer. Die man is super populair, wordt overal voor gevraagd. Een "kleine groep die bepaald wat wel en niet mag", die groep bestaat op dit moment gelukkig niet. Censuur is echt iets heel anders dan "een bepaalde groep vindt zijn ideeen niks en werkt hem tegen".

[Reactie gewijzigd door unfold op 30 juni 2020 13:26]

Hij wordt toch echt door grote instituties weggeduwd. Bijv Google., want Silicon Valley heeft 'n hekel aan de man.

Hij is bekend genoeg dat hij niet 'gecancelled' kan worden, maar anders..

Hij was tijdelijk gebanned op Youtube;
https://www.change.org/p/...ect-freedom-of-expression

Zijn boek wordt niet meer in de schappen gelegd in NZ;
https://nationalpost.com/...istchurch-mosque-massacre

Door druk van linkse studenten werd zijn optreden geannuleerd op Cambridge
https://www.theguardian.c...ordan-peterson-invitation

Slechts een aantal voorbeelden, naast een stroom aan pogingen om hem van twitter en youtube te krijgen. Juist dat is mijn punt, een kleine groep (Dorsey, Zuckerberg etc) bepaald wat er op podia gepost mag worden. Op dit moment is Jordan Peterson nog welkom, maar dat kan op elk moment veranderen als deze kleine groep van mening veranderd waarmee zij defacto bepalen wat een goede en slechte mening is. Dat is het gevaar van censuur

[Reactie gewijzigd door R.van.M op 30 juni 2020 13:37]

Zoals @kalikatief al netjes verwoord; waarom zou het toch zo zijn dat (vooral in de VS) de 'donkere gemeenschap' sneller in crimineel gedrag lijkt te belanden?

Honderden jaren sociale achterstand, "racial profiling", etc. Lees ook eens https://en.wikipedia.org/wiki/Greenwood_District,_Tulsa, wat er gebeurde toen een 'donkere gemeenschap' zoals je het noemt succesvol leek te worden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tulsa_race_massacre

Om te kosten ja.

De meeste geweldsnummers worden kunstmadig gecreeerd door o.a. sampling bias. Als de politie de hele dag in zwarte buurten rondhangt en zwarten sneller oppakt dan witte mensen voor dezelfde misdrijf, misschien heeft dat dan uiteindelijk effect op het nummertje hoeveel zwarte mensen tegenover witte mensen er in de gevangenis zitten. Dat de CIA coke pushte in zwarte buurten om ze in de gevangenis te krijgen had er misschien ook wat mee te maken. Shoutout naar '2 kogels in het achterhoofd is zelfmoord' Gary Webb

Toch valt dat allemaal gewoon onder vrijheid van meningsuiting en het is ook echt geen belediging. En zelfs al wordt het zo gevoeld, dan heb je nog altijd het recht om te beledigen.

Ja, ik ben het eens dat het goed is dat mensen de gevoeligheden bij sommige uitspraken onder ogen zien, en dat ze daar iets mee doen. Dat kwartje zie je ook bij velen gewoon vallen en dát is de grote winst van deze protesten, denk ik. Mentaliteitsverandering. Dat gaat heel traag. Ben zelf ook niet immuun, en deze overweging zit nu zeker in mijn achterhoofd. Niet verkeerd denk ik, om iets empatischer te zijn.

Nee, ik ben het er NIET mee eens dat dat opgelegd wordt. Dat is niet zuiver en gaat ook niet werken. Je ontwikkelt een politiek-correcte laag in de (sociale) media waarin iedereen ja amen zegt en vervolgens toch lekker doet waar ie zelf zin in heeft, als de camera uit het zicht is. Het ontwikkelt ook nieuwe excessen. En je zorgt voor een per definitie gespannen sfeer. Elke opmerking wordt gewogen en daarmee is elke vorm van ontspannen gezelligheid wel verdwenen. Dergelijke mensen hoef ik eigenlijk niet bij in de buurt te leven of te wonen. Ik krijg er braakneigingen van. Dus wat win je daar mee... ik vraag het me af.

Gelijke behandeling is belangrijk. Het specifiek benoemen van bepaalde 'soorten' uitspraken omdat dat nu wel even goed uitkomt is compleet van de pot gerukt. Dit bepalen wij namelijk allemaal samen. Daar hoeft de commercie niet in bij sturen en op openbare plekken zijn de kaders van de communicatie heel simpel: de algemene wet- en regelgeving. Racisme en discriminatie is al niet toegestaan. Reddit had gewoon zijn eigen beleid al veel eerder moeten handhaven. De rest is gelul voor de buhne.

De ironie kan ook niet groter zijn, dat juist de groep die om gelijke behandeling schreeuwt nu een voorkeursbehandeling zou moeten krijgen en zelfs ten nadele van de anderen. Hoe ontwikkel je een nieuw probleem...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 juni 2020 10:07]

En zelfs al wordt het zo gevoeld, dan heb je nog altijd het recht om te beledigen.

Je hebt geen recht om te beledigen hoor. Je hebt het recht om je mening te uiten, maar niet iedere vorm waarin je een mening uit is zomaar toegestaan.

Ja, ik ben het eens dat het goed is dat mensen de gevoeligheden bij sommige uitspraken onder ogen zien, en dat ze daar iets mee doen. Dat kwartje zie je ook bij velen gewoon vallen en dát is de grote winst van deze protesten, denk ik. Mentaliteitsverandering. Dat gaat heel traag. Ben zelf ook niet immuun, en deze overweging zit nu zeker in mijn achterhoofd. Niet verkeerd denk ik, om iets empatischer te zijn.

Ik ben ook blij met de breede erkenning dat er nog steeds problemen zijn en dat discriminatie per wet verbieden alleen nog niet genoeg is.

Nee, ik ben het er NIET mee eens dat dat opgelegd wordt. Dat is niet zuiver en gaat ook niet werken. Je ontwikkelt een politiek-correcte laag in de (sociale) media waarin iedereen ja amen zegt en vervolgens toch lekker doet waar ie zelf zin in heeft, als de camera uit het zicht is.

Daar sta ik juist heel anders in. Ten eerste zie ik respect tonen, zelfs als het niet wordt gevoeld, als de eerste stap in een betere relatie. Je beseft dat het anders moet dus bedek je je eigen gevoelens en emoties met een respectvolle houding, zodat je in ieder geval met elkaar in gesprek kan blijven.

Ten tweede geloof ik dat mensen grote imitators zijn. Wij leren door onze omgeving na te doen. Kinderen spelen het leven van hun ouders na en leren van wat ze zien in de maatschappij.
Als ze discriminatie of beledigingen zien dan zullen ze dat ook leren.
Als ze geen discriminatie zien (zelfs als dat een beetje nep is) dan zullen ze het ook niet aan leren.
Mensen veranderen is bijzonder moeilijk, onze generatie zal racisme nooit helemaal uitgebannen krijgen want het zit verweven met alles wat we in ons leven hebben geleerd. Wat we wel kunnen doen is dat onze kinderen opgroeien zonder racsime te zien.

Het ontwikkelt ook nieuwe excessen. En je zorgt voor een per definitie gespannen sfeer. Elke opmerking wordt gewogen en daarmee is elke vorm van ontspannen gezelligheid wel verdwenen. Dergelijke mensen hoef ik eigenlijk niet bij in de buurt te leven of te wonen. Ik krijg er braakneigingen van. Dus wat win je daar mee... ik vraag het me af.

Bekijk het even van de andere kant. Hoe goed is het voor de sfeer als iedereen op z'n lip zit te bijten omdat jij voortdurend kwetsende opmerkingen maakt?
Als jij elke opmerking die je maakt moet wegen dan zeg je dus eigenlijk dat je geen idee hebt van welke gevoeligheden er in de samenleving spelen.

Als iemand klaagt dat hij bij iedere bocht moet nadenken over hij moet remmen dan wil je zo iemand niet op de weg hebben. Voor normaal verkeer moeten mensen zelf aanvoelen wanneer ze moeten remmen. Een beginnend chauffeur zal het even moeten leren, maar daarna moet je er niet meer over na hoeven denken.

De ironie kan ook niet groter zijn, dat juist de groep die om gelijke behandeling schreeuwt nu een voorkeursbehandeling zou moeten krijgen en zelfs ten nadele van de anderen. Hoe ontwikkel je een nieuw probleem...

Er rijden twee auto's, eentje gaat 30km/h, de andere gaat 100km/h.
De auto die 30 rijdt geeft gas bij, gaat 50km/h harder rijden en rijdt nu 80km/h.
De bestuurder van de tweede auto zegt "Het is niet eerlijk, ik wil ook 50km/h harder rijden"!

Alle argumenten die je hier maakt komen er allemaal op neer dat bepaalde groepen meer beschermd moeten worden dan anderen om te compenseren voor ongelijkheid.
Daarmee reduceer je elk individu ten eerste tot de groep waar zij toe behoren, ten tweede ga je vanuit dat de relaties tussen al deze groepen overal hetzelfde zal zijn en ten derde dat deze relaties in de toekomst niet gaan veranderen.

Mogen blanke afrikanen de zwarte afrikanen belachelijk maken omdat zij in Afrika de meerderheid zijn?
Of mogen wij allemaal aziaten belachelijk maken omdat zij wereldwijd de meerderheid zijn?

De enige houdbare manier vooruit is voor iedereen dezelfde regels op te stellen en gelijk te handhaven. Overcompenserend gedrag wat jij voorsteld is nooit de oplossing.

Nee dat slaat wel degelijk ergens op. Het is niet alleen logica of de bescherming van zwakkere groepen. Door het af te doen als 'straw man' of welke andere kwalificatie ook, ga je voorbij aan het gevoel dat hierachter schuilt. Ik sta achter de gelijkstelling en waarde van alle mensen, flora, fauna wereldwijd. Ik wil me zelf echter ook gehoord en veilig voelen. Het debat moet vanuit het midden gevoerd worden en niet zoals het nu in de media en op straat gebeurt vanuit de extremen met guerrillatechnieken. Ook al heb je gelijk met je regenwoud-vergelijking, en moeten we aandacht hebben voor BLM en vrouwenrechten, dan nog doet dat niets af aan de universele rechten van de mens en vice versa idem dito. Het is dus en-en ipv of-of

Ik vind dat hele BLM in Nederland maar onnodig gezeur. Daarbij wordt in al het enthousiasme om onder werktijd te gaan lopen demonstreren, één heel belangrijk feit vergeten. Wat je voert dat groeit. No offense, maar door al dat gezeur begin ik een behoorlijke hekel te krijgen aan dat linkse deugtuig dat mij komt vertellen wat ik wel en niet mag denken. Terwijl er voor dit hele gedoe helemaal niets aan de hand was. Maar als je niet haatdragend bent dan word je het hier wel van.

Los van de subjectieve inhoudelijke walging die ik zelf voel bij dit soort groepen die uitsluitend akkoord gaan met de gewenste reactie en zich daarmee in een voorkeuspositie drukken onder dreiging van 't trekken van de racismekaart is hier nog iets anders gaande. Namelijk techbedrijven die gaan vertellen wat jij en ik wél en niet mogen vinden en zeggen. Dat is fascisme 2.0 en ik voorspel je dat dat nog flink gaat escaleren.

Volgens mij heeft de huidige generatie het begrip vrijheid van meningsuiting verkeerd begrepen. Vrijheid van meningsuiting is het recht om te uiten wat je vindt, vooral als andere mensen die mening niet delen. Wat ervan gemaakt wordt is dat iedereen zijn mening mag uiten, zolang die maar voldoet aan de norm. Op dat punt valt het hele concept in duigen en zijn we weer terug op een eerder punt in de geschiedenis. Het enige dat daarbij nog nodig is voor escalatie is slechte economische condities.

Jouw post hier is toch echt koren op de molen van de voorstanders van 'politiek incorrect' denkers. Ik word er althans obstinaat van. Zo'n uitspraak als 'all lives matter' - dat is misschien een uitspraak die het kernpunt van 'black lives matter' totaal mist, maar je wil daar toch niet op censureren? Dan is er geen debat behalve gejuich tussen mensen met hetzelfde standpunt. All lives matter is geen hate speech, en ik zou toch wel durven beweren dat wie dat wel als zó kwetsend ervaart inderdaad een 'snowflake' is.

Inderdaad een beetje raar. En wat bedoelen ze met meerderheid? Mag ik antisemitisme ten toon stellen, mis ik het maar heb over Joden in Israël (zijn daar immers geen minderheid).
Of wat te denken van onze donkere medemensen, minderheid in veel landen, echt totaal niet wereldwijd. En omgekeerd voor de blanke mensen.

Naast gewoon alle hatespeech verbieden vanwege het feit dat dat, mijns inziens, de goede keuze is, maakt het één en ander ook gewoon duidelijker, met minder kans op gezeik en discussie

Vrijwel zeker bedoelen ze machtsmeerderheden, dus groepen die oververtegenwoordigd zijn in machtsposities (waar bijvoorbeeld vrouwen dus niet onder vallen ondanks dat ze de helft van de bevolking vormen). Verder kun je er redelijk vannuit gaan dat ze hierbij naar de situatie in de Verenigde Staten kijken.

In de categorie machtsmeerderheid staan de Joden niet per se op een slechte plek.

En vrouwen en zwarten ook niet.

Maar ja, ligt eraan wat voor 'macht' je bedoelt natuurlijk.

Als we het hebben over politieke, massamedia of sociale media 'macht' dan zijn het zeer zeker de 'progressieven' die alle macht hebben.

Wanneer je immers als 'rechts' persoon iets (feitelijk correct) zegt over een persoon behorende tot een 'minderheid' dán is het haatspraak en word je gebant maar wanneer een antifa supporter aanstoot geeft tot geweldpleging dát is geen overtreding van de regel.

Reddit is een toxic plek, net zoals twitter, youtube, facebook, twitch, etc en ja zelfs Tweakers heeft hier last van.
Alles wat niet vrouw/homo/zwarte 'vriendelijk' is levert je een -1 op ongeacht of het on-topic en/of feitelijk correct is wat je zegt.

The_Donald subreddit hadden ze overigens al lang en breed vernietigd. Iedereen was al lang en breed gevlucht naar een andere site waar ze nog wel vrij hun mening kunnen uiten.

Ik zweer het je, 'go woke go broke' staat al deze platformen te wachten als ze zo door blijven gaan.

Ik zweer het je, 'go woke go broke' staat al deze platformen te wachten als ze zo door blijven gaan.

Reddit (et al) heeft toch nog genoeg nut als je je niet bezighoudt met politiek oid? Waarom zouden ze daarom kopje ondergaan? Ze worden wellicht irrelevant op politiek discussie vlak.

ze zijn al irrelevant op politiek vlak.

Probleem is echter dat 'de meute' dat niet weet.
En wanneer zij dus op reddit, twitter, facebook, youtube, twitch, google, nieuws TV, etc politiek nieuws/discussie zoeken/bekijken dan zullen ze enkel geconfronteerd worden met één kant van het verhaal.

Geloof me, in 2016 geloofde niemand dat Donald Trump zou winnen..
Nu zijn die democraten en progressieven nóg harder een plaat voor hun eigen hoofd aan het houden en nóg agressiever iedereen die een andere mening heeft aan het censureren en negeren.

Ik zweer het je, wanneer Trump snoeihard de verkiezingen in 2020 wint dan krijgen we serieus een burger oorlog in de VS.

Het aantal mensen die daadwerkelijk demonstreren is maar heel klein. Mensen zijn nu gefrustreerd vanwege de coronacrisis, de hoge werkeloosheid en het politie-geweld.
Dit waait weer over, net zoals de Occupy-beweging in 2008.

Zou je denken? Die Covid curve zit daar nog aardig in de lift en ondertussen wordt de verzorgingsstaat vakkundig afgebroken.

Armoede is hét recept voor conflict.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 juni 2020 10:04]

Die zit in de lift omdat, voor de Amerikanen, vrijheid heilig is. Daarnaast hebben veel Amerikanen obesitas en diabetes. Door de slechte gezondheid van de gemiddelde Amerikaan zullen daar de meeste doden vallen.
Het klinkt cru, maar misschien is het goed - voor op de lange termijn - dat we (men) er een keer op worden gewezen hoe slecht onze levensstijl is.

Ik zweer het je, wanneer Trump snoeihard de verkiezingen in 2020 wint dan krijgen we serieus een burger oorlog in de VS.

De National Guard heeft in ieder geval al kunnen oefenen..

Mja.

Btw, voor iedereen die wil weten wat er écht gaande is in Amerika (en hier overigens ook!) zou je deze podcast van Joe Rogan met Bret Weinstein eens moeten kijken.

Geeft heel erg goed weer wat de éigenlijke problemen zijn waar iedereen zo ontevreden over is.
Serieus, Bret Weinstein is een geniale kerel. Een van de weinige mensen die ik écht respecteer, vergelijkbaar met Elon Musk en Jordan Peterson.

P.s. wat ik bedoelde met "The_Donald subreddit hadden ze overigens al lang en breed vernietigd." is dat ze het subreddit al op lockdown gezet hadden 4 maanden geleden of zo.
Alle gebruikers van die subreddit zijn dus 4 maanden geleden al naar thedonald.win gegaan.
Reddit had het zo gemaakt dat niemand daar meer kon posten.

Dus dat ze het nu 'bannen' heeft letterlijk geen enkele betekenis behalve dat het propaganda is voor de 'anti-trump' campagne. 'kijk eens! We hebben iets geband dat aan Trump gerelateerd is!'

Ziekelijke mensen zijn het die al dit soort politieke censuur voeren. Eerst 10 platen voor je hoofd en dan vervolgens REEEEEEEEEEEEEE wanneer Trump alsnog de verkiezingen in November wint. Ik kan écht niet wachten. Ik vind Trump een idiote mafkees maar hij is nog altijd vélé malen beter dan wat de Democraten te bieden hebben. Biden/Clinton gaat gewoon snoeihard falen.

p.p.s. je hoeft enkel naar de -1 score te kijken op mijn oorspronkelijke reactie om te zien dat mensen niet met hun verstand modereren. 't is letterlijk een on-topic reactie die mijn mening geeft en wat meer informatie deelt over het onderwerp van dit artikel. Maarja...

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 30 juni 2020 01:19]

Ik vind Trump een idiote mafkees maar hij is nog altijd vélé malen beter dan wat de Democraten te bieden hebben. Biden/Clinton gaat gewoon snoeihard falen.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat Joe Biden zo openlijk burgers zou verdelen en medische onzin zou verspreiden zoals Trump dat gedaan heeft.

Ik verwacht inderdaad ook dat Trump de herverkiezingen wint.

Trump gaat keihard verliezen juist omdat hij zo enorme idioot is.
Ik lig nog altijd kreupel dat sommige denken dat hij effectief een goede president kon zijn.

Het maakt niet uit wie er wint, de situatie in de VS is niet meer te repareren. De enige reden dat de boel nog niet op de fles is in de VS is het vertrouwen in de dollar, waarvan zoveel bijgedrukt moet worden om de rente op die schulden te betalen dat zodra er iets gebeurt (hallo COVID19) het hele kaartenhuis in elkaar stort. BRICS landen zijn al bezig om de dollar te dumpen en hebben enorme goudvoorraden aangelegd. Ik wil 't niet overdrijven maar sluit niet uit dat 't over een aantal jaar een goed idee is voor je toekomst als je Russisch en Chinees spreekt.

Ik vond het forum The_Donald al behoorlijk toxisch van zichzelf. Ik heb 1 vraag gesteld of of ze een link hadden naar een verhaal wat ze daar neerzetten (over google results van trump geloof ik).

Ik werd binnen 2 minuten de grond ingeboord en gebanned. Dat was geen gezond forum meer.
Overigens hebben ze ook linkse fora de nek omgedraaid.
BTW: Als Trump verliest krijgen we ook een burgeroorlog.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 30 juni 2020 09:10]

Wanneer je immers als 'rechts' persoon iets (feitelijk correct) zegt over een persoon behorende tot een 'minderheid' dán is het haatspraak en word je gebant

Noem eens een voorbeeld dan? Want nu speel je een beetje de vermoorde onschuld door te zeggen "ja maar ik zeg alleen maar de feiten!". Maar veel haatdragende inhoud wordt overgoten met een sausje van feitelijkheid, maar dat is alleen maar om de daadwerkelijke boodschap te vermommen.

Tim Pool (youtube) heeft érg veel voorbeelden van dit fenomeen.
Als je op een van zijn kanalen zoekt naar 'twitter' dan zul je genoeg videos vinden met voorbeelden van 'oneerlijke' en hypocriete censuur.
Sorry ik heb geen directe link voor je, maar er zijn er genoeg als je zelf een beetje moeite doet.
Correctie: hier.

Tim Pool is overigens erg betrokken en bekommerd bij alles wat er gebeurt omtrent (sociale)media en hij zit altijd boven op de ontwikkelingen. Ik kan hem erg aanraden als je wilt weten wat er allemaal speelt omtrent dit soort 'politiek' nieuws.

"Maar veel haatdragende inhoud wordt overgoten met een sausje van feitelijkheid, maar dat is alleen maar om de daadwerkelijke boodschap te vermommen. "

Dit ben ik helemaal met je eens. Sterker nog, Antifa is daar mijns inziens een prachtig voorbeeld van. 'wij zijn tegen fascisme; als je het niet met ons eens bent dan krijg je een baksteen tegen je kop.'

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 30 juni 2020 01:54]

11 minuten van me leven verspilt aan een video die 0 comcrete voorbeelden noemt.

Enige waar hij over zeurt is dat nadat je jaren hebt mogen misdragen er nu opeens consequenties zijn en je geen tweede kans krijgt.

Kan je echt geen 1 concreet voorbeeld geven wat er gecensureerd word?

Dit ben ik helemaal met je eens. Sterker nog, Antifa is daar mijns inziens een prachtig voorbeeld van. 'wij zijn tegen fascisme; als je het niet met ons eens bent dan krijg je een baksteen tegen je kop.'

Dat is mens eigen, zijn zin willen doordrijven. Hoe je het label ook wilt noemen dat je aan mensen hangt is dit geen bruikbaar voorbeeld.

Dezelfde mensen die roepen dat je naar de politie moet luisteren verzetten zich als de eigen demonstratie niet wordt toegestaan en zien ineens een politiestaat.
Vorig jaar waren er boeren die door hekken reden en met acties dreigden alsof ze boven de wet staan.
Nederlandse columnist die een meldpunt van "linkse indoctrinatie" door docenten ondersteunt maar bij een tweet die oproept tot een meldpunt van racisme ineens de lijn trekt en vergelijking met de NSB trekt.

Het eigen gelijk vertroebelt het vermogen tot objectief oordelen.

Het zal ongetwijfeld allemaal door een Amerikaanse bril worden bekeken. Minderheid in de VS = minderheid op Reddit. Meerderheid in de VS = meerderheid op Reddit.

Als je kritisch bent op Israel dan krijg je direct de antisemitisme zwartepiet toegespeeld. Vooral als je gelijk hebt. Dat hebben ze daar toch maar mooi voor elkaar, er hoeft geen enkel inhoudelijk argument meer aangevoerd te worden want WO2.

Het rare vind ik altijd dat de regels landelijke minderheden ontzien die wereldwijd in de meerderheid zijn. Effectief, treft het dus voornamelijk blanke Amerikanen en Europeanen die wereldwijd al een minderheid zijn en landelijk de snelst afnemende bevolkingsgroep zijn. Het lijkt me onvermijdelijk en mijn generatie het niet meer meemaken maar ik vraag me af hoe de wereld er uit komt te zien als blanke Europeanen en Amerikanen geen macht meer hebben en andere grootmachten zoals Aziaten, Latinos of Russen de meest dominante invloedrijke bevolkingsgroep op aarde worden.

Russen? Rusland heeft 144 miljoen inwoners. Het is een supergroot land, maar aan de andere kant, het is "maar" de bevolking van Duitsland en Frankrijk bij elkaar in een land dat 14 keer groter is dan die twee landen bij elkaar. Overigens hebben we het dan niet enkel over etnische Russen, vooral in het zuiden (Kaukasus) en oosten (Siberië) leven veel grote en kleine etnische volken. Vooral in die Kaukasische Russische republieken zijn etnische Russen vaak ook in de minderheid.

Dan mag je hopen dat ze zich niet zo gedragen als de blanken dus al eeuwen gedaan hebben.

En als je nou beseft dat we dus feitelijk een minderheid zijn die zijn macht dus zo gebruikt dat anderen minder kansen hebben, maar we dus met steeds minder zijn, wat is dan de meest intelligente strategie, doorgaan of zelfs nog meer de oude weg of toch zoveel mogelijk van de waarden van gelijkheid verankeren.

Om dan terug te komen op dit topic en je reactie, met deze regels is de toekomstige minderheid van blank dus al geregeld. Je zorgen zijn dus onnodig.

Overigens ben ik geen voorstander van dit soort regels, wel van het doel, maar dat bereik je niet met dit soort regels. Als het niet strafbaar is dan valt het onder de vrijheid van meningsuiting en als het wel strafbaar is dan moet het zichtbaar aangepakt worden. Dat laatste gebeurt nauwelijks. Daarmee wordt eigenlijk de juridische keten geprivatiseerd zonder democratische kaders en worden natuurlijke balansen/correcties in systemen niet uitgevoerd. Dit is gewoon alles verdoezelen en veel onwelgevallige maar noodzakelijke meningen worden met het badwater wegspoelt en daar gaat juist de vrijheid van meningsuiting om. Niet om de welgevallige mening.

Als haat zaaien e.d. in de VS niet strafbaar is, maar er is kennelijk wel een grote behoefte aan, dan moet de politiek aan de slag, niet private bedrijven. Enzovoorts.

Nouja, zo blanken afgelopen eeuwen gedaan hebben, en zo blanken het nu doen is relatief. Stel dat de hele wereld zou zijn als china nu is, of as Afrika nu is, of als Brazilië nu is? Dan zijn de blanke landen toch het meest diverse, vrij en veilig en het minst racistisch. Ik denk dat die vrijheid, veiligheid en diversiteit alleen maar afneemt als de blanke heerschappij afneemt in lijn met de eerder genoemde landen.

Die vrijheid, veiligheid en diversiteit die je benoemt (wat niet echt klopt als je bijvoorbeeld kijkt naar het aantal Amerikanen in de gevangenis, of moorden in de V.S.), waren dus nooit wereldwijd, maar beperkt tot westerse landen. En veel onveiligheid is voortgekomen door handelingen van de westerse wereld, lang geleden met kolonisatie, het opdringen van grenzen, etc. en recenter met staatsgrepen en oorlogen. Bovendien speelt geld een gigantische rol. Alsmaar wijzen naar cultuur alsof het losstaat van welvaart en geschiedenis lijkt mij niet zo verantwoord.

Tuurlijk, maar andere landen deden/doen ook aan slavernij en landjepik....

Inderdaad, en die landen hebben de strijd om macht en welvaart tegen ons verloren. Maakt dat onze dominantie rechtvaardig? Het was een zieke 'wedstrijd' en iedereen die eraan meedeed zat fout. Context is handig om de geschiedenis beter te begrijpen, maar niet om het goed te praten.

https://rationalwiki.org/wiki/Whataboutism

Wijzen naar welvaart zonder alsof het losstaat van cultuur (en geologie for that matter) is ook niet helemaal valide daarentegen.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 1 juli 2020 01:23]

Kijk naar Zuid-Africa.

Het is dus belangrijk om alles recht te trekken voordat we zo ver zijn. :-)

Corrupte dictatuur en 1 grote puinhoop . dat is wat je in deze wereld delen vind. En waar het naar toe gaat.
0,0 vrijheid van meningsuiting omdat een minderheid aan de macht Is en het niet duld. Kijk eens naar het zuiden van Afrika het gaat geweldig daar....
En als ze er 1 grote puinhoop van gemaakt hebben vlucht ze met ze allemaal naar andere delen van de wereld waar het nog redelijk is.
Je moet eens kijken in Brussel en Frankrijk, gigantische getto vorming....
Overal Afrikaanse zwervers. Die mensen hebben geen donder hier te zoeken, komen alleen maar profiteren geen geld, geen opleiding, spreken de taal niet, of kunnen niet eens lezen schrijven... 0,0 toekomst ook hier.

Wil je dat die mensen niet hier heen komen doe net als China gigantische investeringen in Afrika in infra, economie agrarische sector ipv voedsel sturen.....

Ook opmerkelijk: De nieuwe regels verbieden het goedpraten van verkrachting van vrouwen. Pleiten voor verkrachting van mannen blijft kennelijk toegestaan.

[...]

Waarom is het nou zo moeilijk, Reddit? Verbied hate speech tegen íedereen; man, vrouw, zwart, blank. Wat betreft verkrachting, ik hoop dat dat een vergissing was. Ik hoop echt dat ik niet hoef gaan uit te leggen waarom verkrachting ALTIJD onacceptabel is, ongeacht iemands geslacht.

Eh, het is een voorbeeld van wat niet toegestaan is, geen uitputtende lijst. En is ook niet iets dat zo'n regel uit de lucht komt vallen. Ik zie al decennialang allerlei edgelords, MRA's en incels op internet 'grappen' maken over veerkrachtig van vrouwen, het bagatelliseren van verkrachting, etc. Ben je een vrouw op social media en krijg je hevige kritiek? Reken maar dat je opmerkingen over verkrachting naar je hoofd krijgt. Daar komt bij dat seksuele mishandeling voor volwassen vrouwen een reëler gevaar dan voor mannen.

Ongetwijfeld zijn er ook mensen die mannen toewensen verkracht te worden en dat is absoluut afkeurenswaardig, maar als je op internet kijkt valt dat echt in niet bij wat vrouwen over zich heen krijgen.

Ik vind dat er niets toe doen. Ja vrouwen zullen er ongetwijfeld vaker last van hebben, maar dat praat het niet goed als het bij mannen gebeurd. Dus “vrouwen” specificeren in die context heeft geen zin, verkrachting is gewoon nooit goed - maakt niet uit bij wie het gebeurd. Same voor racisme, dat is ook nooit goed - welke huidskleur de aangevallene ook heeft.

Censuur op basis van 'wat deugt' blijft altijd lastig omdat het op basis van een mening is wat wel en niet is toegstaan. Deze mening is afhankelijk van de waan van de dag en veranderd dus contstant.

Ik ben van mening dat alles wat wettelijk is toegestaan ook gezegd mag worden, ook al is het slechte smaak, want uiteindelijk glijden we af naar een 1984 scenario waar de gedachtenpolitie de baas is.

De trend die we op dit moment zien is zeer zorgwekkend waarbij platformen en media deze rol van gedachtepolitie nemen en hun eigen regels gaan toepassen waardoor mensen monddood worden gemaakt

[Reactie gewijzigd door R.van.M op 30 juni 2020 09:09]

Er is geen goed antwoord. Sociale media hebben het verspreiden van leugens zo gemakkelijk gemaakt dat er geen verschil meer is met de waarheid, behalve dat leugens vaak mooier klinken.

Dus ofwel laat je dit toe, en dan wordt de lezer ofwel misleid ofwel gelooft men uiteindelijk niets en niemand meer (post-truth), ofwel grijp je in, en dan zet je meteen de kepie van de gedachtenpolitie op en druk je je eigen politieke mening door.

De meeste politici hebben een lange neus, maar sommigen hebben tegenwoordig een neus van hier tot Rusland. Laat je dit toe, of neem je een stelling tegen de grootste vormen van bullshit in? Oliebedrijven zijn leugens over de klimaatverandering aan het verspreiden, laat je heb begaan en geef je heb een podium of neem je stelling in tegen de nonsens? Geen eenvoudige keuze.

[Reactie gewijzigd door Enai op 30 juni 2020 10:40]

Censuur is volgens mij de oorzaak van de situatie waar we inzitten. Juist doordat bepaalde meningen lange tijd gecensureerd zijn is er een onderstroming op het internet ontstaan van mensen die de traditionele media niet meer vertrouwen of zich niet gehoord voelen.

Het verder verbieden van bepaalde uitingen en meningen zal alleen maar meer bijdragen aan het uitsluiten van zinnige kritische meningen in het publieke debat. Je ziet inmiddels al dat vrijwel niemand iets kritisch durft te zeggen over de BLM discussie in Nederland omdat deze personen direct als racist worden aangeduid.

Als voorbeeld, de (grote) groep Nederlanders in het midden die nauwelijks racistisch is, maar wel zou willen vasthouden aan zwarte piet wordt monddood gemaakt. Ze voelen zich niet langer vertegenwoordigd in het publieke debat en zullen gelijkgestemden op andere plekken gaan zoeken. Hierbij kom je vanzelf uit bij radicalere stromingen op het internet. Hierbij worden de meningen alleen maar verder gepolariseerd doordat je in een echo-kamer komt van gelijkgestemden.

Vandaar mijn stelling; Juist het open en ongecensureerd kunnen debateren draagt bij aan tolerantie. Het is belangrijk om een sterk vertegenwoordigd en genuanceerd midden te hebben in het debat en politieke landschap. Op het moment dat we ervoor kiezen om meningen te censureren zal er een steeds sterkere tegenbeweging komen wat uiteindelijk ervoor zorgt dat we uitkomen in een situatie zoals de USA waarbij het links tegen rechts is en elkaar niets meer gegunt wordt.

Ik zal een tegenstelling voor je geven:
Door niet te censureren hebben oproerkraaiers jaren de tijd gehad om polarisatie te creeren in de samenleving waardoor groepen denken dat ze niet gehoord worden en niet meer vertrouwen in de media.
Door leugens zijn mensen misleid om in een bepaalde bubbel te komen.

Voorbeeld: Fox news. In de VS mogen die alles zeggen wat ze willen. Waar gebruiken ze die vrijehid voor? Juist om groepen aan te praten dat ze die vrijheid niet hebben en met leugens andere media aan te vallen.

Vind ik een goed voorbeeld en juist dit soort discussies zijn belangrijk. Het direct censureren van een mening zorgt ervoor dat deze discussie nooit op gang komt.

Zie ook het systeem hier op tweakers. Doordat mijn mening nu op -1 staat is deze direct niet meer zichtbaar en is de discussie direct dood.

Het probleem is juist dat als je een goede discussie wil je heel streng meot modereren. Mensen die bewust de discussie verstoren, bad fath arguments, drogredenen, leugens verspreiden of plaatsen moet je geen podium geven.

En dat is wat nu gebeurde bij jou. Je haalt er direct een hoop stromannen bij en daardoor verstoor je een open discussie.

"Je ziet inmiddels al dat vrijwel niemand iets kritisch durft te zeggen over de BLM discussie in Nederland omdat deze personen direct als racist worden aangeduid." is daar een mooi voorbeeld van. Het is een behoorlijk stevige claim over wat de andere kant zogenaamd zou doen maar in werkelijkheid niet doet.

"Als voorbeeld, de (grote) groep Nederlanders in het midden die nauwelijks racistisch is, maar wel zou willen vasthouden aan zwarte piet wordt monddood gemaakt. Ze voelen zich niet langer vertegenwoordigd in het publieke debat en zullen gelijkgestemden op andere plekken gaan zoeken." Is dan weer een leugen. Niemand word monddood gemaakt. Als mensen met goede redenen komen waarom ze zwarte piet willen behouden dan worden ze gewoon gehoord en krijgen ze prima podium. De groep die dat doet is echter heel klein. Vaak komt het niet verder dan enkele one-liners.

Vandaar mijn stelling: Je moet juist de extreme flanken weren uit het debat zodat het midden open kan discusieren. Als je alle extremen toe laat dan kapen die het debat juist.

Maar wie bepaald er wat extreem is en gecensureerd moet worden? Ik haalde er een aantal voorbeelden bij, die volgens jou stromannen zijn en daar kunnen we over discussieren, maar de mening was niet extreem echter wel gecensureerd.

Ik weet dat ik nu wat chargeer door het ratingsysteem van tweakers censuur te noemen, maar mijn punt is dat een kleine groep (danwel tafelheren bij praat programmas, moderators op reddit etc) gaan bepalen welke mening gepresenteerd mag worden en welke niet.

Zoals @YopY ook aangeeft hieronder is het voldoen aan de algemeen geldende mening of vertrekken. De Trump stemmers die nu verbannen worden van reddit zullen inderdaad ergens een eigen forum oprichten en helemaal nooit meer in aanraking komen met andere meningen. Net zoals FoxNews het resultaat is van de verzuiling zal ook dit er toe leiden dat er weer een alt-right forum erbij komt.

Het verbergen en verbannen (van reddit/media) van meningen lost het probleem niet op en heeft er juist voor gezorgd dat we iemand als Trump als president in de USA hebben en iemand als Wilders die steeds verder groeit in Nederland.

Wat ik aangaf is dat het niet gaat om wat extreem is maar om wat feitelijk onjuist of discussie verstorend is. Op basis daarvan krijg jij je -1.

Toch vreemd, want mensen als Wilders krijgen juist heel veel aandacht van de media en veel meer tijd im hun verhaal te doen dan anderen. En Fox news zorgde juist voor de polarisatie. WIlders (en nu Baudet) grooeiden juist vooral doordat ze heel veel media aandacht kregen en ongestoord mochten staan liegen op de TV zonder kritische vragen te hoeven beantwoorden.

Zoals ook door andere tweakers werd aangegeven is dat als je juist dit soort polariserende verhalen weg haalt uit de dagelijkse media en samenleving mensen minder snel gaan polariseren. Juist door dit soort absurde propaganda kanalen te laten staan normaliseer je die ideeen en trek je daarmee veel mensen een bepaalde richting in.

De groep die nu weg is op reddit en naar een alt-right forum gaat was toch al zo ver geradicaliseerd dat die niet open stonden voor discussie. Maar door het weg te halen van een mainstream site als Reddit zorg je er voor dat de gematigde mensen niet in aanraking komen met de enorme lading propaganda die dit soort groepen uitstoten. Hiermee beperk je dus het bereik van de polariserende media.

Nogmaals, ik snap de redenatie erachter, maar waar ligt de grens en wie bepaald waar deze grens ligt.
Hier ligt het grote gevaar van censuur. Moeten we Wilders geheel verbannen (deplatformen)? Wat doet dit met de democratie? en Baudet? en DENK? en SP?

Daarnaast is het probleem dat veel dingen niet zwart/wit zijn. Zoals @Enai ook aangeeft is er geen goed antwoord hierop en persoonlijk denk ik dat het middel erger dan de kwaal zal zijn en we uiteindelijk terecht komen in de wereld zoals in de USA waarbij je bijna 2 parallelle werelden hebt tussen links en rechts met eigen media en eigen feiten.

Nogmaals, ik snap de redenatie erachter, maar waar ligt de grens en wie bepaald waar deze grens ligt.
Hier ligt het grote gevaar van censuur. Moeten we Wilders geheel verbannen (deplatformen)? Wat doet dit met de democratie? en Baudet? en DENK? en SP?

De grens ligt bij feitelijke onwaarheden denk ik.

Het zou objectief goed zijn voor de democratie (of op zijn minst het debat) als mensen als Baudet, Wilders, Kuzu of ook iemand als Henk Krol minder aandacht zouden krijgen.

Gewoon geen tijd van serieuze journalisten meer aan besteden.

Dan haal je heel veel polarisatie weg uit het debat en komt er weer ruimte voor nuance. Want juist deze mensen proberen continue anderen de mond te snoeren.

Daarnaast is het probleem dat veel dingen niet zwart/wit zijn. Zoals @Enai ook aangeeft is er geen goed antwoord hierop en persoonlijk denk ik dat het middel erger dan de kwaal zal zijn en we uiteindelijk terecht komen in de wereld zoals in de USA waarbij je bijna 2 parallelle werelden hebt tussen links en rechts met eigen media en eigen feiten.

Toch heeft slechts 1 kant daadwerkelijk feiten. Dat is het mooie aan feiten, ze zijn feitelijk waar ongeacht wat iemand er van vind.

Mensen die eigen feiten gaan bedenken voegen niets toe aan het debat.

Zoals Enai inderdaad aangeeft is er niet 1 goede oplossing maar helemaal alles vrij laten is zeker niet de beste oplossing.

Was het maar zo simpel. Het is niet voor niets dat de uitspraak "Lies, damned lies, and statistics" bestaat. Elk onderwerp wordt altijd belicht vanuit een bepaalde invalshoek en behoeft discussie en nuance. Het selectief gebruiken van feiten is iets wat veelvuldig gebruikt wordt door alle kanten van het spectrum.

Juist het selectief gebruik van feiten is wat de polarisatie voedt. Het is dus belangrijk om feiten in een context te kunnen plaatsen en erover te discussieren.

Waar ik het wel mee eens ben is het probleem dat juiste de grootste schreeuwers de meeste aandacht hierdoor krijgen omdat het nodig is om nuance aan te brengen en juist de meer gematigde mensen/meningen ondersneeuwen in dat debat.

Nu ben je wel erg naiëf, ik heb een aantal jaar gefunctioneerd als gemeenteraadslid van een grote stad, en daar betoogd, op genuanceerde wijze met argumenten waarom zwarte piet van mij niet per se dat jaar al weg moest. Dus niet per se dat jaar al weg moest. We praten hier over een jaar of 3, 4 geleden. Ik kan daar een prima onderbouwd betoog over opzetten, het is bovendien waar ik voor gestudeerd heb. Toen ik naar buiten liep na het betoog werd ik daadwerkelijk opgewacht door een boze meute van blanke mensen die heel erg boos was en vond dat ik dat betoog niet meer mocht voeren. Tot op het gewelddadige af, in mijn gezicht, notabene in mijn rol als volksvertegenwoordiger. Nu sta (of stond) ik mn mannetje wel, maar probeer op een pseudo-academisch forum over politiegeweld, feminisme, of what have you, als kwantitatief socioloog maar eens je beroep uit te oefenen. Je wordt weggemind als je alleen al vraagt of ze hebben gecontroleerd voor ook andere variabelen of dat correlatie per se causaliteit is.

Ik ervaar, notabene als onbevoorrecht free-spirited arbeidsjongen een grotere vrijheid aan de conservatieve kant van het politieke spectrum dan aan zo'n beetje welke kant dan ook. Alleen de validiteit van een claim als 'bad faith argument'. Wat een filosofisch gedrocht is dat zeg. Als het kritisch-empirisme je wat waard is, en daar hebben we, als gehele maatschappij inclusief alles en iedereen bijzonder veel aan te danken, zou je je in je graf moeten omdraaien als iemand een kritische vraag of hypothese of zelfs gedachte kan afdoen met 'Bad faith-argument'. Niets meer dan filosofisch dilettantisme. Bovendien, als je dezelfde criteria hanteert als geen 'bad faith arguments, geen drogredenering, geen leugens verspreiden etc. moet je geen podium geven aan beide zijden van het spectrum dan stellen geen van allen wat voor, maar dat verwijt zie je vooral eenzijdig gemaakt worden.

Ik denk dat er een misverstand tussen ons is. Want veel van de argumenten die je noemt ondersteunen juist mijn punt ook al lijk je te denken er tegenin te gaan.

Wat ik wile zeggen is juist dat als je een goede inhoudelijke discussie wil zal je de extremen moeten weren. Dus de boze menigte die jou tegen wilde houden om je betoog te houden zou dan geweerd worden, niet jij. Ja, soms gebeuren dit soort zaken, maar over het algemeen krijgen de meesten prima podium om hun verhaal te doen. Bedenk echter wel dat achter dit soort protesten ook meer zit dan alleen een poging om jou stil te krijgen. Dit zijn vaak ook mensen die zelf juist jarenlang monddood gemaakt zijn. Verder ken ik de inhoud van je betoog niet dus kan ik niet oordelen over hoe goed de argumentatie was.
Hetzelfde geld voor een forum, kritische vragen moeten juist kunnen, maar wel op de juiste manier kritisch. Dus zoals je aangeeft wel controleren of cijfers wel kloppen en juist geinterpreteerd worden maar niet de zogenaamde kritische vragen waarvan de steller van de vraag al weet wat het antwoord is en alleen vraagt om onzekerheid in te brengen.

En dan komen we op dat bad faith verhaal. Dat is niet een begrip om anderen zomaar weg te zetten. Het is een verzamelnaam voor allerlei discussie trucs en drogredenen en hoe die ingezet worden. Hier worden een aantal voorbeelden genoemd: https://medium.com/s/stor...our-mentions-ee4f194afbc9
Je moet even door de bias heen prikken in dat artikel maar ze noemen wel een aantal punten die je vaak ziet, ook hier op tweakers, die geen ander doel dienen dan het debat laten ontsporen.

Vervolgens moet je natuurlijk deze criteria bij iedereen hanteren, niet slechts bij 1 kant. Dat is ook niet wat ik beargumenteer. Ik denk echter dat als je eerlijke criteria hebt en wel enige onderbouwing eist dat je dan een betere discussie hebt. Zo zijn de streng gemodereerde discussies op AWM forum hier van goed inhoudelijk waarbij iedereen wel de ruimte krijgt.

Dus mijn argumentatie was helemaal niet om een bepaalde kant in een hoekje te drukken door maar met termen als bad faith arguments te gaan strooien maar juist een oproep om aan biede kanten eisen te stellen aan de argumentatie van een betoog zodat juist de mensen die dat doen de ruimte krijgen en niet ondersneeuwen door de groep die alleen maar hard kan roepen.

Als voorbeeld, de (grote) groep Nederlanders in het midden die nauwelijks racistisch is, maar wel zou willen vasthouden aan zwarte piet wordt monddood gemaakt.

Centrists; het probleem met het claimen van neutraliteit is dat in zo'n situatie niet neutraal kunt zijn. Of je bent expliciet tegen racisme, of je vind het wel prima - en gedogen is goedkeuren.

Ah, het bekende "if you're not with us, you're against us", want als andere mensen ergens nuance zien waar jij dat niet doet, is dat uiteraard omdat zij fout zijn.

Racisme heeft veel verschillende kanten en definities. Is het stellen van het ene ras boven het andere en daardoor het mindere ras minder waard laten zijn racisme? Bijna iedereen zal het hier mee eens zijn. Is opmerken dat heel veel van de snelste athleten zwart zijn racisme? Niet kandidaten willen selecteren op basis van ras, is dat racistisch? Voorstander zijn van een vrije of deels gereguleerde markt, is dat racistisch? Daar, en nog veel meer andere stellingen, valt over te debatteren. Zolang er geen duidelijke afbakening is kan je niet mensen indelen in racistisch/niet racistisch.

Een vreselijke manier van redeneren maar helaas hoor je dat wel steeds vaker.

Censuur is volgens mij de oorzaak van de situatie waar we inzitten. Juist doordat bepaalde meningen lange tijd gecensureerd zijn is er een onderstroming op het internet ontstaan van mensen die de traditionele media niet meer vertrouwen of zich niet gehoord voelen.

Daarom zei ik precies dat "er geen goed antwoord is".

• Bepaalde standpunten zijn lange tijd onderdrukt geweest, en het is goed dat deze via social media kunnen opborrelen.
• Bepaalde standpunten zijn objectief onwaar, en het is problematisch dat deze via social media eenzelfde verspreiding kennen als objectief ware standpunten.

Is het goed dat vele Europese burgers tegen de consensus in kunnen gaan en hun mening kunnen uiten dat ze niet langer willen deelnemen aan het Europese project? Ja.

Is het goed dat bepaalde politici met open steun van een vijandelijke natie (Rusland) dit standpunt promoten aan de hand van objectieve onwaarheden ("350 miljoen pond per week naar de EU, laten we dit aan de NHS besteden": beide helften van deze uitspraak bleken een leugen)? Neen.

Is het goed dat men vaccinaties in vraag mag stellen, gezien de historie van smeerlapperij die big pharma heeft uitgehaald? Ja.

Is het goed dat men een handvol studies over vaccinaties mag kaderen als "de verdrukte waarheid" of een "alternatief feit", ook al staat de overgrote meerderheid van studies achter de veiligheid van (de algemeen gebruikte) vaccins en is het onvermijdelijk dat enkele studies ernaast zitten (je kunt pech hebben en op toevalsbasis per ongeluk veel meer autistische kinderen selecteren in de vaccinatiegroep; daarom hebben dergelijke studies een betrouwbaarheidsinterval, dat door de media vaak achterwege gelaten wordt)? Neen.

Hoe denk je de leugens aan te pakken zonder de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen? Hoe denk je de vrijheid van meningsuiting te respecteren zonder dat iemand deze gelegenheid te baat neemt om te verkondigen dat mensen wiens naam begint met een R en M lid zijn van een geheime sekte die verantwoordelijk is voor de economische crisis?

Er is geen goed antwoord. Voor elke Zwarte Piet is er een platte aarde. Voor elk carnaval van Aalst is er een pizzagate. En de leugen klinkt vaak mooier dan de waarheid, en is alvast eenvoudiger te bevatten in een soundbite, terwijl de waarheid vaak nuance vereist en tl;dr.

[Reactie gewijzigd door Enai op 30 juni 2020 12:12]

Ik ben van mening dat alles wat wettelijk is toegestaan ook gezegd mag worden, ook al is het slechte smaak, want uiteindelijk glijden we af naar een 1984 scenario waar de gedachtenpolitie de baas is.

Maar daarmee geef je een platform als reddit ook het recht om jouw mening geen platform te geven. Vrijheid van meningsuiting betekent niet immuniteit voor consequenties. Onthoud ook dat 1984 en co specifiek gaat om regeringen, niet zozeer individuele bedrijven.

Als je een platform zoekt om je mening te uiten, en die mening is niet welkom op Reddit (of Tweakers) zijn er een aantal alternatieven voor Reddit, evenals het opzetten van je eigen website.

Steve Huffman is zo masochistisch en racistisch als de pest.

Alle hate verbieden zou voor hem als een persoonlijk verlies voelen. Hij doet dit puur vanwege de druk uit de community met links en rechts kleine uitzonderingen om hemzelf in zijn gelijk te laten voelen.

Reddit en een aantal andere tech bedrijven volgen niet meer de logica die wij volgen.
Geen liberalisme meer met universele waarden, maar neomarxisme met postmoderne waarden uit critical theory.

Waar normale mensen denken in "gelijke monikken, gelijke kappen", oftewel regels gelden universeel, denken zij in identitaire groepen (niet individuen) en hebben ze stilletjes de betekenis van woorden veranderd, waardoor je statements krijgt als "alleen blanken zijn racistisch". Voor dit soort waanzin hebben ze de betekenis van "racisme" veranderd naar "prejudice+power", oftewel alleen mensen die in de meerderheid zijn kunnen racistisch zijn. Dat is cultuurmarxisme.

Zelfs als je daar al in mee zou gaan, wat ik afraadt, dan zijn ze nog steeds inconsistent, want in landen waar blanken slechts een minderheid zijn, zeggen ze niet dat anderen de racisten zijn.. ook daar zijn het blanken.

Big tech is op hand van radicale neomarxisten en het wordt tijd dat de stille meerderheid zich dat gaat beseffen.

Eh ..blijkbaar heeft Twitch net Donald Trump zelf gebanned Ik zoek nog even de oorspronkelijke source.

https://twitter.com/verge/status/1277653347609251841

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 29 juni 2020 22:13]

Valt dus wel mee. Niet Trump maar een specifiek fragment van een oude Trump bijeenkomst.

Ik dacht dat je "Twitter" bedoelde, maar inderdaad, Trump had blijkbaar zijn rally op Twitch gestreamd.

Vraag me af wat hij nog streamde: Pandemic? World at War? Hotel Tycoon? Papers Please? Of toch Tropico?

Page not found, verkeerde link?

Stukje van de link miste, dank je

Precies dit!

Spez draait er behoorlijk omheen en komt niet met een verklaring wie die majority is maar dat lijkt me wel duidelijk wie dat zijn, lafaard dat het is. Account deleten en kappen met die onzin.

Dank hiervoor, het is inderdaad hypocriet. Ga mij nu afvragen of ik nog wil participeren daar. Discriminatie en racisme zijn verschrikkelijk, echter ook blanke mensen (vaak in de meerderheid)kunnen worden gediscrimineerd. Dat dit nu wordt uitgesloten is discriminatie.

Wat vind je van bijvoorbeeld /r/blackpeopletwitter? Daar doen ze letterlijk aan rassensegregatie, als je niet zwart bent mag je niet reageren. Zouden ze daar nou zelf de ironie niet van inzien?

Weet je wat een safe space is? Je mag als blanke ook meedoen aan de country clubs mits je je aanmeld.

Een safe space is een manier voor minderheden om zelf te discrimeren, ja daar ben ik van op de hoogte.

En ik wist niet dat je als blanke ook mag posten op de country club threads, als je je aanmeld. Je hoeft dan dus geen foto van je arm te sturen om te bewijzen of je wit of zwart bent?

Ik geloof dit niet, ze willen zich gewoon niet associeren met te ver rechts.

Lijkt mij ook niet zo heel raar.

Aangezien de midden en links de grootste groep is

[Reactie gewijzigd door Lennie op 30 juni 2020 12:05]

Tja, als iemand echt onzin wil uitkramen dan kan dat gewoon zonder van iemand anders platform te gebruiken.

Men neme een domein voor 10 euro per jaar en een Raspberry Pi van 30 of wat het is ook en hangt die thuis aan een Internet verbinding.

Kan wel zijn dat bedrijven als Google het niet op wilnemen in hun search index... maar ja, je kunt wel alles er neerzetten wat je wil. Niemand die het kan blokkeren. Van uitgegaan dat het binnen de wet valt (smaat, laster, etc.).

[Reactie gewijzigd door Lennie op 30 juni 2020 13:21]

Als er regels overtreden worden, is het logisch dat bepaalde posts verwijderd worden.

Maar als er bepaalde grappen ook verwijderd worden, die gepost worden in een subforum die al in de titelnaam aangeeft dat het om moppen of grappen gaat...dan is het gewoon censuur.

Prima als YouTube, Facebook, Twitter en andere websites hun eigen content willen bepalen, maar dan zijn het gewoon publicers en geen platformen meer.

Dan genieten ze dus ook niet meer de rechtsvrijheid van een platform, en zijn ze verantwoordelijk voor alles wat gepost wordt.

Maar als er bepaalde grappen ook verwijderd worden, die gepost worden in een subforum die al in de titelnaam aangeeft dat het om moppen of grappen gaat...dan is het gewoon censuur.

https://xkcd.com/1357/

Schild & Vrienden, vond het volgende ook "maar om te lachen". Extreme groeperingen gebruiken dat excuus wel vaker (zowel links als rechts).

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 29 juni 2020 22:47]

Censuur door een bedrijf in plaats van de regering/overheid is nog steeds censuur, dus dat makkelijke xkcd linkje gaat niet op.

Nee, XKCD heeft de juiste naunce gemaakt.

Een website is net als een cafe, als de eigenaar je uispraken niet aan staat omdat het te grof is of omdat je er over blijft zeuren terwijl duidelijk is dat de andere bezoekers geen interresse hebben in het onderwerk kan deze jou de deur wijzen.

Facebook, Reddit, Twitter zijn in geen land aangemerkt als publieke ruimte of door de overheid overgenomen als overheidsinstantie.

[Reactie gewijzigd door Lennie op 30 juni 2020 12:12]

Censuur is niet beperkt tot enkel overheidsinstanties.

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

De XKCD gaat voornamelijk om het principe "vrijheid van meningsuiting" en wijst terecht op het recht van bedrijven om je eruit te gooien. Het duidt niet aan dat er geen sprake is van censuur, want dat is wel degelijk het geval.

Hmm, maybe.

Ik zou zeggen dat Reddit censuur toepast als het een media/niews organisatie is, maar dat is het niet.

Nee, at is niet hetzelfde. Een bedrijf is baas in eigen huis, maar een overheid is overal in het land de baas. Een private partij heeft de vrijheid om zijn eigen regels te maken, en toe te passen. Als de regels van Reddit je niet bevallen, ga je ergens anders naar toe.

Overheidscensuur is van een hele andere orde. De overheid heeft veel meer macht, kan je bijv. in de gevangenis zetten. Daarom gelden er hele andere normen voor de overheid.

Er zijn allerlei zaken die niet door de overheid verboden zijn, maar die ik niet in mijn huis wil. Dat is mijn recht.

Wat je zegt is niet relevant voor de stelling dat censuur nog steeds censuur is. Jouw redenering gaat eerder op voor het wettelijk geregeld principe van "vrijheid van meningsuiting".

Dat een bedrijf toegestaan is om censuur toe te passen, betekent niet dat het dan geen censuur meer is.

Dus je vindt dat die bakker verplicht moest worden om een huwelijkstaart te bakken voor dat homokoppel?

Overigens is het verplichten van een bedrijf om allerhande standpunten te hosten ook censuur... van het standpunt van het bedrijf. Als je een linkse opinie plaatst in Conservapedia, moet Conservapedia deze dan hosten? Als je t-shirts op Amazon verkoopt met de boodschap "Amazon sucks", moet Amazon je product dan verkopen?

Je hebt ergens wel een punt, in die zin dat de huidige sociale media de facto monopolies zijn. Hen verplichten om dan maar alles te hosten is één oplossing, maar een veel betere oplossing is het opbreken van deze monopoliepositie opdat de concurrentie zijn werk kan doen. Verbied bijvoorbeeld dat telecoms voorrang geven aan Youtube-verkeer ten koste van Vimeo en dergelijke, verbied kruispromoties, verbied het saboteren van concurrerende browsers, organiseer een onafhankelijke fact checker in navolging van de BBC in de 20ste eeuw, enz.

Maar als er bepaalde grappen ook verwijderd worden, die gepost worden in een subforum die al in de titelnaam aangeeft dat het om moppen of grappen gaat...dan is het gewoon censuur.

Ik heb het meerdere keren gezien dat iets "grappig" is... totdat het een grens overschrijdt. En dat is niet een spontaan iets, maar een glijdende schaal / "slippery slope". Een subreddit als MGTOW ("men going their own way") is een goed voorbeeld; een paar jaar geleden waren het veelal posts van single mannen / recent gescheiden mannen die bijvoorbeeld gingen kamperen of sporten of wat dan ook, maar toen ik het recent weer eens bekeek was het blijkbaar overgenomen door boze redpillers / incels.

En het "het is maar een grap" is een slecht excuus. De subreddit "gamers rise up" is / was een satirische subreddit die veel grappen maakte over dat gamers een hekel hebben aan minderheden, vrouwen en LGBT, maar ze hebben de knop omgedraaid (omdat ze zelf doorhadden dat ze te serieus overkwamen) en zijn spontaan omgekeerd. Maar ze zijn alsnog gebanned.

Zie ook Poe's Law.

Het vervelende is inderdaad dat er op subfora een soort destillatie plaats vindt van mensen die een bepaalde mening zijn toegedaan, waardoor een eerst grappig bedoeld subforum ineens rascistisch wordt. Het is niet zozeer een afglijdende schaal, maar meer een soort onbedoelde aantrekking van anders denkende mensen, waardoor een subforum heel eenzijdig wordt.

Het helpt hierbij niet dat een tekst of afbeelding op het internet niet altijd de context kan overbrengen, zoals een context in het echte leven het wel kan: bijvoorbeeld: een komiek kan een zeer rascistische grap maken, ook al doet hij dat vanuit zijn thuissituatie (en niet vanuit zijn theatershow, bijvoorbeeld i.v.m. corona) en toch wordt het als grappig opgevat, omdat iedereen weet dat het een komiek is, die het zegt. Poe's law inderdaad.

Een goede lakmoesproef is echter: zit er een kern van waarheid in de grap verwerkt. Als dit wel het geval is, dan kan er vaak met weinig relativerende gedachten om gelachen worden, ook door de mensen waarover de grap ging. Bevat een grap echter geen waarheden, dan is het meestal ook helemaal niet grappig of wordt het alleen als grappig gezien door mensen met bijvoorbeeld fascistische denkbeelden.

Het continue hameren op rascisme, minderheidsgevoel, zieligheidindustrie en onbedoeld gekwetsten heeft echter een verlammend effect op een vrije en open samenleving.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 30 juni 2020 12:48]

Dat is trouwens precies wat er nu op Facebook aan het gebeuren is. Open maar eens een random artikel, je zult zien dat er steeds meer bizarre uitingen gedaan worden door een bepaalde groep mensen. Veelal zijn dit mensen die de "overheid is slecht" mentaliteit dragen.

De normale mens leest ze niet of kijkt er overheen, maar d'r op aanspreken en het belangrijkste moderen gebeurd NIET. Het is een groep die steeds groter begint te worden, kwalijke zaak.

Ik zie het wel vaker gebeuren door sympathisanten, maar hok extreemrechts en rechts niet op 1 hoop. Er zit een aardig verschil tussen.

Er is weer een Adpocalypse gaande, dus alle Social Media platforms doen hun best om adverteerders te laten zien dat het weer 'veilig' is om te adverteren. Zo van: kijk alle controversiële content is weg jullie kunnen weer met een gerust hart adverteren!

Hoezo rechts, chapotreehouse was volgens het artikel eerder (extreem) links.

Niet alleen rechts hoor. Ook het linkse /r/ChapoTrapHouse is bijvoorbeeld verwijdert.

Chapotraphouse en al die Commie subs laten zien dat de Horseshoe theory toch af en toe zijn waarde heeft om uit te leggen dat hoe verder je van de norm afwijkt, hoe meer je qua standpunten op elkaar gaat lijken.

Collateral damage Dan kunnen ze zonder teveel gelazer en gezichtsverlies TD eraf knikkeren

Ben je bekend met "the facts of life are conservative"?

Over het klimaat is het eerder andersom:

Rechts:
-het klimaat veranderd inderdaad. Het heeft altijd veranderd
- de mens speelt ook een rol
-maar de hoeveelheid opwarming,de rol van de mens en de negatieve gevolgen worden overdreven.
-alle modellen en alle voorspellingen zaten er naast
-er is geen versnelling in de zeespiegelstijging, c.a. 2mm per jaar.
-poolkappen zijn nog lang niet gesmolten en ijsberen doen het erg goed.
-de positieve gevolgen van meer CO2 en een warmer klimaat worden genegeerd
-de effectiviteit van de voorgestelde maatregelingen zijn matig tot averechts en de kosten astronomisch. Ook vrijheden worden ingeperkt.
-er wordt gefraudeerd met data, temperatuur in het verleden wordt omlaag afgesteld. Hiet heb je de excelsheet van nasa en knmi.
-windmolens kunnen niet een heel land laten draaien.
-als compromis best bereid te investeren in kernenergie voor een diversere energiemix


Links:
-de wereld vergaat in 12 jaar!
-we moeten naar 100% 'duurzaam' in een paar jaar!
-iedereen die niet meedoet is een 'ontkenner' (net als een holocaustontkenner) en een complotdenker en wordt ook betaald door oliemaatschappijen.
-kijk weer een warmterecord! Dit was de hoogste gevoelstemperatuur op een woensdagmiddag in mei in Lutjebroek bij volle maan!
-het debat is voorbij, want we hebben iedereen de mond gesnoerd

Ik geloofde vroeger ook in anthropogene catastrofale opwarming van de aarde. Tot ik zag dat bij de alarmisten alle nuaces ontbraken. De waarheid ligt genuanceerder.

Het probleem wat ik heb met deze vorm van censuur is dat de mensen die dit soort groepen aanhangen nu ongehinderd ergens anders verder gaan waar ze hun mening wel kunnen uiten. Uiteindelijk leidt dit er toe dat ze eigen fora gaan opstarten waar 'outsiders' niet meer welkom zijn en waar niemand hun gedrag betwist of tegenspreekt. Dit zal er uiteindelijk toe leiden dat mensen in een bubbel terechtkomen en sommigen zullen radicaliseren met alle gevolgen van dien...

Het bannen van dit soort communities werkt: Study finds Reddit’s controversial ban of its most toxic subreddits actually worked. Leden van the_donald waren al geradicaliseerd. Door het op een populair publiek platform te promoten radicaliseerden ze alleen maar meer mensen.

Wel vreemd dat dit soort tegenhangers wel door mogen gaan. Nu is deze niet zo extreem als The_Donald maar ook hier wordt haat geuit op basis van identiteit / kwetsbaarheid. Trek het dan allemaal recht, Reddit. (Ben geen voorstander van beide subreddits overigens. Ik volg alleen veel subreddit drama. )

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 29 juni 2020 20:42]

Reddit is zeer bevooroordeeld ten voordele van politiek links en extreemlinks, dus dergelijke censuur leidt alleen maar tot sterkere polarisatie en bubbelvorming op de website. Het leidt er ook toe dat gebruikers van gebande communities zich als martyr gaan beschouwen en een nieuwe legitieme reden hebben zich af te zetten van politiek links.

Die mensen zaten toch al in een bubbel, dus op dat punt verandert er weinig. Verder zie ik niet hoe anti-hatespeech automatisch pro-links is. Misschien komt er wel disproportioneel veel haat van de rechterkant van het politieke spectrum? Dat zou een goede verklaring kunnen zijn en ook de meest voor hand liggende als we Occams scheermes hanteren.

Maar zelfs als Reddit wel pro-links zou zijn: so what? Het is een internetplatform, geen democratie. De eigenaar van een website mag iedereen eraf trappen die hij of zij wil. Het leven is nu eenmaal vreselijk oneerlijk.

Die mensen zaten toch al in een bubbel, dus op dat punt verandert er weinig. Verder zie ik niet hoe anti-hatespeech automatisch pro-links is. Misschien komt er wel disproportioneel veel haat van de rechterkant van het politieke spectrum? Dat zou een goede verklaring kunnen zijn en ook de meest voor hand liggende als we Occams scheermes hanteren.

Nee, dat kan natuurlijk niet. Het is allemaal een complot tegen rechtse mensen. Dat is in ieder geval de tactiek die er sinds een paar jaar wordt gebruikt. Alles afdoen als complot en oneerlijk omdat je tegenwoordig "helemaal niks meer mag zeggen".

Soms zitten mensen verder naar rechts dan ze denken. Dan is de rest van de wereld al gauw heel links.

Grappig, ik hoor mensen aan de rechterkant hetzelfde zeggen over de linkerflank. "Linksen" zijn al gauw anti-blanke marxisten en "rechtsen" al gauw white-supremacy racisten. Polarisatie is een bitch.

Toch heeft de opkomst van alt-right de rechterflank verder naar rechts weten op te rekken. Ideeën die men twintig jaar terug niet accepteerde zijn nu ineens oké en als je er iets van zegt ben je "triggered" en een "SJW" of "snowflake" (tactiek om kritiek weg te wuiven). Die ideeën zijn veelal gewoon (op het randje van) racistisch of seksistisch. En dat moeten we niet als normaal gaan zien. Net als dat we echt extreemlinks gedachtegoed niet als normaal moeten gaan zien.

'Deugen'. Ook weer zo'n dooddoener om de persoon die kritiek uit de mond te snoeren zonder daadwerkelijk je mening te onderbouwen. Als je het niet eens bent met was Geenstijl of Baudet roept, ben je al een 'deugmens'. Net als dat recent ineens mensen claimen dat de geschiedenis wordt verdraaid.

En zoals de persoon onder mij al zegt: je wordt echt niet zomaar voor racist of extreemrechts uitgemaakt als je ergens een objectieve kanttekening bij plaatst. Dan heb je waarschijnlijk iets gezegd dat niet heel genuanceerd was.

Nee, ik ben nog nooit een 'deugmens' genoemd, maar ik lees ook Geenstijl en daar is het een soort stopwoordje geworden. En hoewel er zeker mensen die graag zoveel mogelijk in beeld zijn als 'goed mens', denk ik dat er ook heel veel mensen zijn die het daadwerkelijk zat zijn. We hebben hier zeker vrijheid van meningsuiting en ook Baudet en Wilders vertegenwoordigen een deel van de bevolking. Maar dat betekent ook dat mensen kritiek mogen hebben op Baudet en Wilders. Baudet maakt bijvoorbeeld constant opmerkingen die op of net over een bepaalde grens zijn om vervolgens te doen alsof hij dat niet zo bedoelde. Maar als mensen dat aankaarten, worden ze al snel weggezet als snel gekwetst of paranoïde. En wat betreft Akwasi en zijn ongenuanceerde taalgebruik. Ik weet niet hoe het is om zwart te zijn in Nederland, maar als ik terugdenk aan mijn jeugd, herinner ik me gigantisch veel grappen over minderheden (die ik soms nog steeds hoor). En dat waren grappen die erger waren dan "Nederlanders zijn gierig". Lees het interview met Terrance Pieters eens. Het is niet eens altijd openlijk en hard racisme. Maar juist dat sluimerende racisme dat de norm is, is schadelijk. En oproepen tot geweld mag natuurlijk nooit, maar ik kan me de frustratie wel voorstellen.

Ik kan me voorstellen dat als je onderling met vrienden bent, je dit soort stereotyperende grappen over elkaar kan maken. Doe ik ook met vrienden. Dan is de boodschap ook dat je van elkaar weet dat je niet gelooft in de stereotypen die je in dat soort grappen hoort. Je maakt eigenlijk de grap belachelijk. Maar dan is de situatie heel anders.

Ik kijk zelf ook wel eens naar VI, omdat ze humor en voetbal combineren. De hele voetbalwereld neemt zichzelf veel te serieus, dus daar moet je om kunnen lachen. Ik zie in dat zowel Derksen als Akwasi dingen zeggen die te ver gaan, maar ze bevinden zich wel in een andere positie in de maatschappij. En er vielen mensen over elkaar heen om zowel Derksen als Akwasi aan te vallen. Er is voor Akwasi bijvoorbeeld een standaardaangifte gemaakt zodat iedereen (die gekwetst was ) makkelijk aangifte kon doen. Waarschijnlijk net als bij VI zaten daar gigantisch veel mensen bij die niet eens de moeite hadden genomen om die video te kijken.

Ik heb 1984 gelezen. En voor m'n studie een berg boeken over politieke geschiedenis. Ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen. 1984 gaat over een communistische dictatuur en niet over een democratie waar nu de boel even opvlamt. Ik voorzie eerder problemen in de landen waar conservatieve leiders langzaamaan morren aan de pijlers van de democratie. Er is geen democratisch land met een (centrum)linkse regering waar men de rechterlijke macht aanvalt. Maar in o.a. Polen, Hongarije en de VS poogt men om deze pijler van de democratie buitenspel te zetten. Maar dat is weer een ander verhaal.

En rechts en links zijn in principe over twee (of meer) assen te verdelen binnen het politiek spectrum. Je kan in principe zowel linkse als rechtse standpunten hebben. De PVV is bijvoorbeeld zowel links (overheid moet zich bemoeien met veel zaken) als rechts (anti-EU, anti-immigratie) te noemen. En veel mensen bevinden zich per standpunt op een andere plek op zo'n spectrum. Helemaal als je meer factoren meeneemt.

[..]
Lees het interview met Terrance Pieters eens.
[..]

Absoluut goede leestip, Terrance vliegt het een stuk genuanceerder aan dan menigeen.

Ik ben het niet vaak eens met Baudet of Wilders maar volgens mij hebben we in Nederland het recht op vrije meningsuiting. Dus ook zij mogen hun mening uiten, net als idioten die Zwarte Piet wel even tegen het hoofd gaan schoppen....

Uhh...nee. Als je oproept tot geweld om je politieke standpunt te berijken ben je af. Dat
heet namelijk terreur, en is strafbaar.
Dat gelijkstellen met gekozen volksvertegenwoordigers die af en toe een ongenuanceerde uitspraak doen zet de discussie onnodig op scherp, en maakt duidelijk dat we een volstrekt ander referentiekader hebben.

Als je 'racist' of 'extreemrechts' wordt genoemd, dan was je niet bezig met 'genuanceerde objectieve kanttekeningen' plaatsen. Zo zijn wij deugers ook wel weer: we noemen je alleen racist of extreemrechts als je het ernaar hebt gemaakt.

Tja, dat deugen he? Gewoon willen dat iedereen het goed heeft, dat mensen goed met elkaar omgaan ongeacht huidskleur, geloof (of niet), seksualiteit, sekse. En dan zelf ook nog eens je best doen om het goede voorbeeld te geven. Maakt dat jaloers of zo?

Eigenlijk zouden wij deugers ook op moeten komen voor de gemarginaliseerde groep mensen die bestaat uit witte extreemrechtse jongens/mannen. Want tsjonge die hebben het een partij moeilijk zeg. Zielug, best wel. En hebben ze een keer een Grote Leider, blijkt dat een warhoofd dat met alle winden meewaait en alleen aperte onzin uitbraakt. Daar gaat het Boreale Ideaal, de Dominant Blanke samenleving geleid door Raciaal Superieure Mannen van Stavast die nooit masturberen zodat ze hun vrouwtjes extra hard kunnen nemen.

Ja, dat extreemrechts zou een beschermde mensensoort moeten worden. Ze hebben het zo zwaar. Gossie.

Ik kwam laatst met een argument tegen zon 'Links' idee. en ik werd direct weggemoffeld als een racist en extreem rechts denker.

Ik hoopte eigenlijk op een discussie of een tegen argument, maar het enige wat nog word geroepen is: "Racist"

Zonder uitleg of context is zo'n claim nogal vaag.

Het lijkt me niet dat je een gematigde mening onderbouwde met een sluitende argumentatie en dat mensen dan racist roepen. Maar misschien was dat wel zo en was je gesprekspartner gewoon vervelend.

De alt-right ideologie is er overigens wel op gericht tegenstanders neer te zetten als overgevoelig en tegelijk hun eigen ideeën als normaal. Dit soort strategieën worden bedacht door rechts-conservatieve denktanks in de VS.

Anti-hatespeech is niet pro-links. Het bevooroordeeld toepassen van anti-hatespeech regelgeving waarbij rechtse haatgemeenschappen verbannen worden maar linkse haatgemeenschappen door mogen gaan, dát is pro-links.

En als dat hier het geval was geweest, zou dat een kwalijke zaak zijn. In het artikel staat echter heel duidelijk dat ook extreemlinkse subreddits gesloten zijn. Ik begrijp echter wel dat iemand die zich doorlopend slachtoffer voelt van een links complot die informatie liever negeert.

Zover ik lees zijn er ook linkse subreddits geband, dus dat zal het wel niet zijn.

Daar maak je een Nederlandse denkfout, Reddit is klassiek altijd Amerikaans progressief geweest. Dat heeft weinig te maken met wat wij links noemen laat staan "extreemlinks", maar ik denk dan ook dat de enige reden dat The_Donald niet eerder is verbannen is omdat ze juist niet zo willen overkomen als het imago dat je schetst. Het had veel eerder al verbannen moeten zijn, maar ze wilden hun vingers er niet aan branden.

Het is m.i. vooral een Amerikaans verhaal... sinds Trump de macht heeft gegrepen denken allerlei zeer dubieuze extreemrechtse figuren daar opeens vrij spel te hebben, de ene na de andere white supremacist / nazi manifestatie (inclusief Ku Klux Klan figuren) is daar de afgelopen jaren voorbijgekomen. Dat schrééuwt natuurlijk om een tegenreactie. Alhoewel censuur in wezen een trieste zaak is, is het misschien gewoon nodig. Er zijn aanwijzingen dat het weren van radicale groepen wel degelijk positief uitpakt: de werkelijke radicalen verander je toch niet, maar zo voorkom je wel dat ze hun zieke gedachtengoed verspreiden (met lokkertjes zoals 'cultural genocide' enz.)

Maar er zijn dus ook 'linkse' subreddits afgesloten, wat sommigen over het hoofd lijken te zien.

[Reactie gewijzigd door droner op 29 juni 2020 22:35]

Wat een domme onzin. Er zijn genoeg libertarische en conservatieve subreddits te vinden. Punt is dat alt-righties vaak niet weten waar de grens ligt tussen meningsuiting en haat spuien. En dan vervolgens altijd weer die kneejerks. Ga toch weg.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 30 juni 2020 08:35]

Ik zit duidelijk niet op Reddit en het is me volledig onduidelijk wat er nu met dit forum bedoeld wordt, maar man, man, man wat een trieste zooi allemaal zeg. Mensen die zo met rassen en geaardheid en dergelijke bezig zijn worden toch ook compleet gehersenspoeld extremistisch door dit soort eenzijdige fora. Bizar. Ingrediënten voor een burgeroorlog.

Reddit heeft zeer goeie fora, kijk bijvoorbeeld eens naar:

https://www.reddit.com/r/NatureIsFuckingLit/
https://www.reddit.com/r/nextfuckinglevel/
https://www.reddit.com/r/aww/
https://www.reddit.com/r/space/
https://www.reddit.com/r/science/
https://www.reddit.com/r/Green/

en zo zijn nog wel dozijnen goeie fora te vinden. Al die negatieve troep kijk ik niet naar.

Op mijn mobiel gebruik ik Boost, hiermee filter ik bepaalde subs zodat ik die posts nooit op all of popular krijg te zien. Beter voor de geestelijke gezondheid.

Dat is wel de beste manier om Reddit te gebruiken inderdaad. Het immers ook effectiever om de dingen die je wel leuk vindt te volgen in plaats van alles wat je niet leuk vindt proberen te filteren.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 30 juni 2020 16:23]

Je zegt het zelf: ze zijn niet zo erg. Wel de echt erge zijn nu gebanned zoals ze altijd doen.
Chapotraphouse was het equivalent vcan the_donald aan de "andere" zijde. Die is ook weg.

Het is maar wat je een tegenhanger noemt...

Op dit soort subreddits maken ze vooral racisten belachelijk.

Op subreddits als The_Donald daarentegen...Laat ik zeggen dat ik er een paar keer in het verleden op heb gekeken en dat het moeilijk was om een niet-racistische post te vinden

Je kunt het haatgehalte van een sub plaatsen op een schaal van "apolitiek" (/r/aww, /r/programmerhumor) over "politiek" (/r/news, /r/conservative) en "radicaliserend" (/r/the_donald, /r/chapotraphouse) tot "verspilling van zuurstof" (/r/fatpeoplehate, /r/watchpeopledie).

Reddit begon met deze laatste te bannen, en gaat nu de schaal af totdat de site voor adverteerders acceptabel wordt. Indien alles ten noorden van /r/fragilewhiteredditor verbannen is, dan is dit nu vanzelf de meest haatdragende sub, en indien adverteerders nog steeds niet tevreden zijn (of deze subreddit enige populariteit vindt - ik heb er alvast nog nooit van gehoord) dan zal deze wellicht de volgende sub op het kapblok worden.

LOL, pizzagate kwam uit TD . Ja gezellig wat onzin over pedofiele netwerken in de onbestaande kelder van een pizzeria verzinnen. Of de familie van iemand die overleden is na een overval lastig vallen met je samenzweringstheorien en obsessie over hillary clinton.

Pizzagate werd zwaar gepushed door TD (en de door hen opgerichte subs zoals pizzagate) en het verhaal is een complete en totale hoax. Er is niks van waar, als je eeffectief dit gelooft moet je toch echt een serieus nadenken over wat betere bronnen te gaan lezen. En nee dit heeft niks te maken met epstein.

En ja seth rich nog zo een compleet van de pot gerukte debiele samenzwering van mensne bezeten met hillary clinton en de dnc. Als je effectief de nabestaanden gaat lastigvallen scheelt er iets serieus met je, dat is TD .

Sorry dan geloof je gewoon leugens, er is niks van waar. AUB informeer je en geloof toch dergelijke onzin niet, dat is echt te belachelijk voor worden.

Pizzagate is complete en totale onzin, er was in dat restaurant niks aan de hand noch had de dnc er iets mee te maken, net hetzelfde voor seth rich .

Komaan geen nu eens 1 stuk geloofwaardig bewijs voor dit.

Neen absoluut niet dat verzin je gewoon.
geef gerust die artikels dan die geloofwaardig dnc linken aan pizzagate

Dat heeft niks te maken met pizza gate noch met de DNC.
Of denk je dat bill Clinton de democratisch partij is? Kan je net zo goed de GOP erbij sleuren trump was een goede vriend van die.

Zoals ik al dacht nul komma nul bewijs, zoals steeds.

Nope dat is de waarheid en wat trump zelf zei, hij wist zelf dat epstein een pedo was en heeft wel op zijn vliegtuigen gevlogen. pas toen epstein betrapt was heeft trump zich snel gedistantieerd, ze waren nooit vijanden.

EN dit alles zegt niks over de beweringen die je maakt over pizzagate of seth rich, je hebt geen enkel bewijs.

https://www.washingtonexa...flew-on-his-plane-in-1997

Ongetwijfeld komen er nog excuses waarom die toch niet zo is?

De ruzie was omdat ze beide hetzelfde gebouw wilde, had niks te maken met de pedofilie van epstein.
Nogmaals net zoals met clinton was trump met epstein goed bevriend en in tegensteling tot clinton heeft trump wel degelijk aangegeven dat hij wist dat epstein ze wel heel jong wou.

Erger nog (voor jouw argument dan) het was trump die de openbaar aanklager (die epstein de eerste keer wel een heel kleine straf gaf) een promotie gaf, het was onder trump dat het jaren duurde voordat justitie en politie erbij betrokken geraakt en het was onder trump dat epstein zelmoord kon plegen in een federale gevangenis. Als je in samenzweringen zou geloven zou je eerder aannemen dat het trump is die alles deed om iets verstopt te houden dan clinton die al decenia niet meer aan de macht is.

Ze werden nu ook al niet tegen gesproken. Dat werd namelijk niet getolereerd.

Wat nu bereikt is is dat minder normale mensen in aanraking komen met deze groep. Dat is winst op zich. En ook het idee dat dit soort ideeën mainstream zijn verdwijnt hier mee.

Mensen die al in die bubbel zaten krijg je er toch niet meer uit.

Zelfs op een 'gematigd' forum als /r/conservative dulden ze al geen tegenspraak. Het is al hun 'safe space'. Weet niet of 't dan veel uitmaakt. Mensen konden dan nog wel meelezen maar je had zo een ban te pakken bij enig kritiek.

Maar daar zijn die absoluut niet uniek in. Reddit heeft enorme last van bubbel-vorming: mensen met afwijkende meningen worden in heel veel subreddits verbannen, danwel op andere manier 'weggepest'.

Inderdaad, dat gebeurt zelfs op basis van bots/scripts die je profiel op reacties afzoeken om te zien of je in bepaalde vijandige subreddits hebt gepost en dan automatisch je reactiemogelijkheid bannen. Het gaat daarbij dus niet om je gedrag, maar of je ergens hebt gepost, zelfs als je daar postte omdat je het ergens niet mee eens was en in discussie wilde gaan.

Dat valt best mee. Ik heb regelmatig discussies gevoerd op r/trump. Niet dat je heel ver ermee komt, maar je kan zonder risico op een ban gewoon een mening uiten. Downvotes daarentegen...

Huh? De meest recente thread die ik las op /r/conservative stond bol van de meningen die erop wezen dat Trump in dezes ongelijk had (over stemmen per post iirc).

Ik vind /r/conservative meer tolerant dan /r/politics - of zelfs /r/pics, een subreddit die tegenwoordig overspoeld wordt met linkse propaganda.

Nu, ik volg geen enkele politieke sub meer. Ze maken je leven echt niet beter.

[Reactie gewijzigd door Enai op 30 juni 2020 13:11]

/r/conservative is gewoon een van de locaties waar veel t_d posters naar toe gingen. En die jongens zijn inderdaad een beetje los geslagen met moderatie, "discussie" noemt men dat dan...

Toen mensen het nieuws dat de Russen Afghanen hadden betaald om Amerikaanse en Engelse soldaten te doden en dat Trump daar van af wist op /r/conservative plaatsten werden die berichten door moderators direct verwijderd. Posts waar zwarte BLM protesters doodgewenst worden laten ze gewoon staan, dat vinden ze geen probleem. Ze laten inderdaad alleen staan wat ze zelf willen lezen, en de moderators van die en soortgelijke groepen delen al snel bans uit als iemand ze niet bevalt.

Lees ook reacties zulke leden op de bans: https://u.cubeupload.com/phedre/d72screencapturethedona.png

"De republikeinen hebben Trump uiteraard vrijgesproken" != "Trump is onschuldig"

Precies dit. Hypocriet lopen janken dat "rechts structureel de mond word gesnoerd" maar één verkeerd woord in een conservatieve sub en je hebt een permaban te pakken. Ze zijn gewend dat iedereen het altijd maar met ze eens was en nu dat niet zo is, is de hele wereld in eens tegen ze. Eigenlijk alles waar "boomer" en "karen" nu voor staan.

ik heb één keer op een post die gebaseerd was op een gephotoshopte grafiek het echte bron artikel gepost (iets van de bbc geloof ik) en de publicatie van Nature waar dat artikel op gebaseerd was. Verder geen bijgaande tekst. Permaban.

Het ging over de effectiviteit van chirurgische maskers.

Maar chirurgische maskers, dat is corona gerelateerd en ruim na de overname van de subreddit. Eind vorig jaar is T_D eigenlijk al opgeheven. Er is toen een takeover gedaan door Reddit en ze hebben alle mods er uit gegooid. Daarna was het al klaar met T_D. Je bent gebanned door een Reddit mod, niet door een T_D mod.

En /r/politics is een Amerikaanse anti-Trump bubbel geworden in plaats van de inhoudelijke discussie over wereldwijde politiek dat het jaren terug was. Heel reddit gaat helaas die kant op, allemaal bubbels waar discussie op inhoud vrijwel onmogelijk is.

[Reactie gewijzigd door dio22 op 30 juni 2020 12:56]

Ze werden nu ook al niet tegen gesproken. Dat werd namelijk niet getolereerd.

Wat nu bereikt is is dat minder normale mensen in aanraking komen met deze groep. Dat is winst op zich. En ook het idee dat dit soort ideeën mainstream zijn verdwijnt hier mee.

Mensen die al in die bubbel zaten krijg je er toch niet meer uit.

Ik denk dat het andere probleem hiermee dat @StefanSL probeert aan te geven ook erg belangrijk is. Doordat het verbannen wordt zien we het niet meer. Hoe gaan we ingrijpen als daar, in die bubbel, ideeën ontstaan die veel verder gaan dan wat "duistere humor"?

Ik ben absoluut niet voor om dit soort mensen een podium te geven, maar ik vraag me af of deze groepen verbannen van open fora niet ook een averechts effect kan hebben en die bubbel alleen maar erger maakt. Mensen die voorheen niet op echt schimmige fora (richting het Dark Web) te vinden waren, gaan misschien nu juist wel op zoek naar een plek om te ventileren.

Het is niet aan ons (of Reddit) om dat soort communities te policen. Als ze zich niet houden aan de daar geldende regels, foetsie. Als ze ergens anders samen gaan zweren is het aan politie/FBI/etc. om daar tegen op te treden, ze hebben niet voor niets allerlei privacy strijdige methodes tot hun beschikking om het internet af te struinen.

Daar komt bij dat compleet geradicaliseerde mensen hun zaken niet op Reddit gaan plannen, maar dat doen ze dus alsnog op beter beveiligde methodes dan Reddit. Voor dit soort types is het puur een recruitment platform.

Mensen die willen ventileren en nog niet op het 'dark web' zitten, kost het teveel moeite/kennis om daar te komen, tegen die tijd is 'ventileren' allang voorbij en gaan ze wat anders doen OF het is geen 'ventileren' maar wat anders...

Volgens mij kwamen 'normale' mensen sowieso bijna niet meer in aanraking met deze groepen.

Quarantined communities will display a warning that requires users to explicitly opt-in to viewing the content. They generate no revenue, do not appear in non-subscription-based feeds (eg Popular), and are not included in search or recommendations. Reddit may also enforce a number of additional product restrictions that exist currently or as they may develop in the future (eg removing custom styling tools).

Je kon gewoon discussies voeren. Zat discussies gehad over onder andere abortus. Nooit gebanned.

Misschien dat dat jouw ervaring was. Of dat jouw standpunten meer in lijn lagen met de meerderheid daar.
Als je snel door de posts hier leest zie je meerdere tweakers die het tegenovergestelde beweren.

Toch denk ik dat velen al wel in een bubbel zaten en dit niet veel gaat veranderen.

Dat is ook de natuur van reddit. Het voor een nadeel van subreddits is dat je kan makkelijk plekken vinden met een gezamenlijke interesse, helaas zorgt dat er natuurlijk makkelijk voor dat je in een echo kamer beland waar geen ruimte is voor andere meningen.

Zoals anderen reeds aangeven: in die bubbel zaten ze al. Juist op Reddit is bubbel-vorming erg sterk.

Daarnaast is niet alsof de wereld alleen om Reddit, Facebook en Twitter draait. Er zijn talloze andere plekken waar mensen met een andere mening al heel lang terecht kunnen.

Recent zien we Gab en Parler, wat verder terug de diverse chan's en Voat, nog wat verder sites als Stormfront en Indymedia, en uiteindelijk gaat het helemaal terug naar IRC netwerken en nieuwsgroepen.

De Redditors die nu hun toevlucht elders moeten zoeken, voor zover zij niet ook al elders actief waren, zullen denk ik geen noemenswaardig verschil maken.

`Lol, stormfront. Bestaan die nog? hebben toch ook niet helemaal de politiek omslag voor elkaar gekregen waar ze mogelijk van droomden.

Het was marginaal, is marginaal en blijft marginaal.

Soms boert het wat op, als er weer een 'Sterke Man' met hondenfluitjes rondstrooit. En dan volgt onvermijdelijk de ontmaskering van de ware extreemrechtse, racistische, antisemitische, fascistische aard. En dan weet het overgrote deel van Nederland het weer:

"En altijd als ik een schreeuwer zie
met een alternatief voor de democratie,
denk ik: jouw paradijs, hoeveel ruimte is daar
voor Ben Ali Libi, de goochelaar.

En dan gaat de stem van potentieel bruinrechts weer naar 'fatsoenlijk rechts'.

Hetzelfde was gebeurd met Pim Fortuyn, als hij niet was vermoord. De moord op Pim Fortuyn was niet alleen een schande, het was ook nog eens totaal onnodig. Een gezonde democratie rekent in het stemhokje af met te extreme stromingen, links of rechts. En Nederland is nog altijd een behoorlijk gezonde democratie, wat de schreeuwers er ook van mogen vinden.

Nieuwsgroepen... ga meer eens een kijkje nemen in nl.politiek ben daar al 20 jaar niet meer geweest... christus wat een losgeslagen ********* , vraag me af of het nog steeds zo erg is daar.

Beter voor je geestelijke gezondheid om daar weg te blijven

Dit was nu al het geval, je kan je sub zelf beheren en dus iedereen buitengooien die ze willen.
Zelf was ik dan ook gebanned op The_donald (en ook op de hillary sub) .

En studies tonen aan dat het tegengaan van dergelijke racistische en fascistische praat wel degelijk effect heeft.

/r/The_Donald is een tijd terug al een quarantaine gezet en alle mods zijn eruit gezet en door Reddits eigen mensen vervangen. Die sub was al op sterven na dood. Er werd bijna niks meer gepost.

Daarna zijn 'ze' naar een eigen forum gegaan uit protest. Als jouw theorie klopt zou dat eens slecht iets zijn, maar ze zijn wel verdwenen van de voorpagina van een van de grootste die er bestaat, waar ze soms dagen lang stonden. Nu zitten ze op een eigen forum dat zo klein is dat je er waarschijnlijk nog niet eens van gehoord hebt.

Lijkt mij een verbetering.

Mag ik je eraan herinneren dat thedonald.win op rank van 8.648 staat van Alexa rank en het alleen maar hoger gaat. In de VS staat het op rank 1.227.

https://www.alexa.com/siteinfo/thedonald.win#section_traffic

[Reactie gewijzigd door Adriel op 30 juni 2020 07:10]

Dat ze ergens anders naartoe gaan is niet zo'n groot issue. Op het moment dat ze ge-deplatformed worden zijn ze hun potentiële publiek kwijt en hebben ze minder mogelijkheden om hun rangen te laten groeien.

In het verleden was er sprake van dat een aantal extreem rechtse subreddits werden gebanned en naar Voat zouden gaan. Hoe het er daar aan toegaat weet ik niet (als het nog bestaat) maar geen normaal mens zou naar Voat gaan in plaats van Reddit.

The_Donald was vaak gewoon een neo-nazi forum. Ik weet niet zeker of bannen werkt. Maar niet bannen werkt in ieder geval niet.

Zoals gedemonstreerd door de enorme polarisatie van de hele maatschappij onder invloed van internetfora.

Sorry hoor maar elke keer Donald Trump supporters met nazi's vergelijken zorgt er alleen maar voor dat je minder serieus genomen wordt.

4chan.org/pol/ is wel een gezellige plek voor mensen die van politieke discussies houden mocht er iemand een soortgelijk board zoeken.

Niet alle Trump supporters zijn nazi's gelukkig. De meeste neonazi's in de U.S. zijn wel Trump supporters.
Ik heb al tijden lang niet meer op T_D gekeken, maar in de tijden van de neo-nazi (sorry 'alt-right') demonstratie in Charlotteville (very fine people) werden er regelmatig nazistische uitpraken gepost op T_D.
T_D is misschien mild vergeleken met stormfront e.d., maar T_D heeft denk ik een veel groter aandeel in de (rechts-)radicalisering van de U.S., omdat nazistische uitspraken daar getolereerd werden en door de associatie met de president genormaliseerd.

alt-right is de naam die ze zichzelf hebben gegeven in de hoop dat men minder snel merkt dat het nazi's zijn. If it walks like a duck and quacks like a duck...

Sorry hoor maar elke keer Donald Trump supporters met nazi's vergelijken

Non sequitur. Hij zegt dat r/the_donald een nazi forum is, niet dat alle Trump supporters nazi zijn.

Heb er nooit gepost, maar zojuist ff een paar screenshots van de front page gezien en ik zie daar nou niet echt "nazi" topics. Kan je mij misschien uitleggen waarom het een nazi forum zou zijn geweest?

Stormfront ofzo snap ik wel, maar r/the_donald is toch echt best mild.

Overigens, waarom zouden nazi's Donald Trump steunen, haten die geen joden?

Kan je mij misschien uitleggen

Nee, ik ben niet degene die die bewering heeft gedaan. Ik leg alleen maar uit wat de bewering was, want jij verdraaide zijn woorden. Waarom reageer je eigenlijk niet op de post van svane hierboven die inhoudelijk ingaat op wat er te vinden is?

Waarom lees jij zijn reactie niet beter? Hij post namelijk niks van r/the_donald

Trump is altijd ambigue genoeg in zijn steun voor verschillende partijen/groepen. Hij steunt Israël omdat het een bondgenoot van de VS is in een regio die overwegend anti-VS is. Zijn schoonzoon is volgens mij een niet-praktiserende Jood, maar bovenal een telg uit een rijke vastgoedfamilie.

Neonazi's haten overigens niet alleen Joden. Net als de "gewone" Nazi's haten ze alles dat niet Arisch is en zijn ze voorstander van traditionele/conservatieve waarden. In die zaken zien ze overeenkomsten met Trump. Daarnaast is Trump altijd heel terughoudend in zijn kritiek op White Supremacists en Neonazi's.

Voor mensen die twijfelen of ze de reactie van @Rzarect0r serieus moeten nemen:

Letterlijk de eerste post die ik tegen kom

Gay.

kill all niggers

en een foto van Hitler

Niet alle Trump aanhangers zaten op die subreddit, maar diegenen die er wel zaten waren toch echt twijfelachtig richting heel ver rechts aan het bewegen.

En wat is er mis met rechts aanhangen dan? We zien momenteel vrijwel alleen maar mensen die twijfelachtig richting heel ver links aan het bewegen zijn een podium krijgen. In ieder geval in dit land. Het enige woord dat zij kennen is RACIST.

Dit is gewoon weer een vorm van censuur en dit gaat alleen maar erger worden.

Met rechts is niets mis, maar, net zoals bij links, moet je niet te ver van het centrum afgaan.

In de genoemde subreddit waren discriminerende oproepen geen zeldzaamheid en werden alle niet blanken regelmatig zo getypeerd dat het ook in ons land tegen het illegale aan zou schurken.

Die verongelijkte slachtofferrol van de rechtse lieden onder ons is geheel en al onterecht. De maatschappij (en regering) is beduidend rechtser dan pak em beet 20 of 40 jaar geleden. Het klopt dat *sommige* thema's die vroeger vooral onder linksdenkenden belangrijk werden gevonden nu een meer brede steun hebben. En dat gaat dan vooral over gelijke behandeling van mensen (theoretisch een liberaal thema lijkt mij). Racisme staat nu wat meer op de kaart. En terecht. Beter laat dan nooit.

Maar over het geheel genomen hebben de liberaal-kapitalisten 'gewonnen'. En de rechtse partijen (naar mijn mening 'twijfelachtig heel ver naar rechts') als van Baudet en Wilders hebben meer macht dan ooit.

We zien momenteel vrijwel alleen maar mensen die twijfelachtig richting heel ver links aan het bewegen zijn een podium krijgen.

Wat een flauwekul zeg.

/pol/ een serieus forum voor politieke discussies noemen, dat zorgt er pas voor dat je minder serieus genomen wordt.

/pol/ is een plek voor ongehinderde discussie, maar "gezellig" lijkt me niet bepaald de juiste term.

Heb niks met The_Donald, de paar keer dat er over gesproken werd op de front page met links ernaar snap ik wel waarom deze sub gesloten wordt. Heel goed zelfs. Alleen er wordt wel heel erg met dubbele maten gemeten op Reddit, want waarom wordt BlackPeopleTwitter niet gesloten?

Een sub die letterlijk aan hun gebruikers vroeg om een foto van hun huidskleur te sturen naar de mods zodat je mee mag praten in bepaalde threads. Een sub waar racistisch doen tegen blanken gewoon de norm is en mensen die er commentaar op hebben worden gebanned. Tegen deze sub wordt nu ook weer niks gedaan want de regels zijn:

"not for attacking marginalized or vulnerable groups of people"

Dus tegen de "meerderheid" mag je kennelijk racistisch doen wat je wil. Beetje triest eerlijk gezegd, racism is racism. Als je meekijkt in de thread waar dit wordt meedegedeeld dan zie je dat dit niet een interpretatie van mij of anderen is, dit is inderdaad wat Reddit vindt: link

Omdat reddit T_D niet uit principe bant, maar vanwege het geld.

Niet dat ik erover klaag hoor, ik denk dat T_D een zeer schadelijk effect heeft op de US maatschappij, maar ik maak me geen illusies over de achterliggende motivatie.

Het is een sub waar blanken voor cracker of wat voor vorm van mayonaise wordt uitgemaakt, en niet alleen de 'crazies' maar gewoon blanken in het algemeen, en de mods doen hier niks tegen. Zij bannen juist mensen die hierover klagen. Dat niet elke post zo is neemt dit niet weg. Je kan searchen op die sub met die termen om zelf ruime voorbeelden hiervan te zien.

Het is een sub waar je een foto van je huidskleur moet emailen zodat je mee mag praten in 'country club' posts. Als er een sub was die van zijn gebruikers vraagt om een foto van zijn/haar huidskleur om te verifiëren dat die persoon blank was zodat deze mee *mag* praten, dan zou deze binnen korte tijd gebanned zijn. Dit is echter niet zo met BlackPeopleTwitter.

Voordat er iemand komt met "ja dit was een april fool's ding". Nogmaals, draai de rollen om en die sub wordt alsnog gebanned. Maar dit begon dus als "grap", en is toen niet gestopt nadat april allang vervlogen was, en ja dit loopt nu nog. Momenteel zijn alle top posts in die sub "country club".

Nul repurcussies tegen wat gewoonweg een racistische actie is. Dat Reddit (eindelijk) actie onderneemt tegen kwalijke subs juich ik toe. Echter dat zij subs zoals deze willens en weten niet voor net zo hatelijk gedrag straffen, en zelfs in hun regels in feite zeggen dat racistisch zijn tegen een "niet minority" ok is: is gewoonweg zeer triest.

Voor zover ik weet is er online niet sprake van een grote minderheid, en als er al een minderheid is online (dit is wereldwijd) dan zijn blanken in de minderheid. Plekje verliezen? Werkelijk?

De subreddit gaat over de ervaringen van zwarte mensen in Amerika, de absolute getallen wereldwijd hebben er dus weinig mee te maken. En nogmaals blanke mensen zijn er gewoon welkom.

Je kan het vergelijken met een gay club. Daar mag je als hetero best zijn, zolang je lgbt's niet stoort, maar het is voornamelijk een plek voor gays.

Als je welkom bent, wat doet je huidskleur er dan precies toe? Een foto om kleur te bekennen is echt zwaar ongepast. Probeer deze nu eens over te plaatsen naar het voorbeeld van de gay club, is toch een rare situatie? Wat voor fotos moet je de mods dan sturen? Het plekje verliezen argument is echt compleet irrelevant om goed te praten dat je huidskleur gaat bewijzen met een foto. Stel dat ik een online club heb, wereldwijd/regionaal whatever, maar de club is een club voor blanke mensen. Je mag er best bij, maar je moet wel even met een foto laten zien of je een zwarte huidskleur hebt. Dit is niet rasistisch hoor, dit is gewoon om te zorgen dat de blanke mensen in deze club hun plekje niet verliezen. Waarom moet ik de situatie eigenlijk omdraaien om te laten zien dat het echt niet oke is? Dat alleen al is echt niet oke. Rasisme = racisme, anti-racisme = anti-racisme, selectief-anti-racisme = error.

Wordt echt een beetje onpasselijk van dit soort dingen.

In de vorige eeuw had je tal van white only clubs. Nu enkele decennia later de situatie omgedraaid is zou je inderdaad zeggen dat dit ook racisme is, dat de huidskleur hier niet uitmaakt om te bepalen of we hier te maken hebben met discriminatie.

Als je echter bedenkt waarom deze subreddit bestaat, dan is dat om een plek te creëren voor het bespreken van de racistische ervaringen van zwarte mensen. In feite is de subreddit in het leven geroepen uit opstand tegen de discriminerende praktijken van voornamelijk witte amerikanen. De exclusiviteit is daarom geen kwaadwillige keuze, maar veelmeer een noodzakelijke voorwaarde om de ervaring van racisme te kunnen bespreken. Zonder deze exclusiviteit verdwijnt de aard van deze subreddit omdat deze dan teniet worden gedaan door mensen die de ervaringen van racisme niet delen.

Uiteindelijk is het exclusieve karakter een noodzakelijk kwaad zolang zwarte afrikanen gediscrimineerd worden.

[Reactie gewijzigd door Immanent Ike op 30 juni 2020 20:02]

...
Uiteindelijk is het exclusieve karakter een noodzakelijk kwaad zolang zwarte afrikanen gediscrimineerd worden.

Zolang er met dubbele standaarden gemeten wordt o.b.v. huidskleur zijn huidskleur clubs een noodzakelijk kwaad? Wauw... ik gok dat dit probleem pas over 200 jaar wordt opgelost. Hele kromme redenering, zo komen we er vast. Whats next, gescheiden zitten in de bus? Aparte winkels?

Nee, minderheden hebben plekken nodig om te praten over de discriminatie die zij ervaren. Op deze plekken mogen mensen die deze ervaringen niet hebben gehad, de eerste groep niet overstemmen. Dus zoals ik zei, mogen blanke mensen wel aanwezig zijn, maar niet in zulke getale dat ze de aard van de groep aantasten. Dat heeft dus niets met gesegregeerde bussen of winkels te maken.

Ik zal de post van OssieW nog even quoten:

Het is een sub waar blanken voor cracker of wat voor vorm van mayonaise wordt uitgemaakt, en niet alleen de 'crazies' maar gewoon blanken in het algemeen, en de mods doen hier niks tegen. Zij bannen juist mensen die hierover klagen. Dat niet elke post zo is neemt dit niet weg. Je kan searchen op die sub met die termen om zelf ruime voorbeelden hiervan te zien.
...

Klinkt als een veilig plekje waar racisme inderdaad besproken wordt. Goede plek ook om een genuanceerd en objectief beeld te krijgen en vooral geen haat te ontwikkelen in een bubbel. Dat je een foto moet opsturen om je ras te bewijzen en dat zoiets je toegangsbewijs is geeft al aan hoe genuanceerd zo'n groep bezig is. Hoe je zo'n broedkamer voor radicalisatie door woede een veilig plekje wilt noemen is mij een raadsel.

Racisme en discriminatie ervaren is niet voorbehouden aan zwarte mensen. Zelfs als blanke heb ik racisme ervaren, ook in onze samenleving kan je in omgevingen komen waar je als blanke kaaskop een absolute minderheid bent, en ook zonder minderheid kan je racisme ervaren. Ik kan me in Nederland zelfs voorstellen dat je als Moslim meer racisme discriminatie kan ervaren dan als zwart persoon. Er is zelfs een anti-islam partij.
Zoals ik al zei, selectieve-anti-racisme is basically gewoon racisme onder de vlag van anti-racisme. Dit is misschien nog wel verwerpelijker als openlijk uitkomen als racist, omdat het debat onderdompeld in hypocrysie waarmee de geloofwaardigheid van het hele debat zakt, en dat is zonde. Als je zelf al een onderscheid maakt in ras bij het bespreken van het probleem van onderscheid maken in ras in de samenleving, hoe kan je dan niet zien dat je het probleem dan alleen maar groter maakt?

Edit: racisme > discriminatie
Edit2: Gewetensvraag, zouden deze dames toegang moeten hebben tot de subreddit? https://youtu.be/IGpBhJ-SYQ8 Dit is de reden waarom hokjes denken niet de oplossing is, maar het probleem.

[Reactie gewijzigd door bloq op 30 juni 2020 22:57]

Ik zal de post van OssieW nog even quoten:

[...]

Klinkt als een veilig plekje waar racisme inderdaad besproken wordt. Goede plek ook om een genuanceerd en objectief beeld te krijgen en vooral geen haat te ontwikkelen in een bubbel. Dat je een foto moet opsturen om je ras te bewijzen en dat zoiets je toegangsbewijs is geeft al aan hoe genuanceerd zo'n groep bezig is. Hoe je zo'n broedkamer voor radicalisatie door woede een veilig plekje wilt noemen is mij een raadsel.

Misschien moet je zelf even kijken in plaats van zomaar dingen aan te nemen, want dat is absoluut niet mijn ervaring.

Racisme en discriminatie ervaren is niet voorbehouden aan zwarte mensen. Zelfs als blanke heb ik racisme ervaren, ook in onze samenleving kan je in omgevingen komen waar je als blanke kaaskop een absolute minderheid bent, en ook zonder minderheid kan je racisme ervaren. Ik kan me in Nederland zelfs voorstellen dat je als Moslim meer racisme discriminatie kan ervaren dan als zwart persoon. Er is zelfs een anti-islam partij.

Ik wil ook niets anders beweren. Maar racisme ervaren als blank persoon op school of bijvoorbeeld een sportclub is anders omdat de politie, regering en media alsnog blank zijn. Het racisme dat blanke ervaren is niet op dezelfde manier in alle hoeken van de samenleving aanwezig zoals racisme tegen zwarte mensen of tegen moslims of joden.

[...]


Misschien moet je zelf even kijken in plaats van zomaar dingen aan te nemen, want dat is absoluut niet mijn ervaring.


[...]

Ik zal je mijn ervaring op een gemixt forum vertellen: Als blanke moet ik de voorbeelden omdraaien voordat ze serieus genomen worden. Er wordt geacht dat blanken hier geen gevoelens over hebben want er is blanke politie. Als ik hier dit al ervaar, hoe ga ik dit afgesloten forum ervaren denk je?

Ik wil ook niets anders beweren. Maar racisme ervaren als blank persoon op school of bijvoorbeeld een sportclub is anders omdat de politie, regering en media alsnog blank zijn. Het racisme dat blanke ervaren is niet op dezelfde manier in alle hoeken van de samenleving aanwezig zoals racisme tegen zwarte mensen of tegen moslims of joden.

Vertel dat aan een jood die rekening moet houden bespuugd te worden en doodsbedreigingen naar zijn hoofd geworpen te krijgen als hij herkenbaar als jood over straat gaat in Nederland. Het maakt geen sense, racisme is niet voorbehouden aan zwarte mensen. Racisme voel je als mens, hoe je eruit ziet maakt geen verschil in hoe je het voelt. Denk je dat de jood in dit voorbeeld er iets aan heeft dat media, politie en regering blank zijn? Wat heeft deze persoon eraan op het moment van bespuugd worden? Zal een jood dit minder voelen vanwege zijn huidskleur?

Om nog even terug te komen op forum toegang, ik zal mezelf nog even quoten omdat ik vind dat we er niet omheen moeten draaien:

Edit2: Gewetensvraag, zouden deze dames toegang moeten hebben tot de subreddit? https://youtu.be/IGpBhJ-SYQ8 Dit is de reden waarom hokjes denken niet de oplossing is, maar het probleem.

Leg mij nou eens uit waarom deze dames wel of niet toegang zouden moeten hebben zonder compleet vast te lopen in de kromme redenatie... Het huidige debat heeft de vorm van hokjes denken: welk hokje horen ze in? Ik kom er niet uit eerlijk gezegd, enkel wanneer huidskleur bias aan de kant wordt geschoven.

Even samengevat heb ik als blanke volgens jou:
- Minder gevoelens bij gediscrimineerd worden, mijn blanke huidskleur geeft mij ander soort gevoel
- Pas gelijk als ik een voorbeeld omdraai en het beestje echt bij naam noem
- Minder recht om mee te doen in een debat over racisme omdat mijn huidskleur blank is
- Niet het recht om gevoel te hebben over discriminatie, want politie en media zijn blank
- Niet veel te maken met discriminatie en bias, bijvoorbeeld online

Misschien dik ik het een beetje aan, maar you get the point right?

Dit is dus exact waarom je blanken niet kunt uitsluiten uit het debat. De samenleving is gemixt en iedereen ervaart ongelijkheid, de een meer dan de ander, een samenleving waar huidskleur geen waarde heeft ga je alleen samen bereiken. Het is niet zo simpel als dat blanken zich moeten aanpassen en dan is racisme foetsie, het is breder dan dat en het is niet enkel een probleem aan de blanke kant. Door aparte groepjes te maken op basis van huidskleur (echt wtf) en vanuit zo'n groepje naar het probleem te kijken polariseert de samenleving alleen maar en verdwijnt nuance, zo komen we er niet of nooit.

Je zegt het zelf, ze hebben dit gedaan om niet-zwarte mensen niet alleen te weren maar om ze het niet mogelijk te maken om mee te praten. Gewoon de definitie van racistisch dus.

Er is geen verbloemende uitleg die dit goedpraat. Als een sub niet-blanke mensen zou weerhouden / tegenhouden van meepraten zodat de "blanke mensen niet hun plekje dreigen kwijt te raken" door de "overspoeling van zwarte mensen", en je dat wél racistisch zou vinden (logisch). Dan is iets heel misschien ook gewoon racistisch wanneer je de rollen omdraait.

"Wij zijn tegen de dubbele maat die gehanteerd wordt, dit gaan wij bevechten door...... dubbele maten te hanteren". Een heel hoog "do as I say, don't do as I do" gehalte. Noem mij trouwens 1 sub op Reddit waar je moet bewijzen dat je blank bent voordat je mag posten in bepaale topics.

De mods van BlackPeopleTwitter bannen mensen die alleen maar al vragen waarom racistisch gedrag getolereerd wordt, en als natrap na de ban krijgen zij een bericht van "maybe white people deserve it" als 'uitleg'. Zij hebben geen hulp van de admins nodig om mensen te bannen voor geen reden dan ook. Je doet nu alsof de mods daar niet gewoon mensen al voor niks bannen daar, dat zij hulp van de admins nodig hadden om trolls weg te houden.

Hoe jij genoemd wil worden dat mag jij helemaal zelf weten, dat het een racistisch begrip is blijft een feit.

Als ik het mij goed herinner was The_Donald al een tijdje offline, niet? Of in ieder geval werden er geen reacties meer geplaatst, of echt heel erg beperkt. Dit voelt dan ook een beetje als mosterd na de maaltijd. Het is makkelijk om achteraf ergens tegen te zijn, maar ik had liever gezien dat dit veel eerder aangepakt werd.

Nadat T_D in quarantaine is gegaan heeft Reddit enkele maanden geleden flink huisgehouden in het moderator bestand van de subreddit.

https://www.reddit.com/r/...hat_it_would_be_removing/

Het was mogelijk om jezelf op te geven om moderator te worden, maar één van de eisen was dat een nieuwe moderator niet meer dan 500 karma mocht hebben van andere subreddits die geband zijn. Met ander woorden; Als je actief bent/was in dat soort subreddits, kon je nooit moderator worden.

Posts op T_D moeten eerst goedkeurd worden door de moderators, maar als er geen moderators zijn, en iedereen die ook maar enigszins interesse heeft in dat soort spul per definitie geen moderator kan worden, dan gaat het snel bergafwaarts. Actieve users zijn inmiddels overgestapt op Voat, https://thedonald.win/, en andere platforms.

T_D is al lang een spookschip dat ronddrijft zonder kapitein en bemanning en Reddit heeft nu eindelijk de genadeslag toegebracht.

Het enige dat echt schokkend is, is dat dit zo lang heeft geduurd...

Dat hadden ze zelf gedaan nadat een aantal moderators verwijderd waren.
Ze verwezen mensen naar hun niewu forum: donnald.win of zoiets .

Ze zijn gewoon een nieuwe sub gestart en ze posten nu allemaal daar. Ik kwam het een tijdje geleden tegen en ja, ze zijn nog steeds vreselijk.

tsja, het heet een eigen mening hebben.

Dus roepen dat iemand naar Guantanamo Bay moet gaan obv van een foto van de jaren 70 terwijl de persoon in kwestie op dat moment niet eens was geboren is een ''eigen mening''?

ja, je mag zelf nadenken of je iets vind te delen met de rest van het internet. als iemand anders het daar dan weer niet mee eens is, is dan weer zijn mening.

Het is maar goed dan dat Reddit en andere sociale media eindelijk hun huisregels gaan handhaven dan he.
Als wij allemaal elkaar een one way trip naar Guantanamo Bay toe wensen obv willekeurige foto's dan blijft er geen niet zoveel ruimte meer over voor echte vrijheid van meningsuiting.

dat is jou mening

Commerciele stap.

1. Reddit verdient geld met adverteerders.
2. Bedrijven zien dat reclame met 'pride' veel bekeken worden.
3. Reddit wil bedrijven aantrekken om te adverteren, maar dit botst natuurlijk met bepaalde subreddits.
4. Dus Reddit kiest eieren voor zijn geld en banned de subreddits.

Deze moet op r/conspiracy

Realiteit is dat reddit deze sub al jaren had kunnen bannen omdat ze de regels overtraden. vanwege hun populariteit deden ze dan niet.

[Reactie gewijzigd door k995 op 29 juni 2020 20:11]

Mag r/conspiracy nog wel dan? Vorige week las ik nog een bout verhaal over hoe Joden nog steeds aan het roer staan van een groot zionistisch complot in combinatie met 5G en Corona...

R/conspiracy heeft een deftige moderatie, zowat al die subs hier niet.

Als je daar nog bij kan.

Commerciële stap? Boute stelling
Bannen ze vanwege geld of omdat ze het probleem nu zelf ook inzien?

Geld. Reddit zit al jaren vol met veel van dit soort subreddits en de enige keren dat ze er iets aan doen komt het doordat adverteerders weglopen. Zolang ze niet in de portemonnee geraakt worden gebruiken ze vrijheid van meningsuiting als excuus om dit soort subreddits in stand te houden, pas wanneer het geld kost doen ze daadwerkelijk iets.

Ik hoop oprecht dat dit wapen zich tegen hen keert. Van de adverteerders bedoel ik. Voor mij nooit meer Gilette. Nee Derksen kan ik niets mee, en ik haat voetbal. Maar een beetje via de adverteerder je gelijk halen, en een adverteerder die daar in mee gaat. Dan hoeft de adverteerder voor mij ook niet meer. Wilkinson here we come.

Tja, ik begrijp wel dat je als merk niet verbonden wil worden aan bepaalde uitspraken van bepaalde personen.

Misschien moeten mensen eens leren dat hun uitspraken gevolgen kunnen hebben, vrijheid van meningsuiting beschermd je daar niet tegen. Je bent niet verplicht om alles wat je denkt en vind uit te kramen .

Misschien moeten mensen eens leren dat als bedrijven zich fris opstellen om meer zooi te kunnen verkopen, dat ze dat doen om meer zooi te kunnen verkopen, niet omdat ze fris willen zijn .

"Fris" willen zijn heeft er weinig mee te maken. Als ze maximale winst willen maken zouden ze juist totaal niet kijken naar waar ze advertenties plaatsen.

Facebook, Youtube en co doen het ook, na druk van adverteerders; zie bijv. nieuws: Adverteerders keren YouTube de rug toe om reclame bij haatzaaiende in.... Die hebben ook schoon schip moeten maken. Recent heeft Starbucks aangekondigd geen advertentieruimte op social media meer te plaatsen: https://www.theverge.com/...dia-july-facebook-twitter. Een paar jaar geleden zijn adverteerders ook bij het rechtse nieuwsplatform Breitbart weggestapt: https://www.fastcompany.c...itbart-but-amazon-remains

Uiteindelijk hebben adverteerders de macht op het internet.

Welkom bij Reddit, waar straks niks meer mag behalve een "I like it here" sticker plakken op een grote muur.

Zo jammer, de site wordt kapot gemaakt. En alhoewel sommige subs echt niet konden zijn ze imo gewoon doorgeslagen. Ik vond een sub als Imgoingtohellforthis heerlijk omdat er daar juist ruimte was voor zwarte humor, 'aantstootgevende' memes en humor. En ja, dat is niet iets voor iedereen, maar desondanks niet iets was verbannen zou moeten worden.

Hetzelfde met watchpeopledie een tijdje terug. Morbide en ook niet voor iedereen, maar ook met bullshit redenen gebanned. Ze deden zelfs moeite om zichzelf niet de adverteren voor nieuwe gebruikers omdat ze weten dat het een onderwerp met zeer beperkte interesse is.

Ik hoop dat er snel alternatief bestaat die niet gelijk alles als haat bestempeld maar beter onderscheid kan maken.

edit: a letter

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 29 juni 2020 20:37]

Je ziet de scheve bans mooi terug in het feit dat bijvoorbeeld r/classic4chan is verbannen, waar nauwelijks iets leuks of aanstootgevends op werd gepost, r/4chan is wel blijven bestaan(die toch echt ergere dingen posten) en r/therightcantmeme waar echt de top van de racistische memes gepost worden(blijkbaar onder het mom van ''kijk eens hoe slecht die mensen zijn die dit maken'') zijn niet verbannen.

Imgoingtohellforthis bestaat nog?

https://pastebin.com/Ptq2vMQu

Misschien komt het dan omdat ik er al in zat. Kan de sub gewoon zien, lezen, posten, etc. Maar met een privésessie ook, dus misschien zijn ze wel de, vermeend, eerste die dus wél uit quarantine zijn gehaald? Zit ff te kijken en niets aan die sub vertoont tekenen van een quarantine.

"The moderators in this community have set it to private. You must be a moderator or approved user to visit."

lijkt niet op een quarantine inderdaad. maar zodra ze iets publicly posten is er gezeik van bovenaf.

Reddit was ooit een geweldig site zonder "zwarte" (rascistische) en "aanstootgevende" (haatzaaiende) mensen. Onder nieuwsberichten zag je echt inhoudelijke discussie waar je iets van kon leren. Het zijn nu voornamelijk grapjes en retoriek.

De meeste users zien de mensen die "Imgoingtohellforthis" of vergelijkbare subs leuk vinden, graag weer verdwijnen van de site. Genoeg websites voor hen.

Watchpeopledie werd trouwens verbannen omdat ze de stream van de moskeeshooting niet wilde verwijderen en omdat 100en mensen op die pagina er feest om vierde en lachtte - een van de misselijkmakenste dingen die ik ooit heb gezien op het internet.

Deze censuur is niet slechts behorend aan Reddit. Dit is de volledige top van silicone valley. Facebook sputtert zo nu en dan nog tegen, maar wordt direct door de adpocalypse tegen de muur gezet.

Social Media leidt tot het nieuwe fascisme. Elke opschoning van zgn. Geradicaliseerde plekken, personen of meningen, waarbij na elke opschoning de definitie van geradicaliseerd weer wordt opgeschoven, ruimer wordt gemaakt, zal niet leiden tot het hebben van een dialoog, maar heeft slechts één doel. Alle meningen, kunst, literatuur en uiteindelijk personen, die niet als PC worden beschouwd worden verwijderd en vernietigd.

Het is al gaande. Boeken en media worden al gebannen. Geschiedenis wordt al herschreven, beelden worden verwoest. Biologie, natuurkunde, zelfs wiskunde, worden gezien als racistisch en seksistisch en worden herschreven om de vrije interpretatie van meervoudige genders the ondersteunen. Magic the Gathering kaarten met "Destroy all black creatures", of vergelijkbare verwijzingen naar een niet-blank ras worden verbannen en de klassieke D&D Orc wordt herschreven, omdat de racistische meute een donker persoon herkent in de omschrijving van domme bruut.

Diegene die denkt dat de wereld momenteel de goede kant op gaat, mag zichzelf hard achter het hoofd krabben, in mijn optiek, welke politieke stroming je ook aanhangt.

Edit: Het mag uiteraard voor zich spreken dat echt racisme, dus alle uitingen op basis van ras, gewoon mogen worden verwijderd. Echter, die balans neigt momenteel slechts één kant op, terwijl er voldoende anti wit sentimenten zijn die niet als racisme worden gezien.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 29 juni 2020 21:01]

Censuur...4chan,8kun,gab,voat allemaal sites waar iedereen zijn mening mag verkondigen. Het internet is net zo vrij en open als het 20 jaar geleden was. Het probleem met edgelords is dat ze niet blij zijn dat de site waar ze op posten een marginaal bereik hebben en geen nieuwe zieltjes kunnen winnen.

Reddit,FB,youtube,twitter zijn niks verplicht aan hun gebruikers. Deplatformen werkt tegen radicalisatie.

Youtube heeft trouwens ook een hoop extreem rechtse mensen van hun platform geschopt vandaag.
https://www.theverge.com/...encer-conduct-hate-speech

Jij vind het geen censuur, dat mag, maar buiten social media (dus niet persé óp social media, maar dóór Social Media) zijn de effecten zichtbaar. Deplatforming werkt uiteraard tegen radicalisatie, maar veel hangt samen met de definitie van radicaal. Die definitie, alsmede racisme, seksisme, etc, wordt steeds ruimer, waardoor deze eerder wordt toegepast en (ongewenste effect) uiteindelijk veel kracht verliest.

Er zijn buiten Alex Jones, die waarschijnlijk de enige echte radicale was, veel mensen die zijn verwijderd van platformen, zonder enorm extreme meningen te hebben, Dát is de glijdende schaal.

Het aanpassen van een kaartspel, omdat één van de kleuren toevallig zwart is. Het aanpassen van de D&D Orc, omdat de mensen die snel getriggerd worden, in de omschrijving van de Orc een donker persoon zien, is absurd. Volslagen gek. Dát zijn de echte racisten. Ik heb nog nooit een Orc in en spelletje omgelegd met de gedachte dat ik op dat moment een donker persoon neerstak. Het is toch compleet zot?

Of wat dacht je van het censureren van Dark Elves

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 29 juni 2020 22:03]

Mijn generatie?

De generatie waar ik formeel toe behoor is niet bepaald een generatie met een ruggengraat, dus ik denk dat ik die mening met je moet delen.

Misschien heb je het niet door, maar ik vecht voor de vrije meningsuiting van alles en iedereen. Alle vormen van censuur en discriminatie leiden tot minder rechten voor iedereen. Misschien denk jij nu nog dat het jou niet raakt, maar daar is het een glijdende schaal voor. Het begint met kleine dingen, het volgt met de wat meer impactvolle zaken (daar zijn we nu). Vervolgens zijn de extremisten binnen de extremisten nog steeds niet tevreden en worden regels geïntroduceerd die ook jou beïnvloeden en daarna hebben we nog slechts 1984.

We hebben niets geleerd van WW2, zo blijkt. De mensen, van alle rassen, die gestorven zijn om ons vrijheid te geven, worden momenteel dagelijks bespuugd. Door die mensen mag jij iets van mij vinden en ik iets van jou. Door die mensen is wit niet het enige ras op deze aardkloot.

Nu herhalen we exact dezelfde patronen. Het begint met censuur, het aanwijzen van de schuldigen. Vervolgens wordt er beleid gemaakt en daarna wordt het beleid in werking gesteld. Alleen nu zijn het de blanke mannen. Want die zijn als racist geboren.

Het bestrijden van racisme met racisme is ook gewoon racisme. Het maken van beleid op basis van dat onderscheid is ook gewoon fascisme. We bevinden ons als mensen op een zeer glad gebied. Niet omdat ik blank ben, maar omdat dit pad maar tot één ding leidt.

Je doet alsof de witte man het slachtoffer is. Je keert het om en je gaslight. Je doet een godwin om racisten en fascisten te beschermen en dat is een gotspe.

Wat nu gebeurt komt niet uit het niets. Het is een reactie op decennia stilstand in de aanpak van structureel racisme in de Amerikaanse samenleving. En die stilstand was er ook in Nederland en wordt nu ook aangepakt.

Het is van de gekke dat je beweert dat "blanke mannen" als "als racist geboren" worden gezien. Het is namelijk heel simpel: gewoon geen racistische dingen roepen of doen, en … tadaa… je bent geen racist!

Het is van de gekke dat je heel bedekt suggereert dat de volgende genocide die van de "blanke mannen" zou zijn. Witte mannen zijn nog altijd compleet oververtegenwoordigd op alle plaatsen waar macht is. En dat ze dat nu moeten afstaan is niet meer dan logisch en rechtvaardig - of wou je beweren dat ze het allemaal zo fantastisch hebben gedaan dat ze het verdienen om het MeesterRas te zijn?

We waren op weg naar een zeer glad gebied: de opkomst van witte suprematie onder Trump en in Nederland op kleinere schaal onder Baudet. Daar komt nu een einde aan. De zwijgende fatsoenlijke meerderheid begint zich te roeren en is het zat. We zijn aan het terugkeren van een heel gevaarlijk pad. En dat is maar goed ook. Want het leek er inderdaad even op dat we niets geleerd hadden van WW2, dat ligt gelukkig een stuk genuanceerder.

Ik vecht voor alle mensenrechten, niet alleen de vrije meningsuiting. En weet je, soms zijn mensenrechten strijdig met elkaar en is de vrije meningsuiting even iets minder belangrijk dan andere mensenrechten. Moet het individu wat inleveren voor een hele groep, zodat de samenleving als geheel ook goed functioneert voor dat individu. Ook dat is samenleven.

Ik gaslight niet, de witte man is in dit geval het slachtoffer. Zoals Terry Crews al zei, we moeten er voor waken dat White Supremacy niet verandert in black Supremacy.

De ene vorm van racisme ruilen voor een andere is geen oplossing.

Het spijt me dat je dit inzicht niet hebt.

Ik ben voor gelijkheid voor iedereen, niet voor een ruil in superioriteit.

Overigens denk ik dat je je erg rijk rekent met die zwijgende fatsoenlijke meerderheid van je. Die roert zich nog helemaal niet en zal ook nooit een positie zoals de jouwe langdurig kunnen vasthouden. Het slopen van onze historie en blind van racisme betichten van elke blanke is geen houdbaar scenario.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 30 juni 2020 09:16]

De voorbeelden van Oyxl zijn niet voorbeelden van een blanke zielige man, maar het zoeken van schuld in compleet ongerelateerde zaken zoals "Dark Elves" of orcs. Dit is niet een hele gezonde beweging, als je het mij vraagt komt dat omdat het een huidskleur beweging is. Graag zou ik kritiek willen uiten op de beweging, maar dit gaat niet, omdat ik blank ben en kritiek op zulke bewegingen automatisch betekend dat ik iets tegen zwarten heb. Dat is gewoon krankzinnig en doet afbreuk aan vrijheid van zowel zwarte mensen als blanke mensen. Om maar niet te beginnen over hoe rechtse groeperingen worden aangewakkerd door dergelijke selectieve eerlijkheid. Niemand is winnaar bij polarisering.

De vraag is nu: waar gaan die gebruikers heen? Want je kunt er wel vanuit gaan dat ze gewoon door gaan met hun rare posts. Druk je ze dieper de smerigste plekken van het internet in, dan maakt je het volgens mij alleen maar erger. Aan de andere kant kun je al wel nagaan dat The Donald ook al een bubbel was, en ze al extreem veel dingen toelieten dat het nu niet zo ver meer kan gaan.

Al was er nu natuurlijk geen houden meer aan, met de huidige gebeurtenissen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 juni 2020 20:06]

Ach, een deel van die types zal nu waarschijnlijk verkassen maar Stormfront of Gab. Die mensen zijn daarmee niet weg of veranderen hun gedrag maar ze zijn wel a) wat makkelijker in de gaten te houden voor terrorismebestrijding b) minder in de gelegenheid andere mensen te radicaliseren. Dat is winst.

Maar door ze te "deplatformen" zullen ze minder nieuwe mensen kunnen beïnvloeden. Je lost het probleem niet op, maar dat lukte Reddit sowieso al niet.

Goed, veel van die groepen zijn louter bubbels waar mensen elkaar opjutten en enkel extremer worden.
Zo heeft the_donald (bijvoorbeeld) de pizzagate onzin grotendeels gestart en mensen zo opgewonden tot er effectief iemand die pizzeria met een wapen binnenviel op zoek naar geheime kamers met opgesloten kinderen.

Reddit zou veel meer moeten inzetten op echte discussies en niet op iedereen zijn hoekje waar die compleet afgsloten "leeft" .

Maar mensen willen overwegend geen "echte discussies", ze willen juist "praten" met mensen die het grotendeels met hun eens zijn en niet al te veel afwijken van wat ze willen horen. Iedereen heeft wel graag de mond vol over vrije meningsuiting en het onbevangen uitwisselen van gedachten, maar als puntje bij paaltje komt overheerst het stammengedrag waarbij het vooral om de vrije uiting van mijn mening gaat en het breder onder de aandacht brengen van mijn gedachten. Wie heeft er tenslotte de tijd om de hele dag te kletsen met mensen die het eerst nog met je eens moeten worden?

Wanneer je mensen gelegenheid geeft tot "echte discussies" verzandt het meestal al snel in moddergooien waarbij de verschillende kampen hun gelijk willen halen, zeker als het gaat over onderwerpen die na aan het hart liggen maar die erg veelomvattend zijn (lees: sowieso alle politiek). Die "hoekjes" (subreddits) is juist wat Reddit groot heeft gemaakt. Om met Theo Maassen te spreken: er is blijkbaar behoefte aan en wie zijn wij dan om daar niet aan te voldoen...

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 29 juni 2020 20:37]

Ach, we hebben altijd deze nog
https://youtu.be/SRZbe_FYYzM

Lol tim pool, ik blijf me altijd verbazen hoe simpel het is in de VS om geld te slaan uit goedgelovige schaapjes.

Heb je ook een beargumenteerde mening, of is dit je emotionele reflex?

Tim Pool heeft daadwerkelijk ervaring met journalisme op de grond, waaronder in gebieden waar op dat moment oorlogen waren of uitbraken. Hij is beschoten, heeft moeten vluchten, heeft zeker meer gezien dan jij en ik. Sure, Hij heeft af en toe een beetje last van z'n ego, maar voor een Amerikaan valt het nog relatief mee.

Hij leest een nieuwsartikel voor in dit filmpje. Jouw reactie doet vermoeden dat je hem gelijk stelt aan Alex Jones, dus in feite zeg je dat het artikel niet klopt?

Ik ben geïnteresseerd in de dialoog met iemand die goed kan beargumenteren waarom hij denkt wat hij denkt.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 29 juni 2020 21:32]

Je las toch wat ik zei? Ik stel hem nergens gelijk aan Alex jones maar het is duidelijk dat hij zoals veel op fake outrage van "the left" teert . En beschoten? Wanneer dan wel?

Jammer van Chapo en Cumtown, maar men verwachtte wel dat het zou gebeuren.
Ach ja, ik denk als je frequent Chapo zou browsen dan zou je weten dat het de gemiddelde gebruiker toch niet echt uit maakt.

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 29 juni 2020 20:44]

gevalletje 'collateral damage'.. denk niet dat er veel mensen rouwig zullen zijn dat Chapo nu ook is verdwenen als dat het voor Reddit 'rechtpraat' om ook T_D te kunnen bannen ;P