Adverteerders keren YouTube de rug toe om reclame bij haatzaaiende inhoud

Grote Amerikaanse bedrijven waaronder Coca-Cola en Starbucks hebben in de afgelopen week hun advertenties op YouTube tijdelijk stilgelegd. Dit omdat hun reclame-uitingen bij haatzaaiende video's getoond worden. Google heeft eerder al beloofd het probleem aan te pakken.

Hoewel Google op dinsdag beloofde om zich meer in te zetten voor het loskoppelen van haatzaaiende inhoud en adverteerders die daar niet mee te maken willen hebben, is dit volgens een inventarisatie van de Wall Street Journal niet een operatie die erg snel uitgevoerd wordt. De Amerikaanse krant maakte in de dagen na de belofte van Google een verzameling van YouTube-video's met haatzaaiende inhoud waarbij nog steeds reclame werd getoond van bekende Amerikaanse merken. Toen de bedrijven in kwestie ondervraagd werden over de situatie, stelden er meerdere dat ze hun advertentiepraktijken op YouTube tijdelijk stilleggen totdat Google de situatie kan verbeteren.

YouTube overweegt intussen zijn communityrichtlijnen aan te passen met betrekking tot wat voor inhoud is toegestaan op het platform. Daarnaast gebruikt het machine learning om 'twijfelachtige' inhoud op te sporen en te onderzoeken. Hoogstwaarschijnlijk is het echter zodanig moeilijk voor YouTube om automatisch haatzaaiende inhoud te scheiden van inhoud die alleen haatzaaiend lijkt in de ogen van een algoritme, maar dat in werkelijkheid niet is. In 2015 maakte YouTube-ceo Susan Wojcicki bekend dat er per minuut 400 uur aan beelden geüpload wordt naar de site, wat handmatige curatie ook moeilijk maakt.

The Wall Street Journal spreekt ervan dat Coca-Cola, PepsiCo, Wal-Mart, Dish Network, Starbucks, General Motors en tv-zender FX Networks hun advertenties op YouTube hebben stopgezet. Ook van Amazon en Microsoft werden advertenties getoond bij video's die als haatzaaiend kunnen worden beschouwd. Microsoft zegt de situatie goed in de gaten te houden en Amazon was niet bereikbaar voor commentaar. Eerder deze week legden AT&T, Verizon en Johnson & Johnson hun advertentiepraktijken ook neer nadat de Times of London ook onderzoek had uitgevoerd naar de advertentiesystemen.

De Wall Street Journal plaatst de kanttekening dat deze praktijken naar alle waarschijnlijkheid al jaren aan de gang zijn, maar dat de adverterende bedrijven nu in actie komen omdat de media de kwestie in de schijnwerpers plaatsen.

Een marktanalist vertelt aan de Wall Street Journal dat de ophef rond de YouTube-advertenties tot op heden 26 miljard dollar van de marktwaarde van moederbedrijf Alphabet heeft weggevaagd. Als deze trend van afzeggende adverteerders zich doorzet, stelt hij, kan het Alphabet een miljard dollar aan omzet gaan kosten. Hij betwijfelt echter dat dit gebeurt, aangezien het YouTube-publiek dagelijks een miljard uur aan video's kijkt.

Reacties (299)

Ik weet dat dit een hele gevoelige discussie is vanwege vrijheid van mening etc. Maar ergens vind ik dat youtube gewoon een verantwoordelijkheid moet nemen om wel content te gaan filteren. Youtube is de nieuwe tv vooral voor de jeugd en er is gewoon alles te zien van onschuldig kattenkwaad tot echt haatzaaiende propaganda. Mijn zoontje kijkt ook naar youtube en het is toch beangstigend dat hij elk moment van de dag op hele nare content terecht kan komen. Gelukkig blijft hij een beetje binnen de leukere bekendere nl vloggers groep hangen, maar het blijft toch een beetje opletten. Bedoel wat Enzo knol en Dionne etc doen het is mijn ding verder niet, maar hartstikke leuk voor de kids. Niks mis mee en natuurlijk zit Enzo knol af en toe een beetje op het randje, maar dat hoort ook wel een beetje bij de jongeren he.

Vroeger als ouder kon je er wel vanuit gaan dat cartoon network gewoon leuke dingen alleen liet zien, maar de kids van nu kijken geen cartoon network, maar youtube. Dat staat vol met nare content waarvan ik me afvraag of de wereld er nou echt beter van wordt om dat maar allemaal vrij te laten zien.

Vrijheid van mening is een grootgoed en zeker op lokaal niveau zou dat moet blijven. Maar er zou wat mij betreft wel een fatsoen kantekening bij kunnen. Ben je kritische media die de politiek kritisch analyseert ja zeker. Maar ben je gewoon terroristische haat propaganda aan het verspreiden sorry maar daar kunnen wat mij betreft wel beperkingen op liggen.

Vrijheid van menings uiting houd wat mij betreft op bij het persoonlijk raken of pijn doen van anderen. Een grens die op het internet totaal niet lijkt te gelden.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 maart 2017 11:01]

Ik wil jouw opvoeding niet in twijfel trekken. Maar Enzo Knol en Dionne zitten vaker over het randje dan je misschien denkt. Vind het persoonlijk een gevaarlijke ontwikkeling dat onze kids dit soort mensen als rolmodel hebben. Mensen die een beetje aanklooien en door goed geluk bakken met geld verdienen...

[Reactie gewijzigd door Juliuth op 25 maart 2017 12:58]

Eens maar dit is gewoon iets waar de ouders verantwoordelijk voor zijn, niet google.

Dat kun je ook zeggen over extremistische content he

Nee omdat extremistische content veelal een oproeping tot haat/geweld is. Daar ligt wat mij betreft de grens van de vrijheid van meningsuiting. IS filmpjes etc mogen er om die reden wat mij betreft vanaf gebonjourd worden.

En recruitment videos van bijv. Defensie in nederland? mag dat dan nog? of is het okay omdat het ministerie van defensie heet ipv ministerie van oorlog?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 14:38]

Dat heeft niets met oproepen tot haat of geweld te maken.

Het leger heeft niets met geweld te maken? ok.

Dat zeg ik niet.

mijn vraag aan jou is waar op dit hellend vlak trek je de grens en kun je dat verantwoorden of is het vooral arbitrair?

en het punt over het leger is simpel: door reclame te maken voor het leger zet de nederlandse overheid nederlanders aan tot geweld. het is wenselijk om een leger te hebben. blijkbaar is oproepen tot geweld dus niet altijd stout.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 15:27]

daar zit je toch stevig naast met je visie over het leger. Geweld is niet hun doel en dat is ook niet wat men promoot ('kom bij defensie, want dan kun je heulemaal los gaan met je geweer').

Ontopic: dat youtube het niet zo strikt aanpakt is an sich niet zo erg. Het is echter logisch dat advertentiebedrijven gaan stuiteren vanaf dat consumenten zich een mening vormen erover, zolang dat niet gebeurt zal het het merendeel van de multinationals aan hun reet roesten bij welke content hun reclames te zien zijn.

De grens wat haatdragend is of een zinnige discussie of een valide punt in een youtubevideo is nogal arbitrair wel. Ik denk ook dat het voor het beschermen van mensen, het uiteindelij kzinniger is dat ze via een gedegen opvoeding en opleiding leren om kritisch naar zaken te kijken. Denken dat "for profit" bedrijven namelijk je kinderen gaan beschermen van boze woorden is een illusie. Daarbij is alleen het punt "beledigen" al iets waar je nooit een grens voor kunt trekken, je beledigd voelen ligt bij de ontvanger, niet bij de zender uiteindelijk (of beter gesteld: precies dezelfde zin zal in Amsterdam als een grapje worden opgevat, in Maastricht zal iemand je niet meer leuk vinden daarom en in Thailand heb je iemand diep gegriefd ermee, probeer daar maar een eenduidig iets van te maken dan).

Ik trek de grens bij het oproepen tot haat en geweld.

En ik vind dat daar de grens zit omdat als je het gaat toelaten om op te roepen tot haat/geweld dat je dan groepen mensen of individuen kunt beïnvloeden om daadwerkelijk ook geweld te gaan plegen of dat er daadwerkelijk een haat gaat ontstaan tegen een bevolkings groep ed.

Wat is jou idee hierover, waar trek jij de grens ?
Vind je dat je alles onvoorwaardelijk moet kunnen zeggen/publiceren ?

[Reactie gewijzigd door LockeJohn op 26 maart 2017 15:35]

ik vind dat we consequent moeten zijn. als onze overheid mag oproepen tot geweld, als hollywoodfilms het mogen verheerlijken, dan mogen jihadisten ook zeggen dat geweld super tof is.

de videos waarin hoofden worden afgehakt etc worden van youtube verwijderd. die staan op liveleak en andere platforms. als bedrijven hun reclame niet naast videos van moslimextremisten met lange baarden willen zien, kunnen ze beter zelf kritisch naar hun reclamebeleid kijken ipv huilie doen bij google en censuur als oplossing aandragen.

natuurlijk wil je niet dat je kind zomaar bij videos van jihadisten uitkomt. als ik kinderen had zou ik ze dan ook niet op jonge leeftijd een smartphone geven en wat supervisie houden op wat ze op youtube kijken, net zoals jouw moeder vroeger in de gaten hield wat je keek op tv.
ik zou ze ook adviseren om niet naar die mannen met lange baarden te kijken, en uitleggen dat die mensen nogal een ander wereldbeeld hebben dan wij en dat een flink aantal niet goed bij hun hoofd is.

de vraag voor mij is niet wat zouden mensen mogen publiceren, de vraag is, aan welk deel van alles wat gepubliceerd wordt wil ik mezelf blootstellen.

mocht youtube extremistische content weten uit te bannen, gaan alle jihadis naar vine of instagram of twitter ofzo. die mensen hebben hun mening en door ze de mond te snoeren maak je ze alleen maar bozer en niet minder effectief, ze kunnen dan de slachtofferrol spelen en doen alsof de media de bad guys zijn, zoals trump nu doet. zolang het internet vrij is zijn zij er ook vrij.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 16:07]

"als hollywoodfilms het mogen verheerlijken, dan mogen jihadisten ook zeggen dat geweld super tof is."

Ja er is geweld in hollywoodfilms zeker maar zo'n film roept niet op tot geweld. En dat is toch wel een verschil.

Die Jihad films roepen op tot geweld, ze vragen openlijk aan hun "moslimbroeders" om aanslagen te plegen, om niet gelovigen en christenen te onthoofden of wat dan ook voor gruwelijke dingen. Vind jij dat dat moet kunnen ?

Nee natuurlijk niet, dat is verkeerd, en tegen de TOS van youtube, en dat soort dingen worden verwijderd. als mensen ze reporten. het gaat hier volgens mij om inhoud die net op de grens zit van oproepen tot geweld, net als geert wilders met zijn minder marokkanen.

Tuurlijk, door een leger te hebben roepen we op tot geweld, logica van een kleuter.

Een leger is er toch om geweld te plegen, mocht dat nodig zijn om het land te beschermen? Geweld is niet per se slecht of immoreel ofzo. Hangt af van de context.

Heb je ooit zijn vlogs gezien? Die gozer is zich totaal niet bewust wat zijn doelgroep nou precies is. Het ene moment loopt hij uit te leggen hoe je moet strijken/je kleren moet opvouwen en moment daarna maakt hij een closeup van zijn vriendin haar borsten en maakt een seksuele grap. Die hele gozer is een grap.

Zijn vriendin is even erg, die gaat nu haar eigen bedrijf beginnen met "juridisch advies" terwijl ze zelf zonder rijbewijs rondrijdt (en dit blij op de camera laat zien) en illegaal haar stortafval dumpt in prullenbakken bij een tankstation.

Ik heb meer vlogs van hem gekeken dan ik eigenlijk durf toe te geven, maar ik wil toch een gefundeerde mening hebben als dit onderwerp ten sprake komt.

(Om over zijn idiote prijzen voor merchandise nog maar te zwijgen, lekker 600.000 voor je huis aftikken over de rug van kids, gadverdamme)

Er zitten af en toe vlogs tussen dat je denkt van man man.. Maar die jongen moet natuurlijk ook wat sensatie creëren af en toe. Bedoel met vlogs over hoe je leuk in het park wandelt kom je er natuurlijk niet.

Tuurlijk hij heeft zijn slechte momenten, maar er zijn ook 100den normale videos van hem.

Je kinderen 100% afschermen van alles wat slecht is en in een soort bubbel laten leven kan gewoon niet. Je moet je kinderen alleen wel goed uitleggen dat je niet Enzo Knol na moet doen en dat wat hij doet voor de show is en niet omdat het normaal is. Zolang je kinderen dat kunnen begrijpen zit Enzo Knol wat mij betreft wel net binnen het acceptabele.

Er zijn genoeg youtubers die het echt wel een stuk bonter maken dan hem, door bijvoorbeeld de politie te lopen uitdagen of bedreigingen etc. Je kind zou die vloggers maar als rol model hebben, doe mij dan maar Enzo Knol met af en toe een sexueel getinte grap die de meeste kinderen toch niet snappen. Zaten genoeg sex grappen in Purno de Purno en dat keken wij ook gewoon.

Het is gewoon jammer dat Google namens het grote geld hier geen enkele verantwoordelijkheid in wil nemen. Google bezit een TV kanaal genaamd youtube dat meer kijkers trekt dan welk TV Netwerk ooit heeft gedaan. Toch doen de TV netwerken veel aan om ervoor te zorgen dat de content die zij uitzenden redelijk gereguleerd is. Bijvoorbeeld op gepaste tijden en met de kijkwijzer etc. Google is met youtube vele malen groter dan deze tv netwerken maar zij doen helemaal NIETS. Het enige waar ze voor in staan is het snel verwijderen van copyright content, maar of een kind van 5 nou naar een ISIS propaganda video staat te kijken interesseert hun helemaal niets. Zolang de advertenties maar zoveel mogelijk views krijgen. Dan kan je wel zeggen van dan moet je als ouder maar beter opletten. Maar het is natuurlijk wel makkelijk om alles maar op de ouders af te schuiven. Er bestaat ook nog zoiets als je maatschappelijk opstellen en je verantwoordelijkheid nemen.

De clue zit hem ook een beetje in jouw verhaal. Je zegt Enzo Knol heeft geen idee wie zijn doelgroep is. Dat klopt ook deels, want dat kan hij ook helemaal niet zien. Google toont hem zijn views en inkomsten. Enzo Knol denkt hey wat ik doe werkt en gaat ermee door. In dit geval is het ook helemaal niet Enzo Knol die zich zou moeten aanpassen, maar Google die ervoor moet zorgen dat de content van Enzo Knol niet bij kinderen terecht komt. Net zoals dat een TV kanaal een film met veel geweld of sex niet om half zeven s'avonds gaat lopen uitzenden.
Niemand die tegen de film makers zegt jullie mogen geen volwassen films meer maken. Het gaat erom dat de kanalen die deze films vertonen ervoor zorgen dat dit bij het juiste publiek komt. Bij youtube content is dat in dit geval Google. Zij zijn de verspreiders en dienen wat mij betreft beter op te letten welke inhoud er waar, wanneer en naar wie verspreid wordt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 maart 2017 18:52]

Je hebt bijna 100% gelijk. Behalve het stuk over dat hij niet kan weten wat zijn doelgroep is. Je kan als YouTuber inzien welke leeftijd je viewers hebben aangezien ze gebruik maken van een YouTube/Google account. Hierbij moet je een leeftijd opgeven. Ook heeft hij om de zoveel tijd een "fan-dag". Daarbij is het kraakhelder wat zijn doelgroep is.

Vervolgens besluit hij wel om een paar week later, halfnaakt van de piste te glijden waar ontzettend veel shots puur en alleen gericht worden op de borsten van zijn vriendin.

Tuurlijk moet je je kinderen niet in een veilige bubbel laten opgroeien. Het gaat mij meer om hoe hypocriet hij en zijn vriendin zijn.

Heb je ooit zijn vlogs gezien?

Een paar. Ik ben midden 30, dus ik ben niet bepaald de doelgroep, en het kan me ook niet echt boeien. Het hele vlog idee gaat min of meer aan mij voorbij.

Ik geloof vast dat hij e.e.a. domme dingen doet. Dat doen jongeren over het algemeen wel. Volwassenen ook. In de lijst die ik noemde zitten mensen die ook e.e.a. hebben gedaan. Maar er zijn wel meer TV persoonlijkheden van de jaren 80, 90, en 00 die mijn rolmodellen waren en ook e.e.a. op hun kerfstok hebben. Kortom, niemand is perfect. Het gaat uiteindelijk om de balans lijkt mij zo.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 maart 2017 18:28]

Ik werk veel met kinderen en die kinderen vinden enzo knol helemaal geweldig, maar kinderen zijn slimmer dan je denkt en zeker in deze tijd dat alles te vinden is op internet. Waar wij het nog moesten doen met een encyclopedie of encarta (later) doen de jongeren het nu op hun smartphone.

De doelgroep die hij aanspreekt zijn dan naar mijn mening ook kinderen die het verschil tussen de goede en de slechte dingen ook zien. En het leven is niet alleen goede dingen, ik denk juist doordat ze hier aan blootgesteld worden (lees: enzo knol en uiteraard niet die propaganda filmpjes) dat het de kinderen juist bewuster maakt van bepaalde dingen.

Ik denk dat Enzo Knol donders goed weet wie zijn doelgroep is, en hij weet dat het werkt en denkt dus inderdaad: daar ga ik mee door! En wat zal hem t boeien of het over de rug van kids is? Voor hem is het een leuk inkomen verzamelen.

Recentelijk onderzoek toonde aan dat fps shooters toch geen gedragsstoornissen bij kinderen en tieners zouden ontwikkelen en ze er niet aggressiever van werden. Mijn ouders lieten mij films zien voor 16+ toen ik nog 12 was en kan nou niet echt zeggen dat ik de behoefte heb om een trein te kapen of mensen neer te schieten.

Dit is misschien een extreem voorbeeld, maar probleemkinderen zijn er overal en die waren er ook al voor het internet tijdperk. Kinderen moeten gewoon op zijn tijd gecorrigeerd worden en dat is een rol voor de ouders.

Misschien herken je dit dan, wij keken als kinderen naar bart de graaf, een baksteen bij een tankstation naar binnen gooien voor de fun of een gilles de la tourette persiflage en de teringtubbies waren wel een goed voorbeeld? (En ga me niet vertellen dat je geen van allen nog nooit gezien hebt)

Helaas laten veel ouders héél veel toe en daar zie ik dan ook eerder ongewenst gedrag bij en merk ik vaker dat ze sommige zaken minder goed kunnen relativeren. Aan de andere kant heb je ook over protectionistisch gedrag, mijn kind is heilig en doet nooit iets fout.
Youtube is een platform voor oudere kinderen (volgens de regels vanaf 13 jaar, maar met toezicht zou ik zeggen vanaf 11 of 12 jaar) hetzelfde vind ik overigens van facebook, instagram, snapchat en verwanten.

Overigens vind ik het zelf niet normaal dat kinderen met een smartphone van €800 rondrennen alsof het niets is, maar snap ik wel dat als de rest van de klas het heeft dat je dan niet achter kunt blijven (en je als ouder dus verplicht bent om mee te gaan in de trend, of gegarandeerd pesten als gevolg).

[Reactie gewijzigd door jimzz op 26 maart 2017 05:54]

Je slaat de spijker op zijn kop. Het is tegenwoordig wel iets lastiger om te weten wat je kind precies allemaal "uitspookt". Bart de graaf en dergelijke kwam natuurlijk op de buis, prominent in de woonkamer (tenminste, hier bij mij). Daar konden mijn ouders haarfijn "in de gaten houden" waar ze wel en niet tekst en uitleg bij moesten geven.
Nu kunnen de meeste kids via hun tablet/smartphone hun eigen gang gaan en dat is toch een stuk moeilijker als ouder om te sturen.

gegarandeerd pesten omdat je geen hippe smartphone hebt? vroeger bij mij op school werd je gepest als je lelijk was, of je moeder lelijk was, of je was te dom of te slim, of traag, of als je ouders gescheiden waren.

ik zou er veel voor over hebben gehad om alleen maar te worden gepest omdat mijn telefoon niet duur genoeg was. kinderen die zich dat echt aantrekken moeten lekker een hobby zoeken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 14:34]

Ik heb het niet over de prijs van de smartphone maar over de smartphone in t algemeen ik vind dat kinderen met een feature phone ook uit de voeten kunnen en dat was dan ook meer mijn verhaal.

Ik heb het er dus over dat kinderen gepest worden omdat ze geen smartphone hebben. Zoals vroeger ook gebeurde met merkkleding en uiterlijk is dit er nog eens bovenop gekomen. Veel ouders van nu willen dit niet en geven het dus maar. Dat is wat ik ermee bedoel

ja dat is helaas wel zo

Waarom +3??? Wat Enzo Knol en dergelijke doen op Youtube, heeft totaal niks met het nieuwsartikel te maken.

@Juliuth: Ja dat snap ik.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 25 maart 2017 19:30]

Lees de sub-tekst bij het moderatie schermpje na het klikken over zweven over de verschillende knoppen. Bij +3:
"De reactie is een essentiële toe­voe­ging op de discussie of het artikel."

Blijkbaar vinden mensen het een essentiële toevoeging op de discussie. OF het (nieuws)artikel.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 25 maart 2017 19:35]

Ik bepaal natuurlijk niet mijn eigen moderatie. Vind +3 ook wel wat overdreven.

Nee hij heeft gelijk... Enzo zou je je kind niet mogen laten kijken die gast is niet goed bij zen hoofd.

Goeie rolmodellen zijn er heus nog wel. Klaas van Kruistum bijvoorbeeld.

Mwa Enzo Knol is misschien niet het lievertje van de klas, maar het blijven wel jongeren he. Jij was toch ook niet altijd super braaf.

Ik stoor mij persoonlijk veel meer aan types als Boef en Ismael Ilgun. Die zouden maar het rolmodel van je kind zijn.

Tja die Enzo loopt ook maar door en door te schelden. Als het 15 jarigen die kijken oke kan nog net maar zen kijkers zijn 8 tot 12. Die kinderen gaan denken dat het normaal is om fulltime te schelden.

Boef mag van mij ook verbannen worden en die clickbait mensen zoals Arno. Hun zullen deze generatie verkloten als rolmodellen.

Klaas is met checkpoint dan ook een bertje de nederlandse tegenhanger van richard hammond met brainiac. Supergrappig en je leert er nog wat van ook.

Daarnaast is Klaas ook gewoon een chille gast. Ken hem persoonlijk al een aantal jaar en is in de omgang dan ook heel relaxed en niet zo heftig als die enzoknol figuren. Ik ken daarnaast ook een aantal andere opkomende vloggers die misschien qua taalgebruik niet helemaal geschikt zijn voor de categorie 8-12, maar qua omgang en respect voor anderen veel "beter" dan enzoknol en consorten.

Johnquote vind ik persoonlijk nog wel grappig met z'n vuurwerk en andere "challenges", maar ook hij gaat vaak over het randje met gevaarlijke dingen die eigenlijk niet voor kids geshikt zijn.

Klaas is ook inderdaad een hardstikke chille aardige gast. Dat zie je gelijk aan hem.

Ik vond het daarom ook heel jammer toen ie weg ging bij checkpoint. Zonder hem is die hele serie dood gegaan. Ben wel blij dat ik hem nog bij Zapplive kan zien.

Dat wilde ik net zeggen. Ik weet niet hoe oud je zoontje is, maar volgens mij hoort hij enkel tekenfilms te bekijken en niet content voor tieners zoals enzo knol. Daarnaast vind ik niet dat YouTube voor kleine kinderen is. Ze worden automatisch blootgesteld aan reclame en suggestieve content die mogelijk niet voor hun doelgroep is.

Formeel moet je 13 jaar of ouder zijn om een account te mogen aanmaken... Maar het staat natuurlijk ook open voor mensen zonder account. En er is veel content die op kinderen gericht is.

Het kan hard gaan op YouTube... Van een kinderliedje via een liedje van Katy Perry naar ganster rap met pistolen en sigaren en drillende billen... Zou fijn zijn als Google iets slimmer met related videos om zou gaan wat dat betreft.

of je laat je kind gewoon niet zonder toezicht lukraak op dingen klikken op youtube...

Let me guess.. je hebt geen kinderen?

nee, dat is wel duidelijk. toen ik kind was bestond het www net, en wij hadden thuis een computer met dialup, wat ik niet zelf aan mocht zetten. als ik voor mijn huiswerk ofzo het internet kon gebruiken zette mijn vader het modem aan.

ik snap dat het tegenwoordig anders werkt, maar als je kind zelf toegang tot het internet heeft zonder toezicht is het volgens mij onmogelijk om te zorgen dat ze niets kunnen zien wat hun tere kinderzieltjes kan schaden. dat het ook onmogelijk is om de hele dag naast je kind te zitten terwijl hij/zij youtube videos kijkt betekent dan dat je als je veiligheid wilt, de internettoegang van je kind zal moeten beperken. helaas heeft je kind vriend(innet)jes die wel een eigen smartphone met 4g hebben dus ze krijgen alsnog van alles te zien.

ik snap dat het tegenwoordig anders werkt, maar als je kind zelf toegang tot het internet heeft zonder toezicht is het volgens mij onmogelijk om te zorgen dat ze niets kunnen zien wat hun tere kinderzieltjes kan schaden.

Nee klopt. Anderzijds is je kind van internet afschermen totdat het 18 is ook niet echt realistisch.

Ouders willen echt wel verantwoordelijkheid nemen hiervoor. Alleen de vraag is aan de rest van de samenleving, en dus ook aan bedrijven als YouTube, om daar een handje bij te helpen. Onder andere het indelen van content in leeftijdsgroepen is belangrijk. Zet die leeftijd standaard op 16+ of zo en laat uploaders dit handmatig omlaag moeten zetten. En als aangetoond is dat uploaders de leeftijdsaanduiding niet serieus nemen, al hun content gewoon als 18+ bestempelen.

Kijk als mijn kind teletubbies op youtube zit te kijken verwacht ik gewoon dat de 'related videos' daarbij ook geschikt zijn voor kinderen. Lijkt me eenvoudig te regelen.

Precies hiervoor kun je 'restricted mode' forceren.

Dus ze filteren content al, je moet alleen weten waar je dit aan kunt zetten .

Je bent vast geen ouder, of wel? Die optie biedt weinig soelaas. Het filtert over het algemeen expliciet sexueel materiaal en geweld, maar dat is het dan ook wel.

Mijn dochter van 5 kijkt zo nu en dan ook naar YouTube. Over het algemeen gaat het goed, maar na genoeg doorklikken kom je vanzelf op user generated content van populaire franchises als My Little Pony waarin hoofden worden afgehakt e.d. En als je dat eenmaal in je history hebt staan blijft het ook komen.

Er gaan al jaren klachten rond van ouders die gewoonweg specifieke content en gebruikers willen kunnen blokkeren, maar Google geeft niet thuis. Ze hebben tegenwoordig wel iets speciaals voor kids, maar dat is dan weer alleen in de VS beschikbaar.

Je ben afhankelijk van apps van derde partijen die als proxy voor youtube dienen en die functionaliteit wel bieden, maar die zijn ofwel best duur ofwel het werkt gewoon niet fijn.

je kunt ook zelf elke week even een beetje tijd nemen om zelf wat content door te nemen en een playlist voor je kids te maken, als je niet tevreden bent met het aanbod.

of koop een paar dozen dvds en blokkeer youtube thuis in je router.

als jij een probleem hebt, zul je sneller zelf een oplossing vinden dan dat google het voor je doet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 14:43]

Waaruit heb jij de conclusie getrokken dat ik geen oplossingen heb?

"Mijn dochter van 5 kijkt zo nu en dan ook naar YouTube. Over het algemeen gaat het goed, maar na genoeg doorklikken kom je vanzelf op user generated content van populaire franchises als My Little Pony waarin hoofden worden afgehakt e.d. En als je dat eenmaal in je history hebt staan blijft het ook komen."

het klinkt hier alsof je een probleem hebt. je noemde geen oplossing, behalve de 3rd party aps waar je niet tevreden over bent.

als je een goede oplossing hebt wil ik het wel weten. heb zelf geen kinderen hoor, ben nog niet op die leeftijd, maar wel interessant om te weten hoe mensen met dit soort problematiek omgaan

Nou ja, ik vind het nogal arrogant om te denken dat jij in een minuut tijd iets weet te bedenken waar een full time vader in al die jaren nog niet is opgekomen .

Mijn antwoord is vooralsnog gewoon supervisie. Zolang ze naar YT kijkt houden we het in de gaten. Met Netflix laten we haar veel vrijer, want daar staat over het algemeen geen troep op (en dan hebben we het leeftijdsfilter zelfs nog iets hoger gezet zodat ze naar series als Super 4 en Ninjago kan kijken). Soms klikt ze nog wel iets aan waarvan wij vinden dat ze er nog wat te jong voor is, maar over het algemeen gaat dat gewoon goed.

Je oplossing met een playlist werkt niet, omdat het probleem zit in het doorklikken, niet in het vinden van geschikte content. En een meid van 5 is heel goed in staat een tablet te bedienen . Ik heb wel een paar playlists gemaakt met dingen waar ze graag naar kijkt, maar dat is meer zodat ze dat zelf makkelijk kan vinden.

Het probleem wordt pas echt reëel zodra ze in staat is zelf dingen op te zoeken. Ik hoop dat tegen die tijd Youtube Kids ook in NL is uitgerold.

het klinkt alsof je eerder een probleem hebt met het feit dat je kind een personal computer heeft dan met youtube

Waar slaat dat nou weer op?

geen idee welke radicaaltjes mij +3 aan het modden zijn, volgens mij zijn we wel een beetje off topic ondertussen, maargoed, wat ik bedoel is dat je dan met het fundamentele probleem zit dat als iemand toegang heeft tot een general purpose computer, en jij bent er niet 24/7 bij, dat je dan geen controle kunt uitoefenen over wat die persoon doet op die computer. je dochter zou op liveleak videos kunnen kijken die nogal bloederig zijn, of op 4chan kunnen zitten, door playboys worden benaderd op facebook, weet ik veel. er zijn zoveel dingen op het internet die gevaarlijker zijn dan youtube. de meeste kinderen zouden het waarschijnlijk alleen maar grappig vinden, zo'n boze man met een lange baard die zn brabbeltaaltje praat.

content die voor kinderen bedoeld lijkt te zijn maar dat niet is zal als het goed is als dat youtube kids naar nl komt wel gefilterd worden. ze waren hier dus al aan bezig voordat de hype train op gang kwam

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 18:05]

En met mij bedoel je hopelijk iedere ouder in het generiek? Of laat jij je jonge kinderen straks gewoon het grote boze internet op?

Maar nee, in de praktijk heb ik daar helemaal geen probleem mee, want je kunt specifieke apps en websites gewoon afschermen. In ieder geval tot ze op een leeftijd zijn dat je ze er goed over kunt voorlichten.

Alleen tegen youtube wil ik niet direct nee verkopen omdat daar nou ook heel veel dingen op staan die wel leuk zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 maart 2017 18:27]

heb je dan een whitelist in je router staan? hoe zorg je dat kinderen niet bij de wat meer nsfw delen van het internet kunnen komen? mijn ouders is het niet gelukt

Ik denk dat daar de onze discussie scheef loopt. Jij hebt het over oudere kinderen, ik over hele jonge.

Mijn oudste is 5, die is nu nog niet aan het browsen. Daar is ze zowel mentaal (ze kan nog niet lezen en schrijven) als fysiek (Safari zit achter de parental lock op de iPad) niet toe in staat.

Een kind van 5 al tablet, netflix account geven? Wauw

Ik hoop dat je terugdenkt aan die post als je zelf een kind van 5 hebt

Btw, het is niet haar tablet, en niet haar Netflix account. Je kunt in Netflix gewoon meerdere profielen aanmaken.

Een kind van 5 hoort niet op tablets te kijken. Hardstikke slecht voor de ogen op zon jonge leeftijd en zo dichtbij.

Nee ik zou buiten laten spelen of als niet kan dan TV op een goeie afstand

Leuk hoor al die idealen van je, maar nogmaals, denk even aan je post als jouw kind 5 is

Voor ouders die geïnteresseerd zijn:

https://kids.youtube.com/

"YouTube Kids is currently available to users in Argentina, Australia, Brazil, Canada, Chile, Colombia, France, Ghana, India, Ireland, Kenya, Malaysia, Mexico, New Zealand, Nigeria, Peru, the Philippines, Russia, Singapore, South Africa, Spain, Tanzania, Uganda, the United Kingdom, the United States, and Zimbabwe. We’re working to expand to other countries." - https://support.google.co...ENIE.Platform%3DiOS&oco=0

Niet beschikbaar in Nederland helaas. Denk dat dat ook is waar .oisyn op doelde met 'iets speciaals voor kids'.

Dat is wat ik bedoelde idd. Wel al een stuk meer landen dan voorheen, een half jaar tot een jaar geleden (weet niet precies meer wanneer ik keek) was het US only.

Het filtert ook lgbt video's.

Ja exact dat dus. Het blijft gewoon met een oog mee kijken. Je kind hoeft het niet eens doel bewust op te zoeken. Met genoeg klikken kom je altijd wel iets raars tegen.

Ik ben toch echt van mening dat als je zo groot schalig Media aanbied, dat je ook een rol hebt in het ervoor zorgen dat je mensen niet laat beinvloeden door verkeerde dingen.

Stel je voor dat Cartoon Network een show met hoofden afhakken zou uitzenden terwijl allemaal kinderen kijken. Dat zou een grote schande zijn.Toch doet youtube precies dat en niemand lijkt het raar te vinden.

Probleem is echter dat die restricted modus ook onschuldige filmpje blokkeert.

Dat zal je altijd hebben. Meningen verschillen over welk onderwerp goed is en welk niet, en bovendien is er altijd een grijs gebied - noem het roetveegpiet tegen zwarte piet.

Klopt, daarom ben en zal ik tegen alle filters blijven.
Neem de pornofilter in de UK, veel normale sites werden ook geblokkeerd.

Een filter dat ik zelf kan instellen vind ik prima. Dan is het uiteindelijk niet meer dan een zoek- of navigeerhulp.

En dat lost ook het probleem voor de adverteerders op. Een goed, uitgebreid filter helpt zowel bij het selecteren wat ik of mijn kind te zien krijgt, maar ook bij het bepalen waar mijn merk mee geassocieerd wordt.

helaas bepaalt jouw categorisatie dan dus ook hoeveel views je kunt krijgen en zullen mensen die content op youtube plaatsen nog suffer en braver en nep-positiever moeten doen om in niemands filter geblokkeerd te worden

eenheidsworst enzo

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 14:44]

Voor mijn kind kies ik een braaf filter, voor mezelf misschien wel juist niet... Of het werkt hangt zwaar van de kwaliteit van filters af. Maar je kunt mijn niet wijsmaken dat dat niet mogelijk is, zeker voor een bedrijf als google.

Ik ga er vanuit dat de meesten hun content ook vooral bij hun doelgroep willen laten landen. Niet laten opduiken bij mensen die daar niet in zijn geïnteresseerd. Als dat wél zo is ben je inderdaad alleen bezig met geld verdienen.

Goede filters zouden zelfs beter kunnen werken dan kanalen.

ik zie liever niet dat mensen die content maken zichzelf moeten gaan censureren om niet gefiltert te worden ik weet dat de 1984 vergelijkingen hier op tweakers dezer dagen als warme broodjes over de toonbank gaan maar dit roept toch zeker weer die associatie bij mij op

Diegenen die content maken hoeven zichzelf dan juist niet te beperken, mits ze aangeven binnen welke filters ze vallen.

Met name aanstootgevend materiaal zou juist wel kunnen blijven (in plaats van verwijderd) als het niet terecht komt bij diegenen die aanstoot nemen.

Het is niet aan Google om te gaan censureren, daar heb je inderdaad het recht op de vrije meningsuiting. Ze kunnen wel bepaalde dingen weren met hun beleid maar zoals in het artikel staat is het enorm moeilijk om dat te laten beoordelen.

Als de cijfers in het artikel correct zijn moet je eens even gaan uitrekenen hoeveel personeel je nodig hebt im elke video te beoordelen.

Verder: welke normen en waarden ga je hanteren? Willen we echt dat er hier censuur komt op amerikaans niveau? Gaat men straks je tekenfilms verbieden omdat er een koe met een uier (= borst met tepels in de VS) in voor komt.

Waarom zou het niet aan Google zijn om te censureren? Google blijft een commercieel bedrijf en kan en mag zelf bepalen wat ze toelaten en weren. Zeggen dat Google niet mag filteren wil dus ook zeggen dat Google geen filmpjes van IS mag verwijderen.

Het internet bestaat nog niet zo lang maar heeft ondertussen een heel grote impact op ons leven. Er gebeuren tegenwoordig dingen die we ons nooit hadden kunnen voorstellen. Zowel goede dingen als slechte dingen. Momenteel zijn het vooral de slechte zaken die naar bovenkomen. Haat zaaien op het internet is een rechtstreeks gevolg van de successen die IS hier mee geboekt heeft. Waarom zouden we een lijn trekken bij onze eigen haat en dat wel toelaten terwijl we het er hier allemaal unaniem over eens zijn dat dat haaizaaien van IS op het internet gestopt moet worden? Wil jij dat je kinderen opgehitst worden om in de VS te gaan vechten tegen bvb democraten? Want dat is de wereld waar we naar evolueren als we niet leren uit wat IS heeft bereikt met haat zaaien op het internet.

Tja welke normen en waarden wil je hanteren? Je kan je eigen normen en waarden natuurlijk niet voorop stellen als de enige normen en waarden die mogen gelden op het internet. Normen en waarden verschillen van land tot land. Het beste voorbeeld voor ons is Zwarte Piet. Aanstootgevend in vele landen ter wereld ook hier in Europa maar wij zien niet wat er aanstootgevend aan is. Je moet je daarvoor verplaatsen in het denken van iemand die nooit anders geweten heeft dan dat je gezicht zwart kleuren not done is. Wij zijn opgegroeid met het idee dat zo iemand cadeautjes komt brengen bij de kinderen. Ik kan me wel voorstellen dat er in het buitenland veel mensen vinden dat het barbaars is om zo je kinderen op te voeden maar ik snap nog beter dat bijna iedereen hier iets heeft van wat een bullshit het is maar Zwarte Piet. Het internet maakt ons allemaal multicultureler dan immigratie ooit heeft kunnen veroorzaken en dat is iets waar we zelf ook rekening mee moeten houden. We hebben bijvoorbeeld niet graag dat immigranten ons hun normen en waarden komen opleggen maar tegelijk verwachten we wel dat de rest van de wereld onze normen en waarden accepteert en toepast?!

Tja welke normen en waarden wil je hanteren? Je kan je eigen normen en waarden natuurlijk niet voorop stellen als de enige normen en waarden die mogen gelden op het internet. Normen en waarden verschillen van land tot land. Het beste voorbeeld voor ons is Zwarte Piet. Aanstootgevend in vele landen ter wereld ook hier in Europa maar wij zien niet wat er aanstootgevend aan is. Je moet je daarvoor verplaatsen in het denken van iemand die nooit anders geweten heeft dan dat je gezicht zwart kleuren not done is. Wij zijn opgegroeid met het idee dat zo iemand cadeautjes komt brengen bij de kinderen. Ik kan me wel voorstellen dat er in het buitenland veel mensen vinden dat het barbaars is om zo je kinderen op te voeden maar ik snap nog beter dat bijna iedereen hier iets heeft van wat een bullshit het is maar Zwarte Piet. Het internet maakt ons allemaal multicultureler dan immigratie ooit heeft kunnen veroorzaken en dat is iets waar we zelf ook rekening mee moeten houden. We hebben bijvoorbeeld niet graag dat immigranten ons hun normen en waarden komen opleggen maar tegelijk verwachten we wel dat de rest van de wereld onze normen en waarden accepteert en toepast?!

Dat is wel verschrikkelijk veel content die dan verdwijnt, als je ook niet westerse landen een vinger in de pap wil laten hebben (en dat is wel zo eerlijk). Homo's, vrouwen en meer van dat soort ongein moet dan ook van YouTube af, dat past niet in de cultuur van verschillende zuid Aziatische landen en het midden oosten.

En dan kun je je afvragen of het niet aan de gebruiker is zelf censuur toe te passen. Als je alles weghaalt wat ook maar ergens aanstootgevend is kun je waarschijnlijk de meeste katten videos al niet meer bekijken, omdat het het dier van het kwaad is.
De vraag is of dat wenselijk is.

Je zou ook geografisch kunnen filteren toch.

Dan straf je alleen mensen die te dom zijn om een andere dns in te stellen danwel een vpn te gebruiken, en kinderen zoeken dat in 1 dag uit

"Google blijft een commercieel bedrijf en kan en mag zelf bepalen wat ze toelaten en weren"
Op zich heb je gelijk, en ik snap je punt helemaal, maar de andere kant van het verhaal is dat 90% van de westerse wereld via google hun zoekopdrachten doen, en daarmee krijgt elke vorm van 'bias' in het zoekalgoritme - zelfs die in het kader van normen en waarden - ineens een enorm belang.

Alsin, als google er voor kiest om een ethisch filter te 'zijn', dan brengt dat sowieso positieve en negatieve gevolgen met zich mee (vooral natuurlijk erg subjectief allemaal).

Dan vind ik het 'puristisch handiger' om mensen zelf voor filter te laten spelen, in plaats van dat aan de bron (@google) te doen. Maar nogmaals, het is een lastige kwestie, en ik ben het ook zeker niet helemaal oneens met jouw punt.

En dit zou bijvoorbeeld eenvoudig kunnen door om te beginnen inloggen op youtube verplicht te maken en bij ieder nieuw account een verplicht stappen proces. Bijvoorbeeld op pagina 1 stel je je land in, op pagina 2 de zaken die je niet wilt zien (of de zaken die je juist wel wilt zien) dan op pagina 3 geef je aan in welke religies je geinteresseerd bent en boom! Je eigen content filter. Google moet dit uiteraard dan verplichte schermen maken zodat deze niet overgeslagen worden. Ik snap dat dit niet 100% waterproof is maar misschien wel effectief.

Het is niet aan Google om te gaan censureren, daar heb je inderdaad het recht op de vrije meningsuiting. Ze kunnen wel bepaalde dingen weren met hun beleid maar zoals in het artikel staat is het enorm moeilijk om dat te laten beoordelen.

Het is absoluut wel aan Google om censuur door te voeren, uiteindelijk zijn zei de eigenaren van YouTube. Als morgen Google besluit om alle video's met blauwe M&M's in beeld te verwijderen dan is dat het goed recht van Google, dat het zakelijk gezien misschien niet heel erg slim is is iets anders.

Vijheid van meningsuiting is 1 van onze grootste rechten maar het is zeker niet bedoelt om een bedrijf zoals Google te verplichten om alle content te plaatsen die wij willen. Vrijheid van meningsuiting word te pas en te onpas gezegd door mensen maar het doel is om ons als burger te beschermen tegen de overheid, dat wij mogen zeggen wat we willen tegen de overheid zonder dat onze overheid ons daarin beperkt.

Het wordt ze inderdaad niet verplicht maar het zou YouTube sieren als ze hun rol als defacto video deel platform serieus nemen en niet hun eigen mening in het platform gaan doordringen.

De overheid heeft vrijheid van meningsuiting ingesteld zodat iedereen zijn ei kwijt kan binnen redelijke marges (anders bots je tegen andere wetten). Als alles wat commercieel is ook kind-vriendelijk moet zijn moet ik uiteindelijk een ander platform dan YouTube gaan gebruiken. Een kanaal kiest een doelgroep, een platform als YouTube liever niet.

Dat is puur vanuit jouw ideologie, maar er moet aan het einde van de rit gewoon geld verdiend worden, en als ze dat op een zo verantwoordelijke manier mogelijk willen doen, zullen ze misschien wel moeten.

Mijn punt is niet dat YouTube geen geld mag verdienen. Mijn punt is dat de rol van YouTube platform is. Dus dat YouTube niet alleen kind-vriendelijke filmpjes toelaat, in dezelfde zin dat Internet providers niet kind-onvriendelijke websites verbiedt, in de zin dat de overheid niet kind-onvriendelijke meningen verbiedt.

De verantwoordelijkheid om _als platform_ niet te onderscheidend op content te zijn is groter dan de verantwoordelijkheid om alleen filmpjes aan te bieden die voor iedereen geschikt zijn.

Dat is nog steeds een rol die jij vanuit jouw idealen toekent. Dat dat overeenkomt met hoe de situatie nu in de praktijk is, zegt niks over de verantwoordelijkheid die Google/YT heeft om dat te waarborgen. En zelfs dan, als ze _het platform_ in de lucht willen houden, zullen ze geld moeten verdienen. En ik kan me voorstellen dat ze daarbij inderdaad geen geld willen verdienen aan moreel betwijfelbare content, en dat ze daar dan dus hun eigen keuzes tussen maken.

ik kan me voorstellen dat ze daarbij inderdaad geen geld willen verdienen aan moreel betwijfelbare content

jij kunt je dat van google voorstellen? 'dont be evil' is alweer een tijdje geleden hoor

Het is niet aan Google om te gaan censureren, daar heb je inderdaad het recht op de vrije meningsuiting. Ze kunnen wel bepaalde dingen weren met hun beleid maar zoals in het artikel staat is het enorm moeilijk om dat te laten beoordelen.

En wel aan de moderators van Tweakers? Want ook die doen regelmatig reacties verwijderen die tegen de regels zijn.

En Haat zaaien is ook tegen de regels. En als jij haat gaat zaaien op straat kom je er niet met vrijheid van mening uiten weg.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 25 maart 2017 15:57]

Twee dingen:

'Haat zaaien' is een veel te algemene term om een wettelijk verbod op te zetten. Als je ziet hoe dat in de Nederlandse wet is geregeld, dan zie je vrij scherpe definities van wat er niet is toegestaan (b.v. bedreiging en smaad). 'Haatzaaien' wordt maar al te vaak gebruikt om de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden in te perken. B.v. Paul Joseph Watson, die video's met conservatief-rechtse boodschap maakt. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar haatzaaien? En toch is dat wel waar-ie vaak van beschuldigd wordt.

En het tweede, bij een wettelijke toetsing buigt een onafhankelijke rechter zich over een zaak. Wie doet de beoordeling bij YouTube / Google? Mag de beklaagde zich verdedigen? Hoe ziet het beslissingsproces eruit?

Als ik "haatzaai" in de stad. Dan komt er ook een agent mij arresteren. En die is echt niet eerst naar een rechter gestapt. Net zoals zoveel dingen in Nederland niet door een rechter getoetst worden. Tenzij een van de partijen daar om vragen. Dus als Google vind dat het zo is krijg je een tijdelijk block. Ben je het niet mee eens dan kan je uiteindelijk natuurlijk laten testen door een rechter. Net zoals je een arrestatie kan aanvechten. Maar dat betekend niet dat een agent je niet mag arresteren.

/edit en ook bedreiging doet Google/YouTube vrij weinig mee. Dus ze willen het niet ondanks dat het zo klaar als een klontje is.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 25 maart 2017 19:14]

wel als je peroxide blond bent en een hatelijke mening verkondigd die veel blanke mensen delen

Krijg je dit soort fratsen.
Apple verwijdert Zwarte Pieten-app definitief uit de App

Probleem voor google is dat ze op zich niet te veel de vrijheid van mening willen beperken.
In de praktijk is het echter de eenvoudigste manier om er toch voor te zorgen dat ze advertentie inkomsten blijven krijgen.

Het scheiden van video's en advertentie duurt te lang is te moeilijk en daarom kiest google voor deze weg.
Wat het natuurlijk wel laat zien is hoe afhankelijk google van advertentie inkomsten is. 1miljard omzet minder is ook voor google aardig wat als dit zich mocht doorzetten.

Als je haatzaaiende videos kan opsporen en Verwijderen. Dan kan je ze ook er op laten staan en flaggen als haatzaaiend en op deze manier geen advertenties op dergelijke video's laten zien.

Het werk zit hem natuurlijk niet in het feit dat je sommige video's geen advertenties laat zien. Maar het opsporen van deze video's.

Als ik adverteerder was zou ik wat beter 'getarget' willen adverteren. Niks twijfelachtigs in ieder geval, en sowieso alleen bij clips over eten bijvoorbeeld.
Google wil natuurlijk zoveel mogelijk verkoopbare ruimte hebben. Aan de andere kant: dat geeft aanleiding tot verschillende advertentietarieven. Die scheldende vlogger krijgt dan minder per view dan de recensent van kant-en-klarmaaltijden (zolang het proeven niet op schelden uitloopt )

Probleem hierbij is de definitie van "haatzaaien". Voor de een is dat een verbod op de koran, voor de ander de bijbel. (Voor beide valt wel iets te zeggen)

Wat iemand als opbouwende kritiek ziet is voor de ander een belediging. Laten we het over humor maar niet hebben; iedereen herinnert zich het drama rond Charlie Hebdo.

De moeilijkheid voor YouTube is welke filmpje - merk combinaties voor beide acceptabel zijn. Ik wens ze veel sterkte. Zolang er maar niets geblokkeerd en/of verwijderd wordt.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 25 maart 2017 12:39]

Toch is het vrij simpel.

Leg jij de voordelen van de Koran uit is daar niets ergs aan. Jij brengt iets positiefs en doet niemand wat kwaad. Ik heb niks tegen andere geloven als deze gewoon positief worden uitgedragen. Ook al geloven wij niet hetzelfde kunnen wij wel in vrede met elkaar omgaan.

Ga jij echter vertellen dat de Koran zegt dat jij iedere niet moslim moet afslachten dan ben jij haat zaaiend bezig. Dan verdien jij wat mij betreft geen podium.

Als adverteerder zou je kunnen zeggen: ik wil wel bij sport, en niks met politiek geloof geweld gevechten of geografie. Dat kan die subtiliteit van 'haatzaaien' gewoon wegvallen. We weten wel dat een goede trol dingen zegt die onschuldig lijken, maar maar zijn doelgroep wel op aanslaat. Dus dan kan je beter het hele onderwerp maar vermijden.

Ter informatie, ik wil geen discussie over het geloof beginnen, maar het is wel meteen het perfecte voorbeeld.

Waarom verdien je dan geen podium? Als iemand, of het nu een moslim is of niet, gaat vertellen dat het er letterlijk in staat en aan komt met bepaalde passages uit de Koran, om het op die manier aan mensen probeert uit te leggen, mag je dan geen podium verdienen? Maakt het dan uit of het een moslim is of een anti moslim die het zegt? Welke van de twee is dan haatdragend? Of is het dan het uitleggen van feiten? Wat als er een professor een Ted talk heeft over waarom moslims aanslagen plegen op basis van feiten van de Koran. Heeft het dan te maken met de intentie of niet? Mag je dan ook niets meer vertellen over bijvoorbeeld de Armeense genocide? Of mag je dan alleen nog een geromantiseerde versie vertellen?

Of je iets wel of niet vind kunnen is heel persoonlijk. Wat ik wel vind kunnen, vind jij niet kunnen. Als iemand mij gaat vertellen dat het zo in de Koran staat, betekent niet dat die persoon mij oproept om te handelen. Welke intentie heeft die persoon dan. Op die manier kun je alle video's over geloof, oorlogen, politiek, evolutietheorie etc van YouTube afhalen. Wat jij namelijk niet vind kunnen vind ik misschien wel kunnen en andersom.

Het geld niet alleen voor moslims. Maar voor elk geloof.

En spreken over waarom iemand wel of niet barbaarse methodes uit zijn geloof haalt is wat anders dan verkondigen dat deze barbaarse methodes goed zijn.

Ik weet dat dit een hele gevoelige discussie is vanwege vrijheid van mening etc. Maar ergens vind ik dat youtube gewoon een verantwoordelijkheid moet nemen om wel content te gaan filteren.

YouTube filtert al heel lang op content.
Daarom vind je bijvoorbeeld geen premier league wedstrijden of hardcore porno.
Dat soort content wordt vrijwel allemaal automatisch gefilterd.

Maar over dat soort content zaten dan ofwel Sky channel ofwel conservatieve amerikanen fanatiek Google/Youtube over te bestoken.

gevoelige discussie is vanwege vrijheid van mening etc.

ik zie niet in waarom: youtube is een privébedrijf, ze doen op hun platform wat ze willen. Dat heeft hoegenaamd niets met vrijheid van meningsuiting te maken.

Vrijheid van menings uiting houd wat mij betreft op bij het persoonlijk raken of pijn doen van anderen

Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Vrijheid van meningsuiting houdt op bij laster en aanzetten tot geweld (zelfs over dat laatste zou men nog kunnen discussiëren, het blijft de verantwoordelijkheid van de geweldpleger, maar de geschiedenis leert dat oproepen tot geweld toch onaangename gevolgen kunnen hebben).
Beledigen moet gewoon kunnen, het is aan de beledigde om zich beledigd te voelen. Tegenwoordig zijn de tenen zo lang dat men gewoon niets meer kan zeggen zonder dat iemand zich wel beledigd voelt. Het recht op beledigen zou een grondrecht moeten zijn.

Je kan ook je mening uiten zonder te beledigen toch? Beledigen is nooit nodig om iets te bereiken.

Noem mij maar eens een voorbeeld waarin het beledigen van iemand iets kan toevoegen?

Het geval waarin die iemand een complete mongool is en echt effe zn bek moet houden. als genoeg mensen dat zeggen krijgt hij door dat de rest hem niet cool vindt en houdt hij op. zolang iedereen politiek correct zn mond houdt zijn sommige mensen waanzinnig genoeg om te denken "ze zijn het met me eens maar durven het allemaal niet te zeggen"

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 maart 2017 14:47]

Maar ook zonder schelden kan dat..

maar dan komt het bij sommigen dus niet over

Vroeger als ouder kon je er wel vanuit gaan dat cartoon network gewoon leuke dingen alleen liet zien

Naar huidige maatstaven is wat in de jaren 80 en 90 op TV kwam voor kinderen, ondertussen gewoon 18+. Purno de Purno komt niet meer terug, maar ook Cow & Chicken, Shin Chan, Ren & Stimpy en zelfs Johnny Bravo gaan we niet meer terug zien, want te erg voor tere kinderzieltjes. Heftige kinderTV was 'vroegah' (bah begin me oud te voelen) gewoon doodnormaal. Als ik nu af en toe nog zie wat er op de kinder zenders voorbij komt, bah.

Mijn generatie is onbeschermd opgegroeit op het internet, volledig vrij spel want onze ouders kende het hele principe gewoon niet en wisten totaal niet wat er mogelijk was. Nu begon dat voor ons een beetje in onze tiener jaren, en nu zijn peuters al online.

Nu snap ik het geroep om censuur, filteren en verantwoordelijkheid nemen wel. Maar aan de andere kant zitten we zo ook te schoppen tegen de grondvesten van het internet.

Ik zie liever dat Youtube dan een soort parenting control invoert waarbij je als ouder van <10 jarigen lekker zelf kan bepalen wat het kind wel of niet ziet. Maar heel Youtube gaan filteren gaat hem niet worden. Dat verpest Youtube en dat gaat Google een boel klanten/gebruikers kosten.

Zolang je kind zelf een account kan aanmaken waarbij hij kan liegen over zijn leeftijd gaan dat soort maatregelen echt bar weinig zin hebben.

Ik weet nog van vroeger dat mijn vader een applicatie op zijn computer had die, als ik als kind was aangemeld, na een bepaalde tijd autmatisch de gebruiker afmeldde. de timer stond op 45 minuten. erg vervelend als je een spelletje aan het spelen bent en de tijd vergeet en niet gesaved had.

echter was het binnen windows mogelijk om de systeemklok een paar uur terug te zetten en dan gewoon uren achter elkaar door te spelen.

daar doet dit idee me een beetje aan denken. kinderen gaan dat echt niet respecteren. hoe harder je probeert iets te blokkeren hoe harder ze zullen proberen ernaar te kijken

Enzo is al heel vaak over die rand gegaan. Hij leert ook verkeerde normen. Zou niet je kind naar hem laten kijken.. Ook zou ik als ik jou was beter monitoren waar die naar kijkt want voor je het weet zit die ook even bovenop treinen van de NS zoals "vet coole" vloggers doen

Beetje offtopic maar ik vind het jammer dat YouTube anno 2017 nog steeds geen goed kinder filter heeft. Er is wel een soort van filter maar dat stelt niet veel voor.

Het internet is niet bedoeld voor kinderen, youtube is niet ontstaan voor kinderen. Youtube is zichzelf gaan censureren om geen gevaarlijke content meer te frontpagen. Men is toen maar handmatig videos gaan uitkiezen die youtube zelf wilde promoten op de frontpage want de kijkers die ze hadden keken juist naar extreme content, iets wat je nu nog op LiveLeak ziet. Copyright had youtube een schijt aan. Ongecensureerde realiteit. Maar ook Liveleak is inmiddels fors gaan censureren want de advertentie inkomsten zijn fors ingezakt. Ik snap niet waarom internauts niet dachten dat commercialisering van de vrije golven zou lijden tot haar afbraak.

De normalisering die na 2007 uitbrak waar het internet naar de alledaagse persoon werd gedrukt is ook de ondergang van het vrije internet geworden. Tegenwoordig wordt vrijdenken in chans gedaan of op het darknet. Een mening uiting is inmiddels zodanig gevaarlijk geworden dat men moet vrezen voor idioten die het lezen en juridische actie ertegen willen want de gevoelentjes of de belevingswereld zijn gekrenkt. Maar wel keihard blijven roepen, vrij wereld, vrij denken, democratie blablabla.

Laat youtube maar lekker sterven, het is verkocht aan Google voor het Prism programma, heerlijk bijhouden wanneer iemand fullscreen gaat, pauzeert, commentaar plaatst, inzicht in emoties, denkwijze enzovoort. Maar kennelijk vinden mensen het weer niet leuk als hun smart televisie hetzelfde doet. Er is inmiddels al een hele generatie die men vanaf jonge jaren tot in hun volwassenheid digitaal heeft kunnen volgen.

Als een ouder vindt dat je een kind kan opvoeden door hem alleen te voeden, kleding wassen en naar school (indoctrinatie kampen) sturen en dan middags en avonds een kind voor een spelcomputer, televisie, tablet, desktop neer te zetten dan zijn dat nalatende en falende ouders, het meervoud van de ouders doen dit. Dit is alsnog een vorm van emotionele verwaarlozing.

https://www.youtube.com/watch?v=Se98GCRFNJ4
Deze kerel maakt geregeld onpartijdige mening video's en wordt daar financieel fors voor afgestraft. Veel video's worden gewoon blanco afgewezen om adsense te kunnen tentoonstellen. Dit fenomeen is zich al sinds 2014 aan het afspelen maar begint steeds erger te worden. Ook PewdiePie zelf kreeg onlangs een massa rapporteer actie van linkse idioten die zodanig zoveel waren dat de video werd gedemonitized.

Never change hypocrieten!

- Ouders moeten gewoon hun kinderen beter opvoeden.
- Adblockers installeren op pc
- Hun Antivirus laten bepaalde woorden uit het internet laten filteren (sex, drugs, ...) en die dan die toegang ontzeggen.
- De familie pc op een zichtbare locatie plaatsen (geen pc's op kamers voor kinderen onder 16 jaar)
- Ik dacht trouwens dat youtube nu een soort 'filter' heeft gemaakt voor youtube, die alle haatdragende/gevaarlijke content filtert. IS al heel wat rond te doen geweest. (content creators die 1000'en subs verliezen, ...)


Ik ben het er zeker mee eens dat de jeugd nu 'youtube' als hun TV ziet.
Onlangs is naar buiten gekomen dat Addidas z'n 2 000 000 000 dollar marketing budget weg van de TV haalt en dit zal gebruiken voor adds/reclame op het internet. Lijkt me een zeer verstandige toekomst gerichte manier van handelen.

Onder de 16 jaar?
Dat is echt heel erg extreem, kids hebben ook recht op privacy en zitten met steeds meer digitale huiswerk opdrachten opgescheept.

Wat ik al heel storend vind is dat een kind van vier dat updaten YouTube onschuldige filmpjes kijkt, zo ineens geconfronteerd kan worden met de reclame van een eng FPS game.

Hoe gaan ze dat doen? Elke minuut wordt er 400 uur aan beeldmateriaal geüpload. Dat is grofweg 2,5 week aan beeldmateriaal, _elke_minuut_.

Ik denk dat een ruwe picto-indicatie van de video memes voor de meeste mensen wel gewaardeerd zou worden (alleen al om makkelijker te kunnen zoeken). maar er zullen zeker publiceerders zijn die het niet willen, of door live-streams moeilijk kunnen inschatten. En dan zijn er ook nog de vele verschillende opvattingen wereldwijd van wat wel of niet normaal en gepast is.
Als je het door een derde partij wilt laten beoordelen kost dat geld, maar zou je het wel per land/cultuur kunnen laten raten.
Vroeger waren er softwarepakketten als NetNanny enzo die het internet filterden, misschien dat Yahoo hier een API voor kan inbouwen dat je als klant alleen goedgekeurde filmpjes te zien krijgt.
Ben alleen bang dat Turkije en Australie dat voor hu hele bevolking gaan verplichten. Maar ze filteren nu ook al, dat is nou eenmaal het dictaad van de meerderheid in een democratie, in tegenstelling tot de vrijheid van de meerderheid in een rechtstaat.

Hoe is pewdiepie nou haat dragend?

Edit: Mensen lezen alles van de nieuws blogs zoals Trouw en TechCrunch maar die jatten het ook weer gewoon van Wall Street Journal. Ik denk dat de man zelf het beter kan uitleggen en vind het persoonlijk gewoon niet normaal dat mensen hem nu nog ook echt als racist zien.
https://www.youtube.com/watch?v=lwk1DogcPmU

[Reactie gewijzigd door Vagax op 25 maart 2017 17:18]

Hoe is pewdiepie nou haat dragend?

Hij misschien niet, maar een aantal van die game-players schaamt zich niet voor diverse fuck, hit en damn's in die 20 minuten gebabbel.
En dat heb ik liever niet bij mijn kids, als ze het zo vaak horen, is het 'gangbare' spreektaal, nee dank u

Mijn 9 jarige begrijpt donders goed wat er verteld wordt in die Engelse filmpjes, soms kan hij eerder op het Engelse woord komen, dan de Nederlandse versie.

Censuur, dat hoeft niet, maar enige structuur in de content ( veel scheldwoorden +12 jaar oid )

Nee klopt, er is al een content filter op Youtube die dit soort kanalen er uit filteren zodat kinderen dit niet hoeven te kijken maar ik was er meer van geschrokken dat mensen de man zien als een ras racist omdat een één of andere krant hem zo heeft uitgemaakt door alle context weg te halen en alleen hem tonen terwijl hij dat soort dingen doet.

Ik vind pewdiepie meestal wel irritant maar dit slaat nergens meer op

[Reactie gewijzigd door Vagax op 25 maart 2017 17:25]

https://techcrunch.com/20...sts-anti-semitic-content/

Het is in mijn ogen moeilijk om "Dood aan alle Joden," "Hitler deed niks verkeerd" en dergelijke content niet als haatdragend te bestempelen.
https://www.trouw.nl/cult...itische-video-s~a3438e9a/

Deze content is overduidelijk satire. De beste man zoekt hier helemaal niets achter. Sterker nog, met deze scènes duidde hij juist op het feit dat alles wat hij doet onder de loep wordt genomen door de media.

Maar eerlijk is eerlijk, hij is weliswaar geen nazi of racist, hij is daarmee wel over de streep gegaan imo.

Ik ken hem niet persoonlijk, dus ik weet niet of hij racistisch of een nazi is. Ik heb het alleen over zijn content, en daarin is hij inderdaad in elk geval negen keer over de schreef gegaan.

Misschien wordt alles wel onder de loep genomen, maar dat heb je als bekend persoon nou eenmaal. Ik vind het nogal een slap excuus om je dan zo te gaan gedragen. Het kan best een aardige vent zijn met een paar foute keuzes, maar hij heeft het er wel allemaal zelf naar gemaakt.

Tja dat is humor, de ene vind nazi grappen geweldig en andere vind Amy Schumer geweldig. Bij veel mensen die ik ken die dagelijks op het forums zitten vinden controversiële humor het leukst.
Maar het is in principe geen racist.

Heb anders geen excuus van hem gezien, tot nu toe blijft hij in mijn ogen een racist.

Nou ok, https://www.youtube.com/watch?v=lwk1DogcPmU

Overuidelijke satire die zo enorm uit context getrokken is dat het hallucinant is. Duidelijk een gevalletje van grote pers die jaloers is dat 1 enkele persoon een veel groter publiek heeft dan hen.

Heck, een van de "voorbeelden" van "nazi sympathie" is dat WJS een screenshot toont waarop hij naar iets wijst, die ze dan zodanig gecropped hebben om te kunnen insinueren dat hij een hitlergroet doet

Wat krijg je nu als resultaat? 54 miljoen kinderen/pubers (zijn doelpubliek en subscriber count) die zien hoe "onafhankelijke pers" zoals de Wall Street Journal hun favoriete idool door het slijk haalt met leugens en uit context halen van quotes. Niet echt een goede manier om toekomstige lezers te winnen.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 25 maart 2017 14:04]

De grote pers hoeft anders niet op te roepen om Joden te doden om advertenties te verkopen.

euh, gelukkig niet

Dat heet satire en dit doet de beste man al jaren, helaas pakken mensen alleen het stukje "death to all jews" op en negeren de rest van alle context dus kan je hem zo uitmaken als racist.

Dat je kinderen dit liever niet laat zien is volkomen logisch maar haatzaaien? Dat is verzonnen door de wall street journal.

[Reactie gewijzigd door Vagax op 25 maart 2017 17:16]

Lol jij gelooft toch niet in die hele heksenjacht van traditionele oude Amerikaanse media naar Pewdiepie??

Pewdiepie is bijna een soort boegbeeld geworden van het hele internet media. Hoe 1 persoon miljoenen en miljoenen kijkers van de TV weg haalde. Deze man heeft in zijn eentje gedaan, waar tv kanalen als Fox en CBS miljoenen aan budget voor besteden om dat te bereiken. Pewdiepie is bijna het gezicht van het startsein dat Traditionele media het verliest van het internet.

Daarom hebben ze ook een hekel aan hem en hebben een aantal satirische uitspraken van hem compleet uit zijn context getrokken met puur als doel hem totaal zwart te maken.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 maart 2017 16:17]

Ik zou m'n kinderen er niet naar laten kijken, gezien hij veel onderwerpen aanhaalt. Maar haatdragend is hij inderdaad niet (ik ben zelf groot fan van hem trouwens).

Ik lag ook dubbel toen ik de naam "Wall Street Journal" las. Het lijkt wel dat WSJ 'jaloers' is op het model van youtube en z'n concurrentie wil wegtrekken.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 25 maart 2017 20:10]

Zowel YouTube als Disney hebben hem gedumpt, en terecht.

Waarom terecht? Welke versie van het verhaal heb jij gehoort?

Tja je wil je kinderen er niet naar laten kijken maar hoeveel invloed heb je daar eigenlijk echt op? Jouw ouders zullen je ook niet naar porno hebben willen laten kijken maar hoever zijn ze daar in geslaagd?

Ik vind het eigenlijk maar een slappe zeilstraal... Het is natuurlijk altijd leuk om een beetje te stoken en miljoenen binnen te harken, maar toon dan ook een beetje ballen als het een keer verkeerd uitpakt. Altijd dat zielige vingertje naar de grote boze 'gevestigde media' is zo langzamerhand ook een beetje triest.

En let wel: hij mag nog steeds doen en zeggen wat hij wil. Extreem belangrijk. Hij krijg alleen een beetje minder geld. Welkom in de volwassen wereld...

Tja. Nog niet zo lang geleden was WSJ er op uit om PewDiePie en zijn kanaal kapot te maken - nota bene door iemand die op Twitter in het verleden óók heel dubieuze grappen over joden had gemaakt.

Iemand, kan me niet herinneren wie, merkte op: kijk naar het aantal subscribers/visitors van WSJ. Kijk naar het aantal subscribers van PewDiePie. Krab achter je hoofd.

Je mag verder vinden van PewDiePie wat je wil, maar het lijkt mij alsof WSJ een aanverwante 'oude' media proberen om hun grip op het publieke discours te handhaven door onwelgevallige meningen weg te drukken; zo nodig met karaktermoord (dat gaat het makkelijkst door mensen uit de losse pols 'nazi' te noemen en daar wat out-of-context soundbites bij te zoeken).

De enige winnaars zijn de mensen die weer wat klikjes en bezoekjes op hun met advertenties volgepompte pagina's hebben

Bij de WSJ zijn ze nog steeds kwaad dat de Amerikanen niet braaf gedaan hebben wat zij wilden en een pro-globalistische kandidaat gekozen hebben als president i.p.v. degene die het nu is. Ze hebben niet meer de macht om zoiets te sturen, en dat doet ook veel pijn.

Is zeer moeilijk om inhoud te scheiden. Als ik een video maak waar ik praat over haatzaaiende video's op youtube is dat zeer moeilijk te onderscheiden van een daadwerkelijk haatzaaiende video.

Zo waren er even geleden ook veel youtubers hard aan het huilen dat een paar van hun video's unmoneytized zijn geworden, omdat ze daar te grof of controversieel waren. Maar goed toen konden ze weer makkelijk cashen door een heerlijke clickbait video te maken getiteld YOUTUBE DESTROYS MY CHANNEL (story time) waar genoeg aan verdiend werd.

Je zou natuurlijk ook ervoor kunnen kiezen om dergelijke reclames niet te tonen als een video nog maar weinig views heeft en weinig positieve, danwel veel negatieve votes.
Op die manier heb je al een heel aardige drempel voor het voorkomen dat bepaalde reclame bij haatzaaiende content getoond gaat worden.

En mogelijk dat adverteerders meer willen betalen voor een dergelijke filtering.

Helaas worden YouTube kanalen bekeken door een bepaalde doelgroep. Als de doelgroep van een kanaal neonazi's of extremistische moslims zijn, dan zullen andere personen het kanaal links laten liggen.
Het is heel goed mogelijk dat een haatvideo dan alsnog veel views en positieve beoordelingen krijgt. Een video die in het Arabisch oproept tot vernietiging van de staat Israël zal niet per definitie een lage beoordeling krijgen, ook al is de boodschap er een van haat en vernietiging. Hetzelfde geldt mogelijk voor een Amerikaanse video tegen Iran.
Als het merendeel van de mensen in elke regio en taal 'sociaal en fatsoenlijk' zou zijn (mogelijk maar niet zeker) en bovendien iedereen alle video's zou kijken en beoordelen (onwaarschijnlijk), dan zou het werken.
In werkelijkheid vrees ik dat je met deze methode slechts een deel van de 'foute' video's eruit pikt.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 25 maart 2017 11:30]

Het probleem daarmee is dat het publiek dat dit soort filmpjes voor zijn plezier kijkt de inhoud als zeer positief zal beoordelen.

Dan moeten ze bij youtube maar kiezen wat ze het belangrijkste vinden. Kijkers die blij zijn met dat soort filmpjes, of adverteerders.

Juist, dat werkt niet.
In de vs is er een youtubster die gigantisch veel downvotes krijgt omdat een andere YouTuber dit eigenlijk als opdracht meegeeft te doen.
Stel je voor als dit een regel zou zijn, dan kan je dus makkelijker een ander kapot maken.

Het gaat er om dat video's 'menselijk' beoordeeld worden. Een mens kan in een mensenleven niet eens een dag aan youtube materiaal beoordelen.

Een computer kan echter wel een goede selectie maken.
Filmpje minder dan 100 views? Niet zo belangrijk
Uploader geen/weinig abonnees? Niet zo belangrijk

Van die 400 uur video is er dan wss al 75% niet relevant. Vervolgens daar het algoritme overheen gooien om de 'haatzaaiende' content te flagen en dan hebben we wss nog maar 1 procent over. Dat is alsnog 4 uur materiaal per minuut en heel veel mensen die er naar moeten kijken, maar er even snel doorheen bladeren en je hebt een goed beeld.

Je kan het ook doen zoals het nu met muziek onder video's gaat. Als je filmpje wordt herkent als haatzaaiend blokkeer je de video. En laat vervolgens de gebruiker maar een tegenclaim indienen als dat niet zo is.

Hoe dan ook komt het altijd neer op een menselijke factor. Je hebt ook gebruikers die 'trusted' zijn of een goede reputatie hebben die daar jaren over doen (sleeper agents) en dan pas ineens (met een dikke volgers base) een bepaald filmpje plaatsen die de boel op stelten zet. Geen computersysteem die dat kan berekenen.

Trusted.. hmmz.. er is een YouTuber in Nederland die beweerd dat zelfs RTL zich aan onze wetten en regels moet houden, al meld je hem dat dat niet zo is.
Niemand kan je vertrouwen op YouTube.
Zoals ik al heb gemeld.. dan hoeft zelfs maar 1 grote YouTuber te zijn die zijn concurrentie laat flaggen en hoppa.. hij blijft leden krijgen en jij als geblokkeerde niet meer.

Op zich is jouw situatie geen probleem. Het wordt dan een video waar geen reclame bij komt. Overigens heb ik wel het gevoel dat de imagoschade meer veroorzaakt wordt door de media, dan door het daadwerkelijk zien van de video's door de kijkers.

Dit is weet een typische media hype. Geen haan die er naar kraaide, tot het in de media kwam.

Over 3 maanden zijn we dit allemaal vergeten en is het business as usual.

Inderdaad, maar al die kunstmatig gecreëerde hypes (zoals het hele gedoe over "fake news") hebben altijd als doel het volk warm te maken voor een of ander idee. Dit is nu niet anders.

Dit hele gedoe is begonnen toen anti-globalistische politici het goed begonnen te doen. Dat zal bepaalde mensen met veel geld en invloed wel pijn doen, dus men creeert een hype.

Wallstreet journal die zich groter probeert te maken. Zij zijn gewoon haatdragende media die over de rug van andere geld probeert te verdienen

Ik weet dat het moeilijk is om te geloven maar bijna alles op social media wordt nog handmatig gemodereert. Dat is ook waar ze voornamelijk op de Zuid As mee bezig zijn.

YouTube/Google NL doet natuurlijk niks aan echte ontwikkeling, dat gebeurt in USA, maar bestaat voornamelijk om Nederlandse content te modereren. Verschrikkelijk werk kan ik me voorstellen.

Deze kwestitie is vooral politiek en dus onbelangrijk in mijn ogen.

Overigens wel grappig dat ik mijn advertentie inkomsten (RPM) heb zien toenemen.

Is zeer moeilijk om inhoud te scheiden. Als ik een video maak waar ik praat over haatzaaiende video's op youtube is dat zeer moeilijk te onderscheiden van een daadwerkelijk haatzaaiende video.

Lijkt mij niet zo moeilijk. Dat het voor een machine moeilijk is kan ik begrijpen, maar dat is niet ons probleem of dat van adverteerders.

Denk dat je het punt mist.

Het gaat niet om de reclame zelf, maar om de videos met haatdragende boodschappen. De grote bedrijven vinden het nu, omdat de media er een drama van maakt, niet kunnen dat hun reclame wordt getoond als er zo een filmpje wordt bekeken.
Het is gewoon een asociatie die ze liever niet zien.

Trouwens is het bijna onmogelijk om alle filmpjes te laten analyseren door mensen.
400 uren aan film per minuut aan uplouds wilt zeggen dat je 24.000 (!) mensen in dienst moet nemen enkel en alleen om filmpjes te analyseren... beetje kort door de bocht maar toch.

Welke soort content er haatdragend is is nu net niet het punt. Dat er content is die haatdragend is, is het punt. En nog erger, er wordt andere content (recklame-content) in verband gebracht met haatdragende content. Dat is nog tig keer erger.

Dat Google zoveel content aanvaardt per minuut, is Google's probleem.

400 uren aan film per minuut aan uplouds wilt zeggen dat je 24.000 (!) mensen in dienst moet nemen

Nog eens maal 3 omdat die mensen niet veel meer dan 8u/dag werken.

Daarvoor hebben ze de mechanical turk bedacht.. vandaag ontdekt. Zie https://www.mturk.com/mturk/welcome erg vaag

De reclame is niet haatzaaiend, maar de videos zijn haat zaaiend, waarbij dan reclame voor bekende merken worden getoond.

Je oplossing blijft desondanks volgens mij hetzelfde, dus daar klopt je verhaal.

Ja precies. Dat maakt op zich niet uit. Google linkt die haatzaaiende content, die zij publiceren, met andere video's (zoals de recklame videos). Dat is hun platform en hun keuze. Om dat geheel ongemodereerd te doen is ook hun keuze. Om winst te maken op haatzaaiende content is ook hun keuze. Om die te publiceren is hun keuze.

Maar blijkbaar als het iets met computers en Internet te maken heeft, dan tja dan kan het bedrijf dat die keuzes maakt plots niet meer verantwoordelijk zijn?

Alle andere mediabedrijven dragen wel zulke verantwoordelijkheid. Maar Google met hun Youtube dus niet? Da's wel straf dan. Waarom juist niet? Omdat .. computers?

Verschil zit erin dat een krant of tv zender alles wat hetzelf uitbrengt in de hand heeft. Bij youtube is dat niet het geval. Is YouTube als provider aansprakelijk voor content die jij upload?
Dus inderdaad, omdat computers. Het is niet 1 op 1 te vergelijken.

Behalve dan dat het niet zo werkt.

Zou de voedselindustrie mee moeten komen..."Ja hoor eens, het is zoveel voedsel waar het hier om gaat, dat kunnen we natuurlijk niet allemaal controleren op gevaarlijke bacterieën". Of anders de autoindustrie..."We verschepen duizenden auto's per dag, die kunnen we echt niet allemaal controleren hoor, wat denk je zelf?".

Hele industrieën kunnen die verantwoordelijkheid wel nemen. YouTube kiest ervoor die verantwoordelijkheid niet te nemen en daar worden ze nu, geheel terecht, op afgerekend.

En ja, YouTube is verantwoordelijk voor wat zij met de content die jij upload doet. Zij maken het namelijk beschikbaar online, zij publiceren het dus. Als jij upload krijgt, geeft je YouTube grofweg deze rechten:

quote: http://tubularinsights.com/youtube-copyright-ownership/

Meaning, YouTube always allows the owners to retain ownership of their work. But what they require in their terms of service is that you grant to YouTube a non-exclusive, worldwide, perpetual license to freely sub-license, re-distribute, re-publish, monetize, and whatever they may want to do with your video. They’re basically requiring that you grant YouTube all of the same rights that you have with your video, short of turning over your rights to them.

In de EULA zetten ze wel dat jij niets mag uploaden dat illegaal / onwettig / etc. is, maar dat vrijwaart hun niet van vervolging als jij iets upload dat strafbaar is en zij het distribueren / publiceren.

Elk bedrijf is verantwoordelijk voor wat het aanbiedt. Het volume is geen enkel excuus voor onvoldoende controle. Als je als bedrijf jou verantwoordelijkheid niet kan nemen bij een gegeven volume, dan moet je het volume verlagen tot een volume waar je die verantwoordelijkheid wel kan nemen.

[Reactie gewijzigd door Zarhrezz op 25 maart 2017 15:24]

Nieuwsflash, voedselindustrie controleert steekproefsgewijs.
Die controleren ook niet elk koekje of speklapje. Want dat is inderdaad ondoenlijk bij die volumes. Of je houd niks over om te verkopen.
Verder is bijvoorbeeld E-coli schadelijk in elk land. Maar Rutte, Poetin, Trump of Erdohan hebben elk een ander beeld van "haatzaaiende" video's.
Het is ondoenlijk om al die video's van te voren te screenen. En of je dat wilt is ook maar de vraag. Want censuur ligt dan op de loer.

Goed, controles zijn meestal steekproefsgewijs. Elke uploader dient dan dus periodiek gecontroleerd te worden.

Wat betreft de definitie van haatzaaiend, dat zal per land verschillen en als je in het betreffende land aanbiedt, zul je je aan de wet moeten houden. Als je als bedrijf niet alles dat je publiceert in een land controleert, loop je dus het risico de wet te overtreden.

Wat betreft censuur, dat is een andere discussie die los staat van het kunnen en / of moeten controleren, dat is een kwestie van willen. En als je niet wil controleren / filteren op content die in een bepaald land illegaal is, moet je daar geen zaken doen / niet aanbieden.

Censuur is inderdaad een kwestie van WILLEN controleren.
En nee, als je het over van te voren controleren van reacties / posts wat dan ook hebt dan is censuur zeer zeker wel een relevante en zeker geen aparte discussie. Misbruik ligt gewoon op de loer.

We hebben al voorbeelden gezien dat de wereldberoemde foto van het naakte vietnamese meisje die op de vlucht is voor de amerikaanse bombardementen. Onder het mom van aanstootgevend / kinderporno. En er zijn nog wel wat meer voorbeelden van doorgeschoten "controle".

Nee dank u, maar ik ziet er niet op te wachten dat FB/Google/ Pepsi/Coca cola en bondgenoten gaan bepalen wat ik wel of niet mag zien. Wat dit gaat namelijk niet over wat wettelijk mag, maar wat een paar grote bedrijven vinden wat "schadelijk" is voor mij.

Tja...als je het over die boeg gooit, vrees ik dat het een gelopen race is. FB, Google, etc. bepalen al jaren lang wat jij ziet. Als Google vind dat jij iets niet mag zien, ga jij het niet vinden met Google. FB bepaald ook al jaren wat voor hun gebruikers relevant nieuws is.

Maar dit hele topic gaat over haatzaaiend materiaal. Verspreiding daarvan is in een heleboel landen strafbaar. Dan is het dus al lang geen kwestie meer over dat Google bepaalt wat jij wel en niet mag zien, dat is bepaald door de wetgevende macht in het land in kwestie.

Als het strafbaar is dan is het een taak voor de politie en niet een of ander particulier bedrijf, ongeacht hoe groot deze is.
Want zelf de wet gaan handhaven is namelijk ook verboden.

Uhm...nee, het is de plicht van het bedrijf zich aan de wet te houden bij de bedrijfsvoering, dus het publiek maken van de betreffende content. Als je als rechtspersoon verzuimt je aan de wet te houden, dan is de politie (in Nederland) de controlerende en handhavende macht.

In het geval van haatzaaiende video's op YouTube is het dus zo dat als Pietje een haatzaaiende video upload en publiek toegankelijk zet, hij (naar alle waarschijnlijkheid - uiteindelijk is die beoordeling aan de rechter) de wet overtreedt en daarmee strafbaar is. In dit geval is echter ook YouTube aansprakelijk voor het verspreiden van haatzaaiend materiaal, want zij zijn de (her)publicerende partij. De politie zou dus achter zowel Pietje als YouTube aan moeten gaan en beide partijen kunnen vervolgd worden.

Dit is niet anders dan bv. een drukkerij die illegaal materiaal drukt en de boekhandel die dergelijk materiaal vervolgens in de schappen legt. De drukkerij en boekhandel hebben het materiaal niet gemaakt / verzonnen, maar dat betekent niet dat ze gevrijwaard zijn van vervolging.

YouTube is een provider en daarmee gevrijwaard van vervolging voor wat hun klanten uploaden.
In jou redenatie zou in mijn provider ook schuldig zijn want die geeft me weer ongecontroleerd toegang tot youtube. Waarom controleren die niet het hele internet voor het bij mij binnen te brengen?
Juist om dat soort politiestaat gedragingen te voorkomen zijn ze gevrijwaard.

YouTube een provider? Sinds wanneer? Ik heb het niet recent gecheckt, maar volgens mij kun je bij YouTube geen internet abonnement afsluiten waarbij YouTube er voor zorgt dat jij 'op het internet kan' vanuit je huis / vanaf je telefoon. Nee dus, YouTube is een commerciële website en geen ISP.

Een provider (ISP) is gevrijwaard omdat het zuiver en alleen een doorgeefluik is van data van aanbieder naar de eindgebruikers (en andersom) zonder daarbij inzicht te hebben in datgene dat over hun netwerk gaat. Dit is compleet iets anders dan YouTube.

Overigens kan een bedrijf dat naast ISP ook hosting doen (Ziggo e.d.) en voor het hosting deel geldt de vrijstelling die voor ISPs geldt niet; Ziggo is gewoon strafbaar als ze haatzaaiende content op hun website plaatsen. Net zoals YouTube strafbaar is als ze haatzaaiende content op hun website laten zien.

Dat is nou net het punt, YouTube zet geen content online. Dat doen de gebruikers en die zijn daar verantwoordelijk voor.
Als ze klachten/dmca krijgen wat gegrond is gaan de filmpjes heus offline. Maar daarmee is YouTube niet verantwoordelijk voor wat bijvoorbeeld jij upload. Redelijkheid en billijk komen in jou woordenboek blijkbaar niet voor.

Als jij iets upload op YouTube, is het echt niet opeens magisch wereldwijd beschikbaar, daar doet YouTube iets voor. Zie ook m'n eerdere quote over welke rechten YouTube heeft op die content die door de gebruikers geupload wordt. YouTube is echt wel verantwoordelijk voor wat zij publiceren / beschikbaar maken.

Omdat ze netjes reageren op take-down verzoeken van o.a. de politie, worden ze niet voor de rechter gedaagd. Dat zal echt wel veranderen als ze gaan weigeren strafbaar materiaal te verwijderen. Ze zijn dus verantwoordelijk voor het materiaal dat geupload wordt, alleen worden ze niet vervolgd als ze netjes meewerken aan handhaving (o.a. door het materiaal te verwijderen, maar bv. ook door accountgegevens over de betreffende uploader te verstrekken). Dit wordt zo gedaan vanwege de volumes die er bij YouTube langkomen, heel redelijk dus. Een soort gedogen dus. Maar dat verandert nog steeds niets aan het feit dat YouTube wel degelijk verantwoordelijkheid draagt over het materiaal dat zij publiceren.

24000 minuten aan video word er per minuut geüpload. Je kan niet vervachten dat Google 72000 man in dienst neemt om alle content te beoordelen.

Het gaat hier niet om haatdragende reclame... Maar om reclame op haatdragende videos...
Je verwacht toch niet dat Google iemand inhuurt die ALLE videos 1 voor 1 aandachtig bekijkt (en dat die persoon ook alle talen ter wereld kan, inclusief 'internet taal') om te testen of de video Nazis aanmoedigt bijvoorbeeld?

Dat is de omgekeerde wereld. Omdat een machine iets niet kan moeten we het maar toelaten.

Niet kunnen is trouwens ook maar relatief, want ik kan me heel goed voorstellen dat de maker van de machine er geen geld voor over heeft om de machine aan te passen.

Ik zeg nergens dat we het moeten toelaten, dat maak jij er van
Verder hebben we nog geen machine die videos kan kijken en kan zeggen dat die verzameling klanken in Friesland prima is maar in Zweden een scheldwoord is oid, niet een kwestie van niet willen, de techniek bestaat gewoon niet...

Dat is het hem nu net. Waarom, omdat er nog geen machine is, is het OK?

Dat is dus niet zo. Je zegt gelukkig alvast niet dat we het daarom moeten toelaten. Maar dat blijkt wel de trend te zijn onder de technologiebedrijven en technofielen: we kunnen nog geen technologie maken die het automatisch kan detecteren, en dus daarom willen we dat het ons toegelaten wordt.

Ja nee dus he.

Dat Google eens gewoon mensen in dienst neemt die zulke beoordeling doen dan? Precies, Finse, Zweedse, Noorse, Nederlandstalige, Franstalige, Duitstalige, Russische en Chinese. Allemaal desnoods, ja. Is dat dan zo anders dan wat andere mediabedrijven moeten doen? Men kan toch ook moeilijk beweren dat Youtube geen mediabedrijf is wanneer het nieuwsuitzendingen zowel live als niet, recklame, soaps, documontaires en zo voort uitzendt?

Dat is het wel. Dus waarom is dat zo anders dan de andere mediabedrijven die dus wel moeten investeren om er op toe te zien dat de content die ze publiceren wel in orde is? Die hebben toch allemaal een hoofdredacteur bv.?

Die mediabedrijven zetten de inhoud er zelf op, heel anders dan inhoud die quasi zonder beperkingen door de gebruikers wordt aangeleverd.

Ja sorry, maar ook dat Google het toelaat dat "gebruikers" content op hun platform publiceren is enkel en alleen Google's probleem.

Anderen reageerden bv. al dat hun kinderen i.p.v. naar kinderprogramma's op TV, naar Youtube kanalen kijken. Het platform is een mediakanaal en/of bedrijf en hoort daar haar verantwoordelijkheden bij te nemen.

Ongeacht hoe veel, hoe vaak, hoe snel en hoe gigantisch groot de content is die hoe veel gebruikers ook aanleveren. Kan Google dat niet, dan horen ze zoiets als Youtube niet uit te baten.

Ik controleer zelf waarnaar mijn kinderen kijken in plaats van te verwachten dat de bedrijven dat doen. Heb ik daar de mogelijkheid niet toe op een gegeven moment dan is het geen Youtube...

Dit.. niet het medium maar de ouder is verantwoordelijk waar zijn kind naar kijkt. Anders kan je wel het hele internet en tv land gaan filteren op content die ongeschikt is voor tere kinderen zieltjes.

Op tv gebeurt dat dan ook. Ook Netflix heeft meerdere kindercategorieen. YouTube zou het best kunnen, maar heeft er overduidelijk geen zin in. Het gebeurt toch wel dus hoeven wij niets. Wel de lusten, niet de lasten.

Gelukkig zijn niet alle bedrijven zo...

Ik controleer zelf waarnaar mijn kinderen kijken in plaats van te verwachten dat de bedrijven dat doen. Heb ik daar de mogelijkheid niet toe op een gegeven moment dan is het geen Youtube...

Ik ook, maar daarnaast zit ik niet 100% mee te kijken ( omdat ik me mateloos irriteer aan game & watch video's )
Maar is dat dan een reden om mijn kinderen die niet te laten zien ?
Waar ligt de grens, ik begrijp best dat zo'n "watch me play" video leuk kan zijn, als je het interesseert, maar mijn vrouw houdt niet van F1, dat zou dus betekenen dat ik die ook niet meer mag bekijken.

Wat ik ernstiger vind, is de "wat je ook interessant vind" suggesties.
Niemand hier kijkt naar Enzo Knol, Anna Nooshdinges, of Makeup voor gevorderden ( 70% mannengezin ), waarom zou dat interessant zijn voor ons ?
Mijn eega is een harde werker, de enige makeup in huis is zo'n zwart potlood, die zit echt niet na 12u terraslopen te wachten hoe ze smokey eyes of een bikinilijn inkleurde

Je hebt op zich gelijk, maar die grens bepaal je toch zelf net als je op andere gebieden dat doet voor je kinderen. Uiteindelijk is dat je taak als ouder, en de ene zal daar al wat strenger in zijn dan de andere.

Qua recommended videos moet ik zeggen dat dit hier eigenlijk allemaal wel goed komt, maar het is dan ook alleen de dochter die veel Youtube kijkt. Ik kan me wel voorstellen dat dit in gezinnen waar meerdere mensen intensief er van gebruik maken dit mis loopt.

Jij zit in het volgende seizoen van : Het beste voor je kind?
Zeker ook snel de handjes op de oren als er weer een 'vaginale schimmel' voorbij komt op tv?

Ieder zijn eigen opvoeding, maar dit ga je niet lang volhouden.

Neen hoor zeker niet. Maar het is toch net de taak van een ouder om grenzen te stellen. En de ene zal daar inderdaad al wat verder in gaan dan de andere.

Btw, de dochter (2,5j) haar favoriete film is Deadpool, dus zo streng beschouw ik mezelf niet

Als jij je kind ongecontroleerd op internet laat dan moet je misschien maar als ongeschikt worden aangemerkt als opvoeder.
Want jij bent namelijk prima in staat om dat te controleren. Dus waarom doe je dat niet?

Als volwassene zit ik namelijk niet te wachten op een bedrijf die alles filtert of het wel politiek correct is. En dat allemaal omdat jij het verdomt om je kroost in de gaten te houden en dan als klap op de vuurpijl de verantwoordelijkheid bij een ander neer te leggen.

Dat er mensen zijn die hun kinderen willen afschermen in een fantasiewereld waarin er nooit iets ergs gebeurt is niet het probleem van Google.

Elke minuut worden er gemiddeld 400 uur aan video geupload. Elke minuut word er dus voor 24000 minuten aan video toegevoegd. Wil je die laten beoordelen heb je dagelijks richting de 80 000 mensen nodig. Wil je alle grote talen afdekken spreken we ineens over meer dan 1 miljoen werknemers gewoon al maar om alle videos te bekijken en te beoordelen

Mediabedrijven hebben het heel wat eenvoudiger. Hun publiek is geografisch zeer beperkt en je zit daar dus niet met veel taal- en cultuurverschillen. Dus ja, dat is een totaal andere wereld.

Allereerst, ik heb dit soort reacties al een aantal keren voorbij zien komen, dat ik nu onder jouw reactie reageer is puur toeval.

Ja er wordt ontzettend veel content op YouTube gezet, alles laten filteren door mensen is onbegonnen werk. Echter zaken als porno, premier league e.d. worden ook al automagisch (bewuste woordkeuze) tegen gehouden.

In mijn beleving kunnen ze de filtering dus prima breder gaan toepassen. Het grootste deel komt geen mens bij kijken. Zo'n algoritme zal niet waterdicht zijn, maar slechts de twijfelgevallen zouden door mensen beoordeeld moeten worden. Hierdoor kunnen satirische filmpjes alsnog geplaatst worden. Het gaat immers om de intentie.

omdat youtube een platform is waarop gebruikers de content maken, niet alleen consumeren. het is dus een ander soort media bedrijf.

er zijn in de praktijk2 opties:

een 'safe space' youtube waarop alle videos van tevoren gescreend worden en iedere video die iemand zou kunnen beledigen niet wordt toegelaten, waar bijna niemand naar wil kijken.

of het open youtube waarop iedereen kan posten wat hij wil en content pas verwijderd wordt als er klachten komen.

de tweede is winstgevender.

Ja. Waarom niet?

Iedere minuut 400 uur aan video erbij.. betekent dat google minimaal 7000 man in moet huren die alle talen spreken en allemaal correct en integer handelen. Zie ik zo snel niet gebeuren.

Ongelofelijk trouwens dat er in een week meer video bijkomt die ik in 2 levens nog niet bekijken kan..

Geeft wel hoop voor de werkgelegenheid

Hoezo moeten de werknemers alle talen spreken. Er kan gedetecteerd worden in welke taal de video is, vervolgens kan het beoordeeld worden door een medewerker die betreffende taal beheerst. De persoon die een Arabisch filmpje beoordeeld hoeft echt geen Zweeds te spreken.

Het gaat over haatzaaiende filmpjes op youtube, niet om haatdragende reclame. Wel gelezen?

Waarom introduceert Google geen knoppen waarmee je de content kunt beoordelen op bijvoorbeeld sex, haat, enz. Kijkers zullen massaal op de knop rammen, je laat een beoordelaar er naar kijken en verwijderd vervolgens de film en het account. Volgens mij is het dan prima te doen.

je laat een beoordelaar er naar kijken en verwijderd vervolgens de film en het account. Volgens mij is het dan prima te doen.

400 uur per minuut aan upload. Tien minuten koffiepauze en er ligt 4000 uur klaar aan achterstallig werk voor de ploeg. Doe je best.

[...]

400 uur per minuut aan upload. Tien minuten koffiepauze en er ligt 4000 uur klaar aan achterstallig werk voor de ploeg. Doe je best.

Je gaat natuurlijk niet allemaal tegelijk op pauze, dat doet de koekjesfabriek ook niet.

Achterstallig werk voor de ploeg, zei ik. Wie er ook wegloopt, de berg werk wordt groter.

Werktechnisch gezien is dat een goed ding.
Was het niet de VVD die meer banen beloofde

Ik zie een mooie toekomst in Europa, met die aankomende 'reviewcentre's'

Zo'n systeem gebruikt Reddit ook. Ik zou nou niet echt zeggen dat het een top systeem is aangezien mensen vervolgens alles wat niet bij hun visie past als "ongepast" of "hateful" markeren. Je kan de consument nou niet vertrouwen met zulke zaken. Mensen laten zich door hun emoties beinvloeden en leven daarnaast ook nog eens liever in hun eigen bubbel waar alles veilig is. Mooi concept maar de praktijk wijst uit dat mensen niet met zulke verantwoordelijkheden om kunnen gaan. Kijk bijvoorbeeld hierzo met het moderatie systeem. Je mag me neerschieten als mensen hier niet volop de "0" of "-1" aanklikken puur omdat ze het ergens niet mee eens zijn.

Ik durf het bijna niet toe te geven maar tot nog toe hebben we allemaal best veel moeite om ons aan te passen aan de gigantische hoeveelheden data waar we elke dag mee te maken krijgen; of het nou om onze foto's, muziek, nieuws of ads gaat, het lijkt allemaal iewat teveel geworden voor de gemiddelde mens of niet de helft van alle informatie bij uitstek weg te filteren. Ik hoop echt dat we in de (nabije) toekomst hier een oplossing voor kunnen vinden

Gelukkig valt op Tweakers het verkeerd modereren nog mee. Wanneer je alleen kan up of downvoten krijg je veel meer polarisatie en overdrijvingen. Hier op de frontpage komen reacties uiteindelijk vaak wel op de correcte score uit, het duurt alleen even.

Met name hier op het forum heeft eigenlijk elke reactie dezelfde waarde, omdat er geen voorkeur is voor reacties met de meeste stemmen. Het plusjes systeem heeft dat slechts een beetje veranderd, maar de volgorde van reacties veranderd ten minste niet.

Wat betreft de overvloed aan data; Dat ligt toch echt aan de mens zelf, die maar al te graag overal van up to date moet zijn. Ik ben zeer benieuwd of er ooit een soort datamoeheid komt, of dat we als een stel verslaafden achter onze notificaties en push berichtjes aan rennen.

Kijk eens wat er hier gebeurt als iemand iets post dat bij een kleine fanatieke groep gevoelig ligt. Iets zwaar negatiefs over windows phone bijvoorbeeld. Dat wordt gegarandeerd gedownvote. Ik heb niet voor niks m'n berichtenfilter op -1 staan.

Ook op tweeakters werkt het niet, vertel je iets negatiefs over Microsoft.. dan wordt je direct gedownvoted.

En op welke knop denk je dat mensen die haatdragen zullen drukken?

Vandaar de menselijke beoordeling

Want de report/flag knoppen worden nu niet al gigantisch vaak misbruikt om meningsverschillen 'op te lossen'

Beoordelen waar veel op gereageerd word, is ook niet handig. En dit zullen waarschijnlijk filmpjes zijn waarvan het aantal views relatief tov andere content heel laag is...

Ehhh... klikt op de 3 puntjes (mobiele applicatie), vervolgens report:

[ ] Sexual content
[ ] Voilent or repulsive content
[ ] hateful or abusive content
[ ] Harmful dangerous acts
[ ] Child abuse
[ ] Infringes my rights
[ ] Spam of misleading

hoe kan video content nu weer je 'rights infringen'

dummy knopje toegevoegd voor de entitlement generation?

Wat dacht je van bv copyrights? Dit zal vast resulteren in wat bekent staat als DMCA takedown.

oh zo bedoelen ze het, snap m

Heel naar voor die bedrijven dat hun producten op deze wijze een vuile associatie oplopen. Maar dat vind ik persoonlijk minder problematisch. Films en televisie hebben al jaren een systeem van content rating, waar dan een leeftijd aangeknoopt wordt. Als 14 jarige kom je de bios niet in bij een film met een 16 rating. Door een dergelijk systeem werden jongeren afgeschermd van voor hen ongeschikt materiaal. Nu zijn er een aantal nieuwe kanalen gekomen, waaronder YouTube en Facebook live, waar een dergelijk systeem niet aanwezig is. Ik heb hier zelf een aantal tieners rondlopen en vergeet gerust dat je als ouder nog enige vat hebt op de content die wordt geconsumeerd, als je niet continue over hun schouder gaat mee kijken. Google en Facebook verdienen goud geld aan hun platformen. Wat mij betreft hebben ze ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid om op wat voor manier dan ook de mogelijkheid te bieden bepaalde content af te schermen voor bepaalde kijkersgroepen. Uit zichzelf nemen ze die verantwoordelijkheid niet. Eigenlijk horen er door onze bestuurders regels te worden vastgesteld waaraan ze moeten voldoen, maar die hebben daarvoor nog een paar decennia nodig. Het wegblijven van adverteerders is ook een mooie manier om de platformen te 'stimuleren' iets te doen aan content filtering.

Maar voor 18+ content moet je ingelogd zijn op YouTube met een account waar je (op basis van de ingevulde geboortedatum) 18 bent toch?

Google weet echt enorm veel van je. De leeftijd die je zelf invult kan bij twijfel best gecontroleerd worden op straffe van sluiten van je account als de boel niet klopt. Waar een wil is, is een weg... maar ik vrees dat het economisch belang door de Googles en Facebooken van deze wereld een stuk zwaarder wordt gewogen dan het maatschappelijk belang.

Ergens tegengekomen, afgelopen week
De meest 'actieve' leeftijd op FB is 18 jaar ....

Iedereen die 'te jong' is, heeft wel een berekening gedaan adhv jaar - 18 = toegang ....
De meeste aanmeldingen zijn dus momenteel 1999, waar het 3 jaar geleden nog 1996 zou zijn. ( mijn oudste is volgens FB nu ook 20j ... met een geboortejaar van 2001 )

Is niet te doen, dan moet Google overal een kantoor inrichten met mensen, en via waakhonden toestemmingen regelen om privé documenten te mogen bewaren.

Hoe je het ook wend of keert het blijft een vorm van censuur, de vraag of dat wenselijk is. Zeker bij vage begrippen als haatzaaien, valt kritiek daar ook onder ? En wanneer is kritiek terecht of haatzaaiend ?
Zeker op het moment dat grote machtige bedrijven zich met inhoud gaan bemoeien wordt het griezelig. We hebben een grote mond over china en Turkije maar dit begint er ook op te lijken.

Hoe je het ook wend of keert het blijft een vorm van censuur,

Het is geen censuur, want er worden geen videos verwijderd.

Zelf denk ik dat het goed is dat er straks niet meer verdiend wordt aan het maken van haatzaaiende content. Het laatste dat men moet doen is dat financieel stimuleren.

Ook zijn grote bedrijven niet verplicht om iedereen een podium te bieden om hun mening te uiten. Men mag dus blij zijn dat de videos niet verwijderd worden. Je hebt vrijheid op meningsuiting. Dat mag je sowieso altijd op je zelf gehoste site doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 maart 2017 11:10]

Censuur is breder dan dat, maar buiten dat heb jij een definitie van haatzaaiende ? Ik zou niet weten hoe dat zou kunnen, haat zit in je, dat kan je niet overbrengen. Kan ik jou Tweakers laten haten ? . Punt blijft dat bedrijven gaan bepalen wat de inhoud wordt, reclame is het businessmodel, geen reclame geen video's

Als een video niet van googles server wordt verwijderd, maar wel uit het lijstje recommended videos dat je te zien krijgt, dan is dat ook censuur.

Er wordt niks griezelig. Het ergste wat er kan gebeuren is dat er geen reclame bij een video verschijnt.

Kritiek is niet hetzelfde als haatzaaierij.

Kan je het verschil uitleggen in harde criteria ? Dus voor een uitleg vatbaar ?

Natuurlijk kan ik dat niet. Jij begint hier met termen als "censuur" te zwaaien. Er bestaan geen algemene en harde criteria waarom eender wie het feit dat een aantal bedrijven hun advertenties bij youtube tijdelijk stopzetten, dat dat onder censuur zou vallen. Dat is gewoon iets wat door jou onterecht erbij gesleurd is.

En sorry, maar als je niet inziet dat er een verschil is tussen kritiek en haatzaaierij, dan denk ik dat we heel snel zullen uitgepraat zijn. Uiteindelijk maakt het ook totaal niks uit of er criteria zouden zijn wanneer iets kritisch, humoristisch of haatzaaiend zou zijn. De grote adverteerders en netwerken als Disney willen nu eenmaal niet geassocieerd worden met die zweedse vlogger (waar het allemaal om draait). Als die niet zo'n groot aantal views zou hebben, zou er geen haan naar kraaien. Nu gaat het blijkbaar om 10 miljoen kijkers per filmpje per maand. Dan mag je je als adverteerder gerust de vraag stellen of je in dat verhaal wil meegaan of niet.

Op die youtube-pagina's van die vlogger staan trouwens wel enorm grote hoeveelheden racistische praat. Doe nu niet alsof het ineens een verrassing is dat Disney dit geen geschikt uithangbord vindt (ook al trekt die vent een groot publiek dat verder voor veel adverteerders nogal onbereikbaar is).

Wat ik probeer duidelijk te maken, dat dit allemaal subjectieve vage criteria zijn, die per individu anders zijn. Zo begeef je je op een hellend vlak wat een direct gevaar vormt voor de vrijheid van meningsuiting (wat een absoluut begrip is) racisme discriminatie is concreet te beschrijven, maar haatzaaien niet, zoals ik al aangaf geloof ik niet dat dit kan. Maar is wel een ideaal toetsingscriteria om mensen de mond te snoeren, whats next verboden om af te geven op Apple of google omdat we dan weer haatzaaien tegen hun gebruikers of ontwerpers ? Dit is natuurlijk een extreem voorbeeld maar toont wel aan in hoeverre het kan strekken.

Er is gewoon geen hellend vlak. Dat is iets wat je er zelf van maakt omdat je er zaken bij betrekt die hier totaal niets mee te maken hebben.

Echt, dat je het zelfs aandurft om hier "vrijheid van meningsuiting" bij te betrekken, waar haal je het toch vandaan... Die vlogger (waar het hier voor een groot deel natuurlijk om gaat) mag zijn mening zoveel uiten als hij wil, maar dat betekent nog niet dat hij plots recht zou hebben op een contract bij Disney. Op dezelfde manier, dat adverteerders zich terugtrekken, staat ook los van al die rechten. Die vlogger wordt helemaal de mond niet gesnoerd.

Om dan ook nog eens met de bewering te komen dat het verboden zou worden om kritiek te hebben op google of apple, dat is gewoon te zot om los te lopen. Sorry, maar zo werkt het niet.

Volgens mij snap je het niet helemaal, dat die vent een lul is staat buiten kijf, maar dat bedrijven zich met de inhoud bemoeien kan gewoon niet. En het gaat er niet om dat Disney een contract met hem moet hebben. Als je adverteert daar is dat gewoon een risico, anders moet YouTube zeggen dat bepaalde inhoud niet mag

Heeft dit niet met richtlijnen te maken van landen waar het wordt opgenomen? Ik bedoel Google voegt veel regels toe aan de hand van landen. Dan moeten die toch aangesproken worden en niet google.

Als het aan google ligt gooien ze het helemaal open en krijgen ze volle inkomen..

Toch vind ik het volkomen logisch dat Coca-Cola niet geassocieerd wil worden met YouTubers die echte criminele activiteiten uitvoeren. Het is toch gewoon hetzelfde als geen reclameborden te gebruiken waar lugubere dingen gebeuren

Ik zag een tijd terug een video waarbij een groepje in Nederland een school binnengingen en de directie verrot gingen schelden enzo en later met zijn allen moesten vluchten voor de politie. Dan snap ik toch wel dat Disney daar haar naam niet bij wil zetten.

[Reactie gewijzigd door EpPart op 25 maart 2017 17:47]

Dan zou disney er goed aan doen om zelf de content te reviewen waar zij reclames bij willen plaatsen ipv het bij youtube neer te leggen.

heb je een probleem, zoek de oplossing bij jezelf

Google/youtube zal het wel moeten oplossen of het nu eenvoudig is of niet. Tenminste als ze dit soort klanten willen houden

Ik denk dat bedrijven steeds kritischer worden op dit soort zaken. Zeker bij zorgvuldig opgebouwd vertrouwen in een merk wil je niet geassocieerd worden met allerlei troep. Vertrouwen en reputatie komt te voet en gaat te paard om maar eens een hele oude uit de doos te halen.

Misschien is youtube ook wel niet voor alles een goed reclame platform en zullen bedrijven selectiever worden in wat ze doen.

Begint het al meerdere mensen op te vallen hoe de "Wall Street Journal" zijn pijlen eigenlijk consequent op Youtube aan het richten is?

Je zou verwachten dat ze meer te doen hebben, dat er ook andere onderwerpen zijn die best wel wat journalistieke aandacht kunnen gebruiken. (De huidige status in bepaalde landen als Amerika bijv, laat staan de rest van de wereld. Of een economisch onderwerp)

Vreemd genoeg loopt deze aandacht van WSJ voor Youtube synchroon met de al jaren afnemende inkomsten en aandacht die WSJ begon te krijgen. En de groeiende aandacht en inkomsten van Youtube en grote Youtubers (los van wat je persoonlijk van ze vindt).

En nu krijgt WSJ wel meer aandacht (en inkomsten).Nou nou, waar zou die motivatie en hetze tegen Youtube toch vandaan komen. Op deze manier verliest WSJ toch echt hun restant aan geloofwaardigheid. Traditionele media vs Youtube uit jaloezie, onder het nep-mottto van 'haatdragende content'.

[Reactie gewijzigd door neokarasu op 25 maart 2017 11:48]

Minder reclame is toch mooi

Voor niets gaat de zon op

Het werd soms wel erg veel achter elkaar

Wist überhaupt niet dat YT nog reclames heeft.

Nee, ik zie ze ook nooit meer. zal wel iets te maken hebben met dat mooie rode schildje rechtsbovenin mijn browser

Ah dus daarom worden Honda auto's via adsense op Dumpert.nl tentoon gesteld naar een video van een bloot wijf. De associatie. Het heeft meer te denken met de inhoud dan wat de 'vervuiling' zogenaamd is.