Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube: gebruikers kijken wereldwijd dagelijks een miljard uur aan video's

Door , 154 reacties

YouTube heeft bekendgemaakt dat alle gebruikers wereldwijd samen dagelijks goed zijn voor het kijken van een miljard uur aan video's op het platform. Het deelt deze statistieken nu, maar bereikte het aantal al in de loop van vorig jaar.

YouTube 2016In een eigen bericht laat YouTube weten dat het een aantal jaar geleden de beslissing heeft genomen om video's niet te meten aan de hand van het aantal keren dat zij bekeken zijn. In plaats daarvan koos het Alphabet-dochterbedrijf ervoor om te kijken naar de tijd die gebruikers besteden aan het kijken van video's op het platform.

Over de behaalde mijlpaal zegt het bedrijf dat deze vorig jaar is behaald. Uit de YouTube-statistieken blijkt dat het platform momenteel meer dan een miljard gebruikers heeft. Daarnaast geeft het bedrijf aan dat meer dan de helft van alle gebruikers video's bekijkt via een mobiel apparaat.

Eerder deze maand kondigde YouTube mobiel livestreamen aan voor kanalen met meer dan 10.000 abonnees. Andere gebruikers moeten de functie op een later tijdstip ook kunnen gebruiken. Vorige week deelde de dienst mee vanaf 2018 te willen stoppen met advertenties van dertig seconden die niet over te slaan zijn.

Reacties (154)

Wijzig sortering
Ik ben wel benieuwd naar de milieu belasting van een Miljard uur streaming video. Ik denk dat GroenLinks dat meteen zou verbieden als ze dat zouden weten!
Groen Links is niet bepaald een partij tegen de vernieuwing, daarvoor moet je bij de conservatievere partijen zijn. Wel verwacht ik dat Groen Links gaat proberen een groot deel van de benodigde stroom, 100% groen te laten opwekken.
Ik schat dat een video kijken via het internet zo tussen de 80W en 200W aan vermogen gebruikt, Vooral aan de clientkant verschilt het verbruik enorm.
Op een smartphone kost video veel minder vermogen dan op een PC of een grootbeeld televisie.

Als je uit zou gaan van 100W dan gaat het dus elk uur om 100 GWh aan energie.
Dat is zo'n 876.000 GWh per jaar aan energie.
Ter vergelijking. In ?Nederland verbruiken we ongeveer 112.000 GWh aan elektriciteit.
Dan kom je dus voor alleen het kijken naar Youtube video's op 8 keer het totale elektriciteitsverbruik van een land als Nederland

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 februari 2017 14:49]

Is dit verbruik bovenop het standaard verbruik van mijn PC? Dus dat is echt het verschil tussen wel of niet een YouTube tabblad open hebben die een video afspeelt?
Natuurlijk heeft dat verschil, anders zou jouw pc idle eenzelfde temperatuur hebben als onder full load ook ;)
Het is sowieso maar eeen geschat verbruik.
En ik dacht daarbij aan het verbruik tov verbruik waarbij je dat apparaat niet gebruikt.
Dus je telefoon in je broekzak of je laptop dichtgeklapt of je PC in slaap.

Je kunt namelijk in de tijd dat je niet zou kijken ook prima niet met je computer of smartphone bezig zijn ook al is dat voor een Tweaker misschien wat onbekend terrein ;)
Hoe kom je aan een dergelijke schatting, wilde gok? Sowieso meet je energie in Joules, of in dit geval in Wh en niet in W.

Even een eerste-orde-schatting uit het hoofd: mijn telefoon heeft een 3450 mAh batterij, die met continu YouTube-kijken in ongeveer 2,5 à 3 uur leeg is, oftewel ca. 1,4 Ah per uur. De lithium-batterij heeft een klemspanning van 4,2V. Tijdens hetzelfde uur is er daardoor 4,2 * 1,4 = 5,8 Wh energie opgenomen. Het meest interessant is dan natuurlijk nog om te berekenen wat het verschil is met het energieverbruik op dezelfde telefoon wanneer de YouTube app niet draait.

Op de server is uiteraard ook energie nodig, maar ik heb geen beeld bij hoe zo'n datacenter haar energie verdeelt over alle connecties. Of het richting de 200Wh gaat zoals jij zegt durf ik echter wel te betwijfelen.
Je hebt het nu dus over Wh per uur... weet je hoe ze dat ook wel noemen? Watt 8)7
Dat schrijf ik nergens. Ik schreef dat de batterij elk uur 1,4 Ah lading verliest.
En dat noem je vervolgens 5,8 Wh wat in een uur opgenomen is, met andere woorden 5,8 Wh per uur. Ik vond het gewoon nogal flauw dat je TWyk meende te moeten corrigeren terwijl het in dit geval weinig uitmaakt.
Ik zie toch 80-200 Watt waarbij het verschil daartussen aan de client kant ligt.
80 watt is dus juist als je op een zuinig apparaat als een telefoon kijkt en 200 watt op een grootbeeld of een desktop PC met beeldscherm.
Voor de schatting heb ik voor 100 Watt gekozen als gemiddeld.
Je mixt nog steeds vermogen (Watt) en energie (Wattuur) ;)

Maar zoals ik berekende kom ik met natte-vingerwerk op ca. 6Wh uit voor mijn telefoon, ik geloof echt niet dat de server dan de resterende 94Wh van jouw 100Wh verstookt.
ik geloof echt niet dat de server dan de resterende 94Wh van jouw 100Wh verstookt.
Het datacentrum, de server, de koeling, het netwerk (routers switches,kabels enz), de provider en dat natuurlijk inclusief de overhead daarvan schatte ik ongeveer 75W voor het streamen van een video naar de client.
Met een telefoon kom je dan op 80 Watt
Je mixt nog steeds vermogen (Watt) en energie (Wattuur)
Ik bedoel vermogen.
De verbruikte energie hangt af van hoe lang er naar Youtube gekeken wordt.
Kan je die schattingen onderbouwen? Ik vermoed dat je er zo'n factor 10 (gokje) naast zit.

De hardware die de data van de video stream doorgeeft is daar volledig op toegespitst. Ook het decoderen van een video stream kost tegenwoordig nauwelijks rekenkracht.
Ik vermoed dat je er zo'n factor 10 (gokje) naast zit.
Jij denkt dat je voor 10 watt verbruik gemiddeld wereldwijd zowel de video kan leveren en bekijken?
Verbruik datacentrum, server, koeling enz
Verbruik internet, kabels,versterkers, routers switches enz
Verbruik provider, routers netwerk enz
+
Overhead over de bovenstaande distributieketen
+
Verbruik client die streamt op smartphone/tablet/laptop/desktop PC/televisie

Dat lijkt me echt onmogelijk.
(stel ik kijkend naar mijn Dell Utrasharp die alleen al 40W verbruikt)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 februari 2017 16:20]

Ik ben het helemaal met je eens. Al denk ik dat die 80 vrij hoog geschat kan zijn als je al weet dat meer dan de helft op mobiel kijkt (en dat zal de meest energiezuinige optie zijn). Van het verbruik van het datacentrum moet je natuurlijk ook weer de restwarmte die bijvoorbeeld voor kassen oid gebruikt wordt aftrekken. Dat maakt de som ook erg ingewikkeld.

En een modem bij mij thuis staat dag en nacht aan, of ik nou kijk of niet. Ik vind het dan niet eerlijk dat verbruik helemaal mee te tellen. Misschien alleen het meerverbruik tijdens het kijken plus een deel van de stationaire kosten.
Dat is een indrukwekkende opsomming, maar wat zijn de concrete cijfers?

Deze dame komt op 6Wh per MB: https://www.katescomment.com/energy-of-downloads/
Google rate YouTube, 1 minuut kijken, op 0.2Wh aan hun kant. Dat getal is al van even terug dus vermoedelijk ligt het zelfs wat lager tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 1 maart 2017 07:03]

Ik denk niet dat zodra YouTube eruit ligt mensen spontaan naar buiten gaan om een balletje te trappen. Ik denk dat een groot deel van de mensen dan wel iets anders gaat doen dat ook energie verbruikt.
zoals televisie kijken
Een reguliere zender kijken op televisie verbruikt dan weer iets minder energie dan een video op youtube. Je hebt namelijk veel minder server kracht nodig om televisieprogramma's te distribueren dan individuele videostreams.
Dus de televisie makers gebruiken geen stroom? Studio's, verlichting, etc etc. YouTube content zal in zijn geheel minder stroom verbruiken dan een TV, daar ga ik van uit. Lijkt mij wel een leuk onderzoek.
Zelfs als een televisiestudio 50kW gebruikt om een uitzending te verzorgen dan is is dat als er een miljoen mensen naar de uitzendiing kijken maar 0,05 watt per kijker.
Bovendien wordt er op televisie ook content getoont (zoals films) waarvan je je het energieverbruik ook aan een ander distributiekanaal kan toekennen (bv bioscopen).
Als je een miljoen kijkers hebt op internetstreams dan heb je voor de videocontent distributie waarschijnlijk duizenden servers nodig met meerdere processoren grote opslagsystemen en alles wat daar verder voor nodig is aan datacentrumfaciliteiten en dan gaat het verbruik per gebruikers veel harder omhoog

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 februari 2017 16:59]

Met analoge televisie klopt dit wel, maar in het geval van digitale televisie krijgt iedereen ook zijn 'stream' ( waarin bijvoorbeeld heen- en teruggespoeld kan worden ).

En in het geval van analoge televisie heb je afhankelijk van welke manier het signaal overgedragen wordt, ook nog enorme antennes nodig.
Ik ben wel benieuwd naar de milieu belasting van een Miljard uur streaming video. Ik denk dat GroenLinks dat meteen zou verbieden als ze dat zouden weten!
Zolang er kolencentrales open zijn mag GL stil blijven omtrent YouTube en dergelijke.
En consequent genoeg zouden ze zich ook niet op tv en andere media vertonen.
Als de content en gebruiker met groene stroom gemaakt zijn is er niet zo gek veel aan de hand toch?
Dat is ouderwets denken, zo dacht men vorige eeuw, allemaal wat minder de lampen aan en wat minder douche om energie te besparen. We weten nu dat je niks hoeft in te leveren aan moderne techniek om groen te zijn, je kan gewoon youtube kijken zoveel als je wilt. De toekomst is dat we overschot aan hernieuwbare energie hebben en apparaten die zeer zuinig zijn zodat er helemaal geen energie issue meer is.

Google datacenters en youtube servers draaien op 100% hernieuwbare energie, dus daar zal groenlinks ook helemaal geen bezwaar tegen hebben.
http://mashable.com/2016/...percent-renewable-energy/

Edit/
Google verbruikt in totaal ongeveer 5.7TWh(terawatt) per jaar lees ik net.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 februari 2017 22:17]

Ik zou wel eens een kijkje willen nemen in 1 van de datacenters die dit faciliteren.
Lol! Waarom staan daar een stormtrooper en R2-D2 tussen?? Aan de linkerkant van de server racks, paar gangpaden verderop. Haha :)
Er zit ook een Rickroll tussen, bij een kantoorruimte op het scherm van een medewerker met petje + propellor.
"Vorige week deelde de dienst mee vanaf 2018 te willen stoppen met advertenties van dertig seconden die niet over te slaan zijn."

Krijg zo'n vaag gevoel dat we hier iets anders voor in de plaats krijgen. Aangezien dit een goed inkomen is voor hun.

Zeer benieuwd naar de nieuwe ontwikkelingen hiervan.
Vorig jaar ben ik begonnen met het bekijken van het Vsauce-kanaal, een (populair) wetenschappelijk kanaal. Waren op zich goede filmpjes en een goede presentator. Toen ik een beetje de smaak te pakken had bleek dat ze een aantal weken terug ineens de filmpjes betaald hadden gemaakt voor ongeveer 2.50 per filmpje van gemiddeld een kwartier. Dat heb ik er dan weer niet voor over en dan mis ik maar wat en ga ik wel op zoek naar de andere duizenden interessante kanalen die er zijn die (nog) wel gratis zijn en/of met reclame er door heen.

Ik vind het helemaal niet erg om reclames te hebben op YouTube, als je ziet wat voor infrastructuur YouTube eigenlijk (bijna) gratis voor elke persoon die een kanaal begint klaar heeft staan. Ergens moet geld worden verdiend. Het jammere bij Vsauce is alleen dat de filmpjes nu helemaal niet meer te bekijken zijn als je niet betaalt en dat vind ik dan wel weer jammer, dat er niet de mogelijkheid is om het alsnog te bekijken maar dan met reclame. Ik heb me gelijk weer verwijderd als abonnee van het kanaal.

Als dat de toekomst wordt om bij veel meer kanalen (Youtube Red heet het volgens mij) te moeten betalen om te kijken, dan wordt het al snel een te dure hobby voor mij, aangezien ik zo op een stuk of tien kanalen geabonneerd ben. Dan zou ik op een avond al gauw 20 tot 25 euro kwijt zijn om filmpjes van tien minuten/kwartier te bekijken. Áls het die kant op gaat, dan betekent dat dat ik veel minder Youtube-kanalen zal (kunnen) bekijken ;)

@De_Delph: volgens mij was de eerste Mind Field nog gratis en toen werden de volgende filmpjes die werden geupload allemaal betaald en ik had het idee dat dat de toekomst van Vsauce zou zijn, dus toen maar gestopt met volgen, maar misschien dat hij toch nog wel "gratis" filmpjes heeft geplaatst, dat heb ik niet meer gevolgd

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 28 februari 2017 09:51]

Een aantal alternatieven, kurzgesagt, smartereveryday, mind warehouse, veritasium, numberphile ( als je wiskunde leuk vind )
Sorry, maar Mind Warehouse is een van de slechtste wetenschappelijke, meest op clickbait-draaiende channels van YouTube. Je kunt het simpelweg niet vergelijken met Vsauce

Tested met Adam Savage is wel redelijk.
Als dat de toekomst wordt om bij veel meer kanalen (Youtube Red heet het volgens mij) te moeten betalen om te kijken, dan wordt het al snel een te dure hobby voor mij, aangezien ik zo op een stuk of tien kanalen geabonneerd ben. Dan zou ik op een avond al gauw 20 tot 25 euro kwijt zijn om filmpjes van tien minuten/kwartier te bekijken. Áls het die kant op gaat, dan betekent dat dat ik veel minder Youtube-kanalen zal (kunnen) bekijken ;)
Is youtube red geen abonnementsformule waarbij je 10 euro per maand betaalt voor exclusieve context + alles reclamevrij kunt bekijken? ( dit in combinatie met google play music )
Dat is echter niet in Nederland beschikbaar
Doel je op zijn 'Mind Field' serie? Dat is een Youtube Red productie en (dus) moet je dat los afrekenen. 3 weken geleden heeft hij nog gewoon onbetaalde content afgeleverd.

[Reactie gewijzigd door De_Delph op 28 februari 2017 09:45]

Precies! die 30 sec video's maakt niet dan ook niet veel uit. Lekker houden zo lijkt me?
Inderdaad. De eerste episode is nu te bekijken. Dan maar geen Vsauce. Er is nog wel meer veranderd, vooral ten voordele van de grotere YT kanalen. Clickbaites zijn nu een must aan het worden. Helaas. Ook goede kanalen moeten hier noodgedwongen aan mee doen.
Dit is DE business case voor vrijwel elke gratis internet dienst.
Eerst markt aandeel pakken, dan laten betalen.
De betaalde content is nog relatief nieuw en het zal nog wat moeten ontwikkelen. Tot nu toe zie ik nog geen rede om ergens voor te betalen, maar je Zoë het als sponsoring kunnen zien.
Wat ik voornamelijk zie ik dat de populaire kanalen het er bij doen om wat meer inkomsten te hebben waar ook hun gratis content van profiteert.
Zelf kijk ik al jaren geen tv meer. Kanalen zoals vsause bieden uitstekende interessante en on demand content. Ook kijk ik veel LCS (e-sports competitie). Die zijn al jaren gratis, zonder reclame en uitstekende productuekwaliteit.
Is er al, meerdere reclames in 1 clip, ik zie nu veel clips van ~5minuten waar je rond de 2,5minuut dus een 2de reclame krijgt.

En ben ik er blij mee? 50/50. Veel 'wannabes' willen hits op hun filmpjes hebben, zaken wat soms in 10 regels tekst kon worden geschreven zijn nu filmpjes van 4 minuten, 1 minuut intro, 1 minuut random gelul over likes en subs, 1 minuut over de game, 20 seconde daadwerkelijk informatie die je wilde zien en nog 40 seconde exit-zut.

Alsof YouTube verzadigd door zulke 'onzin', en de mensen met écht content, nuttige info of leuke filmpjes worden ondergesneeuwd door anderen die gewoon hard gillen en leuk denken te zijn.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 28 februari 2017 09:52]

Dat is niet YouTube die deze reclame er tussen zet. Dit is de keuzen van de uploader.

De uploader kan er voor kiezen of er tussenin of aan het einde reclame bij komt. Dit kan in de vorm van een banner zijn. Maar ook video.
Nu moet je niet overdrijven. Er moet minimaal 8 minuten zitten tussen reclames. ;)
Als dit een goed inkomen was voor hun dan stopten ze er niet mee heah.
Als dit een goed inkomen was voor hun dan stopten ze er niet mee heah.
Kwestie van minder reclame van 30 seconden of minder en meer van 31 of langer. En daar meer voor vangen.

En tig keer dezelfde reclame bij hetzelfde soort filmpjes. Dat stoort me wel.
Uiteraard komt er dan iets anders waar ze geld mee verdienen. Maar het verdienmodel van verplicht reclames bekijken is niet houdbaar meer. Mensen accepteerden het voorheen. Inmiddels vinden we het dusdanig storend dat het qua reclame meer en meer een averechts effect heeft.... Een product of dienst dat je via verplichte reclame op youtube tig keer per dag te zien krijgt krijgt een negatieve associatie, ipv een positieve. Je gaat het dus juist niet kopen! En dat ziet Youtube/Alphabet ook wel in... Ik denk dat er meer vrijblijvende reclames komen en wellicht meer mogelijkheden tot betaalde lidmaatschappen waarbij je reclame afkoopt oid.

Miljard uur video is erg veel trouwens.... Miljard uur per dag met meer dan een miljard kijkers. Ofwel een klein uur per persoon? Gemiddeld... ?

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 28 februari 2017 12:47]

Een product of dienst dat je via verplichte reclame op youtube tig keer per dag te zien krijgt krijgt een negatieve associatie, ipv een positieve. Je gaat het dus juist niet kopen!
Zou je denken/willen dat het zo werkt of heb je hier ook bronnen voor?
In ieder geval is het mijn persoonlijke ervaring. :P Ik heb daadwerkelijk wel producten in de winkel laten liggen vanwege een reclame die ik te vaak ongevraagd gezien had....

Maar er is ook veel onderzoek naar gedaan. Irritante reclame is zeer effectief om snel naam te maken volgens vele adverteerders, maar veelal niet om een naam vast te houden. Empirisch onderzoek heeft dit echter nog nooit goed aan kunnen tonen noch kunnen ontkrachten (dat ik weet). De wereld van de marketing is het er wel meer en meer over eens dat gedrag van de consument veranderd. We laten ons minder gemakkelijk beïnvloeden door platte reclame. Mede doordat we m.b.v. internet gemakkelijk alternatieven kunnen vinden die beter, goedkoper of gewoonweg sympathieker zijn. Reclame moet dus echt veranderen. Ook op Youtube.
In ieder geval is het mijn persoonlijke ervaring. :P Ik heb daadwerkelijk wel producten in de winkel laten liggen vanwege een reclame die ik te vaak ongevraagd gezien had....
Maar God weet hoeveel producten je hebt gekocht van bedrijven die welliswaar irrantente reclame maken maar wel zo vaak en veel dat ze je gehersenspoeld hebben. Want dat is de bedoeling.
Nu ben ik daarin misschien uitzondering op de regel omdat ik mij veel met reclame bezighoud.... Maar ik snap je punt! ;)

Toch geloof ik dat de verplicht opgelegde reclamefilmpjes op Youtube niet houdbaar zijn. Niet voor Youtube zelf (mensen gaan ze vermijden wanneer enigszins mogelijk - desnoods door naar een Youtube concurrent te gaan) maar ook niet vanuit marketing perspectief. Ik denk persoonlijk (en dat is echt een eigen gevoel hoor! Dus geen bronnen oid van!), dat reclame in huidige vorm überhaupt zijn langste tijd gehad heeft. Reclame op maat heeft meer toekomst. Zoals het tonen van gesponsorde zoekresultaten bij een bepaalde zoekopdracht. Maar de consument constant bestoken met een bepaalde boodschap zijn we als consument volgens mij steeds minder gevoelig voor.
Reclame is een bubbel. Het is een product waar niemand op zit te wachten, en heeft dus ook geen waarde.
De kunst van verkopen is mensen doen te laten geloven dat ze er wél op zaten te wachten... En dan heeft iets ineens waarde.
Maar we dwalen nu wel erg af van het eigenlijke onderwerp: Youtube ;)
Ben een paar jaar geleden helemaal gestopt met internet reclame maar de mensen die alles blokkeren is nog steeds maar een minderheid. Anders was de internet economie al lang dood.
YT draait verlies volgens mij.
Op basis van wat?
Beetje vreemd om één programma te vergelijken met een dienst waarin ontelbare formats (waarschijnlijk inclusief BZV) on demand te zien zijn. Bedoel je misschien dat je de content liever laat bepalen door een broadcaster dan zelf te zoeken? Dan is het ook een kwestie van tijd voordat dit via YouTube kan/gaat: [YouTube begint eigen abonnementsdienst voor streamen van live tv]
Je zal je verbazen hoeveel goede content er op youtube staat. TV content gaat om de kijkcijfers terwijl je op youtube gericht op goede content kan zoeken. Bekijk maar een paar technische kanalen.
Precies! Ik ben het er zeer mee eens wat je zegt. De afgelopen jaren zijn zeker de tech kanalen op YouTube kwalitatief echt heel goed geworden. Gevormde mening over een product moet misschien met een korreltje zout genomen worden maar je leert zeker veel van de genoemde features van producten.
De kanalen die ik bekijk zijn wel allemaal Engels gesproken.
JayzTwoCents is echt een favoriet van mij.
Ik kijk sowieso geen informatie programma's over producten tenzij ik op zoek ben naar een product.
Het kijken naar productbesprekingen op Youtube is voor mij alsof je vrijwillig naar extra lange reclameblokken gaat zitten kijken.
De juiste kanalen gaat het om goede content ja. Maar ga je kijken naar als die mislukte prankers die YouTube rijk is kan ik niets anders zeggen dat het voor genoeg kanalen ook om clickbait titels en fake ass troep gaat. Net zoals bij TV.
Ik kijk nog geen uur per maand naar de tv ( ja geen grap )
Op youtube moet je even weten wat je moet kijken maar ik vermaak me prima met linustechtips, unboxtherapy, mkbhd en how to's van onderhoud van je mountainbike tot unboxings van de nintendo switch en dan heb je nog fantastische channels als vsauce, kurzgesagt, numberphile en smartereveryday. Imho veel leuker vermaak dan voorgekouwde met reclame volbehangen meningen van overbetaalde mensen.
Imho veel leuker vermaak dan voorgekouwde met reclame volbehangen meningen van overbetaalde mensen.
Grappig dat je dat zegt want van alle populaire youtube kanalen denk ik juist ook dat het veel gesponserde content bevat.
Ohh dat best maar daar is redelijk snel doorheen te prikken hoor, die kanalen die ik hierboven noem zijn naar mijn idee toch behoorlijk neutraal. En linustechtips is er behoorlijk duidelijk in als er toch iets gesponsord word.
van alle populaire youtube kanalen denk ik juist ook dat het veel gesponserde content bevat.
Maar dan in ieder geval van het soort producten waarin je geinteresseerd bent.
Beter dan reclame voor zooi die ik nooit zou willen kopen of nodig heb.
Reclamebedrijven kijken gewoon naar de demografie van het publiek of je nou naar de TV of Youtube kijkt.
Kijk je naar heel specifieke kanalen of heel specifieke televisieprogramma's dan krijgt je ook meer specifieke reclames.
Kijk je naar bijvoorbeeld films dan zijn reclames veel meer generiek ongeacht of je op youtube of TV zit.
Zelfs die ene procent die dan nog overblijft, of zelfs daar nog alleen de leukste en meest informatieve 1 promille, is meer dan je in je hele leven kunt kijken :D
Ja, maar het zou me veel te veel moeite kosten om die content te vinden in de brei aan schattige kattefilmpjes, unboxingvideo's en brokkepiloten.
Ik kom eigenlijk alleen op Youtube als iemand waarvan ik ik het boordelingsvermogen vertrouw een link stuurt met iets dat ik volgens hem/haar moet kijken. Deze rest van de aangeboden links negeer ik sowieso al. En zelfs als ik filter dan ben ik nog vaak na 10 seconden al klaar met de video.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 februari 2017 11:12]

En zelfs als ik filter dan ben ik nog vaak na 10 seconden al klaar met de video.
Dat geeft toch niet ? Anderen kijken naar een dobber en vangen niks. Of gaan naar een ver land om in een paar weken op het strand een huidkanker op te doen.
Ieder zijn meug.
En van geld word men niet gelukkig, right? ;)
Klopt, daar wordt je hooguit tevreden van als je dat al in je hebt.
Eigelijk bedoelde ik meer het ¨gezegde¨ : als je niet gelukkig word van geld shop je in de verkeerde winkels.
revererend naar de persoon die zegt dat er niets leuks op Youtube is.
Ik begreep dat en was ik ook met je eens

Het was meer als een toevoeging bedoeld ;-)
Nog altijd geen porno hé. Ik wil de kijkcijfers van een site zoals PornTube ook wel eens weten.

[Reactie gewijzigd door biglia op 28 februari 2017 10:20]

Zoek maar eens naar 'Flirty ASMR' op YouTube. Dat werkt ook wel voor sommige mensen. ;)
Uitdagend geklede meisjes die computers assembleren of elektrische gitaar beroeren zijn ook niet te versmaden op zijn tijd.
Waar vind ik live schaatsen/wierennen/voetbal/F1 op Youtube?
Of goede series/films?
Voor series heb je Netflix of torrents. Sport kijk ik niet, daarvoor ben je inderdaad nog toegewezen aan de ouderwetse manier van TV kijken, ben ik bang.
Netflix zie ik ook als een vorm van televisie kijken.
Je kunt natuurlijk wel series kijken op een tablet of zoiets maar dat is qua beleving totaal niet vergelijkbaar met kijken op een beetje behoorlijke televisie.
Ik kijk Netflix dan wel weer op mijn televisie inderdaad (Smart TV Netflix app), maar voorbeelden die jij aanhaalde moet je kijken op TV, op het moment dat het wordt uitgezonden, of later terugkijken. Dat vind ik niet meer van deze tijd.
Actualiteiten en sport wil je juist ook direct bekijken (of heel beperkt uitgesteld). Die zijn een week later al weer achterhaald door nieuwere actualiteiten of sport.
Vroeger zette ik de tv op om wat achtergrond geluid te hebben. Nu leg ik een youtube playlist op. Ik zal wel de enige niet zijn, hoeveel van die uren dus echt bekeken bekeken worden?

Met die autoplay kom je soms uit op de gekste dingen, best leuk :)
Waarom niet radio? Veel fijner voor achtergrondgeluid.
Het is 2017, we hebben te weinig tijd om naar muziek te luisteren die we niet willen horen.
Het is 2017, we hebben te weinig tijd om naar muziek DJs te luisteren die we niet willen horen.
Fixed.
Nouja het klopt denk ik allebei. Ik kan niet tegen het gepraat van DJ's omdat ze niets te vertellen hebben en de grappen die er geforceerd gemaakt moeten worden, die worden al 30 jaar gemaakt.

Maart toch, waarom zou ik in de auto stappen. En muziek luisteren die ik niet wil horen? Tegenwoordig luister/kijk je wat je wilt horen/zien. Youtube, Spotify en Apple Music etc, super uitvindingen!
Tegenwoordig luister/kijk je wat je wilt horen/zien.
Hoe weet je echt wat je wil horen als je alleen maar dingen beluisterd die je al kent.
Ik hoor en ontdek bijna elke dag nieuwe dingen. De combinatie van suggesties en af en toe een beetje random rondklikken werkt in de praktijk verdomd goed.
Radio is VEEL minder intensief dan random rondklikkken en kan bijna hetzelfde effect hebben.
En er is zat radio (ether of internet) te vinden waar DJ's niet zo hinderlijk zijn.
Vind op play klikken in spotify nu niet echt intensief.
Nee, maar het de hele tijd doorzappen van nieuwe muziek die toch niet leuk blijkt wel ;) Doe dat zelf geregeld in de auto. Leuk bekend nummer opzoeken en dan aangeven dat ik vergelijkbare muziek wil luisteren. Is in de praktijk toch relatief inspannend. De hele tijd actief luisteren, oordeel vormen en kiezen om aan te laten staan of door te zappen. Wil ik ontspannen achtergrondmuziek in de auto dan zet ik de radio aan. Wil ik echt muziek luisteren of nieuwe muziek ontdekken dan is het Spotify.
Het leuke aan random auto play van youtube vind ik de nieuwe kanalen die je ontdekt. Gewoon laten spelen en je begint bij ltt en eindigt bij en vaag kanaal waar ze Mac Books repareren op electronica niveau. Of op een Russisch kanaal wat je niet verstaat.

Het is een beetje of er elke 10 minuten een andere Dj achter de microfoon kruipt en als je hem of haar leuk vindt, je kunt besluiten alles terug te luisteren.
Ik kom meestal bij die puisten uitknijp filmpjes. Of rare Japanse/Koreaanse kanalen waar ze zwaar over dreven grappen uithalen.
Dan vraag ik mij af wat je normaal naar kijkt, dat YouTube dan zulke liedjes afspeelt.
Of iemand anders gebruikt ook dezelfde account?
Nope. Maar iedereen heeft er van tijd tot tijd last van. Dat je op de rare kant van YouTube terecht komt.
Radio is VEEL minder intensief dan random rondklikkken en kan bijna hetzelfde effect hebben.
Mee eens. Dat klikken is zeker arbeidsintensiever. Nou doe ik dat zelden. Ik bedoelde eigenlijk de combinatie van auto play + suggesties + af en toe eens wat rondklikken.
En er is zat radio (ether of internet) te vinden waar DJ's niet zo hinderlijk zijn.
Dat geloof ik graag, maar youtube maakt het wel veel makkelijker om content van een bepaald genre te vinden. Ik zou zo niet weten waar ik een beetje makkelijk en effectief nieuwe "radio" (lees: stream) uitzendingen kan vinden die aansluiten bij mijn smaak en interesse.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 28 februari 2017 14:19]

k zou zo niet weten waar ik een beetje makkelijk en effectief nieuwe "radio" (lees: stream) uitzendingen kan vinden die aansluiten bij mijn smaak en interesse.
2 second google:
https://www.internet-radio.com/
Ik heb alleen al in de afgelopen maanden meer muziek ontdekt via Spotify en in mindere mate YouTube suggesties dan ooit via de radio. De algoritmes bieden voor mij een mooie balans tussen vernieuwend en interessant. Ik denk dat veel mensen die ervaring delen.

Een playlist aanklikken op Spotify kost mij minder moeite dan een radiostation vinden; de naam van een playlist hint vaak ook veel meer naar de inhoud dan de naam van een radiostation.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 28 februari 2017 12:13]

Haha scherp. Ik merk wel dat ik steeds vaker de radio weg druk omdat ik niet naar het onzinnige gelul van een DJ wil luisteren maar gewoon naar muziek wil luisteren.
Och, op de meeste radiostations zijn zowel de DJ's als de muziek gewoon bagger. Alle muziek is tegenwoordig exact hetzelfde (beat + zanger/zangeres met autotune die één regel inzingt wat vervolgens achter elkaar geplakt wordt + een willekeurig geluid/instrument om het nog net iets anders te laten klinken dan de andere 13-in-een-dozijn platen) :r

Jeej Spotify :D
Precies dit. Waarom nog de 'gok' nemen dat je dingen te horen krijgt die je niet leuk vindt, als je kan kiezen voor exact dat wat jij op dat moment wilt horen?
Die optie had je vroeg ook al, dat heette toen de 'repeat' functie op je CD-deck, of gewoon de naald terugzetten op de plaat.
Behalve dat je nu ongeveer 10.000x zoveel keus hebt, en het makkelijker kan aanzetten/wisselen.
Sure, maar je hoeft al een paar decennia niet meer een gok te nemen, is wat ik zeg.
Omdat je misschien iets te horen krijgt wat je niet kende en wel leuk vindt? :)
Hoewel de kans daarop tegenwoordig klein is op de radio, aangezien ze constant dezelfde muziek spelen. :|
Maar als je het niets vind kan je direct stoppen. Als je geen tijd heb kan je alsnog besluiten wat je wel of niet wil kijken.
Naast de bekende commerciële radiostations heb je ook duizenden internet radiozenders. Vaak draaien die zenders enkel muziek van een bepaald genre en heel vaak zonder gepraat er tussen. Dat is toch ideaal? Ik krijg er ook minder (keuze)stress van.
Vind jij misschien, ik gooi google music weer op random want dat vind ik fijner. Ieder wat wils.
Daar zeg je wel iets, youtube content is ook random. Maar toch grotendeels gericht op mijn interesses. Dat alleen maakt het al tof als achtergrond materiaal. Leer ik hier en daar iets bij, of ontdek ik iets nieuw.
Er is geen 1 commerciele zender die vaker dan 1 op de 10 nummers draait waar ik blij van word
Hoeft ook geen commerciele te zijn.
Radio, are you f'ing kidding me? Waar een of andere lulhannes bepaalt wat mij ten gehore valt gedurende de dag, liefst met reclame en gelul tussendoor?
Kom op, radio is anno 2017 toch niet meer serieus te nemen.
Ik zit tegenwoordig meer op YouTube dan op welke andere website dan ook. Bizar eigenlijk.

Heerlijk om al die unboxing video's van mooie producten te zien. Of reviews/playthroughs van potentieel interessante bordspellen. Of een filmpje over hoe je het beste een kitten of kat kan wassen, terwijl ik natuurlijk zelf helemaal geen kat heb. Of een Twitch streamer volgen die ook een goed lopend YouTube kanaal heeft. Of... nouja noem maar op!

[Reactie gewijzigd door B00st3r op 28 februari 2017 09:50]

Precies! Terwijl ik er een afkeer van heb te denken dat er mensen geld verdienen op die manier. Moet ik toegeven dat het relax kijkt.
Ach, is het op zich een probleem dat mensen hun geld zo verdienen? Er zit best wat werk in opnemen / monteren, etc. En dan moet je kanaal ook werkelijk populair zijn, anders zal je er niet veel mee verdienen gok ik.
Als je de vergelijking zou maken met "klassieke" tv-figuren bijvoorbeeld, die "doen" vaak veel minder om hun geld te verdienen dan YouTubers.
Ter verduidelijking, ik heb het meer op die niche filmpjes zoals unboxing. Want wat is dat uiteindelijk?
En vroeger, can it blend toestanden. Waar ze een splinternieuwe iPhone bekrasten, lieten vallen en de ergste, hem in een blender staken.

Koop iets van 600 euro, vernietig het en verdien daarvoor het 5voud!

Is daar iets mis mee? Nee, maar ik vind het een raar verdienmodel.

Je kan het ook verder trekken, in trending vond ik een kanaal waar een kind kinder surprise eitjes opendeed. Ja... dat was het, niet meer niet minder.
Dat filmje had miljoenen en miljoenen views.
Ook niks mis mee? Opzich niet, maar de ouders verdienen wel bakken geld.
T'is een vreemde evolutie van entertainment, dat bedoel ik meer.
Ja, ik snap je redenering wel, maar laat ons eerlijk zijn: populaire TV programma's brengen vaak ook flink wat geld op en inhoudelijk zijn die niet veel beter dan "Kinder-surprise unboxings" ;)

Het blijft uiteraard wat raar, maar ik denk dat een degelijk gemonteerde unboxing-video toch wel een aantal uren werkt vraagt. Ok, het is geen vooruitstrevende content, maar het is wel iets dat veel mensen willen zien.
Yep volledig juist. En eigenlijk wel een evolutie die je kan volgen.
Minder en minder fysische winkels, maar mensen willen toch het product in detail zien. Waarop ben je dan aangewezen? Filmpjes.

Waar vraag is, is aanbod.

Ikzelf ben er te lui voor, en youtube geeft een verkeerd beeld dat er makkelijk geld mee te verdienen is :P
Wat is er mis mee dat mensen op die manier geld verdienen?
ik zou zeggen begin er eens mee. Dan zul je zien dat het helemaal niet zo relax is als het lijkt. Je vergeet 1 ding. Je carrière kan ook zo weer over zijn. Nu verdien je er leuk geld mee omdat ze je leuk vinden. Maar dat kan ook binnen enkele maanden helemaal weg zijn. En dan heb je niets meer.
Hoe zeker is YouTube nog van zijn toekomst in een wereld waar Facebook video's couranter en couranter beginnen te worden. Ook het feit dat facebook één centraal platform is en hier fors in investeert lijkt me op zijn minst impacterend voor YouTube. Kan het zijn dat YouTube op zijn piek zit?
Facebook bied video's op gebruikers niveau en zoeken zoals in YouTube lukt niet echt, daarom denk ik niet dat het op dit moment een concurrent is, maar dit kan natuurlijk snel veranderen als Facebook een platform voor het zoeken van video's gaat aanbieden..
En hun videospeler niet meer zuigt. En niet alles naar de hel comprimeert.
Ik vind YouTube veruit de meest baanbrekende en vernieuwende site ter wereld, je kunt er letterlijk alles vinden. Een plek op de (digitale) werelderfgoedlijst zou niet misstaan. Geldt ook voor WikiPedia.
En op hetzelfde moment is het ook de grootste digitale vuilnisbelt. Vooral met howto's die ook in 5 regels tekst van 200byte hadden gepast, en de eindeloze HD spam van content die zelfs het stempel 480p onwaardig is.

[Reactie gewijzigd door blanka op 28 februari 2017 13:36]

Ik blijf het een ongelooflijke prestatie vinden hoe google miljoenen video's kan opslaan aan ettelijke tera bytes en dat over de hele wereld kan laten streamen aan miljoenen mensen tegelijk.
Ik vraag me waar is de limiet, elk jaar komen er duizenden video's bij en er moet steeds meer opslag voorzien worden bij de servers van google.
Moet google blijven data centrales bouwen omdat allemaal te blijven bolwerken? Wat is de impact voor het milieu?
Het zet me toch tot nadenken. Alles wat op internet wordt gezet moet beschikbaar blijven. Hoe is de situatie over 50 jaar dan? Heeft google dan flatgebouwen van data centres en met een eigen energie opwekkingcentrale? Data data data!

[Reactie gewijzigd door Cowboy_Henk op 28 februari 2017 14:56]

Het zet me toch tot nadenken. Alles wat op internet wordt gezet moet beschikbaar blijven. Hoe is de situatie over 50 jaar dan? Heeft google dan flatgebouwen van data centres en met een eigen energie opwekkingcentrale? Data data data!
De datadichtheid van opslagmedia groeit min of meer evenredig mee met de toename van data zelf. En de kosten omgekeerd evenredig.

Zie de ontwikkeling over de tijd van opslagruimte (in een harddisk, en die zijn er qua fysieke afmeting ook steeds kleiner op geworden in de loop der tijd), kosten, en dichtheid. En dit verloopt exponentieel (alle drie de grafieken zijn logaritmisch).
De rek in het aantal uur is er naar mijn idee wel bijna uit. Vind het nogal een hoop, miljard uur per dag. Dat is 10 min per bewoner van de aarde. Hier met gezin met 2 kinderen halen wij dit echt niet, en dan zouden wij nog in de doelgroep moeten zitten. Maar dit komt vooral door streng beleid hier in huis, kids mogen YT video's bestellen, en die zet papa dan op xbmc klaar, Als ik ze over zou laten aan de verleidingstactieken die YTuit de pornoindustrie heeft gekopieerd worden het YTzombies.
Het zet me toch tot nadenken. Hoe is de situatie over 50 jaar dan? Heeft google dan flatgebouwen van data centres en met een eigen energie opwekkingcentrale? Data data data!
Die flatgebouwen zijn er al. In Amsterdam Oost staat o.a. een toren van 72 meter.
Amsterdam schijnt tweede wereldwijd te zijn qua vloeroppervlak voor digitale opslag.
En Ams Ix staat er natuurlijk ook als knooppunt.
Dus iedere dag kijken we wereldwijd voor ongeveer 100 000 JAAR aan video? Wauw

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*