SpaceX wil in 2018 twee ruimtetoeristen om de maan sturen

SpaceX heeft bekendgemaakt dat het van plan is om in 2018 twee particuliere ruimtetoeristen om de maan te laten vliegen. Het bedrijf zegt door de twee individuen te zijn benaderd met dit verzoek. De twee geïnteresseerden hebben al een significante aanbetaling gedaan.

De missie, die in het tweede kwartaal van 2018 moet plaatsvinden, zal ongeveer een week duren. De ruimtetoeristen zullen dicht langs de maan vliegen, de maan vervolgens achter zich laten en dieper de ruimte ingaan om daarna terug te keren naar de aarde. De missie zal plaatsvinden met het ruimtevaartuig Crew Dragon, dat de ruimte in zal worden gelanceerd met de raket Falcon Heavy. Dit heeft SpaceX bekendgemaakt.

De Falcon Heavy-raket zal deze zomer zijn eerste testvlucht maken. De Crew Dragon zal later dit jaar een onbemande testvlucht naar het ISS uitvoeren. De Crew Dragon zal gedurende de ruimtevlucht grotendeels autonoom opereren. De twee ruimtetoeristen, die volgens SpaceX-topman Elon Musk niet uit Hollywood afkomstig zijn, zullen later dit jaar medisch getest worden en met hun training beginnen. Volgens Musk zijn de twee ruimtetoeristen bekend met de risico's. Er zouden meer geïnteresseerden zijn om dit soort ruimtevluchten te maken.

Musk wilde volgens The Verge niet zeggen hoeveel de twee ruimtetoeristen moeten betalen, maar het zou vergelijkbaar zijn met de kosten van een vlucht van en naar het ISS. Het kost de NASA ruim 80 miljoen dollar om een astronaut naar het ISS te laten vervoeren aan boord van een Russische Sojoez-capsule. Musk denkt dat dit soort ruimtevluchten een aanzienlijke bijdrage kunnen leveren aan de omzet van SpaceX en wil na 2018 jaarlijks een of twee vergelijkbare vluchten uitvoeren.

Musk gaf toe dat deze ruimtemissie zonder de hulp van de NASA onmogelijk zou zijn geweest. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie heeft het leeuwendeel van de ontwikkelingskosten van de Crew Dragon voor zijn rekening genomen. De NASA overweegt om in 2018 ook een dergelijke missie om de maan uit te voeren met de nieuwe raket, het Space Launch System. Eerder maakte de NASA bekend dat de organisatie de mogelijkheden onderzoekt om ook astronauten mee te nemen op deze missie. Musk heeft aangegeven dat als de NASA ook een dergelijke maanmissie wil uitvoeren, dat deze NASA-missie voorrang krijgt op de plannen van SpaceX.

Reacties (205)

Ik ben benieuwd of SpaceX het gaat redden. Het schema is krap. Volgend jaar worden pas de eerste bemande testen met de Dragon 2-capsule gedaan. Er mag dan echt niets misgaan, waarschijnlijk zal de missie worden uitgesteld naar 2019. Aan de andere kant: astronauten om de maan laten vliegen is een makkie in vergelijking met landen (en opstijgen) op de maan.

Het gaat overigens druk worden op de maan. Dit jaar gaan er vijf private bedrijven naar de maan: https://www.scientias.nl/...-partijen-naar-maan-gaan/

Duitse maanrovers gaan volgend jaar (2018) de landingsplek van Apollo 17 bezoeken:
https://www.scientias.nl/...splek-apollo-17-bezoeken/

[Reactie gewijzigd door X-GeaR op 28 februari 2017 10:34]

Ik ben benieuwd of SpaceX het gaat redden. Het schema is krap. Volgend jaar worden pas de eerste bemande testen met de Dragon 2-capsule gedaan. Er mag dan echt niets misgaan, waarschijnlijk zal de missie worden uitgesteld naar 2019.

Ik geloof inderdaad zelf ook niet dat het in 2018 gaat gebeuren, maar wel in 2019. Voor het eerst in 45 jaar dat er weer mensen voorbij Low-Earth-Orbit gaan! Er moet echt nog een hoop gebeuren inderdaad, en daarbij mag niets fout gaan of er zal veel vertraging optreden: Falcon 9 Block 5 moet nog vliegen, minimaal 5x voordat er mensen op gevlogen worden. Falcon Heavy moet nog vliegen. Dragon V2 moet nog vliegen.

Hier is de planning
Mei (?) 2017 - Falcon Heavy Demo Flight (ik geloof niet dat dit in Mei gaat gebeuren, omdat LC40 pas tegen de zomer weer operationeel is, en ze hebben LC39 nodig om hun achterstand van commerciele Falcon 9 lanceringen weg te werken)
Aug 2017 - Dragon V2 In-Flight Abort Test
Sep 2017 - Eerste operationele Falcon Heavy Flight (USAF)
Nov 2017 - SpX Demo1 onbemande Dragon V2 vlucht (op een Falcon 9 block 5?)
Mei 2018 - SpX Demo2 bemande Dragon V2 demo
Sep 2018 - Eerste operationele Dragon V2 (NASA/ISS)
Eind 2018 - Dragon V2 op Falcon Heavy rond de maan!

edit: FYI: Hier is nog een goed artikel: https://www.nasaspaceflig...s-dragon-2-lunar-mission/

[Reactie gewijzigd door 147126 op 28 februari 2017 12:21]

Voor zover nu bekend is de in flight abord test pas na de eerste demo missie gepland. DIt doordat NASA en SpaceX hebben besloten dat het voor de pad abord test gebruikte test artikel niet de huidige updates heeft gehad.

Doordat deze "versie" mismatch word de inflight abord uitgevoerd met de Dragon V2 die hiervoor de demo missie heeft gevlogen.

source: http://spaceflightnow.com...t-crew-dragon-abort-test/

Waarom zijn jullie (de drie posten hierboven) van mening dat dit allemaal zo ingewikkeld is?

We deden dit 50 jaar geleden toch ook al.

Natuurlijk is het lastiger als je het voor minder geld moet doen (lees commerciele budgetbeperking) maar technologisch is het allang geen hoogstandje meer.

Dat we het de afgelopen decennia niet gedaan hebben komt m.i. een beetje omdat het duur was en er weinig toegevoegde waarde in zit. Dat het nu weer gebeurt is blijkbaar omdat het goedkoop genoeg is als een soort vakantie voor de rich and famous.

Niet dat het me niet leuk lijkt maar een beetje overtrokken is het wel

Het ís nog steeds een technologisch hoogstandje, en dat zal voorlopig nog wel zo blijven. Kijk naar Blue Origin, wat nog steeds niet verder komt dan suborbital, of Virgin Galatic die na hun eerste poging zijn vastgelopen.

Om je een idee te geven: bij de Apollo missies werd een raket van 3000 ton gelanceerd, en de capsule die in de Atlantische Oceaan landde was maar 3 ton. Dat wil zeggen dat 99.9% onderweg werd achtergelaten. Daar heb je niet veel marge meer; als je 100.0% achterlaat in de ruimte komen je astronauten niet meer terug.

Ander idee: Elke landing van Falcon 9 brengt meer massa terug naar de aarde dan alle Apollo missies samen. (~30 ton > ~20 ton)

Ik ben benieuwd of SpaceX het gaat redden. Het schema is krap.

Natuurlijk niet, Musk doet graag boude uitspraken maar kan die zelden of nooit waarmaken.
edit: waarom "ongewenst"? Dat is aantoonbaar zo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 28 februari 2017 13:57]

Natuurlijk niet, Musk doet graag boude uitspraken maar kan die zelden of nooit waarmaken.

Ik ben het met je eens. Vast een afleidingsmanouvre voor de chaos bij Tesla van afgelopen week.

Altijd hetzelfde, elke quarter een announcent van iets fantastisch om de headline te pakken terwijl achter de schermen er heel wat problemen zijn.
https://www.ft.com/conten...5d-11e6-9516-2d969e0d3b65

Misschien is het aan de krappe kant. Aan de andere kant, ten tijde van het Apollo programma ging men bij NASA tussen november 1967 tot aan October 1968 van een eerste vlucht van een raket (Saturn V voor Apollo 4) naar 20 rondjes om de maan (Apollo . Dus het kan wel. En daar zat ook het probleem met de Apollo 6 nog bij (trillingen bij belading zorgde voor motorpech).

Ik denk dat de NASA toentertijd wel een íets groter budget tot zijn beschikking had
Met genoeg geld kan alles.

Uiteraard hebben we hier op GoT al een topic over

• We gaan weer naar de maan! Eind 2018, join the hype-train!

Eigenlijk is het langs de maan als ik het goed lees.

Klopt, om precies te zijn, ze gaan op een 'free return trajectory' (zoals Apollo 13 deed), en dus niet (in een baan) om de maan zoals Apollo 8 dat bijvoorbeeld deed. Ze lanceren naar low-earth-orbit, daarna doet de upper-stage van de raket nog een 'burn' (de 'Earth-Departure-Burn') waardoor ze op de free-return-trajectory zitten en een 'slingshot' om de maan maken waardoor ze weer terug naar Aarde zullen keren. Zelfs als de motoren het niet meer doen zullen ze dus terugkomen naar Aarde. Dit is dus veel veiliger dan een orbit om de Maan (als je eenmaal in orbit van de maan zit, en je motoren doen het niet meer dan kom je dus niet meer thuis). Naast het feit dat in orbit komen van de maan dus (veel) meer brandstof / DeltaV vereist, wat de Dragon niet heeft. Het is niet mogelijk om met de upper-stage van de Falcon in orbit van de maan te komen, omdat die brandstof niet 'storable' is (de vloeibare zuurstof is cryogeen), waardoor het te snel zal verdampen tijdens de 3 dagen onderweg naar de maan.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 28 februari 2017 12:19]

Interessante info. Ik dacht dat alle Apollo vluchten gebruik maakten van de 'free return trajectory'.
Thanks.

Doen ze dat niet ook, maar remmen ze dan bij de maan af, waardoor ze in een baan komen?

Ze remmen inderdaad af om in een baan te komen en zetten voor de terugtocht de motor weer aan, tijdens de passage aan de achterkant van de maan om snelheid op te bouwen om zo weer uit de maan-orbit te komen en terug te reizen richting aarde.

Jammer, zou wel eens willen weten wat er gebeurt op de "dark side of the moon".

Er is geen donkere kant van de maan, wel een achterkant, van de aarde uit bezien.

Maar dat bekt niet zo lekker

Durf je wel tegen Pink Floyd in the gaan?!

Mierencopuleren

Langs de maan lijkt me nogal dodelijk trouwens lol

One way ticket to emptiness

Ik bedoel dat men in het verleden echt naar en op de maan is geweest, maar nu er langs gaat vliegen.

De ruimtetoeristen zullen dicht langs de maan vliegen

Ik zie niet waarom dat dodelijk is. Als maar weer kunt omdraaien, maar dat geldt voor elke ruimte vaart.

Gok dat ze de zwaartekracht van de maan zullen gebruiken om weer terug geslingerd te worden richting aarde. Dus dat is langs de maan, klein stukje verder en dan weer terug langs de maan en richting aarde (als alles goed gaat dan).

Sterker nog, zonder die optie gaat het niet lukken. We reizen door de ruimte omdat we gebruik kunnen maken van de zwaartekracht van hemellichamen, inclusief die van de aarde. Rechttoe recht aan ergens naar toe en vervolgens weer omkeren en in een rechte lijn weer terug is onmogelijk.

Als je genoeg raketten en brandstof meeneemt kan dat prima hoor. Maar waarom zou je als je zwaartekracht tot de beschikking hebt.

In theorie wel maar het gaat je praktisch gezien niet lukken genoeg raketten en brandstof mee te nemen voor een dergelijke procedure. Als je dat zou willen doen dan wordt je raket zo onpraktisch groot en zwaar dat hij niet meer vanuit de zwaartekracht van de aarde kan ontsnappen.

En dan heb ik het nog niet over de brandstof die benodigd is om onderweg voortdurende correcties te doen omdat hemellichamen het ruimtevaartuig uit de koers trekken.

Zonder de invloed van hemellichamen kunnen we (met de huidige techniek) niet door de ruimte reizen.

Zoals je zegt: met de huidige techniek. We hebben het nu over een project dat in 2018 plaats zal vinden. Mogelijk kan het dan wel! (maar zoals gezegd: waarom zouden ze! Het gaat om een rondje maan, dus die zwaartekracht is er en zal men dus ook willen gebruiken!).

Ik verwacht niet dat er in een jaar tijd zo een technologische sprong gemaakt zal worden..

Als je dit beweerd had in 2003 had ik je 100% geloofd

De techniek is er in principe al wel (zonnezeilen bijvoorbeeld)... Alleen is het nu nog niet financieel en/of praktisch haalbaar. Dus als de noodzaak er zou zijn én de financiele middelen denk ik dat het er prima in 2018 zou kunnen zijn. Alleen ik zie in deze de noodzaak niet. Dus het komt er (nog) niet!

Nee, zonnezeilen zijn niet krachtig genoeg. Wel efficient, maar daar koop je weinig voor als je een bepaalde minimum-acceleratie moet bereiken.

Een ander voorbeeld van zo'n efficiente voortstuwing is een ioenenmotor. Mooi ding om je sateliet in de goede baan te houden, volstrekt ongeschikt om ook maar een meter van de grond te komen. Dus vandaar dat we nog steeds zulke inefficiente raketten als Falcon-9 gebruiken: die zijn wél krachtig.

Als ze groot genoeg zijn zijn zonnezeilen krachtig genoeg (schijnbaar - gaat mijn kennis te boven, dus baseer me hier op documentaires/National Geographic/Discovery Chanel e.d. ).

Maar hoe dan ook: hier niet van toepassing. Ze gaan rondje maan doen (althans - slingshot er omheen).

Nee, zo werkt het niet. Zonnezeilen hebben een eigen gewicht; jouw grote zonnezeil weegt dus ook meer. Dat limiteert de maximale versnelling van je ruimtevaartuig, ongeacht de grootte daarvan.

Je ziet dit ook terug in de eenheden: een versnelling is in meters per seconde kwadraat, dus zonder massa/kilogrammen.

Zoals gezegd: ik spreek enkel documentaires na (weet helaas niet meer welke...) - vooral niet op basis van eigen kennis/ervaring... Maar tijdje terug gezien dat ze via een complex vouwsysteem en bizar dun maar toch sterk 'zeil' een enorm zonnezeil konden maken dat naar verhouding nauwelijks wat weegt. Waanzinnig mooi - maar op de schaal waarin het gemaakt moest gaan worden was het gewoon echt nog te duur schijnbaar. Maar zo ik begreep zou het met de technologie die daar getoond werd wel moeten kunnen werken!

@klaaz: "In theorie wel maar het gaat je praktisch gezien niet lukken genoeg raketten en brandstof mee te nemen voor een dergelijke procedure. "

Met de maanlandingen werd dit in de praktijk toch echt gedaan hoor.
(Heen vliegen, landen -dus stilstand- en later op eigen kracht weer op weg naar de aarde).

Euhh, de zwaartekracht is meer een obstakel dan dat het helpt. Kijk maar eens wat een enorme snelheid je moet maken om niet terug te vallen naar de Aarde. Als er geen zwaartekracht zou zijn, zou je gewoon recht-toe-recht-aan naar een ander hemellichaam kunnen versnellen en halverwege 180 graden draaien en even snel afremmen. Dat zou een stuk simpeler zijn.

Edit: -1? blijkbaar heeft men hier geen kaas gegeten van zowel modderen als orbital mechanics / delta-v. Jammer...

[Reactie gewijzigd door Maruten op 28 februari 2017 15:27]

Euhh, dat is ook niet waar. Heb je ubberhaupt wel eens gevolgd hoe een satelliet/ruimtesonde op de plaats van bestemming aankomt? Juist door een zwaartekrachtslinger. Dit wordt niet gedaan, omdat het nodig is, maar omdat die de boel versnelt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekrachtsslinger

Zucht... daar ging 't toch niet over? klaaz had het erover dat zonder zwaartekracht sowieso geen ruimtevaart mogelijk zou zijn, wat natuurlijk onzin is.

Edit: Dan nog staat mijn punt over zwaartekracht als obstakel. Om in een baan van het ander hemellichaam te kunnen komen moet je toch eerst uit de zwaartekracht van het ene hemellichaam zien te ontsnappen.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 28 februari 2017 15:22]

Klopt niet. Zonder de zwaarte kracht zou dit ook lukken, alleen dan veeeeeel langzamer. We maken gebruik van de hemellichamen omdat dit gewoon weg veel meer helpt in de snelheid!

En wat dacht je van zonneschermen? Dat is toch echt de toekomst in verre ruimtevaart.

Volgens mij heten dat zonnezeilen..

uiteraard!

Ik zie niet waarom dat dodelijk is. Als maar weer kunt omdraaien, maar dat geldt voor elke ruimte vaart.

Je zit nog steeds in het gravitatiegat van de aarde, dus als je niet te snel gaat gaat omdraaien vanzelf, en als je goed hebt gemikt kom je weer gelijk terug bij de aarde.

[off topic] En natuurlijk Pink Floyd op 10 draaien (Dark side of the moon) wanneer ze er daar natuurlijk ook echt vliegen! Ik zou het ook wel willen!! Goed sparen dus... [/off topic]

Alleen sloeg dat op geestelijke gestoordheid (lunacy in het Engels) en niet op de maan. De andere kant van de maan (die wij normaal gesproken niet zien) heet de far side, niet de dark side. Dat is ook niet zo raar want die kant wordt net zo sterk verlicht door de zon. Zie hier bijvoorbeeld.

Dat is helemaal waar Ik was gewoon aan het dromen hoe cool zo'n reis zou kunnen zijn... Eigenlijk lijkt me het enorm oncomfortabel; een week in een stoeltje zitten! Wel een waanzinnig uitzicht!

In een stoel zitten? Weekje rondzweven bedoel je? Lijkt me heerlijk!

Op die zelfde wiki staat dat de term Dark side niet met het ontbreken van licht te maken heeft, maar het onbekende.

"(...) which by then had been given the provisional title of Dark Side of the Moon (an allusion to lunacy, rather than astronomy) (...)"

bron

Dat ene artikel op Wikipedia gaat niet over het nummer van Pink Floyd.

Beste man, hij zegt: De andere kant van de maan (die wij normaal gesproken niet zien) heet de far side, niet de dark side. Dat is ook niet zo raar want die kant wordt net zo sterk verlicht door de zon. Zie hier bijvoorbeeld. En dat voorbeeld komt van een wiki page waar duidelijk staat wat ik hierboven zei.

Dat kan. Maar het ging uiteindelijk over het nummer.

In Zelda heb je ook de Dark Woods en daar scheen altijd gewoon de zon overdag op het Master Sword

"There is no dark side in the moon, really. Matter of fact, it's all dark. The only thing that makes it look light is the sun."

"De andere kant van de maan (die wij normaal gesproken niet zien) heet de far side, niet de dark side."

Tja, maar de donkere kant van de maan (waarvan wij afhankelijk van de maanfase minder of meer zien) is wel gewoon de "dark side".

Dus die plaat is prima van toepassing op het moment dat je je, vanuit de zon gezien, achter de maan bevindt.

> Tja, maar de donkere kant van de maan (waarvan wij afhankelijk van de maanfase minder of meer zien)

Die volg ik niet. Beide kanten krijgen toch evenveel zonlicht? Het is alleen zo dat de 'voorkant' altijd naar de aarde is gericht. Dus als die kant vol verlicht wordt (volle maan) dan is de andere kant donker.

Echter gedurende een nieuwe maan wordt de achterkant geheel verlicht en de voorkant in het geheel niet, waardoor die kant voor ons de 'dark side' is. Oftewel er is niet een 'dark side' anders dan de overzijde van de 'volle maan', afhankelijk van welke kant je kijkt.

Heeft de aarde niet, op ieder willekeurig moment, een door de zon verlichte kant en een donkere kant? Dat is bij de maan net zo...

Dan bedoelen we hetzelfde denk ik.

Ik bedoel dat men in het verleden echt naar en op de maan is geweest, maar nu er langs gaat vliegen.

[...]

Ik zie niet waarom dat dodelijk is. Als maar weer kunt omdraaien, maar dat geldt voor elke ruimte vaart.

Omdat als je langs de maan vliegt, je in de ruimte eindigt

Of je vliegt ergens langs of je vliegt ergens omheen.. Het kan niet allebei

Stel je koopt een vakantie 'naar Mallorca', en het blijkt alleen een vlucht van Schiphol tot boven Mallorca en weer terug te zijn. Ben je dan op vakantie 'naar' Mallorca geweest?

Nee maar je bent wel 'op reis' geweest naar Mallorca

Mooi dan ga ik een reisburo beginnen. 'Geheel verzorgde reis naar Mallorca slechts 400 euro pp' en dan een vliegtuig charteren die er langs vliegt.

Eigenlijk is het langs de maan als ik het goed lees.

Eigenlijk is dit echt helemaal meurenneuken, maar goed:

Van Vandale.nl:

naar (voorzetsel):
in de richting van: naar huis gaan

SpaceX stuurt een capsule in de richting van de maan = naar de maan. Er hoeft niet op geland te worden om die term te kunnen gebruiken.

En wat dat landen betreft, is dit al niet ambitieus genoeg? Voor Apollo 11 stuurde NASA ook nog 2 missies die niet landden (Apollo 8 en 10), je kunt moeilijk verwachten dat SpaceX van de eerste keer ook gaat landen, over minder dan 2 jaar, zonder een lander ontworpen te hebben (Dragon 2 zou kunnen landen maar niet meer weggeraken denk ik). Het is sowieso al hoogst onwaarschijnlijk dat SpaceX de deadline haalt, zowel Falcon Heavy als Dragon 2 hebben nog niet gevlogen

> En wat dat landen betreft, is dit al niet ambitieus genoeg?

Dat zegt toch ook niemand? Men wil enkel nuanceren dat er langs vliegen nog wel wat makkelijker is, en we dus niet moeten overdrijven dat we wederom op de maan komen met dit project.

> Het is sowieso al hoogst onwaarschijnlijk dat SpaceX de deadline haalt,

Daarom is het ook geen deadline. Deadlines bestaan nauwelijks bij SpaceX, men heeft het over targets.

Precies wat ik bedoel, bedankt.

Eigenlijk is dit echt helemaal meurenneuken, maar goed:

Van Vandale.nl:

naar (voorzetsel):
in de richting van: naar huis gaan

SpaceX stuurt een capsule in de richting van de maan = naar de maan. Er hoeft niet op geland te worden om die term te kunnen gebruiken.

Ja ja, taal is leuk. En als het fout gaat, gaan ze alsnog naar de maan.

Mierenneuk alert!!

Dus als mensen naar Parijs zijn gereden en weer terug naar Nederland en dan zeggen dat ze naar Spanje zijn geweest dan liegen ze niet? Want ja, Parijs ligt immers in de richting van Spanje. En als je naar huis gaat dan is je huis toch je eindbestemming? Of bedoelen mensen dat soms anders dan ik altijd gedacht heb?

"In de richting van" is misschien wel een wat ongelukkige omschrijving, of wellicht is het in meer overdrachtelijke zin bedoeld als in dat naar iets gaan een richting impliceert maar dat Van Dale daarbij heeft weggelaten dat je daarbij het genoemde 'richtpunt' ook daadwerkelijk bereikt.

Overigens vind ik wel dat je mag zeggen dat je naar de maan bent geweest als je er vlak langs bent gevlogen hoor.

Ik ben daarom ook altijd wantrouwig voor het gebruik van Van Dale als 'bron' voor de betekenis van een term. Ook hier slaat het deels de plank mis. De 'naar' als richting (naar links) klopt, maar 'naar' als bestemming mist hier wel (naar Schiphol). Dat laatste is precies de crux in het verschil tussen 'naar de maan' vs 'langs de maan'.

Goed bezig !!

Dit is zeker wel de vakantie met de meeste CO2 uitstoot ooit, plus nog wat andere vervuiling. Ik snap dat dit soort toerisme helpt de ruimtevaart verder te ontwikkelen, maar ik hoop dat het niet te goedkoop wordt.

Als dit het wereldbeeld van een paar gigantisch rijke mensen verandert waardoor ze bewuster omgaan met onze fragiele Aarde, kan het een enorme CO2 return on investment geven.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 28 februari 2017 11:45]

Dat is een grote 'als'.

Dan moeten "we" (wereldbevolking) , maar ff een reisje voor Trump voorfinancieren ...

Ik durf te wedden dat toen je dat typte niet eens wist hoeveel CO2 een Falcon Heavy per vlucht zal uitstoten, en hoeveel % dat is van alle uitstoot wereldwijd. Dit is wat zo irriterend is aan zogenaamde "milieu bewuste" mensen. De meeste hebben moeite met relatieveren. Zorg nou maar dat je elektrisch rijdt, alleen plantaardig eet, duurzame stroom afneemt, duurzaam geproduceerde producten koopt, en recyclet, zodat er genoeg uitstoot-budget over blijft voor de ruimtevaart. Onszelf voor eeuwig tot de Aarde beperken is geen optie die de mensheid kan veroorloven. Uiteindelijk zullen wij andere planeten ook moeten gaan bewonen, willen we de overlevingskans vergroten, als leven goedkoper maken (deep space grondstofwinning), en daarvoor moet de ruimtevaart zo goedkoop mogelijk worden.

Je hoeft niet te weten hoeveel CO₂ een Falcon Heavy per vlucht zal uitstoten om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat het meer is dan een ander vakantievluchtje voor twee personen. Dat gezegd hebbende is de uitstoot voor deze lancering natuurlijk verwaarloosbaar op de totale uitstoot over de wereld.
Bang zijn dat het door toenemend ruimtetoerisme een significant deel van de CO₂ uitstoot zal worden is ook niet nodig. Simpelweg omdat daar te veel fossiele brandstoffen voor nodig zouden zijn. Hoewel er al ruim een halve eeuw gezegd wordt dat de olie binnen 30 jaar op zal zijn en we nu, 50 jaar later nog steeds zo'n zelfde marge van 30 jaar in het vooruitzicht hebben, is het toch wel duidelijk dat het niet slim is om tientallen miljarden te investeren in een industrie die grondstoffen gebruikt die binnen tijd die nodig is om die investeringen terug te verdienen misschien niet op raakt maar wel zo zeldzaam dat het in grote hoeveelheden onbetaalbaar wordt. Er is ook al een alternatief voor CO2 uitstotende raketmotoren die op kerosine (of andere op aardolie gebaseerde brandstoffen) werken, nl. raketmotoren op vloeibare waterstof en zuurstof.
Raketmotoren op vloeibare waterstof en zuurstof hebben we al ruime ervaring mee, o.a. met de Space Shuttle en de Saturn V. Nadeel is dat je zeer grote tanks nodig hebt en grote koelinstallaties, waardoor de keuze nu nog vaak op kerosine valt.
Vloeibare waterstof kun je niet zomaar uit de grond pompen, dat moet je maken. Dat kost veel energie die nu uit fossiele brandstoffen afkomstig is, maar het is een kwestie van de stekker in een voldoende groot park met zonnepanelen of windmolens steken om het groen(er) te maken.

Er wordt ook aan een tussenoplossing gewerkt met een beter handelbare en compacte brandstof als methaan. Methaan is het grootste bestanddeel van aardgas, maar het kan ook gemaakt worden met waterstof en koolstof uit bv. CO₂.
De concentratie CO₂ in de lucht is te laag om dat direct te kunnen gebruiken, maar er zijn een paar bronnen die goed te gebruiken zijn. Eén van die bronnen wordt gevormd door brouwerijen. Bij de gisting van mout komt veel CO₂ vrij (geen milieuprobleem, omdat die CO₂ in de voorgaande paar maanden door het groeiende tarwe uit de atmosfeer is gehaald) dat makkelijk opgevangen kan worden. Dat gebeurt nu al voor een deel om frisdrank met 'prik' te maken. (Veel frisdrankfabrieken liggen om die reden naast brouwerijen.)

Bedrijven die olie winnen gebruiken over het algemeen de term 'barrel' als het gaat over de hoeveelheid olie die ze winnen. De voorraad olie is inderdaad nog vrij ruim aanwezig. Maar waar je commentaar geen rekening mee houd is dat het tegenwoordig wel een heleboel meer kost om dezelfde hoeveelheid olie uit de grond te halen.

De prijs per barrel heeft daar nu nog niks mee te maken, maar dat verandert significant op het moment dat het 1 barrel olie kost om 1 barrel olie te winnen. Dat moment is vlakker bij dan je denkt. Niet alleen kost het meer moeite en materieel om olie te winnen, de gewonnen olie is van mindere kwaliteit.

Aangezien er steeds meer aan raffinatie nodig is om deze kwalitatief mindere olie om te zetten naar grondstoffen waar de westerse wereld op draait, en dit is een energieslurpend proces, spendeer je al heel wat olie uit 1 barrel om 1 nieuwe barrel olie bij de vooraad toe te voegen.

Zodra het dus 1 barrel kost om 1 barrel aan de voorraad toe te voegen, is het dus niet meer mogelijk aan je voorraad toe te voegen en moet je dus wel in teren op de aangelegde voorraad.

Met het huidige verbruik verwacht ik dan dat de prijzen van een barrel olie explosief zullen stijgen en dus alleen de superrijke personen nog een auto met ICE kunnen betalen.

Gelukkig zie je ook in dat het niet slim is om nog heel veel te investeren in de olie industrie en op zoek moeten gaan naar alternatieven.

Nu bergreep ik al dat men experimenteer met zeecontainers die vloeibaar zout herbergen en daardoorr als batterij kunnen dienen. Niet bijster interessant voor ruimtevaart, maar als dit soort alternatieven een groot deel van de uitstoot weg kunnen nemen, dan zal de uitstoot van een lancering procentueel veel meer bijdragen aan globale uitstoot, maar in absolute waardes zal de globale uitstoot veel minder dan nu het geval is. Win-win.

"The stone age didn't end because of a lack of stones..."

Symphatiek verhaal, maar het kan energetisch niet uit.

CO2 als grondstof voor kunstmatige brandstoffen is vrij zinloos. Het hele probleem met CO2 is dat er zoveel energie vrijkomt bij de productie ervan; daarom stoten onze auto's het ook uit. Jij stelt de omgekeerde reactie voor; bijvoorbeeld met gisting van mout. Maar waarom die CO2 tussenstap? Het is veel efficienter om de CO2-tussenstap over te slaan, en direct je fossiele brandstoffen uit plant-materiaal te produceren. Ethanol uit suikerriet, bjvoorbeeld.

Met ruimtevaart wordt veel kennis opgedaan op het gebied van energiereductie, gewichtsvermindering en recyclen omdat alles meegenomen moet worden.
Balans kan wel eens positief zijn.

Ach, als je genoeg geld hebt, en een leuke ervaring wilt

Kzou wel ff eerst een testament opzetten voordat je gaat.

Er zal ongetwijfeld flink wat papierwerk aan te pas komen om deze twee toeristen mee te nemen. Daarbij kun je denken aan bijvoorbeeld waarschijnlijk een verklaring dat SpaceX niet verantwoordelijk is voor ontploffingen etc. (schat ik). Wat mij vooral momenteel bezig houdt is of deze twee toeristen wel geschikt zijn voor de ruimte. Het is nou niet even naar boven en weer naar beneden

Of het gebeurd zo rap omdat die 2 'chronisch' ziek zijn, dus dat als er een failure is in het systeem, het weinig uitmaakt.

Chronisch ziek en dan door de medische keuring komen lijkt mij bijna uitgesloten. Of je moet met chronisch ziek een glutenintolerantie o.i.d. bedoelen

Je kunt chronisch ziek zijn (@slijkie zal bedoelen een zieke met op afzienbare termijn dodelijke afloop zonder vooruitzicht op genezing) en toch fit genoeg om een lancering en een week gewichtloosheid te doorstaan.

Ik denk dat het voor de naam van SpaceX niet zo goed is als ze twee goedbetalende klanten zouden laten ontploffen. Maar je idee, dat dit een wens is van iemand die terminaal is, vind ik nog niet zo gek. Dat niettegenstaande, naar mijn idee heeft SpaceX altijd haast (over drie jaar al naar Mars), maar dat had de NASA ook bij hun grootste succes.

Ik neem aan dat zij net als astronauten een training moeten ondergaan?

Staat in het artikel.
"De twee ruimtetoeristen, die volgens SpaceX-topman Elon Musk niet uit Hollywood afkomstig zijn, zullen later dit jaar medisch getest worden en met hun training beginnen."

Dus dat is inderdaad een van de dingen die er voor kunnen zorgen dat het niet door gaat.

Oeps daar had ik overheen gelezen.

"zullen later dit jaar medisch getest worden en met hun training beginnen"
neem aan dat als ze niet door de training heen komen dat ze ook niet mogen gaan.
als je maar genoeg betaald word je van zelf geschikt .Ook hebben ze al een flinke bedrag betaald.Zie het meer als een soort test voor spaceX als het ze lukt om deze twee om de maan sturen , dan moet in de toekomst helemaal goed gaan komen met nog meer ruimte reisjes.

"als je maar genoeg betaald word je van zelf geschikt ."

Lijkt me uitgesloten. Als het mis gaat is het al een PR nachtmerrie, laat staan als men vervolgens gaat kijken wat er gebeurd is en er achter komt dat dit min of meer speelde. Dan kan je een biljarden onderneming in 1 keer afschrijven. Nog even los van of een overheid je plat legt kost het jaren om weer vertrouwen te kweken dat je het dit keer wel veilig zal doen.

Misschien ooit als het vlucht 5.055.042 is dat men er mee weg komt onder de noemer. "Onze medewerker heeft in strijd met de richtlijnen deze vlucht toegestaan" of "we hebben ons beleid aangepast om dit in de toekomst te voorkomen".

Durf gerust te stellen dat zelfs Musk niet instaat is om dat te omzeilen met druk of geld.

't Is de NASA twee keer gebeurd, met de Space Shuttle. Je speculatie dat het dus automatische het einde betekent is dus in strijd met de bekende feiten.

En het is nu al bekend dat de FAA (Amerikaanse luchtvaart-autoriteit) de ruimtevaart als een inherent riskante sector erkent. Ze geven openlijk aan dat er meer ruimtevluchten zullen verongelukken dan vliegtuigen, en dat er desondanks geen extra maatregelen genomen gaan worden.

Ik ga er stilletjes wel vanuit dat deze super rijken al een pakketje aandelen hebben in de onderneming.

Naast eventuele PR voor een andere onderneming wereldwijd onder de noemer " oprichter van bedrijf X maakt rondje om de maand, in reactie zegt hij wij van bedrijf X dragen dit een warm hart toe bladiebla".

Zeker als het een beetje leuk wordt ingekleed heb je toch al snel een 10 dagen lang alle headlines van techblogs, tv etc te pakken. Denk dat SpaceX zelf toch al snel een paar uur zendtijd heeft weten te verkrijgen op NL TV met dit bericht. Gemiddelde kosten 6000 euro per minute. Tel uit je winst. :-) Nog maar niet te spreken over de kosten voor een beetje "view" campagne.

Mocht men op de maan gaan landen in de toekomst bijvoorbeeld. Stel je voor over 100 jaar in een klas. "Wie was de eerste toerist op de maan? Dat was Mr / Mvr xxx van bedrijf xxx" daar heeft men denk ik zo wel wat meer centjes voor over.

Heb er een tijdje terug over gebrainstormd. Wat zou de waarde zijn van een ticket om als eerste Bouwbedrijf een divisie op Mars te hebben? Of een Shell Mars, een ASML Mars? Beetje off-topic dit maar toch.

Lol, zie het wel voor me "Nu beschikbaar Google Mars Fiber" Man met schep die kabeltje ingraaft voor klant en computer aansluit. Kosten 2 miljoen aansluiting, abo start met 500K per maand ;-)

Ja, dit hele project is een natte droom voor PR en Marketing afdelingen van de betrokken partijen. Ik hoop ook dat het daadwerkelijk mensen zijn die bedrijven achter of onder zich hebben staan (= sterke commerciele boost voor de ruimtevaart), maar het zouden ook een paar verveelde Saoudische prinsen kunnen zijn.

Als ze de medische keuringen gehaald hebben zullen de namen wel bekend worden gemaakt. Ik ben benieuwd!

Wat dit zo cool maakt is dat SpaceX zoveel meer succesvol is dan de NASA. De SLS is veeeel duurder en het was de bedoeling om ook in 2018 bij wijze van test een rondje met de lege Orion eenzelfde rondje rond de maan te vliegen. Onder druk van Trump wordt nu onderzocht of het mogelijk is om met mensen te vliegen. En daar heeft Trump een punt. Miljarden uitgeven voor een lege fly bly. Maar het ontwikkelproces is er helemaal niet klaar voor. Misschien kunnen ze in een soort spacerace een rush maken naar 2019 een landing op de maan. Maar met veel minder geld en minder tijd heeft SpaceX dit toch maar mooi voor elkaar. Naast deze twee klanten zijn er al meer toeristen die ook willen. Deze toeristen business helpt SpaceX en NASA om de overal kosten te drukken. Als je de AK en ontwikkelkosten kan delen door meerdere vluchten dan wordt het geheel goedkoper. Tel daarbij op het hergebruik van de 3 1st stage boosters. Tsja. Dan kan je als NASA eigenlijk wel stoppen met zelf raketten maken.

De NASA is een politiek gestuurde organisatie die, ook voor de lange termijnplanning, afhankelijk is van jaarlijks toe te kennen budgeten.
Stel voor een groot project is er een jaarbegroting van $ 1 mld. Voor dat jaar kan het congres besluiten om maar $ 800 mln. voor dat project toe te kennen, omdat ze $ 200 mln. voor iets anders willen gebruiken. Het kost de NASA dan $ 50 mln. aan extra ontwikkelkosten om de planning om te gooien en $ 150 mln. boete omdat contracten met leveranciers gewijzigd moeten worden. Minder geld per jaar leidt tot vertragingen en na een paar van dit soort jaren raken sommige onderdelen uit de handel of leveranciers verdwijnen/ gaan failliet, waardoor onderdelen van het project opnieuw ontworpen en getest moeten worden. Elk jaar vertraging kost weer een vast bedrag aan overhead en na een paar jaar moeten nieuwe mensen ingewerkt worden en al ontworpen onderdelen opnieuw gecertificeerd worden. Onderdelen die al klaar zijn moeten onder speciale (dure) condities bewaard worden.

Dat zijn condities waar SpaceX geen rekening mee hoeft te houden.

2018 lijkt me heel erg krap gepland. Er mag dan absoluut niets fout gaan en er moet nogal wat nieuw spul getest worden. Wel erg gaaf, maar moet eerst nog ff doorsparen

Ligt aan het beschikbare budget he. Met veel geld kan heel veel ineens in beduidend minder tijd...

En volgens mij is het betaalde bedrag niet misselijk. Maar gooit SpaceX zelf er alsnog een flink extra bedrag tegenaan als investering voor de toekomst.

maar daar is ook een grens aan; meer mensen op een project zetten betekent niet per definitie evenredig meer productie. (9 moeders =/= 1 maand doorlooptijd)
Hoewel ik me wel kan voorstellen dat er bij projecten op deze schaal de eerste tijd wel een tekort aan brains bestaat en meer moeders dus meer resultaat zal leveren

Haha... Briljant vergelijk Maar je hebt een punt natuurlijk. Bij grootschalige projecten als dit zal meer budget de boel wel aanzienlijk versnellen. Maar er zijn inderdaad grenzen.

Kijk, dit lijkt mij nou zinvol, mocht ik ooit het geluk hebben om 500 miljoen binnen te trekken (0,0001% kans), dan doe ik dit liever dan een huis met een golfbaan of dat mijn yacht net 10 meter langer moet zijn. Zo een ervaring is 'priceless'

De planning van SpaceX kennende zal het wel 2019 worden maar het gaat evengoed extreem hard ineens met bemande missies, een verademing na 25 jaar Space Shuttles in LEO en 0 ambitie. Maan, Mars, koloniseren, terraforming, WOW!

Awesome! Ben benieuwd of ze de planning gaan halen.

Zo'n Falcon Heavy zou trouwens ~90 miljoen dollar moeten kosten.