Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX gaat elke twee tot drie weken een raket lanceren

Door , 95 reacties

SpaceX gaat elke twee tot drie weken Falcon 9-raketten lanceren vanaf het gemodificeerde lanceerplatform 39A, dat volgende week in gebruik wordt genomen. Dit nieuwe schema vormt de hoogste lanceerfrequentie sinds SpaceX in 2010 met lanceringen begon.

SpaceX-directeur Gwynne Shotwell licht het lanceerschema toe tegen Reuters. Het komt vijf maanden nadat een Falcon 9-raket explodeerde tijdens een static fire test voorafgaand aan de lancering op Cape Canaveral. Een 200 miljoen dollar kostende Israëlische satelliet werd daarbij vernietigd en lanceerplatform 40 liep aanzienlijke schade op. Dit platform wordt nog gerepareerd. Het probleem dat de ontploffing veroorzaakte, bleek in een onderdeel van de brandstoftanks te zitten en moet nu opgelost zijn.

Sinds dat ongeluk heeft SpaceX nog maar één raket gelanceerd. Deze lancering, die enkele weken geleden plaatsvond, was succesvol. Het bedrijf slaagde erin tien satellieten in een baan om de aarde te brengen. Volgens het bedrijf zijn dit de eerste tien satellieten van ten minste zeventig stuks die SpaceX voor zijn klant Iridium in een baan om de aarde zal brengen. De satellieten faciliteren mobiele communicatie, zowel in de vorm van telefoongesprekken als van data. Ook was de first stage booster met succes op een SpaceX-droneschip geland. Dit was de zevende landing die SpaceX met succes heeft uitgevoerd.

SpaceX is volgens Shotwell bezig met het verbeteren van de raketmotoren. Het bedrijf probeert de prestaties van de motoren te verhogen en veiligheidsrisico's te verkleinen. Het ontwerp van de turbopomp van de Falcon 9-raket, die zorgt voor het drijfgas van de raketmotoren, wordt aangepast. Deze zou volgens NASA en de Amerikaanse luchtmacht scheuren bevatten.

Nu het bedrijf weer verder kan met zijn werkzaamheden, heeft het wel een achterstand aan raketlanceringen in te halen. Volgens een rapport van The Wall Street Journal had SpaceX twintig raketten willen lanceren in 2016, maar dat zijn er uiteindelijk maar acht geworden. Dit jaar zullen die lanceringen niet alleen ingehaald moeten worden, maar staan er ook nog zevenentwintig extra gepland. In 2018 is het de bedoeling dat SpaceX astronauten van NASA van en naar het ISS brengt.

SpaceX tracht met zijn werkzaamheden de ruimtevaart goedkoper en betrouwbaarder te maken. SpaceX- en Tesla-topman Elon Musk heeft in het verleden uitgesproken dat hij op de lange termijn zou willen zien dat het mogelijk wordt om een menselijke kolonie op Mars te stichten.

Joris Jansen

Nieuwsredacteur

7 februari 2017 15:04

95 reacties

Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Volgens het bedrijf zijn dit de eerste tien satellieten van ten minste zeventig stuks die SpaceX voor zijn klant Iridium in een baan om de Aarde zal brengen.
Mag iedereen zomaar satellieten in een baan om de aarde brengen? Ik bedoel, moet je dit bij een bepaalde overheid of organisatie aanvragen? Of kan iedereen met voldoende financiële middelen zonder problemen pakketjes laten bezorgen door SpaceX?
Je moet toestemming hebben voor het vliegen binnen het luchtruim van een bepaald land (de ruimte valt daar niet onder). Je hebt dus altijd toestemming nodig om te lanceren wanneer je vanop land gaat lanceren. zou je evenwel kunnen lanceren vanaf een platform in internationale wateren heb je van niets of niemand toestemming nodig.
Internationale wateren zijn wel een beetje beperkt, tot je in orbit bent heb je toestemming nodig van de landen waar je langs komt of waar het potentieel neer kan crashen.

Tevens heb je als ik het goed had, toestemming nodig van het land waar het bedrijf gevestigd is.
Er is genoeg ruimte in internationale wateren om te lanceren tot aan de grens van de ruimte. Je hebt wel wat andere problemen zou je dat willen proberen denk ik. En ik zie niet in hoe een land kan afdwingen dat jij toestemming moet vragen om iets te doen in een regio waar niemand iets over te zeggen heeft.
Je moet misschien wel even opletten dat er niet net een intercontinentale vlucht overkomt
Er is genoeg ruimte in internationale wateren om te lanceren tot aan de grens van de ruimte. Je hebt wel wat andere problemen zou je dat willen proberen denk ik. En ik zie niet in hoe een land kan afdwingen dat jij toestemming moet vragen om iets te doen in een regio waar niemand iets over te zeggen heeft.
Wat dat betreft houdt dus niemand een land tegen de satelieten van Iridium uit de ruimte te schieten. Want er gelden immers geen regels? Hoe zit dat met de kans op botsingen met andere satelieten?
[...]

Wat dat betreft houdt dus niemand een land tegen de satelieten van Iridium uit de ruimte te schieten. Want er gelden immers geen regels? Hoe zit dat met de kans op botsingen met andere satelieten?
Als je er als land internationaal prima mee weg kan komen dat je een vol passagiers vliegtuig neerschiet (Ukraine, je weet wel), dan lijkt het me sterk dat er een juridische wereldmacht bestaat die op aarde mensen bestraft die in de ruimte per ongeluk tegen andere satellieten aanbotsen :P

Dus nee, daar zijn (nog) geen praktisch hanteerbare regels voor lijkt me.
Point Nemo ligt vol met afgeschreven ruimtezooi.

http://oceanservice.noaa.gov/facts/nemo.html

Dat is het punt wat het verst van de bewoonde wereld ligt en wordt gebruikt om min of meer gecontroleerd ruimtepuin op aarde te laten terugkeren.
Een raket/satelliet kerkhof en ja, dat mag gewoon.
Ik meende ooit iets gehoord te hebben dat je toesteming kon aanvragen voor exclusief gebruik van de ruimte boven je land als overheid zijnde, dit zou logischer wijs betekenen dat je in bepaalde gevallen aan overheden zou moeten vragen of jij je satelliet boven een bepaald grondgebied mag 'ophangen' (hangt natuurlijk van het soort baan om de aarde af).

Moet wel eerlijk zeggen dat ik het verhaal niet exact meer herinner en dat de info zelfs toen al wat ouder was, kan dus best zijn dat dit tegenwoordig compleet outdated is
Sowieso moet je een 'slot' reserveren voor je ruimtevaartuig als je in orbit wil gaan. Zowel posities, als frequenties waarop uitgezonden mag worden, worden via de ITU (http://www.itu.int/ITU-R/go/space/snl/en) verdeelt. Een slot geldt in eerste instantie voor (ik meen) 3 of 5 jaar. Als er daarna nog niets in de ruimte is dan vervalt hij en mag je opnieuw aanvragen.

Het lanceren zelf is afhankelijk van de wetten van het land waar je zit, en eventuele buurlanden die zenuwachtig kunnen worden. De lanceerbasis in Kiruna lanceert over Rusland, en kondigt lanceringen altijd vantevoren aan - zodat er geen ongelukjes kunnen gebeuren met early warning systems en zo...
Nee, je hebt natuurlijk wel te maken met andere instanties. Al is het maar om te zorgen dat je niet ergens tegenaan vliegt of andere satellieten oid. gaat storen.

En je bent redelijk afhankelijk van de locatie waar je lanceert. Je hebt er nogal een installatie voor nodig en die vindt je niet overal. Hoe dichter bij de evenaar hoe beter.

Of dat Amerika een nuke jouw kant op stuurt omdat ze denken dat je ze aan het aanvallen bent.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 7 februari 2017 15:24]

Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt mij dat als je voldoende middelen hebt dit gewoon kan doen, ik zou niet weten wie er de macht heeft over ruimte? Wel denk ik dat er vragen gesteld kunnen worden van allerlei regeringen als de lanceringen bedenkelijk zijn.

Ik kijk heel erg uit naar de ontwikkelingen die SpaceX doet. Vaak neem ik zulke uitspraken niet heel serieus, alleen heb ik best veel bewondering over hoe Elon Musk denkt.
UNOOSA - The United Nations Office For Outer Space Affairs

ultimately, it is this body that you must gain permission from in order to operate a satellite, or to launch any old chunk of metal into space

Bron: https://www.quora.com/Whi...ch-a-satellite-into-orbit
laatste keer dat ik keek was China gewoon lid van de VN, net als 192 van de overige 205 landen. Hoeveel van die niet leden kunnen satellieten lanceren?

Bovendien ga je ff heel makkelijk voorbij aan het feit dat het eigen belang is, enig idee hoe snel die dingen gaan? En wat er gebeurt als ze botsen... Schade is miljoenen.
Voor de Westerse wereld ja!
Denk je nou echt dat landen zoals China of Noord-Korea hier zich iets van aan trekken?
Uhhh ja. Zoek maar even op, Zowel China als Noord-Korea hebben voor civiele en testvluchten alles keurig aangemeld. Voor puur militaire is de lanceerdatum en tijd aangemeld, maar niet het trajectory. Maar dat doet geen enkel land.

Als ik zo vrij mag zijn en je mag quoten, jouw reactie was "F#cking bullshit". Wel lief dat je de 'u' niet wilde gebruiken om ons niet shockeren!
SpaceX gaat elke twee tot drie weken Falcon 9-raketten lanceren vanaf het bijna-gerepareerde lanceerplatform in Florida. Het platform wordt vanaf volgende week weer in gebruik genomen.
Dit klopt niet. Het platform wat over een week in gebruik genomen gaat worden is SLC-39A - waar ook Apollo-missies van vertrokken ( https://en.wikipedia.org/..._Center_Launch_Complex_39 ) terwijl het platform waarop de AMOS-6 missie explodeerde SLC-40 is. ( https://en.wikipedia.org/...n_Space_Launch_Complex_40 ).
SLC-39A is heftig verbouwd na de laatste NASA-missie (Ares-1) en toen geleased aan SpaceX. SLC-40 wordt nu nog steeds gerepareerd maar is nog niet klaar (maanden?). Het was de bedoeling dat SLC-39A voor Falcon Heavy klaargemaakt werd - dus ze waren al aan het (ver)bouwen, toen SLC-40 een ongelukje had. Ze besloten haast erachter te zetten met SLC-39A, aangezien dat sneller was dan het repareren van SLC-40, wat nu nog bezig is.

De scheurtjes zijn ook wat genuanceerder dan hier staat, maar goed, dat is misschien iets te moeilijk om daar hiervoor de diepte in te gaan. Laat ik het erbij houden dat het meer lijkt op langzame scheurgroei in vluigtuigcompressors en turbines, die geaccepteerd zijn naarmate de motor langer gewerkt heeft, zolang de scheuren maar niet onverwachts groeien. Nevertheless, er komt een redesign aan om het allemaal nog wat beter te maken. SpaceX vereist nog steeds als design-parameter dat er een bout doorheen moet kunnen zonder explosie, iets wat best indrukwekkend is voor een RP-1/LOX motor met een performance van de Merlin 1D.
NB: lancering van de eerste Falcon van SLC-39A is alweer met 4 dagen vertraagd, nu Feb. 18 1501 GMT

Klopt, dat viel mij ook op, Moest wel 2x lezen, het bron artikel is ook (bewust?) onduidelijk. Wanneer SLC-40 weer in gebruik komt is niet duidelijk - de schade lijkt groter elke keer als er nieuws over uitkomt. Nu zou de schade 'minder dan de helft van een nieuw pad' zijn, wat positief gebracht wordt maar me toch veel duurder lijkt dan eerdere berichten.

Maar de flight-rate was veelt te laag voor 2 pads. SpaceX heeft al eerder een turn-around van 2 weken tussen raketten gehad, en 3 weken tot een maand is gebruikelijk in de ruimtevaart.
Met twee pads zou het tot een week teruggebracht moeten zijn, en dan zijn er nog een aantal lanceringen vanaf de westkust.
Mogelijk dat ze niet te dicht op elkaar kunnen lanceren, en ULA lanceert ook vanaf de Cape en er zijn soms andere range issues. Maar 3 weken is te veel voor 2 pads.
Overigens heb ik ook al een tijd niets meer van de voortgang op hun Texas launch-site vernomen.

Maar goed, ik ben toch onder de indruk van de marketing van SpaceX, hoe ze dezelfde plannen steeds weer opnieuw onder de aandacht weten te brengen.

Interessanter nieuws deze week was Europese steun voor de herbruikbare Prometheus motor, http://spacenews.com/fran...oject-gets-funding-boost/
En
Nanoracks en Boeig diein een comerciele ISS module gaan investeren
http://spacenews.com/nano...k-with-spinoff-potential/

[Reactie gewijzigd door mbb op 9 februari 2017 12:05]

Als je geinteresseerd bent in de progress van de Boca-Chica texas pad van Spacex, kan ik je deze thread aanraden -https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41017.0 40 paginas, met de gebruikers Nomadd en Bocachicagal die in de huizen eromheen wonen en lokale updates geven.
Er is wel progress, maar zoals andere gebruikers op dat forum(oa SpaceX-mederwerkers) aangeven - een pad maken is niet niks, en de prioriteiten van Pad / ground support building van SpaceX zijn momenteel (nog) 39A -> 40 -> Vandenberg AFB gereed maken voor heavy -> Boca Chica, met daartussenin ( maar boven Boca Chica) het crew-ready maken van 39A. Gelukkig is dit niet allemaal per se tegelijkertijd; de pad in Texas moet 'settlen' om het grondwater uit de grond te drukken voordat het verder kan gaan, dus een paar maanden kun je daar zowiezo weinig doen. Tijd om die andere pads klaar te maken / te repareren / te upgraden.
Ik was benieuwd naar de overall voortgang omdat ik er al een jaar niets meer over gehoord had, en het toen volgens mij al moest 'settlen'.
Bedankt voor de uitleg en de link.
Waar ik vooral naar uitkijk zijn de eerste lancering van een al eerder gebruikte Falcon 9 core voor de SES-10 missie, ergens in maart, en de Falcon Heavy lancering die ergens moet plaatsvinden in het tweede kwartaal van dit jaar.
Ik denk dat met het huidige aantal raketlanceringen over de hele wereld het aandeel van de uitstoot van broeikasgassen hiervan nog steeds wordt gemarginaliseerd door de vele miljoenen auto's en 100.000-den vluchten van vliegtuigen, de totale uitstoot van energiecentrales op fossiele brandstoffen, overige industrie, veehouderij enz.

Dan nog is de uitstoot van raketlanceringen nogal afhankelijk van het gebruikte soort brandstof. Theoretisch kan een raket die op alleen waterstof en zuurstof vliegt CO2-neutraal zijn als de brandstof gewonnen wordt door hydrolyse met 100% groene energie. SpaceX gebruikt RP-1, een soort kerosine, wat efficienter schijnt te verbranden dan benzine in een verbrandingsmotor door de hoge temperaturen.
De Proton raket van Roscosmos (Rusland) gebruikt hypergolics, wat een zeer giftige en vervuilende brandstof schijnt te zijn. Veel andere launchers gebruiken solid rockets welke ook bepaald niet schoon zijn. Zowel SpaceX als Blue Origin zijn van plan om methaan als brandstof te gaan gebruiken in de toekomst, wat weer een stap schoner is dan kerosine.

Daarnaast zullen de huidige raketten die niet hergebruikt worden, maar na lancering in zee danwel ergens op land neerstorten ook een bijdrage leveren. Gelukkig willen SpaceX en Blue Origin hun eerste trappen gaan hergebruiken. Scheelt ook weer wat ruimteafval (op aarde dan) en dit kan potentieel raketlanceringen een stuk goedkoper maken.
Of de 16 grootste containerschepen van de wereld samen... (was voor mij ook een eye-opener) Vergeleken daarbij zijn deze paar raketlanceringen een scheet in een tornado.
En dan te bedenken dat scheepvaart relatief gezien (per tonkilometer) al één van de minst vervuilende vormen van transport zijn, zeker op die schaalgrootte. Moet je voorstellen dat bijvoorbeeld 20000 containers die een megaschip vervoerd, ineens over de weg zou komen. 20000 vrachtwagens, voor één schip. Dat zet het wel een beetje in perspectief.

Maar evengoed geeft het mooie kansen om gecentraliseerde uitstoot terug te dringen. Daar wordt dan ook hard aan gewerkt door middel LNG. Er zijn al een aantal nieuwe schepen die op dit gas varen, waarmee de uitstoot enorm wordt teruggedrongen. (NOx -90%, SOx -99%, CO2 -80%) Hier een artikel met wat meer informatie over het gas en schepen die ermee varen.
En dan te bedenken dat scheepvaart relatief gezien (per tonkilometer) al één van de minst vervuilende vormen van transport zijn, zeker op die schaalgrootte. Moet je voorstellen dat bijvoorbeeld 20000 containers die een megaschip vervoerd, ineens over de weg zou komen. 20000 vrachtwagens, voor één schip. Dat zet het wel een beetje in perspectief.
Je hebt 't artikel waarop je reageert blijkbaar niet gelezen; anders wist je dat dat ene schip per km meer dan 100x zo vuil is dan 20.000 vrachtwagens bijelkaar!
Dat staat nergens in het artikel. Er wordt alleen een vergelijking met auto's gemaakt. Een nogal stomme vergelijking, aangezien ik maar weinig auto's ken die containers kunnen vervoeren. Logisch dat ze niet gekozen hebben om te vergelijken met vrachtwagens, aangezien het artikel dan niet zo spectaculair was overgekomen. :)

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 7 februari 2017 23:00]

Moeten we toch weer eens werk maken van nucleair aangedreven vrachtschepen :9

https://en.wikipedia.org/...on#Civilian_nuclear_ships
Nooit gehoord van Tsjernobyl, Three Mile Island, Fukushima, en de vele andere onveilige kerncentrales? In zes jaar heeft de japanse belastingbetalen _alleen_ bij Fukushima 174.000.000.000 euro moeten betalen om de radioactieve straling daar een klein beetje in te dammen. Men verwacht er nog zo'n veertig jaar nodig te hebben om alles op te ruimen bij Fukushima. Kijk naar Tsjernobyl, en je weet dat dat kolder is; volstrekt niet haalbaar in veertig jaar.
En dan wil je het aan de IMO, die totnutoe geen enkel respect heeft gehad voor het milieu (en daarmee dus voor de veiligheid), overlaten de schepen om te bouwen naar zulke mensheidvernietigende varende kernbommen, die in drukke havens komen waar miljoenen mensen wonen? Fukushima was tenminste nog dunbevolkt. Hoe je 't ook wendt of keert: kernenergie is niet alleen een kant die we niet op hoeven te gaan; het is ook een kant die je sowieso al niet op zou moeten willen gaan.
In dat kader is het wel leuk om te weten dat er per jaar veel meer doden vallen door windmolens tijdens onderhoud en door afbrekende wieken, dan door radioactieve straling/kerncentrales. Sterker nog, Piloten die lange vluchten maken, ontvangen meer radioactieve straling dan de medewerkers van kerncentrales. En de enige doden op/rond het Fukushima complex waren mensen die verdronken in de tsunami, of van steigers en hoogwerkers vielen tijdens de aardbeving, er is geen enkele dode gevallen door straling.
De straling werkt cumulatief; voedsel en gebieden (de hele aarde) wordt daardoor ongezonder.
En wat heeft dat gekost, dat er geen directe doden door straling gevallen zijn? Groot gebied ontruimd voor weet ik hoe lang, en nu dus al 174 miljard euro.
Ik ben trouwens meer voorstander van aardwarmte dan windmolens.
Met kerncentrales heb je 't probleem (zeker naarmate de dichtheid van kerncentrales groter is) dat als er eentje uitvalt en die een groot gebied besmet, je een domino-effect kan krijgen: dat je ze allemaal moet uitschakelen. Verder is 't gewoon geen duurzame energie (niet oneindig veel brandstof); net als olie houdt 't een keer op. Heeft geen toekomst.
Grote afhankelijkheid is ook een groot probleem, bij kernongelukken. Om het energieverlies op te vangen, heeft Japan heel veel olie extra geïmporteerd na het ongeluk. Het is beter om nu direct al over te stappen op de groenste vormen van energie, waar kernenergie er niet eentje van is.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 8 februari 2017 12:55]

Het interessante aan de milieu kwestie is dat we het altijd doorschuiven naar de producten die er zijn uitgekomen vanuit de mens, maar de mens(het teveel eraan) is het milieu probleem..

Ik denk dat het lanceren van raketten nog 1 van de beste uitkomsten is voor het in stand houden van de mensheid, er is een reden dat Musk graag Mars bewoonbaar maakt.
Het is interessant dat ik geen enkele politieke partij ooit heb gehoord over het moeten indammen van de overbevolking. Het is totaal taboe om daarover te praten. Alleen hierdoor zou je al ras-pessimistisch kunnen worden; de algehele onwil om ook maar iets aan dit basisprobleem te willen doen. Het zit natuurlijk in je genen om zoveel mogelijk kinderen bijelkaar te vrijen, en het zit totaal (nog?) niet in onze genen dat we rekening willen houden met onze eigen miljardenmiljarden nakomelingen.
Ik zeg al jarenlang: 'wereldwijd, 1 kind beleid!'
De voortplanting is inderdaad niet het probleem, en natuurlijk. Het probleem is dat we ons aan natuurwetten hebben ontheven. In de natuur volgt er sterfte wanneer er teveel van een soort zijn. In de natuur sterf je als je ongezond of zwak bent. Wij niet, we rekken het tot het maximum op en hebben geen natuurlijke vijand om de uitbreiding een halt toe te roepen.

Eigenlijk is zelfs dat niet het probleem, het aantal op zich. Het probleem is het verbruik van het eco systeem per mens. Vrijwel iedere uithoek van de wereld moet maximaal geplunderd worden om ons in stand te houden en nog verder te groeien, tot we in ons eigen vuil omkomen.

Uiteraard doet ons aantal er dan nog steeds toe. Daarom vind ik het ook bizar dat het zo'n taboe is. De wereld zou juist een stuk prettiger zijn als er minder van ons waren. En dat kan zonder geweld, met educatie en andere middelen. Een ongeboren kind heeft geen last van niet geboren worden, dus who cares?
Er zijn niet teveel mensen, dat is een onzin verhaal. De wereld heeft een distributie probleem, geen teveel aan mensen.
De Proton raket van Roscosmos (Rusland) gebruikt hypergolics, wat een zeer giftige en vervuilende brandstof schijnt te zijn.
"hypergolics" is niks, de juiste term is "hypergolisch brandstof" (of "hypergolic fuel"), het is namelijk niet één bepaalde stof, maar soort brandstof.

Hypergolisch betekent zoveel als de brandstof "vanzelf" kan branden. Je hoeft de brandstof dus niet aan te steken ofzo. Typisch bestaat hypergolische brandstof uit twee vloeistoffen die automatisch ontbranden als ze met elkaar in contact komen, een beetje vergelijkbaar met twee-componten-lijm.

De voordelen van dat type brandstof zijn dat het ontwerp van de motor relatief eenvoudig is (geen ontsteking nodig) en dat je de brandstof goed kan bewaren. In tegenstelling tot bijvoorbeeld waterstof dat zo snel weglekt dat je voortdurend moet bijtanken.
Dat zijn erg handige eigenschappen voor raketten die je lang wil bewaren maar waarvan je toch zeker wil weten dat ze onmiddellijk in actie komen als je ze nodig hebt. In praktijk hebben we het dan over kruisraketten en ander wapentuig.
Als het goed is stoot hij per launch ongeveer 241834KG aan CO2 uit (als het klopt dat hij 112048 liter kerosine verbrand).

Dus daar moet Elon wel wat Tesla's tegenover zetten.

Maar ter illustratie, in 2015 hadden we volgens het CBS 29 miljard kg aan CO2 uitstoot in het wegverkeer.

Het valt dus eigenlijk wel mee.
120 lanceringen en je zit aan dezelfde uitstoot. Laten er nu al sinds de jaren 60 wereldwijd gemiddeld bijna 100 raket lanceringen zijn per jaar, 107 voor 2017.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_spaceflight

[Reactie gewijzigd door batjes op 7 februari 2017 19:32]

120x241834 = 29 miljoen.
miljoen en miljard zit nog een factortje 1000 tussen...

[Reactie gewijzigd door wezzley op 7 februari 2017 19:18]

Dat past bij het plan van Elon Musk:
1. Technieken ontwikkelen om de wereld te verbeteren (Tesla, Hyperloop)

En (mocht dit niet meer haalbaar zijn)

2. Technieken ontwikkelen om op een andere wereld verder te kunnen leven (mars, SpaceX)
Het ontwerp van de turbopomp van de Falcon 9-raket, die zorgt voor drijfgas van de raketmotoren, wordt aangepast. Deze zou volgens NASA en de Amerikaanse luchtmacht scheuren bevatten.
NASA heeft aangegeven dat er een risico bestaat dat er scheuren ontstaan in de turbopomp.
Dat is heel wat anders dan dat ze scheuren hebben gevonden.
edit: Blijkbaar wel scheurtjes gevonden.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 7 februari 2017 15:17]

SpaceX heeft anders wel toegegeven dat dit probleem bestaat, maar dat hun turbopumps hier tegen bestand zouden zijn. Ze zijn blijkbaar dus ook al een tijd bezig dit probleem op te lossen. Dit zal ongetwijfeld ook te maken hebben met het geschikt maken van de F9 voor bemande missies met de crew dragon.
Dit is goed nieuws voor de ontwikkeingen op de wereld. Ben zeer benieuwd waarin we staan pakweg 2080.
Ik denk dat je je moet afvragen of zo'n toename in het aantal lanceringen de druk op het personeel om zorgvuldig genoeg met de raketten om te gaan niet te veel laat toenemen. Het moet nog maar bewezen worden dat de raketten ook daadwerkelijk zo vaak als eerder aangenomen hergebruikt kunnen worden.

Nog een paar ongelukjes, en het is over en uit met SpaceX

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 7 februari 2017 15:22]

Daarom zet SpaceX ook vol in op volledige automatisering van dit proces.
Zolang ze van ieder ongelukje leren, en het euvel weten te verhelpen (wat ze doen). Dan maken die paar ongelukken niet uit.
Als er genoeg geld overblijft klopt dat. Maar bij te veel verloren raketten kan je je gaan afvragen of dat zo is. De vraag is natuurlijk waar die grens ligt.
Een Falcon 9 versie 1.1 lancering koste SpaceX in 2015 61,5 miljoen dollar.

De huidige bevoorradingen van het ISS kost NASA 133 miljoen dollar per keer.
Een commerciële lancering kost 100 miljoen dollar.

De lading wordt niet vergoed bij een onsuccesvolle lancering.

De kosten voor een lancering nemen drastisch af wanneer de eerste stage van de raket de beoogde 40 keer hergebruikt kan worden. Dat halen ze nog lang niet. Maar dat maakt niet uit. Ze verdienen meer dan genoeg om de verdere ontwikkeling te bekostigen.

En dat staat nog los van de gigantische subsidies die ze krijgen om de Falcon 9 en de Falcon Heavy te ontwikkelen.
Als het aan Elon Musk ligt wonen er dan een miljoen mensen op Mars.
Uitgaande dat je elke 2 jaar de meest optimale oversteek die kant op kan maken heb je tot 2080 iets van 30 lanceermogelijkheden en moet je dus een dikke 60.000 mensen per keer lanceren, denk dat dat wat optimistisch is :+
Mensen kunnen zich ook voortplanten op een andere planeet. Nee, ook dat gaat het verschil niet maken in 'slechts' 60 jaar, maar wel iets om rekening mee te houden :)
Als het doel het ontlasten van de aarde is, dan lijkt het me niet nuttig om niet-aardlingen mee te tellen in het migratie-saldo.

(hoewel de target wellicht veel mensen motiveert om de oversteek te maken)
Volgens mij is het doel van Musk meer om de mensheid voort te laten leven, onafhankelijk van een planeet.
Het ontlasten van de aarde is wat hij wil doen met Hyperloop en Tesla :)
Ja uiteraard, maar dan nog moet je heel efficiënt lanceren met alleen koppels bijv.
Of alleen zwangere vrouwen en een reageerbuis.
Er bestaat zoiets als procreatie... Gezien je nick ben je uit 86, dus we wachten nog even met dat uit te leggen, maar goed, je zit op tweakers dus daar hoef je ook niet veel van te weten. :P

Maar zelfs met procreatie is een redelijk vlot tijdsbestek en een verhouding van 1:5 (oftewel 10 kinderen per koppel) moet je nog wel wat werk verzetten, zelfs al ga je ervan uit dat we iedere 2 jaar 2000 koppels die kant op kunnen sturen. 8)7
Het Interplanetary Transport System heeft een capaciteit van 100 personen. Dus dat zijn al 40 lanceringen x 2 omdat die nog eens brandstof op moeten halen.
Je kan ook meerdere raketten per mogelijkheid lanceren.
Het blijft optimistisch, maar mensen zijn ook redelijk goed in nageslacht maken. En in de 63 jaar te gaan kan je 3 a 4 generaties maken.
Plus, in de twee jaar dat je wacht op het moment dat mars dichtbij is, kan je ook alvast mensen in orbit parkeren.
Dit alles met een knipoog.
Heel veel onveilige sex op mars.. :P
Of stuur heel veel zwangere vrouwen mee (met meerlingen) :+
Iedereen vooraf controleren op soa's scheelt weer rubber meenemen ;)
tja, als je uitgaat van de huidige methode, maar het moet natuurlijk niet meer afhankelijk zijn van die onhandige lanceermogelijkheden, het moet gewoon net zo simpel zijn als vliegen vanuit Amsterdam naar New York.
Misschien een vakantietje naar de maan
Naar Mars zal je bedoelen.

Voor ruimtetoerisme in low Earth orbit of de Maan denk ik dat je beter bij Blue Origin kan zijn.
Blue Origin doet volgens mij niet aan orbit, alleen even het randje van de ruimte in.
Nog niet, maar dit zijn ze zeker wel van plan met hun volgende raket, de "New Glenn". De ruimtetoeristen kunnen vervolgens vertoeven in ruimtehotels gemaakt door Bigelow Aerospace.

Overigens bevindt de huidige raket de New Shepard zich ook nog in de testfase en moet de eerste bemande testvlucht nog plaatsvinden.
Tegen die tijd ben ik 101. Hopelijk. Mwah. 2080 is wel ver van m'n bed, hoop toch nog de eerste kolonie op Mars mee te maken.
Hmm das over 63 jaar. Denk niet dat ik dat nog ga meemaken. Maar ja, je weet nooit hoe ver de medische wetenschap zich ontwikkelt heeft in die tijd. Maar vooralsnog ben ik wel ergens uitgestrooid in 2080 haha.
Nog steeds gewoon hier. Op aarde.
Een eerste gedachte - zonder het artikel te lezen - was: "Zoveel? Maar hebben ze daar dan wel klanten voor?" Maar dat valt wel mee, gezien ze dus achterstaan op het schema, en die Iridium blijkbaar veel vrachtjes heeft.

Is er eigenlijk al een bemande Falcon-9 gelanceerd?
Toch maar aanwennen om eerst 't artikel te lezen :

" In 2018 is het de bedoeling dat SpaceX astronauten van NASA van en naar het ISS brengt "

Domme vragen bestaan niet.. wel vragen die je zelf kunt beantwoorden door ff te googlen.. als 't je echt intereseerd.

PS dat betreft wel meer commentaren c.q. vragen over 't algemeen... niet alleen bij dit onderwerp...

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 7 februari 2017 15:48]

En dan zijn er ook nog vragen voor het algemeen nut en om een discussie op gang te houden.
Ik vind dat je best wel eens iets mag vragen, ook al is het zelf uit te zoeken.
Een discussie op gang houden dat mag zeker , en heb je hiermee wel berijkt.. alleen raakt 't nu een beetje off-topic.. en je vraag was eigenlijk al in 't artikel beantwoordt... ( toch ? )en dan wordt een vraag..nutteloos.

" vragen naar de bekende weg " is een toepasselijke uitdrukking.. :)

Hoewel het misschien iets duidelijker was geweest als er had gestaan :

" In 2018 is het de bedoeling dat SpaceX astronauten van NASA van en naar het ISS gaat brengen. " ( lees : moet dus nog gaan gebeuren )

ipv:

" In 2018 is het de bedoeling dat SpaceX astronauten van NASA van en naar het ISS brengt. " ...
( laat de mogelijkheid open om te denken, dat ze 't al ens gedaan hebben , maar dan zou de auteur er " weer.../... gaat brengen " hebben geschreven ) ..

Anyways... https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX
Nee. Zou in 2018 voor het eerst moeten gebeuren
Iridium... Heb even gekeken wat ze doen maar die leveren oa satelliettelefoons. Blijkbaar moeten ze hun dekking behoorlijk gaan verbeteren.

Zou dit de toekomstige standaard kunnen worden? Niet afhankelijk van palen meer maar alles via Satelliet? Ik heb geen idee wat de beperkingen of voordelen zijn :)
Als het aan Elon Musk ligt wel. Hij wil met SpaceX een enorme constellatie van zo'n 4000 communicatie satellieten in een baan om de Aarde schieten om een volledig Aarde-dekkend high speed communicatienetwerk te creëren. Dit is vooral bedoeld om inkomsten te genereren om zijn Mars kolonisatie plan te financieren.
Grote nadeel van satelliettelefonie is de hoge latency, hoge vermogens die nodig zijn voor de uplink van je telefoon, en de beperkte bandbreedte.
Dit wordt dan ook voornamelijk toegepast op plekken waar geen GSM dekking mogelijk is (op zee, woestijnen, poolkappen, onbewoonde gebieden, etc.).
Zoals ook al in het ruimtevaarttopic gemeld, dit is niets niews. SpaceX heeft al jaren de ambitie om "iedere 2 weken" (of vul willekeurig welke ambitieuze tijdsspanne in) te lanceren. In ieder geval een jaar geleden werd exact het zelfde nieuws al aangekondigd. Tot nu toe blijkt het toch iedere keer onhaalbaar voor ze om een steady lanceerschema vast te houden.

Kortom, eerst zien dan geloven.
Dit is wel heel uitdagend. Als het weer eens spaak loopt dat ziet het er slecht uit voor het bedrijf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*