Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties
Submitter: hello123456

Een Falcon-9-raket van het Amerikaanse ruimtevaartbedrijf SpaceX van Elon Musk is donderdagmiddag geëxplodeerd tijdens een test. De lancering van de raket stond gepland voor komende zaterdag.

De raket zou een Amos 6-communicatiesatelliet van het Israëlische Spacecom in een baan om de aarde brengen. Het ongeluk gebeurde vermoedelijk tijdens een static fire test, schrijft de Volkskrant. De static fire test is een test waarbij technici checken of alle systemen van een raket werken door de motoren vast een keer aan te zetten.

Volgens SpaceX zijn er geen gewonden gevallen bij de ontploffing. De raket en aan boord aanwezige satelliet zouden wel als verloren moeten worden beschouwd. De explosie vond plaats op het Cape Canaveral Air Force Station in de Amerikaanse staat Florida.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

De anomaly vond plaats in de upperstage zuurstof tank tijdens het tanken. Aldus de laatste update van SpaceX. Dit is op zich goed nieuws voor de 1st stage boosters en het hergebruik hiervan.

Een van de comments haalde Thomas Edison aan en zijn 100 keer falen totdat de gloeilamp goed was. Elke keer als er wat mis gaat worden er verbeteringen aangebracht. Jammer van de payload en het drukke lanceerschema van SpaceX. Zelf hoop ik dat de Falcon Heavy geen vertraging krijgt want daar kijk ik echt enorm naar uit!
het zure hiervan is niet het falen opzich, maar het feit dat a) de gevolgen zo desastreus zijn (een gloeilampje die doorbrand boeit niet zo, een complete lanceerinstallatie wel) en b) de impact op de publieke opinie. Ruimtereizen moet de status van veilig krijgen, en dat heeft het nog lang niet.

In autos zitten we ook op een klein bommetje, maar omdat dat zo veilig is en eigenlijk niet kan ontploffen ziet niemand dat als gevaarlijk. Ook als een auto 50 jaar oud is en alles doorgeroest is. Als een raket al bij zulke kleine miscalculaties ontploffen, zegt dat niet veel goeds voor de toekomst

[Reactie gewijzigd door Garma op 2 september 2016 11:31]

Ik vermoedde al dat het iets met het tanken te maken had. Waarschijnlijk lekte er zuurstof of waterstof uit en vatte deze vlam.

Een ongeluk zit in een klein hoekje, en het ging al niet zo goed met SpaceX omdat ze teveel satellieten in een te korte tijd wilde lanceren. Zo moesten voor het einde van het jaar nog 9 lanceringen plaatsvinden. Het leek er al op dat ze dit niet gingen halen.

Dit zal ook hun reputatie aantasten. Ze zijn goedkoper maar ze nemen meer risico. Doordat het allemaal zo goed ging voorheen worden ze onvoorzichtig.

Als ze astronauten gaan lanceren dan kunnen ze zich dit soort fouten niet permitteren.
inderdaad ik ook, dit is heel erg jammer, space-x dat zijn helden !!
Helden? Helden zijn personen die erin gaan zitten .. tot nu toe is het redelijk hit or miss. Wel goed dat NASA en ESA concurrent erbij hebben, een die ook wat meer zichtbaar is.

[Reactie gewijzigd door michelr op 2 september 2016 00:59]

Het is geen concurrent van NASA. Nasa heeft het uitbesteed aan Space-X
Waarom moet je er perse inzitten om risico te lopen of revolutionair te zijn? Die snap ik ff niet.
Peter B. de Selding ‏@pbdes 8m8 minutes ago

Spacecom of Israel confirms its Amos-6 satellite was in fact on board the Falcon 9 that exploded during static test today.
De payload was al aan boord, helaas. Amos-6 twv $195M is verloren gegaan.

Gelukkig geen gewonden in de omgeving.

De 'static fire' zelf was overigens nog niet gedaan, dat zou een paar minuten later pas volgen. Voornaamste vermoeden op het moment is een gebarsten brandstoftank tijdens het op druk brengen van het geheel.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 1 september 2016 16:44]

Poehee...die had ik niet verwacht. Omdat ik toch alles al aan het lezen was even wat linkjes delen met jullie tweakers:

CBC
BBC
Youtube Moment van explosie..beetje klein en ver weg met een giga vuurbal en bijbehorende paddestoel.
Youtube ...NASA webcam. Beetje achteraf en wat rookpluimen.
Twitter, met radarbeelden

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 1 september 2016 17:07]

De video van de explosie is niet van de Falcon 9.
De daadwerkelijke explosie op die video is van de mislukte lancering van de Antares uit 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=NCWunnJXdm0

EDIT: Er zijn nu wel beelden van de explosie te vinden:
https://www.youtube.com/w...jNQ&feature=youtu.be&t=64

[Reactie gewijzigd door linuxfreak23 op 1 september 2016 19:28]

Deze is wel van vandaag:
https://www.youtube.com/watch?v=_BgJEXQkjNQ

Edit - Tweet 19:07 - Elon Musk:
"Loss of Falcon vehicle today during propellant fill operation. Originated around upper stage oxygen tank. Cause still unknown. More soon."

[Reactie gewijzigd door ExIT op 1 september 2016 20:44]

@linuxfreak, moet je eens goed kijken op minuut 1:09 en op 1:11, als dit de officiële niet gemanipuleerde beelden zijn dan: http://beforeitsnews.com/...pacex-rocket-3407059.html
:P 2 UFO's die een racket van space x opblazen, lol, wat zou de payload dan wel geweest zijn?

[Reactie gewijzigd door SamTex op 2 september 2016 18:42]

Voor de mensen die zich afvragen waarom de payload al aan boord was: dit doet SpaceX juist om kosten te besparen. De raket horizontaal integreren met de satelliet in een gebouw is stukken makkelijker, sneller en dus goedkoper dan het op de launchpad doen. Het nadeel is dus wel dat als er voor de lancering iets met de raket gebeurd (al is dit zeldzaam) dat je payload dan gevaar loopt. Er zijn overigens klanten (denk aan de NRO, National Reconnaissance Office = spionagesatellieten) die eisen dat de integratie verticaal gebeurd.

Er was ook iemand die suggereerde dat ze bewust de satelliet op de raket zetten tijdens de static test fire om ook meteen de satelliet te testen of die de trillingen aankan. Dit is niet zo. De satelliet wordt al uitgebreid getest op trillingen, vacuum, snelle temperatuurswijzigingen, straling etc, voordat deze aan de launch provider wordt overgedragen omdat het onmogelijk is aan de satelliet te sleutelen als deze al op de raket zit (vanwege aanwezige giftige (brand)stoffen in de satelliet en gebrek aan een cleanroom). Natuurlijk wordt de satelliet wel gemonitord terwijl deze op de raket zit, maar het komt eigenlijk nooit voor dat de satelliet defect raakt terwijl de raket nog op de launch pad staat.
Er wordt overigens ook geroepen dat SpaceX de raket en satelliet heeft laten ontploffen om de controversiële internetplannen van Facebook in Afrika te dwarsbomen. Daar kan ik wel om lachen.
Ja, de satelliet kan natuurlijk de trillingen makkelijk aan, dat hoeven ze niet te testen. Maar wel heel erg schadelijk dat ook de satelliet verloren ging. Het kost vele maanden om een nieuwe te construeren, maar dat risico is voor de satellite provider. Dan moeten ze maar niet tot het laatste moment wachten met het vervangen van een oude satelliet.
Er zijn eigenlijk te weinig launch providers op dit moment, dus wat je ziet bij SpaceX is dat bijna alle lanceringen flinke vertragingen oplopen. Denk aan maanden of zelfs een jaar. Het ligt dus niet altijd aan de klant dat ze "tot het laatste moment wachten". Het is wel zo dat je binnen de ruimtevaart grote marges moet aanhouden, dus denk aan zeker 2 jaar voor de verwachte lifetime van je vorige satelliet de vervanger al in de ruimte hebben. Die 2 jaar heb je gewoon dik nodig qua marge op vertragingen en ongelukken. Er zijn natuurlijk altijd bedrijven die (al dan niet dankzij aandeelhouders) die marge kleiner maken om geld te besparen. En dan kan je bedrijf zomaar flink in de problemen raken als zoiets als dit gebeurt ;)
Dat hij verloren is gegaan is toch nog niet bevestigd? Op foto's na/tijdens explosie zie je de raket nog rustig rechtop staan. Het lijkt erop dat de raket niet is ontploft maar wellicht een motor of het vulsysteem op de grond. De payload bovenaan kan dus nog intact zijn, wellicht wat beschadigd door de hevige trillingen.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 1 september 2016 16:45]

Amos-6 is verloren, dat is door de operator zelf bevestigd, zie ook de tweet die ik quote.

SpaceX heeft het zelf ook bevestigd: https://pbs.twimg.com/media/CrRpMHzVUAAEADo.jpg:large
SpaceX ‏@SpaceX 26s26 seconds ago

Statement on this morning's anomaly
Wat je rechtop ziet staan is de 'T/E', oftewel de 'Transporter Erector', de backbone die de hele raket draagt. Dit is een puur stalen bouwsel, dus dat zal wel weinig gemerkt hebben van die klap, het interne leidingwerk zal mogelijk wel vervangen moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 1 september 2016 16:49]

Pff wat zonde.. eigenlijk ook gek dat dit soort testen mét payload gebeuren. Ik dacht dat het juist testen waren zonder payload..
Ja, precies. Op deze manier kan je net zo goed zonder test lanceren.
Dit was al tijdens de voorbereiding van de daadwerkelijke lancering, die gepland stond voor a.s. zaterdagochtend. De raket staat dan al klaar op het lanceerplatform. Ze doen dan nog een allerlaatste test (geen full-duration test, maar een burn van een paar seconden) om te kijken of alles werkt. De payload is dan al geladen.
Het tanken van de vloeibare zuurstof doen ze pas op het allerlaatste moment (tot 2 mins voor de lancering), maar de kerosine tanken ze 2 dagen van tevoren.
Vloeibare stikstof toch..
Nope, Vloeibare zuurstof helpt om de ontbranding beter te krijgen. Denk aan hoe een vlam sterker brandt als je erop blaast (zuurstof erop blaast), en nog sterker als je er een bladblazer op richt. Vloeibare zuurstor brengt dit tot extremen.
uhh.. heb je deze video gezien? https://www.youtube.com/watch?v=_BgJEXQkjNQ, dan zie je duidelijk dat de raket pleite is.... LOL... De ontploffing vindt plaats net onder de payload...
nee die was nog niet beschikbaar toen ik reageerde.. heftig, tragisch om te zien hoe de payload neervalt en explodeert.
Zie deze website voor een quote met het volgende:
"SpaceX can confirm that in preparation for today's static fire, there was an anomaly on the pad resulting in the loss of the vehicle and its payload. Per standard procedure, the pad was clear and there were no injuries."

[Reactie gewijzigd door Xirt op 1 september 2016 16:49]

Rond 1:22 - 1:25 zie je de payload fairing naar beneden komen. Hier in zit de satelliet op de launch adapter, wat de interface tussen de satelliet en de tweede (laatste) trap van de raket is. Wanneer de fairing met satelliet de grond raakt zie je nog een ontploffing, deze wordt veroorzaakt door de ontploffing van de brandstof in de satelliet welke volgetankt word voordat deze op de raket geplaatst wordt.
http://imgur.com/gallery/Cpm1CKI

Je kunt de neus zien neerstorten en exploderen.
origineel, heb je de 2 ufo's op minuut 1:09 en 1:11 dan ook langs zien komen, en de raket ploft direct als ufo nr 2 langskomt.
daar hebben ze de ufo's eruit geknipt
Waarom zit de payload aan boord tijdens dit soort testen? Gezien de prijs van dit soort dingen, lijkt het me redelijk om een dummy payload met vergelijkbare massa en vorm te maken en deze zo laat mogelijk te wisselen met de echte payload.
Het is niet mogelijk om de satelliet op het lanceerplatform te monteren. En om nu de raket terug uit elkaar te halen in de hangar... dan gaat het voordeel van de test wel verloren.

De test is er niet om te zien of de raket ontploft, maar om andere fouten op te sporen die te herstellen zijn als ze zich op de grond voordoen en niet 20 km boven de grond. Als de raket ontploft tijdens de test, dan was ie wellicht ook ontploft zonder de test.
Voor een Falcon 9 is dit idd correct, al zou het theoretisch wel kunnen.
Arianespace doet dit echter wel met de satellieten (geintegreerd op de Launch adapter en in de fairing) die gelaceerd worden met de VEGA en Soyuz.
Ik kan me voorstellen dat ze hem horizontaal of alleen op een andere locatie op de raket kunnen monteren. Gokje.
Testen met een dummy zou helemaal geen zin hebben omdat deze nooit goed genoeg het echte spul kan simuleren. Daarnaast kosten de integratie van launcher en dummy ook weer tijd en dus kosten. Te veel werk voor iets wat geen realistische resultaten oplevert. Trouwens, is allemaal netjes verzekerd... normaal gezien, geen geweldig economisch verlies dus normaliter.
Trouwens, is allemaal netjes verzekerd... normaal gezien, geen geweldig economisch verlies dus normaliter.

En jij denkt dat dit geen enkele invloed gaat hebben op de premie die ze voor toekomstige lanceringen moeten betalen?

Ik ben niet helemaal thuis in de verzekeringswereld op dit gebied, maar ik kan me zo voorstellen dat als jij in een jaar tijd 10 lanceringen verricht en er eentje ontploft, dat je het jaar erop rustig 10% premie van de totale potentiele schade per lancering kan gaan betalen.

Daarnaast is er natuurlijk onverzekerde schade in de zin van lanceerinstallatie, verloren arbeid (van weet ik hoeveel medewerkers die aan zo'n lancering meewerken) en misschien wel het belangrijkste: " vertrouwen" in het merk.

SpaceX wil raketten opnieuw gaan gebruiken en hiervoor is het natuurlijk van cruciaal belang dat iedereen erop vertrouwt dat dit gewoon goed gaat.

SpaceX gaat Falcon 9 booster hergebruiken voor lancering SES-10 satelliet.

Nu kan SpaceX natuurlijk wel honderden keren gaan vertellen dat het niet aan het principe lag en dat een volgende lancering wel goed gaat etc. etc. maar ga nou niet zeggen dat toekomstige klanten hierdoor niet een klein beetje zenuwachtiger gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 2 september 2016 08:15]

Waarschijnlijk om dat ze niet 10 minuten van tevoren de payload pas aan boord brengen, maar eerder een week, of misschien wel een maand voor de lancering compleet willen zijn.
Ai dit is een duur grapje. Raket a $70M + payload a $195M (payload is gelukkig meestal verzekerd, maar bij elke explosie gaan de verzekeringspremies ook weer omhoog). Wel vreemd dat de payload al aan boord was terwijl er over 2 dagen pas gelanceerd wordt. Aan de andere kant, die fairing zal wel waarschijnlijk maar een keer dicht gemaakt worden voordat hij in de ruimte in tweeën wordt gespleten.

[Reactie gewijzigd door Balance op 1 september 2016 16:56]

En dan hebben we het alleen nog over de kosten van de payload zelf, even de economische schade zullen ook wel om te janken zijn (voor alle betrokken bedrijven waarvoor deze gelanceerd werdt)
De 'static fire' zelf was overigens nog niet gedaan, dat zou een paar minuten later pas volgen.
De video doet anders vermoeden: https://www.youtube.com/watch?v=oHETNttzP_E
Daar is duidelijk te zien dat de motoren liepen op het moment van de ontploffing.
Die video is niet van de Falcon 9 explosie van vandaag!
De daadwerkelijke explosie op die video is van de mislukte lancering van de Antares uit 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=NCWunnJXdm0
[...]

De payload was al aan boord, helaas. Amos-6 twv $195M is verloren gegaan.
Bijna 2x het volledige Nederlandse nationale budget aan ruimtevaart.

Dat zegt wat over hoe belachelijk laag het Nederlandse budget voor ruimtevaart is.
Dat is een commerciele satelliet, heeft niks te maken met overheidsuitgaven voor ruimtevaart.
Dat is een commerciele satelliet, heeft niks te maken met overheidsuitgaven voor ruimtevaart.
Jawel hoor. Het zegt dat 1 bedrijf met de kosten van 1 satelliet al meer uitgeeft dan een volledig welvarend land dat geen enkel excuus heeft om niet flink te investeren in de aankomende ruimte economie. En dat is diep triest en tragisch.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 september 2016 08:28]

Een tikkeltje dramatisch? Ik denk dat er wel een mooie verdeling te maken moet zijn, je moet namelijk ook blijven investeren in de toekomst om vooruit te gaan als maatschappij in plaats van alleen in het hier en nu te focussen.
Ik ben benieuwd wat er nog over is van het lanceerplatform. Ze hebben een aardig strak schema van meer dan één lancering per maand en willen dit alleen maar opvoeren. Als ze nu eerst dat halve platform moeten herbouwen zou dat een flinke setback zijn in het schema.

Om nog maar niet te spreken over eventuele onderzoekstijd als de oorzaak van de explosie vanuit de raket zelf ontstaan zou kunnen zijn.
een lanceerplatform is bijzonder stevig uitgevoerd. daar hoef je je niet druk om te maken.
Dat kan je wel eens tegenvallen. 400 ton vloeibaar explosief kan nogal een knal geven. En hoewel de fundering dat waarschijnlijk wel kan hebben, staat er erg veel kwetsbare apparatuur zoals de strongback, tankvoorzieningen, sproeiers en allerlei monitoring systemen die daar echt niet op berekend zijn.
gelukkig hebben ze dat spul allemaal liggen een km of 2 van de locatie af.
Lol... geloof me, echt niet.

Die is voor minstens een jaar buiten werking. Er lopen daar enorme hoeveelheden kabels en leidingen, die moeten allemaal vervangen worden. Daarnaast moet natuurlijk alles wat er aan electronica, sensors, meetapparatuur vervangen worden. Meestal zijn de torens ook onbruikbaar omdat ze door hitte verzwakt zijn.

Is wel stevig maar dit was een enorme explosie met temperaturen hoog genoeg om beton te doen smelten.
alle spullen hebben ze in reserve (behalve beton natuurlijk) een km of 2 van het platform opgeslagen. oude spul eraf en nieuwe kan er zo op.

stellage zal mogelijk een paar weken uit de running zijn voor alles is vervangen. het kost gewoon teveel geld om er een jaar over te doen.

het zal langer duren om de oorzaal te achterhalen en te fixen dat het kost om de toren en dergelijke te vervangen.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 1 september 2016 22:43]

Gezien het feit dat ze de launchpad in 2008-2009 in 9 maanden hebben omgebouwd naar SpaceX eisen (bijvoorbeeld kerosine tanks), lijkt het me niet echt waarschijnlijk dat het nu opeens 12 maanden gaat duren. Tweede keer gaat alles makkelijker.
Deze maand stonden er inderdaad 2 op de planning, één op de 3e en één op de 20ste. Ik vraag me ook af hoe lang dit gaat duren.

Ook vraag ik me af of de payload aan boord was... Dat zou zuur zijn als die ook verloren is gegaan.
Die van de twintigste vertrekt vanaf VAFB, Californië. Op zich is dat gunstig natuurlijk, maar alsnog zal natuurlijk eerst zekerheid gekregen moeten worden dat dit incident zich niet zal herhalen.
Met een beetje mazzel kunnen ze snel over naar hun nieuwe platform op 39A, maar ik verwacht dat ze eerst de reden van deze RUD willen onderzoeken.
Sowieso zullan alle lanceringen op dit moment "on hold" gezet worden. Er dient eerst onderzocht te worden wat de oorzaak van deze explosie is geweest en daarna moet men met aanbevelingen komen om te zorgen dat dit niet opnieuw zal gebeuren. Dat kan enkele maanden duren.
Als ze nu eerst dat halve platform moeten herbouwen zou dat een flinke setback zijn in het schema.
Zet de backup terug.
Is dit een hergebruikte of een nieuwe booster?
Nieuwe, hergebruikte ergens eind dit jaar pas.
Dit zou de eerste hergebruikte zijn die ingezet zou worden.

Correctie, die wordt pas de 31e ingezet
nieuws: SpaceX gaat Falcon 9-booster hergebruiken voor lancering SES-10-satel...

[Reactie gewijzigd door Wannial op 1 september 2016 16:40]

Dit is de booster die overmorgen gebruikt zou gaan worden voor de SES10 launch. Dus een die al eerder gebruikt is. Aannemelijk is dat de launch niet meer doorgaat omdat er geen falcon-9 flight-ready is op het moment
Deze booster is NIET eerder gebruikt, alleen getest (wat nu dus sub-optimaal verliep...).
Nouja... de test op zichzelf is geslaagd: het is gelukt een probleem te vinden voordat het geheel gelanceerd zou worden. Daar zijn die testen voor. :Y)
"Testing can be used to show the presence of bugs, but never to show their absence!" -- Edsger W. Dijkstra (1970) "Notes On Structured Programming" (EWD249)
Ah, i stand corrected, en sub-optimaal is denk ik wel de juiste, elon-musk-esque omschrijving.
Sub-optimaal vanwege unscheduled rapid disassembly.
Rapid Unplanned Disassembly ofwel RUD. (bijna dezelfde woorden, andere volgorde)

https://en.wiktionary.org/wiki/RUD
En tevens was het niet de SES10 missie die erop geschroefd zat, maar Amos-6 zoals ook in het artikel staat.
De launch gaat niet door omdat de raket inclusief sattelieten vernietigd is, dus er valt weinig naar boven te sturen..
Voor zo ver ik het begrepen heb zou het de eerste keer zijn dat ze iets zouden herbruiken.
Dit is eentje waarvan de bedoeling was dat hij hergebruikt zou worden voor het lanceren van de Amos 6-communicatiesatelliet ;)
De NOS snapt er weer eens niks van:
Het lanceren van een Falcon 9 ging al eerder mis. In januari viel nog een raket om vlak voor de lancering. De explosie is een tegenslag voor het Californische SpaceX. De schatrijke ondernemer Elon Musk had de frequentie van de lanceringen dit jaar juist opgevoerd om de verliezen goed te maken die waren ontstaan na een mislukte lancering in 2015.
Bron: http://nos.nl/artikel/212...t-bij-cape-canaveral.html
Het is me niet helemaal duidelijk waar ze naar refereren met die opmerking over een "omvallende raket voor lancering in januari": de enige lancering in die maand was gewoon succesvol. De toon van het bericht is ook een beetje merkwaardig: van de 28 lanceringen tot nu toe is er maar 1 echt mislukt en een ander gedeeltelijk mislukt. Het programma verloopt tot nu toe erg succesvol.
Ze linkten naar beelden van een mislukte landing, en dan niet eens van de raket die omviel, maar van (volgens mij) de eerste Falcon 9 die een poging deed het ASDS tot zinken te brengen.
De NOS heeft simpelweg AP gekopieerd:
http://bigstory.ap.org/ar...-site-florida-during-test

Zoals vrijwel alle nieuwssites in de wereld dat doen met vrijwel alle nieuwsartikelen, het komt altijd wel van AP of Reuters. Als je verwacht dat je een stukje leest dat door een journalist van de betreffende publisher is geschreven, heb je het mis. Als je echt iets wil lezen dat door een journalist van de publisher zelf is geschreven moet je goed zoeken. Op NOS/Nu/Telegraaf/Persgroep etc zijn er gewoon aparte secties voor. De rest is allemaal copy pasted van AP of Reuters.
Hmmm, ik had gehoopt dat de NOS wat hoogstaander nieuws zou leveren. Helaasch. Het glinkte Volkskrant artikel was gelukkig wel iets hoogstaander.
NOS staat voor Neurologisch Omroep Systeem, net zoiets als NLP dus
Hoeveel kiloton is zo'n explosie van deze raket eigenlijk!?
Ik vermoed minder dan een kiloton. De zwaarst gemeten raketexplosie tot nu toe (van een Russische N1 ergens eind jaren 60) bereikte dat niveau ook niet. En zo te zien (afgaand op foto's op Twitter) zijn in dit geval de bliksemafleiders intact gebleven en is minstens een deel van de strongback dat ook: dat duid op een relatief beperkte explosie.
Het is niet echt een explosie, maar meer een grote vuurbal. Voor een explosie moet je je brandstof en zuurstof een stuk beter mengen.
Ik meende dat een static test meestal zonder de satelliet werd gedaan, just vanwege dit soort calamiteiten.
Werd vroeger wel gedaan en dan zat en een betonnen gewicht voor in de plaats. Maar omdat het een aantal malen is voorgekomen dat een sat door de vibratie van de lancering onklaar raakte is het nu gebruikelijk die sat er in te hebben bij de static test.

Wel zeer pijnlijk voor Samos omdat dit al een vervangende sat was.
Dat is niet zo. De satelliet wordt altijd na het bouwen uitgebreid getest op zaken als vacuum, snelle temperatuurswijzigingen, trillingen, straling etc. Als je satelliet stuk gaat terwijl deze al op de raket staat dan doe je als satellietbouwer iets *heel* erg fout, en dit gebeurt dan ook eigenlijk nooit. De reden dat de satelliet bij SpaceX al op de raket staat tijdens de static test fire is simpelweg omdat SpaceX om kosten te besparen de satelliet en de raket horizontaal integreert in een gebouw. Daarna gaan ze samen naar de launchpad. Sommige andere launch providers (zoals ULA) integreren verticaal op de launchpad zodat de satelliet later wordt toegevoegd. Dit verlaagt het risico voor de satelliet maar is wel duurder. Er zijn klanten die verticaal integreren vereisen (spionagesatellieten), maar de meeste satelliet operators vinden het wel prima als het goedkoper is. Soms is goedkoop echter duurkoop, zoals nu ;)
Begrijp de nut van deze testen niet, want de lading is verloren....
Dit is pas de eerste keer dat er bij zo'n test iets mis is gegaan.
De bedoeling van zo'n test zou zijn om te kijken of alle raket motoren nog 1 laatste keer te testen voordat de raket de lucht in zou gaan.
Liever erachter komen dat er eentje niet goed werkt vóór de lancering als daarna ;)
Maar testen kunnen verkeerd aflopen, je test om na te gaan of het goed gaat, ongeacht de kans op de berekende fout marges. Dus testen met een payload is juist wat ik niet begrijp.

Ergens eerder in de comments gelezen dat de kosten goedkoper uitvallen om op een eerder stadia de payload te monteren. Komt over als een verkeerde keuze.
Spectaculaire beelden zijn dat toch altijd. Jammer van de milieuvervuiling, dat wel.
Dat valt gelukkig nog aardig mee.
Wanneer een falcon 9 volledig vol getankt is en lanceert verbrand het ongeveer evenveel brandstof als een volgetankte Boeing 747.
En hoogst waarschijnlijk was hij nog niet klaar met het laden van het brandstof.
Dat valt gelukkig nog aardig mee.
Hoezo ? Hij heeft geen meter gevlogen.
Die Boeing van jou vervoert nog een paar mensen tijden het brandstofverbruik.
Nee maar of het brandstof nou word verbrand tijdens de vlucht of door een explosie van te voren, het aantal brandstof dat verbrand is nog altijd gelijk.
En hij heeft inderdaad niks vervoerd, maar de bedoeling was nog altijd om de AMOS-6 in orbit te brengen.
Wat ik dus probeer te zeggen is dat de vervuiling bij de explosie een stuk minder was als 1 vlucht van een Boeing 747. Het is nog steeds zonde, maar als je het zou vergelijken met andere milieuvervuilers valt het nog enorm mee.
ook daar is de ufo te zien :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True