Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX lanceert zware Israëlische satelliet en slaagt in opvangen neuskegeldeel

SpaceX heeft met een Falcon 9-raket de relatief zware, Israëlische communicatiesatelliet Amos-17 succesvol in een baan om de aarde gebracht. Een helft van de neuskegel van de raket is succesvol opgevangen door een schip.

SpaceX maakte op Twitter bekend dat de Amos-17-satelliet succesvol is ontkoppeld van de raket en in een baan om de aarde is gebracht. Deze door Boeing voor het Israëlische Spacecom gemaakte satelliet is uitgerust met transponders voor de Ka-, Ku- en C-band en moet in deze frequentiebanden communicatiediensten verzorgen in onder meer Europa en Afrika. Naar verluidt was deze satellietlancering kosteloos, nadat in augustus 2016 een lancering door SpaceX van de Amos-6 satelliet volledig de mist in ging. Tijdens een static fire-test ontplofte de Falcon 9-raket met de satelliet. Sindsdien worden dergelijke testontstekingen niet meer uitgevoerd inclusief de te vervoeren lading.

Bij de lancering van een Falcon 9-raket wordt doorgaans getracht om de onderste rakettrap op te vangen voor eventueel hergebruik. Bij de huidige lancering, waarbij overigens een twee keer eerder gebruikte rakettrap is ingezet, is dat echter niet geprobeerd. De rakettrap stortte in de Atlantische Oceaan en dat is bewust zo gepland. Door het relatief forse gewicht van de Amos-17-satelliet van zo'n 6.500kg had de Falcon 9-raket zoveel mogelijk brandstof nodig om de satelliet in de gewenste baan om de aarde te krijgen, waardoor er onvoldoende brandstof over was om een succesvolle landingspoging te ondernemen.

SpaceX slaagde er echter wel in om een helft van de neuskegel of fairing van de raket op de vangen. Topman Elon Musk plaatste een korte video op Twitter waarin is te zien dat een neuskegelhelft succesvol wordt opgevangen in het grote, horizontale vangnet van het schip genaamd GO Ms. Tree. De andere helft kwam in de oceaan terecht; een tweede schip probeert dat deel te bergen. In het verleden is het veelal niet gelukt om de aan een parachute naar beneden komende neuskegeldelen op te vangen, maar dat tij lijkt langzaam te worden gekeerd. De huidige succesvolle opvangpoging is de tweede keer in korte tijd dat dit is gelukt; eind juni lukte dit voor het eerst, toen een neuskegelhelft afkomstig van een gelanceerde Falcon Heavy werd opgevangen in het net van GO Ms. Tree.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-08-2019 • 11:11

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Het was blijkbaar druk in de ruimte gisteravond, want de ESA heeft ook een Ariane 5 gelanceerd. Wat me trouwens doet nadenken, voor vliegtuigen bestaan er de nodige organisaties die het vliegverkeer in het oog houden. Ik vermoed dat dit er ook wel zal wezen voor de ruimte?
https://www.vrt.be/vrtnws...comsatellieten-ruimte-in/
In Amerika vallen alle lanceringen onder de verantwoordelijkheid van de FAA, dezelfde organisatie die ook het vliegverkeer in de gaten houdt en de restrictiezones rondom lanceringen instelt. Meer specifiek, de licenties voor het lanceren van raketten valt onder de divisie 'Office of Commercial Space Transportation'.

Info: https://www.faa.gov/about...headquarters_offices/ast/

ps. De ESA heeft helemaal geen Ariane 5 gelanceerd gisteren, ArianeSpace heeft een Ariane 5 gelanceerd gisteren. Dat er een megagroot ESA logo op de raket staat en al die vlaggetjes op de boosters van de raket is alleen maar omdat de ESA een flink pot subsidie bijdraagt.
ps. De ESA heeft helemaal geen Ariane 5 gelanceerd gisteren, ArianeSpace heeft een Ariane 5 gelanceerd gisteren. Dat er een megagroot ESA logo op de raket staat en al die vlaggetjes op de boosters van de raket is alleen maar omdat de ESA een flink pot subsidie bijdraagt.
Weeral wat bijgeleerd :)
ArianeSpace is het eerste commerciële ruimtevaart bedrijf ter wereld.

Uiteindelijk vloeit het wel voort uit die Franse drang voor ruimtevaart (lees, kernwapens) en zijn de ArianeGroup en ESA zo goed als 2 handen op 1 buik. ESA is maar weinig zonder Airbus/Safran en vice-versa. Als je het op die manier verwoord, lanceert ESA nooit iets zelf. Het is altijd ArianeSpace die die Ariane raketten de aarde af schiet. Of we huren de Russen/Amerikanen in.

Waar ESA de overheids variant is van onderlinge samenwerking, is ArianeSpace dat van Europese bedrijven
Voor Amerikaanse ruimte organisaties is dat de FAA en de FCC. SpaceX moest bijvoorbeeld heldere plannen overleggen hoe lang hun Starlink satellieten in de ruimte zouden blijven, hoeveel materiaal zou opbranden in de atmosfeer en of er faciliteiten waren om een satelliet eerder te laten neerstorten.

Ik weet/denk niet of er een internationale organisatie is waar iedereen verantwoording aan moet afleggen.
De FCC heeft eigenlijk niks met de lanceringen zelf te maken, die reguleren enkel het gebruik van de frequenties door de transponders en dergelijke aan boord van satellieten die gelanceerd worden en dan (denk ik?) enkel voor de USA. Wat de FCC overigens _wel_ moet goedkeuren bij een lancering is het gebruik van de frequenties waarmee de telemetrie vanaf raket naar de grond opgevangen wordt :P

Je ziet nu bijvoorbeeld ook cases ontstaan als die van OneWeb en StarLink waarbij de FCC het gebruik ervan in de US goedgekeurd heeft, maar in Rusland is het een heel andere verhaal. Daar mogen ze, vooralsnog, niet opereren terwijl de satellieten er wel overheen vliegen. Dat moeten ze dan weer uitvechten met de lokale Russische evenknie van de FCC aldaar... en bijv de Europese evenkie hier, etc.
Heb het net even terug gekeken, maar dat ding gaat me een partij hard. Vind het zeer indrukwekkend iedere keer weer. Zou best eens een lancering live mee willen maken, kan dat überhaupt?
Dat kan zeker. Er zijn verschillende manieren om dit te doen. Ter verduidelijking, ik praat hier nu enkel even over lanceringen vanop Cape Canaveral.

Op onderstaande link heb je zo goed als alle mogelijkheden. Van betaalde opties via Kennedy Space Center tot gratis kijken op een publiek strand of langs de kant van de weg.
https://www.skyscanner.co...-rocket-launch-in-florida

Let wel op dat als je een gratis publieke plaats kiest je er best al héél vroeg bij bent. Je bent namelijk niet de enigste. Hou er ook zeker rekening mee dat een lancering geannuleerd kan worden wegens het weer of een technische reden. Dan is het nog maar de vraag wanneer de volgende 'launch window' is.
Zelfs voor de betaalde (da’s in het Kennedy Space Complex Visitor Centre; in feite een museum/expositie met mockups en originele versies van allerlei bestaande raketten en ruimteschekpen) moet je ruim op voorhand proberen toekomen.

Ikzelf was eens op weg naar ernaartoe op cape canaveral, volgens de gps gingen we anderhalf uur vóór de lancering aankomen. Het was letterlijk op T-03 seconden dat we het grote scherm zagen voor lancering. Er was behoorlijk wat file de laatste mijlen... (1 lange straat en iedereen moet natuurlijk op de parking geraken)
Dat kan zeker. Er zijn verschillende manieren om dit te doen. Ter verduidelijking, ik praat hier nu enkel even over lanceringen vanop Cape Canaveral.

Op onderstaande link heb je zo goed als alle mogelijkheden. Van betaalde opties via Kennedy Space Center tot gratis kijken op een publiek strand of langs de kant van de weg.
https://www.skyscanner.co...-rocket-launch-in-florida

Let wel op dat als je een gratis publieke plaats kiest je er best al héél vroeg bij bent. Je bent namelijk niet de enigste. Hou er ook zeker rekening mee dat een lancering geannuleerd kan worden wegens het weer of een technische reden. Dan is het nog maar de vraag wanneer de volgende 'launch window' is.
De Chinezen lanceren op dit moment (bijna) wekelijks een raket. Vaker dan elk ander land.

Dus dat zou ook nog een optie kunnen zijn.
Er zijn genoeg plekken langs de weg om een lancering te zien, Ik heb er twee meegemaakt tijdens vakantie in Orlando en zelfs op vele kilometers afstand is de ervaring fantastisch.. De drukgolf en het geluidsniveau is letterlijk overdonderend..
Dat staat bij mij ook zeker op mijn bucketlist! :)
Een goede vriend is vorig jaar naar een lancering in Rusland geweest. Volgens mij heel dicht bij.
De reden dat er bij deze lancering niet gekozen is om de raket te landen is om de tweede trap, en dus de payload, een zo groot mogelijke boost te geven. Hierdoor kan de satteliet eerder in z'n gewenste baan komen en dus eerder beginnen met het uitvoeren van zijn functie.

Ik kan mij voorstellen dat dit een extra goedmakertje is van SpaceX voor het verliezen van de Amos-6.
De reden dat er bij deze lancering niet gekozen is om de raket te landen is om de tweede trap, en dus de payload, een zo groot mogelijke boost te geven. Hierdoor kan de satteliet eerder in z'n gewenste baan komen en dus eerder beginnen met het uitvoeren van zijn functie.
De reden dat er bij deze lancering niet gekozen is om de eerste trap te laten landen is omdat de payload zo zwaar was dat er niet genoeg brandstof over zou zijn om een landing uit te voeren. Dat de satelliet iets eerder in een baan om de aarde zou zitten zou vrij weinig uitmaken over de lifespan van 20 jaar van deze satelliet.

[Reactie gewijzigd door snippiestgem op 7 augustus 2019 11:25]

(ook @chriistiix, @harmageddon )

Staat in het artikel inderdaad; echter woog de Telstar 19V ruim 500Kg meer, ging deze ook naar GTO en kon de Falcon 9 Block 5 toen wel landen.

Vandaar dat het hoogst waarschijnlijk niet zozeer met het gewicht te maken heeft maar met de tijd waarin de satelliet in z'n gewenste baan moet worden gebracht.

EDIT:
Ik heb het fout; de reden is wel het gewicht. De satelliet gebruikt minder brandstof uit z'n eigen tank om zo meer correcties te kunnen uitvoeren tijdens de levensduur en zal mede hierdoor dus meer wegen wanneer deze in zijn baan komt.
Bedankt @daan! voor de info!

[Reactie gewijzigd door Rexus op 7 augustus 2019 12:11]

Gewicht is niet de enige factor, en niet ieder GTO is hetzelfde als een andere GTO. Er is dus wel degelijk reden om aan te nemen dat er niet genoeg brandstof was om de 1e stage te landen.
Het argument dat ze de sateliet eerder (qua tijd) in de baan wilden hebben volg ik dan ook totaal niet.
Why is the first stage being expended on this mission when other launches with higher payload mass allowed the first stage recovery?
The orbit requirements for this mission is the most likely reason for this launch being expendable. The other high-mass GTO missions all carried the satellites to a subsynchronous GTO, which means that the payload has to burn more of its fuel to reach GEO. Spacecom probably wants their satellite to a synchronous or supersynchronous GTO so that the satellite will have more fuel after reaching GEO for an increased orbit-keeping capability.
bron
Ah! Duidelijk, ze houden dus meer brandstof in de tank dan dat de Telstar deedt en halen de extra benodigde snelheid uit de eerste trap.

Uiteindelijk is het dus wel het gewicht van de satelliet wat de reden is voor het niet landen, thanks!
Lijkt me sterk dat SpaceX een hele raket laat neerstorten i.p.v. te landen zodat dat de Amos-17 satelliet net iets eerder dan normaal in een gewenste baan gebracht zou worden.
De reden is complexer inderdaad:
1) ze hadden al een satelliet laten ontploffen, dit is hun manier om het goed te maken: deze launch bracht dus letterlijk niets op.
2) ze hadden een Falcon Heavy kunnen gebruiken om hetzelfde eind resultaat te geven. Het enige probleem hierbij is dat de sideboosters misschien relatief eenvoudig te recupereren zijn, de middelste core hebben ze nog nooit kunnen bergen. Dus een FH gebruik zou met een hoge waarschijnlijk resulteren in het verlies van een duurdere booster (de middelste boosters zijn aangepast en dus duurder dan de normale sideboosters, ze kunnen nu geen geld voor kunnen vragen dus die middelste booster zouden ze compleet uit eigen zak betalen).
3) De Falcon 9 booster is betaald na 1 vlucht, elke vlucht erna is tot nu toe gewoon extra geld. Het klimaat en de concurrentie laat hen toe om dit prijzenschema nog wel even aan te houden waardoor het verlies van een al gebruikte booster relatief minimaal is.
4) Op deze manier kunnen ze dure onderdelen zoals de landing legs en de grid fins en waarschijnlijk nog wel wat elementen in de top er uit halen. Scheelt weer wat kerosine en onderdelen. (zouden ze bij het verlies van de middelste core van een FH ook kwijt zijn).

Waarschijnlijk hebben ze nog economische overwegingen waar wij als buitenstaanders niet op kunnen komen.
Ze hebben toch laatst een falcon heavy launch gehad met drie booster recoveries? https://youtu.be/nqOU2CGeAvk 10:15

Dit was met twee boosters op terug naar launch site en 1 op of course i still love you.
Klopt, en @Terracotta verwoordt het niet helemaal duidelijk. Bij de tweede Falcon Heavy launch is de middelste booster inderdaad succesvol geland, alleen is die later omgevallen door ruw weer op zee.

Dat had er mee te maken dat de robot die de booster na landing vastzet aan het droneship nog niet helemaal aangepast was voor de middelste booster van de Falcon Heavy. Daardoor zou het fixeren handmatig moeten gebeuren, maar dat kon niet vanwege het ruwe weer.

https://spacenews.com/fal...re-toppled-after-landing/

Bij de eerste en derde lancering van de Falcon Heavy was de landing van de middelste booste überhaupt niet succesvol.
Waarom niet, een commerciële geste van SpaceX dat nog steeds een commercieel bedrijf is. Bovendien kan deze generatie maar maximaal 5 keer opnieuw gebruikt worden. Dit was de 4e lancering (als ik me niet vergis), dus redelijke kans dat ze deze sowieso hadden afgeschreven.
Bovendien kan deze generatie maar maximaal 5 keer opnieuw gebruikt worden.
Incorrect, 10 keer hergebruik voordat er revisie plaats moet vinden. Limiet van maximale reusability wordt ingeschat op 100x. (maar moet nog bewezen worden)

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_Block_5#Overview
Buiten dat deze specifieke eerste trap zich waarschijnlijk al dubbel en dwars heeft terugverdiend zal er de overweging worden gemaakt tussen de voor- en nadelen. De klanttevredenheid zal hierin een hogere waarde hebben gehad dan het retourneren van de eerste trap.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 7 augustus 2019 11:57]

Klanttevredenheid en het signaal naar andere (potentiële) klanten dat SpaceX haar fouten rechtzet.
...maar met de snelheid waarmee de satteliet in z'n gewenste baan moet worden gebracht
Wellicht zeg je het enkel zo voor de duidelijkheid, maar het is een beetje dubbelop. De gewenste baan en de snelheid zijn eigenlijk hetzelfde. In andere woorden alle satellieten die in eenzelfde baan zitten, hebben exact dezelfde snelheid, anders zaten ze niet in dezelfde baan.
Ah ik heb het aangepast, het gaat inderdaad om de tijd waarin deze in z'n gewenste baan komt :)
Snelheid is inderdaad gelijk.
Vast ook wel een goedmakertje, maar ook niet mogelijk geweest door de extra nodige brandstof.
Door het relatief forse gewicht van de Amos-17-satelliet van zo'n 6.500kg had de Falcon 9-raket zoveel mogelijk brandstof nodig om de satelliet in de gewenste baan om de aarde te krijgen, waardoor er onvoldoende brandstof over was om een succesvolle landingspoging te ondernemen.
Door het relatief forse gewicht van de Amos-17-satelliet van zo'n 6.500kg had de Falcon 9-raket zoveel mogelijk brandstof nodig om de satelliet in de gewenste baan om de aarde te krijgen, waardoor er onvoldoende brandstof over was om een succesvolle landingspoging te ondernemen.
Aldus het artikel.
GO Ms. Tree is toch geen droneship?

https://en.wikipedia.org/wiki/Ms._Tree_(ship)

[Reactie gewijzigd door Wormaap op 7 augustus 2019 11:19]

Ja klopt, ik heb dat aangepast. Was even in de war met de normaal ingezette schepen voor het opvangen van de onderste rakettrappen, waarbij het wel gaat om droneschepen.
Is inderdaad gewoon een schip. Zo ziet SpaceX het zelf ook.
Als ik naar de plaatjes kijk lijkt het behoorlijk onstuimig weer voor een lancering te zijn geweest, is dat niet bezwaarlijk om de lancering in de juiste baan te laten verlopen?
Nee, een raket is geen "fire & forget" apparaat. De weersinvloeden beneden/in het eerste gedeelte van de lancering hebben weinig invloed op het uiteindelijke resultaat. Binnen een bepaalde bandbreedte uiteraard. Een orkaantje gooit best roet in het eten (al lanceren ze dan natuurlijk niet eens).
Ik denk dat die foto eerder is gemaakt. Hier het moment van lancering:
https://techcrunch.com/20...cs=pZ74y1_j4OdZlQCuvIqgYw
Maar gebeurt er nu met de onderste rakettrappen? Als ze gewoon naar de bodem zinken is het toch de reinste milieuvervuiling?
Die zinken inderdaad naar de zeebodem, zoals al vele tientallen jaren gebruikelijk is voor rakettrappen. Momenteel is SpaceX de enige die daadwerkelijk een deel van de eerste trappen weet op te vangen en hergebruiken, de gevestigde orde flikkert ze nog allemaal zonder nadenken in zee.
Wat betreft milieuvervuiling; Raketten zijn voornamelijk gemaakt van RVS, aluminium, aluminium/lithium legeringen en koolstofvezel. Weinig plastic of echt vervuilende chemicalien. De milieuvervuiling valt dus heel erg mee.
Nou is een dergelijke bult metalen op 1 plek ook niet echt natuurlijk, het zal zeker invloed hebben op de lokale ecologie.
Zo'n rakettrap slaat compleet te pletter, en de berg scherven die er over blijft is binnen no-time over een enorm oppervlak verspreid door de zeestroming. De lokale ecologie zal er dus weinig last van hebben.
Het blijft echter zonde om een apparaat van tientallen miljoenen (soms honderden miljoenen, SLS zal 4 (herbruikbare!) RS-25 motoren van $50 miljoen per vlucht gebruiken en weggooien) waar duizenden mensen maanden aan gewerkt hebben, na een paar minuten gebruik weg te gooien.
Maar ja, een SLS is wel even een andere orde van grote (letterlijk). Dat is een reus vergeleken met een Falcon 9 (die al zo'n 70 meter hoog is), met heel andere payloads.

Als ze die ala Falcon 9 recoverable zouden moeten maken (voor zover dat überhaupt mogelijk is momenteel) dan zouden ze nog 20 jaar bezig kunnen zijn, en tientallen miljarden moeten uitgeven.

Daarnaast zijn die RS-25 motoren niet allemaal nieuw, een aantal hebben al dienst gedaan in spaceshuttles. :)
Ik zag laatst eens een filmpje van een eerdere lancering en succesvolle landing van 2 of 3 van die stuwraketten.

Ik moet zeggen dat er toch een gevoel van euforie over me heen kwam toen ik het zag. Knappe prestaties.

De vraag is wel of de extra resources die nodig zijn om de onderdelen op te vangen en terug te brengen, opwegen tegen het verlies ervan, maar dat zal wel uitgerekend zijn.
Of het opweegt tegen de extra resources?

Zoek maar eens op tegen welke prijzen SpaceX kan lanceren ;)
Space grade rocket parts tov een bootje met visnet?
Me thinks its worth it en dat zie je gereflecteerd in de prijzen die Space X hanteert
Je vergeet de parachute en de brandstof die nodig is om de parachute de lucht in te schieten, maar ik neem aan dat SpaceX die wel heeft meegeteld toen ze de rekensom maakten.
De fairing (waar de heflt van is opgevangen), kost een 6 miljoen dollar. Het opvangen en bergen zal niet in die buurt komen denk ik.
Het blijft jawdropping om de lancering op deze manier te zien. Wat een techniek. Wat een snelheid en wat bijzonder hoe de raket in zijn orbit wordt gebracht. Bijzonder hoe Spacex dit realiseert.
Flat Earthers. Kijk even de launch tot de deploy. En geniet van het adembenemende schouwspel.
Flat Earthers roepen iets willekeurig doms over fisheye lenzen, maar ik weet niet of dat vóór of na de claim van CGI is.
Rockets fly...'science works , bitches'
Zei ooit Dawkins
https://www.youtube.com/watch?v=0OtFSDKrq88
Ik snap precies wat je bedoelt.
“Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.”

― Mark Twain
Ik had hetzelfde gevoel laatst ook toen ik die nieuwe Apollo 11 documentaire in de bios zag. Blijft toch enorm indrukwekkend wat men toen al klaarspeelde met die techniek. Daar krijg ik toch altijd wel kippenvel van.
"neuskegeldeel"? Dat moet wel leesbaarder kunnen, ik moest het drie keer lezen voordat ik begreep wat er nou bedoeld werd.

Edit: voor de duidelijkheid, want niet iedereen lijkt dat te begrijpen: ik heb het over de leesbaarheid van het woord. Dat het taalkundig correct is weet ik ook wel, maar daar heb ik het dus NIET over.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 7 augustus 2019 16:48]

Why? Zo heet dat gewoon.
Als ik een zoekopdracht op internet doe, dan kom ik het woord alleen hier op Tweakers tegen. De Vlaamse Raket Organisatie heeft het daarnaast nog over een "neuskegel", maar niet met dat "deel" erachter. Dus heet het echt zo als Tweakers de enige is die het volledige woord "neuskegeldeel" gebruikt?
De Vlaamse Raket Organisatie is dan onvolledig, omdat zo de indruk wordt gewekt dat de hele neuskegel is opgevangen. Tweakers meldt terecht dat slechts om een deel daarvan gaat, en gebruikt een taalkundig geheel correcte samenstelling.
Waar zeg ik dan dat het taalkundig niet klopt? Natuurlijk weet ik dat het correct is. Maar correct != leesbaar. Het is niet omdat het taalkundig kan, dat je het ook zo MOET gebruiken: er zijn immers andere, leesbaardere opties, zoals "neuskegelhelft" en "deel van neuskegel". En in dit geval was ik blijkbaar ook niet de enige die erover viel, dus dat zegt al genoeg.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 7 augustus 2019 16:44]

Waar zeg ik dat jij zegt dat het taalkundig niet klopt? Ik zeg ook nergens dat het zo moet. Ik zeg alleen dat het taalkundig correct is, en vollediger dan alleen "neuskegel".
Wat je zegt klopt taalkundig gezien niet: een neuskegeldeel is het gedeelte dat een neuskegel is, niet een gedeelte daarvan. Een gedeelte van de neuskegel is een "gedeelte van de neuskegel" of "gedeelte van het neuskegeldeel".

Moest zelf ook even een paar keer snel eroverheen lezen voordat ik het goed zag trouwens. Zelf zou ik ook gewoon neuskegel hebben gebruikt, maar goed, off-topic ;)
het klopt taalkundig wel.
Het is een deel van de neuskegel => neuskegeldeel.
echter is de neuskegel zelf een deel van de raket, => raketdeel of het neuskegelgedeelte
je zegt het zelf feitelijk al, want je spreekt zelf van gedeelte als je over de neuskegel spreekt.
Het neuskegeldeel van de raket is de hele neuskegel.
"Deel neuskegel" had er in de titel moeten staan dus.

Eén van de redenen waarom het vaag is, is het ontbreken van een lidwoord. Stel dat het "het neuskegeldeel" is, dan is het duidelijk dat het om de hele neuskegel gaat, stel er staat "een neuskegeldeel", dan is het duidelijk dat er meerdere delen zijn.

Hoewel het technisch gezien ook op "een deel van de neuskegel" kan slaan dus, ligt dat totaal niet voor de hand als je alleen de titel leest, en ook niet als de context een hele raket is.

Het is slordig en lelijk taalgebruik om het zo op te schrijven zoals het door de redactie is gedaan, waardoor in theorie 2 betekenissen mogelijk zijn, echter "het neuskeugeldeel" ligt toch echt meer voor de hand. Ik ben ook heel benieuwd of jij er "een neuskegeldeel" van zou hebben gemaakt als je verder geen informatie had, ik denk het niet namelijk.

Deel en gedeelte maakt verder geen verschil in deze context.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 7 augustus 2019 14:43]

Ik heb de oplossing, zonder dat er lidwoorden aan toegevoegd hoeven te worden!
Neuskegelhelft!
Noem mij 1 raket die voor de helft uit een neuskegel bestaat ;)
Ook daarvoor heb je inhoudelijke kennis nodig om inschattingen te kunnen maken.
echter "het neuskeugeldeel" ligt toch echt meer voor de hand. Ik ben ook heel benieuwd of jij er "een neuskegeldeel" van zou hebben gemaakt als je verder geen informatie had,
Nee, "het neuskegeldeel" is imho ook verkeerd, omdat 'het' een bepalend voornaamwoord is en dus impliceert dat je weet over welk deel het gaat. bij wijze van spreken dat het linker deel opgevangen werd en het rechter in zee gevallen is. (of partnummer NK45541387)
"Een deel" is in dat opzicht juister.
Dat het niet verkeerd interpreteerbaar geschreven is geef ik ook toe.

deel of gedeelte is en nuance verschil en maak het voor sommigen duidelijker.

beter was :"1 van de 2 neuskegeldelen werd opgevangen"
dat maakt direct duidelijk dat er 2 delen zijn (zouden er ook 3 of 4 kunnen zijn hé) en dat de neuskegel deelbaar is en niet over het deel "neuskegel" van de raket gaat.
Nee, want ze hebben maar de helft opgevangen van de neuskegel. Je kan dat dus niet "de neuskegel" noemen. Dan kan je net zo goed zeggen dat ze de hele raket hebben opgevangen. Eerder een "raketdeel". En dat woord is wel honderden keren te vinden via Google, en is grammaticaal vergelijkbaar.
Daarom zou dus moeten worden gezegd "deel neuskegel" in een journalistiek afgekorte titel zoals deze. Dat wordt echter niet gedaan dus het ligt dan meer voor de hand dat het om het neuskegeldeel van de raket gaat.
Titels hoef je niet af te korten op internet. Er is genoeg plaats.
Als het om de hele neuskegel ging, dan was het hele woord "deel" niet nodig geweest. Maar ik begrijp je punt. Lekker belangrijk ook allemaal :p
Een neuskegel is een bestaand woord. Dit is daar een deel van. Logischerwijs heet dat dus een neuskegeldeel.

Zoals https://www.spatiegebruik.nl zegt:
"Waarom zou je 'theepot' aan elkaar schrijven en 'hagelslagverpakking' niet?"

SpaceX zelf noemt het trouwens de "fairing" maar daar lijken we geen goede nederlandse vertaling van te hebben.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 7 augustus 2019 12:07]

SpaceX zelf noemt het trouwens de "fairing" maar daar lijken we geen goede nederlandse vertaling van te hebben.
Kuip (zoals van een motorfiets) of stroomlijnkap, maar neuskegel vind ik hier wel zo duidelijk.
Ik niet om eerlijk te zijn. Een nosecone is een veel simpeler ding dan een payload fairing. Ja technisch gezien is het een neuskegel, maar het is wel een speciale variant.

Ik zou in deze context gewoon payload fairing hanteren.
Het woord "neuskegeldeel" betekent in het Nederlands primair "gedeelte dat de neuskegel vormt".
SpaceX zelf noemt het trouwens de "fairing" maar daar lijken we geen goede nederlandse vertaling van te hebben.
Kuip :)
Het gaat mij ook helemaal niet om het spatiegebruik, dat zeg ik ook nergens. Ik ben Freelance Vertaler van beroep, dus ik ken de taalregels door en door. Het ging mij om de leesbaarheid van het woord: er zijn leesbaardere opties, zoals "neuskegelhelft" en "deel van neuskegel".
Daarom zijn die Vlamingen nog nooit de ruimte in gekomen.

Het is een déél van de neuskegel. Dus een neuskegeldeel.
Een betere leesbare omschrijving zou misschien zijn: halve neuskegel

Andere opties die misschien ook wat vaag zijn:
deel van ladingomhulsel, neusdeksel, ladingafdekking, neuscontainer, ladingcontainer
Zoals eerder opgemerkt is 'neuskegeldeel' een samenstelling die je in het Nederlands kunt maken en dan aan elkaar moet schrijven.
De schrijver had ook 'neuskegelhelft' kunnen gebruiken.
Ik weet dat het een correcte samenstelling is, maar dat het correct is wil nog niet zeggen dat het makkelijk leesbaar is. Daar viel ik dus over. Het is niet omdat het taalkundig kan, dat het ook taalkundig MOET. Uit oogpunt van leesbaarheid zijn er ook andere taalkundig correcte opties.
Ik vond hem ook lastig, ik las 3 keer "neuske gel deel" denkend dat het wel een soort rare typefout zal zijn.
Voor de volledigheid; Foto 1 (SpaceX Amos-17) is gemaakt door Richard Angle (twitter @RDAnglePhoto). Zijn watermerk (rechts onderin de foto) is in de foto van tweakers eruit gesneden.

De andere fotos zijn zo te zien wel door SpaceX gemaakt.
Zou dat 'per ongeluk' gebeurd zijn of bewust om kosten te vermijden (en ze nu claim kunnen verwachten?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tweakers

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True