Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX assembleert en toont eerste Starship prototype

SpaceX heeft de beide helften van het Starship in elkaar gezet bij zijn fabriek in Texas. Het nieuwe generatie ruimtevaartuig moet onder meer gebruikt worden om naar Mars te reizen en is volledig herbruikbaar. Later op zaterdag komt SpaceX met een update over het programma.

Het Starship staat op een locatie van SpaceX in het zuiden van de Amerikaanse staat Texas, en werd door een grote kraan in elkaar gezet door twee helften op elkaar te plaatsen. Daarmee is er voor het eerst een volledig exemplaar van het Starship te zien. Het geheel, met de codenaam Mk1, is 50 meter hoog, aldus SpaceX-topman Elon Musk. Eerder testte SpaceX al een kleinere versie, onder de naam Starhopper.

Het tonen van het prototype komt kort voordat SpaceX nieuwe informatie gaat vrijgeven over het Starship. Op zaterdagavond Nederlandse tijd geeft het bedrijf namelijk een persconferentie met meer details, waarschijnlijk over testvluchten en wanneer het ruimtevaartuig gereed voor gebruik moet zijn. De bedoeling is dat de eerste testvlucht volgende maand plaatsvindt.

Als reactie liet NASA-directeur Jim Bridenstine weten uit te kijken naar de aankondiging van SpaceX, maar hij gaf daarbij ook aan dat het Commercial Crew-programma jaren achterloopt. Het Commercial Crew-programma is opgezet door NASA in samenwerking met Boeing en SpaceX, en de bedoeling is om nieuwe mogelijkheden te creëren om mensen de ruimte in te sturen. Het is onduidelijk of de opmerking van Bridenstine als kritiek richting SpaceX opgevat moet worden, of dat het algemene beschouwing is over het Commercial Crew-project.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

28-09-2019 • 12:21

202 Linkedin Google+

Reacties (202)

Wijzig sortering
Is dit dan eigenlijk een "grotere" versie van die Falcon raketten? Of compleet iets anders?
Dit is inderdaad iets compleet anders. Falcon Heavy is het grotere broertje van Falcon 9. Elon Musk maakt vaak de vergelijking dat als we vliegtuigen na iedere vlucht zouden weggooien, de luchtvaart nooit groot zou zijn geworden. Dat is wat we tot een paar jaar terug wel met raketten deden. De Falcon 9's kunnen enkele tientallen keren herbruikbt worden. Starship is bedoeld om net zo herbruikbaar als een vliegtuig te zijn. Het heeft een heel ander type motor dat draait op vloeibare methaan en zuurstof, wat beide op Mars te produceren is. De buitenkant is gemaakt van RVS waar een beetje brandstof doorheen seipelt als koelmiddel. Dit, omdat men anders continu de hitteschilden zou moeten vervangen na een aantal vluchten. De ontwikkelingen zijn verschrikkelijk interessant.

Door het onorthodoxe ontwerp moet het lanceren van een satelliet met het enorme Starship sowieso veel goedkoper worden dan met de kleinere Falcon 9, zelfs al zou je theoretisch niet meer vermogen dan een Falcon 9 nodig hebben.
Volgens mij zijn nu aan het focussen op passief koelen voor starship en gaan ze alleen transpiratie gebruiken(zweten) als passief koelen niet genoeg is.
Dat plan is inmiddels ook alweer van de baan. De hitteschildtegels die SpaceX heeft ontwikkeld zijn lichter en goedkoper dan transpiratiekoeling en daarom gaan ze gewoon tegels gebruiken. Bron: https://twitter.com/elonmusk/status/1176561209971101696
Het zweten is inderdaad vervangen door vleugels. Die zitten zowel bovenaan als onderaan, zodat het ding al zeer hoog in de atmosfeer de snelheid kan afremmen op de dunste lagen van de atmosfeer. Als starship de dampkring binnenkomt gaat dat namelijk die met een snelheid die boven de mach 20 ligt. Door de vleugels kunnen ze langer over de afdaling doen (zo'n 30 minuten ipv 10), en kunnen ze de hoek ondertussen veranderen.

Het gevolg is dat de hitte die bij het 'remmen' vrijkomt over een langere tijdsduur wordt "uitgesmeerd". Daardoor komt de hitte als het goed is net onder de probleemtemperatuur, die dankzij het gebruik van staal al lekker hoog is.

Dit idee is op zich niet nieuw: de space shuttle deed ook al een half uur over de afdaling. Maar de space shuttle probeerde nog als vliegtuig te opereren, wat extra hitte complexiteit met zich meebracht. Starship werkt anders, en maakt eerder een "gecontroleerde val". Musk maakt zelf eerder de vergelijking met een 'sky diver'.

Deze video legt het allemaal nog een stuk beter uit:
https://www.youtube.com/watch?v=hsul-GE4XiA

Morgen ochtend weten we meer.

[Reactie gewijzigd door unfold op 28 september 2019 13:40]

Morgen ochtend weten we meer.
Ik heb besloten om het live te kijken, maar helaas in de presentatie geen nieuws dat ik al niet hier in deze thread gelezen heb, behalve dat SpaceX binnen een maand of twee een flight test tot 20km hoogte + landing wil doen van de Spaceship Mk1 prototype.

Vraag en antwoord volgt echter nog..

[Reactie gewijzigd door Durandal op 29 september 2019 04:22]

De Q&A was wel interessant. Een paar dingen die voor mij nieuw waren:

- Dat er over een maand al gebouwd gaat worden aan een "Mark 3" versie van de starhip, waarbij ze de behuizing gaan maken door rechtstreeks de rol metaal uit te rollen in weer, in spiraalvorm, tot buis in elkaar te lassen. Precies zoals dat nu in de productie van metalen buizen gaat. Daarna komt er nog een versie 4.
- Dat er aan de super heavy booster zes permanente vinnen zitten, waar het landingssysteem in zit. Bij de Falcon raketten klappen die pas op het laatste moment uit. Volgens musk speelt aerodynamica geen rol in deze verandering.
- Dat ze krachtigere thrusters gaan gebruiken om de draai halverwege de val zonder de motor te kunnen doen.
- Dat ze volgend jaar al een persoon in deze raketten zouden willen lanceren. Met de nadruk op willen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door unfold op 29 september 2019 11:59]

En Elon vertelde binnen 6 maanden ('maar dat is misschien te optimistisch') in orbit te willen zijn.
Hij legde ook wat uit over het gebruik van staal als materiaal. Smelttemperatuur 1500 graden C. Hittetegels (alleen aan de onderkant) kunnen daardoor ook dunner zijn..
Smelttemperatuur is iets totaal anders dan de gebruikstemperatuur.
Gewoon staal smelt bij ~1150°C, standaard rvs (316 maar ook duplex ed) bij 1500°C maar vanaf 400 graden zakt de structurele sterkte al enorm in elkaar. De sterkte is al gehalveerd bij ~550 graden.
En aangezien hogere sterkte van het onderdeel = meer materiaal = hoger gewicht niet echt gewenst is in de ruimtevaart... Beter hou je de temperatuur zo laag mogelijk.
Ik noemde geen feiten, ik schreef wat Elon zei... jouw getallen kloppen ongetwijfeld, maar Elon had het over 1500 graden Celcius
Het lijkt mij echt heerlijk om van 'iets' helemaal niets te weten en op basis daarvan allerlei hersenspinsels te hebben.

Wil je dan op z'n minst beginnen met het begrijpen van radiogolven? Dit scheelt denk ik al 45% van jouw onbegrip. Bovendien, omdat je het hebt over kapitalisten ben ik bang dat je iedere onderbouwing dat jou niet aanstaat afdoet als niet waar.
bespaar jezelf de moeite..
"Ieder levend wezen wordt beschadigd door deze radiogolven."

Nooit echt opgelet bij natuurkunde?
Klopt de plannen van SpaceX en elon Musk veranderen zowat dagelijk lol, ze zijn nu ook weer veranderd van 3 vleugels naar 2 het is bijna een rollercoaster met hun lol if you get what I mean :)

Maar ja de reden waarom ze metaal wilde gebruiken over bijvoorbeeld heatshields was het feit dat metaal een grotere thermal mass heeft en dus de hitte kon opnemen in plaats van shielden en dan met een beetje isolatie aan de binnen kant was iedereen veilig, maar wie weet gebruiken ze heatshields voor de 'echte' starship.

Deze jonge op de fote is maar een 'kleine' (hij is nog steeds gigantisch maar oké) prototype, de echte starship word nog een stukje groter.

Wat ze nu doen is niet een 'echt werkende' raket bouwen, maar eerder test platformen om de benodigde technology te testen, zoals het gebruiken van metaal in plaats van hitte schilden en het gebruik van 2 vleugels in plaats van 3.

Wat er ook gebeurt de komende jaren worden erg spannend en ik zal dit nieuws zeker volgen.

Vandaag(eigenlijk morge vroeg om 2 / 3 uur in de ochtend) gaat elon Musk een preventative houden over O.A de starship, word ook wel BFR en BFS Genoemd 'big falcon rocket' voor de booster raket en 'big falcon (star) ship' voor het bovenste deel.
Als je geïnteresseerd bent zou ik aanraden om of lang op te blijven of het later terug te kijken.

Heb dit op de mobiel geschreven dus als het er vreemd uit ziet daarom.

Fijna dag iedereen!
Fly save!!
De reden dat het steeds lijkt te veranderen:
1) ze communiceren heel veel. Waar andere bedrijven een "af" product aankondigen, verteld SpaceX juist tijdens de R&D fase wat ze allemaal "van plan" zijn.
2) ze modelleren en experimenteren continu. Ze kunnen namelijk niet bestaande oplossingen toepassen. Ze moeten echt dingen letterlijk uitvinden.
Klopt, ik volg zelf het nieuws dagenlijks zo veel als ik kan.
Het design is al meerdere malen compleet veranderd en het zal wel nog 10 keer veranderen haha.

En dat is juist de reden waarom ik zo van spaceX hoe, waar veel bedrijven juist leven op geheim houding leeft SpaceX juist op de Hype van alle fans en enthousiastelingen :)

Ik bedoel kijk maar Falcon 9, de eerste versie was heel anders dan de gene die we nu zien!
Futiel zijn deze reizen zeker niet. Dat is onzin.

Een herbruikbare raket is per definitie minder vervuilend dan als je voor iedere lancering een nieuwe moet bouwen.
Daarnaast is de brandstof 100% schoon te winnen met behulp van zonnepanelen. Ik zou als tip geven je eens te verdiepen in de materie. Het terugkijken van de presentatie van vannacht bijvoorbeeld. Daarin wordt ook gesproken over hoe de brandstof op een schone manier gewonnen kan worden en de intentie om dat te gaan doen.
De gedachte is daarnaast dat dit voertuig gebruikt kan worden voor internationale vluchten. Wat potentieel dus ook een reductie betekend voor vluchten in reguliere vliegtuigen en dus een reductie in gebruik van fossiele brandstoffen.
Als je eens moeite zou doen om de presentatie te kijken en niet gewoon een holbewoner reactie te geven, zou je weten dat de bedoeling is om alle brandstof volledig hernieuwbaar te maken met behulp van zonnepanelen en co2.
Maar zo een domme reactie als jij geeft wijst er op dat je niet verder kijkt dan je neus lang is.
Als het 1 persoon is die er hard voor streeft om de aarde ecologischer te maken dan is het zeker wel Elon Musk.
zei degene die nog steeds in zijn veilige grottenhol (20.000 bc) wil wonen,
terwijl hij om ieder jaar zijn smartphone in de afvalbak gooit wegens traagheid.
Die ondekkingsreizigers zoals columbus/cook/humbolt etc afkeurt omdat er toch nooit iets veranderd.

Er is maar een doel voor de mensheid (er zijn nu namelijk al veel te veel mensen)
en dat is ontdekken en uitspreiden.

Hoewel Musk een ietwat hakkelende (zeer slechte) presentator is (al kijkende) (en helaas zeker geen steve jobs) heb ik ietwat meer vertrouwen in hem dan in iedere andere reaguurder (en amerikaanse president) met alleen maar negativiteit zonder verdere bijdrage aan "vooruitgang", en zonder oog te hebben op de huidige situatie. (lees het moet zo blijven als nu)

Musk is een van de weinigen die iets toevoegt aan vooruitgang ipv stilstaan op deze wereld, en het onophoudelijk vasthouden aan drogredenen (fossiele brandstoffen) (tot ze uiteindelijk op zijn)

Als ik nu 20 zou zijn, zou mijn grootste wens werken bij spacex zijn. helaas 40 jaar te laat.
en helaas dat ruimtevaart al 40 jaar op zijn kont ligt,

en nee een ruimtestation op slechts 300 a 400 km afstand is geen echte prestatie na 50 jaar ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door bo-r op 29 september 2019 05:56]

Er is maar een doel voor de mensheid (er zijn nu namelijk al veel te veel mensen)
en dat is ontdekken en uitspreiden.
En welk opperwezen zou dat doel dan moeten hebben bepaald?

Het streven naar kolonisatie van Mars heeft wat mij betreft veel van escapisme, ofwel weglopen voor moeilijke problemen.

Om te zorgen dat we niet in onze eigen troep omkomen, zou de mensheid zich voor de verandering moeten instellen om in harmonie met de omgeving te leven in plaats van roofbouw plegen. Dat zou eens een vooruitgang zijn.
Het streven naar kolonisatie van Mars heeft wat mij betreft veel van escapisme, ofwel weglopen voor moeilijke problemen.

Om te zorgen dat we niet in onze eigen troep omkomen, zou de mensheid zich voor de verandering moeten instellen om in harmonie met de omgeving te leven in plaats van roofbouw plegen. Dat zou eens een vooruitgang zijn.
Dat is een manier om het te interpreteren. Een andere manier is om hoop te geven aan mensen, om vooruitgang te boeken en grenzen van het mogelijke ter verleggen. Juist door grenzen te verleggen komen ontwikkelingen in een sneltreinvaart. Technologieën waarmee een onwoonbare planeet woonbaar gemaakt kan worden. Technologieën die ook hier op aarde nuttig zijn. Er zal een noodzaak ontstaan om nog meer te investeren in het tegengaan van kanker. Er zullen nog efficiëntere methoden voor het produceren en opslaan van voedsel ontwikkeld moeten worden met zeer schaarse bronnen. Ga zo maar door.
Juist dit soort activiteiten en dromen hebben de potentie om de vooruitgang te boeken waar je naar verlangt.
Je hebt gelijk, maar daarvoor moet er toch echt wel een ietwat minder egoistische mensheid komen.
Dit opperwezen moeten we uiteindelijk zelf zijn.

Als je alle mensen op aarde in de blender gooit heb je een kubusje van slechts 800 meter,
voor alle troep die ze maken echter?

[Reactie gewijzigd door bo-r op 29 september 2019 12:59]

Wat is vooruitgang? Over tien a 20 jaar zal misschien duidelijk worden of we er beter van zijn geworden of niet.
Ik vraag me af waar jij vandaan haalt dat de ruimte schepen van Elon Musk zo vervuilende zijn.

Als je goed onderzoek zou hebben gedaan dan wist je dat Elon Musk elektrische auto's maakt en een bedrijf heeft dat zonnepanelen verkoopt en plaatst. En grote batterijen installaties bouwt.

Ik denk dat als je alles bij elkaar op rekent dat Elon Musk genoeg doet tegen vervuiling dat we ons een aantal raketten per jaar wel kunnen veroorloven.

En de volgende keer dat je regeert eerst eventjes je onderzoek doen, zal erg fijn zijn. Want dan zou je weten dat ruimte reizen helemaal niet futiel zijn.
Ik dacht dat het probleem met die producten op dit moment vooral is dat ze helemaal niet bijdragen, hooguit aan toekomstige ontwikkeling.
Zo redenerend hadden de ontdekkingsreizigers in het verleden ook gewoon thuis moeten blijven. Het heeft immers ook voor een hoop ellende gezorgd. Slavernij, kolonisatie, en tot aan nu toe vluchtelingenstromen over de halve wereld (die weer deels het gevolg zijn van wat er de afgelopen eeuwen in de gebieden waar ze vandaan komen is gedaan). Als iedereen gewoon lekker thuis was gebleven, was dat allemaal niet gebeurt. En hadden we hoogstwaarschijnlijk ook niet op internet kunnen klagen hierover en andere dingen.
Je hebt echt geen clue wat je het over heb man.

Enigste wat je hier komt doen is als een depri trol alles afzeiken.

De raptor motoren werken op methaan en zuurstof en deze methaan word gewonnen uit de atmosfeer waardoor het verbruik co2 neutraal is.
Ik heb een plaatje gezien op Twitter. Het was geretweet door meneer Musk.

Op dat plaatje zag je de Falcon 9. Ernaast stond die dikke Falcon. (Waar die Tesla mee is gelanceerd.) Daarnaast stond de Starship en weer daarnaast stond een Starship bovenop een hele dikke booster. Dat ding is ruim 100 meter hoog in totaal.

Wat het ook gaat zijn, we mogen blij zijn als ruimtefanaten dat er een bedrijf als SpaceX is.
tegels zijn passief koelen, hij zei vervolgens ook dat als die tegels niet voldoende zijn op de windzijde dat ze iets moeten toevoegen zoals methaan zweten.
Ok, I stand corrected. Ik dacht dat je doelde op de reflecterende eigenschappen van de glimmende huid van het schip. Daar was nl. ook sprake van op een gegeven moment.
Er zullen alleen tegels gebruikt gaan worden. Hij heeft in een tweet gezegd dat koeling dmv transpiratie duurder, zwaarder en veel complexer is dan tegels. Doordat RVS erg goed tegen hitte kan (veel beter dan het aluminium van de Space Shuttle bijvoorbeeld) hoeven de tegels niet heel erg dik te zijn. Alle leidingen die nodig zouden zijn voor transpiratie koeling zou veel zwaarder en complexer zijn. Tegels zijn ook veel gemakkelijker te vervangen en te inspecteren dan leidingen. SpaceX heeft een eigen variant ontwikkeld van de thermische tegels van de Shuttle die lichter en beter is. Er zijn er onlangs een paar getest op een Cargo Dragon die terug kwam van het ISS.
ze hebben ook een fit check gedaan met de tegels op de starhopper
Dat is meer voor de koeling in de ruimte, je wilt zoveel mogelijk zon weerkaatsen om oververhitting te voorkomen. Daarom zijn de meeste ruimtevaartuigen ook wit.
Het lijkt er op dat de huidige fin constructie het ook mogelijk maakt om de luchtweerstand te gebruiken om iets te stijgen (volgens Tim Dodd en Scott Manley, die weten meestal waar ze het over hebben).

Als dat waar is dan zijn er misschien helemaal geen extra hittemaatregelen nodig: ze kunnen dan de temperatuur heel exact controleren tijdens het afremmen.

Dan heb je misschien een iets langere baan nodig om landen, maar dat kan SpaceX vast prima uitrekenen.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 28 september 2019 18:34]

een beetje brandstof doorheen seipelt als koelmiddel

Dit is geschrapt, er word een eigen ontwikkeld hitte schild gebruikt (Waar geen brandstof doorheel zweet voor koeling)
Starship is bedoeld om net zo herbruikbaar als een vliegtuig te zijn.
Voor de volledigheid: Starship is de (herbruikbare) 2e trap van een 'super heavy lift' raket die geheel herbruikbaar is.
Nou nee, de falcons zijn echt raketten en in dit geval gaat hem om een "ruimteschip". In de mk1 kunnen 100 passagiers... en wordt aangedreven door raptor raket motoren.

[Reactie gewijzigd door Multispeed op 28 september 2019 12:32]

[...]
En hoe gaan deze ruimtetoeristen beschermd worden tegen de hoge straling en tegen de problemen van zware en snelle fysieke degradatie?'
Volgens mij is dit de eerste zinnige vraag die je stelt. In het iss is ervaring opgedaan met fysieke degradatie en valt het dus goed te voorspellen wat de effecten zullen zijn. Het stukje straling is mij ook onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door ralph t op 29 september 2019 20:24]

Ik vind het helemaal top wat Elon aan het doen is want als ik eenmaal op Mars ben duurt het minstens 182 seconden voor dat ik jou zure comments kan lezen.
De ruimte vol methaan pompen? Ik denk dat er in de ruimte zoveel methaan aanwezig is dat wij dit nooit zullen kunnen overtreffen. Maar waarom wordt er methaan de ruimte in gepompt volgens jou?
Dit! De super heavy is de nog te ontwikkelen booster welk meer op de F9 lijkt kwa functie. Dit is dan meer een “tweede trap” die zichzelf kan landen.
Compleet anders.
Starship heeft:
  • Raptor engine(new design)
  • Heat shield
  • Koffiemachine en lounge stoelen(aka Crewed)
  • Soort "skydiver" + vertical landing

[Reactie gewijzigd door icegodd op 28 september 2019 12:50]

bij de falcon raketten is alleen de eerste trap herbruikbaar, de tweede trap brandt op in de atmosfeer. Bij starship is het de bedoeling dat zowel de eerste als tweede trap terugkeren zonder schade zodat ze meerdere keren(100+) gelanceerd kunnen worden. De enige kosten zijn dan brandstof en de initiële bouwkosten van de raket.
Ze zijn natuurlijk wel bezig met kijken of ze de 2de stage herbruikbaar kunnen maken, maar dat is natuurlijke een stukje lastiger :)
Volgens mij is dat onderzoek (recylen 2de trap Falcon 9) gestaakt. Starship komt eraan, en die is ontworpen om gerecycled te worden. Dan is een re-design van Falcon 9 overbodig; de terugverdientijd is te kort.
Klopt, maar ze waren er wel langetijd mee bezig.
Ze kunnen overgins wel de fairings opvangen :)

Starship is trouwens niet ontworpen om gerecycled te worden, maar om gelijk opnieuw te kunnen vliegen.
Net als een vliegtuig, gewoon brandstof erin en gaan met die banaan! :)
Dit ruimte ship komt boven op het super falcon platform, dat is een stap groter dan de falcon heavy.
Hoe groot is deze in vergelijking met het uiteindelijke ontwerp?
Dit prototype is full scale. Onthou wel dat dit enkel 2nd stage is. Deze gaat gestacked worden bovenop de booster, de Super Heavy.
https://www.teslarati.com...ship-the-next-generation/
Assuming that Starship’s successor retains its fineness ratio (height/width), an unlikely end result but still interesting to ponder, the vehicle would measure 18m (60 ft) in diameter and a terrifying ~236m (780 ft) tall, literally more than twice as tall as Saturn V.
dit heeft totaal niet met starship te maken en is dus ook niet het uiteindelijke ontwerp
Elan Musk speculeerde in twitter wel over een volgende generatie die 18m doorsnee heeft, maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook 2x zo hoog wordt: dat kan waarschijnlijk ook niet omdat je nog steeds dezelfde oppervlakte hebt aan de onderkant voor de motoren.

Dus zelfde hoogte, 2x de doorsnede geeft je 4x meer brandstof, en 4x meer motoren, maar meer kan niet tenzij je de Raptor 2x krachtiger maakt voor hun doorsnede.
Je hebt waarschijnlijk wel minder staal nodig: dus misschien 600 ton in plaats van 400 ton lading.

...maar eerst Starship v1 maar eens naar Mars sturen :)

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 28 september 2019 13:54]

Hij moet net iets groter worden dan de Saturn V als het goed is :)
Elon Musk heeft Jim's tweet wel als kritiek opgevat want hij heeft gelijk daarna Jim geunfollowed op twitter en terecht want het is echt een lompe opmerking(zeker vanwege SLS en starliner die beide meer vertraging oplopen en veel meer geld kregen).
Zijn kritiek slaat ook nergens op: SpaceX wil wel, maar Nasa heeft eindeloze procedures die alles elke keer maanden vertragen.
Nasa moet weer eens leren dat er ook een beetje risico genomen moet worden hier en daar, anders kom je nergens.

Hij kan ook beter naar zijn eigen projecten kijken.
Bij hun SLS project hebben ze nu vele jaren en vele miljarden vertraging. Daar hebben ze bijvoorbeeld eerst 13 miljard besteed aan lanceerfaciliteiten voordat ze ook maar iets gebouwd hebben van de SLS. Ze kunnen wat dat betreft wel eens wat van SpaceX leren.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 28 september 2019 18:17]

Procedures die bekend zijn en waar je rekening had moeten houden bij het opstellen van een haalbare tijdstabel. Het is ook niet NASA die enkele maanden terug voor een ontploffing heeft gezorgd bijvoorbeeld wat de boel verder vertraagd heeft.

En NASA is nu net een plaats waar men liever geen risico neemt maar alles er aan doet om risico zoveel mogelijk uit te sluiten. Het verlies van levens in het verleden heeft hen pijnlijke lessen geleerd. Maar ze hebben ook getoont dat ze wel degelijk mee willen evolueren door toe te staan dat de Falcon pas volgetankt wordt nadat de crew reeds aan boord is. Iets wat decennialang een grote nee had opgeleverd als je het nog maar durfe denken.
Een beetje risico kan in dit vakgebied echter heel snel honderden levens kosten. Iets simpels als een integer overflow en het is einde oefening. Boem pats knal.
Als ze in de 1960s geen risico's hadden genomen dan was het nooit in 10 jaar gelukt.
Ze hebben met het Appolo programma veel geluk gehad, maar ze namen indertijd veel grotere risico's.
Wel is het dus zo dat die risico's tot publiekelijke verontwaardiging heeft geleidt, en dat dus ook de reden is waarom regels steeds strenger werden. En de vietnam oorlog nam een behoorlijk budget in beslag waardoor er minder aan ruimtevaart werd besteed en gekozen was om voor een goedkopere manier te gaan, de spaceshuttle. Waren ze indertijd doorgegaan, dan zaten ze halverwege de jaren 80 al op mars, dat was ook de reden waarom die laatste grote raketten veel krachtiger waren dan nodig, von Braun had zijn pijlen gezet op mars alvorens hij naar de maan ging.
Ook zo lekker hypocriet als je ziet hoeveel mensen er om zijn gekomen door diezelfde Vietnam oorlog.
Klopt, maar je moet natuurlijk wel weten wanneer je risico moet nemen en wanneer het een goed idee is om het nog een keer te testen.

Vergeet niet dat in die 10 jaar wel 6 mensen het loodje hebben gelegd.

Ik zeg niet dat mensen geen risico moeten nemen, ik ben juist voor risico, maar je moet niet in het wild risico's gaan nemen zonder de consequenties in je berekening te nemen😄
NASA heeft in het verleden risicos moeten bekopen met de levens van hun beste mensen. Als er iemand een autoriteit is op het gebied van risico assessment in ruimtevaart, dan is het NASA wel. De rest van de wereld moet gewoon volgen, of hun eigen mensen opofferen.
dat is juist het punt dat ik wil maken: ze zijn TE voorzichtig geworden.
Op het gebied van de ruimtevaart moet engineering voorop staat, procedures secondair.
Nasa dwong SpaceX bijvoorbeeld 800 parachute tests te doen, en dan explodeert er een onderdeel op de grond wat niemand had verwacht, en dat al was goedgekeurd door de Nasa.

Risico-procedures hebben alleen zin als je risico's en technologie volledig kent.

Het was sneller geweest om 10 (onbemande) dragon lanceringen te doen in plaats van 12 maanden aan veiligheidsprocedures: daar was veel meer van geleerd, en dan was er sneller een veiliger voertuig geweest.

Zo deed NASA het zelf ook, toen ze nog succesvol waren

NB: NASA is heel succesvol als het om ruimte-wetenschap gaat, maar raket-engineering? niet echt.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 28 september 2019 18:17]

Ook @kodak
NASA heeft 1 hoofdtaak bij de ontwikkeling van hardware: banen creëeren. Niks anders dan dat. Alles bij het bedenken en ontwikkelen van een product moet dat hoofddoel dienen. Ongeacht of de experts van NASA dat willen of niet. Dat heeft de overheid zo bepaald. Daarom is er altijd een enorm gevecht tussen staten waar delen van de hardware wordt ontwikkeld. Bij elk nieuw product moeten ze een deel van de banen krijgen.
Onderbouwing hiervoor is er zat. Begin maar eens op Ars Technica te zoeken. Documenten, interviews etc.

Zelfde geldt trouwens voor ESA. Staat een prachtig long read interview met 1 van de topmensen van ESA online.

Daarom is het ook appels met peren vergelijken, ULA, Boeing, Ariane ontwikkeling versus SpaceX. Je bouwt echt een compleet ander product wanneer dat hoofddoel ineens wegvalt. Zie daar ineens herbruikbare raketten. Dat is compleet anti de banen motoren.
NASA is geen expert op het gebied van raket engineering? Want ze hebben niet 20 mensen succesvol op de maan gezet? En ze hebben ook niet drie robots op Mars gezet? Of zo’n beetje alle sattelieten om aarde gebracht?

SpaceX komt alleen zover als het komt omdat het op de schouders van NASA mag staan.
De generatie van Nasa die mensen op de maan heeft gezet is al lang met pensioen.
Nasa is nu de expert in ruimte missies en wetenschap. Het transport gedeelte kunnen ze niet meer zelfs sinds het wegvallen van de spaceshuttle.
Als NASA de expertise kwijt is, dan zijn er geen experts meer. Misschien het oude soviet programma, of de Indiers or Chinezen. Maar eerlijk gezegd is het herbruikbaar maken van raketten een novelty ipv een echte stap vooruit. De remmingen van spaceflight waren niet uitsluitend de kosten. Als je dit obstakel wegneemt zijn er nog 99 andere redenen waarom je je aantal vluchtbewegingen niet meteen omhoog kan gooien.
Nasa moet weer eens leren dat er ook een beetje risico genomen moet worden hier en daar, anders kom je nergens.
De twee verloren gegane spaceshuttles vergeten? Daar namen ze risico en dat liep niet erg goed af nietwaar? De Amerikanen verloren bijna 15 jaar.

Overigens valt SpaceX onder dezelfde regels voor ruimtevaart als NASA, dus moeten ze dezelfde bewezen veiligheid bieden. Het verschil is dat NASA heel veel te doen heeft en overheidsgeld gebruikt. SpaceX doet maar een paar dingen (die wel wat meer in de kijker lopen) en voor een groot deel uit privaat geld. Ze hoeven dus niet vaak te wachten op politieke processen.
Overigens valt SpaceX onder dezelfde regels voor ruimtevaart als NASA, dus moeten ze dezelfde bewezen veiligheid bieden.
Klopt niet. SpaceX valt onder de regels van de FAA. En dat is vooral de toezichthouder voor de luchtvaart. Nu snappen die dat de regels voor vliegtuigen onredelijk beperkend zijn voor raketten, dus de regels zijn voor SpaceX versoepeld.

Als SpaceX echter een bevoorradingsmissie naar het ISS uitvoert (betaald door NASA), dan moeten ze natuurlijk aan de contractvoorwaarden van NASA voldoen. En in die voorwaarden staat ook dat elke leverancier zich aan NASA regels moet houden.
Een zelfstandig bedrijf dat met eigen geld kan doen en laten wat het wil heeft iets andere risico's dan een overheidsorganisatie met publiek geld. Dan is het te makkelijk om te zeggen dat nasa meer risico zou moeten nemen.

Want wat moet het precies opleveren? Het is niet alsof er voor het publieke geld of het land er haast bij is om risico te moeten nemen. Eerder voor spacex die de financiers moet bewijzen dat het lucratief is en de financiers tijdig hun rendement hebben voor ze hun vertrouwen verliezen.

edit:
nou kom dan maar met de argumentatie waarom dit offtopic irrelevant zou zijn bij de gerelateerde uitspraken van SpaceX bij deze onthulling. Of kunnen we niet tegen kritiek dat we gaan minnen?

[Reactie gewijzigd door kodak op 28 september 2019 21:44]

Aan de andere kant, als er doden vallen is dit ook dodelijk voor het vertrouwen van die financiers gok ik.
SpaceX weet maar al te goed dat ze geen fouten kan veroorloven wanneer het om mensenlevens gaat. Wanneer een luchtvaartmaatschappij een vliegtuig verlies in een ongeval kan dat het einde betekenen voor die maatschappij. Ik kan mij wel inbeelden dat dit een pak erger zou zijn bij een privaat bedrijf zoals SpaceX, al was het maar omdat er ook een aantal senatoren zijn die SpaceX als een bedreiging zien voor de lokale werkgelegenheid in hun staat.
Elon Musk heeft Jim's tweet wel als kritiek opgevat want hij heeft gelijk daarna Jim geunfollowed op twitter en terecht want het is echt een lompe opmerking(zeker vanwege SLS en starliner die beide meer vertraging oplopen en veel meer geld kregen).
De kritiek is echter zeer terecht. Elke planning die Musk geeft blijkt iedere keer veel te rooskleurig.
Dat is heel gebruikelijk in de ruimtevaart, maar Musk heeft steeds gezegd dat SpaceX beter en sneller kan werken dan organisaties als NASA, omdat het een private organisatie is. Maar qua planning heeft hij nog niets beters en snellers laten zien.
Wanneer je hardop roept dat je beter bent dan iemand anders, moet je niet vreemd opkijken wanneer die ander je vraagt wanneer je dat eindelijk eens laat zien.
O?
Laten we dat even nagaan of uw verhaal klopt.
SLS, Starliner en JWST zijn 3 projecten die lichtelijk gezegd een beetje vertraging heeft opgelopen.

JWST zou orginele gelanceerd worden in 2007 voor een totale prijs van project van circa 0,5 miljard.
Hedendaags lijkt dat budget al bijna 10 miljard te zijn en met wat geluk word die over 2 jaar gelanceerd.
Deze telescoop heeft dus alleen al meer vertraging als dat SpaceX raketten lanceert. Afgelopen zaterdag was het 11 jarig "jubileum" van de eerste succesvolle lancering van SpaceX.

Starliner zou al in 2015 gelanceerd worden maar tot op heden heeft deze maarliefst 0 keer de ruimte gezien. Her hele programma hier voor heeft ook al veel meer gekost dan gepland stond in het begin en heeft dan ook een behoorlijk hoger kosten plaatje dan de tegenhanger van SpaceX. Daarbij is de Dragon Crewed van SpaceX al wel in de ruimte geweest en is de meeste vertraging daar opgelopen door NASA zelf die door de burocratische rompslomp veel vertraging opwekt bij bedrijven en vooral in dit geval bij SpaceX.

SLS. Het bizarste voorbeeld van allemaal. Dut hele verhaal begon namelijk al veel eerder toen de raket nog Ares-5 hete en er net iets anders uitzag. Deze is uiteindelijk rond 2010-2011 gecanceld waarna de SLS werd voorgesteld. Op dit punt was er al 1 of enkele miljarden in het hele project gestopt en werd SLS in eerste instantie als een project van 7 miljard ingeschat en moest zo rond 2016-17 gelanceerd worden. Nu staat die teller al op een kleine 18 miljard en duurt het zeker nog 1 jaar voor deze gelanceerd word en elk jaar is minimaal 2 miljard aan extra kosten.

Nu is Falcon Heavy maar een wat graag onderwerp van mensen om "te bewijsen" dat SpaceX ook projecten heeft die veel vertraging oplopen. Wat mensen bijna nooit in acht nemen echter is dat de FH bijna basis gezien 3 Falcon 9'S aan elkaar is. En dat de eerste FH een lagere payload gepland had dan de F9 nu vandaag de dag kan behalen. De F9 moest simpelweg eerst goed doorontwikkeld zijn em daar had Musk inderdaad wat opener over mogen zijn echter is zijn manier van doen vaak ook grote doelen stellen ok zo ver mogelijk zo snel mogelijk te komen. En in dit geval geeft dat een raar beeld.

Echter als we naar andere zaken bij SpaceX kijken zijn bv dingen zoals de F9 en de Dragon cargo wel op tijd bezorgd en dat waren beide compleet nieuwe concepten die ze hebben moeten ontwikkelen.

Als we naar dit prototype gaan kijken heeft Musk vorig jaar gezegd dat ze rond het 4de kwartaal Starship zouden beginnen met testen. En wat schept onze verbazing? Ze zijn bijna klaar met het bouwen van dat ding en willen hem binnen 1 a 2 maanden voor hrt eerst lanceren. Welliswaar naar een hoogte van 20km ongeveer om alles te testen. Maar ze doen het wel.

Dus korte samengevat. SpaceX is in de periode dat JWST gelanceerd moest worden gegaan van hun eerste lancering ooit met de eerste private raket ooit naar 1 van de grootste commerciële lanceer bedrijven gegaan voor de commerciële markt en zijn nu al bezig aan hun 3de compleet nieuwe raket met prototypes bouwen.

Welke andere organisatie in de ruimtevaart kan in 10 jaar 1 compleet nieuwe raket ontwerpen laat staan 2 in die periode?

En de totale kosten voor Starship zullen tussen de 2 to 10 miljard zijn. En dan eerder richting de 2 dan de 10 aldus musk. Net zoals Dragon Cargo maar zo'n 390 miljoen heeft gekost waar NASA schat dat ze er zo'n 10x meer voor kwijt waren geweest als ze dit zelf hadden gedaan.
Zal toch ook wel een beetje pijn gezeten hebben bij Jim, want hoe ‘simpel’ deze aktie ook is: Pas nu je dit zo ziet staan begin je pas *echt* te beseffen dat het echt is.
Misschien beseft hij wel dat zijn kop gaat rollen samen met een hoop andere nasa executives en misschien wat senatoren zodra starship succesvol terugkeert van orbit. SLS is een ramp.
Senatoren zijn verkozen, dus daar zullen geen koppen bij rollen: voor de meeste kiezers is het nauwelijks interessant welke keuzes een senator gemaakt heeft op het gebied van ruimtevaart.
Bij NASA verwacht ik ook niet: SpaceX heeft al eerder de incompetenties en fouten van NASA aangetoond.

Maar ik verwacht wel dat er bij NASA op termijn een aantal uit zullen vliegen, net als bij Boeing Aerospace en nog wat concurrenten als SpaceX dit inderdaad voor elkaar gaat krijgen, simpelweg omdat er dan geen werk meer voor ze is.
Het ziet er allemaal heel erg amateuristisch uit maar feit is dat het juist allemaal zeer doordacht is.
Ergens een beetje absurd om te zien
Ze passen Kelly Johnson's (skunkworks) regels toe om iets snel gedaan te krijgen. De blackbird,u2 en f117 hadden ook zo hun rare kronkels. Zo lekte de blackbird constant brandstof, de u2 had maar een landingsgestel van 2 wielen en het design van de f117 was niet voornamelijk gemaakt om te kunnen vliegen maar om stealth te zijn.

https://www.lockheedmarti...works/kelly-14-rules.html
De blackbird lekte brandstof omdat die alleen hoog in de lucht perfect in elkaar zat.
De lage luchtdruk nam de brandstof meer ruimte in en "perste" de tank dus in de juiste vorm.

In het geval van Starship gebruiken ze RVS staal ipv aluminium omdat Methaan ten eerste Aluminium aantast maar ook omdat het makkelijker te repareren is.
En die rare bobbels gaan eruit als de tanks vol zitten.
Alles moet ook makkelijk herbruikbaar zijn want ze willen ermee naar Mars.. én weer terug!
De lage luchtdruk nam de brandstof meer ruimte in en "perste" de tank dus in de juiste vorm.
Nope. De Blackbird vloog zo hard dat de huid erg warm werd en uitzette. Als hij op de grond stond, waren kieren tussen de huidplaten noodzakelijk om die uitzetting op te vangen. In die tijd hadden ze nog geen oplossing gevonden om de tanks die uitzetting te laten opvangen. Daarom lekte hij op de grond

.
In het geval van Starship gebruiken ze RVS staal ipv aluminium omdat Methaan ten eerste Aluminium aantast maar ook omdat het makkelijker te repareren is.
Nope. Ook dit heeft met hitte te maken. Roestvast staal is bestand tegen veel hogere temperaturen en blijft relatief lang sterk. En het is makkelijker te produceren.
En die rare bobbels gaan eruit als de tanks vol zitten.
Nope. Die rare bobbels zitten er in omdat dit een prototype is dat bedoeld als als proof-of-concept. Het ding is gebouwd door een bedrijf dat ook watertorens maakt.
Alles moet ook makkelijk herbruikbaar zijn want ze willen ermee naar Mars.. én weer terug!
Half Nope :) Dat herbruikbaar zijn heeft voornamelijk als doel om het hele systeem goedkoop te maken. Je kunt met niet-herbruikbare raketten prima naar Mars (dat wordt al gedaan), maar het is een nogal duur tripje. Met een herbruikbare raket bespaar je geld. En het levert misschien ook nog geld op als Musk het voor elkaar krijgt de Starship, zoals hij van plan is, te gebruiken voor vluchten van de ene plek op aarde naar de andere.
Feit is dat ze het probleem niet de moeite vonden om geld en tijd in te steken. Het eerste wat ze deden was tanken wanneer ze in de lucht waren. Deze ingesteldheid zouden ze overal moeten toepassen.
Ik haal dikwijls het voorbeeld aan van het onderzoek naar balpennen die schrijven in de ruimte. Hier heeft men miljoenen aan onderzoek naar gedaan. De Russen namen een potlood.

De blackbird was in titanium geen aluminium omdat aluminium gewoon zou smelten door de hitte en staal te zwaar was.. De leveranciers van het titanium was Rusland. Ook kon de blackbird niet zelfstandig starten maar had deze een paar externe ford motoren nodig dit was opnieuw omdat ze het geen meerwaarde vonden om naar een andere oplossing te zoeken.

Volgende link is interessant en deze geeft aan waarom skunkworks zo goed is in wat ze doen.
https://www.youtube.com/watch?v=ggPE-JHzfAM

[Reactie gewijzigd door tinyme op 28 september 2019 22:48]

Feit is dat ze het probleem niet de moeite vonden om geld en tijd in te steken
Niet helemaal: toen de Backbird ontwikkeld werd, was er simpelweg geen oplossing voor het lekkageprobleem. Het was geen besluit gebaseerd op kosten of tijd, het was een besluit op basis van technologische mogelijkheden.
Het eerste wat ze deden was tanken wanneer ze in de lucht waren
Klopt, maar ik snap niet zo goed wat dit met de rest van je verhaal te maken heeft. De motoren van de Blackbird waren gebouwd om efficiënt te werken op grote hoogte. Ze verbruikten daardoor op zeeniveau erg veel brandstof. Tanken na het opstijgen was daarom noodzakelijk om voldoende brandstof te hebben voor de lange missies. De meeste vliegtuigen zijn overigens ontworpen om efficiënt te zijn op grote hoogte en willen daarom ook zo snel mogelijk omhoog.
Ook kon de Blackbird niet zelfstandig starten maar had deze een paar externe ford motoren nodig dit was opnieuw omdat ze het geen meerwaarde vonden om naar een andere oplossing te zoeken
Dit wist ik niet en ik heb me even ingelezen. Dit was in feite de beste oplossing voor de situatie waarin de Blackbird zich bevond: Hij zou altijd landen en/of starten op een basis met een volledig support-systeem. Het was dus heel slim om een extern startsysteem te gebruiken. Dat startsysteem zou in dit geval nogal zwaar zijn en dat gewicht kun je missen.
Kosten kan je betwisten maar tijd was weldegelijk een issue. Ze moesten binnen de twee jaar na de eerste vlucht van de u2 de a12 (voorganger blackbird) klaar hebben zodat ze boven Rusland zouden kunnen blijven vliegen zonder neergehaald te worden. Dus hadden ze ook niet de tijd om die technologie te ontwikkelen. Maar heb er even verder op gezocht en ze hebben nadien ook nooit een oplossing gevonden. Zelfs niet tot op het moment dat ze de blackbird uit dienst hebben genomen. De startmotoren waren buicks btw (kwestie van de feiten hier juist te zetten.)
Ik haal dikwijls het voorbeeld aan van het onderzoek naar balpennen die schrijven in de ruimte. Hier heeft men miljoenen aan onderzoek naar gedaan. De Russen namen een potlood.
Sorry maar dat is een mythe.
Inderdaad sorry dan om het hier te posten.
Een filmpje van curious droid erover om het goed te maken :)

https://www.youtube.com/watch?v=yJrzxrN9dF4
Ik haal dikwijls het voorbeeld aan van het onderzoek naar balpennen die schrijven in de ruimte. Hier heeft men miljoenen aan onderzoek naar gedaan. De Russen namen een potlood.
Klopt grotendeels. De Amerikanen waren kapitalistisch. Die miljoenen werden niet uitgegeven door "men" of de NASA, maar door de Fisher Pen Company.

De Russen namen inderdaad een potlood. De grafietdeeltjes veroorzaakten kortsluiting, want die zijn elektrisch geleidend. Sinds de jaren 80 kochten de Russen dus ook die Amerikaanse pennen.

De échte les: moralistische verhaaltjes en andere populaire managerspraat leggen het af tegen gedegen onderzoekswerk.
De Russen zijn achteraf ook wel overgestapt op de fisher pen omdat deze een aantal voordelen had tegenover potloden zoals niet uitwisbaar en het niet kunnen afbreken van de punt.
Lijkt er idd op alsof iemand met n rol aluminiumfolie aan de slag is gegaan :+
Weet iemand waarom de outer shell eruit zien als een geblutst metalen blik?
het zijn losse platen roestvrij staal, ze hebben nog geen vaste methode om zo'n hele ring uit een plaat staal te maken. Zou ook niet slim zijn als je nog actief dingen aan het aanpassen bent. Zodra het design helemaal af is en ze het gaan massa produceren dan zal het er een stuk gladder uitzien.
Jawel hoor, ze kunnen uit een rol staal een buis maken. Ook met grote diameter als het moet.
Enige is dat je met platen misschien wat vrijer in je constructie kan zijn.
In deze fase een must.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 28 september 2019 17:52]

Het belangrijkste is dan om de las na te gloeien en een goede manier van kwaliteits-controle te hebben. Zelf werk ik bij een bedrijf waar we zo'n soort proces in massa-productie doen, er komen bij ons nog wat meer stappen bij kijken dan in het filmpje.

Eigenlijk vraag ik me af hoe het zit qua kennis met gelaste 'bodies' in de ruimte. In de ruimte is veel meer kosmische straling; deeltjes die met bijna de lichtsnelheid op die lassen gaan botsen. Lassen kunnen dan volgens mij snel bros worden, met alle ellende van dien; en tel daarbij op het gebruik van roestvast staal waarmee vziw weinig ervaring is in de ruimte. Het is baanbrekend, maar toch ook best risicovol.

Volgens mij waren alle spaceshuttles / raketten tot nu toe gepopnageld, of zat het anders vast? Ik kan het helaas niet zo snel vinden.
Friction Stir Welding is vrij gebruikelijk in de ruimtevaart. Ook de tank van de Space Shuttle en de Falcon-9 van SpaceX zijn op die manier gelast.
Ja, we willen toch massaal naar Mars over een paar jaar. ;)
Omdat SpaceX zich eerder bezig houd met puur engineering en wetenschap i.p.v eye candy.
Ah ja, een auto in een raket doen. Puur engineering en wetenschap, geen eye candy.
Dat was een Elon Musk marketting stunt.
Voor SpaceX hadden ze gewoon een dummy payload nodig (eender wat het was, zolang het een aardig gewicht had) voor hun eerste test met de Falcon Heavy.
Jebent vergeten erbi te zeggen dat het payload was dat geen geld mocht kosten van een 3de partij

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 30 september 2019 06:13]

Dat is nooit zo geweest. SpaceX/Elon hebben zelfs geweigerd om er een "echte" payload op te zetten.
Ja daarom juist een Tesla Roadster een "gratis" test payload
Wat is daar eye-candy aan? Ook daar zijn geen technische concessies gedaan ten bate van eye-candy.
Komop, die auto is gewoon de ruimte ingeschoten voor de bühne. Er wordt gesteld dat SpaceX zich puur bezig houdt met engineering en wetenschap, die Tesla bewijst dat dat echt niet het geval is. Met geen technische concessies ben ik het ook niet mee eens. Ik schat dat genoeg studenten en universiteiten een zeer nuttige kleine payload hadden mee willen sturen, maar bij SpaceX koos men voor een ‘reclame bord’.

Maar om in te gaan op het ‘eye-candy’ argument, was deze unveil ook puur wetenschap+engineering en geen eye-candy?
Je hebt het toch een beetje mis. Er hing een contract van de Air Force aan: SpaceX moest in 1 enkel experiment bewijzen dat ze een voorwerp met gewicht xxx op een bepaalde hoogte en baan kon krijgen na 6 rondjes om de aarde om mee te kunnen dingen naar een extreem lucratief contract. Die inkomsten zijn weer essentieel voor de ontwikkeling van de BFR hierboven.

Dat zware voorwerp mocht geen geld kosten, kon geen dure satelliet zijn. Dus pakte Elon gewoon zijn eigen auto in. Het had ook een 1000 kilo container kunnen zijn. Maar dit is veel leuker. En het mag zeker leuk zijn als je eindelijk ULA en vriendjes het tegendeel bewijst (die riepen dat die FH nooit kon vliegen).
Het belangrijkste was dus: de Air Force bepaalde in welke baan dat ding moest komen. En je kunt vrij slecht een sateliet lancering verkopen als je niet kunt melden naar welke baan die lancering gaat.

Voor SpaceX maakt het verder niet uit. Dat ze de Tesla naar Mars schoten was marketing; het had qua techniek ook een Volkswagen naar Venus kunnen zijn. Daarvoor maakt de oorspronkelijke baan rond de aarde niet echt uit.
Maar dan hadden ze een Volkswagen moeten kopen ;)
Ja, omdat het prototype snel en goedkoop gebouwd moet worden. Zolang nog niet is aangetoond dat het concept werkt, is het onzin om tijd en geld in het uiterlijk te steken.
Ik hoop dat de echte starships gladder worden, maar dit zijn maar prototypes. Blijkbaar is dat voor de aerodynamische eigenschappen niet belangrijk.

Het is een speciaal soort staal dat ze zelf maken via een 'cryo' forge techniek (super koud, maar verder weet ik niet hoe dat werkt). Daarom zijn de panelen ook vrij klein en zijn er veel lasnaden nodig waardoor het wat kreukelt.
Voor het lassen gebruiken ze een circle welding (friction welding) techniek zodat de staal kristal structuur niet te veel wordt gewijzigd.

Dus het ziet er wel uit als blik, maar het is een supersterke en hittebestendige staalsoort die ze zelf hebben ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 28 september 2019 14:06]

1: het maakt niet uit voor de werking.
2: oude vliegtuigen zijn nog veel erger, met name oude millitaire vliegtuigen hebben vaan flinke gedeukte panelen. niks wat te fixen is met een mat grijze verf om het op het oog beter te laten lijken.
Het gaat hier om de mk1 de mk2 ziet er al beter uit.
https://youtu.be/Tmv6GQqFejM
In het begin zullen ze deze testen met alleen cargo lijkt me, dus geen crew. Wat echt gaaf zou zijn als hij naar Mars zou kunnen vliegen, daar zijn eigen cargo uitladen, refuelen als nodig (geen idee hoe maar ik lees over dat het mogelijk is brandstof op Mars te produceren, evt met behulp van de cargo die hij al meenam) en dan terug zou komen, geheel autonoom.

Misschien beetje vergezocht maar zou wel heel bijzonder zijn!
Zonder de 1e trap kunnen deze prototypes geen lading meenemen. De uiteindelijke versie moet op zich in een baan kunnen komen (26.000 km/h +) zonder lading heeft Elan ooit gezegd.

Dat is handig, want dan kun je ze goed testen en doorontwikkelen en de booster later maken (dat is makkelijker: die lijkt erg op die van Falcon - alleen veel groter, dus daar hebben ze veel ervaring mee)

Hij zei alleen van de week wel dat deze Mk1 en Mk2 200 ton wegen, en dat de echte starships (hij had het over Mk4) 120 ton moeten wegen.
Met die extra 80 ton weet ik niet of ze zonder de 'super heavy' eerste trap een baan om de aarde kunnen doen, maar parabolische vluchten naar 20km en dan 65km moet wel kunnen.

Misschien moeten we op een booster, of op Mk4 wachten voor een echte baan.
Deze prototypes zijn zo-ie-zo vooral bedoeld om het hypersonische afremmen op de atmosfeer te testen: dat kan prima vanaf 65km. Dus de booster is nu nog niet nodig.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 28 september 2019 14:14]

Ik denk dat Elon vandaag meer gaat vertellen over de timeline van super heavy. De hoofdreden dat ze nog niet begonnen zijn met de super heavy(die ze nodig hebben voor orbital testing) is een gebrek aan raptors.
Klopt, ze hebben meer Raptors nodig: aan het einde van het jaar was hij van plan er 50+ per maand te maken zei hij ergens in het voorjaar.

Maar hij heeft ook verschillende opmerkingen gemaakt dat de Super heavy eenvoudiger is voor ze en daarom minder prioriteit heeft: in Starship zitten de vernieuwende technieken in waar ze nog het meest mee moeten experimenteren. Heel praktisch dat je al die atmosferische testen al kunt doen zonder de booster.

Ik weet niet of ze het expres zo hebben ontworpen, maar het komt wel mooi uit.
gisteren heeft hij getweet dat ze nu bij raptor 12 zijn en niet meer zo focussen op het verbeteren van de raptors maar meer op (massa)productie dus ik denk dat ze er voor het einde van het jaar wel 30 over hebben en dus ook al een super heavy zien voor 31 december.
Dat is wel de bedoeling. /Elon_time
In 2022 sturen ze twee cargo versies volgeladen naar mars zodra ze daar landen zullen op een of andere manier met alleen robots boren naar water/ijs en brandstof produceren. In 2024 vertrekken de eerste crewed versies naar Mars en die moeten dan terug kunnen met de brandstof die dan al geproduceerd is.
Nouja.
Elon time is een ding. Dat is zeker waar!

Maar om eerlijk te zijn kijkt het een beetje over te zijn met Elon time.

Tesla GF 3 in china had hij vorig jaar gezegd dat die productie zou startenneind Q3 begin Q4 2019. Nu klinkt hrt er naar dat ze 14 oktober beginnen met produceren.

Vorig jaar had Elon ook gezegd dat Starship zijn eerste tests zoi doen voor het einde van dit jaar en daar heeft het nu ook alle schijn van.

Hoop vooral dat die trend door zet en dat we er van kunnen gaan genieten
Dus in principe, door de hoge G-krachten, zou je dit voertuig dus een Starship Enterprise kunnen noemen. :9

Ontopic. Mooi om te zien dat het voertuig volledig herbruikbaar is. Ben benieuwd naar de toekomst met de mars reizen.
1 ding is zeker, los van wat ze kunnen. Ze worden er niet lelijker op!
Toch blijf ik t mooi vinden hoe ze t 50 jaar terug deden. Ziet er stuk geavanceerder uit dan met een kraan buiten.

https://www.nasa.gov/site...image/6974207-cropped.jpg
Het wekt de indruk dat spacex wat haast heeft om resultaat te laten zien en daarbij het gelikte er omheen wat vanaf is.
Lijkt misschien zo. Maar dat is niet de werkelijke reden. Althans niet volledig.

Dit project zelfs kost al 2-10 miljard dollar en het is een privaat bedrijf die zijn eigen vermogen hier in investeerd. Alles wat Starship MK1 en MK2 zijn zijn technologie test beds. Oftewel zo goedkoop mogelijk elke stap naar het eind ontwerp testen om alles te testen en verschillende dingen te testen.
De kans dat 1 van deze dingen vroeg of laat ontploft doordat ze het te ver pushen (als je nooit faalt probeer je niet hard genoeg is hun motto) is aanzienlijk aanwezig.

Verder kost het ze te veel tijd om een compleet gebouw te bouwen om vervolgens deze dingen er in te bouwen. En dat terwijl ze nog nieteens de meest efficiënte méthode weten om Starship en Super Heavy te bouwen.
Dat is het verschil tussen een carte blanche om alles, maar dan ook echt ALLES te mogen declareren bij de opdrachtgever, en het wél verstandig om moeten springen met de beschikbare pieken.
Budget is altijd een beperkende factor geweest in de ruimtevaart. Ook in de hoogtijdagen in de jaren '60. De budgetten waren toen alleen wel iets ruimer dan nu.
Een totaal andere manier van aanpak natuurlijk. Daarnaast had je die VAB ook gewoon nodig. De Saturn V moest rechtopstaand gebouwd worden. Daar kon men niet om heen. En door het weer rondom de lanceergebieden wil je het ook graag overdekt en beschut doen.
Meeste delen werden liggend gemaakt.
https://www.youtube.com/watch?v=sOpMrVnjYeY
Starship update livestream, begint om 02:00 nederlandse tijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True