Starship-raket van SpaceX ontploft tijdens druktest

De eerste Starship-raket van SpaceX is ontploft tijdens een druktest. De raket werd volgeladen met stikstof in de eerste test waarbij werd gekeken hoe de raket met die druk om kon gaan. Halverwege het tanken explodeerde het ruimtevaartuig.

Het is nog niet bekend wat de oorzaak van de explosie is. SpaceX doet daar nog onderzoek naar. Op beelden is te zien hoe ergens in de bovenste laag van de raket plotseling een witte rookpluim ontstaat, waarna een schot van dat gedeelte van de raket blaast. Het stuk van de raket dat opgeblazen is is de brandstoftank, het grootste deel van de Starship-raket. Die zat op het moment van testen echter nog niet helemaal in elkaar. SpaceX toonde de raket eind september voor het eerst. Sindsdien staat het ruimtevaartuig bij SpaceX' hoofdkwartier in Boca Chica in Texas.

De raket die ontplofte is het eerste prototype van de Starship-vloot van SpaceX. Die raket wordt de opvolger van de Falcon 9 en Falcon Heavy, de huidige raketten van het bedrijf. Het was de verwachting dat de nu ontplofte raket binnenkort een eerste suborbitale vlucht zou gaan maken. Dat zou de eerste serieuze vlucht van de Starship worden. In een verklaring na de ontploffing zegt SpaceX echter dat dat helemaal niet de bedoeling was en dat een ander prototype de eerste vlucht zou gaan maken. Volgens het bedrijf betekent de ontploffing niet dat die vlucht wordt uitgesteld. "Er waren geen gewonden, en dit is geen serieuze tegenslag." Het bedrijf zegt in een verklaring ook dat het doel van de test was om de druksystemen tot het maximum te testen. "Dit resultaat is dus niet helemaal onverwacht."

Reacties (112)

Druk testen doe je nooit met een gas.
Een beetje te gevaarlijk. (teveel energie)
Een vloeistof test is een stuk on gevaarlijker. Maar misschien in de raket industrie niet standaard.

[Reactie gewijzigd door W. van Milaan op 21 november 2019 18:35]

Nee het was een cryogenic pressure test., wat inhoud dat zowel temperatuur als druk onderdeel waren van de test.

Wat voor mij duidelijk is is dat dit doelbewust is gedaan en dat de explosie het eind doel was.
Normaliter zou elk druk vat een pressure relief valve hebben.
Ook de falcon 9 en de heavy hebben die.... Dit als de druk te hoog oploopt afgeblazen kunnen worden.

Deze werkte perfect tijdens de eerste test eerder deze week.
Maar bij deze test werkte zowel de primaire als secundaire pressure relief valves niet.
Dat zegt mij dat deze beide bewust waren afgesloten.

MK1 had sowieso nooit gevlogen, alles werd geplaatst om te kijken hoe ze apparatuur kunnen monteren en waar.
Zie het meer als een functionele mock up.
Met een drukvat test als laatste.

[Reactie gewijzigd door borgdrone op 22 november 2019 15:15]

Het was voor de test al duidelijk de mk1 verouderd is qua ontwerp. En ook de super grote carbonfiber brandstof tank werd getest todat deze ontplofde. We hebben hier te maken met nieuwe technieken, nieuwe methoden. Dit is de manier waarop Elon Musk test.

Hij had bij max druk ook heel kunnen blijven. Maar ja die man met de hamer (google dat plaatje maar) zegt ook dat dit niet de meest subtiele bouwmethode is geweest.

Trouwens super cool hoe alle deukjes en onder druk allemaal uitgingen en dat de mk1 vlak voor de explosie op zijn mooist was.

Ook leuk was de tweet van Elon Musk dat de bovenkant van de mk1 verder de ruimte in is gekomen dan dat de SLS ooit gaat komen.

Ook leuk was de tweet van Elon Musk dat de bovenkant van de mk1 verder de ruimte in is gekomen dan dat de SLS ooit gaat komen.

Heb je hier een bron voor? Dit klinkt namelijk helemaal niet als Elon en ik kan er niks van vinden op zijn twitter.

Dat was een gephotoshopte tweet van zogenaamd SpaceX. Ik moest er wel om gniffellen.

https://twitter.com/austi.../1197317855794077697?s=20

I see, maar dat is inderdaad niet Elon Musk. Maakt best een groot verschil. Bedankt!

Maar ja die man met de hamer (google dat plaatje maar) zegt ook dat dit niet de meest subtiele bouwmethode is geweest.

Dat bewuste plaatje van de man met de hamer is echter van Mk2 in Florida...

https://www.google.nl/sea...oECA0QAw&biw=1366&bih=636

Thor? Of wie?

Wat voor mij duidelijk is is dat dit doelbewust is gedaan en dat de explosie het eind doel was.

Als dat zo is, waarom doet SpaceX dan onderzoek naar de oorzaak van de explosie?

Omdat je dan kan analyseren wat er precies het als eerst heeft begeven.
En welke structurele verbeteringen de tank nog sterker kan maken.

Maar ook om first point of possible failures vast te stellen.
Dit zijn punten waarvan je de maximale capaciteiten weet en welke veranderingen je moet toepassen om binnen veiligheid marges te blijven. (welke standaard zijn voor lucht en ruimtevaart.... Welke volgens mij nog steeds 1.4 zijn.)
Dit houd in dat een drukvat bijvoorbeeld onder normaal gebruik met 10 bar word gevuld , getest word dat hij minimaal 14 bar moet kunnen hebben.....ander voorbeeld: een overbrenging moet onder normale omstandigheden iets van 100kN kunnen overbrengen, dan moet hij tijdens testen minimaal 140kN kunnen overbrengen........ Dit om binnen veiligheids standaard te blijven...... maar dit zijn enkele simpele voorbeelden

Zie het als een groot destructief experiment, en waarvan ze nu de data van analyseren.

In de ruimtevaart wordt inderdaad een veiligheidsfactor van 1,4 toegepast voor bemande raketten. Voor onbemande is 1,2 de industriestandaard.
Een van de grote besparingen van de Ariane 6 t.o.v. de Ariane 5 is het terugbrengen van deze factor van 1,4 naar 1,2. De Ariane 5 was ontworpen met het idee er ooit mensen bovenop te binden, maar dat is er uiteindelijk nooit van gekomen.

Ligt er aan welke standaard je hanteert. Onder DIN/NEN/EN is het een factor 1,4, onder ASME een factor 1,5.
Het verschil tussen 14 of 15 bar is niet zo groot, maar het verschil tussen 70 en 75 bar (50 bar is zuurstof dampdruk) bij een temperatuur van -183°C (zuurstof kooktemperatuur) kon nog wel eens kritisch worden.

Omdat je bij "boem is ho" tests ook wil weten wát er dan boem deed, of dat op het verwachtte moment was, en wat de implicaties daarvan zijn.
Boem te laat? > materiaal mag volgende keer dunner? Meting fout? Hypothese/model fout?
Boem te vroeg? > materiaal te dun? Lasfout? Verontreiniging in het metaal? Hypothese/model fout?

De boem is pas waar het échte analysewerk begint, waar als het goed is een hoop lessen en inzichten uit voort komen.

Dit was niet het geplande resultaat. De ontploffing vond plaats toen het tanken pas halverwege was. Dit is dus een zeer ernstige situatie.

Misschien was destructief testen ook wel de bedoeling, maar dan zou de ontploffing pas tegen het einde van het tanken plaats moeten hebben gevonden.

De vraag is een beetje of de bewering van tweakers dat het halverwege het tanken was wel klopt. Ik zie andere sites andere bewoordingen gebruiken.
Als het halverwege was, dan zou het zeer ernstig zijn.

Maar hoe dan ook is duidelijk dat destructief testen niet de bedoeling was, want dan hadden ze zelf wel spectaculaire camerabeelden gemaakt. SpaceX is zoals we allemaal weten erg slim in het gebruiken van ontploffingen voor reclame doeleinden.

De beelden die we hebben zijn niet van SpaceX maar van fans die beelden maakten.

En inderdaad plan je een mogelijk destructieve test aan het eind van je test cycle en niet halverwege. Dus hoe dan ook is er iets goed mis gegaan wat niet op die manier gepland of voorzien was.

Dat SpaceX geen beelden heeft vrij gegeven betekent niet dat ze die niet hebben.

Ze hadden een manlief naast de tank staan met minimaal 2 camera's er op en verder houd SpaceX zeer veel van elke test zo goed mogelijk te filmen en zo veel mogelijk sensoren gebruiken.

Dus de claim dat ze niet hebben gefilmd is 100% Niet waar.

Ze hebben ook 0,0 obligaties om de beelden met ons te delen.
We mogen eerder blij zijn dat ze regelmatig beelden delen van verschillende dingen.

Dat is de bewoording van tweakers, andere sites hebben over het overvullen van de tanks, met andere woorden..... Druk opbouwen nadat de tanks vol waren.

En nogmaals de pressure relief valves, primair en secundair deden het niet.
Twee die tegelijk falen is uitzonderlijk en wijst op doelbewust afsluiten.

Maar Elon zal snel met een antwoord komen zodra de eerste bevindingen en resultaten bevestigd zijn.

Denk niet dat de explosie met opzet veroorzaakt is.

Om de simpele reden dat de "finnen" nog aan de basis vastzaten. Deze waren nieuw en kunnen (konden) ze hergebruiken op de mark 2/3/4.

Denk dat een gedwongen explosie ook wel gemeld zou worden aan de omwoners. Scheelt weer een hartaanval..

Dat Mk1 niet gebruikt zou worden is reeds bevestigd door Musk op Twitter.
Naar verluid een redelijk recente beslissing dus het is vooral wachten op meer info hier over.

MK1 had zo wie zo nooit gevlogen

sowieso?

Serieus, fouten kunnen ook via pm gemeld worden.... Maar goed

https://www.youtube.com/watch?v=P98JcBQPiiI

Video die het uitlegd.
Jeez sommige mensen hier hebben echt geen flauw idee waarover ze praten haha(niet tegen jou gericht

Wie zegt dat hij correct is?
Hij heeft ook niet altijd gelijk en van alles wat er in de rondte gaat lijkt de reden voor het falen een andere reden dan Scott Manley claimt.

Verder super goede YouTuber natuurlijk en vaak zit hij wel direct ducht in de buurt.

Echter het grote nadeel van Scott soms is fat hij zo snel mogelijk een video baar buiten brengt zonder dat er echt gebieg info over is. Dan krijg je dit soort fouten helaas.

nee, het gaat om de temperatuur, vloeibare stikstof is -190, dus redelijk fris en dat heeft zeker invloed op de structuur van de tank. dat waren ze aan het testen.

Het alu dat gebruikt werd voor de tank wordt sterker naar mate het kouder wordt. Heeft Must zelf gezegd ook tijdens de voorstelling van Starship. Het was 1 van de pluspunten van dit alu t.o.v. carbon fiber.

Alleen worden de SuperHeavy en StarShip niet van de bekende AluLithium legering gemaakt zoals de F9, maar van RVS. De gebruikte RVS legering (ik dacht 301) wordt inderdaad sterker onder cryogene omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 21 november 2019 22:09]

het is geen alu maar "standaard" RVS, dus het is een vliegende horecakeuken.

nouja. Liever dat dan “airplane-grade” pisbakken aluminium...

Druk testen doe je nooit met een gas.

Damn, wat zijn ze toch dom bij SpaceX he? Ze hadden gewoon een loodgieter moeten bellen.

Maar serieus, er word heel veel getest met gas. Van brandstof systemen (probeer daar het water maar eens uit te krijgen) tot gewone leidingen in huizen en fabrieken. Als je een zuurstofsysteem in een ziekenhuis wil testen dan zet je er gas druk op, geen water (want alweer, hoe krijg he het eruit?). Als je een benzine tank wil testen dan zet je er je compressor op en duwt hem onder water. Als je band lek is doe je er geen water in maar lucht en kijkt waar het eruit komt.

Daarnaast ging het hier om tanks die gevuld zijn met vloeibare gassen bij een zeer lage temperatuur en dat heeft een ENORME impact op de drukbestendigheid. Welke vloeistof stel je voor als het -170 moet zijn?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 21 november 2019 19:22]

Wat jij bedoeld zijn lek(duur)testen neem ik aan? Gas is, en dan maakt het soort niet uit, comprimeerbaar en dus ongeschikt om een druktest mee te doen. Zelf water is bij grote drukken ongeschikt, dan ga je over op testen met olie. In de soorten leidingen die je noemt zitten nou ook niet bepaald hoge drukken.

Betekent "drukproef" dat je de druk opvoert tot iets barst? Ik dacht altijd dat het gewoon "een proef met druk" was. Maar dan nog, druk is druk toch, luchtdruk kun je nauwkeurig meten. Met een veilige proefopstelling (voldoende afstand, schermen, gehoor...) kun je prima iets met gas opblazen als dat nodig is.

Gassen die comprimeerbaar zijn bouwen potentiele energie op tijdens het op druk komen. Als de boel dan barst wordt die energie zeer explosief vrijgegeven doordat een gas juist zo goed comprimeerbaar is.

Zie het als het verschil tussen een springveer en een baksteen. Als je ze met dezelfde kracht op druk brengt zal de veer zo snel als mogelijk weer naar zijn oude toestand terugveren. De baksteen echter niet.

Als je dus olie gebruikt en je dan lekkage krijgt heb je niet dat de interne druk door die lekkage ineens weg kan en de lekkage alleen maar erger maakt in nanoseconden (= explosie). Hydraulica werkt doordat je een volledige kolom aan slecht comprimeerbare vloeistof probeert te comprimeren. Haal je echter de druk eraf door de pomp stop te zetten en de cilinder ook maar 1 micrometer terug te trekken, dan is de druk ook echt direct weg. Bij gas heb je een veeeeeel groter volume nodig, waar dit bij vloeistoffen (zeker hydraulic fluid) ongeveer gelijk is aan de container plus de cilinder inhoud.

Maar normaal gesproken verwacht je die zwakste plek pas te vinden wanneer je voorbij de maximale ontwerpdruk bent gekomen.
Wanneer het zwakste punt zich al kenbaar maakt wanneer het vullen nog maar halverwege is, is er een serieuze fout gemaakt bij het bouwen of het ontwerpen.

Gelukkig was dit ook een test die voorbij de maximale werkdruk ging zoals Musk op Twitter heeft aangegeven. Dit was een maximale druk test oftewel maximale ontwerp druk + marge zoals met kranen die "100 ton" kunnen tillen getest worden op 120 ton .

Het gericht nu is ook dat de sensoren hiervoor foutieve info gaven waardoor ze voorbij de 2x gingen.

Allemaal leuk en aardig. Maar zoals CivLord aangeeft zouden ze pas halverwege zijn.
Je weet van tevoren waar het ding voor ontworpen is. Je weet van tevoren op welk moment bij het vullen er risico gaat komen.
Bij zulke grote proeven let je erg goed op, want we hebben op de beelden gezien met hoeveel kracht zoiets scheurt.

Als het gerucht nu is dat sensoren verkeerde info gaven waardoor ze het ding teveel gevuld hebben, dan moet je er vanuit gaan dat niemand opgelet heeft hoeveel er al in gepompt was?

Dat lijkt dan op die "Centraal Beheer" reclame waarbij er een beton vloer gestort word...
https://www.youtube.com/watch?v=4-bm_Awbqao

Dat kan ik me haast niet voorstellen. Dat zou wel erg nalatig zijn.
Nou ja, in ieder geval zullen er hieruit een heleboel lessen geleerd worden.

Klopt.

We weten iniedergeval dat ze voor een maximale druk test gingen.
We moeten het gaan horen wat de echte officiele reden gaat worden en zit er op te wachten.
Hoop dat het klopt want dat zou inhouden dat ze meer dan 2x operationele druk aan kunnen.

Een -1 krijg je niet op correcte of foutieve informatie, maar naar aanleiding van de inhoud van je reactie.

Heeft je reactie iets met het artikel te maken? Dan krijg je een +1, +2 of +3.
Heeft je reactie niets met het onderwerp of te maken of zorgt het voor een afleidende discussie (welke ook niet over het onderwerp gaat), krijg je een -1.

Als voorbeeld, mijn reactie zou technisch gezien een 0 of -1 moeten krijgen op dit punt.
Die incasseer ik graag als ik anderen hier wat wijzer mee kan maken

De reactie van Micahve was on topic en had goede inhoud over het topic.

Dus wat is hier dan de reden voor de -1?
En waarom krijg ik dan een mail van Tweakers als hun vinden dat iemand zijn reactie correct was?

Antwoord op uw vraag. U.

SpaceX had meerdere camera's maar omdat er al 5 mensen aan het streamen waren zagen ze geen reden in om zelf te live streamen. Dit is iets dat eigenlijk nooit gedaan word ooit bij dit soort tests. Te veel werk en heeft 0 waarde voor SpaceX zelf voor echt onderzoek.

Het is eerder zelfs arrogant om te denken dat wij recht hebben op enig beeld materiaal van SpaceX en we moeten blij zijn dat ze dit überhaupt doen met regelmaat.

Het doel was niet om de raket te laten scheuren maar een maximale druk test verrichten zoals Elon Musk heeft getweet.

Normaal gezien in een industrie is zo'n test 1.2 tot 1.5x de maximaal ontworpen druk/kracht van wat deze moet houden. Een kraan moet bv 120 ton kunnen tillen wanneer de stikker zegt maximaal 100 ton.

Het was altijd een mogelijkheid dat de test fout zou gaan. Daarom testen ze!

En van falen kunnen ze sneller en meer leren dan van altijd maar slagen.

Altijd slagen betekent dat je nooit tot het uiterste gaat en dat is ook de filosofie van SpaceX. Leer van je fouten.

ik snap wel dat u het niet meer begrijpt als u er niet eens uit kunt halen dat SpaceX wel camera's er op had gericht.

Fijne dag verder.

Zoals flippy zegt de temperatuur, maar ook het gewicht, komt niet overeen met een vloeistof als water.

Nu weet ik dat deze raket een eerste proefversie is, maar ik vind deze constructie er toch een beetje uitzien als een houtje touwtje raket, Van allemaal aan elkaar gelaste platen metaal...

De manier waarom deze platen aan elkaar gelast woorden is verre van houtje touwtje, het is een door SpaceX zelf ontwikkelde robot die de "friction stir welding" techniek gebruikt.
Als je dergelijk grote tanks op deze manier last wil je natuurlijk wel weten waar zich de zwakste schakel bevind, daarom worden deze druk tests uitgevoerd, zodat men zeker is dat alle lasnaden in orde zijn.
hier hoe dat "friction stir welding" in z'n werk gaat https://www.youtube.com/watch?v=aNbQH8XBgxQ

Alleen kan je RVS niet FSWen. De AluLithium tanks van de F9 worden wél geFSWt, maar de tanks van de SS en SH worden gewoon (MIG/MAG, elektrode, of TIG) gelast.

Eh waar denk je dan dat raketten van gemaakt zijn?

Ja, het is ook alleen maar om de externe vorm te hebben, ter plekke gemaakt (daarvan zijn vele videos met mensen met grote hamers etc). Dit is niet hoe de raket eruit zal zien. Het is een mockup.

En wij maar klagen over het stkstof beleid....

Waar men mee test is vloeibare stikstof (N₂). De natuur heeft last van nitraat (NO₃^-) en ammonium (NH₄⁺). Totaal andere stoffen.

Verder belachelijk dat de mediacontinu stikstof blijft roepen terwijl dat niet eens correct is.

Verder totaal gelijk.
Sterker nog. zo'n 78% van onze atmosfeer is Stikstof:O
Dus een aantal honderd ton meer of minder zal weinig effect hebben haha.

Ach, als mensen beweren een chloride-arm dieet te volgen kijk je ook even anders dan 'natrium-arm' ofzo... Het gaat gewoon om een goeie kreet, en niemand weet wat erachter zit (omega-3 anyone?)

Net als dat mensen geen e-nummers eten.

Wel goed om af te vallen, maar ik denk dat je de 2e maand al niet meer in leven bent.

Het gaat uiteraard om de context. Helaas Werkt roeptoeteren van een generieke term beter dan specifieke woorden gebruiken.

Ik vind het jammer dat er nu een discussie is over stikstof terwijl het eigenlijk gaat over stikstofverbindingen zoals stikstofoxide en ammoniak.
Stikstof zelf is ongevaarlijk, 80 procent van de lucht die we inademen bestaat uit stikstof.

De stikstof in "stikstof is ongevaarlijk" is anders ook gewoon een chemische binding, namelijk N2. Vrije stikstof atomen komen in de natuur niet voor. Daarbij is de grap jou en ook @kzin denk ik ontgaan.

Ehm, ik snap wel dat in de lucht N₂ voorkomt en geen vrije stikstofatomen.
Volgens mij reageerde ik ook niet op een "grap" maar meer op een loze opmerking.

Dan wil ik je aanraden om wat meer de humor in te zien van wat mensen zeggen, of het zo bedoeld is of niet. Maakt het allemaal een stuk leuker namelijk maar die eigenschap lijkt steeds zeldzamer te worden. Ongevraagd advies, gratis en voor niets.

Nou, zuiver stikstof inademen ga je ook niet lang overleven hoor

bijvoorbeeld ons belastinggeld aan de EU en Griekenland geven

Voor een groot deel geen giften maar leningen, leningen die op dit moment terug betaald worden en de vooruitzichten zijn gewoon gunstig daarover. Dit soort onderbuik opmerkingen zijn dodelijk voor een discussie. Net als de dat de staat de banken hebben gered met 'ons' geld en dan vergeten dat de staat 'wij' er miljarden aan verdient hebben uiteindelijk.

Offtopic maar kon het niet laten. Het is hier tenslotte niet GeenStijl. Tweakers lezen kranten.

Nederland braafste jongentje... Laat me niet lachen. We lopen zo ver achter... We hadden beloofd vorig jaar al op 5-6% groene stroom te zitten... We hebben nu 1%... Veel andere landen met een kleinere economie lopen vooruit... En niet een klein beetje ook.

tsja, om een maximum druk te meten moet je doorgaan tot ie plof zegt, prima verklaring, nu kan je de overige proeven rekening houden met wat ie max kan hebben

Mmmm maar dit was een test die moet zien of de berekende druk gehouden kon worden, geen 'test to destruction'. SpaceX is goed in marketing maar dit was een keiharde mislukking. Geen probleem hoor maar we moeten het niet beter afspiegelen dan het is.

Als Tesla een test doet waarbij ze over de grens gaan laten ze dat ALTIJD eerst weten zodat er geen misvattingen zijn.

ik twijfel.. heb je gezien dat ze die drie raptors gedemonteerd hebben.. op z'n minst hebben ze hier toch serieus rekening mee gehouden.

Die drie raptors zaten er alleen op voor de presentatie. Het waren 3 verschillende pre-productiemodellen die niet vliegwaardig zijn.

ahh dat wist ik niet, dank je voor deze informatie.

Als het goed is waren ze wel productie modellen, alleen nog niet getest, oftewel straight out of the factory

Tesla is echter een beursgenoteerd bedrijf met een grote consumenten doelgroep die van toeten noch blazen weet wat een test in houd, SpaceX is een private onderneming met een select aantal klanten en investeerders die heel goed weten waar SpaceX mee bezig is.

als de boel in de helft van de test al ontploft is er toch ergens iets zwaar fout gelopen of over het hoofd gezien lijkt me

Eigenlijk wil je bij testen het apparaat onder omstandigheden laten draaien die extremer zijn dan waar ie uiteindelijk voor wordt gebruikt. Als ie de test tot normale verwachte waarden goed heeft afgerond, is er an sich geen probleem.

Een bijkomend voordeel, als je apparaat faalt tijdens een test, weet je ook waar je zwakste punt zit, die je dan natuurlijk weer kan verbeteren.

Een test met een ongewenst resultaat is een succesvolle test, je krijgt een nieuw inzicht van het systeem.

Destructive testing

carried out to the specimen's failure, in order to understand a specimen's performance or material behavior under different loads.

Helaas blijkt uit dit artikel niet of dit een niet-destructieve type-test of een destructieve test was.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 november 2019 07:34]

Het feit dat SpaceX zelf geen cameras had opgesteld, laat duidelijk zien dat het geen geplande destructieve test was.

Als je vloeibare stikstof in een container gooit dan gaat het verdampen en verlaat het de container als damp, is de tank niet geïsoleerd dan kan dit vrij gewelddadig gaan omdat het verdampen door de hogere temperatuur sneller gaat. Het verdampen kost energie en de vloeibare stikstof in de container blijft -190°C. Maar wordt wel steeds minder.

Als je vloeibare stikstof in een vat laat lopen en het daarna afsluit dan gaat de stikstof in het vat verdampen tot de druk is opgelopen tot 640barg bij kamertemperatuur. Als je drukvat die druk niet aankan dan ontploft het.

Denk maar aan je deospray bus met gecomprimeerd gas. Dat voelt niet koud, behalve als je hem gebruikt. Gooi ‘m op het vuur en hij ontploft (niet doen natuurlijk).

Wat ze hier gedaan hebben...geen idee. Verstopt veiligheidsventiel? Want die raket is zeker niet geschikt voor 640barg.

Gelukkig is Starship ook niet gebouwd voor zo'n deuk. Het gaat hier maar om drukken onder de 10 Atmosfeer en dus verre van X honderd.

De temperatuur is ook niet kamer temperatuur maar -190 graden Celsius wat een enorm verschil is.

Maar verluid gaat het om een fout in de sensoren bij een max druk test die was bedoeld voor 1.5-2x maximale operationele druk echter werd dit eerder 2-3x die maximale druk. Hierdoor zou het naar verluid 8-10 bar hebben bereikt.

Bij 100+ bar zou de RUD ook iets heftiger zijn.

filmpje van Scott Manley over deze test

https://www.youtube.com/watch?v=P98JcBQPiiI

Beetje een kerbal in real life spelen!

Een video die percies uitlegd wat er gebeurd is... Aangezien veel mensen hier een aantal verkeerde dingen sugereren:

https://www.youtube.com/watch?v=P98JcBQPiiI

Hmmm. Als ze hadden verwacht dat hij zou ploffen hadden ze wel aangekondigd dat ze een test gingen doen die vermoedelijk fout zou gaan. Ik vermoed dat de installatie iets minder stevig bleek dan verwacht.
Wel slim om stikstof te gebruiken voor zo'n test. Dat is toch iets veiliger

Misschien moet je je eerst eens inlezen in wat de stikstofcrisis precies inhoudt, voordat je je belachelijk maakt door je onwetendheid te ventileren.
De stikstof die in de Starship gepompt is, is inert Stikstofgas, hetzelfde spul als waaruit de atmosfeer voor 80% bestaat. Volstrekt onschuldig en onschadelijk.

De stikstof van de stikstofcrisis zijn stikstofverbindingen oa. in de vorm van NO_x en NH_x, stikstofoxides/ nitraten en ammoniak. Deze stoffen kunnen in te hoge concentraties schadelijk voor mens en natuur. Voor de mens kunnen ze al in kleine concentraties in de lucht de luchtwegen irriteren. Mensen met bv. astma en andere luchtwegproblemen zijn hier zeer gevoelig voor.
In de natuur kunnen ze tot verzuring van de bodem en het oppervlaktewater leiden.
Ook zijn het meststoffen, oftewel voedingsstoffen. Dat klinkt misschien gunstig, Maar het zij vooral grassoorten en woekeronkruid die daar het meeste baad van hebben, waardoor gevarieerde natuurgebieden overwoekerd worden. Vooral voedselarme natuurgebieden zoals heide heeft daar erg veel last van. Ook de landbouw heeft daar trouwens last van, omdat door de extra bemesting de landbouwgewassen overwoekerd dreigen te worden door grassen en onkruid, waardoor extra bestrijdingsmiddelen nodig zijn,
In het oppervlaktewater zijn de stikstofverbindingen vooral een voedingsstof voor algen. Teveel algen in het water zorgen er voor dat er minder zonlicht beschikbaar is voor waterplanten die het water zuivere. Wanneer algen aan het einde van hun levenscyclus afsterven, ontneemt het rottingsproces zuurstof uit het water, waardoor er minder zuurstof beschikbaar is voor vissen. In kleinere sloten met weinig doorstroming kan dat in de zomer al snel leiden tot stinkende sloten zonder vis, waar een laag algen en rottende drap op drijft.

Tsja, dat is ook een manier.

Ongehinderd door enige kennis van zaken slinger je vanuit je onderbuik een opmerking op het net. Wanneer je er op gewezen wordt dat het volslagen onzin is noem je het sarcasme in een poging je gezicht te redden.

De 80% stikstof in de lucht zijn overigens voldoende om mijn bovenkamer koel te houden.

De auto's zijn nu inderdaad een stuk schoner, maar het zijn er nu ook een stuk meer. Daarnaast was de lucht toen ook een stuk smeriger. Dat de auto's nu een stuk schoner zijn is ook een effect van de milieuproblemen toen.
Daarnaast is er tegenwoordig minder groen. Veel weiland, wat toen nog een buffer was en wat wel een beetje 'vervuiling' kon verdragen is onder asfalt, tegels en gebouwen verdwenen. Daardoor wordt er meer vervuiling geproduceerd dichterbij natuurgebieden die gevoeliger zijn voor vervuiling.
Ook wordt tegenwoordig veel kritischer gedacht over tegenmaatregelen tegen de gevolgen van vervuiling die voedingsstoffen zijn voor onkruid op akkerland. Vroeger maakte de boer een extra rondje met een spuit Round-up, maar tegenwoordig weten we dat dat spul toch iets minder fris is dan toen werd gedacht.

En natuurlijk spelen er nog veel andere belangen mee. Dat is altijd het geval in de politiek. Maar het blijft wel opvallend dat een vrij rechtse regering hier zo fors op in zet, met voor rechte kringen vrij impopulaire maatregelen.


Een groot deel van de stikstofcrisis is echter vooral administratief. Er is al een tijdje wetgeving die verplicht om bij het aanvragen van een vergunning aan te geven wat de gevolgen zijn op het gebied van de uitstoot van organische stikstofverbindingen. Die wetgeving is tot nu toe vrijwel genegeerd. De rechter heeft nu onlangs gezegd dat dat niet kan en dat er voor het afgeven van vergunningen gekeken moet worden of die gevolgen in de vergunningaanvraag zijn opgenomen. Dat leidt tot vertraging in veel lopende vergunningaanvragen en zal tot wat extra werk in toekomstige vergunningsaanvragen leiden. Zie het maar als een extra paragraaf in een milieu-effectrapportage.
Zodra het in de vergunningaanvraag is opgenomen zal het in de meeste gevallen weinig effect hebben, zolang je niet pal naast een natuurgebied wilt gaan bouwen.

schat... wil jij eens heel gouw op wikipedia opzoeken wat de samenstelling van onze atmosfeer is..

en daarna mag je er eens diep over na gaan denken wat ze in den haag bedoelen met stikstof crisis

oh en wat daar de lucht ingaat is geen stikstof maar lox of LN2... gewoon heel erg koude zuurstof/stikstof, en die rook is geen rook maar condens.. die barstende tank was voor het milieu onschadelijker dan jij bent als je een scheet laat

[Reactie gewijzigd door JRvP op 21 november 2019 21:09]

man echt.. stikstof is waar ca 78 % van de atmosfeer die jij dagelijks ademt uit bestaat, als die gekkies in den haag het over stikstof crisis hebben bedoelen ze complexe stikstof verbindingen/oxides en hopelijk niet de lucht die je ademt...

... hoewel niets me meer zou verbazen

Het was dan ook een sarcastische opmerking

En wij binnenkort overal 100 km/h rijden op de snelwegen

Wij hoeven niet naar Mars, dus zo erg is dat niet.