Explosie vindt plaats bij Starship-raket van SpaceX op lanceerplatform

Er is maandagavond een explosie ontstaan aan de onderkant van een Super Heavy-booster van SpaceX' Starship-raket. Dat gebeurde tijdens een test. Het is nog niet bekend waardoor de explosie kon ontstaan. De booster maakte gebruik van 33 Raptor-motoren.

Super Heavy Booster 7 stond opgesteld op SpaceX' testlanceerplatform in Boca Chica in Texas. Er stonden wel tests gepland met de booster, maar het ging niet om een staticfiretest van de motoren. Op videobeelden is te zien hoe er plotseling van onderen bij de raket een explosie lijkt te ontstaan. De daaropvolgende brand duurt niet erg lang en de booster lijkt op de beelden niet volledig verwoest.

De Booster 7 is de eerste trap van de toekomstige Starship-raket van SpaceX. De booster had 33 Raptor-motoren. Er is nog niets duidelijk over de oorzaak van de explosie en of de Raptor-motoren daar iets mee te maken hebben.

SpaceX-baas Elon Musk zegt op Twitter dat er 'uitdagingen zijn met het gebruik van cryogene brandstof'. "Als dat verdampt ontstaat er gevaar voor explosies in een zuurstofrijke atmosfeer zoals op aarde." Hij zegt echter niet of daar ook de oorzaak van de explosie ligt. Musk zegt ook dat het team in de ochtend Amerikaanse tijd naar het lanceerplatform gaat om onderzoek te doen.

Reacties (88)

Wat opviel na de explosie dat het blijkbaar niet lukte om de booster te 'de-tanken'. Ze hebben daarom de 'liquid oxygen' gedumpt onder de raket. Dit resulteerde daarna nog eens in een aantal mini explosies net naast het lanceerplatform waarna daar nog een stevige, geisoleerde brand ontstond.

En kan iemand duiden of het klopt dat er geen 'water suppression system' aanwezig is bij dit lanceerplatform? Ik heb zelf nog geen enkele test daarvoor voorbij zien komen het afgelopen jaar.

En kan iemand duiden of het klopt dat er geen 'water suppression system' aanwezig is bij dit lanceerplatform? Ik heb zelf nog geen enkele test daarvoor voorbij zien komen het afgelopen jaar.

Die zijn ze nog aan het bouwen maar er is al wel een test geweest:
First Orbital Launch Pad Water Deluge Test | Starship Boca Chica
Niemand (anders dan SpaceX) weet wat de volledige status daarvan is.
Het heet trouwens een 'Water Deluge system'. Mooie beelden (niet van deze locatie):
SpaceX Pad 39A Water Deluge Test
Launch Pad Water Deluge System Test at NASA Kennedy Space Center

Ah, die heb ik gemist! Dank :-)

Ik zelf ook hoor maar was nieuwsgierig en toen zat ik 20 minuten video's te kijken over die testen verlopen

Hoe weet je dat dat niet lukte? Er lijkt iets stuk gegaan te zijn waardoor er plots heel veel gedumpt werd, dat triggerde een explosie. Daarna heeft men zsm de rest detanked.

Meer dan een uur bleef de tank gevuld, de frost op de zijkanten bleef hetzelfde.
En meteen na de dump was de bovenstre frost laag weg en was alleen op de bodem van de booster nog een frost laag te zien.

logsciher is dat er leidingen beschadigd zijn waardoor er gassen vrij konden stromen. doorgaans smijt je niet moedwillig vloeibaar zuurstof bovenop een brand. het zou veel logischer zijn om methaan erop te gooien om het te verstikken of nog beter: niks doen en het normaal laten branden. de installatie is gemaakt om tegen een brandje te kunnen.

Je weet wel dat methaangas een zeer licht ontvlambare brandstof is, hoop ik?

methaangas (net als bijna alle andere gassen) hebben een zeer klein bereik waarin ze kunnen ontbranden. iets daarbuiten en er gebeurt niks meer.
een breuk van een methaanleiding is logischer, als het zuurstof was geweest had er nu niks meer gestaan.

Water supression is bedoeld om de schokgolven op te vangen wanneer de motoren ontbranden.

Wat ze hier nodig hadden gehad waren een paar ventilatoren om vrijkomene gassen meteen te verspreiden, zodat er geen eplosieve mengsels konden ontstaan. Misschien rekenden ze er op dat er voldoende wind zou staan om vrijkomende gassen te verspreiden, maar het is wel een groot risico om daar op te gokken.

1. De booster is niet ontploft. Er heeft een ontploffing plaatsgevonden onder de booster.
2. De motoren zijn op het eerste oog in orde. Morgen weten we pas meer.

edit: Top Tweakers, goed aangepast.

[Reactie gewijzigd door th4k1ck3r op 12 juli 2022 10:02]

Behoorlijke Nu.nl kop...

Vroeger noemde je dat een Telegraaf kop. Maar nu.nl is inmiddels op hetzelfde nivo ja

nu.nl en tweakers. allebei van de dpg media groep... dus voor je het weet zelfde hier. (en ja ik ken de tweakers faq op dat gebied. Things can change.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 12 juli 2022 10:40]

Het is nog erger, als je Koekjes accepteerd voor ad.nl dan heb je hem ook automatisch voor nu.nl geaccepteerd en visa versa.....
Volgens mij mag dat niet officieel maar dat moet je aan een andere bijna naangenoot, (aernout) vragen.

Betere video met meer hoeken: https://www.youtube.com/w...b_channel=NASASpaceflight

-knip -

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 13 juli 2022 11:30]

Dat is zo typerend van de media aangaande wetenschap. Weet je nog alle koppen ten tijden van de tests met het laten landen van de eerste trap van de Falcon-9. Man man, "weer mislukt". Heel erg in de trend van "als er iets fout gaat dan is het dus niet goed". Rechtstreeks hoe je het op school leert zeg maar. Terwijl het juist de beste weg voorwaarts is om wat te leren. Erg vermoeiend.

Zo ken ik er nog één: de N1 maanraket was een daverend succes want deze is vier maal 'getest'...
Als je engineering studeert, anno nu, niet anno twee eeuwen terug, leer je dat falen falen is en je het ontwerpproces eens tegen het licht moet houden als zaken in eindfase nabij gebruiksfase steeds regelmatig hard boem doen. Lees je in op 'reliability engineering' en 'engineering failures'. Zoals spacex het doet kan ook, maar het is gevaarlijker, simplistisch, neemt (teveel) shortcuts en vormt een groter risico voor de gehele onderneming. En wanneer het misgaat degelijk 'mislukt' genoemd mag. Van fouten en ongelukken kun je vaak veel leren, maar we weten inmiddels al erg veel t.a.v. materiaalkunde en krachtenleer om dit 'op papier' of in losse delen en niet volbouwd te hoeven testen in zulks staat als Starship booster nu komt. Bruggen, boten, reactoren, ook raketten ja: op goed geluk stutten eraf en hopen dat het niet knapt, is je vak niet verstaan als ontwerper, technicus, engineer. Dat hoeft m.i. niet mooier gepraat dan gebruikelijk is in de techniek anno nu.

[Reactie gewijzigd door Yorick1234 op 12 juli 2022 21:23]

De N1 was een gevalletje slechte engineering en ook meteen een extreem voorbeeld. SpaceX landt nu al meer dan 100x succesvol, iets wat nog steeds geen enkel ander bedrijf doet. Ik denk dat juist het vele proberen, wellicht niet conventioneel engineering is, maar wel snel zorgde voor succes. Waarom het overigens gevaarlijk is zie ik niet zo, als je weet dat de kans op een falende test groot is dan zorg je voor maatregelen. Snel itereren op opgedane praktijk kennis, dat is niet goed ?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 12 juli 2022 22:31]

Dit gaat natuurlijk over twee kanten van een spectrum. Het is ook 'erg vermoeiend' als de medische wetenschap dingen positiever voorstelt dan ze in werkelijkheid zijn. Iets wat ook nog wel eens voorkomt, immers: ook de wetenschap is niet geheel vrij van externe invloeden (geld bijvoorbeeld). Meestal wordt dat (na verloop van tijd) wel opgelost door verificatie van andere wetenschappers. Maar datzelfde geldt voor de media, ook zij worden gecorrigeerd (en ook vaak pas na verloop van tijd). De kop van dit artikel is een goed voorbeeld daarvan.

Tevens vind ik niet dat er iets mis is met 'failure'.. noch met het woord, noch met het feit. Dat daarvan geleerd wordt en dat daar weer positieve dingen uit voorkomen, is slechts een gevolg van die failure, wat het in eerste instantie dus wel degelijk was.

Niet alleen de media, ook veel reageerders hier doen dat.

Sja, dat is hoe groepen mensen nieuws consumeren. Het afwijkende is "nieuws". Als wij* er niet op klikken zullen de nieuwssites het niet zo brengen.

Wij* = wij allemaal, alle mensen

Wat was ook al weer dat statement van musk? If your not failing, your not innovating.

Nietemin, dure experimentjes.

Eigenlijk een "vertaling" van de quote van Einstein:

A person who never made a mistake never tried anything new.

Tja weinig is compleet origineel. Maar de musk versie ligt wat dichter bij dit artikel.

Ook al was ie wel ontploft, dan is het nog geen gefaalde test. De test is succesvol, de uitkomst van de test is: als je dit doet dan ontploft de raket.

Het doel van een test is om te kijken wat er gebeurt als je iets doet, als je dat al wist was de test namelijk niet nodig. Nu weet je wat er gebeurt, en dus was de test een succes.

Dat ben ik niet met je eens, dat hangt af van je test definities. De test is wel degelijk mislukt, want de test is niet geslaagd. Tenminste al je er een niet verwachte uitkomst uit komt. We moeten niet opeens gaan zeggen dat mislukte testen eigenlijk geslaagde testen zijn.

Wat in sommige gevallen wel kan is natuurlijk dat de uitkomst van de mislukte test iets aan het daglicht brengt wat je verderop in grote problemen had gebracht. Daarvoor test je inderdaad, dan is nog steeds de test mislukt.

Het doel van een test is om te kijken wat er gebeurt als je iets doet, als je dat al wist was de test namelijk niet nodig. Nu weet je wat er gebeurt, en dus was de test een succes.

Je test om te verifieren of iets werkt zoals je het verwacht dat het werkt. Wat je hier omschrijft is een experiment, niet een test.

Wat er hier ook gebeurde bij SpaceX, misschien een preburner spintest waar iets mis is gegaan. Ja dan is het mislukt, wat ze hoogstwaarschijnlijk geleerd hebben is dat ze iets van rofi's moeten installeren wat Delta IV heavy, Space Shuttle en SLS ook hebben (pure, wilde speculatie natuurlijk :-)). [quote]
Ook al was ie wel ontploft, dan is het nog geen gefaalde test. De test is succesvol, de uitkomst van de test is: als je dit doet dan ontploft de raket.

Je test om te verifieren of iets werkt zoals je het verwacht dat het werkt.

Precies, en dat is dus gelukt: je hebt geverifieerd of het werkt zoals verwacht. De uitkomst is echter: nee, het werkt niet zoals verwacht. Maar dat is geen gefaalde test. De test is geslaagd want het doel van de test was die vraag beantwoorden, en die vraag is nu beantwoord.

Dit lijkt me meer een taalkundige kwestie. In de regel zullen mensen al snel praten over "gefaalde test", als de uitslag van die test niet het verwachte resultaat geeft. Strikt genomen klopt dat inderdaad niet, aangezien 'gefaalde' iets zegt over het woord 'test'... oftewel: de test zélf mislukt, en er wordt geen resultaat (verwacht of onverwacht) behaald.

Volgens mij is nog niet duidelijk wat er fout ging. Dan kan je ook niet zeggen of de test geslaagd is. Misschien ging er wel iets heel anders mis dan hetgeen ze wouden testen, dan is de test wel degelijk mislukt.

En wat is er volgens jou mislukt?
Ze zoeken bij deze testen regelmatig de grenzen op. Om een grens te kennen moet je er overheen.

ik heb het over voorbeeld van de falcon 9 dat vgroenewold noemt.

Als je probeert iets te laten landen maar het is een (gecontroleerde) crash, dan is het landen mislukt.

Als je precies wil weten hoe hard je kan landen voordat iets stuk gaat, is dat een compleet ander experiment en moet je inderdaad wel over de grens heen, maar bij een heleboel experimenten is geen grens waar je overheen kan. Probeer eens bij welke machine/techniek dan ook een rendement van >100% te halen. Of de grens van hoe lang je je adem in kan houden

dat was toen helemaal niet aan de orde of dat ding zou landen of niet. primair was het de lucht in krijgen, hoveren en data binnen harken. Dat was allemaal gelukt. Landen zou mooi zijn als dat lukte, en werd van te voren al gezegd dat dat waarschijnlijk niet zou slagen.. Maar met die krantenkoppen haal je dus het primaire doel wat lukte weg en schiet je het het negatieve/ellende in. Zet nos journaal maar aan, het is altijd ellende..

Sorry, maar nu ben je dingen aan het verdraaien, we hebben het hier duidelijk over de test(en) waarbij landen het doel was.

En wat betreft het nieuws/journaal, ellende verkoopt, goed nieuws niet - zo werkt de menselijke psyche nou eenmaal, daarom hebben we ook troep als juicekanalen en roddelbladen.

Ik ben het eens met moonlander met de falcon 9, en de starship testen van eerder. SpaceX zegt: We schieten een testraket omhoog, we verwachten niet dat hij veilig land (ondanks dat we het wel proberen) en het doel van de test is zoveel mogelijk data vergaren zodat het uiteindelijk wel lukt. Dan op nu.nl: Landing weer mislukt! Met nog een lijstje hoeveel er wel niet zijn mislukt, en dan totaal aan het feit voorbij gaan dat SpaceX niet is zoals de Nasa en juist door kan gaan als dingen stuk gaan en zo een negatief beeld creëren.

In dit geval lijkt het wel meer mislukt dan normaal, want ik neem aan dat ze niet hadden verwacht dat deze uit elkaar zou klappen. Het was geen druk, static fire of vlucht test, dus dan mag je wel verwachten dat dingen niet stuk gaan. Maar dan nog: SpaceX kan hier juist veel van leren en snel een verbeterde versie maken. Bij bijvoorbeeld het SLS zou het rampzalig zijn geweest als de hele raket was geëxplodeerd. Die zijn gemaakt om in 1 keer goed te gaan.

dat ze niet hadden verwacht dat deze uit elkaar zou klappen

Dat is dan ook niet gebeurd.

Beter bij een test dan bij een daadwerkelijke lancering met payload of bemanning.

Ja - zo zie ik het ook. Daarom testen we/ze. Niet elke test is succesvol.

Precies. Als iedere test succesvol is hoef je niet te testen. Je test juist om dingen fout te laten gaan en van daaruit de boel te verbeteren.

je doel bij een test is om aan te tonen dat het perfect werkt.

ik denk dat je test om te zien *of* het werkt. Niet *om* het fout te laten gaan.

noem het risico's verminderen/beter inschatten, ...

heel af en toe doe je ook een test om de limiet te ontdekken, bijvoorbeeld hoeveel gewicht aanhangen voordat iets doorbreekt. Dan plan je sowieso dat het *fout* gaat op een bepaald moment.

dat je niet dingen rechtstreeks in productie/gebruik zet, best maar! Dan zit je direct met een groot probleem.

In dit geval wordt er volgens mij toch echt getest of alles goed gaat (wat niet het geval was) en was het niet een test om te zien of ze ergens een explosie konden laten plaatsvinden.

Als ik het Twitter bericht van Elon lees:

Yeah, actually not good. Team is assessing damage.

Kan ik ook niet concluderen dat dit het doel was van de test.

Hoewel de explosie niet verwacht werd, is wel zeer waardevolle data verzameld. SpaceX ziet ook dit als een succesvolle test, mede omdat de schade op het eerste gezicht erg meevalt.

Precies. Een test kan succesvol zijn, zelfs al komt er niet uit wat je hoopt, en zelfs als er wat kapot gaat.

Ja het slaat op 'operatie geslaagd patiënt dood'. Het ligt er maar aan met welk doel je zo'n test ingaat.

Als je op deze manier problemen kan voorkomen dan is dat in mijn ogen een succesvolle test

Beter bij een test dan bij een daadwerkelijke lancering met payload of bemanning.

Zeg dat tegen Space Shuttle Challenger. Als ik goed heb verliepen die tests ook goed.
Ook al de tests goed zijn verlopen is er altijd een kans dat het fout kan lopen.

De O-ringen van de Challenger boosters scheurden door de kou, wat niet getest was. Slecht voorbeeld.

Challenger 'ongeluk' werd eigenlijk voorspelt door de engineers, en die probeerden de lancering nog te stoppen, maar management besloot anders want ze liepen al achter op schema en de vlucht verder uitstellen zou het programma/budget in gevaar brengen.

"Als dat verdampt ontstaat er gevaar voor explosies in een zuurstofrijke atmosfeer zoals op aarde."

Een marketing man in hart en nieren. Alsof je deze motoren ergens anders kan testen zonder een zuurstofrijke atmosfeer.

In de ruimte is geen zuurstof, daar wordt de zuurstof dus toegediend vanuit de raket voor de ontbranding en heb je dus nog meer controle over het geheel en is de kans op een dergelijke explosie kleiner (omdat je een soort van controlled environment kan creëren). Hier op aarde is wel zuurstof in de atmosfeer om een of andere reden, heel erg vervelend af en toe.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 juli 2022 10:02]

Joh, dat begrijp ik...

het punt wat ik wil maken is dat Musk een antwoord geeft dat de focus verlegt van het probleem. Hij wil de aandacht afleiden. Zo te zien aan jouw opmerking is dat hem goed gelukt.

Deze motoren moeten, voordat ze uiteindelijk in de ruimte gaan werken, toch getest worden. uiteraard kan dat alleen maar op aarde, ergo een zuurstofrijke omgeving. Dat komt nou niet echt als een verrassing...

Ik lees dat toch anders. En Musk leidt nooit de aandacht af van dit soort dingen. Zijn strategie is juist om dingen te proberen in plaats van eerst heel lang theoretisch alle mogelijke problemen te voorkomen. Daarom gaat SpaceX veel sneller dan ruimtevaartbedrijven in het verleden.

Joh, dat begrijp ik...

het punt wat ik wil maken is dat Musk een antwoord geeft dat de focus verlegt van het probleem. Hij wil de aandacht afleiden. Zo te zien aan jouw opmerking is dat hem goed gelukt.

Wat hij verteld is geen rocket science of zo (), dat is gewoon basic natuurkunde. Dat kun je afdoen als marketingpraat, maar je kunt er natuurkundig gezien ook niet omheen. Meer dan een verzachting van de omstandigheden of een (technisch) verhaal over de oorzaak van de explosie is het inderdaad ook niet. Maar dat kun je ook niet zo snel verwachten. Ik begrijp dus niet helemaal waar je heen wilt of wat je dan verwachtte, laat staan waarom Musk zou willen 'afleiden' (wat de baten zijn van SpaceX om af te leiden). Met het onderzoek komt toch wel aan het licht waardoor de explosie ontstaan is.

Deze motoren moeten, voordat ze uiteindelijk in de ruimte gaan werken, toch getest worden. uiteraard kan dat alleen maar op aarde, ergo een zuurstofrijke omgeving. Dat komt nou niet echt als een verrassing...

Nou ja, in de ruimte testen kan ook wel, maar is gewoon veel te duur en complex. Uiteindelijk zullen die motoren vooral branden in de ruimte immers, dus er is wat voor te zeggen om daar te testen. Maar nogmaals, het is simpelweg te duur en te complex om daar te testen. Een Falcon 9 (met Merlin motoren) kan immers prima meerdere Raptor motoren naar boven brengen... Ook wil je niet alleen de 'happy flow' testen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 juli 2022 10:37]

Tis een booster, dus letterlijk gemaakt om op aarde te werken in zuurstofrijke atmosfeer. Booster dienen toch voor dat het effectief de zwaartekracht overwint? Echt veel ruimte krijgen deze dingen uit te zien dacht ik

Het gaat er niet om dat er zuurstof in de atmosfeer zit. Het gaat er om dat vloeibaar methaan vanzelf en zeer snel verdampt op kamertemperatuur. Daardoor krijg je een zeer licht ontvlambaar gas-gas mengsel met de resultaten die je in de video ziet.

Dat is in tegenstelling tot de kerosine die ze gebruiken bij Falcon 9 en dus al veel ervaring mee hebben. Dat blijft gewoon vloeibaar op kamertemperatuur. Dat maakt het een pak minder makkelijk om zomaar te doen ontbranden, laat staan ontploffen. Het is niet voor niets dat ze die kerosine eerst moeten vernevelen in de motoren om die aan te steken. Daarmee proberen ze de gas-gas mengsel situatie te benaderen. Maar dat kost dus moeite met kerosine. Bij methaan krijg je dat min of meer vanzelf, wat het dus extra moeilijk maakt om mee te werken.

Dit gebeurt trouwens ook in mindere mate bij de lancering van de Delta 4 Heavy. Die gebruikt vloeibare waterstof als brandstof wat ook heel snel verdampt en datzelfde gas-gas mengsel maakt. Die vuurbal is natuurlijk veel kleiner en gecontroleerder. Het is dus niet zo absurd van een vuurbal te zien, al was deze natuurlijk bij deze test veel te groot en krachtig. Ik geef het gewoon even mee voor context.

De Raptor is ontwikkeld met Mars als uitgangspunt. En daar zit geen zuurstof in de atmosfeer.
En in buiten de atmosfeer van de aarde is ook geen zuurstof, dus ook geen probleem. Alleen op aarde is er een potentiële probleem.
Dus niets marketing.

Je kan als je aan het testen bent me cryogene brandstof wel een paar ventilatoren neerzetten om te zorgen dat het zich niet op kan hopen in explosieven concentraties.

Zoals Musk zelf zegt is het iets vrij basaals. Dat hier geen rekening mee is gehouden is een grote fout.

Als al die motoren tegelijk vuren dan is dat sowieso een heftige klap...

doorgaans is de explosie dan in de motoren en niet eronder.

Alleen is dat geen explosie. Je hebt in de motoren geen schokgolf. Daarachter doorgaans wel, maar de stuwkracht van de motor houdt de schokgolf weg van de motor.

wat er in de motor gebeurt is zeker te klassificeren als een explosie. het is alleen een constante explosie.

Het is technisch gezien alleen een explosie als de reactie zich sneller verplaatst dan de geluids snelheid. Waardoor er een schokgolf ontstaat. Dit is normaal gesproken niet het geval bij raket motoren.

Dit lijkt geen explosie, maar een vuurbal door het ongewenst ontbranden van ontsnapte brandstof. Het is nog afwachten naar de resultaat van het onderzoek dat SpaceX doet, maar in principe moeten de meeste/alle materialen in de buurt van de motoren tegen deze temperaturen kunnen en zou de schokgolf minimaal moeten zijn.

Eerdere tweet van Musk met uitleg waarom de schokgolf minimaal moet zijn door gebruik van vloeibare brandstof (het kan zich niet snel mixen met zuurstof waardoor het niet snel uit zet) en een waarbij hij aan geeft dat het schip ook in/na een vuurbal (in de uiteindelijke versie) nog in staat moet zijn om te ontsnappen en te landen.

De definitie van een explosie is een snelle expansie met een schokgolf tot gevolg. Dat was hier wel erg duidelijk aan de hand. Die schokgolf is duidelijk zichtbaar, plus dat er allerlei onderdelen los van de grond komen die niet zouden moeten kunnen vliegen. Zelfs de chopsticks bewogen, hoewel niet duidelijk is of dat door de schokgolf kwam.
Het was een echte explosie met waarschijnlijk niet al te grote gevolgen.

De explosie vond plaats onder de booster. Elon Musk heeft op Twitter aangegeven dat de basis van de booster in orde lijkt te zijn na een snelle controle.

Base of the vehicle seems ok by flashlight. I was just out there about an hour ago. We shut down the pad for the night for safety. Will know more in the morning.

[Reactie gewijzigd door arnovdven op 12 juli 2022 09:37]

Ik snap de optimistische Elon Musk niet. Het heeft heel lang geduurd om 1 spaceship te bouwen. Terwijl het plan is om deze daarna te massa-produceren (om zo genoeg massa naar Mars te krijgen voor een zelfstandige beschaving).

Hij heeft het over de 'window of opportunity', het feit dat we nu een beschaving hebben die dit kan creëren, en dat het geen garantie is dat zo blijft.

En inderdaad, ik snap niet hoe we in hemelsnaam genoeg tijd hebben om genoeg spaceships te bouwen alvorens klimaatverandering ons laat vechten om te overleven.

Antwoord: we hebben waarschijnlijk niet genoeg tijd maar er is ook geen alternatief - dus moeten we wel?

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 12 juli 2022 10:29]

Ze staan opzich niet stil, het afgelopen jaar hebben ze een gigantisch lanceercomplex gebouwd. Tegelijkertijd was er dus het vergunningsproces dat een tijdje heeft gekost. En dan zijn ze ook nog gewisseld naar een veel simpeler en toch krachtigere versie van de raptor motoren.

Hoe lang denk je dat het geduurd heeft om de eerste stabiele versie van een willekeurig ander complex apparaat te bouwen? De eerste auto;s hebben ook tientallen jaren nodig gehad voordat ze enigszins bruikbaar waren. Maar zodra je daar eenmaal bent dan gaat het ineens heel snel.

Hoe lang denk je dat het geduurd heeft om de eerste stabiele versie van een willekeurig ander complex apparaat te bouwen? De eerste auto;s hebben ook tientallen jaren nodig gehad voordat ze enigszins bruikbaar waren. Maar zodra je daar eenmaal bent dan gaat het ineens heel snel.

Precies die raket is 100 keer groter. We zijn minimaal 100 jaar verder voordat er genoeg van deze raketten zijn. Dan is de Westerse beschaving al ingestort (+/- 2060).

Ik heb dit toevallig gisteren live zitten kijken en hoewel ik geen raket engineer ben is het naar wat ik kan zien een steekvlam tijdens de pre-burner test.
Maar dit artikel heeft wel een heel erg hoge sensatie waarde, het was inderdaad een flinke knal en de booster zal onderzocht moeten worden maar om nu te stellen dat de raptor engines verloren zijn en de booster ontploft vind ik nogal overdreven.
Na de gebeurtenis zag het de-tanken en afkoelen er vrij normaal uit geen paniek dus.
Al zal dit wel wat vertraging geven.
Maar dit is wel de manier waarop spaceX innoveert, testen tot failure en dan leren van je fouten.

Maar dit is wel de manier waarop spaceX innoveert, testen tot failure en dan leren van je fouten.

Dit was geen test-to-failure. Ja, SpaceX accepteert dat testen soms verkeerd aflopen, maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat explosies als deze "normaal" zijn. Als je verwacht of vermoed dat er een explosie kan optreden, dan doe je de test niet met alle raketmotoren gemonteerd onder een "flight ready" booster op het lanceerplatform met alle apparatuur in de buurt. Als je de kracht van de explosie ziet, dan is de kans dat er apparatuur of installaties stuk zijn gegaan vrij groot en dat lijkt me niet de bedoeling.