Prototype Starship-raket SpaceX ontploft na test op lanceerplatform

Een prototype raket van SpaceX, de Starship SN4, is op vrijdag in Texas ontploft tijdens een static fire test. Het lijkt erop dat er weinig van de raket over is en het lanceerplatform ook beschadigd is. De test heeft niets te maken met de bemande Amerikaanse missie naar het ISS.

Wat precies de oorzaak van de explosie was, is nog niet duidelijk. De static fire test zelf werd wel met succes uitgevoerd; de explosie volgde ongeveer een minuut daarna. Volgens commentaar van NASASpaceFlight.com zijn de wolken die van de raket af komen in de aanloop naar de explosie ook niet gebruikelijk.

Het is het vijfde prototype van de Starship. De vorige vier gingen veelal een soortgelijk lot tegemoet, met uitzondering van de SN2. Space.com schrijft dat de SN4 ondanks de catastrofale mislukking van de static fire test het langst functioneerde en het meest succesvolle prototype van de Starship-raket is tot nu toe.

Als de test geslaagd was, dan was het plan om de raket een low-altitude test te laten doen. Uiteindelijk is het ontwerp bedoeld voor het transporteren van mensen naar bestemmingen als de maan en Mars. Intussen wordt er al gewerkt aan de opvolger, de SN5. De tweede poging om een Falcon 9-raket met Crew Dragon-capsule en twee NASA-astronauten naar het ISS te sturen, vindt zaterdagavond om 21:00 plaats.

Reacties (159)

Hier een goede uitleg waarom niet de raket ontplofte maar zeer wss een andere oorzaak..

Scott Manley
https://www.youtube.com/watch?v=BCUYG5SonCY

Heb je toevallig een to long didn't watch versie?

Hier de korte versie: brandstoflek.

static fire test is goed gegaan, fout is vermoedelijk ontstaan toen men de resterende brandstof terug uit de raket wenste te halen. Mogelijks is een procedure foutief geweest of niet goed gevolgd geweest, danwel heeft er een fout gezeten in de leidingen naar de raket. Er is een lek ontstaan waardoor methaan is kunnen ontsnappen uit die leidingen danwel de aansluiting tussen leiding en raket. Deze heeft een ontstekingsbron gevonden en alles is ontploft.

Interessant genoeg is op de plek waar gisteravond de lek bij hoogswaarschijnlijk de ground support equiptment begon, 10 dagen geleden ook een brand geweest:

https://youtu.be/0Ia-9Ty62Ic?t=496

Je ziet in bovenstaande link na de static fire test, precies op die locatie ook brand ontstaan.

Aanvulling, volgens mij ook van Scott Manley: de condities onder de raket zijn tijdens de static fire ongelooflijk: de druk, de trillingen, het geluid. In diezelfde ruimte zitten ook de aansluitingen van de brandstofleidingen. Het zou dus zo maar kunnen dat die uiteindelijk niet bestand bleken tegen al dat geweld.
Als dit inderdaad klopt, dan heeft dit vrijwel niets te maken met het ontwerp van de raket.

Wat jammer is, omdat je nu niks met de resultaten kan doen.

Ze kunnen juist heel veel met deze resultaten.
Dat die racket ontploft houd niet in dat alle test data verloren is, die is tijdens de gehele procedure al lang opgeslagen op een veilige plek.

Dankjewel

Nee, maar ik vind zelf de manier van praten en het uitleg-detail goed genoeg om de hele clip te bekijken.
Hij legt veel uit; ook hoe en wat.
Vind hem echt een aanrader. Je zou meer video's van hem moeten bekijken..

Niet iedereen vind video een prettig medium om informatie tot zich te nemen. Ik heb zelf ook liever een stuk tekst met eventueel afbeeldingen, zodat ik het makkelijk op een tempo dat ik zelf bepaal tot mij kan nemen, en snel de relevante stukken kan terugvinden.

Ik snap dat erg goed. Ik kijk genoeg videoreviews op youtube, maar dan ga ik er speciaal naartoe. Als ik bij de buren van hardware info ben zie ik vaak een review waarvan ik denk 'leuk!', maar als het dan alleen video is en nul tekst, heb ik daar niet altijd zin in. Som wil je alleen even de inleiding of conclusie zien, en die is in een video soms lastiger te vinden, of het duurt beduidend langer.

Luxeprobleem natuurlijk, maar ik herken het wel.

Niemand verplicht je de video te bekijken. Ik vind alleen wel dat hij t niet uitlegt met een hoog “Air” gehalte maar gewoon te begrijpen taal. En dat doet hij met al zn video’s. Dus dat dus

Edit: dus informatief wordt weggemod?

Dus nogmaals; Scott Manley legt in mijn inziens op een niet zo hoog universitair niveau uit wat er gebeurd kan zijn. Op een toegankelijke manier. Een, mits je wil luisteren naar zijn uitleg, duidelijke manier. Wil je liever lezen; ook prima hoor. Niemand verplicht je naar een video te moeten kijken voor uitleg. Maar omdat nu gelijk als negatieve reactie te lezen en te beoordelen....

[Reactie gewijzigd door Deadslim77 op 30 mei 2020 17:23]

Ik doe zelf graag combinatie van de 2

Same here. Ook omdat ik redelijk snel kan lezen.
Irriteer me soms kapot aan 'gebruiksvriendelijke' overheidswebsites.

Uitnоdiging voor dе Sex Сlub -> http://kisstok.com

Het is tijd om een vаstе vгiеndin tе vinden.
Veеl аlleenstааnde dаmеs wachten hiег - http://kisstok.com

Ег wаchten hiег gеweldige meidеn oр je!
-
http://kisstok.com

Uitnоdiging vooг de Sеx Club > http://kisstok.com

Тор гоndboгstigе mеisjеs allееn оp dеzе site!
Vоlg de link еn je zult eг gеen spijt vаn kгijgеn!
-
http://kisstok.com

Zonde. Het is net alsof er gas explodeert tussen de fakkel rechts en de raket. Lijkt me dat er een Waterstof!? gaslek is die ontbrand door de fakkel. Je ziet de vlam van de fakkel ineens naar links gaan. Hopelijk vinden ze uit wat het werkelijk was en kunnen ze dat voor de volgende keer voorkomen.

Kijk maar naar deze film van Scott Manley, die al eerder hier geplaatst is: https://www.youtube.com/watch?v=BCUYG5SonCY

Ontsteking is recht onder de raket.

Lijkt me dat er een Waterstof!? gaslek is die ontbrand door de fakkel

methaan bedoel je denk ik

Daar om de vraagteken. En eigenlijk dacht ik dat de fakkel brandde op methaan en de raket brandstof waterstof was. Misschien iets heel kleins, maar wel grote impact.

De raptor engines van Starship lopen op CH4 en O2, die fakel die je ziet is om methaan uit de tankfarm af te branden, anders spuiten ze de hele omgeving onder met methaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Raptor

Ze gebruiken geen H2 voor deze motoren, Space X gaat voor al vanwege Mars missies over op CH4, de dampkring van Mars zit vol methaan en die kunnen ze dan via een sabatier process gebruiken om weer terug te kunnen vliegen (google maar eens op In Situ Resource Utilization).

Zie ook deze tweet van Elon Musk over CH4 en ISRU:
https://twitter.com/elonm...23018233638207488?lang=en

Je kan ook waterstof uit methaan halen. Of van waterstofethaan maken. Als je zuurstof hebt. Sterker nog aardgas is bijna nooit 100% zuiver. Er zit vaak nog waterstof bij in. Daarom wordt het nog bewerkt.

Gronings gas bevat geen waterstof. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gronings_gas Ook G20 gas is (vrijwel) waterstof vrij. En dan nog. Als er <1% in zou zitten. Waarom moet je het er dan uithalen?

Omdat het voor slijtage in de leidingen kan gaan vormen. En andersom. Je kan gas er zuiver in pompen maar de wanden kunnen ook reageren en zo wat toevoegen

Vaak is de hoeveelheid te klein. Maar verbrand methaan maar dan blijft er vaak CO2 met H2O over (wel in de vorm van waterdamp)

"Vaak is de hoeveelheid te klein. Maar verbrand methaan maar dan blijft er vaak CO2 met H2O over (wel in de vorm van waterdamp) "

Als je zuiver methaan verbrandt dan hou je ook CO2 en H2O over, wat is je punt?

Dat van alleen H20 en CO2 is niet helemaal waar zoals jij het zegt.

Bij CH4 + 2 O2 krijg je inderdaad CO2 en 2 H20...

Maar dan moet er wel voldoende O2 zijn. Dat moet je er wel bij vermelden.
Bij te weinig zuurstof krijg je anders ook CO en dat is niet best voor de gezondheid..

"Dat van alleen H20 en CO2" Uhm waar gebruik ik het woord "alleen"? En verder kan ik ook doormieren: dan had er beter kunnen staan "verbrand methaan onvolledig". Dat moet je er dan wel bij vermelden.

[Reactie gewijzigd door theobril op 31 mei 2020 08:23]

Zeveren is leuk.

Als je zuiver methaan verbrandt dan hou je ook CO2 en H2O over, wat is je punt?

En inderdaad bij een volledige verbranding van CH4 (Methaan)...

Ik ben je helemaal kwijt. Zou niet weten hoe ik moet reageren.
Ik denk dat het misschien wel verstandig is als je je scheikunde boeken er eens bijpakt.

Het is natuurkunde en ik heb mijn limnology boeken. Daar staat het ook deels in.

Dan kun je het zelfs wiskunde noemen want daarmee worden de positiewaarschijnlijkheden van de electronen beschreven en welke verbindingen kernen dankzij deze electronenpositionering in combinatie met hun eigen kernlading kunnen hebben. Ik beschouw het als scheikunde. Maar er is ruimte voor debat.

Reversibele processen zijn niet je ding denk ik.

Communicatie is niet echt mijn ding En zoals ik al zei: zo is het mij ooit uitgelegd. Als dat niet zo is wil ik het graag weten

Reversibele processen heb ik elke dag mee te maken: anammox reactie, nitrificatie, denitrificatie, methaan vorming en terug omzetting, So4 naar omzetting in H2S en terug. Enz. Maar dat valt weer meer onder biology.

Kleine correctie, de Mars-atmosfeer zit niet vol methaan, maar kan er wel geproduceerd worden vanuit CO2 uit de atmosfeer en water onder de oppervlakte.

Uhm daar gaat dan wel energie bij moeten. Anders zouden wij hier ook van ons energie- en CO2-probleem verlost zijn. Grote zonnepanelen op mars neerzetten? Of een kerncentrale, geen NIMBY-figuren daar.

Zonnepanelen inderdaad, heel veel zonnepanelen.

Hier het hele proces uitgelegd, incl. de uitdagingen:
https://www.youtube.com/watch?v=5QoFUss2rHM

[Reactie gewijzigd door Tourniquet op 30 mei 2020 17:03]

daar dacht ik ook gelijk aan gassen die ontsnappen en dan richting het vuuur geblazen worden van die fakkel

Ik vraag me echt af waarom dat ding daar brand. een open vuur in een gebied met allerlei hoog explosieve gassen lijkt mij echt een superdom idee maarja ik ben geen space engineer...
Als je in slow motion kijkt zie je de explosie van die vlam naar links schieten dus zonder die vlam had dat waarschijnlijk niet gebeurd en hadden ze het tanken kunnen stoppen of de tank leeg laten lopen.

Heb je eigenlijk wel het filmpje bekeken ? Hiermee bedoel ik dit:

https://www.youtube.com/watch?v=BCUYG5SonCY

Het begint ergens onder de raket.

[Reactie gewijzigd door GijsVos op 30 mei 2020 15:09]

Geen expert ter zake wat betreft lanceer platformen maar mijn eerste idee is dat als je dusdanig veel brandstof verloren hebt dat je tot aan die fakkel komt, dan wil je net dat het ontsteekt.

Het andere scenario is namelijk dat je een wolk hoog explosief mengsel laat meevoeren met de wind en dan heb je er geen controle meer over. Gezien de volumes die vrij kunnen komen, dat gaat niet meteen genoeg verdund worden om onder de LEL (lower explosion level) te komen.

En iets zegt mij dat ze ook wel rekening houden dat op u lanceerplatform het grondig fout gaat dus als er iets moet exploderen, graag daar dan.

Nee, op de allereerste frame waarin de ontsteking zichtbaar is, is te zien dat hij plaatsvindt linksonder de raket, zie deze still: https://forum.nasaspaceflight.com/assets/48895.0/1926946.jpg

Ja zal maar aandelen hebben....

In SpaceX? Dan ben je genept
Bovendien is dit onderdeel van de ontwikkelmethodiek van SpaceX en daarmee helemaal niet zo verwonderlijk. De eerste drie Falcon 1 raketten gingen ook spectaculair boem en als de vierde niet wel gelukt was, hadden we nu geen SpaceX gezien.
Bovendien: dit is geen probleem geweest met de raket zelf, maar met de brandstof-toevoer of brandstof afvoer van de test-installatie. Het zegt dus weinig over de voortgang in de ontwikkeling. Er staan al twee, bijna drie, nieuwe test-raketten klaar.

Inderdaad, ga maar eens kijken naar de ontwikkelaanpak van Space X en die van bijvoorbeeld Boeing.

Bij de ontwikkeling van de Crew dragon 2 en de starliner capsule zag je hier bijvoorbeeld grote verschillen ontstaan, wat een van de reden is dat (hopelijk) vanavond SpaceX de show steelt en niet Boeing.

Van wat ik gehoord en gelezen heb, heeft bijvoorbeeld SpaceX 2,8 miljard nodig gehad aan funding om de capsule te ontwikkelen en Boeing > 4 and counting.

SpaceX heeft zich onderscheiden met veeel meer real life testen, zoals bijvoorbeeld met de parachuten. Mede hierdoor zijn ze onder aan de streep effectiever en efficiënter.

Dus bottomline, SpaceX hanteert de regel als het >51% kan op slagen heeft testen we het. Hierdoor blazen ze dus regelmatig iets op.. Maar leren ze wle een hoop.

Nou ja het is een test, dus gewoon geslaagd, ze hebben weer iets geleerd.

Daarom zijn het testen als alle testen meteen goed moeten gaan kunnen ze het testen net zo goed overslaan.

Dat is wel erg optimistisch. Je test om te bewijzen dat iets werkt. Dat blijkt dan niet zo te zijn. Dan noem je de test mislukt en ga je uitzoeken wat er mis ging. Terug naar de tekentafel. En daarna je nieuwe ontwerp testen.

Natuurlijk horen mislukte testen bij het proces, maar dat maakt de test nog niet ‘geslaagd’. Het is een tegenslag in een langdurig proces dat uiteindelijk ondanks dergelijke tegenslagen hopelijk toch zal slagen.

SpaceX is een privaat bedrijf. Geen aandelen te koop dus van SpaceX.

Je kan aandelen kopen maar niet op de beurs. Niet dat ik ze zelf heb, maar er is een procedure voor.

Scherp dat wist ik niet. Echter Elon heeft nog meer bedrijfjes.
Met een X aantal aandeelhouders.
Deze aandeelhouders investeren indirect mee aan SpaceX.

[Reactie gewijzigd door Speedster op 30 mei 2020 14:55]

Deze aandeelhouders investeren indirect mee aan SpaceX.

Hoe kom je daarbij? Als Tesla geld zou investeren in SpaceX zou dat in de boeken staan en zouden de aandeelhouders (zoals ik) dat weten. Is gewoon niet zo.

Beursgenoteerde bedrijven zoals Tesla zijn onderhevig aan externe audits van hun boekhouding. Indien er geld wordt verplaatst van een bedrijf als Tesla naad SpaceX, dan kan je dat niet zomaar verbergen. Dus neen, dat gebeurd niet. En tenzij je aandelen koopt op een IPO, en deze dus rechtstreeks van het bedrijf overkoopt ben je in essentie geen investerdeer in het bedrijf. Dan speculeer je met de reusultaten van dat bedrijf.

Moedig dat jij aandelen Tesla hebt gekocht. Ik wens je veel geluk....

Niet nodig. Hij heeft al goed geboerd met Tesla.

Ik begin me toch stilaan af te vragen of SpaceX wel de juiste manier van testen en ontwerpen aan het hanteren is voor Starship.

Is hun ook gelukt met hun falcon 9's.
er is zelf een mooi filmpje van gemaakt, door hun: https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ

Daar hebben we het al niet meer over de basis van de raket, maar daar hebben ze leren landen. Iets wat tot dan toe redelijk nieuw was.

"Iets dat tot nu toe redelijk nieuw was."

Over understatement gesproken. Bedrijven en overheden in de hele wereld hebben geprobeerd herbruikbare raketten te maken sinds ongeveer de jaren '50 (en wellicht was meneer Van Braun daar al mee bezig tijdens de 2e wereld oorlog).

Het is 1 partij gelukt zo'n 10 jaar geleden. En sindsdien nog steeds geen enkele andere partij. Niet de Chinezen, niet de Russen en zelfs niet *andere "Amerikanen"* (tussen aanhalingstekens, want Musk is een Zuid Afrikaan).

Volgens mij onderschat je een beetje dat SpaceX hier een manier van werken in handen heeft die uniek is en die niemand kan evenaren. Zelfs niet met alle geld en alle wil van de wereld.

Het bouwen van raketten doen "we" al decennia. Het bouwen van herbruikbare raketten doet alleen SpaceX en nog geen decennium.

Het bouwen van een raket van de afmetingen van dit prototype heeft nog nooit iemand ooit geprobeerd en is verder helemaal niemand in de hele wereld mee bezig. Laat staan zo'n raket die dan ook nog eens volledig herbruikbaar is. Ik denk dat ongeveer 0,000001 % van de wereld beseft hoe waardevol en revolutionair dat is en wat voor impact dit zal hebben op de mensheid.

Verder vind ik het een hele vreemde reactie, aangezien je er in een eerdere reactie van jezelf prima van op de hoogte lijkt te zijn dat de ontploffing niets met het raket ontwerp te maken heeft? Je lijkt specifiek te verwijzen naar de raket in je post hier.

En dat alles nog even los van het feit dat de Falcon 9 op dit moment gewoon het beste is dat er bestaat op de markt (prijs / kwaliteit verhouding). Dus hoezo ze proberen het wiel opnieuw uit te vinden? Ze hebben het wiel uitgevonden. Geen andere partij kan dit voor die prijs en dat zullen ze nooit kunnen zolang hun raketten niet herbruikbaar worden (en dat worden ze voorlopig niet).

Als SpaceX jou vertrouwen niet kan wekken, welke organisatie zou dat dan wel moeten kunnen?!

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 mei 2020 14:59]

[...]
Over understatement gesproken. Bedrijven en overheden in de hele wereld hebben geprobeerd herbruikbare raketten te maken sinds ongeveer de jaren '50 (en wellicht was meneer Van Braun daar al mee bezig tijdens de 2e wereld oorlog).

Het is 1 partij gelukt zo'n 10 jaar geleden. En sindsdien nog steeds geen enkele andere partij. Niet de Chinezen, niet de Russen en zelfs niet *andere "Amerikanen"* (tussen aanhalingstekens, want Musk is een Zuid Afrikaan).

Vergeten we subtiel de Space Shuttle? En de New Shepard is ook al tot boven 100 km geraakt. Dus er zijn nog andere.

Je vergeet dat de space shuttle geen raket is. Deze werd aan een raket gemonteerd. De raket zelf viel terug naar de aarde en was niet meer bruikbaar.

[...]
Vergeten we subtiel de Space Shuttle? En de New Shepard is ook al tot boven 100 km geraakt. Dus er zijn nog andere.

De space shuttle was niet herbruikbaar. Die moest zowat volledig herbouwd en gereviseerd worden voordat hij weer de lucht in kon. Bovendien was die niet volledig herbruikbaar. Een groot deel ervan werd bij elke vlucht weggegooid.

Alleen al dat reviseren koste meer dan een volledige SpaceX lancering. Totaal niet te vergelijken en valt wat mij betreft ook niet onder het kopje herbruikbaar. Een auto die je in zee dumpt is ook "herbruikbaar", nadat je hem zowat volledig herbouwt. Heeft iemand wat aan die herbruikbaarheid? Nee. Is het goedkoper dan een nieuwe auto kopen? Nee. Conclusie: niet echt herbruikbaar.

Bovendien heeft de Space Shuttle nog een klein ander probleempje: hij vliegt niet meer. Het gebrek aan praktische herbruikbaarheid die de kosten kan drukken is 1 van de belangrijke redenen daarvoor.

Die van "boven de 100 km" heeft ook vrij weinig te maken met wat de Falcon 9 of falcon heavy kunnen (die kunnen tot de maan komen).

SpaceX zit (bijna) op het niveau van een passagiersvliegtuig: onderhoud, kleine revisie, bijtanken en gaan met die banaan. Totaal niet te vergelijken met een Space Shuttle of welke andere raket dan ook maar.

Het doel van herbruikbaarheid is natuurlijk om de kosten van lanceringen te drukken. SpaceX krijgt dat voor elkaar, de Space Shuttle absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 mei 2020 21:22]

Om te beginnen is Falcon 9, net als de space shuttle, maar deels herbruikbaar, vergeet niet dat enkel de first stage op dit moment herbruikbaar is.

Yep, ok.

A 2017 study found that carrying one kilogram of cargo to the ISS on the Shuttle cost $272,000 in 2017 dollars, twice the cost of Cygnus and three times that of Dragon.

I rest my case.

Waarom je terug blijft komen op raketjes die niet eens tot de helft van de hoogte van het ISS kunnen komen en/of amper payload kunnen meenemen is me een raadsel. Heeft vrijwel niets met de raketten van SpaceX te maken: kunnen geen mensen meenemen, kunnen niet naar de maan of mars, kunnen minder payload meenemen, zijn veel duurder per kg payload.

Om van ruimtevaart een op zichzelf staande economie te maken moet de prijs per lancering nog lager zijn dan wat SpaceX nu voor elkaar krijgt. Alles dat veel duurder is, is economisch niet levensvatbaar op grote schaal en dus niet te vergelijken. De raketten die jij noemt doen daarom wat mij betreft gewoon niet mee in de vergelijking met hetgeen SpaceX aan werkt. Komt niet eens in de richting. Is geen concurrentie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 mei 2020 23:32]

Inderdaad, SpaceX is er eigenhandig voor aan het zorgen dat Amerika de huidige space race wint.

En het groter geheel is nog indrukwekkender:
- Tesla
- Starlink
- The Boring Company

neuralink.

neuralink.

Waar ik nog even aan toe wil voegen: veruit het belangrijkste bedrijf ter wereld op dit moment dat de grootste technologische revolutie ooit teweeg gaat brengen.

SpaceX zal de mensheid enorm veranderen, maar die valt in het niet vergeleken met Neuralink in de komende 10 - 20 jaar.

Raketten lanceren is leuk, maar de definitie van een mens (en de mensheid) veranderen is andere koek.

Zuid Afrikaan

Musk heeft een Amrikaans paspoort. De meeste Amerikanen zijn "import", echter voor practische doeleinden is het een privaat Amerikaans bedrijf geleid door een Amerikaan dat deze prestatie geleverd heeft. Hoewel de Afrikanen natuurlijk best trots mogen zijn op hem persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 31 mei 2020 00:11]

Klopt, maar SpaceX is gekend voor het durven falen. Maken -> Testen -> Falen -> Evalueren en opnieuw beginnen, dat is SpaceX.
In een interview met Elon Musk en Jim Bridenstine van Everyday Astronaut prijst Jim dan ook SpaceX voor het durven failen (https://www.youtube.com/watch?v=p4ZLysa9Qqg).

Hij zegt letterlijk: "SpaceX brings a very unique capability to the mix that Nasa has been lacking quite frankly. SpaceX is really good at flying and testing, even being willing to fail, and then fix and then fly, test, fail, fix and they can reiterate that over and over again very very fast. We've seen this with Starship now. The willingness to fail is something that Nasa has lacked for a very long time but that's what enables SpaceX to move so fast to rapidly iterate and improve. Nasa has this history of qualifying every component and then every sub-component and everything has to go perfect on every launch. That slows us down."

Ook is er volgens mij nog geen raket geweest die de mogelijkheid heeft om te vliegen naar Mars, landen, mensen afzetten, en terugkeren, wat wel het doel is. Ze vinden dus wel degelijk het wiel opnieuw uit.

[Reactie gewijzigd door Qroqant op 30 mei 2020 14:31]

The willingness to fail is something that Nasa has lacked for a very long time but that's what enables SpaceX to move so fast to rapidly iterate and improve[/b]. Nasa has this history of qualifying every component and then every sub-component and everything has to go perfect on every launch. That slows us down."

Ten tijde van de space race had NASA dezelfde mentaliteit als space X en zijn er ook de nodige trail-n-errors geweest. Maar dat was een tijd dat het budget virtueel ongelimiteerd was. Na de space race werd er veel meer gekeken naar budgetten en bij elke mislukte poging mochten ze het gaan uitleggen in één of andere commissie, waarom belastinggeld in vuur opgaat. NASA (en ULA) is dan ook vaak misbruikt voor zowel binnenlandse als buitenlandse politiek.

SpaceX heeft die handicap niet, waardoor ze, net zoals in de gouden tijden van de Space Race, heel snel en zeer agile te werk kan gaan. Desondanks blijft de Project management triangle wel ook van toepassing op SpaceX en zorgt deze manier van werken dat het enorm duur kan zijn. Van wat ik mij meen te herinneren stond SpaceX op afgrond van faillissement bij hun eerste (demo) launch van de Falcon 9 en was die fout gegaan was dat vermoedelijk het einde van SpaceX geweest. Er is dus een groot financieel risico aan verbonden, weliswaar met het idee de eerste te zijn en dan een hogere return of investment te hebben.

Er is dan ook weinig geweten over de financiële gezondheid van SpaceX, zover ik heb opgevangen zouden de marges bij de Falcon vrij laag zijn en is SpaceX daardoor enorm afhankelijk van een goed gevuld orderboekje voor de daily operations en externe investeerders zoals die van Yusaku Maezawa voor de R&D. Het is ook pas na die investering dat de Starship ontwikkeling in een stroomversnelling is gegaan, ondanks dat de development van de raptor engine al terug gaat van 2009 en vermoedelijk een stukje ouder is. Het grootste risico ivoor s SpaceX is dan ook dat het geld (en geduld) van de investeerders opraakt of dat er een goedkopere speler de orders van SpaceX wegkaapt.

Dus het is goed dat SpaceX af en toe durft te falen, maar te vaak falen is ook weer niet goed. Zeker als dit door een domme fout komt (wat al de 2e keer is).

Om een continue stabile geld stroom te genereren zijn ze nu ook Starlink aan het opzetten.
Als dat aanslaat hebben ze een stabile inkomsten bron.

SpaceX, kan deze manier van ontwikkelen doen, omdat ze minder kosten maken en minder verantwoording moeten afleggen tegen over derde. En zolang er geen levens verloren gaan, zullen ze dit ook wel kunnen blijven doen.

Je kan SpaceX moeilijk met NASA vergelijken. Het ene bedrijf bouwt raketten, het andere doet aan ruimteonderzoek. Het ene is een privaat bedrijf in de stikste vorm (aandelen worden niet verhandeld), het andere doet alles met publieke middellen en moet verantwoording afleggen aan het congress.

Het huidige ontwerp zal ook niet inmiddelijk naar Mars vliegen, daar zullen nog een hoop iteraties tussen zitten. En het blijft uiteindelijk rocket science, hoe je het ook draait of keert.

ergens bekruipt mij het gevoel dat SpaceX hier aan het proberen is om het wiel opnieuw uit te vinden.

Dan klopt je gevoel. Want sinds de V2 is er in de raketindustrie niet heel veel structureel veranderd.

[...]
Dan klopt je gevoel. Want sinds de V2 is er in de raketindustrie niet heel veel structureel veranderd.

Inderdaad. En sinds de eerste transistor is er in informatica industrie ook niet veel veranderd. Het blijven allemaal simpele transistoren.

//sarcasme


Die V2 kon ook zo mooi landen he? Gewoon ff bijtanken en door.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 mei 2020 15:01]

Sterker nog: de V2 is uiteindelijk ook maar gewoon een hele grote Chinese vuurpijl en die hadden ze duizenden jaren geleden al.

Vallen en opstaan is essentieel om ooit het sublicht tijdperk te bereiken. Je krijgt niet zomaar een perfecte lanceermethode. De bestaande opties zijn ook verre van perfect en juist zeer specifiek wat betreft gebruiksdoeleinden.

Het bouwen van raketten doen we wellicht "al" heel wat decennia, maar dat betekent niet dat we klaar zijn, of dat de raketten zo geweldig zijn. Auto's bestaan ook al lang, maar je kan je vast wel wat verschillen tussen de auto's van nu en de auto's van toen bedenken. Telefonie net zo - een paar decennia geleden hadden we nog geen draadloze telecommunicatie. Door voortdurend bestaande concepten te herzien krijg je evolutie in technologie.

Het wiel opnieuw uitvinden is dus niet overbodig, maar juist essentieel.

Als je het filmpje van Scott Manley kijkt, zal je bemerken bij de uitleg dat dit met zeer grote aannemelijkheid niet ligt aan de SpaceX-kant van deze test.
Maargoed 100% duidelijkheid is er niet, dus kan nog vanalles zijn

Heel deze operatie is SpaceX. Het kan inderdaad zijn dat het niet SN4 zelf was, maar ongeacht of het een probleem met het ground equipment is, danwel met een procedure die foutief is of niet gevolgd werd. Het is allemaal SpaceX hoor.

Laat ik het anders zeggen dan.
Scott legt uit, dat de rakettest al ruim een minuut afgelopen was, en dat daarna met De-fuel-en er waarschijnlijk een kraan te vroeg is afgesloten of iets in die richting.
Die comment wijst erop dat het dus niet bij de procedure van de test is fout gegaan, maar met de procedure daarna.
Neemt niet weg dat het slecht is, al kan je slecht op verschillende manieren zien.

Ik begrijp wat je wilt zeggen maar het is alsnog SpaceX. De hele site is van SpaceX, het ontwerp is van SpaceX en de mensen die het bouwen zijn door SpaceX ingehuurd. De operatoren zijn sowieso ook SpaceX. De procedures worden door SpaceX bedacht, opgezet en uitgevoerd. Procedures horen alle mogelijkheden te omvatten. In dit geval was de tank terug leegpompen 100% verwacht onderdeel van de test, dus daar is ook niets van te zeggen.

Het zat hem in dit geval inderdaad niet in het design van de tank of raket, misschien in (het design van ) de pompinstalaltie danwel hoe die bediend werd, maar het is (iemand van) SpaceX

Dat klopt, maar bij het beoordelen of ze goed bezig zijn is absoluut niet handig om dagelijks op de hoogte te worden gesteld van alles dat er op de werkplaats gebeurd. Epke Zonderland was ongelooflijk goed een paar jaar geleden, maar ik denk dat zijn kansen op sponsorgeld enorm af zouden zijn genomen als ze filmpjes van zijn trainingen hadden uitgezonden
En vergeet ook Max Verstappen niet. Die heeft zijn huidige faam ook niet bereikt door geen brokken te maken en overal netjes binnen de lijntjes te rijden.

Ik begin me toch stilaan af te vragen of SpaceX wel de juiste manier van testen en ontwerpen aan het hanteren is voor Starship.

Ze doen rapid prototyping... met een raket.
Dat is compleet nieuw, iets wat nooit eerder gedaan is. NASA testte elk onderdeeltje tig keer voordat ze uberhaupt iets in elkaar schroefde, SpaceX doet het andersom: schroef de boel in elkaar en kijk waar het mis gaat, herstel het probleem en herhaal. Een zeer gebruikelijke techniek in de IT, niet zo gebruikelijk in een industrie als lucht- en ruimtevaart.

Je kan ook te snel gaan. De vorige static fire was er brand oa doordat de standaard deels ingepakt was met brandbare isolatie. De problemen die kunnen ontstaan door roekeloosheid kunnen je misschien wel meer tijd kosten dan de tijd die het kostte om de boel even netjes weg te werken.

Nee dat was een static fire daarvoor. Tussen de static fire met de brand en deze explosie zat nog een succesvolle static fire zonder extra brand of explosie.

https://www.spacex.com/careers/

Ze zijn vooral bezig met het bouwen van een raketfabriek. Dus niet een enkel starship maar een fabriek die starships uitpompt.

Staar je niet blind op wat je ziet. Waarschijnlijk ben je gewoon niet in staat om het ontwikkelproces van SpaceX goed te beoordelen, omdat het uniek is. Geen enkele andere fabrikant bouwt zijn prototypes en zijn testmodellen in een open veld, onder een tent. En bij geen enkele andere fabrikant krijg je dus ook gewoon alle ongelukken te zien, in HD, in Slow Motion en voorzien van commentaar.
Kijk en geniet. Dit is techniek in zijn meest pure vorm.

Ik denk dat het verstandig is je mening niet direct te baseren op dit nieuwsbericht maar meer informatie op te zoeken over het ontstaan van de ontploffing. Hierboven staat erg veel informatie waar je uit kunt halen dat het wellicht niet aan de raket zelf heeft gelegen.

Ik begin me toch stilaan af te vragen of SpaceX wel de juiste manier van testen en ontwerpen

Dat komt, omdat je gewent bent hoe door de overheid betaalde ontwerpen worden ontwikkeld, daar mag namelijk niet fout gaan, en wordt alles tot het laatste onderdeel veelvuldig getest in dure en tijdrovende simulaties.

Hoewel het lijkt alsof deze spectaculaire ontploffingen een stap achteruit zijn, moet je niet vergeten dat het gecancelde 2005 ''Space Launch System'' project, dat $18.6 miljard heeft gekost, niet eens de tekentafel heeft verlaten, en het geheel opnieuw opgestart moest worden.

Upon taking office, President Obama declared Constellation to be "over budget, behind schedule, and lacking in innovation." A review concluded that it would cost on the order of $150 billion for Constellation to reach its objective if adhering to the original schedule.

SpaceX zijn aanpak is andersom, op een gegeven moment beginnen simulaties duurder en vooral tijdrovender te worden, en dan realworld test data een beter alternatief.

Al lijken de explosies amateuristisch, het is wel de goedkoopste en snelste manier om een doel te bereiken, de von Braun kregen de V2 op dezelfde manier van de grond, beginnend met een hele serie spectaculaire grond ontploffingen, de gehele ontwikkeling duurde 8 jaar, 6 jaar voor het ontwikkelen en voor onderzoek van het concept, en 2 jaar om de V2 zelf in de lucht te krijgen.

Ik geloof er heilig in. Fail-fast.

Het is inderdaad de manier om zo snel mogelijk te innoveren. Je kunt allerlei zaken theoretisch beredeneren en dan na jaren een prototype hebben, of je kunt een aantal conceptern proberen en de meestbelovende verder uitwerken.

Klopt!

https://www.google.com/se...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

Setbased design kun je hier ook voor gebruiken.

Zonde en jammer, maar daar zijn prototypes voor. Lesje leren en weer door!

Ze zijn al bezig met serial number 7, binnenkort staan er 2 tegelijk rechtop.

Waarschijnlijk gaat Sn5 wel een hop maken.

Waarschijnlijk zijn de slangen losgeschoten van de brandstoftoevoer tijdens het detanken ..

Jammer maar Next, aan SN 5, 6 en 7 wordt al gewerkt.
Sterker nog SN 5 is al weer bijna klaar. En dan gaat er vast weer wat anders fout. En dan is het “ Jammer maar Next, aan SN 6, 7 en 8 wordt al gewerkt.
Sterker nog SN 6 is al weer bijna klaar.”
Tot dat SN20 straks netjes doet wat hij moet doen.
En dan staan ze in 2024 op de maan en 2026 om mars.

Elon krijgt van mij het voordeel vd twijfel.
Ook ik lachte hardop toen men verkondigde dat men een deel van een door hun zelf geproduceerde raket vertikaal wilde laten landen.... 😂🤣😂🤣😂🤣😂

Mijn eerste reactie.... Yeah right 🙄
Toch het programma gevolgd en beetje bij beetje kwam toch de omslag bij mij qua geloofwaardigheid dat dit wel eens kon gaan werken.

En kijk nu ruim 8 a 9 jaar later blijkt SpaceX een vd betrouwbaarste raketten te hebben die af en toe letterlijk de boot mist ( ik vind hem leuk gevonden)

Ik heb staan klappen bij de duo landing van de Falcon Heavy's
Man man man wat een historisch moment.

En nu de starship...... We zien we de veredelde vliegende watertorens steeds imploderen, in brand vliegen of er gebeurd een ongeplande snelle ontmanteling van de raket 😂

Benieuwd nu ook weer of dit goed gaat komen, voor nu nog twijfels over het slagen van dit project.

Starship is een prototype, waarbij falen wel een optie is. Dit in tegenstelling tot vele andere projecten in de ruimtevaart.

Er word met dit project gekeken of ze nieuwe manieren kunnen ontwikkelen voor raket ontwerp.
En daar hoort dus gewoon af en toe een flinke oeps bij, hoe gek dit ook mag klinken

Misschien even handing om erbij te vermelden dat dit systeem niks te maken heeft me de Falcon 9 of de Crew Dragon.

Dit is een compleet nieuwe rocket. Met een nieuw type engine met Methane/Oxygen Ipv. RP-1/Oxygen voor de Falcon 9.

De test heeft niet te maken met de bemande Amerikaanse missie naar het ISS.

Staat er hoor!

Bedankt voor dit fijne artikel Mark, het leest lekker weg.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 30 mei 2020 13:28]