SpaceX en Blue Origin gaan maanlanders voor NASA maken

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft Blue Origin, Dynetics en SpaceX gekozen voor het maken van maanlanders van zijn Artemis-missie. Het doel van de missie is om tegen 2024 mensen op het maanoppervlak rond te laten lopen.

Blue Origin gaat een integrated lander vehicle op basis van zijn eigen New Glenn-raket en ULA Vulcan-lanceersysteem maken, in samenwerking met onder andere Lockheed Martin en Northrop. Hun ontwerp omvat een architectuur in drie stappen voor stijgen, dalen en pendelen. Blue Origin heeft een contract van 579 miljoen dollar toegewezen gekregen. Dynetics gaat een human landing system dat ook met het ULA Vulcan-lanceersysteem werkt maken om mensen naar het oppervlak te brengen. Dit bedrijf ontvangt 253 miljoen dollar.

SpaceX gaat zijn Starship-lander maken als kandidaat voor de maanmissie. Deze lander maakt voor de demonstraties gebruik van de Super Heavy Rocket. Het bedrijf optimaliseert de Starship voor het meerdere keren landen en opstijgen vanaf het maanoppervlak. De lander kan zo mensen en grote hoeveelheden cargo afleveren, om bijvoorbeeld een basis op de maan te kunnen bevoorraden. Het gaat om een contract van 135 miljoen dollar.

De gekozen bedrijven gaan gedurende de contractperiode tot 21 februari hun concepten uitwerken. NASA bekijkt dan welke landers geschikt zijn voor demonstratiemissies. Met de bekendmaking van de keuze blijkt onder andere Boeing buiten de boot te vallen. Dat bedrijf onthulde vorig jaar zijn ontwerp voor een maanlander. De uiteindelijke lander moet in 2024 met NASA's Space Launch System-raket naar de maan vliegen, waarbij de astronauten in een Orion-capsule zitten, bovenop de raket.

Van links naar rechts de ontwerpen van Blue Origin, Dynetics en SpaceX.

Reacties (90)

[Mdos5]

Ik denk alleen niet dat het 2024 gaat worden. We staan aan de beginfase, vergelijkbaar met ongeveer 1953. Ik denk dat het nog weleens tot 2035 kan duren. We moeten er echt niet te makkelijk over denken. Von braun en zijn reusachtige team deed er 24 jaar over om er te komen en hun budget was nagenoeg eindeloos.

[Aial0n]

Vergeet de exponentiële ontwikkeling van techniek niet. In 1953 deden ze iets wat technologisch bijna onbereikbaar was. De reden dat het nu moeilijk is, zijn veiligheideisen en bureaucratie. 'We' zijn al diverse keren naar mars gegaan. De technologie is er wel.

Als er net zo veel druk achter zou staan als 1953, inclusief het risico durven nemen dat het fout zou gaan, zou er voor het einde van het jaar iemand kunnen landen. Heck, de falcon heavy zou met de crew dragon nu al mensen naar mars kunnen brengen (maar met veiligheidsmarges die NASA niet groot genoeg vindt).

[flippy]

probleem is grotendeels het cost-plus systeem die nasa en het leger aanhoud. er is in de afgelopen 70 jaar geen enkele incentive geweest om wat nieuws te doen. dus de gevestigde orde doet maar wat ze 70 jaar geleden hebben gedaan (SLS is helemaal triest in dat opzicht). alleen spacex doet daddwerklijk iets fatsoenlijks wat daadwerklijk de boel vooruit beweegt. en dan heb je nog alle senatoren die miljarden proberen te pompen naar hun staten, als spacex ermee vandoor gaat -iets want vannuit financieel oogpunt een gewonnen race al is- zullen de andere partijen en het senaat er niet blij mee zijn, dus ga er maar vannuit dat ook boeing nog wel ineens om de hoek komt kijken.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 05:56]

[tmaniac]

Moet je toch eens naar deze kerel luisteren: https://youtu.be/KA69Oh3_obY

Vergis je niet, SLS wordt betaald door de belastingbetaler én is een technologie-test bed voor een hele industrie..
De rest is commercial, met hele andere incentives.


Dat gezegd hebbende, ik vind SLS ook niet echt de meest slimme keuze, helemaal als Starship succesvol wordt.
SpaceX doet gigantische stappen en ik kan niet wachten om de 1e starship omhoog te zien gaan.

Wat een leuke tijd leven we nu toch (qua space-tech etc.)

[Fermion]

geloof nooit dat starship als een maanlander kan worden ingezet. Elk geval niet zoals het concept tekening.

[Anoniem: 120539]

'We' zijn al diverse keren naar mars gegaan. De technologie is er wel.

Vaak er omheen gecirkeld of er langs gevlogen.
Tot nu toe een keer of 10 succesvol geland.

We zijn alleen nog nooit weer opgestegen, en voor zover ik weet is dat zelfs nooit geprobeerd.

[TimoDimo]

de falcon heavy zou met de crew dragon nu al mensen naar mars kunnen brengen

Maar dan kunnen die niet meer terug.

[musmus2]

je komt alleen nooit meer terug

[mjz2cool]

'We' zijn al diverse keren naar mars gegaan. De technologie is er wel.

Echter zijn we nog niet van Mars terug gekomen. Het waren allemaal enkeltjes Mars.

[multikoe]

In 1953 waren er nog geen regelmatige vluchten naar een ruimtestation in een baan om de aarde. Deze vluchten zijn al zo gewoon dat ze de krant niet eens meer halen. Daarnaast zijn we technologisch enorm veel verder. Dat we niet naar de maan zijn geweest na de Apollo's was niet vanwege de techniek, maar vanwege de financiering.

[Mdos5]

Dat mag zo zijn, maar er is sindsdien heel veel kennis verloren gegaan. Dus op sommige gebieden is het helaas toch echt opnieuw het wiel uitvinden

[multikoe]

Dat is een veelgehoord argument, maar ik begin me toch af te vragen welke kennis dat dan specifiek is. We zijn op dit moment in alle opzichten, behalve mensen op de maan, toch heel veel verder dan in 1970?
Welke kennis is er dan specifiek nu niet meer aanwezig die we wel nodig hebben?

[WJP]

Wat ik ervan begrepen heb is vooral de kennis verloren om de Saturn V-raket te bouwen. Dit ligt niet zozeer aan dat de plannen er niet meer zijn, maar omdat alle rakketten nog heel veel 'handmatige fixes' nodig hadden die niet goed genoeg gedocumenteerd zijn. Mocht je dus de maanlanding op dezelfde manier willen doen, dan zul je dus eigenlijk opnieuw de raket moeten ontwerpen.

[onok]

Hoe kom je erbij dat er kennis verloren is gegaan?

[Bob de Slager]

Omdat onderdelen anders gemaakt werden simpel gesteld. Wat we nu zouden 3d-printen was toen maandenlang gespecialiseerd priegelwerk dat maar enkele mensen aankonden en vervolgens moest dat handwerk getest worden in miljoenen verslindende test cycli.

De Saturn-5 raket stond aan het eind van een lange productieketen die nu simpelweg niet meer bestaat, namaken is veel meer werk dan iets nieuws bouwen dat beter aansluit op de productieketens van nu.

[Nebulasky2]

Op papier is alles er nog wel, maar alle handmatige engeneering tweaks zijn nergens te vinden..

Het is net als een VoC schip De bouwplannen en de details zaten in het hoofd van de bouwmeesters, we kunnen ze wel nabouwen maar bijna het hele schip moet opnieuw worden uitgevonden.

We zijn verder maar de techniek zorgt er ook voor dat we bepaalde skills niet meer nodig hebben.
Zoals bijv Telefoon nummers onthouden. Gaat je telefoon stuk dan heb je opeens heel veel werk om alls weer terug te zoeken.

[GeoBeo]

Dat mag zo zijn, maar er is sindsdien heel veel kennis verloren gegaan. Dus op sommige gebieden is het helaas toch echt opnieuw het wiel uitvinden

Dat was 15 jaar geleden zo, voordat SpaceX bestond. Nu niet meer.

[mjz2cool]

Dat is nu nog steeds zo, ze zijn er nog steeds mee bezig.

[kameleon20]

Toen was er totaal geen basis en wisten we zoveel niet over de omstandigheden vlak buiten onze planeet. De kunst nu is zo efficient als mogelijk, zonder onnodige verspilling van energie en materiaal/grondstoffen, op een veilige manier op de maan te kunnen komen. Het is dus in principe het verbeteren van een basis. Ondertussen weten we zoveel meer dan in 1953!

[IStealYourGun]

De kunst nu is zo efficient als mogelijk, zonder onnodige verspilling van energie en materiaal/grondstoffen, op een veilige manier op de maan te kunnen komen.

De klassieke project management triangle.

[bjp]

Efficiënt zijn, in de zin zo goedkoop mogelijk. Of zo veel mogelijk bereiken met zo weinig geld.

Hergebruiken en verspillingsvermindering zijn er gewoon om kosten te drukken, niet uit groen perspectief.

Nu het imago is ook indirect van belang, uiteindelijk moet je het aan de taksbetaler kunnen uitleggen. En dan is groen toch mooi meegenomen.

Wil je zo min mogelijk materiaal gebruiken, dan ga je naar veel duurdere materialen en brandstoffen.

[SuperDre]

Mwa, denk het niet hoor, denk zeker wel 2024, oa Musk gaat hard met zijn starship.

[Anoniem: 1322]

Als we naar het verleden kijken: Falcon 9 ontwikkeling begon in 2005, eerste demo vlucht was 2008, versie v1.0 (2010–2013), v1.1 (2013–2016), v1.2 "Full Thrust" (2015–present).
Effectief dus in 5 jaar naar werkende raket en nog eens 5 jaar om het verticaal landen te bemachtigen.

Gezien ze nu al iedere 4-5 weken een nieuw prototype bouwen zou het 2024-2025 inderdaad haalbaar moeten kunnen zijn.

[flippy]

ze hebben flink wat geleerd van falcon 9 en ze hebben de ondersteunende diensten ook al opgezet en financieel zitten ze er ook een stuk beter ervoor. dus het gaat allemaal een stuk sneller.

[RocketKoen]

Starship is ook al sinds 2013 in ontwikkeling.

[Templar]

Volgens mij kan je beter 1957 (lancering Spoetnik / start Space Race) als beginfase hanteren. En wij staan er nu echt beter voor qua kennis dan von Braun in de '50-er jaren. 63 jaar aan technologische ontwikkelingen (o.a. Silicon Valley), 59 jaar bemande ruimtevaart met de bijbehorende ervaring.

Ze zouden nu makkelijk met een kleiner budget een vergelijkbaar/beter resultaat kunnen behalen. Het enige probleem nu is de politieke wil met de bijbehorende lagere budgetten. Ook is de Amerikaanse gevestigde ruimtevaartindustrie een politiek aangestuurde banenmachine zonder echte marktwerking.

[Twanekel]

SpaceX is al een tijdje bezig met BFR, 2024 zal deze al echt wel gevlogen hebben als je naar de huizige ontwikkelingen kijkt.
Waarschijnlijk vind deze week de eerste static fire van starship zoals zij deze 2e trap hebben genoemd.
SpaceX zegt zelf een demo missie naar de maan te maken in 2022.

[Sterk1]

Ik durf wel een weddenschap aan te gaan dat er voor 2030 geen mensen op de maan zullen landen en zeker geen Amerikanen.
Als ik voor ieder plan, dat de afgelopen decennia is gepubliceerd, 100 euro zou hebben gekregen, had ik nu niet meer hoeven werken.

(Deze reactie heb ik overigens al eerder geplaatst onder een ander artikel dat ging over een nieuwe maandlanding door NASA)

[Anoniem: 1322]

Niemand kan het echt weten (jij ook niet). Het is namelijk vooral een groot politiek verhaal en politieke meningen veranderen net zo vaak als de wind.

[Anoniem: 113730]

Ooit kon NASA dit zelf, waarom doen ze het zelf niet meer?

[SuperDre]

uhh, nee ook toen werden de raketten/maanlanders door externe bedrijven gemaakt.

[Kev-in]

Te duur, kijk maar naar SLS. En goede ervaringen met commerciële partijen die nu al het ISS bevoorraden. Goede zaak naar mijn mening, laat NASA zich bezig houden met exploratie. Het lanceren is inmiddels commodity (daarom ook jammer van SLS, veel te duur en nu al overbodig).

[mikee368]

https://youtu.be/hNNby65fer0

Hier een video die hier best wat over uit legt.

Het komt er voornamelijk op neer dat commerciële partners dit op de lange duur veel goedkoper moeten kunnen gaan doen dan dat het NASA zou kosten als ze het zelf helemaal zouden bekostigen met onderzoeken en dergelijke.

Het word steeds minder dat NASA alles bepaalt en dus steeds meer dat de commerciële partners met de voorstellen komen die daardoor ook steeds goedkoper worden.

Simpel gezegd koste bv het Apollo programma richting de 300 miljard dollar als er maar inflatie gekeken word. Om Starship van SpaceX te ontwikkelen word er verwacht dat het programma 2-10 miljard kost en dan heb je een raket/platform dat tot meer mogelijk is dan wat de Saturn-V ooit was.

Om de mensheid echt blijvende toegang te laten hebben tot het zonnestelsel moeten dit soort stappen ondernomen worden. NASA maakt het op deze manier mogelijk dat we die toegang kunnen krijgen en behouden.

[Anoniem: 310408]

Hoezeer ik ook competitie aanmoedig in dit soort dingen, de voorsprong die SpaceX heeft lijkt absoluut onoverwinbaar.

[OCU-Macs]

Je hebt gelijk. SpaceX heeft reeds zo veel mensen in de ruimte gebracht en zijn al zo vaak op de maan geland, dat geen enkel ander bedrijf daaraan voorbij kan. </sarcasme>

Hoewel je in zekere zin een punt hebt, moet je niet onderschatten wat hier allemaal gevraagd wordt. SpaceX heeft nog nooit een mens de ruimte in gebracht en deze veilig laten terugkeren, en landen op de maan is evenmin een routine voor ze.

Begrijp me niet verkeerd: ook ik zit te smullen van de (blijkbaar) geroutineerde manier waarop ze een lancering naar LEO doen en weer succesvol landen. Maar hier zullen ze zichzelf weer opnieuw moeten uitvinden. Dit is eindeloos moeilijker.

[Diddle]

SpaceX heeft vorig jaar hun human capable Crew Dragon capsule succesvol aan het ISS gekoppeld en veilig laten terugkeren. Letterlijk volgende maand volgt de eerste vlucht met astronauten. Natuurlijk even afwachten of alles goed gaat, maar zo ver is SpaceX niet verwijderd van mensen de ruimte in brengen.

Daarnaast zijn ze ondertussen aan hun 4e Starship-prototype (SN-4) aan het werk (Starhopper niet meegeteld). Vandaag of morgen staat de static fire gepland. Mocht de boel ontploffen, zijn ze al 75% klaar met de bouw van SN-5. Realistisch gezien vliegt dat prototype dit jaar nog, misschien zelfs tot 20km hoogte.

Dus vergeleken met Blue Origin (geen enkele lancering van New Glenn, noch ervaring met (suborbital) human flight in hun New Shepard) en Dynetics (IT-boer voor Marshall Space Flight Center, satellietbouwer en contractor voor SLS/Aerodyne) heeft SpaceX een ruime voorsprong, lijkt me.

[CNile]

Is SN-4 eigenlijk niet al het 6e prototype? Volgens mij zijn ze in eerste instantie begonnen met de MK-1 en MK-2, alvorens ze het SN (1,2,3,4) label aan de prototypes begonnen te hangen?

Het aantal prototypes dat ze uit hun, alsmaar ontwikkelende, productiefaciliteit in Boca Chica weten te persen is en blijft hoe dan ook zeer indrukwekkend.

[DropjesLover]

Om echte sprongen te maken in ruimtevaart, vrees ik dat er een andere manier van voorbrengen moet komen dan een (geavanceerde) vuurpijl cq het uitstoten van materie.

Daarnaast ben ik benieuwd wat het achterliggende doel is.
Omdat het kan en we weer een PR stunt nodig hebben? Mineralen mijnen (bij gebrek aan natuur een stuk makkelijker)? Helium 3 verzamelen? Telescoop / sensor array bouwen om de ruimte beter af te speuren?

[Anoniem: 310408]

Om echte sprongen te maken in ruimtevaart, vrees ik dat er een andere manier van voorbrengen moet komen dan een (geavanceerde) vuurpijl cq het uitstoten van materie.

Dan moet je ook een nieuwe natuurwet uitvinden want voorlopig hebben we nog geen idee hoe je vooruit kan gaan zonder iets naar achteren te gooien terwijl je in een vacuum hangt. Lukt je dat win je een Nobelprijs (of zoals Trumpf het noemt een Noble price).

Heisenberg zei het al... Physics is a bitch.

Er zijn twee manieren waarvan we weten dat ver kan komen en hard kan gaan. [/li]

• Een grote trechter aan de voorkant van je ruimtevaartuig te maken die alle deeltjes die er zijn op kan vangen en dan een energie bron te hebben die deie deeltje enron kan versnellen en aan het uiteinde kan uitstoten.
• De motor extern maken en de extreem lage kracht van photonen gebruiken via een zonnezeil. De motor is dan de zon (of een 'zon') of lasers op een planeet.

[DropjesLover]

Allicht, het begint met de basis natuurkunde die dat mogelijk maakt. Maar die is er niet. Al is de ion-drive wel een veelbelovend, door NASA bewezen (en niet geheel begrepen) concept.
Nouja, er is natuurlijk fusie als enorme energiebron waar je veel mee zou kunnen, maar dat onderzoek heeft een chronisch gebrek aan budget.

[TommyboyNL]

De ion-drive is prima begrepen. Ioniseer een edelgas en versnel dat in een elektisch veld. Klaar.
Verwar je een ionenmotor wellicht met de EM drive? Die is 1 of 2 jaar geleden ontkracht. Alle gemeten krachten bleken te komen doordat het ding zich afzette tegen het aardmagnetisch veld.

[Homer J.Simpson]

ion drives worden routinematig gebruikt en volledig begrepen. Ik denk dat je deze verwart met de EM-drive welke er ondertussen wel heel onwaarschijnlijk begint uit te zien....

[Orama]

De bedoeling is een missie naar Mars. Eerst weer op de Maan landen is daarbij de eerste stap.

[Anoniem: 310408]

Niet volgens SpaceX en die hebben het meest complete plan om naar Mars te gaan.

[DropjesLover]

Kijk, als je zegt, onderzoek naar mogelijkheden voor een basis voor langdurig verblijf om daar een tankstation te maken voor onderweg naar Mars, dat is een achterliggend doel.
Maar gaat er dan nu apparatuur mee om eten te verbouwen? Gaat er een graafmachientje/boor en reactor mee om mineralen met brandstofcomponenten te proefboren en maken?

[svenk91]

Er is alleen geen voordeel aan een tankstation op de Maan, tenzij je ook de brandstof uit de Maan kan winnen. Maar je kan beter bijtanken in een baan om de aarde als je in de ruimte wilt bijtanken voor een missie naar Mars. Scheelt weer een landing en opstijging en syncen met de niet optimale baan van de maan.

[misterbennie]

Medicijnen, nieuwe technieken, nieuwe producten, etc.
Er zijn zoveel producten en technieken die we dagelijks gebruiken die er zonder ruimtevaart niet geweest waren.

[DropjesLover]

Maar daar is de rek ondertussen wel uit heb ik het idee.
Hoewel er veel verbeterd, verkleind en versneld is de afgelopen decennia, is er weinig fundamenteel nieuws bijgekomen. Met deze nieuwe landers en pakken het zelfde. Weinig anders uit dan 60 jaar geleden en heeft nog exact de zelfde functies / mogelijkheden. Goed, 40Mpixel camera's en snellere computers. Zelfs de space-age materialen zijn nagenoeg het zelfde.
Nog steeds een vuurpijl (die soms hergebruikt kan worden).

[misterbennie]

Onze mobiele telefoons zijn ook niet veel anders dan 80 jaar geleden.
Je kunt er nog steeds mee bellen.

Maar even serieus, de rek is er nog lang niet uit.
je kunt met een paar astronauten in de ISS maar zoveel doen.
Met een permanente maanbasis wordt dit hopelijk een ander verhaal.

[DropjesLover]

Exact, dat is precies wat ik bedoel. Een mobiele telefoon is nog geen implantaat direct aangesloten op je hersenstam dat een display recht voor je projecteert / hologram / op je netvlies.
Het is een ding dat je in je hand houdt / tegen je oor houdt, maar dan heel veel kleiner/sneller/beter display.
Destijds had je ook gewoon een koptelefoon met microfoontje, die zijn nu kleiner, blijven beter zitten en zijn draadloos op een frequentieband die toen ook gebruikt werd. Whoep-ti-doo

[misterbennie]

Enige verschil met vroeger is dat ik nooit met dat ding bel maar er wel mijn:

• Mail mee lees
• Mijn wifi netwerk ermee analyseer
• Hem als spectrum analyzer gebruik
• Etc

Beetje zoals de ruimtevaart nu en 50 jaar geleden

• Andere doelen
• andere redenen.
• Meer mogelijkheden
• Etc

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 05:56]

[Durandal]

je kunt met een paar astronauten in de ISS maar zoveel doen.
Met een permanente maanbasis wordt dit hopelijk een ander verhaal.

Permanente basisen met zwaartekracht hebben we anders genoeg.

[misterbennie]

Maar niet met 1/6 van de zwaartekracht hier op aarde.

[Kev-in]

Vooral de kosten zijn een stuk lager, en dit zal nog een stuk naar beneden gaan. Hiermee is de ruimte opeens een stuk bereikbaarder voor veel meer bedrijven. Dit is de grootste vooruitgang.

Nadat de US op de maan is geweest was de missie geslaagd en daarmee het draagvlak weg om 5% van het nationale budget aan raketten te spenderen.

Misschien had je gehoopt dat we ondertussen Starfleet ofzo hadden gehad, maar hier wil men gewoon niet voor betalen.

[Anoniem: 310408]

Noem eens een medicijn?

[misterbennie]

https://science.howstuffworks.com/innovation/nasa-inventions/nasa-breakthroughs-in-medicine.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Exomedicine

[RocketKoen]

Er is een experiment aan de gang met een zonnezeil. Maar als je daar mee naar de maan wilt duurt het 10 jaar (reistijd).
Verder is massa uitstoten zo'n beetje de enige optie met wat we nu van natuurkunde begrijpen.

[tmaniac]

Ik denk dat je het Artemis programma eerder als een generale oefening van het opzetten en bevoorraden van een remote colony moet zien.
En tevens een flinke technology tester, technologie die ze nodig hebben voor op de maan vinden uiteindelijk hun weg naar consumer-products....(denk aan klitteband!!)

Het is een stuk makkelijker om bij de maan te komen dan om bij Mars te komen als er iets mis is.


Een nieuwe tent zet je bijvoorbeeld ook liever eerst op in je eigen achtertuin dan dat je op vakantie bent en van alles mist...

[DeArmeStudent]

Ik snap niet zo goed waarom NASA 4x zoveel geld zou uitgeven aan Blue Origin (met Lockheed Martin enz) in vergelijking met het bedrag voor SpaceX. Ze hebben zich nog helemaal niet bewezen...of heb ik iets gemist?

Ik heb de presentatie gezien van die Blue Moon maanlander...Sommige papier mache spreekbeurten op de lagere school zien er vaak boeiender uit...helemaal geen technische informatie, niets...

Ik vraag me dan af wat voor informatie NASA gekregen heeft van Blue Origin om hen toch het leeuwedeel van het geld toe te wijzen.

P.S.: Terwijl we Lockheed Martin alleen maar kennen van budgetten die 10x hoger uitvallen dan dat ze in eerste geval geraamd hadden (F22, F35).

[freekvandeven]

bezos met zijn amazon lobby macht en spacex gaat niet een speciale lander voor de maan bouwen maar voor mars. Dus BO moet een complete lander hiervoor ontwerpen terwijl spacex gewoon een van z'n starships moet uitlenen in 2024.

[SuperDre]

En DAT 'uitlenen' maakt SpaceX dus veel interessanter..

[DeArmeStudent]

ik heb inderdaad het idee dat de Jeff Bezos lobby in ieder geval erg groot is. Hij heeft zelfs belooft elk jaar iets van 1 miljard van zijn eigen vermogen uit Amazon in Blue Origin te stoppen.

Toch gun ik dit soort contracten SpaceX meer, vanwege de openheid die ze ten toon spreidt ten opzichte van geïnteresseerden.

[mikee368]

Het voorstel van SpaceX word hier meer gezien als studie project omdat het best veel nieuwe technologieën worden gebruikt in Starship.

En ja BO heeft achter gesloten deuren al heel veel kunnen bewijzen. Hun BE-4 zal bijvoorbeeld gebruikt worden voor de Vulcan Centaur.

SpaceX is best wel open in wat ze doen omdat het de missie ook van SpaceX is om de wereld weer geïnteresseerd te maken in de ruimtevaart. Dit is niet alleen om makkelijker geld te kunnen krijgen in oogpunt van veel mensen maar zorgt vooral voor een nieuwe generatie van jongeren/kinderen die daardoor sneller zouden kiezen voor een studie in de richting van ruimtevaart.

Dat idee achter de bevolking weer geïnteresseerd maken en zo nieuwe generatie(s) engineers en wetenschappers te maken omdat als dit niet gebeurt we vroeg of laat als beschaving de aarde verlaten op wat voor manier dan ook. Het is een soort van zorgen dat je in 20-30 vanaf het oprichten kan doen wat je wilt doen. en dat is het idee achter SpaceX

Blue Origin daar tegenover is opgericht door Bezos met het zelfde idee als dat de aarde vroeg of laat mensheid vrij zou zijn echter doordat Bezos zo rijk is hebben ze veel minder geld nodig gehad van NASA of anderen.

Nu zowel BO als SX uit de startblokken gaan schieten met hun nieuwe next gen raketten per bedrijf, de New Glen en Starship gaan ze verder met de volgende stap. Het begin van "koloniseren" van de ruimte waarvoor de start nu de maan is.

Het plan van BO licht dichter bij de hedendaagse kennis voor een lander en is daarom ook gekozen als 1 van de grootste kanshebbers in dit project en moeten het echt gaan laten zien.

SpaceX is echter met compleet nieuwe technologie bezig die nog een stap ingewikkelder is als die van BO tot op zekere hoogte. Het is groter en nieuwer in de ontwikkeling dan de rest en daarom dus een studie van 10 maanden.
SpaceX heeft ook minder geld nodig omdat ze een verder ontwikkeld zelfstandig bedrijf zijn. We hebben vroeg of laat meer dan 1 bedrijf nodig in de ruimtevaart en daar word nu dus ook voorrang aan gegeven door SpaceX.

NASA wilt er met zoveel mogelijk verschillende bedrijven er op uit trekken om risico's te verminderen en innovatie te verbeteren.

[streamnl]

Hoe gaaf ik de ruimte techniek ook vind... elke keer als ik lees dat we ergens anders een basis willen hebben, moet ik aan de Matrix denken.

Quote:
Agent Smith: I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species and I realized that you're not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment but you humans do not. You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet. You're a plague and we are the cure.

[Homer J.Simpson]

Een van de weinige wat zwakkere dialogen in een verder meesterlijke film.

[xzaz]

It is inevitable

[ToolBee]

Ga me kapot lachen als bij aankomst die rode Tesla er vrolijk staat te shinen.

[Mariuslol]

Vanwaar de grote verschillen in bedragen vanuit NASA contracten? Uiteindelijk gaan ze contractueel hetzelfde doel behalen toch? Mensen op het maanoppervlak rond laten lopen...

[multikoe]

Dat zat ik me ook af te vragen. Ik weet wel dat SpaceX op dit moment nog de minst concrete plannen heeft. In de woorden van ARS Technica's schrijver Eric Berger:
Blue Origin: Fastest, least sustainable
Dynetics: Somewhere in between
SpaceX: Maybe slowest, Most sustainable
De bedragen lijken recht evenredig met de snelheid waarmee de bedrijven met een oplossing kunnen komen.

[Bleak]

"SpaceX of Hawthorne, California, is developing the Starship – a fully integrated lander that will use the SpaceX Super Heavy rocket."

SpaceX zal dus geen gebruik van de Space Launch System-raket ofwel de SLS. Dit word wel gesuggereerd in dit artikel:

"De uiteindelijke lander moet in 2024 met NASA's Space Launch System-raket naar de maan vliegen, waarbij de astronauten in een Orion-capsule zitten, bovenop de raket."

[Reactie gewijzigd door Bleak op 23 juli 2024 05:56]

[misterbennie]

Volgens mij staat er in de tekst dat er gebruik wordt gemaakt van de Super Heavy Rocket. Maar die zin loopt niet echt lekker

[Bleak]

Je mag hier geen twijfel over laten onstaan, je moet er niet aan denken Starship bovenop SLS...

[Hornet.NL]

Zo las ik het dus ook. Waarom 3 systemen (laten) ontwikkelen op andere raketten als je toch al weet dat je met de SLS en een Orion capsule gaat.

[Reactie gewijzigd door Hornet.NL op 23 juli 2024 05:56]

[Clubbtraxx]

BO heeft een hoop praatjes maar nog weinig laten zien tot op heden.
Dynetics kende ik sowieso niet maar gaat net als BO ook met de Vulcan raket werken.
Ondanks dat Musk relatief weinig geld krijgt hebben ze natuurlijk inmiddels een enorme expertise in het hergebruiken van launchers dus ik verwacht dat die wel weer boven komen drijven als favoriet.
En Boeing... Tja ook bij de Nasa zijn ze al die missers bij dat bedrijf wel eens zat schat ik zo.

[Orama]

edit de reactie is onder de verkeerde comment geeindigd. Sorry

[Reactie gewijzigd door Orama op 23 juli 2024 05:56]

[SuperDre]

Vind dan de starship nog de meest interessante omdat die dus echt multipurpose gaat worden. Hoop dat het Musk lukt om dat ding ook werkelijk voor elkaar te krijgen (uiteindelijk zal em dat ook wel zeker lukken)..
Daarna lijkt het me eigenlijk gewoon van belang om of op de maan een fabriek te bouwen of een echte spacedock..