Blue Origin voert succesvolle testvlucht uit met New Shepard-raket

Blue Origin heeft opnieuw een succesvolle vlucht uitgevoerd met de herbruikbare New Shepard-raket. De suborbitale raket haalde een hoogte van 107 kilometer en tikte daarmee de rand van de ruimte aan, om daarna verticaal te landen.

De raket steeg om 18.17 uur Nederlandse tijd op vanaf Blue Origins eigen lanceerbasis in Texas. Missie NS-14 had geen mensen aan boord, al was de capsule wel uitgerust voor vluchten waarmee straks ruimtetoeristen naar boven kunnen. In de capsule passen straks zes mensen, maar op deze vlucht was er slechts een passagier mee: een pop genaamd Mannequin Skywalker. Die verzamelde data over de vlucht en de effecten die dat op een lichaam zou hebben.

De New Shepard is een enkele booster met Blue Origins eigen BE-3-motor die gebruik maakt van vloeibare waterstof en zuurstof. Na de missie is het de bedoeling dat die booster weer verticaal landt op een eigen landingsplatform. Dat gebeurde in dit geval succesvol. Ook de capsule kwam veilig terug op aarde met behulp van parachutes. Het was de veertiende test van de New Shepard-raket.

In de toekomst wil Blue Origin toeristen de ruimte in sturen. Officieel heeft het bedrijf nog geen tijdlijn gegeven voor wanneer het daarmee wil beginnen, maar volgens CNBC moet de eerste vlucht begin april plaatsvinden. Over zes weken zou Blue Origin nog een laatste testvlucht willen uitvoeren.

Reacties (87)

[Tolot]

De maker van het YT kanaal “The angry astronaut” heeft deze vraag ook al meerdere keren gesteld (en deels beantwoord). Hij gaat daarin zelfs zover dat BO door o.a. hun maanlander voorstel, het gehele Artemis project in gevaar brengt. Allereerst vanwege de bespottelijk lange/hoge ladder waarmee astronauten met een dik ruimtepak de lander in en uit moeten klimmen, maar vooral vanwege de “non reusable” propositie. Het hele project wordt daarmee dusdanig duur dat de kans groot is dat het Amerikaanse congres het hele project cancelled. Ook zijn uitleg over het drama dat SLS en Boeing Starliner heet, is zeer verhelderend.

Ik vraag me soms af wat ze allemaal bij Blue Origin aan het doen zijn. Ze hebben, voordat spaceX het voor elkaar kreeg, als eerste een verticale landing van de booster uitgevoerd met de New Shepard. In de tussentijd vlieg SpaceX frequent en zelfs al met mensen naar de ruimte, terwijl Blue Origin nog steeds zonder mensen tests uitvoerd. En dat terwijl SpaceX en Blue Origin vergelijkbare plannen hebben met doelen als de maan en mars met respectrivelijk de BFR/Super Heavy and New Glenn. Heeft iemand hier een idee over/visie op?

[3raser]

De landing van de capsule gebeurt met ongeveer 17mph. Is dat echt een zachte landing als je met zo'n 27km/h op de grond valt?

[Odie]

De capsule vuurt vlak voor impact heel kort retrotrusters af, dat veroorzaakt ook de grootste stofwolk die je ziet. De impact is dus niet plotseling van 20 mph naar 0 als de capsule de grond raakt, maar een geleidelijke afname in de laatste meter(s). Vanaf een afstand zie je dat niet, behalve de enorme stofwolk door de retrotrusters.

[hiostu]

ik zag ook niet echt duidelijk de retrotrusters aan gaan. Ze zeiden er niet veel over, maar ik vraag me af of dat goed ging.

[RJG-223]

ik zag ook niet echt duidelijk de retrotrusters aan gaan. Ze zeiden er niet veel over, maar ik vraag me af of dat goed ging.

Het duurt maar heeeel kort. Het lijkt me dat de grootte van de stofwolk erop duidt dat ze goed gewerkt hebben. De andere manier om een grote stofwolk te krijgen is om relatief hard neer te komen... Of natuurlijk als het heel fijn en licht stof is, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk: dan was het daar allang weggewaaid.

[hiostu]

Ja dat vermoeden had ik ook al, maar ik had eigenlijk verwacht om wel iets van een korte ontbranding te zien. Maar misschien dat die retrotrusters anders werken dan ik had gedacht. Wellicht dat ik te snel denk aan de laatste burn van een SpaceX raket.

[amstelerdammer]

Ja, inderdaad, die indruk had ik ook.
Ze meldden in het commentaar wel dat de retrotrusters zouden worden gedeployed, maar dat was niet zichtbaar, en de snelheid was tot vlak voor de landing nog 18 Mph oftewel 29 km/u.
Dus het ging niet goed?

[Tjidde]

Een klap van ~30KM/u is denk ik goed op te vangen. Die kracht is er niets bij met de maximale snelheid wat een capsule kan halen uit vrije val.

[trisje]

30 km per uur is echt veel te veel. dat ga je niet even opvangen. je vergelijking met de maxium snelheid slaat werkelijk nergens op.

[blackSP]

Vrije val en geen vast object raken is echt heel wat anders dan met een hoge vaste massa een onbeweegbaar object (de aarde) raken.

[SgtElPotato]

Als ik de data uit het filmpje mag geloven gebeurt het met 5mph. Ik verwacht dat er iets van demping in het landingsgestel zit wat deze 'klap' op vangt en dempt. En wellicht ook in de stoelen / capsule zelf wat er voor zorgt dat de crew niet direct de klap opvangt.

[blade08]

vanaf 51 min word het pas spanend.. Wat me opvalt bij de landing is dat het in vergelijking met spaceX het er een beetje klunzig uit ziet.

[EGM360]

De raket is dan ook echt op een compleet andere schaal uitgevoerd, de New Shepard is 'slechts' 18 meter hoog terwijl de Falcon 9 net iets boven de 80 meter hoog is. Daarnaast kan de New Shepard zweven tijdens de landing. Wanneer de Falcon 9 moet landen is het gewicht van de raket dusdanig laag dat zelfs op 1 motor op minimaal vermogen de raket te veel kracht heeft. SpaceX voert dan ook een suicide burn uit, dat wil zeggen dat op het moment van het raken van de grond moet de snelheid zga 0 m/s moet zijn, er is op dat moment ook geen horizontale verplaatsing mogelijk.

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 23 juli 2024 20:36]

[RobbieB]

De reden voor SpaceX om een suicide burn te doen is om dat het veel zuiniger is en veel minder brandstof gebruikt. Het hoveren bij het landen is verspilling van brandstof en extra gewicht dat alleen maar risico met zich meebrengt.

[multikoe]

Nope. Of eigenlijk: half nope.
De stuwkracht van die ene motor van de Falcon 9 is groter dan het gewicht van de booster, dus ze kunnen helemaal niet hooveren, al zouden ze het willen. Dat heeft behoorlijke gevolgen: de Falcon 9 booster kan zijn positie niet corrigeren vlak boven de landingspad, zoals je nu zag bij de New Sheppard. Die landing moet dus in 1 keer exact zijn. Een ander risico is dat als je per ongeluk je snelheid te vroeg naar nul brengt, zeg op 10 meter hoogte, de Falcon 9 niets anders kan doen dan de motor helemaal uitzetten, waarna die laatste 10 meter in vrije val afgelegd gaat worden.

Je hebt gelijk dat hooveren brandstof kost, maar alleen maar *als* je hoovert. Als je toevallig precies boven de plek eindigt waar je wezen wil, dan hoef je niet te hooveren en is het brandstofverbruik identiek.

[Basket Kees]

Kleine spelfout: to hover. Vind het alleen het vermelden waard omdat in Engeland men zich af zou vragen waarom een raket zou moeten stofzuigen

[multikoe]

Damn! Ik wist dat ik iets fout deed maar was te lui om er naar te kijken...

[multikoe]

Dat is helemaal waar. Dat gezegd hebbende: in alle landingen heeft SpaceX (voor zover ik weet) nog geen behoefte gehad om te hooveren. Dus ze hebben die "suicide burn landing" kennelijk goed onder de knie.

[Docschnitzel]

Oh absoluut, maar als Blue Origin de optie heeft om het in te bouwen, een de balans van voordelen/kosten/prijskaartje blijft positief, dan hebben ze 100% gelijk om het te voorzien.

Waar ik voooral benieuwd naar ben ik hoe BO en SpaceX van plan zijn om te gaan met de onafwendbaarheid van een uiteindelijk Loss Of Life. Het is logisch dat dit op termijn gaat gebeuren, dus ik ben wel benieuwd naar de legale en mentale aspecten hiervan.

[multikoe]

Niet anders dan dat Boeing, of Airbus dat nu doen. Alles tijdelijk stopzetten, gedegen onderzoeken, eventueel correctieve maatregelen nemen, de PR-machine aanzwengelen en verder gaan. Dat is niet denigrerend bedoeld, zo moet het ook. Risico zit ingebakken in ruimtevaart simpelweg omdat we op de rand van wat technisch mogelijk is opereren.

[Docschnitzel]

Helemaal mee eens. Alleen lijkt er publiekelijk meer verontwaardigin of shock te zijn over menselijke slachtoffers bij ruimtevaart... Misschien omdat de laatsten vielen in een tijd waarin bvb Boeing nog gerespecteerd werd, en de soms ronduit gortige houdig van NASA extra opviel?

[peerke1987]

Het punt is, dat ruimtevaart net zo common moet gaan worden als reguliere vluchten. Je denkt wellicht nu, dat kan nooit. Maar dit dachten we waarschijnlijk aan het begin van het vliegtuig tijdperk ook.

Ik zie in die zin dan uiteindelijk een geen verschil tussen een vliegtuig wat verongelukt of een ruimteschip.

*ook in dit geval heeft de everyday astronaut hier een vergelijking in gemaakt. Heel interessant, maar de gedachtengang en visje is logisch (die Elon deelt) - dus, ruimtevaart zo regulier maken als vliegtuigen - hence re-usability, kosten drukken en zoveel mogelijk vliegen

[Docschnitzel]

Uiteindelijk heb je gelijk, ik ben benieuwd naar de overgangsperiode. En dan het eerste grote drama (20 doden in 1 klap bvb),etc, etc...

[multikoe]

Ruimtevaart zal nooit net zo gewoon worden als luchtvaart. Daar is een hele simpele reden voor: kosten. Hoe je het ook wend of keert, de kosten voor het in een baan om de aarde brengen van mensen zal altijd veel hoger zijn dan de kosten van een retourtje op de aarde zelf. Er is gewoon heel veel meer energie nodig. Ook technisch zal het nooit gelijk zijn: een ruimteschip moet structureel sterker zijn dan een vliegtuig vanwege de grotere krachten op de constructie tijdens het lanceren en weer terug de atmosfeer in duiken. Daarnaast opereert een ruimteschip in het luchtledige en een vliegtuig niet, wat ook extra complexiteit met zich meebrengt.

[peerke1987]

Wellicht en ik zal je op dit moment ook geen ongelijk geven.

Maar ik ben heel benieuwd wat voor argumenten men vroeger voerde, misschien wel de zelfde vergelijking maar dan tussen auto's en vliegtuigen.

Oke, net zoveel als reguliere vluchten is misschien te letterlijk, het zal nooit evenveel worden, maar als je nu het aantal vluchten vergelijkt met het aantal raket luchten ligt dat ZO immens veel van elkaar. Al zou het bij wijze van spreken 10 % zijn, het gaat erom dat men blijft ontwikkelen naar dit streven.

Ik kan even niet meer goed terug halen waar Elon dit heeft bedoeld, maar een leuk informatief stuk over dit topic kun je hier vinden:

everyday astronaut -
https://youtu.be/C4VHfmiwuv4

[djdaan]

Dat is ook een reden maar de voornaamste reden is toch wel dat 1 motor veel teveel kracht heeft om te kunnen zweven. Met de volgende raket, de Super Heavy, is het wel mogelijk om te zweven en daar gaan ze volgens het laatste nieuws ook gebruik van maken.

[Wraldpyk]

Als je de footage van de SN8 bekijkt dan zweeft deze sowieso al een poos voordat ie in freefall gaat.

[XanderHuisman]

De grap met SN8 is zelfs dat ze juist brandstof moeten verbranden tijdens het zweven. Heeft Elon Musk een keertje wat over getweet

[peerke1987]

Sn8 of de Booster is in geen enkele manier te vergelijken met de falcon 9. Everyday Astronaut heeft daar ook een video over.

SpaceX's spaceship kan wel hoveren inderdaad met zijn raptor engines.

Elon denkt echter op dit moment aan een hele andere methoden.. In ieder geval een van de redenen zijn volgens mij de landinglegs wat toch een lastig onderdeel blijkt. Ze willen kijken of ze door middel van 'clamps' het voertuig kunnen opvangen. Dit vereist wel enorme precisie.

[JumpStart]

Om je een idee te geven (wat djdaan hier al beknopter aangeeft):

Een Falcon 9 first stage weegt droog 25,6 ton. Laat er nog wat vloeibare zuurstof en RP-1 brandstof (plus nog wat stikstof en een restje TEA-TAB ontstekingsvloeistof, etc) in zitten, het ding moet immers nog wat peut hebben om te landen, dus maak er zo'n 28 ton van. Een Merlin 1D kan niet onbeperkt gas terug nemen. De minimum stuwkracht van een 1D is 40% van vol vermogen en is gegeven als 482 kN (op zeeniveau). Dat komt neer op zo'n 49 ton aan stuwkracht. Een Falcon 9 kan niet eens hoveren.

[RJG-223]

De reden voor SpaceX om een suicide burn te doen is om dat het veel zuiniger is en veel minder brandstof gebruikt. Het hoveren bij het landen is verspilling van brandstof en extra gewicht dat alleen maar risico met zich meebrengt.

Ik denk dat ze altijd veiligheid zullen kiezen boven zuinigheid. De suicide-burn is echt noodzakelijk omdat één motor al te veel vermogen heeft voor hoveren. En hoveren hoeft echt geen minuten te duren. En of een paar seconden heeft ook al voordelen, en kost zeer weinig extra brandstof, plus dat het dan veel makkelijker is om een klein probleempje bij het landen op te vangen. Als er nu iets niet 100% gaat, dan is de kans groot dat het op een crash uitdraait. Niet zo handig als je bijv. mensen aan boord zou hebben...

[CrassayHoof]

Het klopt de een suicide burn zuiniger is, maar wat @EGM360 hierboven zegt is ook waar. Het minimale vermogen van slechts één van de motoren van de Falcon 9 is te hoog om te hoveren. De booster zal weer gaan stijgen wanneer de motor te lang aan blijft staan.

[Bensimpel]

Wat we nu vooral zien is waar de falcon 9 nu meer een routine is geworden terwijl de new Sheppard daar nog ver vandaan is. Eigenlijk kun je ze het beste zien als waar SpaceX 6 jaar geleden nog stond.

[MichaelvD]

New Shepard heeft er inmiddels ook al 13 succesvolle landingen opzitten Dat lijkt me wel routine

[Anoniem: 1322]

Inderdaad, maar het gaat wel erg langzaam. Waarom stoppen ze er geen mensen in na 13 succesvolle pogingen? De testen lijken allemaal precies op elkaar.

[SuperDre]

Omdat er meer zaken aan de raket getest moesten worden, dit was voor zover ik begrijp de eerste test met de volledige capsule.

[JeroenH]

Misschien een plotselinge windvlaag o.i.d. waarvoor het systeem moet compenseren.

Wat ik me vooral afvraag is waarom ze zolang wachten met bemande vluchten. Dat zullen ze echt niet voor de grap uit blijven stellen, want dit moet een keer geld op gaan leveren. Heeft BO daar al eens iets over gezegd? Volgens mij niet toch?

[jsiegmund]

Er zijn blijkbaar nog genoeg dingen die eerst aangetoond moeten worden voordat ze dat aandurven. Je moet ook een aantal certificeringstrajecten door, wellicht dat daar nog niet voldoende informatie voor beschikbaar was?

Nu SpaceX bemande vluchten uitvoert is het makkelijk om ze daarmee te vergelijken en te concluderen dat het lang duurt, maar vergeet niet dat Falcon 9 al diverse iteraties heeft doorgemaakt en al jarenlang onbemande vluchten maakte voor het moment dat er een crew capsule bovenop ging. Als BO toch nog ergens een fout heeft gemaakt en er gaan later mensenlevens verloren kost dat je al snel je hele business plan. Dus ik snap wel dat ze erg voorzichtig zijn en wellicht nog enkele onbemande vluchten gaan maken voordat ze dat aandurven.

Het leek er bij deze vlucht overigens op dat de capsule aardig hard landde. Kan ook zijn hoe 't op beeld overkomt (misschien net wat meer stof of die plek of zo), maar dat viel me op ten opzichte van vorige vluchten.

[Hemera]

Het lijkt een harde landing maar BO maakt gebruik van retroraketten, die doen nog wat stof opwaaien

[jsiegmund]

Dat weet ik, maar toch vond ik deze er harder uitzien dan eerdere. Maar ik zal het mis hebben

[twiFight]

De capsule landt met een snelheid van 1 mijl per uur. Dat is erg weinig. Ik gok dat je als je in je stoel neerploft al meer snelheid hebt. Zoals aangegeven komt de stofwolk door boosters die de snelheid valk voor impact terugbrengen.

[peerke1987]

Zoals @Hemera ook aangeeft, wordt er in ieder geval ook bij de capsule gebruik gemaakt van inderdaad dergelijke thrusters, deze waaien stof op het allerlaatste moment. Hierdoor lijkt het een harde klap

[gekkie]

Nouja als de eerste met bemanning verkeerd gaat dat heb je ook weinig business propositie meer over.
Dan wordt dat geld op gaan leveren er niet snel makkelijker op.

[Koja78]

Want die van SpaceX is natuurlijk nooit gekanteld?

[Revres]

Beetje ander concept, minder ervaring, kleinere raket en zoals hieronder JeroenH ook al aangeeft wellicht een windvlaag. Kijk eerdere landingen dan zie je dat het vaker wat meer rechttoe aan is.

[SuperDre]

Vindt je? Ik vind juist dat deze er prachtig uit ziet, lijkt veel beheerster.

[Tjidde]

Super gaaf!!! Gaan wij een nieuwe space race krijgen?
Het zou zoveel betekenen voor de ruimtevaart.

Al denk ik wel dat er gekeken moet gaan worden naar een neutralere manier van lanceren. Waterstof dat volledig gewonnen is via groene manieren zou een optie zijn denk ik. Al ben ik geen raketwetenschapper.

[drZymo]

Deze raket kan geen lading de ruimte in krijgen. Deze gaat recht omhoog en weer recht omlaag. Om lading in de ruimte te krijgen moet je een orbital rocket hebben die "zijwaarts" gaat. Daar is deze raket niet krachtig genoeg voor. Dit is puur voor de fun van toeristen.

Echte concurrentie in de "small sat" ruimtevaart (naast SpaceX) komt nu al van Rocket Lab en hopelijk dit jaar ook van Firefly en Astra Space die allen orbital rockets hebben of gaan lanceren dit jaar.

Blue Origin gaat pas concurreren als ze hun New Glenn raket gaan testen, maar daar is nog vrij weinig van bekend.

[loekf2]

Ja de boot van Jeff:

https://twitter.com/CNN/status/1346857121766404097?s=20

(hoewel ik me afvraag of zo'n grote logge boot werkt op volle zee, in tegenstelling tot de drone ships van SpaceX)

[Illegal_Alien]

Dat schip vaart ook volle kracht vooruit, zodat hij stabiel(er) is. En dan gaan ze erop landen.

Is een ex-Stena RO-RO Schip (Roll-on Roll-oiff) transport schip.

Ik denk dat een stilliggend droneship instabieler is.

[Michiel36]

correctie: "Zoveel betekenen voor de mensheid"

Een grote misser vanuit school curriculum is dat men niet leert dat ons bestaan als mensheid maar op 1 manier verder kan blijven gaan en dat is als we een manier vinden om veilig van deze planeet af te komen en verder te kunnen leven op een andere planeet.

Zodra de brandstof van de zon op begint te raken, wordt het een rode reus die onze aarde verzwelgt. We moeten dus ooit verder, anders is alles voor niks geweest. Alles wat we ooit hebben bereikt, alles wat we ooit hebben uitgevonden, alles wat de mens ooit is geweest verdwijnt gewoon als we dit niet oplossen. "Jamaar dat de zon ons verzwelgt duurt nog miljoenen jaren" is dan zon vaak gehoorde reactie.

Als je je verdiept in de gedachtegoed van Musk, dan laat hij terecht zien dat nu het goede moment is om dit op te lossen. Liever dat de overheden dat hadden voortgezet, die hebben helaas destructievere prioriteiten dus is hij het zelf gaan doen.

De mens is al heel vaak door het oog van de naald gekropen door ons zelf (Stanislav Petrov, nog zo iets wat je niet leert op school), of door externe factoren. Het is een wonder dat we er nu nog zijn. Daarnaast is het nu vanzelf sprekend dat we techniek en de wetenschap omarmen, genoeg grondstoffen hebben, genoeg geschoold personeel hebben dat in hun eerste levensbehoefte is voorzien etc. etc..

Wie zich een beetje verdiept in wat er in de VS gaande is geweest, ziet dat er een hetze tegen van alles en nog wat is, inclusief wetenschap. De grondbeginselen van de verlichting zelf liggen onder vuur. Ook in het westen, waar rond 2050 bijv. meer mensen met een migratie achtergrond in NL zullen wonen dan niet, is maar de vraag hoe dit zich gaat vertalen in de politiek. Wellicht komt religie weer veel dominanter op de agenda, net zoals dat in Turkije en Iran ook is gebeurd (zie: vrouwen rechten).

Mijn punt is, het is een illusie te denken dat we nog tijd zat hebben. Wellicht zijn er straks gebeurtenissen waardoor we weer een aantal eeuwen achteruit gaan qua ontwikkeling. Wij zijn zo gewend te denken dat alles maar vooruit gaat, dat komt door ons luxe referentiekader.

Als je dan ook leest van hoeveel mensen last hebben van het gevoel dat ze een bullshit baan doen, doet me dat verdriet. Hoe gepassioneerd zou je zijn als je weet dat de hele mensheid op het spel staat? Waarom kunnen we aan veel dingen prachtig open source samen werken, maar niet aan dingen zoals de ruimtevaart? Waarom zijn er geen globale conferenties waar iedereen zijn beste ideeën mag pitchen hoe we het beste met meteorieten die de aarde kunnen verwoesten om moeten gaan?

[multikoe]

Een grote misser vanuit school curriculum is dat men niet leert dat ons bestaan als mensheid maar op 1 manier verder kan blijven gaan en dat is als we een manier vinden om veilig van deze planeet af te komen en verder te kunnen leven op een andere planeet.

Op deze opmerking valt heel veel af te dingen.
Om af te trappen een klein dingetje: ik denk niet dat we onze kinderen al op jonge leeftijd moeten belasten met doemgedachtes over de toekomst van "de mensheid". Daar is hun brein nog niet klaar voor en het enige dat je er mee bereikt is een piekerende, depressieve generatie die hun ouders gaat haten omdat die de planeet aan het verkloten zijn. Die realisatie komt vanzelf wel, liefst op het moment dat ze de deur uit zijn.
Tweede punt: Je gaat er kennelijk van uit dat het "doel" van de mensheid is om verder te groeien. Het probleem is: de mensheid heeft helemaal geen gezamenlijk "doel". Expansie is geen doel, het is een gevolg van het feit dat we sex zo lekker vinden en nog niet in de gaten hebben dat nakomelingen niet meer nodig zijn als oudedag-voorziening.
Derde punt: je negeert een aantal andere, zeer voor de hand liggende oplossingen. Het lijkt me zowiezo verstandig om te zorgen dat we niet naar een andere planeet hoeven te kijken. Door bijvoorbeeld te zorgen dat we onze eigen planeet niet vernaggelen. Door ons grondstoffenverbruik te beteugelen. Door onze groei te beteugelen.

[Vizzie]

Op zich heeft hij wel gelijk dat de mensheid gedoemd is als we op deze planeet zitten en de zon zich opblaast ook al hebben we de planeet totaal niet vernaggeld.

Het lijkt mij echter zinvoller om eerst wat aan de problemen te doen die jij aankaart, nl. zorgen dat we op de kortere termijn de planeet niet vernaggelen door gebruik van grondstoffen, groei van aantal mensen, opwarming van de aard enz. zodat onze kinderen en kleinkinderen enz. een fijn leven kunnen hebben en ons daarna op het verlaten van de aarde richten omdat dat over heeeeeeeeeeeel lange tijd mogelijk wel een goed idee is.

Als we genoeg resources hebben om beide te doen: super!
Als we moeten kiezen: liever eerst zorgen dat we onze zaakje op aarde op orde hebben voor we gaan proberen te verkassen naar andere planeten.

[mbb]

Er zijn al meerdere space races aan de gang.
Zo is er het Amerikaanse NASA CLiPS programma voor commerciële robot-landers die met elkaar strijden om zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk op de maan te krijgen, die vanaf eind dit jaar moeten gaan landen.

Verder heeft NASA een competitie uitgeschreven waarin 3 commerciële partijen dingen om een contract om mensen op de maan te zetten vanaf 2024. De hoop is dat er 2 of meer door de voorronde komen, al is er tot nu toe een tekort aan financiering.

Verder zijn China en India met elkaar in competitie in het opzetten van hun ruimteprogramma's. China ligt voor op techniek (ruimtestation dit jaar, Maanlanding, mars landing in een paar maanden), maar India heeft meer commerciële klanten.

Om over de cubesat satellieten en small launchers nog maar te zwijgen, die zijn niet meer te tellen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 20:36]

[snah001]

Een toeristen attractie die 11 minuten duurt en 3 minuten gewichtsloosheid oplevert waar veel geld in is gestoken maar feitelijk niks toevoegt aan "echte" orbital en hoger ruimtevluchten.
Nee, de prestatie van SpaceX is daarom hiermee totaal niet te vergelijken want dat is de super overtreffende trap en daar is alles mee gezegd.

[loekf2]

Ja, soort Efteling Pagoda 2.0 voor miljonairs, maar dan doe ik BO waarschijnlijk te kort.

De landing van de booster was opvallend:
- Viel me nu pas op dat ze kleppen aan de bovenkant hebben zitten om te remmen op paar kilometer hoogte.
- Hij zat erg naast het landingspad en moest hevig corrigeren om goed te landen en het was op het randje.

Ben nog steeds benieuwd hoe dat bij New Glenn gaat, ook omdat die op een schip landt... en omdat die booster een "orbital" class is, dus moet flippen zoals een F9.

[snah001]

Die kleppen zitten met name aan de bovenkant omdat zo bij het aerodynamisch afremmen de booster rechtop blijft en pas het laatste stukje neemt de motor d.m.v. het gimbal systeem de stabilisatie van de verticale stand over.
Bij Falcon 9 moet 1 merlin motor alles doen én de booster rechtop houden door het gimbal systeem van de motor én afremmen.

[multikoe]

Die kleppen zitten met name aan de bovenkant omdat zo bij het aerodynamisch afremmen de booster rechtop blijft

Volgens mij zag @loekf2 nu pas dat die booster uberhaupt kleppen had om af te remmen. De eerste trap van de Falcon 9 heeft die aerodynamische remmen namelijk niet.
Dat ze aan de bovenkant zitten is inderdaad logisch omdat de booster daarmee aerodynamisch stabiel en vertikaal daalt.

Bij Falcon 9 moet 1 merlin motor alles doen én de booster rechtop houden door het gimbal systeem van de motor én afremmen

Dat is niet helemaal waar. Een deel van het traject van de eerste trap legt deze af met de motoren uit (het stuk tussen de entry burn en de landing burn). In die fase wordt de booster overeind gehouden door de grid fins. Pas als de landing burn is begonnen (op ongeveer 8 km hoogte) kan die ene motor de booster weer stabiel houden, hoewel je dan nog steeds ziet dat de grid fins bewegen en kennelijk meehelpen. Ook zie je in sommige video's dat de kleine stuur-raketten op de booster ook helpen bij het in de juiste positie houden, hoewel dat alleen lijkt te gebeuren vlak voor de landing.

[MSalters]

De Falcon 9 heeft toch echt "grid fins" die de vlucht stabiliseren en de raket bij de daling afremmen. Dat is een vorm van aerobraking die ten eerste efficient is (kost geen brandstof) en ten tweede zelf-regulerend (remt harder als je hard gaat).

[NMN1665]

New shepard is voor toerisme/wetenschapers en apparatuur. New glenn is waar je naar moet kijken, de prestaties van F9 vergelijken hiermee is dus totaal nutteloos. Sterker nog New glenn lijkt meer op een FH dan een F9.

[jsiegmund]

De prestaties van een F9 / FH vergelijken met New Glenn is ook pas nuttig wanneer de laatste daadwerkelijk cargo in een baan heeft weten te brengen. Voorlopig slaat die vergelijking volledig uit in het voordeel van de rakketten die daadwerkelijk vliegen.

[NMN1665]

Zonder twijfel inderdaad. Maar we hebben het over twee type raketten waarvan BO aangeeft dit zijn de specs. New glenn was altijd al groter dan de F9 en met meer capaciteit. SpaceX is gewoon veel meer open richting ons als publiek. Natuurlijk is de een op papier en ergens in een hal terwijl de andere met F9 en FH vliegt. Maar capaciteit en vlucht gereed zijn niet en en items voor een vergelijk.

[SuperDre]

Het is JUIST om zo de testen als het ware te bekostigen en door te kunnen blijven ontwikkelen naar betere voertuigen.

[A_Trouwborst]

Dit zou nog mooiere resultaten opleveren wanneer SpaceX en Blue Origin zouden samenwerken. Dan heb je namelijk een groter budget voor ontwikkelingen lijkt me

[shakedown]

Budget "maakt niet uit". Elon en Jeff zijn de rijkste mensen op aarde. Uiteraard zal er wel iets van verantwoording zijn, maar dit zijn ook grote prestige projecten. Je moet denk ik terug naar de tijd van de maan race om de budgetten in verhouding te zien. Ja, er is een budget, en ja het budget is bijna oneindig.

Samengaan zal de drang naar "de eerste zijn" doen terug lopen. Dit is nu echt een race waarbij concurrentie goed is. Twee bedrijven met een enorme hoeveelheid cash waarbij alles kan. En op deze manier stuwen ze elkaar naar succes.

Wat ik mooi en knap vind om te zien is dat ze praktijk testen totdat het mis gaat. Hoeveel raketten van spaceX zijn wel niet verloren gegaan in de naam van onderzoek. Dat is iets wat je je niet kunt voorstellen nu bij de NASA of de ESA. Mensen omhoog sturen zal pas gebeuren als ze erg zeker zijn van hun zaak.

[Reactie gewijzigd door shakedown op 23 juli 2024 20:36]

[jsiegmund]

Dat is dus niet waar. Elon mag dan heel rijk zijn, dat geld bestaat alleen op papier in de waarde van zijn bedrijven, het staat niet op zijn spaarrekening (sure, zijn spaarrekening heeft vast meer nullen dan de mijne). Hij kan dus geen raketten bouwen van de waarde die Tesla heeft, bijvoorbeeld. Zelfde geldt uiteraard ook voor Bezos.

Daar komt bij dat er achter de raketten een business model zit. En dat business model rekent wel degelijk met de kosten van ontwikkeling en productie van de raketten om te bepalen hoeveel het straks kost om cargo te gaan vervoeren. Dus je kunt niet zomaar een idioot dure raket bouwen omdat je toevallig "rijk" bent, want dan gaat er uiteindelijk niemand mee vliegen tenzij je zelf ook nog even de lanceerkosten betaald. En op die manier wordt je dus niet de rijkste man op aarde.

[Bensimpel]

Elon is de rijkste man op aarde momenteel, dus budget technisch maakt het niet uit. Ik denk eerder dat Blue Origin nog veel van Spacex te leren heeft.

[Titan_Fox]

In de capsule passen straks zes mensen, maar op deze vlucht was er slechts een passagier mee: een pop genaamd Mannequin Skywalker.

[SuperDre]

haha, die naam is echt fantastisch gekozen. (m)annakin skywalker..

[jj71]

Genoemd naar Alan Shepard, de eerste Amerikaan in de ruimte, op 5 mei 1961. Niet de eerste mens, want de Sovjetunie won deze slag in de space race met de vlucht van Yuri Gagarin net een paar weken eerder (12 april 1961).

[er0mess]

Ik blijf toch onder de indruk van de enorme snelheden (die nodig zijn) maar vooral van de acceleratie. Met name die tussen de 1000 en 2000 mijl per uur waar er bijna elke 3 sec 100 mijl per uur bij komt.

[Epidemias]

De zwaartekracht zorgt voor een acceleratie van 9.81m/s (1g), ofwel een versnelling van 35.316 km/u elke seconde.
Astronauten ervaren maximum 3g tijdens een lancering (ofwel 106 km/u elke seconde erbij).
De maximale acceleratie van een Falcon 9 is 6G (of 212 km/u elke seconde erbij.

De Falcon 9 kan dus nog veel sneller versnellen dan de New Shepard. Dit is ook nodig, omdat om rondjes te draaien rond de aarde, je ongeveer 27000 km/u moet behalen.

[MorgothG]

Dit is natuurlijk best tof. De toeristische ruimtevaart blijft zich maar langzaam ontwikkelen. Al jaren doen bedrijven als Virgin en ook Blue Origin stappen om mensen van de ruimte te laten proeven. Als je de tegenslagen van Virgin een beetje gevolgd hebt krijg je toch wel respect voor Blue Origin.

Voor de ruimtevaart naar een baan om de aarde, naar de maan en naar Mars. Daarin laat Blue Origin nog maar heel weinig zien. De maanlander is fantasieloos. Een ontwerp van 60 jaar geleden. Maar ja, wel passend in de gedachtengang van de subiside verstrekkers. Voor mij ben ik benieuwd naar de New Glenn raketten (die zijn namelijk ook super groot) kunnen deze voor een lage prijs een hoge betrouwbaarheid garanderen? In mijn ogen is er slechts 1 partij die het verschil maakt. SpaceX werkt 247. Zondag de 17e zal de SN9 een 12,5km vlucht maken en dit keer hopelijk succesvol landen. -- EDIT: een aanpassing aan de manier waarop de motoren worden opgehangen. En dan daar weer een static fire test voor. Paar daagjes extra geduld dus nog --

Betaalbaarheid en betrouwbaarheid zijn key in de ruimtevaart. Dan denk ik dat voor toeristen Blue Origin wel succesvol zal zijn, wat vertrouwen kan geven voor de andere takken.

[Reactie gewijzigd door MorgothG op 23 juli 2024 20:36]