Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Blue Origin lanceert Amazon-oprichter Bezos en ruimtetoeristen van 18 en 82 jaar

Amazon-oprichter Jeff Bezos, zijn broer, de 18-jarige Nederlander Oliver Daemen en de 82-jarige luchtvaartlegende Wally Funk worden om 15.00 uur gelanceerd door ruimtevaartbedrijf Blue Origin van Bezos. Het is de eerste bemande ruimtevlucht van het bedrijf.

De vlucht zal in totaal elf minuten duren en wordt uitgezonden via een livestream op YouTube. De New Shepard-raket van Blue Origin wordt gelanceerd tot de Kármán-lijn; een hoogte van 100km boven zeeniveau. De Crew Capsule met de inzittenden wordt daar losgekoppeld van de raket, waarna ze vier minuten gewichtloosheid ervaren en de kromming van de aarde zien. De raketbooster en de capsule zullen vervolgens los van elkaar weer landen in de woestijn van Texas. De capsule met de inzittenden doet dat met behulp van parachutes.

Het is de zestiende vlucht van de New Shepard-raket van Blue Origin, maar het is voor het eerst dat er mensen aan boord zijn. Amazon-oprichter Jeff Bezos, die ook de eigenaar is van het ruimtevaartbedrijf, gaat zelf aan boord en heeft zijn broer Mark uitgenodigd.

Ook de 82-jarige Amerikaanse luchtvaartlegende Wally Funk gaat mee met de ruimtevlucht op uitnodiging van Bezos. Zij was een van de kandidaten uit het officieuze Mercury 13-programma, waarin vrouwen onderworpen werden aan dezelfde tests die NASA hanteerde voor mannelijke astronauten. Funk heeft een lange carrière in de luchtvaartindustrie en tienduizenden vluchturen.

De vierde passagier is de 18-jarige Nederlander Oliver Daemen. Hij kreeg zijn zitplekje via de veiling die Bezos organiseerde. Welk bedrag er voor het stoeltje is betaald, is niet bekendgemaakt. De anonieme winnaar van de veiling betaalde 28 miljoen dollar, maar die gaat niet mee aan boord van de eerste vlucht omdat de datum niet goed uitkwam voor de winnaar.

Jeff Bezos is de tweede miljardair die deze maand met zijn eigen ruimtevaartbedrijf een vlucht maakt. Richard Branson deed dat eerder met Virgin Galactic. Zijn bedrijf gebruikt een ruimtevliegtuig dat eerst naar een hoogte van 15km wordt gevlogen met een groter vliegtuig en vervolgens een suborbitale vlucht uitvoert. Beide bedrijven hebben als doel om ruimtereizen aan te bieden aan toeristen.

Update, 14.57 uur: De lancering is korte tijd on hold gezet om een onbekende reden. De lancering is daarmee uitgesteld tot 15.12 uur.

Update, 15.23 uur: De vlucht is succesvol verlopen en de Crew Capsule is weer veilig geland. Ook de raketbooster is volgens planning zelfstandig geland.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

20-07-2021 • 14:45

257 Linkedin

Reacties (257)

Wijzig sortering
Aan de ene kant top dat er de laatste jaren er een goede ontwikkeling zit in de ruimtevaart.

Aan de andere kant, dit is pure rijkelui speelgoed. Ik vind het niet verantwoord dat terwijl we als het westen zo gigantisch ons best aan doen zijn beter om te gaan met de wereld. Ondertussen verbruikt 1 rijke stinkerd met zijn ritje naar de ruimte meer energie dan ik in een jaar of 10 (waarschijnlijk een stuk meer) weet te verbruiken.

De manier waarop Bezos dit financiert is ook alles behalve zuiver, hoe hij met Amazon is omgegaan. Personeel zwaar uitbuiten, maatschappij leegzuigen, concurrentie helemaal kapot maken door onder kostprijs te gaan zitten. Nu de wereld weer een stukje verder naar de klote helpen voor eigen gewin.

Fijn imago dat we zo schetsen.
Reageer
Met deze instelling komt onze ontwikkeling wel heel snel tot een halt. De eerste auto was ook een rijke stinkerd aangelegenheid en waarom? We hadden toch paard en wagen? De eerste treinen waren ook gevuld met welvarende mensen, de eerste vliegtuigen zijn al eerder aangehaald. Natuurlijk moeten we goed op deze planeet passen maar het kan zeker geen kwaad om ons voor te bereiden op afhankelijkheid van andere planeten. Dan wel om te bewonen of voor de grondstoffen. Zonder de fase waarin ontwikkelingen door rijke stinkerds worden betaald zullen we nooit verder ontwikkelen. Nog los van andere toepassingen als sneller en uiteindelijk ook efficiënter de wereld te kunnen bereizen.
Reageer
Hoewel ik het helemaal met je eens ben, kan ik ook advocaat van de duivel spelen. Heeft bijvoorbeeld vliegen het echt veel beter gemaakt? Met dank aan vliegen is het milieu er in elk geval niet beter op geworden. Daarnaast is het platgooien van landen een stuk eenvoudiger geworden met vliegtuigen. Sneller en efficienter de wereld bereizen is op veel vlakken heel mooi, als mensheid hebben we door dit soort ontwikkelingen enorm kunnen groeien. Maar die mogelijkheden hebben ook een keerzijde.

Overigens heb ik sterk het gevoel dat we wel moeten doorgaan naar de ruimte als mensheid. Simpelweg omdat deze planeet het niet gaat overleven op deze manier en we wel weg moeten in de toekomst. Grondstoffen raken een keer op ook. Ik vrees dat we anders voorbij een punt komen waarbij de mensheid alleen nog achteruitgang kent en geen vooruitgang. Dat maakt voor alles om ons heen verder niet veel uit :+
Reageer
Simpelweg omdat deze planeet het niet gaat overleven
Zelfs als de aarde "onbewoonbaar" is, is er geen enkele planeet binnen bereik die "bewoonbaarder" is. Leuk het ideetje van Musk, maar een zelf voorzienende colonie op Mars? Zelfs op aarde is het nog nooit gelukt, zie het Biosphere 2 project. En dat project wordt dan al weel door het aardmagnetisch veld beschermd.

Er zijn trouwens weinig grondstoffen die op raken, behalve Helium wat letterlijk de ruimte in kan waaien - is alles te recyclen. Zolang de zon nog schijnt en de wind nog waait hebben we praktisch oneindig veel energie tot onze beschikking. Maarja, die energie gebruiken we liever om nog meer plastic te maken, of nu met de hittegolven van tegenwoordig overal airco's neer te plempen (die buiten nog meer warmte uitstoten).

Tenzij er heel snel dingen heel drastisch gaat veranderen, zal het leven zoals wij dat nu kennen aan het einde van de eeuw voorbij zijn, want dat punt waar jij het over hebt ligt volgens mij niet eens meer op de horizon maar vlak voor ons. Ik geef het nog 10 jaar voordat er meer oogsten mislukken dan lukken, als het niet de droogte zoals de voorgaande jaren is, zijn het wel de overstromingen zoals deze week.

Bah wat klinkt realisme tegenwoordig negatief :'(
Reageer
Tel daarbij op dat we het op andere planeten ook weer zouden verpesten met vervuiling en oorlogen.
Reageer
Je wordt gemind, maar het is wel een goed punt.

Het slechtste vind ik dat we het hier op aarde niet voor elkaar kunnen krijgen, en dat we dan dus "noodgedwongen" de stap naar andere planeten "moeten" maken.

Daar gaat exact hetzelfde gebeuren natuurlijk...
Reageer
"Limits to Growth" (1972) heeft een aantal modellen uiteengezet die voorspellingen doen waar het met diverse factoren heengaat (bevolking, vervuiling, productie, levensstandaard, voedsel, bronnen) en de twee modellen die het beste lijken te passen zijn BAU2 (Business as Usual) en CT (Comprehensive Technology). Beide modellen voorspellen een crash rond 2040 waarbij bij BAU2 het echt heel erg misloopt en bij CT er nog enigszins een stabiel punt bereikt word door nieuwe technologie. Beide scenario's zullen echter betekenen dat de welvaart en wereldbevolking een flinke duik gaat nemen.
Reageer
Als je kijkt naar de ontwikkelingen van Starship kan dit juist ook een positieve impact op het milieu hebben. Waar mensen nu het vliegtuig met fossiele brandstoffen in stappen om van A naar B te gaan, heeft Starship de potentie om dit met hernieuwbare energie te doen. Het nadeel is wel de enorme herrie, maar dat is gelijk ook weer een voordeel omdat lanceerplaatsen dan sterk gecentraliseerd worden. Als je straks in 32 minuten van "Londen" (ik ga uit dat de daadwerkelijke lancering ergens vanaf de Noordzee is) naar "Los Angeles" kunt vliegen in plaats van de 10 uur nu, kunnen mensen binnen een straal van 5 uur aan treinreizen vanaf één van beide steden net zo snel of eerder op de eindbestemming komen dan nu het geval is, maar dan zonder de vervuiling. Dit maakt dat in theorie alle vliegvelden in West-Duitsland, Nederland, België, Luxemburg, Noord-Frankrijk en Zuid-Engeland overbodig worden en gesloten kunnen worden, en hetzelfde aan de andere kant van de oceaan rondom LA.
Reageer
Dit maakt dat in theorie alle vliegvelden in West-Duitsland, Nederland, België, Luxemburg, Noord-Frankrijk en Zuid-Engeland overbodig worden en gesloten kunnen worden, en hetzelfde aan de andere kant van de oceaan rondom LA.
Nou, dat is wel erg makkelijk gezegd. Niet iedereen probeert in LA te komen he :)

Als je van Berlijn naar Londen wil, dan helpt het niet als je eerst met de trein naar de Noordzee moet, dan vlieg je 'gewoon' en is het vliegveld dus nog steeds nodig.
Reageer
Hm misschien, al is 5 uur (1100 km van Berlijn naar Londen als er een directe verbinding ligt) met een hogesnelheidstrein (200 km/uur) waarschijnlijk net zo snel als 2 uur vliegen en dan nog van en naar het centrum moeten reizen met grondvervoer.

En ik zal het nog maar niet over experimentele hyperloopoplossingen hebben, maar die maken vliegen binnen de genoemde locaties in Europa in potentie helemaal overbodig.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 20 juli 2021 17:11]

Reageer
Voor de luchtvaart kan men continentaal vliegen tot 1000km met kleine elektrische vliegtuigjes. Er moet wel een enorme vloot komen om al het huidige verkeer te vervangen, maar als men nooit begint gaat men nooit de luchtvaart kunnen vergroenen.
Voor schepen wil men experimenteren met ammoniak, ik weet niet of dat haalbaar is voor vliegtuigen.
Reageer
Je kunt je van alles wel afvragen of het de wereld beter maakt of heeft gemaakt. Was het internet echt zo fijn? Als ik puur naar social media kijk dan vraag ik me hard af of we het bij een herkansing niet fundamenteel anders zouden doen. FUD, fake news en Trumpiaans gezeik is aan de orde van de dag.
Reageer
Overigens heb ik sterk het gevoel dat we wel moeten doorgaan naar de ruimte als mensheid. Simpelweg omdat deze planeet het niet gaat overleven op deze manier en we wel weg moeten in de toekomst. Grondstoffen raken een keer op ook. Ik vrees dat we anders voorbij een punt komen waarbij de mensheid alleen nog achteruitgang kent en geen vooruitgang. Dat maakt voor alles om ons heen verder niet veel uit :+

Ik geloof niet dat de oplossing op een andere planeet ligt. Als men al dat geld zou investeren in het behoud van onze planeet en het milieu, dan zou onze prachtige aarde minder snel aftakelen lijkt me, maar dat is natuurlijk maar saai ...

Triestig dat we intussen verder gaan met al dit moois kapot te maken. Ik zeg niet dat we vooruitgang moeten stoppen, maar pleziervluchtjes naar de ruimte zijn me toch een stap te ver.
Reageer
Ik ken nog wel een paar plekken op de aarde die in potentie prima bewoonbaar zijn maar waar kinderen dood gaan van de honger. Misschien kunnen we ons geld en de keuzes die we maken gebruiken om die plekken leefbaar maken.
Reageer
De planeet zal het nog wel even volhouden, maar of het voor ons mensen nog bewoonbaar blijft... tja dat is even afwachten.
Reageer
Ja, ik kan nu betaalbaar delen van de wereld zien die ik anders nooit te zien zou krijgen.
Reageer
Ja, ik kan nu betaalbaar delen van de wereld zien die ik anders nooit te zien zou krijgen.
Ik ook. Maar het zou jammer zijn als die delen binnenkort in de fik staan omdat het 50 graden wordt :o
Reageer
Nouja, dat kon voor het vliegen ook wel (geen idee wat de kosten waren though), alleen was je dan 3 maanden onderweg.
Reageer
De scheepsjongens van de Bontekoe waren ook geen miljonairs maar konden wel delen van de wereld zien.

De vraag is of de wereld er heel veel baat bij heeft dat we naar elke uithoek kunnen vliegen 'om te zien'.
Reageer
In het heelal is er helemaal niets wat ook maar in de richting komt van de bewoonbaarheid van de aarde. Je kan beter ergens op een "onbewoonbare" plek op aarde gaan zitten, midden in Groenland en het daar overleven. Bij een kernoorlog is onder de grond nog een beter idee.

Buiten dat, als we het hier niet voor elkaar krijgen, dan krijgen we het zeker niet voor elkaar op een andere, ons vijandige planeet.

Dat we op den duur het zonnestelsel willen koloniseren is fijn, maar momenteel is het broeikasprobleem echt een heel stuk belangrijker voor onze overlevingskansen. Sowieso, persoonlijk heb je een veel grotere kans dat je bijvoorbeeld verdrinkt of dat je huis onder water komt te staan dan dat je een permanente ruimtebewoner wordt...
Reageer
voor te bereiden op afhankelijkheid van andere planeten
Op die andere planeet de hele dag met een zuurstoftank lopen als je naar buiten wilt terwijl we nu al lopen te zeiken over een mondkapje dat we het benauwd krijgen. Andere planeten zijn niet gemaakt voor de mens.
Reageer
Uh, de aarde is ook niet gemaakt voor de mens. Maar de aarde heeft wel de mens gemaakt.

Statistisch is het wel zo dat er andere planeten moeten zijn waar we zouden kunnen overleven zonder hulp-middelen. Enige uitdaging is om daar te komen.

Op dit moment hebben we toch echt een fysiek probleem. De eerst volgende ster bereiken is op dit moment onmogelijk, of het ooit mogelijk gaat worden, vast wel. Daar hoort ook bij voor zeer lange tijd overleven op een andere planeet in ons zonnestelsel, of in de ruimte in een mega ISS of ruimteschip. Compleet self supporting voor langere tijd en idd met zuurstof-tanks waarschijnlijk om een beetje rond te lopen op het oppervlak.
Reageer
Op dit moment hebben we toch echt een fysiek probleem
Er is geen fysiek probleem. We hebben op die andere planeten niks te zoeken want er is niks. Alleen maar grimmigheid en ellende. Daarnaast kost het een bak geld wat geïnvesteerd had moeten worden om de aarde weer op te lappen dan alleen zelf verrijking met mooie commerciële attracties van 10 minuten. Het enige wat we moeten doen is overleven hier op aarde maar helaas staat de massa extinctie al in de planning. Covid is de aftrap. Droom maar lekker van je mooie ruimtereisjes naar Mars en Venus maar als die tijd komt is het uit noodzaak geworden.
Reageer
Mja, voor de planeet was het wellicht beter geweest als de mens z'n ontwikkeling gestopt had voor de industrieële revolutie. :)
Reageer
Voor de planeet is er niets aan de hand, die draait nog wel een paar miljoen/miljard jaar door zonder ons.

De oplossing voor alle "problemen" in de wereld is heel erg makkelijk, de mens moet gewoon gedecimeerd worden (terug naar een paar miljoen ipv paar miljard). We zijn "gelukkig" hard op weg om dat voor elkaar te krijgen |:( :/
Reageer
Afgezien dat de groeisnelheid al aan het dalen is en we eind van deze eeuw een maximum zullen berijken, bedoelde ik dat niet.

Voedsel voorziening komt eerder al in gevaar als je kijkt naar plagen/droogte/branden/overstromingen door klimaatverandering.

Statistisch gezien zijn we alweer toe aan een grote (wereld) oorlog, als je het mij vraagt getriggerd door de klimaatvluchtelingen veroorzaakt door bovenstaande, als China/Korea/Rusland niet beginnen.

Een volgende pandemie zal volgens mij ook niet weer 100 jaar duren als je ziet hoeveel natuur we vernietigen (en dan is Covid nog niets eens heel erg dodelijk).

Tot slot, geen beschaving zo makkelijk uit te roeien als een geadvanceerde, er hoeven maar een paar schakels in de keten het te begeven en hele produktie/logistieke ketens breken. Kijk eens wat voor problemen corona al veroorzaakt doordat bedrijven moeten sluiten wegen personeel dat ziek of in quarantaine is.

Damn, wat ben ik pessimistisch (of realistisch?) vandaag
Reageer
Statistisch gezien zijn we al weer toe aan een grote oorlog? Volgens mij werkt statistiek niet helemaal zo, en de geschiedenis doorgronden al helemaal niet. Zeker met de aangehaalde bevolkingsgroei/omvang valt vrijwel al het vergelijkingsmateriaal weg. Ik zou het op prijs stellen als bangmakerij gemeden wordt op Tweakers. Je waagt je aan voorspellingen
geen beschaving zo makkelijk uit te roeien als een geadvanceerde, er hoeven maar een paar schakels in de keten het te begeven en hele produktie/logistieke ketens breken
Heb je ook een onderbouwing voor deze uitspraak? Als je een verband schetst met de bevolkingsgroei snap ik het maar Nederland is zeker qua eerstelevensbehoeften redelijk zelfvoorzienend (oke, olie wordt redelijk snel een probleem, nog wel). Het maken van keuzes breekt ketens, niet het virus zelf (in dit geval, zoals je zelf aangeeft is het niet heel dodelijk).
Reageer
Via via dwalen we wel erg ver af het onderwerp, dus laat ik er niet te diep op ingaan.

Ik bedoelde alleen te zeggen dat we nu toch wel allemaal duidelijk beginnen te zien wat de gevolgen van onze "vooruitgang" zijn en dat we te langzaam veranderen/weigeren zaken structureel aan te pakken, waardoor de problemen in de voorzienbare toekomst alleen nog maar erger worden. Dat icm met de aard van de mens zal vroeger of later weer goed fout laten gaan - ik denk voor het einde van de eeuw: sorry voor de bangmakerij.
Reageer
We zijn tegenwoordig veel te veel van elkaar afhankelijk om een wereldoorlog te voeren. Deze 'oorlog' wordt allang gevoerd middels spionage, politiek, sancties, cyberaanvallen etc. Proxy oorlogen in het midden oosten. China en Rusland hebben er echt geen baat bij om echt oorlog te voeren met het westen.

Ik maak me echter net als jij wel zorgen om alle ellende die onze 'vooruitgang' ons bezorgt. We zijn hard op weg om van de "Era of information" in een "Era of misinformation" te duiken. Fake news, polarisatie. Mensen geloven niet dat het klimaat flink onder druk staat.

Amazon/Bezos is zo'n toonbeeld van de 'vooruitgang' die ons ogenschijnlijk voordeel oplevert (Jeej goedkope spullen en snelle levering) ten kostte van een hoop ellende zoals vaker aangehaald in de reacties hier.
Reageer
Als primitief diersoort heeft de mens kunnen overleven door enerzijds het vermogen om te denken en samen te werken, en anderzijds door zich snel aan te passen verschillende omstandigheden. Dmv communicatie kunnen we als mensheid beter en met meer samenwerken, maar juist omdat we met grote groepen zitten, is de mensheid niet meer in staat om snel grote beslissingen door te voeren. Dat kan dan juist de ondergang zijn. Bekijk de reacties van de EU, de VN, de G7/G8, op de problemen die er allemaal zijn, veel te traag, veel te weinig ambitie. Zeker als je dan nog een ondemocratisch systeem inbouwt als een veto-recht. Het lijkt een eeuwigheid om beslissingen hard te maken, er is nu actie nodig om onze planeet te redden. 1 leider met meer macht kan veel sneller handelen, helaas heb je dan ook het gevaar van slechte leiders of dictators.
Reageer
Verschillende instanties verwachten dat de wereldbevolking een terugval zal hebben vanaf 9 à 10 miljard mensen. En dat heeft te maken met de modernisering van de zogenaamde derdewereldlanden.

Vanaf een bepaald niveau welvaart in een land zal het geboortecijfer opeens tussen de 1 en de 2 komen te liggen (case in point: China, look it up) waarna de wereldbevolking zal afzwakken tegen 2100.

Problematisch is dat miljardairs à la Jeff Bezos de ongelijkheid in stand houden door middenklasse letterlijk welvaart te ontnemen door mensen niet correct te betalen voor het geleverde werk en te lobbyen tegen gelijkheid in onze maatschappij. Dat is een veel urgenter probleem dan de wereldbevolking imo.
Reageer
Ja maar dat is natuurlijk niet vol te houden. Het sommetje is wat dat betreft super eenvoudig, er is een beperkte mogelijkheid tot verbouwen van voedsel, er is een beperkte hoeveelheid zoet water. Dit komt in het geding nu we steeds meer groeien en dat gaat natuurlijk gewoon uitlopen op oorlog en meer van die gezellige menselijke uitvindingen. Gebeurt dat niet en we doen de hele tijd niks (in feite zijn we al te laat) dan is het wachten op de stijgende oceaan en moet iedereen bij elkaar gaan zitten ergens in het oosten, ik geloof Rusland. Wordt vast gezellig. :)
Reageer
Nou het is wel extreem gestegen in 50 jaar dubbele aantal bevolking. Daardoor meer co2 uitstoot en klimaatverandering. Elke 100 jaar is een pandemie/oorlog nodig om het in te dammen.

Een wereldwijd limit op fokken is nodig om het tegen te gaan. Als nu 2 miljard mensen dood neervallen heb je meer aan dan alle klimaatmaatregelen.
Reageer
Dat klopt ja, Thanos was op zich helemaal niet zo gek (en dat was ook de bedoeling van het verhaal, je zag dat alles er beter van werd). :)
Reageer
Ik ga liever voor de 'inferno' manier, de helft van de wereldbevolking onvruchtbaar...
Maar goed, wel off topic dit. :+
Reageer
Ik ga liever voor de 'inferno' manier, de helft van de wereldbevolking onvruchtbaar...
Maar goed, wel off topic dit. :+
Precies daar moest ik ook aan denken :-)
Wie weet wat er in dat corona vaccin zit ;-)
Reageer
Elke 100 jaar is een pandemie/oorlog nodig om het in te dammen.
Vind ik een zeer beangstigende uitspraak. Van wie uit is het nut/ de noodzaak dan bekeken? De mens? Alleen de rijken, met Bezos voorop? Wij? Vanaf wanneer begon die noodzaak van de 100-jarige cyclus? Rond 1800?
Reageer
nouja nut/ noodzaak is er eigenlijk niet. maar het gebeurt toch echt elke 100 jaar.
Reageer
“I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.” – Albert Einstein.
Reageer
Miljoen miljard is wat overtrokken.
Ze schatten in dat onze planeet nog zeker 1,75 miljard jaar leefbaar blijft. Over 3,25 miljard jaar zal het laatste leven op aarde zeker uitsterven, maar daar zijn wij mensen geen getuigen meer van.
Reageer
daarom de "/" tussen miljoen en miljard :+

(en de miljoen noemde ik ook alleen omdat je nooit weet wanneer een meteoriet inslaat of Vogon's een hyperspace bypass aan komen leggen voordat de zon uitgebrand is 8-) )
Reageer
Wellicht waren we onbewust daarom als maatschappij zo oorlogsbewust in verleden.
Beetje aantallen in stand houden enzo.

Zou vredelievend gedrag dan toch onze ondergang worden, en om ons voortbestaan te garanderen we lekker oorlog moeten voeren.

Dat zou zou pas zwarte humor zijn zeg..
Reageer
Ik doe m'n best, rook en drink lekker door en heb al besloten me niet voort te planten - dus over maximaal een jaartje of 25 breekt mijn takje van de tree of life af en ga ik wormpjes voeren. :Y)
Reageer
Jazeker, geen kinderen hier. Ik steek m'n energie/geld wel in m'n nichtjes (een aan iedere kant van de familie). Helemaal niet nodig om zelf een kind te maken, zijn er al zat.
Reageer
Jaja en de armen het vuile werk laten opknappen, het is door zo'n denkwijze dat je een hiërarchie in stand houd.
Reageer
Ik ben ook heel blij dat we amazon arbeiders opofferen voor deze man zijn pleziervluchtjes. De vooruitgang van iets dat we al jaren voor onderzoek doen maar nu ook voor de mensen die zo rijk zijn als een land. Deze ontwikkeling had prima gekund zonder miljardairs als we dat geld niet op hun bankrekening zouden laten staan.

Ik kan het niet begrijpen dat mensen voor gratis een miljardair verdedigen.
Reageer
Er is een groot verschil tussen tien miljoen en wat Bezos heeft. Indien de rijken hun belastingen zouden betalen, dan zou pakweg tachtig procent van de problemen in de wereld opgelost zijn. Stop dus met op te komen voor de rijken; hun hebzucht kent geen limiet en ze geven geen moer om u.

Vooruitgang gebeurt wanneer wetenschappers onderdak en tijd hebben om onderzoek te doen naar wat ze willen. Als dat zogezegd enkel mogelijk is door ondersteuning van rijke mensen, dan is dat een slechte eigenschap van het systeem. Meer nog, is het überhaupt waar dat vooruitgang enkel mogelijk wordt gemaakt door de rijken? Ik vermoed van niet. Maar, indien wel, 't is niet omdat iets altijd zo geweest is, dat het zo moet zijn.

Ten laatste, vooruitgang is niet noodzakelijk positief. Indianen leefden perfect in harmonie met de natuur, tot wij hebzuchtige blanke mannen de boel kwamen verzieken. Meer meer meer is een eigenschap van kanker. Kanker is slecht.
Reageer
Jij noemt allemaal vervoersmiddelen die van punt A naar punt B gaan.
En daarmee dus meer nut hebben dat dit speelgoed, wat van A naar A gaat.
Reageer
Met deze instelling komt onze ontwikkeling wel heel snel tot een halt.
Vergelijking gaat niet helemaal op. De technologische ontwikkeling komt grotendeels uit de jaren 70. Publiek gefinancierd. En in feite kon NASA toen al veel meer dan de space-bedrijven nu.

Wat de space-bedrijven hopen te bereiken is het naar markt brengen, zodat het betaalbaar wordt. We zullen zien of dat lukt.

[Reactie gewijzigd door DavidZnay op 21 juli 2021 11:02]

Reageer
Dit type voertuig is niet geschikt voor langere ruimtereizen, of wetenschappelijke experimenten, idem dat ding van Branson. Happen naar skittles is iets wat pubers doen in de bioscoop, kom op zeg.

Het is niks meer dan een wedstrijdje wie de grootste heeft, hoogste kan komen, of eerste is. Wat Musk doet, heeft echt toekomstperspectief, die heeft oa het kneiterdure monopoly van de United Launch Alliance, welke de Amerikaanse overheid met elke lancering 2 poten tegelijk uit trok met hun tarieven, verbroken, en draagt met zijn Dragon capsule mee aan het ISS, op een manier wat op alle fronten een stap vooruit is.

Dit is gewoon spelevaren voor mensen die een 100+ meter superjacht of Boeing 737 als privejet al gewoon vinden.

Nee, dan heb ik liever Gates en Buffet die met hun "giving pledge" al hun geld hebben toegezegd aan goede doelen, oa aan de Bill & Melinda Gates foundation, die serieus bijdragen aan de VN vaccinatiecampagnes. Daar doet Bezos niet aan mee, uiteraard.
Reageer
Ik denk dat mensen, waaronder ik, vooral moeite hebben met het verdeling van kapitaal. Van mij mag je gerust rijk zijn, maar je mag vragen of dat nog ethisch verantwoord is als je 20 miljoen kan opbranden, just for 10 minutes of fun.

Ook de kritiek over nasa is onjuist, vergeet ook niet dat de commerciële bedrijven meeliften op de kennis van NASA en dat die laatste bewust minder budget krijgt door de politiek, omdat deze gebruikt wordt voor jobcreatie. Ook achter herbruikbaarheid zit een economisch verhaal.
Reageer
Ja maar hier is het dus altijd zo scheef, het is echt niet 20 miljoen wat ze daar letterlijk opbranden, het is een raket bestaande uit rauwe materialen die waarschijnlijk ongeveer zo'n half miljoen waard en zelfs dat is uitendelijk niet "verbrand".
Dat geld wordt uitgegeven aan werkende mensen zoals jij en ik, aan miners die de rauwe materialen uit de grond halen, aan engineers die vleugels ontwerpen, aan de cafetaria die de engineers in leven houden, aan RnD voor de ruimtepakken.

Die 20 miljoen gaat one way or another gewoon weer terug de economie in.

Nou zal ik niet zeggen dat trickle down economy perfect is, maar die 10 minutes of fun zit echt heel veel meer achter dan even 10 minuten zweven, dat is jaren, als dan niet millenia aan research en development, honderduizenden manuren. Ik vind het eigenlijk wel mooi dat het zoveel kost, kunnen ze hun domme kapitaal eindelijk weer eens ergens kwijt aan iets nuttigs in plaats van het opzamelen ergens en het uitgeven aan "kunst" om zo nog meer geld er later voor te vragen.
Reageer
De befaamde "Trickle-down economics" dat al meermaals op grote schaal in de praktijk ontkracht is, maar om een of reden toch blijft bestaan en daarom al behoort de klasse van de "zombie ideas". Zelfs de meest neoliberale gesponsorde studies komen niet verder dan een status quo en in de wetenschap is er een algemene consensus dat we een trickle up economie hebben ipv eentje naar beneden. Ze noemen dit ook het mattheuseffect: de rijker worden rijker (en de armen worden armer), en crisissen dienen als katalysatoren om het effect te versnellen. Hoeveel rijker was Jeff Bezos geworden tijdens de laatste coronacrisis en hoeveel belastingen heeft hij op die extra rijkdom betaald? [spoiler]24 miljard dollar en minder dan 1%.[/] Zelfs een figuur als Bill Gates die full time bezig is met het doneren van geld aan goede doelen, blijft desondanks superrijk en gaat er sommige jaren er zelfs op vooruit.

En nogmaals, ik heb geen probleem dat iemand rijk is en een dure wagen heeft, een groot huis, 1st class kan vliegen en dat soort zaken, ongelijkheid zal er altijd zijn. Maar bedenk even wat een normale middenklasser maximum zou kunnen uitgeven voor een fun ride van 10 minuten, zonder daar zware economische gevolgen aan over te houden en plaats dat naast het vermoedelijke bedrag van rond de 20 miljoen dat de heer Daemen heeft betaald voor zijn zoon.

Uiteraard is dat een individuele oefening, maar ik heb toch wat cijfers opgezocht, het gemiddeld vermogen (na aftrek van de schulden en zonder rekening te houden met vastgoed) van een Belg ligt rond de 100000 euro waarbij 2/3 minder dan dit bedrag heeft. Dat alleen is een factor van 200! En dan te bedenken dat Daemen vermoedelijk niet eens al zijn kapitaal er tegenaan heeft gegooid, want uiteindelijk spreken we van een cadeau voor zijn 18-jarige zoon.

Dusja, ik stel mij wel ethische vragen bij dat soort grootkapitaal.
Reageer
Het is zeker een belangrijke vraag die we ons voor moeten houden, het probleem zit hem erg in dat geld juist geld oplevert. Als jij of ik het beste plan allertijden hebben kunnen we daar nog steeds geen winst uit trekken zonder grootse investeringen.
Als je elk jaar 10% winst maakt op je inleg in de "markt" dan is dat voor mij zo'n 500 euro per jaar, voor een miljonair is dat 100000 per jaar minstens...

Dit zorgt ervoor dat er een paar enorme uitstekers zijn die dus voor die schokkende statistieken zorgen. Als je mediaan of IQR kijkt valt het waarschijnlijk echt reuze mee.

Bill Gates verdient geld onder het mom dat hij het zelf beter uitgeeft dan je gemiddelde miljonair/miljardair en ik denk dat daar best wat voor te zeggen valt. Ja hij verdient nog steeds zo nu en dan geld maar zo niet hij dan wel iemand anders, en dan heb ik liever de man met een ideaal dan de man die alleen maar zijn zakken wilt vergroten.
Reageer
Sowieso vind ik dat heel er jaloers klinken: Hij heeft een rijke pappa, daarom kan hij het.

Ja nou en? Iemand moet toch die eerste ritjes betalen.
Die ritjes zijn domweg niet nodig. Pure verspilling en vervuiling.
Reageer
Onze vliegvakanties e.d. zijn dan ook niet nodig toch?
Reageer
Dit is meer te vergelijken met een achtbaanritje, die zijn ook niet echt nodig.
Reageer
Voor ons, maar het blijft voor vermaak.
Voor iemand in een braziliaanse sloppenwijk is een vliegvakantie zoiets als dit voor ons imo
Reageer
Meestal blijft het erg stil als je mensen een spiegel voorhoudt. :)
Reageer
Er zijn wel meer ritjes niet nodig. Veel van de ritjes die met de auto gedaan worden ook in Nederland zijn ook niet strikt noodzakelijk. Tweakers in de lucht houden en bijbehorende energie verbruik is ook niet noodzakelijk.
Reageer
Natuurlijk zal dat jaloers klinken, wat denk je nu zelf? Iedereen zou wel eens vanuit de ruimte willen kijken op onze aardbol. Maar een rijkeluiskindje haalt het weer van mensen die er heel hard voor hebben gewerkt (astronauten die training niet hebben afgemaakt etc.).

Dus jouw mening is dat 'iemand die eerste ritjes moet betalen' maar je houdt er geen rekening mee dat Amazon en Jeff Bezos in het verlengde al dat geld bij ons zijn komen halen? Jij begrijpt dan toch ook dat wij eigenlijk deze hele onderneming hebben bekostigd terwijl Jeff Bezos de zwakke punten van ons kapitalisme heeft uitgebuit om gigantisch veel ethische en economische schade te veroorzaken om zo op een monopoliepositie te komen? Ik heb in ieder geval nog nooit bij Amazon gekocht specifiek om die reden. Ik weiger ook AWS te gebruiken en zal al zeker geen Prime abonnement nemen.

Jeff Bezos en zijn miljardairsconsorten zijn allemaal onmensen die over lijken gaan om hun rijkdom te vergaren. Zodra hij alleen zo'n vluchtje neemt mag hij van mij inderdaad boven blijven zoals die petitie met 160K handtekeningen aangaf. En neem dat rijkeluiskindje gerust mee, die gaat nooit iets bijdragen aan onze maatschappij, enkel de uitbuiting van onze krimpende middenklasse verder promoten.

Kapitalisme is aan het falen door het systemische misbruik van al deze miskleunen. Als je meer dan pakweg 10-15 miljoen euro vergaart in je leven, heb je dat gedaan op de rug van anderen. Ik promoot geen marxisme of dergelijk gezwans maar we moeten toch even herevalueren hoe we als maatschappij met gelijkheid omgaan, dit is buitenaardse proporties aan het aannemen (pun intended.. :-) )
Reageer
Jeff Bezos en zijn miljardairsconsorten zijn allemaal onmensen die over lijken gaan om hun rijkdom te vergaren
Ik denk niet dat deze mensen per definitie meer onmens zijn dan anderen. Ze hebben enkel een combinatie van capaciteiten, gedragskenmerken en geluk. Het resultaat is een uitvergroting van de gemiddelde mens. Wij vergaren ook geld op de rug van een ander. De kleren die we aan hebben om te gaan werken zijn vermoedelijk gemaakt door iemand die daarvoor onderbetaald werd.

Op dat vlak vind ik kapitalisme met sociale ondersteuning wel werken. Wie kan en wil kan meer bereiken dan iemand anders. Wie niet kan, of niet wil, daarvoor zijn er dan vangnetten. Indirect investeren deze figuren ook weer in de maatschapij.

Ik vind het allemaal wat kort door de bocht en deze situaties zijn ook een moment opname. Bezos zijn bedrijven zullen vroeg of laat wel opgedeeld worden en Bezos zal vroeg of laat ook komen te gaan waardoor zijn fortuin zal worden doorgegeven.

Waarmee ik dus wil zeggen dat het systeem niet perfect is, maar het is min of meer self healing dat de scherpje kantjes vroeg of laat weer worden afgevijld. Een 100% perfect systeem voor iedereen bestaat niet en zal ook nooit bestaan

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 20 juli 2021 19:18]

Reageer
Vliegen in vliegtuigen was ook ooit alleen weggelegd voor rijkelui.

Moet je nu eens op de gemiddelde Ryanair-vlucht kijken….
Reageer
Vliegen heeft op lange afstanden de auto, bus, trein en/of boot vervangen. Het heeft de wereld een heel stuk kleiner gemaakt.

Ruimtereizen vervangt in dat opzicht helemaal niets. Net de atmosfeer uitvliegen is een doel op zich, hele andere tak van sport.

Maar goed, veel mensen vliegen ook onnodig en veel toeristische activiteiten veroorzaken afbraak aan onze planeet in ruil voor wat centjes. Ben ik het ook lang niet allemaal mee eens.
Reageer
Misschien dat we over een paar jaar via de ruimte naar de andere kant van de wereld reizen. Gaat een stuk sneller dan vliegen
Reageer
Kost ook weer een veelvoud aan energie per afgelegde kilometer. Schieten we voor onze planeet niets mee op.
Reageer
In de ruimte heb je geen last van tegenwind. 100 km omhoog, vervolgens zo'n 16600 km zonder luchtweerstand en dan 100 km omlaag en je bent in Sydney.

Zou dus op termijn wel eens een héél goede zaak kunnen worden voor onze planeet.

Vooral bij die 100 km omhoog heb je energie nodig. Bij die 100 km omlaag zal het afhangen van de gebruikte technologie want dan heb je sowieso de energie van de aantrekkingskracht van de Aarde.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 20 juli 2021 15:28]

Reageer
Dit heb ik wel vaker gelezen dus ik heb even wat opgezocht.
De Falcon 9 van spacex kan 15.6 ton aan cargo naar low earth orbit brengen in herbruik modus.
En kan geschat 123.679 + 21.300 = 144.979kg aan kerosine meenemen. Nuance hierbij is wel dat je alleen maar rond de evenaar kan afleveren.

Een 777-300ER heeft maximaal 145.538kg aan brandstof bij zich en kan daarmee maximaal nog 38 ton aan cargo mee nemen. Er even vanuit gaande dat hij op die manier nog steeds zijn maximum range kan hij 13,649 km vliegen. Dat is effectief meer dan de halve wereld rond.

Dit is natuurlijk nog lang geen echte vergelijking, ik doe een aantal aannames hier die wellicht niet kloppen. Maximale cargo capacity van de 777-300ER berekend (cargo = MTOW - OEW - Fuel weight), dat in alle gevallen beide helemaal vol zitten met brandstof en hun maximale afstand afleggen. En de belangrijkste nuance is misschien nog wel dat je helemaal niet naar low earth orbit hoeft om iets van punt A naar B te verplaatsen op aarde dus daar kan veel winst in zitten.

Maar het ligt dichter bij elkaar dan ik zou verwachten. 9,23 kg aan brandstof per kg cargo voor de Falcon 9 vs 3,80 kg brandstof per kg aan cargo voor de 777-300ER. Een factor 2-3 is misschien nog wel realistisch te overbruggen door schaalvergroting van de raketten (Starship) en het niet eerst naar LEO te moeten in de vlucht.
Reageer
In de ruimte heb je geen last van tegenwind. 100 km omhoog, vervolgens zo'n 16600 km zonder luchtweerstand en dan 100 km omlaag en je bent in Sydney.
Voor het merendeel van die 100km heb je wel luchtweerstand, en moet je tegen de zwaartekracht in, vandaar dat op die manier een paar 1000kg transporteren een paar honderd ton brandstof aan tientallen miljoenen dollars kost.
Reageer
Als je 100KM omhoog schiet, ga je net zo hard weer naar beneden. Om daadwerkelijk ergens te kunnen komen, moet je vooral veel zijwaartse versnelling maken, en die op de bewuste plek juist weer enorm laten afremmen, tezamen met het afremmen van de val naar beneden.
Reageer
Vergeet niet dat je die energie die je op de terugweg krijgt van de aarde ook weet kwijt moet zien te raken zodat je niet ter plette stort. ;) Voor een enkele capsule geen probleem, maar dan heb je ook nog je raket zelf.

Die energiewinst van "vliegen" in de ruimte totaal niet in verhouding met de extra energie benodigd om er te komen. Zeker niet als je het relativeert naar de massa die je mee kan nemen.

Edit: stukje aangepast dat onvolledig was

[Reactie gewijzigd door Verbruggen op 20 juli 2021 15:43]

Reageer
Als je een rechte tunnel boort door de aarde en daar een capsule in laat vallen dan komt die, aangenomen zonder luchtwrijving, precies tot stilstand aan de andere kant van de tunnel. Je hebt dan helemaal geen energie nodig om naar Australië te reizen. Er zijn wel enkele praktische probleempjes met zo'n tunnel natuurlijk, maar het is een kniesoor die daarop let ;-)
Reageer
De 1e auto's waren ook niet zo zuinig als die van vandaag. Toch hadden we met paarden niet gekomen waar we nu zijn.
Reageer
De 1e auto's waren ook niet zo zuinig als die van vandaag.
Sinds de eerste lanceringen is al weer zo'n 60 jaar verstreken, intussen zijn raket motoren slechts ca 25% efficiënter geworden, en voor de afzienbare toekomst is er mbt lanceringen totaal geen zicht op grote toename van efficiëntie.
Reageer
De solid rocket boosters die Amerika jarenlang voor de spaceshuttle gebruikt heeft en raketten die RP-1 als brandstof gebruiken (Soyuz, Falcon 9, etc) hebben een uitstoot die vele malen slechter is dan enkele andere raketten die in ontwikkeling zijn of zelfs nu al gebruikt worden (denk aan Starship, Delta IV Heavy, New Shephard, ...). Daarnaast is het hergebruiken van raketten veel belangrijker voor het milieu dan de brandstof die ze verbruiken. Op dat vlak hebben we ook al serieuze stappen gezet.

Bekijk eens https://everydayastronaut.com/rocket-pollution/ als je er meer over wil lezen.
Reageer
Het punt is niet de uitstoot, het punt is "De 1e auto's waren ook niet zo zuinig als die van vandaag" - oftewel hoe zuinig/efficiënt regulier transport dmv raketten zou kunnen worden.
Daarnaast is het hergebruiken van raketten veel belangrijker voor het milieu dan de brandstof die ze verbruiken.
Zelfs in zijn wildste PR heeft Musk het daar niet over... Maar fanbois zullen altijd wel wat verzinnen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 20 juli 2021 16:31]

Reageer
Uiteindelijk is duurzaamheid toch het enige wat telt? Het maakt niet uit hoeveel brandstof nieuwe motoren verbruiken zolang hun impact qua uitstoot en productie lager is.

Wanneer je raketten gaat vergelijken met andere transportmiddelen lijkt het mij vrij duidelijk dat een gigantisch vrachtschip nog lang de efficiëntste oplossing zal zijn voor goederentransport. Op vlak van mensenvervoer daarentegen heeft bvb Starship wel de potentie om een gelijkaardige efficiëntie te halen als vliegtuigen, tenzij ook daar een doorbraak zou zijn op vlak van brandstof.
Reageer
Uiteindelijk is duurzaamheid toch het enige wat telt? Het maakt niet uit hoeveel brandstof nieuwe motoren verbruiken zolang hun impact qua uitstoot en productie lager is.
Maakt wel uit, want veel brandstof betekent een groot voertuig en dus veel geld. En dat strookt niet met de wens/verwachting dat regulier transport dmv raketten binnen afzienbare tijd gewoon zal worden.
Reageer
Hangt er vanaf wat je "gewoon" noemt he. Zolang raketten en vliegtuigen naast elkaar bestaan, zullen raketten altijd duurder zijn aangezien de plaatsen beperkt zijn en de snelheid van het transport een serieuze meerwaarde kan zijn voor degenen die het geld ervoor willen neerleggen.

Musk gelooft ook werkelijk dat ze het goedkoper kunnen maken dan een eersteklas vliegticket, onder andere door de ruimte die ze hebben zo goed mogelijk te benutten. Maar goed, die afrekening volgt nog wanneer we een aantal decennia verder zijn ;)
Reageer
Hangt er vanaf wat je "gewoon" noemt he.
Ik baseer me op wat anderen in deze discussie er over hebben gezegd:
"misschien dat we over een paar jaar via de ruimte naar de andere kant van de wereld reizen".
"Starship wel de potentie om een gelijkaardige efficiëntie te halen als vliegtuigen"

Dat is allemaal fantasie.
Reageer
"misschien dat we over een paar jaar via de ruimte naar de andere kant van de wereld reizen"
Daar ga ik uiteraard niet mee akkoord.
"Starship wel de potentie om een gelijkaardige efficiëntie te halen als vliegtuigen"
Dat is allemaal fantasie.
Tja is toch hetzelfde verhaal als kernfusie? Voorlopig is het nog heel onzeker of dat iets kan betekenen in de praktijk en toch wordt er zoveel in geïnvesteerd omdat de potentiële impact groot kan zijn.
Reageer
Tja is toch hetzelfde verhaal als kernfusie?
Nee, want er is niets in ontwikkeling wat de belofte heeft raketten net zo efficiënt te maken als vliegtuigen.
Reageer
Maar die ontwikkeling heeft wel lang op een laag pitje gestaan, dus ook niet helemaal eerlijk om die 60 jaar zo te noemen. Ik volg het niet echt heel erg maar volgens mij is het vooral de laatste 10 jaar dat er weer flink in ontwikkeld wordt.
Nou zit de ontwikkeling misschien niet zo in efficiëntie, maar met het hergebruiken van raketten scheelt het toch een hoop. En ik begrijp uit de video dat deze raket niet meer op fossiele brandstoffen draait maar op waterstof en zuurstof. Goed, is nog even de vraag hoe ze die waterstof nu maken, maar in principe is dat een hernieuwbare brandstof lijkt me. Ook wat waard, toch?
Reageer
Ik volg het niet echt heel erg maar volgens mij is het vooral de laatste 10 jaar dat er weer flink in ontwikkeld wordt.
Nou zit de ontwikkeling misschien niet zo in efficiëntie, maar met het hergebruiken van raketten scheelt het toch een hoop.
Scheelt wat een hoop? Het maakt lancering iets goedkoper, meer niet. Het is niet een hoop.
En ik begrijp uit de video dat deze raket niet meer op fossiele brandstoffen draait maar op waterstof en zuurstof.
Dat is niet nieuw, de Saturn V gebruikte ook waterstof en zuurstof.
Reageer
Wat een rare opmerking. Natuurlijk scheelt hergebruik een HOOP. Zoals Musk zei: hoe duur denk je dat vliegtickets zouden zijn als de Airbus na elke vlucht in de ocean geditched zou worden. Een vlucht met een Falcon9 kost nieuw iets van 62 miljoen USD (als ik de cijfers op de interwebs mag geloven) en gebruikt maar 50 miljoen USD. Dat lijkt een klein verschil, maar dan moet je bedenken dat het Falcon9 platform de kosten al enorm omlaag heeft gehaald. Een Ariane5 launch kost meer dan het dubbele tot driedubbele.

Als SpaceX straks StarShip en de booster rocket helemaal hergebruiken dan gaat de prijs per kilo nog verder omlaag, momenteel wasten ze de tweede trap nog.

https://www.fool.com/inve...redibly-expensive-airbus/
Reageer
Wat een rare opmerking. Natuurlijk scheelt hergebruik een HOOP. Zoals Musk zei: hoe duur denk je dat vliegtickets zouden zijn als de Airbus na elke vlucht in de ocean geditched zou worden.
Het scheelt geld, maar niet qua brandstof efficiëntie (in tegendeel).
de prijs per kilo nog verder omlaag
Daardoor vinden meer lancering plaats, het maakt de lancering niet meer efficiënt mbt brandstof verbruikt.

Het betekent niet dat "Starship wel de potentie om een gelijkaardige efficiëntie te halen als vliegtuigen", noch dat "misschien dat we over een paar jaar via de ruimte naar de andere kant van de wereld reizen".
Reageer
Around 1832, Robert Anderson develops the first crude electric vehicle, but it isn't until the 1870s or later that electric cars become practical.

en 100jr later hebben we tesla :+
Reageer
Dat had vooral met accu's te maken. Tot de jaren 20 was elke taxi in NYC elektrisch. Alleen moest om de (uit mijn hoofd) 50 kilometer de accu vervangen worden voor een volle. Het was op dat moment nog steeds een goede betrouwbare manier van rondrijden. Tergelijkertijd was de opkomst van de stoom auto's, welke zijn vervangen voor benzine auto's en later diesel en hybride auto's. Veel technieken bleven naast elkaar gebruikt worden. Zelf denk ik dat hybride diesel een goede toekomst zou kunnen hebben. Zo heeft de VW XL1 een verbruik van 0.9/100.
Reageer
Kortom, we vervuilen nog even zo'n 200 jaar door. |:(
Reageer
Daar zal ook weer een technische oplossing voor komen.
Reageer
Wie weet waar we over tientallen jaren staan. Nu kost zo'n lancering een hoop energie, maar voor hetzelfde geld wordt over tientallen jaren een methode ontwikkeld waarmee dit allemaal efficienter en goedkoper kan waardoor commerciele ruimtevaart goed betaal kan worden voor groter publiek.
Reageer
De gebroeders Wright vlogen ook eerst alleen over een veldje heen. Je moet ergens beginnen met ruimtevaart. Hoe hij aan het geld komt zie ik als een losse discussie.
Reageer
We hebben meer dan 50 jaar geleden mensen op een ander hemellichaam gezet. Dit is absoluut niet vergelijkbaar met de gebroeders Wright.
Reageer
De gebroeders Wright vlogen ook eerst alleen over een veldje heen. Je moet ergens beginnen met ruimtevaart.
We doen al ruim 60 jaar ruimtevaart. Jeff Bezos is niet de gebroeders Wright.
Reageer
De gebroeders Wright vlogen ook eerst alleen over een veldje heen. Je moet ergens beginnen met ruimtevaart. Hoe hij aan het geld komt zie ik als een losse discussie.
Nee. Gewoon over 300 jaar excuses aanbieden. :X
Reageer
Ruimtereizen vervangt in dat opzicht helemaal niets. Net de atmosfeer uitvliegen is een doel op zich, hele andere tak van sport
Met een suborbital boogje kan je ook heel snel een grote afstand afleggen.

Het Amerikaanse leger wil b.v. experimenteren met het gebruik van SpaceX Starship voor het snel afleveren van goederen.

Dit is natuurlijk niet alleen voor militaire doeleinden interessant. Je zou hiermee b.v. heel snel hulpgoederen naar een afgelegen gebied kunnen afleveren na een ramp.
Reageer
Dan mogen ze hopen dat een veilige methode wordt gevonden om zo'n raket voor te bereiden in hooguit een paar uur tijd ipv een paar dagen, en dat ze er iets op vinden dat een lancering niet een paar uur moet worden uitgesteld vanwege weersomstandigheden.
Reageer
Uitstellen vanwege weersomstandigheden doen ze vooral omdat ze tijdens testvluchten alles goed willen kunnen zien, mocht er iets mis gaan.

En snelle turn-around is nu net een v/d doelen van Starship.
Reageer
Uitstellen vanwege weersomstandigheden doen ze vooral omdat ze tijdens testvluchten alles goed willen kunnen zien, mocht er iets mis gaan.
Nee hoor, uitstel gebeurt ook bij reguliere lanceringen.
Anders dan bruggen en gebouwen zijn raketten slechts zo'n 15% over-engineered, waardoor stevige wind-sheer al te veel kracht kan veroorzaken.
Reageer
Hulpgoederen... Wat schattig.
We weten allemaal hoe het leger nieuwe technieken misbruikt voor oorlogsdoeleinden.
Reageer
Ruimtereizen vervangt in dat opzicht helemaal niets.
Ruimtereizen zal ook nooit iets vervangen omdat het ons zeer waarschijnlijk naar nieuwe plekken gaat brengen waar we nog niet eerder geweest zijn en een ander vervoersmiddel ons niet kan brengen. Iets hoeft niet per se een vervanging te zijn van een bestaand iets om nuttig te worden.

En tjah, dat een paar rijke stinkerds dit nu kunnen gebruiken als een toeristisch iets komt daar helaas ook bij kijken. Maarja, in deze wereld kun je vrijwel alles doen als je er maar een groot genoeg bedrag tegen aan smijt.
Reageer
Met een raket binnen 30 minuten naar Australië .. zou best fijn zijn.
Reageer
Ach, Azië gaat de komende jaren toch 600 kolencentrales bijbouwen? Dus dan wordt wat wij hier allemaal doen weer teniet gedaan.

Daar zit je dan met je warmtepomp...
Reageer
Zie je de Greta's van de wereld al actie voeren in China? :)
Reageer
Ik denk dat het geen zin heeft als zij, een westernaar, haar preek daar gaat geven. Wordt ze uitgelachen...

Dat zijn landen die hele rivieren of stukken land ter grote als Nederland laten leeg/vollopen ter behoeven van waterkrachtcentrales. (valt ook wat over te zeggen, maar heeft zeker wel verschikkelijke gevolgen voor de mensen en dieren die daar leefden.

[Reactie gewijzigd door t4600c op 20 juli 2021 18:11]

Reageer
Klimaatactivisten in China worden gewoon opgepakt, maar zo te zien wordt jij daar wel blij van :)
Reageer
Ik zie dit niet als ruimtevaart; 100 km recht omhoog, 4,5 minuut gewichteloos en na 11 minuten vrijwel op dezelfde plek weer terug, en dat alles bestuurd vanaf de grond. Dit is een kermisatractie van 103.000 dollar per seconde (uitgaande van die 28 miljoen die bij de veiling is neergeteld),
Als dit astronauten zijn dan ben ik een straaljagerpiloot, omdat lk wel eens als passagier omhoog en omlaag in een luchtballon ben geweest.
Reageer
Er is een uitzicht dat je alleen als astronaut kan zien. De kwetsbaarheid van de planeet Aarde en de onvoorstelbare grootte van het universum in 1 oogopslag. Een levenservaring die een mens veranderd. Iedereen die deze ervaring heeft gehad wil vanaf dat moment zichzelf inzetten in het voortbestaan van ons kwetsbare kleine rotsje.

Dit is ook wat onze 18 jarige Nederlandse astronaut erover heeft gezegd toen die weer op aarde was. En alle astronauten die in het ISS zijn geweest zeggen dat ook.

Bedenk eens wat voor invloed het zou hebben als al onze rijke mensen deze ervaring hebben en vervolgend hun vermogen en invloed inzetten om de aarde te helpen voortbestaan.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 20 juli 2021 17:36]

Reageer
Daar heb je wel een punt. Al gingen de astronauten als wereldverbeteraars de ruimte in om grenzen te verleggen. De menselijke of wetenschappelijke. Een bepaalde mindset was wel vereist.

Ik vermoed dat het voor zelfingenomen rijke personen weinig effect heeft, maar ik zie graag mijn ongelijk.
Reageer
Yep daarom koop ik ook niet bij Amazon. Het is gewoon een crimineel bedrijf
Reageer
Wat had je gedacht dat een vorm van feodalisme enkel in de middeleeuwen bestond?
Reageer
Vandaag is het klimaatverandering, binnen afzienbare tijd een asteroïde met een grootte die de dino's uitroeide, en nog wat later een stervende zon die deze hele planeet zal herleiden tot een smeulend brokje rots. Dit soort vooruitgang is absoluut noodzakelijk willen we dit alles overleven. De manier waarop zal nooit perfect zijn en altijd ten koste gaan van iets of iemand. Kijk naar alle grote pioniers, en altijd hebben ze op de een of andere manier brokken gemaakt. Maar ze waren noodzakelijk om te raken waar we nu zijn.

Het zou uiteraard fijn zijn mocht Bezos zijn imperium met zachte hand en respect voor mens en milieu hebben opgebouwd. Met de soort die we vandaag zijn is dat helaas een utopie. Misschien binnen een paar tienduizend jaar, als we nog wat verder zijn geëvolueerd.

We hoeven natuurlijk niet te overleven als soort. De kosmos ligt helemaal niet wakker van ons bestaan (of uitsterven). Maar we zijn er, en binnen dat bestaan zijn we geprogrammeerd om te overleven door onszelf continu heruit te vinden en aan te passen. En die genetische voorbestemdheid valt niet te stoppen, nooit. Tot we er niet meer zijn.
Reageer
De milieu schade voor een vlucht van new Shepard is vrij klein. Per persoon vergelijkbaar met een paar honderd kilometer vliegen. Zeker niet 10 jaar van jou leven dus.
Reageer
Dit is toch wel een historisch moment wat je niet zo snel gaat vergeten. En het heeft iets bizars dat de rijkste ter wereld geld genoeg hebben om zelf een raket te bouwen en naar de ruimte te gaan. Natuurlijk ligt het allemaal genuanceerder maar voor mij voelt het echt een beetje als iets dat je in een film zou kunnen zien. Dan nog de mogelijkheid dat de raket opblaast, dat zou een bizar moment zijn die de geschiedenis in gaat, maar daar hoopt natuurlijk niemand op, maar de gedachten kwam toch ook even in me op.

Ik hoop oprecht dat dit het begin (als die al niet begonnen is), van een space-race voor bedrijven. Wie gaat het eerst een mens op Mars zetten?

[Reactie gewijzigd door ElmarNieser op 20 juli 2021 14:54]

Reageer
Ik heb gekeken en vind ruimtevaart fascinerend, maar doen alsof vandaag/deze week historisch was?

- De eerste toerist in de ruimte was al 20 jaar geleden (Dennis Tito)
- De eerste commerciele ruimte missie was SpaceX Crew-1 vorig jaar
- 80 km (Branson) of 100 km (Bezos) omhoog en direct weer naar beneden, maakt je in mijn ogen nog geen astronaut, daarvoor moet je mijns inziens toch echt minimaal één rondje om de aarde voltooien (zou mooi zijn als de dat officieel als definitie vastleggen).
- Mens op Mars... leuk, maar wat hebben we daar in godsnaam te zoeken: zelfs als we nog 500 jaar op dit tempo door zouden gaan met de aarde te verpesten is de aarde nog bewoonbaarder dan een planeet zonder noemenswaardige atmosfeer en magnetisch veld te bescherming.
Reageer
- 80 km (Branson) of 100 km (Bezos) omhoog en direct weer naar beneden, maakt je in mijn ogen nog geen astronaut, daarvoor moet je mijns inziens toch echt minimaal één rondje om de aarde voltooien.
Jouw idee van een astronaut slaat nergens op.
Dan zijn volgens jou de eerste astronauten die hun leven riskeerden om de ruimte in te gaan geen astronaut omdat ze geen rondje voltooid hebben 8)7
Reageer
Columbus was uiteraard een zeevaarder (of hoe heet dat), die met een boot de zee over ging en Amerika ontdekte. Maar als ik morgen een boot zou nemen naar Amerika, gewoon op even naar Amerika te gaan, zou je mij dan een zeevaarder noemen?
Reageer
Er zijn gewoon begrippen voor.
Ik zou mensen die een ticket kopen "ruimte toeristen" of "space travelers" noemen. Astronaut was tot voor kort niet mogelijk voor iedereen, dus was het een professie.
Reageer
ok, een rondje om de aarde is niet nodig, maar blijkbaar was de reis niet genoeg om Wings te verdienen/astronaut genoemd te worden:

https://nos.nl/artikel/23...jn-nederlandse-reisgenoot
Reageer
Niks historisch aan toch? Het is al gebeurd recent.
Reageer
Lijkt mij wel, het is voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid dat er een groep mensen de ruimte in gaat met als doel toerisme. Tot nu toe alleen nog maar vanuit overheden voor onderzoek.
Reageer
En de vlucht van Virgin dan onlangs?
Reageer
Dat was geen vlucht de ruimte in, die is niet hoog genoeg gekomen om de Kármánlijn te passeren.

[Reactie gewijzigd door I_IBlackI_I op 20 juli 2021 14:59]

Reageer
De BO vlucht gaat maar 10-15km hoger toch? Maakt dan ook niet meer uit.
Reageer
Bij het lopen van een marathon zeg je na 36km ook niet dat je het gehaald hebt.
Reageer
De vlucht is afgelopen. Hoe hoog is de capsule nu daadwerkelijk gekomen?
Reageer
351,210 voet -> 107 048 meter. Dus net over de Kármánlijn (100km).
Reageer
351.210 feet. Ofwel 107,04 km.
Reageer
Dat kon je zien als je keek, maar iets van 380.000 feet dus meer dan 100km en dat is die magische grens.
Reageer
Daar is nog wel enige discussie over of de ruimte grens bij 80km of 100km ligt. Maar goed, voor de ervaring aan boord zal dat het verschil niet maken.
Reageer
En daar zaten toch geen toeristen in?
Reageer
Daar zaten geen toeristen in
Reageer
Nou ja, 1 dan.

---
Alle gekheid op een stokje: Yay Mary 'Wally' Funk :)
Ik gun het 'r van harte, overal ge****-blocked en toch na al die decennia de ruimte in.
Reageer
Nope, geen enkele. Alle bemanningsleden waren personeel (of oprichter/mede-eigenaar) van Virgin Galactic.
Reageer
Overdrijven is ook een vak, je ervaart voor een paar minuten gewichtloosheid maar meer niet.
Als je als tourist naar de maan (of mars) kon gaan dan zou ik dat als historisch beschouwen maar wat men nu aan het doen is is verre van bijzonder.
Reageer
Inderdaad overdrijven is een vak, en versta je zelf prima, want om nou te stellen dat dit niks bijzonders is... Nog niet zo heel lang geleden zou je voor gek worden verklaart als je zou zeggen dat een boosterraket weer zou landen op de plek vanwaar hij is vertrokken en tich keer hergebruikt kan worden evenals de capsule. We zijn inmiddels aan gewend oa door SpaceX maar bijzonder blijft het.
Reageer
Nou, al genoeg personen die voor een ritje op een Soyouz hebben betaald.

En Musk had gemakkelijk zichzelf als eens in een echte baan (ipv sprongetje zoals Virgin en deze) kunnen lanceren. Hij heeft dat gewoon nog niet gedaan.
Reageer
Dat gebeurde al tijdens de shuttle launches. Er is niks bijzonders aan deze vlucht.
Reageer
Historisch? Nou, nee. wel heel gaaf.

De maanlanding was historisch.
Reageer
En het heeft iets bizars dat de rijkste ter wereld geld genoeg hebben om zelf een raket te bouwen en naar de ruimte te gaan.
Niets bizars aan hoor. Het was al in de tijd van Columbus en de V.O.C. dat er beroep wordt gedaan op rijken en financiële spitstechnologie (aandelen) om kapitaalintensieve en riskante projecten te financieren.
Reageer
Ik ben het al vergeten, totaal niet belangrijk dit. Rijkelui uitje, iplv naar Walibi of Efteling te gaan.
Heeft geen wetenschappelijke waarde alleen omdat het kan.
Reageer
SpaceX lijkt voor Mars toch de grootste kandidaat te zijn. Die zijn wel het verste in de ontwikkeling.
Reageer
Het is een historisch moment voor Blue Origin maar voor de mensheid niet echt...
Reageer
Dure efteling ride... Het nut van ruimte toerisme ontgaat mij maar vind het wel gaaf dat er stappen gemaakt worden door de diverse bedrijven.

Maar man, wat is het toch een lelijke dildo die raket.

Tien minuten later. Geland en dat was het...

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 20 juli 2021 15:23]

Reageer
het toerisme is bijzaak, wat belangrijk is, en het zakelijke model, is dat deze net als die van musk in staat is om kilo's tegen een lagere prijs te lanceren

eigenlijk is alleen branson puur met toerisme bezig, maar dit is mooie reclame
Reageer
"het toerisme is bijzaak, wat belangrijk is, en het zakelijke model, is dat deze net als die van musk in staat is om kilo's tegen een lagere prijs te lanceren"

Nee, deze kan iets op 100 km hoogte brengen (voor 4 minuten) terwijl de plaats van aflevering met 30000km/u voorbij vliegt.

Daar heb je niets aan.

Dus het is niet 'net als'

Dit legt het beter uit: https://what-if.xkcd.com/58/

[Reactie gewijzigd door xChOasx op 20 juli 2021 16:09]

Reageer
Dit is gewoon een "thrill ride", voor niets meer dan de kick.
Afgezien van de prijs zie ik geen enkel verschil met de attracties in de Efteling. Dus als je de Efteling nuttig vind dan is deze vlucht ook nuttig. Maar goed, zeggen dat de Efteling nuttig is is ongeveer hetzelfde als zeggen dat hardlopen blauw is.
Reageer
Je legt 28 miljoen neer om met een ruimtevlucht mee te mogen en dan zeg je af 'omdat het niet zo goed uitkomt'.
Vraag me dan serieus af wat hij dan voor betere dingen te doen had 8)7
Reageer
Ik kan wel wat dingen bedenken
  • Een meeting om die 28 miljoen terug te verdienen
  • Geplande operatie
  • Feestje bij de schoonmoeder :p
Reageer
Of hij is gewoon bang dat het fout gaat ?
Reageer
Misschien kon die persoon zijn tweede prik eerder halen.....
Reageer
De vierde passagier is de 18-jarige Nederlander Olivier Daemen. Hij kreeg zijn zitplekje via de veiling die Bezos organiseerde. Welk bedrag er voor het stoeltje is betaald, is niet bekendgemaakt. De anonieme winnaar van de veiling betaalde 28 miljoen dollar, maar die gaat niet mee aan boord van de eerste vlucht omdat de datum niet goed uitkwam voor de winnaar.
Ik snap dit niet helemaal. Hoe heeft Olivier de plek gekregen? Eerst staat er dat de prijs onbekend is, daarna dat die 28 miljoen kostte? Of is dat omdat de originele veilingwinnaar de stoel weer te koop heeft aangeboden en dat Olivier die heeft kunnen kopen?

Het ziet er mooi uit in ieder geval en erg fijne, rauwe geluiden bij de lancering!

Edit: Ik zie veel mensen klagen over dat er veel geld in omgaat, en het dus niet meer is dan een "rijkeluisding" is. Daarbij moeten we niet vergeten dat vliegen dat ooit ook was èn dat een groot gedeelte van deze raketten herbruikbaar zijn, terwijl dat voorheen nooit mogelijk was. Ik weet niet of NASA ooit geld had gekregen om herbruikbare raketten te ontwerpen, maar gezien de budget cuts die de afgelopen jaren bij NASA zijn doorgevoerd, betwijfel ik dat ten zeerste. Als commerciële bedrijven dit dan wèl kunnen uitvoeren, is dat alleen maar mooi.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 20 juli 2021 15:30]

Reageer
Herbruikbare rakketten zijn er (bijna) alleen omdat er commerciele partijen zijn die de status quo hbben aangevallen, die lekker op "cost-plus contracts" werkten, hetgeen 'natuurlijk' niet werkt
“So, they never want that gravy train to end,” Musk explained. “They become cost maximizers. And then you have good people engaged in cost maximization, because you just gave them an incentive to do that and told them they’ll get punished if they don’t."
https://arstechnica.com/s...-nasa-costly-contracting/
Reageer
Ik kijk nu For All Mankind op Apple TV en daar hebben ze het al over dat de NASA "bang" was geworden na de explosie van de Apollo 1 en daardoor geen grote, gedurfde projecten meer startte. Ik weet niet hoe historisch accuraat die serie is, maar het zou me niet verbazen als een instituut voorzichtiger te werk gaat na het verliezen van bemanning. Een instituut dat werkt met budget van de overheid zal ook nooit dezelfde druk merken, als een commercieel bedrijf volgens jouw quote en ik denk dat dat een goed iets is.

Meer doen met minder geld zorgt voor innovatie.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 20 juli 2021 15:58]

Reageer
Ik kijk nu For All Mankind op Apple TV en daar hebben ze het al over dat de NASA "bang" was geworden na de explosie van de Apollo 1 en daardoor geen grote, gedurfde projecten meer startte. Ik weet niet hoe historisch accuraat die serie is...
Blijkbaar niet zo accuraat:
1. Apollo 1 is niet geëxplodeerd, er was brand in de capsule.
2. Daarna is NASA gewoon doorgegaan met het Apollo project (nadat ze zichzelf van "go feaver" hadden genezen), en is daarna gestart met Skylab, ISS, en de Space Shuttle (waarbij ze deels geïnspireerd door politiek nodeloos veel risico hebben genomen).
Reageer
Qua punt 1: dan faalt mijn geheugen, niet de serie :D Alles tot de maanlanding (die in de serie dus als eerste gehaald wordt door de Russen) zou moeten kloppen.
Reageer
Terzijde: een commercieel bedrijf voelt hopelijk net zo veel druk als een overheidsbedrijf om voorzichtig te zijn met mensenlevens.
Reageer
Olivier's pappa had een ticket betaald voor de 2e vlucht, maar vanwege het afzeggen mocht hij dus met deze al mee.
Reageer
Nou, mooi, fijn voor Olivier!
Reageer
[...]


Ik snap dit niet helemaal. Hoe heeft Olivier de plek gekregen?
Een ander passagier heeft afgezegd en die jongen heeft een rijke vader.
Reageer
Onvoorstelbaar hoevel haters er zijn online :) volgens mij is het voornamelijk jaloezie.

Ik vind het onvoorstelbaar goed gedaan, de technologie heeft een lange ontwikkeltijd en is bijzonder nuttig voor toepassingen in de toekomst. Er is nu eenmaal weinig ervaring met ruimtevaart.

Voor Oliver natuurlijk super gaaf. Wat maakt het nu uit of een rijke familie het betaald heeft, hij is daarin geboren en heeft nu een ervaring voor zijn leven. Als hij het niet was, was het wel een ander. Ik vind het leuk dat een nederlander de mogelijkheid heeft gekregen en neem aan dat deze ervaring voor hem enorme inspiratie en motivatie oplevert, wellicht zelfs mogelijkheden in zijn studie en toekomstig werk.

Argumenten dat andere problemen op aarde eerst opgelost moeten worden... Tja, dat gebeurt ook, je moet zowel problemen oplossen als naar de toekomst kijken, en daar is ontwikkeling voor nodig in de ruimtevaart. Daarbij komt, al is het wel een joyride voor rijke mensen, dan nog is daar niets mis mee, die mensen hebben nu eenmaal een hogere lat als het gaat om leuke dingen doen. En het feit dat ruimtevaart mogelijk wordt voor prive personen betekent dat door de marktwerking het alleen maar goedkoper gaat worden en ruimtevaart inspireert heel veel kinderen (en volwassenen), ook als ze een heel ander beroep krijgen.

En de CO2 uitstoot? laten we niet zo kinderachtig doen daarover, Amazon en andere grote bedrijven zullen de eersten zijn die CO2 neutraal zijn, of zelfs CO2 negatief.

Ik vind het het leukste bericht wat ik vandaag gelezen heb online en een geweldige prestatie.
Reageer
Ik denk iedereen het er wel mee eens is dat geld nu eenmaal nodig is voor innovatie, zeker op een duur en technisch vlak als dit. Net als dat (denk ik) niemand iets persoonlijks heeft tegen de beste kerel; ik gun hem ook gewoon geluk/plezier in het leven. Hij heeft net als ieder ander natuurlijk ook interesses/desinteresses, bekwaamheden/onbekwaamheden.

Maar ik denk dat het veel mensen gewoon in het verkeerde keelgat is geschoten dat een gebeurtenis door allerlei media letterlijk en figuurlijk de hemel in wordt geprezen, wanneer aan de basis hiervan in feite iemand met een grijphaak, over iedereen heen, vooraan in de rij wordt gezet vanwege het financiële vermogen van de ouders. Ik geloof dat dit soort praktijken gewoon steeds minder op prijs gesteld wordt.
Reageer
Ik kan me die emotie wel een beetje voorstellen, maar ik begrijp ook dat Blue Origin een veiling houdt om te kunnen bepalen wat commercieel gezien een prijs is die mensen in de markt bereid zijn te betalen. Om ruimtevaart te commercialiseren is die informatie ook nodig en een enquete geeft hele andere informatie dan een daadwerkelijke veiling, je ziet van iedereen het maximum dat ze willen betalen.

Ik begrijp dat Blue Origin voor een veiling gekozen heeft, het moet tenslotte winstgevend worden om het door te ontwikkelen en dan komt daar de PR daar nog bij, zowel de jongste als de oudste "astronaut" is natuurlijk een leuk record voor de geschiedenis van Blue Origin.

De laatste weken is het alleen maar slecht nieuws, vind dit toch een beetje hoopgevend.
Reageer
Ik vind het het leukste bericht wat ik vandaag gelezen heb online en een geweldige prestatie.
Ja, inderdaad!
Voor Oliver natuurlijk super gaaf. Wat maakt het nu uit of een rijke familie het betaald heeft, hij is daarin geboren en heeft nu een ervaring voor zijn leven. Als hij het niet was, was het wel een ander.
En waarschijnlijk een oudere ander. Ik denk dat het heel goed is dat jongvolwassenen met eigen ogen de kwetsbaarheid de enige leefbare omgeving de we hebben zien. Helemaal mooi meegenomen dat hij waarschijnlijk meer middelen heeft om aan het behoud ervan te werken dan ik :-)
Reageer
Helemaal mee eens, ik vind het heel leuk voor hem, ik ben niet jaloers perse, maar ik zou zo'n kans ook direct aangrijpen als ik hem was, ontzettend gaaf natuurlijk en je hebt gelijk dat hij er wellicht ook dingen mee kan doen in de toekomst.
Reageer
Ik ben oprecht benieuwd wat nu de CO2 belasting is van het totale project tot nu toe en wat dit per vlucht bedraagt.

In reactie op bovenstaande. ik heb geen hekel aan miljardairs, Ik heb wel een enorme hekel aan hypcoriete miljardairs.
Reageer
Vergeleken met wat de luchtvaart in totaal uitstoot, zijn er te weinig raketten dagelijks om te kunnen zeggen dat ze een groot impact hebben op het klimaat. Vliegtuigen hebben een aandel van 2.4% op het CO2 uitstoot, bij raketten is dat 0.0000059%.

Wat wel een probleem zou vormen is als er evenveel raketten als vliegtuigen zijn per dag. 1 raket stoot beduidend veel meer CO2 uit dan 1 vliegtuig. Een Boeing 737 stoot 0.33 ton CO2 uit per passagier, bij Starship zou dat 1.79 ton CO2 per passagier zijn.

De Blue Origin maakt gebruik van een mix van liquid hydrogen en liquid oxygen, de CO2 uitstoot is nihil.

Hier is een leuke artikel over uitstoot van raketten.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 20 juli 2021 15:34]

Reageer
De Blue Origin maakt gebruik van een mix van liquid hydrogen en liquid oxygen, de CO2 uitstoot is nihil.
Totdat je rekening gaat houden met de enorme energie benodigd om de zuurstof en de, nog veel erger, waterstof vloeibaar te maken. Ja dat kan volledig renewable, maar zover zijn we nog lang niet. En alle infrastructuur er omheen is ook zeker niet te verwaarlozen.
Reageer
[...]
Totdat je rekening gaat houden met de enorme energie benodigd om de zuurstof en de, nog veel erger, waterstof vloeibaar te maken. Ja dat kan volledig renewable, maar zover zijn we nog lang niet. En alle infrastructuur er omheen is ook zeker niet te verwaarlozen.
Hoe "enorm" is die energie vergeleken met de energie die wordt gebuikt bij rafinaderij van benzine,. stookolie en kerosine voor vliegtuigen andere vormen van transport?
Zoals gezegd: de bijdrage van raketten is nihil. Daarom hebben Musk noch Bezos het er over dat ze dit doen voor het milieu...
Reageer
Ik reageer dan ook op de uitstoot van die raket zelf, die hier nihil wordt genoemd; waar ik direct naar quote...
Reageer
Ik reageer dan ook op de uitstoot van die raket zelf,
Je hebt het ook over "de enorme energie benodigd om de zuurstof en de, nog veel erger, waterstof vloeibaar te maken". Dat is niet uitstoot vd raket zelf, maar je wil het wel meenemen in de vergelijking.

Om de vergelijking eerlijk te houden met je dergelijk overhead ook meenemen bij andere vormen van transport.
Reageer
Ik heb het niet eens over andere vormen van transport. Nogmaals, ik reageer hier specifiek op het feit dat de uitstoot/footprint van een raket nihil wordt genoemd
Reageer
ik reageer hier specifiek op het feit dat de uitstoot/footprint van een raket nihil wordt genoemd
Die wordt nihil genoemd vergeleken met andere vormen van transport, en dat is het ook.
Reageer
De uitstoot van de betreffende raket is weliswaar nihil maar je kunt het enorme energievretende proces niet buiten beschouwing laten als het gaat om de footprint van dit transport of deze reis. En ja, dat zou je voor brandstofvoertuigen wellicht ook moeten doen zodat we eens kunnen overgaan tot echt vergelijken in plaats van appels en peren vergelijken ;)
Maar heeft iemand enig idee hoe Bezos dat spul laat maken? Ik kan er niets over vinden.
Reageer
De uitstoot van de betreffende raket is weliswaar nihil maar je kunt het enorme energievretende proces niet buiten beschouwing laten als het gaat om de footprint van dit transport of deze reis.
En zo zijn we weer terug bij af: "Om de vergelijking eerlijk te houden met je dergelijk overhead ook meenemen bij andere vormen van transport."
Reageer
We zijn nog precies waar we willen zijn; iets wat geen vergelijking is, maar een beschouwing van iets specifieks op zichzelf.
Reageer
Zo'n beschouwing zegt niets.
De uitstoot van een raket is alleen problematisch - of niet, in vergelijking met andere vormen van transport.
Reageer
Maar voor je dingen vergelijkt, moet je eerst die dingen zelf compleet hebben ;)
Reageer
We hebben die dingen voldoende compleet. En het pakt zo uit de de uitstoot ivm raketten nihil is vergeleken met andere vormen van transport.

in cyfers:

globaal gemiddelde ~1L pp/dag, ~8 miljard mensen =~ 30 biljoen liter per jaar
https://www.globalpetrolprices.com/articles/52/

ca 1 lancering/week á ~150.000L per raket ~= 7.5 miljoen liter per jaar
oftewel ca 1/4miljoenste van het totaal

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 20 juli 2021 22:37]

Reageer
Het gaat mij meer om de totale nutteloosheid van het project. Een race tussen een aantal miljardairs met een enorme uitstoot. Er wordt niets mee bereikt, mee bewezen, verbeterd t.b.v. het algemeen nut. Mag een miljardair plezier hebben, natuurlijk. Maar kom dan niet met je westerse hypocriete valse moraliteit dat je als ondernemer er alles aan doet om de uitstoot van wat voor soort schadelijke stoffen dan ook te beperken.
Reageer
CO2 belasting van
- werknemers die naar en van het kantoor rijden
- productie van materialen
- materiaal/energiekost van R&D
- productie van voeding om alle medewerkers in leve nte houden
- enzovoort

Of bedoel je de raket? Want die maakt van O2 en H2 gewoon H2O. Dan kan je nog kijken hoeveel energie het scheiden van waterstof en zuurstof kost, maar dat kan in principe met zonne-energie opgewerkt worden.
Dit gedeelte is irrelevant.

Wat is de CO2-impact van de productie van jouw woonst, jouw verplaatsingen en jouw werkomgeving trouwens?

edit:
Een plaatje dat een vergelijking maakt tussen enkele raketten.De absolute getallen zijn heel verschillend omdat deze raketten groter/kleiner zijn en andere mogelijkheden bieden. Je ziet echter wel dat een O2+H2 motor eigenlijk enkel water maakt.
SpaceX en Blue Origin gaan over naar methaan, wat dan wel weer veel CO2 uitstoot. Aan de andere kant kijken is methaan een erger broeikasgas en wordt er gekeken om CO2 uit de atmosfeer te halen en er methaan van te maken, dit met een proces dat op hernieuwbare energie draait. Dus ook daar wordt er nauwelijks netto iets uitgestoot.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 20 juli 2021 15:40]

Reageer
Geloel... Op het het totaal is die 'gigantische' vervuiling niet eens meetbaar. Hoe komen mensen er toch bij.
Reageer
Ik ben aan het kijken, toch super spannend.
Al vind ik persoonlijk de starship testen toch wat spannender en ook meer baanbrekend.

Alle ruimte vluchten zijn makkelijk hier te volgen: https://nextspaceflight.com/

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 20 juli 2021 14:56]

Reageer
Yep, ben ook meer benieuwd naar de volgende test van de Starship.
Reageer
Leuk, zo'n youtube-premiere via tweakers. Wat een onderwerp. Jules Verne had 't vast graag gezien.
Reageer
Lijkt net alsof ze een grote dildo lanceren, zowel vanwege de vorm van de raket als de persoon die erin zit.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True