Blue Origin lanceert Star Trek-acteur William Shatner succesvol naar de ruimte

Blue Origin heeft woensdagmiddag zijn tweede bemenste ruimtevlucht succesvol afgerond. Aan boord van de gebruikte New Shepard-raket zaten vier ruimtetoeristen, waaronder de 90-jarige Star Trek-acteur William Shatner.

Blue Origin lanceerde de New Shepard-raket en de vier inzittenden om 16.50 uur Nederlandse tijd naar de ruimte. Dat deed het bedrijf vanaf een lanceerbasis in de Texaanse plaats Van Horn. De raket behaalde een hoogte van ruim 100 kilometer en heeft daarmee de Kármánlijn gepasseerd.

De vlucht duurde ongeveer elf minuten. De passagiers waren daarbij enkele minuten gewichtloos en keerden vervolgens terug naar de aarde. De New Shepard-raket zou aanvankelijk op dinsdag 12 oktober gelanceerd worden, maar Blue Origin besloot de lancering met een dag uit te stellen vanwege wind.

Aan boord van de raket zaten onder andere Blue Origin-vice-president Audrey Powers en de 90-jarige William Shatner. Shatner speelde jarenlang Captain James T. Kirk, de kapitein van ruimteschip USS Enterprise in de science-fictionfranchise Star Trek. Shatner is de oudste persoon die ooit de ruimte heeft bereikt. Dat record stond eerder nog op naam van de 82-jarige luchtvaartlegende Wally Funk, die eerder dit jaar meeging met de eerste bemenste toeristenvlucht van Blue Origin.

De overige inzittenden waren de Australiër Chris Boshuizen en de Amerikaan Glen de Vries. Boshuizen werkte eerder als onderzoeker bij NASA en is medeoprichter van Planet Labs. De Vries is medeoprichter van softwarebedrijf Medidata, die wordt gebruikt voor klinische onderzoeken.

Dit was de tweede commerciële passagiersvlucht van Blue Origin. In juli van dit jaar werd de eerste commerciële vlucht van het bedrijf succesvol uitgevoerd. Toen waren onder andere Blue Origin-ceo en oud Amazon-baas Jeff Bezos aan boord, naast zijn broer, Wally Funk en de 18-jarige Nederlander Oliver Daemen. Blue Origin geeft aan dat het dit jaar nog een commerciële ruimtevlucht zal lanceren.

Reacties (195)

[MarkS90]

De eerste man die fictief in de ruimte kwam ... En nu dus in t echt.

[nonkeltonny]

De eerste man die fictief in de ruimte kwam zat in 'Le Voyage dans la Lune' van George Méliès uit 1902

[dinoballz]

Jules Verne vindt dit niet leuk.

[Wraldpyk]

Juist wel, het is deels zijn verhaal

[Not Pingu]

De Baron von Münchhausen was nog eerder.

[Homer J.Simpson]

Zolang je naar beneden valt zodra je niet meer ondersteund wordt ben je NIET in de ruimte, imho.

[84hannes]

Zolang je naar beneden valt zodra je niet meer ondersteund wordt ben je NIET in de ruimte, imho.

Ik zou graag zien dat journalisten 'gewichtloos' vervingen door 'in vrije val'. "De miljonairs waren een paar minuten in vrije val" beschrijft naar mijn mening veel beter wat er gebeurt is.

[TagForce]

Vrije val = gewichtloos... Dat is de definitie van vrije val. Je hebt op dat moment geen gewicht, en dus ben je gewichtloos. Je hebt nog steeds massa, maar dat is niet hetzelfde als gewicht. Gewicht is de kracht waarmee een object tegen jou aandrukt in de richting tegengesteld aan die waarin jij vrij valt. Als jij van een keukentrapje springt ben je (heel kort) in vrije val zonder tegendruk en daarmee dus 'gewichtloos'.

Dat is basiskennis, en zou je moeten weten met een tag 'ruimtevaart' en 'wetenschap' achter je naam.

[84hannes]

Heb je zelf wel eens je post nagelezen? Wat een overbodige arrogante houding.

Dat is basiskennis, en zou je moeten weten met een tag 'ruimtevaart' en 'wetenschap' achter je naam.

Natuurlijk weet ik dat, waarom zou ik anders voorstellen de termen te vervangen? Termen die verschillende betekenissen hebben wil je niet optioneel vervangen, die moet je vervangen omdat ze onjuist gebruikt worden, of moet je niet vervangen omdat ze wel juist gebruikt worden.

Ik kan nu afsluiten met een totaal ongepaste: "dat moet je toch weten als je", maar weet je wat, daar ga ik me niet toe verlagen.

[TagForce]

Termen die verschillende betekenissen hebben wil je niet optioneel vervangen, die moet je vervangen omdat ze onjuist gebruikt worden, of moet je niet vervangen omdat ze wel juist gebruikt worden.

Maar ze hebben geen verschillende betekenis. Vrije val = gewichtloos = vrije val.
Als je geen gewicht voelt terwijl je wel massa hebt, dan ben je in vrije val. Waar je naartoe valt is de vraag, maar je bent in vrije val, zelfs al val je helemaal nergens naar toe.

[84hannes]

Maar ze hebben geen verschillende betekenis. Vrije val = gewichtloos = vrije val.

Precies mijn punt. Ze hebben een heel ander effect op de lezer, maar precies dezelfde betekenis. Als journalist moet je nadenken over welk effect je wilt hebben op je lezer. Wil je het idee geven dat ze in de ruimte waren, zoals de Sputnik 1 in 1957 en Yura Gagarine in 1961 als eerste mens ooit was, of wil je zeggen dat ze omhoog geschoten zijn naar ietsjes boven de Karmalijn en toen weer naar beneden gevallen? Natuurlijk, "in de ruimjte geweest" en "boven de karmalijn geweest" alletwee waar, maar de indruk die je op je lezers achterlaat is heel anders.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2024 10:51]

[ZinloosGeweldig]

D'r is toch wel flink wat onderscheid tussen een suborbitale vlucht en een parabolische vlucht in de atmosfeer.

[Alxndr]

Wat dan? Het gebrek aan atmosfeer en de duur van gewichtsloosheid zijn de enige dingen die ik kan verzinnen. Verder is een parabolische vlucht is suborbitaal.

[Honbrifcl]

Nou, Einstein heeft via gedachteexperimenten van vallende schilders en liften geopperd en daarna aangetoond (nog altijd niet weerlegd) dat vrije val en gewichtloosheid identiek zijn, als voorbeelden in zijn algemene relativiteitstheorie, dus de journalisten liggen niet fout..

[Cowamundo]

Maar ben je in de ruimte aan het vliegen of gewoon heel snel aan het vallen?

[Homer J.Simpson]

In een baan om de aarde cirkelen is in feite ook vallen, alleen ga je toevallig precies snel genoeg horizontaal om “langs” de aarde te vallen ipv er tegenaan. Met naar beneden vallen bedoel ik vallen richting de aarde.

[ZinloosGeweldig]

Je kan zelfs op 500 kilometer afstand van de aarde of meer zijn (laten we zeggen 36k, de hoogte waarop geostationaire satellieten zich bevinden) en nog steeds richting de aarde vallen en de atmosfeer herintreden, omdat je niet genoeg 'horizontale' snelheid opgebouwd hebt. Wat jij beschrijft is "in omloop zijn", niet "in de ruimte zijn".

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 25 juli 2024 10:51]

[Homer J.Simpson]

Klopt, maar is geldig op elke plaats in de ruimte: er zal altijd een evenwicht tussen aantrekking en een belemmerende kracht moeten zijn, waar je ook bent, want zwaartekracht heeft geen afstandsbeperking. Bijgevolg is alles dat in de ruimte is op een of andere manier in evenwicht met elkaar, inclusief onze satellieten (en dus ook de maan).
Bij deze vlucht is niet zo’n evenwicht bereikt, het was in principe gewoon een (een-dimensionaal) ballistisch traject.

[Angelevo]

In de 'spirit' van hetgeen besproken wordt heb je volledig gelijk. Kijken we echter naar de definieerde terminologie dan stelt NASA in dit artikel volgens mij dat ook omloop een vorm van vrije val is:
"An object that moves because of the action of gravity alone is said to be free falling."

Maar dat is mierencoïtus.

[Reactie gewijzigd door Angelevo op 25 juli 2024 10:51]

[Homer J.Simpson]

Klopt helemaal. Voor mijn gevoel ben je in de ruimte als je in evenwicht bent en er dus geen verdere actie nodig is om je stairs te handhaven. 0G kan ik ook bereiken met een conventionele parabolische vlucht, en de Karmanlijn is maar een arbitraire grens dus men ooit gesteld heeft. (En waarschijnlijk nu spijt van heeft). Er zit wel een verschil tussen 100 km omhoog gaan en terugvallen, en een delta-V van 8km/s realiseren: het eerste kan met een veredelde vuurpijl, voor het tweede heb je Een geavanceerde raket nodig. Appels en peren derhalve.

[AfroBob]

Dus volgens jou ben ik als ik met een raket bv 200.000km recht omhoog vlieg (maar daarbij dus niet horizontaal naar de minimale omloopsnelheid versnel) ben ik dus nooit in de ruimte geweest?

Of je achteraf weer naar beneden valt is niet afhankelijk van hoe ver je van de aarde weg gaat, maar of je de minimale omloopsnelheid behaald.

De ruimte "begint" op 100km van de aarde (na de Kármánlijn).

[Homer J.Simpson]

Tuurlijk wel, je valt alleen net zo hard weer terug.

[LOTG]

Dus het IIS en alle satellieten rond de aarde zijn in niet de ruimte? Ze zijn letterlijk continue aan het vallen, alleen niet recht omlaag. En ze hebben dus ook af en toe een zetje nodig om hun baan te behouden. Ook het IIS word af en toe weer terug geduwd.

[Bintzak]

De aarde is in de ruimte dus jij ook

[MatthijsZ]

Ik ben een astronaut!

[Bintzak]

[MrAndy9797]

Zolang je naar beneden valt zodra je niet meer ondersteund wordt ben je NIET in de ruimte, imho.

Dan zal het zeker en vast nieuw voor je zijn dat de maan naar de aarde aan het vallen is, maar doordat de maan rond de aarde draait (loodrecht op de valrichting), blijft deze op ~ dezelfde afstand van de aarde 'hangen'. Met jouw theorie is de maan dus niet in de ruimte?

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 25 juli 2024 10:51]

[Homer J.Simpson]

De maan heeft zijdelingse snelheid, is daarmee in evenwicht en valt dus niet op, maar langs de aarde. De blue origin raket niet, die maakt gewoon een sprongetje van 100 km hoog en valt terug. Totaal iets anders.

Oh, en btw: er zit een verschil tussen “langs” en “naar” de aarde vallen. De maan is langs de aarde aan het vallen, in een omloopbaan dus. Subtiel verschil, en ja, ik weet het verschil.

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 25 juli 2024 10:51]

[MrAndy9797]

De maan heeft zijdelingse snelheid, is daarmee in evenwicht en valt dus niet op, maar langs de aarde. De blue origin raket niet, die maakt gewoon een sprongetje van 100 km hoog en valt terug. Totaal iets anders.

Oh, en btw: er zit een verschil tussen “langs” en “naar” de aarde vallen. De maan is langs de aarde aan het vallen, in een omloopbaan dus. Subtiel verschil, en ja, ik weet het verschil.

Oprechte vraag, waarom spreekt elke bron (bijvoorbeeld deze, maar ook elke andere, officiële en niet-officiële site) dan van ‘als de maan trager is, valt deze op de aarde’?

Los van het feit dat dit door de zwaartekracht van de aarde komt en dus gewoon van toepassing is om de vergelijking te maken. Beide objecten (maan en capsule) worden door de zwaartekracht van de aarde naar de aarde toegetrokken. Volgens jouw theorie bevindt de maan zich dan ook niet in de ruimte. Het is puur de snelheid die ervoor zorgt dat je ‘blijft hangen’ op een bepaalde hoogte (vanaf de aarde gezien). Maar dat kan uiteraard geen referentiepunt zijn van waar de ‘ruimte’ nu begint.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 25 juli 2024 10:51]

[Biodiv]

Dat is een goed punt om zijn stelling onderuit te halen: als de maan niet snel genoeg zou gaan zodat hij op aarde inslaat zou de maan niet in de ruimte zijn.

Het zou wat zijn als we definiëren dat alle meteorieten nooit in de ruimte zijn geweest.

Het is trouwens sowieso vreemd om ruimte te definiëren o.b.v. snelheid en niet de hoogte vanaf het aardoppervlak.

[MrAndy9797]

Dat is een goed punt om zijn stelling onderuit te halen: als de maan niet snel genoeg zou gaan zodat hij op aarde inslaat zou de maan niet in de ruimte zijn.

Ik denk niet dat je begrijpt waar ik het over heb. Mocht de snelheid dat de maan rond de aarde cirkelt trager zijn, zou deze naar de aarde toe vallen vanwege de zwaartekracht die de aarde heeft. Pluto gaat dat niet doen want die zit niet in het zwaartekrachtveld van de aarde. Maar omdat de maan snel genoeg draait, blijft de afstand tot de aarde ongeveer gelijk. Als je de capsule ook snel genoeg rond de aarde laat draaien (en op eender welke hoogte, of dat nu 1km of 100km boven de grond is), zal deze ook ongeveer zijn afstand tot de aarde behouden. Maar of je nu tot op 100 km wordt geschoten en terugvalt, of dat je op die 100km 3 rondjes doet en dan pas terugvalt. Is dat dan wel goed genoeg om 'in de ruimte' geweest te zijn? De hoogte blijft hetzelfde, enkel de snelheid was de verschillende factor. Zoals ik dus al eerder zei: de snelheid is niet het referentiepunt om te kunnen gebruiken in deze discussie om, in verhouding met de hoogte, te kunnen zeggen: 'en nu was je wel in de ruimte'. Bijgevolg is volgens zijn stelling / mening (en ik citeer: "Zolang je naar beneden valt zodra je niet meer ondersteund wordt ben je NIET in de ruimte, imho") de maan dan ook niet in de ruimte.

Wat jij overigens zegt is dat ik zou bedoelen dat de maan niet in de ruimte is. Dat zeg ik helemaal niet. Als je de gehele uitleg en helemaal tot de bron van de reactie nog eens zou aandachtig zou lezen, zie je dat volgens de theorie / mening die HJS dit een 1-op-1 vergelijking zou zijn. En uiteraard is dat niet zo. Zijn referentiepunt (gebaseerd op de zwaartekracht van de aarde) is nu eenmaal gewoon fout om de starthoogte van de ruimte te definiëren. En daar heb ik het over, niet over iets anders.

Meer zelfs: als je de de hoogte waarop de ruimte begint zou definiëren vanop aarde volgens zijn stelling, zou dit niet op de zon van toepassing zijn, aangezien die zwaartekracht van de zon nog vele male groter is. Dan zou de ruimte pas veel verder van de zon beginnen

Het zou wat zijn als we definiëren dat alle meteorieten nooit in de ruimte zijn geweest.

Heb ik dat ergens gezegd? Dat is trouwens een geheel andere kwestie. Die kunnen ons kruisen en door de zwaartekracht van de aarde naar de aarde worden toegetrokken. Zie mijn eerdere vermelding hierboven van Pluto. Iets met appels en peren lijkt me dus

Het is trouwens sowieso vreemd om ruimte te definiëren o.b.v. snelheid en niet de hoogte vanaf het aardoppervlak.

Bedankt om mijn laatste zin van die comment nog even in andere woorden te herhalen. De betekenis blijft dus hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 25 juli 2024 10:51]

[Biodiv]

Sorry, maar ik snap je reactie niet. Ik ben het helemaal met je eens en volgens mij hebben we het over hetzelfde.

Ik schreef niet dat jij zegt dat de maan niet in de ruimte is. Dat impliceert HJS met zijn trollgedrag stelling.

De maan, de zon, meteorieten... er geldt allemaal hetzelfde voor: als ze te langzaam gaan t.o.v. de aarde vallen ze op aarde. Het punt was dat "geen orbit = geen ruimte" daarom dus een rare definitie is.

[Homer J.Simpson]

Ik denk dat alles dat zich in de ruimte bevindt in evenwicht is met al het andere. Als dit niet zo zou zijn zouden hemellichamen op elkaar botsen. De aarde “valt” verder net zo goed naar de maan toe als de maan naar de “aarde” valt, het enige dat ze belet op elkaar te botsen is de snelheid/omloopbaan om elkaar. Di geldt ook voor de aarde/maan om de zon, de planeten, de zon zelf om het centrum van de Melkweg, etc. Alles relateert aan elkaar en is daarom stabiel. Een Blue Origen raket is dat niet: deze bereikt geen stabiele relatie met zijn omgeving, en is daarom -wat mij betreft- niet in de ruimte, maar “tikt” deze slechts kortstondig aan zonder er onderdeel van uit te gaan maken.

[TagForce]

En sterrenstelsels die op elkaar botsen?
Neutronensterren die op elkaar klappen?
De materie rond een zwart gat?

Shit botst continu op elkaar. Ook de Melkweg en Andromeda stelsels botsen over een paar miljard jaar op elkaar. Zitten die ook niet in de ruimte?

Er is geen evenwicht in het heelal. Alles valt sneller of langzamer naar elkaar toe, of beweegt van elkaar af (de maan verwijdert zich met 4cm per jaar van de aarde).

De ruimte begint, daar waar er niet voldoende atmosfeer meer is om een van aerodynamische lift afhankelijk voertuig verder te laten stijgen zonder daarbij sneller te moeten gaan dan de snelheid nodig om in een gravitationaal baan te komen. Beter bekend als de Karman lijn. Is dat arbitrair? Tuurlijk, en er zijn nog veel meer definities van waar de 'ruimte' begint. Sommige hoger, sommige lager. De Karman lijn is echter de grens waarvan we hebben afgesproken niet langer te spreken van 'luchtvaart' maar van 'ruimtevaart'.

[yorkick]

Dus zolang ik omhoog val ben ik in de ruimte?

[Angelevo]

Ik word in mijn stoel gedrukt, maar zit toch echt in deze ruimte.

[ro8in]

Jij hebt duidelijk geen Kerbal Space Program gespeeld

[ro8in]

Hahahaha burn

[Homer J.Simpson]

Hoe is “geen tijd hebben voor” hetzelfde als “ te goed voor”? Jouw duiding, niet de mijne.

[Herko_ter_Horst]

Leuk voor Shatner dat ie dit kan doen (uiteraard vooral als reclame voor Blue Origin/Amazon/Bezos), maar de eerste man die fictief in de ruimte kwam was ie zeker niet.

Zelfs als we alleen naar film en TV kijken: de eerste science fiction film bracht al in 1902 vijf mannen naar de maan, gebaseerd op verhalen van Jules Verne uit 1865 en H.G. Wells uit 1901.

Star Trek begon in 1966. maar 3 jaar voordat Neil Armstrong en Buzz Aldrin in het echt voet op de maan zetten.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 25 juli 2024 10:51]

[LOTG]

Denk dat hij bedoelt de eerste die beide voor elkaar gekregen heeft.

[pagani]

Dan moet je ook levend nog toevoegen, want de as van Scotty (James Doohan) is al naar het ISS vervoerd

[bbob]

Vervoerd, Had toch op beamen gehoopt

[jpsch]

Dat kan ik beamen.

[InflatableMouse]

Hilarisch!

[GabrielWB]

Als we echt even lekker met zijn allen de Trekkie hier gaan uithangen

Mae Jemison was een NASA astronaut die deel nam aan de STS-47 missie in 1992 (de 50ste Space Shuttle missie en de tweede vlucht van de Endeavour) waarbij ze bijna 8 dagen in de ruimte doorbracht.

Een jaar later had ze een cameo in Star Trek TNG als Lieutenant junior grade Palmer in de aflevering Second Chances - S6E24

Weliswaar een bijrol zonder tekst in de transporter room, maar als iemand een medaille verdient van eerste persoon die zowel fictief als echt in de ruimte geweest is, dan is zij dat.

https://www.youtube.com/watch?v=UDRJVnja-C0

[Martijn033]

[tw_gotcha]

seriously? wat gaaf, wist ik niet.

[Patrickccc]

Kuifje deed dat al veel eerder in 1953.

[TabCam]

Zullen we afspreken dat je dan toch minimaal één rondje rond de aarde dan wel een vergelijkbare afstand de ruimte in moet hebben gedaan om echt "in de ruimte" te zijn geweest en niet een wat langere parabolische vlucht zoals dat nu is?

[yorkick]

Nee, je kan discussiëren over "het begin van de ruimte", maar die grens blijft gewoon recht omhoog vanaf zeeniveau.
Een baan om de aarde kost zoveel meer energie, dat is voor ruimtetoerisme wat mij betreft totaal niet nodig.

[matroosoft]

Dat is natuurlijk arbitrair. Je kan ook zeggen dat ruimtetoerisme helemaal niet nodig is. Of dat een paraboolvlucht met een vliegtuig prima is, dan heb je 45 seconden gewichtloosheid vs 3 minuten met Blue Origin.

[yorkick]

Dat een baan om de aarde voor ruimtetoerisme niet nodig is, is mijn mening, niet persé arbitrair.
Dat je in de ruimte bent zodra je over de Kármánlijn bent, is een feit. Daar heb je geen baan om de aarde voor nodig.

[MrAndy9797]

Dat is natuurlijk arbitrair. Je kan ook zeggen dat ruimtetoerisme helemaal niet nodig is. Of dat een paraboolvlucht met een vliegtuig prima is, dan heb je 45 seconden gewichtloosheid vs 3 minuten met Blue Origin.

Mag ik verder gaan: dan kan je ook zeggen dat toerisme in het algemeen niet nodig is Ofwel moeten we accepteren dat sommige dingen nu eenmaal opofferingen (voor het klimaat bijvoorbeeld) vergen. Je kan wel werken naar een zo neutraal mogelijk manier om het klimaat zo min mogelijk te schaden. Maar je kan van de andere kant ook alles verbieden wat ook maar iets of wat schadelijk is voor het klimaat. Maar dan zitten we terug in de oertijd, dan is er geen menselijke uitstoot meer. Alhoewel, vuurtje maken om je vlees te bakken... 🤐

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 25 juli 2024 10:51]

[TabCam]

Het is een soort van, ik ben aan zee geweest terwijl je er één minuut bent geweest. Technisch heb je gelijk, maar ik verwacht wel meer. Toerisme/toerist zijn is ook even rustig kunnen rondkijken

Het filosofische punt is ook, wat is het verschil met een hyperbole vlucht? Omdat je iets hoger bent geweest, net iets langer gewichtloos? Wat is de toegevoegde waarde van die extra tijd?

Je punt betreffende meer vervuiling, dat maakt voor of je ruimtetoerist bent geworden. Ruintetourisme is, als je het goed beschouwd, totaal overbodig en bijzonder milieuvervuilend. Meer milieuvervuiling maakt niet uit voor het ruimtetoerist zijn.

[JVos90]

Is dit niet hetzelfde als op het strand de zee in gaan en zeggen dat je in de Noordzee bent geweest t.o.v. iemand die met een schip over de Noordzee vaart?

Beide zijn in de zee geweest, de een alleen wat meer.

[YopY]

Ik vind de discussie wel grappig, de 'goalposts' van "wie is in de ruimte geweest" worden nu bij elke vlucht weer bijgewerkt. Vorige keer kwamen ze niet boven de 100km uit, dus telt het niet echt; nu komen ze boven de 100km uit, nou wacht even, dat telt eigenlijk ook niet.

[latka]

Dus als ik mijn Jumbo volgooi en een rondje aarde klok ben ik in de ruimte geweest?

[Ome Ernst]

Barbicane has entered the chat.

[Shandon]

De eerste man die fictief in de ruimte kwam ... En nu dus in t echt.

De eerste? Riiiiight...

[Anoniem: 1248692]

Neen, blijkbaar niet waar. In star trek the nex generation tv reeks hebben een paar echte astronauten een gastrol gekregen waarvan ook een vrouwelijke astronauten..

[Xfade]

Volgens mij was lost in space een jaar eerder

[Martijn033]

De eerste verhalen over maanlandingen (en dus ruimtereizen) zijn echt al van ietsje eerder. Cyrano de Bergerac, Baron von Muchhausen, Jules Verne zijn vroege voorbeelden. Voor meer zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landings_in_fiction

[xnergy]

Ik vraag mij af waarom deze lanceringen vertraagd worden afgespeeld, valt iemand dat op? Niet alleen bij deze lanceringen, ook van Nasa of SpaceX. Waarom doen ze dat?
Heb best wel wat lanceringen gezien op tv of online, maar het hoort toch in principe dezelfde snelheid de lucht in te gaan als deze amateur raket lanceringen?

https://youtu.be/cA9HuaQTV_s?t=12

[multikoe]

Met een 90-jarige aan boord kunnen de g-krachten niet al te groot zijn, als ik het goed heb maximaal 3G. Dat is niet heel veel en zo'n versnelling zal op beelden van de lancering niet spectaculair zijn.
Amateur-raketten hebben levende have aan boord en de versnelling wordt daarbij gelimiteerd door de constructie. Ze versnellen daarom ook veel meer. Ik lees even snel dat dat wel tot 23G kan oplopen.

Maar 3G is nog steeds veel, ik denk dat je dezelfde fout maakt als mensen die een straalvliegtuig zien landen en denken dat dat ding bijna uit de lucht valt, terwijl de landingssnelheid van een passagiersvliegtuig nog altijd rond de 200 km/h ligt.

[Teijgetje]

Die "speelgoed" raketjes zijn vele malen lichter dan een beetje bemande raket.
De stuwing van zoveel gewicht moet opgebouwd worden, daarom kost opstijgen, cq. de zwaartekracht doorbreken, zoveel brandstof.
Dat vertraagde dat jij denkt te zien is het overwinnen van de zwaartekracht x gewicht wat door de stuwkracht van de motoren gedaan moet.
Dat versnellen zie je dus ook gebeuren bij de lancering waarna de raket (ik zal het lichaamsdeel niet benoemen waar het op lijkt) een snelheid bereikt van een dikke 2200 mph ( een dikke 3600km/u) voordat de stuwraket losgekoppeld wordt en de capsule nog even doorvliegt, en in snelheid afneemt, tot over de ruimtegrens.

[PjotrStroganov]

Ik denk dat je vergeet dat de massa van deze bemande raketten ietwat groter is dan amateur raketten. Massa heeft energie nodig om in beweging te worden gezet. Deze energie is er in het geval van de bemande vluchten wel, maar wordt veel langzamer toegepast dan bij de amateur vluchten.

Heb je wel eens een kat zien springen? En een vlo? Ik neem aan dat de kat niet vertraagd voor je ogen wordt afgespeeld.

[Reactie gewijzigd door PjotrStroganov op 25 juli 2024 10:51]

[Vicje]

Ik vond het mooi om te zien dat de man die heel veel mensen jaren lang vanuit een studio heeft meegenomen op bizarre tochten, nu zelf toch een heel klein stukje de ruimte in ging. Geëmotioneerd stond hij in de woestijn, te zoeken naar woorden, tranen rolden van zijn gezicht. Terwijl die zak van een Bezos hem onderbrak om eerst maar even champagne te verspillen. Dat vond ik zo sneu om te zien.

[derkesthai]

Ja! Dat viel me ook op, vet sneu! Ik bedoel ik snap ook wel dat er vanalles gebeurt en dat Bezos ook andere mensen heeft om zich mee bezig te houden maar toch.

[Xander2]

Lijkt mij geheel in de stijl van Shatner zelf

[Bensimpel]

Filmpje niet gezien? Hij was duidelijk not amused. Hij was gewoon zijn emoties aan het uiten, en nog niet eens midden in het verhaal: CHAMPAGNE, OH WIL JIJ OOK? NEE? NOG MEER CHAMPAGNE SPUITEN!

Wat een gigantische hork toch die Bezos. manmanman,

[jaapbrandhof]

Ik vind het wel meevallen hoor. Bezos staat bijna 10 minuten zijn verhaal aan te horen. Even champagne spuiten tussendoor, niet netjes, maar dat moment wacht niet op hem. Ik snap het wel.

[Vicje]

Ik snap het niet. Het was behoorlijk aan het begin. Terwijl hij die man in de eerste plaats zelf heeft uitgenodigd, omdat het zijn held was. En vanuit verslaggeving begreep ik dat er zelfs Star Trek spullen mee zijn gegaan die Bezos moeder had bewaard waar hij als kind mee heeft gespeeld. Wat nou je held… denk ik dan.

[Splorky]

Ik denk dat hij niet als acteur of held is mee gegaan, maar een PR unit Zodat Blue origin weer een veer in hun reet kunnen steken. Ze hebben zelfs iets minder de kantjes er van afgelopen en iets minder bochten afgesneden door wel de denkbeeldige Kármánlijn voorbij te gaan om alle negatieve PR tegen te gaan dat ze niet in de ruimte waren geweest.

Als een PR unit niet functioneerd door langdradig en emotioneel te zijn past dat niet in de tijdsplanning, show must go on en het ingeplande champange momentje moest ook gewoon door gaan.

Al met al, Jammer dat het voor de goede man zo zichtbaar pijnlijk duidelijk is geworden dat hij gewoon gebruik is als een PR poppetje, en Bezos anders dan dat totaal geen waarde aan hem hecht.

[JAHRASTAFARI]

Met veel geld heb je niet persé ook stijl.

[PdeBie]

May the force be with him

[Teijgetje]

It`s a spaceflight Jim, but not as we know it.

[dotnoting]

De commentatoren in het filmpje blijven de passagiers maar astronauten noemen. Iets teveel eer mijn inziens

[mischaatje2]

Misschien moet je meer denken in de richting van de astronomische bedragen die je (normaal) neer moet leggen voor een ticket. Shattner's trip lijkt mij eerder een PR stunt te zijn. Hij een gratis ticket, zij mooie marketing.

[ggj87]

To boldly go where 4 men have gone before

[FooLsKi]

Meer: "To boldly go where quite a few have gone before," tenzij al die astronauten van de afgelopen decennia niet meer meetellen

[xception]

Fixed it: "To boldly go where no Shatner has gone before"

[GeeBee]

WS speelde niet 'jaren lang' Kirk.
In TOS was met moeite 3 seizoenen.

[Jorgen]

Tussen 1966 en 1994 noem ik wél jarenlang

The Original Series als acteur
The Animated Series als stemacteur
7 Star Trek films als acteur

[DeKaerften]

En 1 aflevering TNG

[GeeBee]

en één TNG-film

[DeKaerften]

Ik gok dat die meegeteld was bij de 7 films in @Jorgen 's lijstje.

[Jorgen]

Ja klopt. Generations.

[Jorgen]

👍🏻

[kazuka]

Boshuizen en de Vries, ook echt typische Australische en Amerikaanse namen ja Wel grappig dat er wederom een Nederlands tintje aan zit nadat Damen vorige keer al meeging.

[MonkeySandwich]

Blue origin is toch een beetje de Pepsi cola onder de raket lanceringen.

[System]

eerder river cola....

[System]

Het is maar wat je ruimte noemt uiteraard.