Virgin Galactic start verkoop ruimtevluchten voor 450.000 dollar per plek

Virgin Galactic is opnieuw gestart met de verkoop van tickets voor ruimtevluchten. Dat werd medegedeeld tijdens de bekendmaking van de kwartaalresultaten. De prijzen voor een ruimtevlucht starten vanaf 450.000 dollar, of omgerekend 381.000 euro per persoon.

Virgin Galactic biedt deze keer drie opties aan voor consumenten die een vlucht naar de ruimte willen boeken. Zij kunnen een enkele zit kopen op het VSS Unity-ruimtevliegtuig, maar ook meerdere zitjes tegelijkertijd of meteen alle zes plaatsen in de cabine. De prijzen starten vanaf 450.000 dollar per plek en de vluchten gaan door in 2022.

Virgin Galactic verleent bij de verkoop van de tickets voorrang aan de Spacefarer Community, aan deze community werd beloofd om als eerste aan de beurt te komen zodra de verkoop effectief van start ging. Daarna werkt het bedrijf een lijst af van klanten die zich hebben opgegeven om een ticket te kunnen kopen. Woordvoerders van het bedrijf deelden mee dat er op de lijst van initiële reserveringen nog steeds zeshonderd personen prijken. Die tickets werden al verkocht voor prijzen tussen de 200.000 en 250.000 dollar.

Begin vorige maand maakte Virgin Galactic zijn eerste volledig bemande testvlucht naar de rand van de ruimte. Tijdens deze Unity 22-missie bereikten Virgin Galactic-oprichter Richard Branson en vijf andere crewleden van het bedrijf een hoogte van ongeveer 86 kilometer. De vlucht werd gelanceerd vanaf de Spaceport America-faciliteit in New Mexico, waarbij het VSS Unity-ruimtevliegtuig bevestigd was aan Virgin Galactics WhiteKnightTwo-vliegtuig. De Unity 22-missie is de vierde bemande testvlucht van Virgin Galactic, maar de eerste ruimtemissie van het bedrijf met een volledige crew van twee piloten en vier specialisten.

De VSS Unity werd vorige maand op een hoogte van ongeveer 15 kilometer ontkoppeld en even later ontstak dit ruimtevliegtuig zijn raketmotor op weg naar de rand van de ruimte. Tijdens de suborbitale ruimtevlucht ervoeren de twee piloten en vier passagiers ongeveer vier minuten gewichtloosheid, waarna het ruimtevaartuig terugkeerde naar New Mexico.

VSS Unity

Reacties (182)

[Blokmeister]

Voordat hier een hele discussie komt over de impact op het klimaat even wat getallen:

Een transatlantische vlucht van London naar New York heeft per passagier een koolstofvoetafdruk van ongeveer 1 ton (https://www.theguardian.c...-many-people-do-in-a-year). Een vlucht van Virgin Galactic ongeveer 4,5 ton (https://www.globaltimes.cn/page/202107/1228942.shtml). Dat betekent dat één vlucht naar de ruimte ongeveer gelijk staat aan twee keer op vakantie naar een ander continent. Verder heeft Virgin Galactic gezegd dat ze plannen maken om de uitstoot te compenseren.

Natuurlijk is er een verschil tussen de uitstoot op 10 kilometer en die uitstoot hoger in de atmosfeer. Ik weet niet precies op welke hoogte de meeste CO2 uitgestoten wordt bij Spaceship2 en ook niet precies wat de impact daarvan precies is. Deze berekening laat wel zien dat die impact ongeveer 10 keer groter moet zijn dan op 10km hoogte om één complete transatlantische vlucht te evenaren qua uitstoot.

[Reactie gewijzigd door Blokmeister op 22 juli 2024 19:56]

[Yariva]

Bij beide kan je natuurlijk afvragen of het nodig is

[Anoniem: 421923]

definieer nodig. Een heleboel is niet nodig, maar doen we wel. Zoals reizen naar andere continenten voor zakelijke doeleinden, elk jaar een nieuwe telefoon of reageren op een internetwebsite

[Skit3000]

Voor zakelijke doeleinden naar een ander continent reizen is juist wél nodig. Als jij bijvoorbeeld kennis of vaardigheden hebt die nodig zijn om bijvoorbeeld een waterzuiveringsinstallatie te bouwen dan kan je niet weg blijven omdat het op een ander continent is.

[TerraGuy]

Nu noem je een edel doel met een waterzuiveringsinstallatie, dat is maar een minderheid van alle zakelijke doelen Groot deel heeft dezelfde functie als een oversizede auto van de zaak: uitstraling. Voor de rest is het goedkoop om te vliegen, soms goedkoper om een paar dagen bespreking in een zonnig en/of goedkoop land te houden dan in eigen land. Als het maar geld oplevert he

[Keypunchie]

Een gedeelte van het zakelijk reizen was ook “gewoonte”.

“Natuurlijk vliegen we voor de kickoff meeting van een uur de managers over van Amsterdam naar Tokio. Je moet elkaar in de ogen kunnen kijken, toch?”

“Uiteraard hebben we daarna een team van engineers voor 2 weken tijdens de installatie on-site. Ze hebben maar werkzaamheden op 4 van de dagen, omdat ze moeten wachten op opleveringen door andere teams, maar het is nodig voor de samenwerking.”

Sinds medio 2020 is die vanzelfsprekendheid weg. De tools zijn beter geworden en iedereen kan er meer omgaan (omdat ze dagelijks ermee werken).

In plaats van overvliegen: de kick-off als een Teams meeting, en dan een ‘space’ waar de engineers en toekomstig beheerteam kunnen samenwerken, terwijl ze via een VPN toegang hebben tot de benodigde systemen.

Vanuit bedrijfsperspectief was het altijd al beter (op papier): veel lagere kosten (het reisbudget alleen al), personeel dat niet ongezond lang in een vliegtuig zit en van huis is en nog ‘groener’ ook.

Het was alleen onbewezen dat het ook goed genoeg was. Sinds maart 2020 is het hele bedrijfsleven domweg in het diepe bad gedonderd en het bleek dat we prima konden zwemmen. Al dat vliegen was een soort van zwembandjes, maar die hadden we helemaal niet nodig.

Vandaar dat zakelijk reizen tot nog toe ver achterblijft bij bvb. herstel van vakantiereizen. En ik denk eerlijk gezegd ook, dat het nog heel lang kan duren. De vanzelfsprekendheid is doorbroken en ‘remote first’ is een kostenbesparing.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:56]

[Skit3000]

Ik heb vaak genoeg in vliegtuigen gesproken met mensen die redelijk cruciale beroepen hebben en die echt niet thuis kunnen blijven, veel vaker dan het type zakenreiziger waar jij op doelt. Ik denk zelfs nog dat tussen "mijn" nobele groep en "jouw" pretreiziger nog een grote groep mensen zit die voor langere tijd als expat in een land wonen om daar werkzaamheden uit te voeren. Je kan van die mensen onmogelijk verwachten dat ze daar dan ook maar jaren blijven zonder af en toe terug naar huis te vliegen om familie te zien.

[TerraGuy]

Er zullen genoeg mensen zijn die ter plekke moeten zijn, en ook genoeg die dat niet hoeven maar waarbij dat gewoon wat prettiger is of meer zakelijke kansen biedt. In deze global economy is het heel normaal om overal heen te vliegen, en mensen van andere continenten hierheen te halen als expat, juist ook omdat het goedkoop is. Omdat de prijzen laag zijn is het 'noodzakelijk' geworden. Als de prijzen echter 2-3x zo hoog zouden liggen - door bijv kerosine net zo te belasten als benzine, plus co2-belasting, normale salarissen/arbeidsvoorwaarden voor vliegpersoneel etc - zal het opeens niet meer zo vanzelfsprekend worden, en veel 'noodzakelijke reizen' blijken dan wat minder nodig..

[Skit3000]

Tot je de prijzen zo hoog maakt, dat men ondergekwalificeerd personeel uit eigen land in gaat zetten. Veel succes als het onderhoud aan je nieuwe kerncentrale opeens wordt gedaan door iemand die net van de LTS komt (bij wijze van spreken).

Volgens mij kan je het beter omdraaien en de prijzen (tijdelijk) hoger maken met als doel een duurzaam alternatief te ontwikkelen. Ik vind het prima als je 200 euro extra per ticket moet betalen als dat zorgt dat je over 5 jaar heel Europa net zo snel door kan met de trein als met het vliegtuig, en dat je dan continentaal kunt vliegen op herbruikbare brandstoffen. Maar 200 euro er bovenop alleen maar in de hoop dat mensen minder gaan vliegen werkt niet (mensen gaan dan waarschijnlijk juist verder vliegen omdat de prijs voor een ticket naar Brazilië dan opeens niet zo heel veel meer is dan naar Benidorm terwijl de uitstoot vele malen hoger is).

[TerraGuy]

Een kerncentrale kost miljarden, waarom zou je daar op duizendjes gaan beknibbelen? Beetje moeilijkheden zoeken die er niet zijn imo

Als vliegtickets flink duurder worden - lees: net zo eerlijk zijn qua prijsopbouw als ander vervoer, een gelijk speelveld creëren dus, geen oneerlijke concurrentie zoals nu - kan treinen weer goedkoper omdat er dan meer vraag naar komt. Gelukkig zijn er al plannen gaande om in de EU snelle treinen van hoofdstad naar hoofdstad te laten rijden. Dat zou heel prima gecompenseerd kunnen worden door de belasting op kerosine naar dit soort projecten te laten vloeien inderdaad

Voor 80 euro kun je nu al in Benidorm zitten, tegenover 650 euro naar Rio. Met eerlijk belaste kerosine gaat Rio over de 1000 heen op z'n goedkoopst, Benidorm richting de 200. Met 200 euro erbovenop zoals jouw voorstel is het nog steeds 280 vs 850. Ga je met z'n tweeën loopt het verschil erg op. Sowieso wordt een huisje op de Veluwe of Ardennen best aantrekkelijk ineens

[The Zep Man]

Voor zakelijke doeleinden naar een ander continent reizen is juist wél nodig.

En ook daarvoor zou CO₂ belasting geheven moeten worden.

[Skit3000]

Prima, maar dat jij wilt dat CO2-belasting geheven moet worden staat waarschijnlijk los van de vraag of de reis "nodig" is.

Overigens draagt een CO2-belasting niks bij aan het milieu als het niet wordt ingezet om CO2 uitstoot te bestrijden en als het tarief niet hoog genoeg is dat mensen hun gedrag aan gaan passen. Het wordt pas effectief als door de prijsverhoging, je voor een alternatief kunt kiezen waar geen CO2-uitstoot aan te pas komt zonder dat dit je meer kost. Met continentaal vliegen bestaat dit alternatief niet.

[TheVivaldi]

Inderdaad is het maar de vraag of die CO2-belasting goed wordt ingezet. We weten ook allemaal waar de hondenbelasting aan uit wordt gegeven in Nederland…

[Zeerob]

Kosten of belasting hebben in principe altijd een effect op het gedrag.
Een zakelijk intercontinentaal bezoek is nooit absoluut nodig, en het alternatief is natuurlijk gewoon (video) bellen.

[Nostalgmus]

Dan hebben wij maar een aantal vliegtuigen nodig om af en toe een groepje techneuten die kant op te sturen om bij te dragen aan duurzame oplossingen, dan kan de rest thuisblijven

[Anoniem: 421923]

met videobellen en virtual reality kan je heel veel. Als je creatief bent hoef je niet naar de andere kant van de wereld te reizen. Ja het is socialer en soms misschien nuttig maar het hoeft niet perse.

[Skit3000]

Dan kun je ook zelf je eigen huis wel bouwen in plaats van iemand anders te vragen die er 10 minuten voor in de auto moet zitten.

Er zijn nu eenmaal dingen die je zelf niet kunt, ook niet met iemand die je er op afstand doorheen praat.

Toevoeging: Ik snap wel waar je op doelt, als je het in het extreme brengt dan is het inderdaad nooit nodig om iemand anders iets voor je te laten doen. Wat het resultaat daar van is, is alleen een beetje twijfelachtig. Je zou dan geen elektriciteit hebben (want het is zonde om een netwerk aan te leggen), je moet je eigen eten verbouwen (alleen met de zaden die toevallig je tuin in waaien, want als je naar de winkel gaat verspil je energie, zelfs wanneer je loopt), etc.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 19:56]

[killercow]

Elke dag televisiekijken Daar gaat bij veel mensen enorm veel van hun energieverbruik naartoe.

[litebyte]

In Nederland is het meestal niet de vraag of het nodig is maar of anderen vinden dat het nodig is.
Is het bijvoorbeeld nodig dat allerlei (Nederlandse) BN'ers de halve wereld rondreizen om ons jaarlijks te laten zien hoe slecht het met de wereld gaat qua natuur of opwarming. Terwijl we dat ook heel goed online kunnen vinden.

[Blokmeister]

Heb je helemaal gelijk in. Ik wil niet het één of het ander goed praten. Het is gewoon handig om de context te weten voordat we gaan zeiken over over een ruimtevlucht die per vlucht pak 'm beet 10 keer minder CO2 uitstoot dan één transatlantische vlucht.

[CAPSLOCK2000]

Heb je helemaal gelijk in. Ik wil niet het één of het ander goed praten. Het is gewoon handig om de context te weten voordat we gaan zeiken over over een ruimtevlucht die per vlucht pak 'm beet 10 keer minder CO2 uitstoot dan één transatlantische vlucht.

4.5 ton per persoon is toch meer dan 1 ton per persoon? En dat in een vlucht van een kwartier. Vind ik best veel.

Ik ben het er op zich wel mee eens dat het in absolute hoeveelheid op dit moment nog niet heel veel is. Maar aangezien we het hier hebben over een speeltje voor miljonairs zie ik geen reden om het door de vingers te zien. De CO2 volledig compenseren lijkt me toch wel het minimum en eigenlijk moeten we het ook over alle andere vervuiling hebben. Het lijkt voor de hand te liggen dat de prijzen dalen en steeds meer mensen dit gaan doen.

Als er een wetenschappelijke of sociale nuttige kant aan zou zitten zou ik er misschien anders over denken, maar op dit moment hebben we het eigenlijk over een hele dure achtbaan.

Realistisch gezien komt er waarschijnlijk nog een paar ton CO2 per persoon bij omdat die raket je niet thuis komt ophalen. Waarschijnlijk vliegt de miljonair in kwestie met een privejet naar het lanceerplatform toe.

Dat is allemaal geen reden om dit tegen te houden, zolang die vervuilding maar gecompenseert wordt. Ik kan geen reden bedenken om dat niet te doen. Er zijn geen bijstandsmoeders die in de problemen komen als een joyride met een raket duurder wordt, om er maar een cliche tegenaan te gooien.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 19:56]

[Blokmeister]

Ik ben het echt compleet met je eens.

Mijn idee is dat de vervuiler gewoon moet betalen, klaar. Pas als de kosten van het vervuilen in de portemonnee gevoeld worden, kan de consument een weloverwogen keuze maken. Nu is vervuilen zoveel goedkoper dan niet vervuilen en dus blijven we allemaal maar vlees eten en auto's rijden (waarbij ook ik niet heiliig ben). Als de complete kosten gedekt zijn, maakt het ook niet meer uit. Je kan dan een verdienmodel opzetten door bijvoorbeeld bomen te planten omdat die uiteindelijk vervuiling compenseren en die bespaarde kosten lekker cashen. Pas dan krijg je de innovatie die nodig is, omdat het dan voor de eindconsument ineens korting krijgt als een product minder vervuilend is. Maar goed, misschien denk ik teveel als een econoom hier.

[dok33]

"De vervuiler betaalt" is altijd zo'n mooie oplossing, die er alleen maar voor zorgt dat nog rijkere mensen het alleen kunnen doen. Het zorgt niet dat we het niet meer doen.

Het vervuilen moet stoppen, niet doorgaan en duurder zijn.

[Blokmeister]

Daar heb je een goed punt hoor. Hoe je de uiteindelijke betaalde extra kosten weer verdeelt kan je in principe nog aanpassen. Je zou bijvoorbeeld achteraf belastingkorting kunnen geven, desnoods op vermogen of inkomen, of juist toeslagen verhogen. Ik wil niet zeggen dat dat dé oplossing is, slechts een mogelijkheid in theorie.

[Nathilion]

En vertel dan eens hoe we per direct dan alle vervuiling stoppen? Met welke oplossingen gaat het volgens jou lukken om de complete wereldwijde industriële activiteit in één klap schoon te maken?

[dok33]

Ik zeg dat extra laten betalen niet de oplossing is, dat maakt alleen dingen duurder en spekt een staatskas, die vervolgens niks kan doen om die vervyuiling weer weg te krijgen.

Gewoon niet die toeristische raketvluchten doen, zodat het niet vervuilt. Gewoon niet die hypercars van 1 miljoen of meer maken(en zelfs wel wat categorieen er onder), minder koeien/varkens/kippen eten, en dus kweken/fokken.

Containerschepen zuiniger maken (met zo'n ronddraaiende buis, zonnepanelen, of windmolens enzo), commerciële vluchten verminderen en zuiniger maken, electriciteit opwekken op minder vervuilende manieren (desnoods nucleair), en dan elektrisch vervoer toepassen (de industrie is al vooral elektrisch)

Er is niet 1 simpele oplossing, het zijn er heel veel die samen effect moeten hebben.

Maar geld vragen om toch vies bezig te mogen blijven, helpt niks.

[Anoniem: 1248692]

Hetzelfde kan je trouwens zeggen van al die satelieten die de musks en amazons van deze wereld de lucht in schieten om overal internet bereikbaar te maken.. al die landen die marsmissies organiseren of naar de maan gaan of weet ik wat...
Die hele besparing begint bij lead by example en zolang daar niemand gaat leiden en het voorbeeld geven veranderd er juist niets...

[Nathilion]

Heb je het nou specifiek over betalen voor de vervuiling van de vluchten of 'de vervuiler betaalt' in het algemeen? Je eerste post leek mij namelijk gericht op het laatste.

Zodoende dan ook mijn gedachten op de algemene interpretatie:

Waar denk je dat de stimulans vandaan komt om al die, broodnodige, aanpassingen te doen? Een streng vingertje van Timmermans? Een liefkozend woordje van Rutte om je aan te sporen om je zooi op te ruimen?

Nee, dat werkt al decennia lang niet. Het wordt tijd voor een wereldwijde keiharde vervuilingstax. Als vervuilen duurder wordt dan schoon produceren, waarom zou je dan nog vervuilen? Het zou economische zelfmoord zijn om te vervuilen als je meer kan verdienen met schoon zijn. Het Europese voorstel hiervoor is al een goede eerste aanzet. Dit zal ook landen buiten de EU dwingen om schoner te worden, als ze tenminste nog de rijke Europese markt willen bedienen.

En zolang de tax geld opbrengt kan dat geld weer mooi gestoken worden in de ontwikkeling en opbouw van schone industrieën. Dit zou desnoods in een Europese wet vastgelegd kunnen worden om te voorkomen dat het een ordinaire kasspekker wordt voor de lidstaten.

Dat is hoe ik 'de vervuiler betaalt' interpreteer.

[mrb85]

Stoppen met kinderen maken. Deze maatregel is zelfs gratis! Boem alle wereldproblemen over 75-100 jaar opgelost.

Iemand die kinderen maakt start een enorme (oneindige) keten van vervuiling. Nog voor het kind adolescent is heeft het al tonnen voedsel nodig gehad, duizenden liters urine en duizenden pampers gebruikt. En dan hebben we het nog niet over hobbies, vervoer, kledij …

1) mensen leven steeds langer
2) de levensstandaard (consumptie) stijgt alleen maar
3) er komen elke dag meer dan 200 000 mensen bij op de planeet

Hoe lang houden we deze piramide nog vol?

Leven = verbruiken = vervuilen.

Maar het zijn wel de mensen die kinderen maken die het luidst roepen dat we de planeet moeten redden voor de komende generatie

Maar het is een gevoelige kwestie, ik zou bijna het woord ‘taboe’ nog durven vermelden. De kinderwens is heilig.

[Nathilion]

Het westerse deel van de wereld is al jaren en jaren zich niet aan het voortplanten. Het reproductiegetal in Europa ligt gemiddeld zo rond de 1.6. dat is al niet hoog genoeg om natuurlijke sterftes te overkomen. Alleen aanwas van buiten het continent laat ons nog groeien.

Met steeds meer educatie en welzijn in ook de tweede en derde wereld is ook daar het aantal kinderen flink aan het afnemen. De huidige trend is dat tegen 2100 de piek van 11 miljard wordt bereikt.

En wat als we echt geen kinderen meer nemen? Dan is er geen mensheid meer na twee à drie generaties. Want dan zijn er geen jonge mensen meer om babies te maken en alle oudjes zullen één voor één de pijp uitgaan.

Is dat echt je oplossing? Lijkt me toch van niet.

[Zeerob]

Als alleen maar 'nog rijkere' mensen het nog kunnen doen, dan werkt het toch?
Dan wordt de vervuiling dus sterk afgeremd.

[daan9999]

ja vlees vervuilt, maar je moet je ook bedenken dat die vee stappel van "afval" (spullen die wij niet kunnen eten zoals mais bast, gras etc.) ook weer voedsel maken wat wij weer kunnen eten. dus allemaal vegetarier worden heeft uiteindelijk meer uitstoot tot gevolg denk ik dan vlees blijven eten. (Je kan een industriale hollandse koe niet vergelijken met een koe uit bijvoorbeeld india. de koeien daar zijn veel minder efficient in het omzetten van voeding tot vlees. goed filmpje hierover: https://www.youtube.com/watch?v=sGG-A80Tl5g). Waar gaan we al dat voedsel ook groeien? heel veel gras land is niet geschikt voor het verbouwen van gewassen.

En inderdaad laat de vervuiler betalen, dit zal denk dan alleen wel wereldwijd uitgerold moeten worden, anders gaat bijv. een Shell gewoon zijn operaties verplaatsen naar een land waar die belasting niet geld.

[Blokmeister]

Dat eerste punt snap ik niet. Wij kunnen maïs toch gewoon eten? De grondstoffen die we gebruiken voor veevoer kunnen we ook gewoon gebruiken voor mensvoer. Een koe is niet een 100%-efficiënte machine die gras omzet in vlees. Daar gaat ongelofelijk veel energie bij verloren. Een koe eten is echt niet beter voor het milieu dan planten eten. Ik ben zelf geen vegetariër, maar we moeten geen illusies hebben over de impact van vlees eten op het milieu. Die is erg groot.

Verder zijn we het eens over de vervuiler laten betalen. Wereldwijd uitrollen inderdaad. In de praktijk lijkt me dat helaas wat lastiger.

[Nathilion]

Veel 'landbouw'grond is slechts geschikt voor het groeien van grassen. De samenstelling van de grond laat het niet toe om er gewassen te groeien die mensen direct kunnen eten*. Maar er zijn veel dieren die deze grassen wel kunnen eten. Niet gegeten gras is 100% verlies. Maar stop datzelfde gras in een koe in je haalt er tenminste nog een biefstukje en een hamburger uit, en een mooi leren kledingstuk.

Neemt niet weg dat je dat land efficiënter zou kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld voor het kweken van insecten.

*Tenzij je massaal aan de irrigatie en (kunst)mest wil gaan en al het bodem- en insectenleven vervangt om de planten te ondersteunen die wij wel kunnen eten. Maar dat is niet echt realistisch.

[Immanent Ike]

Je hebt gelijk dat een deel van de landbouwgrond slechts geschikt is voor het groeien van grassen. Maar het zijn wel vooral melkkoeien die je in de weide ziet. Alleen vleesrunderen met tenminste 1 beterleven ster gaan een aantal maanden per jaar de weide in.

Feit blijft dat voor veel vleeskoeien landbouwgrond direct en indirect (voor het verbouwen van voedsel dat ook voor mensen geschikt is) gebruikt wordt die wel voor andere doeleinde te gebruiken zijn.

[batjes]

Het meeste voer dat naar vee gaat is zeker niet geschikt voor menselijke consumptie. De maiskolven eten we zelf op, de rest van die mais plant gaat voor een groot deel naar veevoer. Veel afgekeurd eten wordt veevoer. Restjes en spul dat van de trekker valt gaat naar veevoer. Vee is een soort GFT bak voor onze landbouw.

Net als dat de meeste weilanden op grond is dat niet geschikt is voor akkerbouw.

Dankzij vee maximaliseren we de opbrengst van landbouw.

Vee is helemaal niet zo zwaar op onze planeet als dat beweerd wordt, integendeel Net als dat waterverbruik argument, 95% ofzo van dat water komt uit de lucht vallen als regen.

We kappen nu steeds meer bossen ver van ons bed af om voedsel voor vee aan te vullen omdat de hoeveelheid landbouwgrond al 20 jaar heel stevig aan het afnemen is. We verplaatsen het probleem en maken het erger, zodat het op papier allemaal groener lijkt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 19:56]

[n3z]

Lmao. Alleen al dat eerste argument over dat regenwater wordt meegerekend bij het rekenen van hoeveel water koeien nodig hebben en dan zeggen dat dat water weer terug de grond in gaat als ze het uitplassen, alsof het dan direct weer bruikbaar is.

Los van het feit dat we een genocide plegen op deze dieren.

https://ourworldindata.org/carbon-opportunity-costs-food

[Reactie gewijzigd door n3z op 22 juli 2024 19:56]

[PainkillA]

even los van de ethische kwestie en de uitstoot van co2 is er nog een ander feit wat vaak vergeten wordt bij de vlees en zuivel industrie en dat is land gebruik.

De vlees en zuivel industriegebruiken op dit moment een landoppervlakte van 30% van deze aarde wat even groot is als heel het continent amerika (canada tot en met argentinie dus.)

Van alle agricutlurable land op deze aarde (vruchtbare grond dus) neem die industrie 77% in wat inclusief de gewassen zijn die als voer worden gebruikt voor die dieren.

Die 77% aan kostbare land voorziet maar in 18% van de calorieën en 37% van de eiwitten. We kunnen dus gemakkelijk onze globale voedselvoorziening verdrievoudigen en alsnog land over hebben om terug te geven aan de natuur of te houden voor kleinschalige vleesvoorziening (als luxe product).

[Nostalgmus]

Maar het gaat wel weer de richting op om het voor velen weer toegankelijk te maken.
Hebben wij over een jaar of 100-200 tig bedrijven die alles de lucht inschieten om ons een leuke ervaring te geven.
Met 8 of 12 miljard mensen en onze monetaire systemen om iedereen te kunnen faciliteren voor een moment van ervaring te beleven door even wat papier ertegenaan te gooien zoals we met vrijwel alles doen is het weer een extra markt dat bijdraagt.

Lang geleden liet je alleen nog ergens je stront en lichaam achter als enige teken dat jij had bestaan.
Tegenwoordig is de individuele voetafdruk nogal behoorlijk per persoon.
Probeer maar eens je eigen rotzooi te bewaren in je eigen achtertuin voor een jaartje, maargoed uit het oog is voor velen een oplossing.

Prachtig voorbeeld, bij een oude werkgever dat de overheid heet in zuid limburg hadden ze aparte bakken voor plastic/gft/papier/rest, en dat werd ook mooi door de poetsploeg in de gezamelijke restafval container gegooit, en de afvalverwerker perste de inhoud weer in zijn eigen bak.
Het lijkt mij niet dat daar een geavanceerde sorteermachine staat anders was het scheiden van afval door personeel niet nodig geweest.
En niet een locatie... , ik denk dat wij echt niet willen weten wat voor onzin wij wel niet verzinnen en hoe het in de realiteit er aan toe gaat.
Het enige dat wij als mensen doen is onze leefomgeving omzetten in andere chemie, het zal dan wel ook flink wat aantallen generaties nog te doen zijn maar met 8 miljard mensen gaat het hard.

Dat enkele raketje stelt niets voor uiteraard in uitstoot met andere complete sectoren, maar velen zien dit als technologische progressie terwijl het ontworpen word als einddoel om zo veel mogelijk en zo goedkoop mogelijk om even naar boven te gaan en terug zodat je dat ook eens kunt meemaken.

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 22 juli 2024 19:56]

[Arrogant]

Mensen zijn per definitie niet nodig.

[THA_ErAsEr]

Enkel eten, drinken en slapen is nodig. De rest is optioneel.

[jeroenj93]

Gewoon beide niet doen. Compenseren komt bij mij een beetje over ik mag iets fout te doen, zolang ik maar ergens anders wat goed doe. Begrijp me niet verkeerd, het lijkt me geweldig om zoiets een keer te kunnen ervaren, maar het lijkt me onnodig. Daarbij vind ik het ook een beetje verbranden van resources. Kunnen we de resources niet beter gebruiken voor nuttige vluchten.

[Nathilion]

Het zou dan ook mooier zijn als je elke 4.5t dubbel zo hard compenseert. Op die manier wordt er ook daadwerkelijk koolstof verwijdert uit de atmosfeer.

Maar ze zullen waarschijnlijk wel bomen planten of iets anders wat 50 jaar kost voordat het überhaupt quitte speelt. Dat de extra CO2 dan al 50 jaar lang de balans heeft verstoord telt dan natuurlijk niet.

Dat is gewoon hetzelfde bureaucratische grapje als wat men uithaalt met biomassa.

[badflower]

Eens. Compenseren is vrijwel altijd lange termijn, bijv bomen planten, dan heb je het over zeg 20-50 jaar dat je die co2 weer gevangen hebt. En dan hoop je dat die bomen er zo lang blijven staan. Je hebt dus weinig aan compenseren behalve dat het je je schuldgevoel nu weg haalt, en er een soort bewustwording is doordat je geld kwijt bent voor je uitstoot. Plus vooral mooie marketing.

Een beter systeem is om eerst volledig te compenseren voor wat je gaat verbranden. Dat betekent dus eerst bomen planten, dan 20-50 jaar wachten op de totale co2 capture, en dan dit soort ruimte ongein doen.

Op zich geen slecht idee, die tickets verkoop je nu, en kan dan mooi in iets nuttigs gestopt worddn, bijv klimaatprobleem oplossen zodat de ruimte reiziger straks nog een leuke aarde heeft om naar terug te keren…

[silenoz]

Ik dacht dat de meeste raketten tegenwoordig waterstof en zuurstof gebruikte als brandstof.

Waar tijdens de verbranding geen CO2 vrijkomt.

De enige CO2 uitstoot is tijdens het maken van deze brandstof & raket.

[Reactie gewijzigd door silenoz op 22 juli 2024 19:56]

[Ragpost]

Verbeter me als ik het fout heb (iemand) maar in principe gebruiken alle raketaandrijvingen koolwaterstoffen. Over het algemeen een mix van Kerosine en hydrazine. Zuurstof wordt ook meegenomen om de ontbrandingsreactie mogelijk te maken. SpaceX zet geloof ik voornamelijk in op het gebruik van methaan icm. zuurstof. Helaas stoten ze dus wel allemaal CO2 uit.

[mikee368]

Alleen China gebruikt nog Hydrazine voor hun hoofdmotoren

Verder heeft u redelijk gelijk. Voornamelijk word RP-1 (extra schone kerozine) gebruikt. Nu komt SpaceX er ook aan met methaan. En natuurlijk gaat het altijd i.c.m. zuurstof voor de ontbrandings reactie.

Voordeel van methaan (en de reden dat SpaceX het gebruikt Voornamelijk) is dat je dit kan maken met het Sabatier process zo kan je het dus soort van CO2 neutraal maken.

[FearMe]

Er zit een verschil tussen de uitstoot van broeiskasgassen op 10km hoogte en daarboven.

[Blokmeister]

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik weet zo niet hoe groot dat verschil is. Je kan hiermee wel uitrekenen dat die impact 10 keer hoger moet zijn om evenveel impact te hebben als één transatlantische vlucht.

[Naj_Geetsrev]

Heb je hier ook een bron van? Ik betwijfel namelijk of het echt verschil maakt. Je stoot CO2 uit in de atmosfeer, je ontsnapt de zwaartekracht immers niet. Voor het broeikaseffect maakt het weinig uit waar de co2 zich precies bevindt.

[Maurits van Baerle]

Het schijnt dat voor bepaalde processen het wel uitmaakt dat bepaalde uitstoot op een bepaalde hoogte gebeurt. Ik ben zeker geen biochemicus dus weet er weinig van maar het effect wordt wel meegerekend in de bijdrage die luchtverkeer doet in het algehele emissieplaatje.

[Bunga]

Laten we maar hopen dat de meeste uitstoot in de stratosfeer gebeurt. Ze vliegen tot op 85km hoogte dus dat moet wel lukken.

https://www.aeronomie.be/...-bovenste-lagen-atmosfeer

[Anoniem: 627482]

Zoals wij westerlingen kijken naar dit decadente gedrag, zo kijkt de arme sloeber in Bangladesh naar ons vlieg- en reisgedrag. Ik zou even voorzichtig zijn dit te veroordelen.

[Blokmeister]

Inderdaad mee eens. Dit is vooral om het even in context te zetten met "ons eigen" gedrag. Dat verschil is dus niet eens zo heel groot.

[amigob2]

Maar als ik dit nu doe heb ik dus beide
retourtje 2 ton + 4.5 ton

[vectormatic]

2+(4.5 / 6) ton, tenzij je het ritje alleen doet

[XWB]

Dat is dan relatief, in absolute uitstoot zal het wel meevallen omdat een vlucht van Virgin Galactic niet dagelijks zal plaatsvinden (in tegenstelling tot een trans-Atlantische vlucht).

[amarissimo]

En vergeet de vluchten naar de lanceerplaats niet, inclusief vlucht van moederschip. Ik denk dat je eerder op 6 ton voor n paar minuten uitkomt

[Mayonaise]

. Ik weet niet precies op welke hoogte de meeste CO2 uitgestoten wordt bij Spaceship2 en ook niet precies wat de impact daarvan precies is.

In de hogere lagen van het atmosfeer is het juist veel slechter wanneer er CO2 wordt uitgestoten. Het duurt daar langer voordat CO2 geabsorbeerd wordt door het oceaan of bomen. Waterdamp in de stratosfeer zorgt ook voor een broeikaseffect. (Als ik me niet vergis iets wat SpaceX in de toekomst wilt uitstoten ipv co2)

Because rockets burn propellant in all layers of the atmosphere including the upper atmosphere, known as the stratosphere, and even beyond that, their effects can last a lot longer since they do not get cycled as quickly as down at sea level.

Seeing as CO2, soot and water vapor are greenhouse gases, the longer they are in the air, the more time they have to warm up our planet due to a process known as radiative forcing.

Water vapor in the lower atmosphere cycles really quickly into clouds and rain, and nature pretty much automatically regulates it no problem.

Although CO2 will not cycle as quickly or as easily as water vapor, it can eventually cycle out in the troposphere by becoming delicious tree food. But when you put any of these things really high up in the atmosphere, they stick around longer.

Bron

[mikee368]

Momenteel gebruiken ze een hoogwaardige vorm van kerosine voor de Falcon 9. Ook wel RP-1 genoemd. Deze heeft een onzuivere verbranding waardoor ook veel koolstof vrij komt. Goed te vergelijken als je bv iets bij het vuur houdt (dat niet brand) bij een kaars.

Ze zijn nu bezig met het ontwikkelen van Starship die op methaan gaat vliegen. Deze is veel maar dan ook echt veel schoner te verbranden waardoor er nagenoeg alleen CO2 en waterdamp uitgestoten.

Verder kan je met het Sabatier proces waterdamp en CO2 omzetten in methaan en zuurstof voor de raket waardoor het circulaire maakt in principe op de genoemde nadelen na dan.

Voordeel is je hoeft niet nieuwe fossiele brandstoffen uit de grond te halen hiervan en het is compleet met zonnepanelen te voorzien van energie.

[Anoniem: 421923]

Zo'n transatlantische vlucht duurt dan ook een uurtje of vijf.
Het kan sneller (uurtje of 2-3) maar dan kost dat veel meer brandstof omdat het toestel sneller moet vliegen. Zo'n raket brengt je dan eigenlijk binnen een half uur van London naar New York.
Vind het dus niet echt vergelijkbaar met de huidige vliegtuig-vluchten.

Heb me er niet in verdiept maar heeft Virgin Galactic ook raketten die nauwelijks CO2 uitstoten maar voornamelijk waterdamp? Voor zover ik begreep heeft Blue Origin en SpaceX dat wel.

Nuttiger lijkt me sowieso om dan mensen ook daadwerkelijk naar een andere locatie te brengen ipv alleen even gewichtloos en weer in hetzelfde land terugkomen.
Het hele idee van deze ruimtevluchten lijkt mij om in een kwartier vanuit de VS naar Europa of Japan te komen.

[Blokmeister]

Je wil eigenlijk niet met een raket van A naar B. Een raketmotor moet zijn eigen zuurstof meezeulen en heeft een veel lagere efficiëntie dan een turbojetmotor.

Het nut van deze vluchtjes wil ik even buiten schot laten. Daar kan je een hele andere discussie over voeren.

[Anoniem: 421923]

een vliegtuig moet de eigen brandstof meenemen dus dat maakt dan niet uit.
Lagere efficientie misschien maar wel sneller.
En hoe meer we dit soort nieuwe technieken ontwikkelen hoe zuiniger het vast wordt.
Dan kunnen reguliere vliegtuigen grotendeels de deur uit.

[Blokmeister]

Dat valt tegen hoor. De zuurstof is meestal zwaarder dan de brandstof. Op de efficiëntie van chemische raketmotoren zit zelfs een theoretisch limiet waar we al dicht in de buurt zitten. Misschien kunnen we er 10% extra uit persen maar een factor twee gaat niet lukken, laat staan de factor 20 die ongeveer nodig is om in de buurt te komen van een turbojet van een 747.

Daarnaast komt de tyrannie van de raketvergelijking om de hoek kijken. Die zegt dat je voor elke toename in snelheid een vaste fractie van je eindgewicht aan brandstof nodig hebt. Dat loopt al snel de pan uit. Stel dat je één ton aan massa wil versnellen tot bijvoorbeeld 500 m/s en je daar één ton aan brandstof en zuurstof voor nodig hebt. Als je met diezelfde raket dan tot 1000 m/s wil komen, dan moet je dus twee ton in totaal eerst tot 500 m/s versnellen, om vervolgens die laatste 500 m/s te doen. Omdat je nu twee ton wil versnellen heb je nu dus 2 ton aan brandstof nodig voor die eerste 500 m/s. Voor 1500 m/s heb je dus vier ton extra nodig. De hoeveelheid brandstof die je nodig hebt om een bepaalde snelheid te bereiken schaalt dus exponentieel met je eindsnelheid.

Dat resulteert erin dat 40% van het startgewicht van vliegtuigen brandstof is, terwijl dat bij raketten dicht tegen de 98% of zelfs nog hoger is.

Het moet wel erg gek lopen als je intercontinentale reizen met raket betaalbaar wil maken.

[Anoniem: 421923]

dus ik/wij zijn dus gewoon misleid? Want het hele doel van dit soort bedrijven (SpaceX excluded) was toch om ruimtetoerisme en intercontinentale reizen mogelijk/betaalbaar te maken?

[Blokmeister]

Betaalbaar is een relatief begrip natuurlijk. Het kan prima dat de kosten omlaag kunnen, maar wellicht denken deze bedrijven bij een retourtje van 20.000 euro al aan betaalbaar.

[Nathilion]

Je kan al veel brandstof besparen met een andere start methode. Door eerst je raketschip zo hoog mogelijk te vliegen kun je al flink wat besparen. Je hebt dan al een startsnelheid en een stuk minder atmosfeer waar je doorheen moet rammen.

Dat is ook de strategie die Virgin volgt met hun White Knight/SpaceShipTwo combinatie. Dat maakt het ook meteen al een stuk beter betaalbaar, vandaar dat het nog maar €450.000 kost in plaats van de economische output van een compleet land.

[Xander2]

Electroden kortsluiten in een elektrische raket

[Blokmeister]

Haha ja. Elektrische motoren werken ongelofelijk goed. Maar alleen in vacuüm en als je al in een baan om de aarde bent. De stuwkracht die je krijgt uit zo'n motor is zo klein dat het je raket niet van de grond brengt. Maar als je al in de ruimte bent, kan je prima over maanden tijd versnellen naar ongelofelijke snelheden met slechts een klein beetje brandstof.

[hooibergje]

Alles op z'n tjid. Dat gaat vanzelf wel komen!

[Anoniem: 421923]

waarom niet nu al? We weten dat het kan.
Niet elk bedrijf hoeft toch tig keer het wiel opnieuw uit te vinden?

[hooibergje]

Het is geen overbodige luxe om de technologie uit het Apollotijdperk een flinke overhaul te geven.

Net zoals elk stuk software eigenlijk eens in de zoveel tijd vanaf scratch opnieuw opgezet zou moeten worden, zo zou dat met rakettechnologie ook moeten gebeuren, en dat gebeurt nu dus ook.

[vectormatic]

Heb me er niet in verdiept maar heeft Virgin Galactic ook raketten die nauwelijks CO2 uitstoten maar voornamelijk waterdamp? Voor zover ik begreep heeft Blue Origin en SpaceX dat wel.

Nee, SpaceShipTwo heeft een hybride raketmotor (vast brandstof, vloeibare oxidator), waar de brandstof bestaat uit een organische koolstof verbinding (lees, bevat C atomen), en produceert dus CO2 bij verbranding.

New Shepard van BO draait op vloeibare waterstof en zuurstof, wat dus inderdaad alleen H2O produceert. Afhankelijk van hoe je aan je vloeibare waterstof komt, is dat stukken milieuvriendelijker

[Wolfos]

Ik heb even opgezocht wat het kost om 4,5 ton CO2 te compenseren. Ik zie hele verschillende bedragen, maar kom in ieder geval nog onder de €100 uit. Denk dat dat wel te doen is met een ticketprijs van $450.000

[anoniem987654]

Het is inderdaad echt een klein bedrag t.o.v. het totaalbedrag.


Gegeven de huidige carbon prijs van de European trading scheme (https://ember-climate.org/data/carbon-price-viewer/) kom ik uit op 247.5 euro. Dat is in ieder geval de huidige marktwaarde van deze emissie.

Dat deze marktwaarde te laag is daar is onder economen inderdaad een redelijke discussie over te houden, zoals Ursula von der Leyen (EU president) gisteren al aangaf, dat de kosten van terugdringen van klimaatverandering (en indirect dus ook de marktwaarde van emissies) omhoog gaan.

Tuurlijk zijn er economische modellen die andere marktprijzen voorstellen, d.m.v. andere blik op de toekomst en meer "realistische" toekomstige negatieve gevolgen van klimaat verandering. Bijv. Nederland z'n economische groei gaat juist stijgen dankzij klimaatverandering omdat we meer soorten fruit kunnen kweken en dergelijke. Echter is dit speculatief en niet gebaseerd op het gedrag van de meest betrouwbare emissions markt atm.

[Blokmeister]

Volgens mij is dat wel wat aan de lage kant. Ik heb het een tijd geleden opgezocht en toen kwam ik uit op 300 euro voor een transatlantisch retourtje. Dat maakt jouw punt desondanks niet minder sterk. Of het nou 100 euro, 1000 euro of 10000 euro kost, op het totaalbedrag is dat peanuts.

[Groningerkoek]

Prijzen schommelen, maar op dit moment ligt een Ton in de EU rond de 56,- Euro

[Blokmeister]

Dat zijn emissierechten toch? Die zijn goedkoper dan de kosten om te compenseren.

[Groningerkoek]

Compenseren kun je natuurlijk zo duur maken als je zelf wilt natuurlijk, maar als bedrijf kun je gewoon rechten kopen op de beurs om je eigen overschot te compenseren.

[prolitehds]

En is de mens echt zo slim dat die weet hoe ons klimaat, de planeet en het heelal werkt en nu echt de impact hiervan is. Lijkt me niet. Het tast nogal mijn intelligentie aan.

[Blokmeister]

Ik zeg niet dat we alles weten, maar onze klimaatmodellen zijn ongelofelijk goed. Onze modellen van het heelal verklaren ongeveer alles tot aan een fractie van een fractie van een fractie van een oogwenk na de Oerknal.

[kaasboer09]

Het is niet één op één te vergelijken. Uitstoot in de hogere luchtlagen is namelijk extra schadelijk. Voornamelijk de vorming van NOx in de stratosfeer kan serieuze gevolgen hebben voor de ozonlaag.

[Blokmeister]

Jep. Goed punt. Hoe groot is die extra schadelijkheid. Is dat een factor 10, een factor 100?

Ik zeg niet dat je deze vluchtjes moet willen. Ik denk vooral dat we onze aandacht moeten richten op de luchtvaart omdat deze vluchtjes slechts druppels op een gloeiende plaat zijn.

[Flappiewappie]

Dat weet men nog niet 100% zeker. In 2009 zijn er schattingen gemaakt = https://www.tandfonline.c...0.1080/14777620902768867#

Daar gaan we in een scenario zoals nu is ingezet (3x increase per decade aan space travel halen we wel met 3 spelers actief op dit moment).

Op deze manier gaan we alles wat we goed hebben gedaan met vernietigen van koelkasten e.d. teniet doen in minder dan 10 jaar....

Persoonlijk vind ik ticketprijs verdubbelen en dan de andere helft ter goede besteden aan het milieu voor dit soort activiteiten (en trek deze milieu tax dan maar meteen door op alle andere "luxe" zaken). In lijn met de carbon tax die Elon voorstelde https://www.inverse.com/i...that%20produce%20carbon..

[Blokmeister]

Volgens mij sla je de spijker op zijn kop. Vervuilen moet geld kosten. Het huidige cap-and-trade-systeem werkt al, maar de hoeveelheid uitstootrechten is echt heel groot. Als je dat omlaag brengt, reizen de kosten per uitstootrecht en willen bedrijven en aandeelhouders direct minder vervuilen. Maar misschien denk ik wat te simpel nu.

[Maurits van Baerle]

Tenzij iedere passagier in New Mexico woont komt er voor al deze mensen dus nog een gewone vlucht bovenop om naar de spaceport te komen.

[Verrukt]

De meeste mensen moeten wellicht eerst nog vliegen naar de basis van Virgin. 't Zal dus wel meer zijn dan 4.5 ton.

[Gandalf68]

Ennhoe.lang duurt een transatlantische vlucht ??

En een ruimtevlucht ... minder dan 20 minuten met een uitstoot van 4.5 ton...

Wat is er dan vervuilender.... en hoeveel passagiers in een vliegtuig en de raket.... ....

[Centurion183]

Alleen zitten er pak weg 4 personen in de ruimtevlucht en 300 personen in de vlucht naar New york. Dus de vlucht naar New York heeft een vele grotere voetafdruk.
Toch??

[Blokmeister]

Jup. In totaal wel.

[jeroen79]

Maakt het uit waar in de atmosfeer de CO2 wordt uitgestoten?
Zal het zich niet gaan vermengen met de rest van de atmosfeer?
Of blijft het op de hoogte waarop het is uitgestoten?

[Blokmeister]

Volgens mij is de huidige concensus dat het uit maakt op welke hoogte je het uitstoot. De impact hoger in de atmosfeer is groter dan lager in de atmosfeer. Volgens mij verschilt dit nog wel per type uitstoot. Hoe hoog de getallen zijn weet ik niet. Ik verwacht een factor 2/3, maar als je ergens een ander getal hoort, kan je dat getal waarschijnlijk beter geloven dan de mijne.

[FreqAmsterdam]

Een persoon doden is ook minder erg dan twee. Dat maakt niet dat het doden van een persoon niet slecht is. Beetje non-argument, begrijp niet waarom je omhoog gemod wordt.

[Blokmeister]

Los van of het erg is of niet, is het goed om even de harde getallen op tafel te hebben. Ik zie zelf op veel plekken (nu.nl, reddit, maar ook tweakers) dat er al erg snel met het vingertje gewezen wordt naar al die rijke mensen die het milieu vervuilen terwijl zij zelf zo hun best doen om plastic afval te scheiden. Als je van tevoren weet dat zo'n ritje naar de ruimte even vervuilend is als een vakantie voor twee personen naar Amerika, zet dat het wel even in perspectief. Beide is even slecht voor het milieu. Een beter milieu begint bij jezelf, en rijke mensen die een vluchtje naar de ruimte doen of laten, heeft even veel impact als het doen of laten van de vakantie van jou en je partner.

[Fidesnl]

Je gaat dan even voorbij aan het feit dat alle deelnemers aan deze reis ook naar het lanceerplatform moeten reizen. Dit zul je dus altijd erbij moeten tellen, anders is het appels met peren vergelijken.

[Tweakert2020]

Leuk dat het kan, maar het is niet nodig.
Door dit soort ongein hebben al die klimaatverdragen toch helemaal geen nut?
We moeten hier 100 rijden, boeren mogen niet meer boeren omdat we voor de fun naar de ruimte kunnen.

[Yzord]

Je moet hier geen 100 rijden hoor. Je mag gerust harder, consequenties zijn voor jou natuurlijk haha.

Maar voor de rest geef ik je gewoon 100% gelijk. Het is van de zotte dat rijke mensen gewoon lekker aan sightseeing kunnen doen onder het genot van een drankje en een hapje met een totaal nutteloos doel. Kijk, als je op vakantie gaat stimuleer je nog enigszins de economie van dat land. Maar dit soort reisjes zijn gewoon jolige tripjes die eigenlijk nutteloos zijn. Wat heb je er aan? Wil je zien of de aarde rond is?

Het is gewoon duidelijk dat er met twee maten gemeten wordt in het so called klimaat discussie. Het pleps moet betalen om het klimaat te redden. De rijken betalen waarmee ze het klimaat verneuken.

Gewoon kappen met die onzin.

[kr4t0s]

Heb wel eens over een crowfunding campaign gezien dat als doel had een "vooraanstaande" flat-earther mee te sturen en zo voor eens en altijd te bewijzen dat de aarde plat is. Dus ja, misschien wil men inderdaad zelf kijken welke vorm de aarde heeft.

[Anoniem: 421923]

je zegt nou wel dat je op een vakantie de economie stimuleert maar je beseft dat ook Virgin Galactic mensen aan het werk heeft, inclusief allerlei toeleveranciers?
Het komt niet uit de lucht vallen. Werkgelegenheid is nodig om ook dit mogelijk te maken.

[no_way_today]

Decadentie ten top. Politieke partijen in diverse landen geven je het het gevoel dat je rijk bent als je een tonnetje of twee op de bank hebt staan. Terwijl je dan nog steeds een hardwerkende burger bent. Met jouw stem op die partijen maak je het mogelijk dat de echt vermogende mensen weinig tot geen belasting hoeven te betalen met als gevolg dit soort decadente uitspattingen. Piketty heeft best wel een punt!

[Blokmeister]

Met twee ton op de bank behoor je wereldwijd tot de absolute top hoor, hardwerkend of niet. https://en.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth

[dasiro]

Je moet hier geen 100 rijden hoor. Je mag gerust harder, consequenties zijn voor jou natuurlijk haha.

je mag 100 rijden of trager maar niet sneller, daarom dat er consequenties zijn

[himlims_]

we rijden honderd, om beetje bij te dragen. Vervolgens heb je een kalkoenboer die meer uitstoot dan alle autos besparen;

zie Hoe één kalkoenboer net zoveel stikstof uitstoot als alle automobilisten besparen op de snelweg

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 19:56]

[no_way_today]

Wat een belasting voor het milieu zeg! Een totaal overzicht zou fijn zijn, krijgen we breed inzicht.

[himlims_]

uitstoot van kalkoenboer is wel regionaal ... maar dan nog!

worden gewoon te veel verkeerde beslissingen genomen die onderaan de streep praktisch geen effect hebben (persoonlijk denk ik dat we het als mensheid allang verkloot hebben) enige wat nog beetje serieus kan helpen zijn boompjes planten, heeeeeel veel boompjes (maar dat heeft pas effect naar paar decennia)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 421923]

het alternatief is 24/7 tofu eten tot het eind der tijden. Variatie en luxe is ook niet altijd verkeerd. Dat kost wat, dat is waar, maar waar zouden we zijn zonder?
Het probleem is gewoon dat we met teveel mensen in luxe willen leven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 19:56]

[himlims_]

Het probleem is gewoon dat we met teveel mensen in luxe willen leven.

[Countess]

het beste wat we daar aan kunnen doen (er even vanuit gaan dat we geen genocide gaan plegen) is de situatie in armere landen verbeteren, met name op het gebied van kindersterfte, gezondheidszorg, en schooling voor meisjes, zodat ze ook minder kinderen gaan krijgen.

Gelukkig zakt het geboorte cijfer wereldwijd omdat deze zaken al flink verbeterd zijn in de afgelopen decennia.

[himlims_]

Denk dat meest westelijke-eu landen t best goed geregeld hebben; maar wij verplaatsen ons probleem (varkens naar Polen, biocentrales met gekapt hout uit zuid-Amerika)

Beter investeren we in landen waar het momenteel kut is; noem afvoerputje India als voorbeeld.

In theorie zou het allemaal we moeten kunnen; zo veel poppetjes, en toch eten/drinken/leven.

Maar dan -moet- er collectief echt gehandeld worden, begeleid misschien beter woord. Miljoenen naar land x sturen, “doe er maar wat mee” gaat m ook moet worden.

Zodra welvaart stijgt, daalt het aantal gefokte kids. Echter stijgt daarmee weer de vraag naar energie en hippe producten.

Al met al lastig

Achjah weer te veel off-topic . Happy weekend jongens

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 19:56]

[hooibergje]

Met een paar keer 450k kun je veel meer voor het milieu doen dan dat dat raketvluchtje aan schade oplevert.

[Menesis]

Kan inderdaad. Maar doen ze dat dan ook?

[Anoniem: 421923]

klimaatverdragen hebben ook geen nut als elk land alleen actie onderneemt om een papieren norm te halen.

Wij moeten hier 100 rijden zodat er nog wat gebouwd kan worden (compensatieafspraak, niet omdat we 100 willen rijden omdat dat beter zou zijn voor het klimaat maar gewoon handjeklap geven en nemen).
We pesten de boeren weg zodat de activiteit in andere landen minder duurzaam en vervuilender gaan plaatsvinden ,maar goed wij zijn blij want wij hebben in eigen land de norm gehaald. Dan mag de vlag uit, niet voor het wereldwijde klimaat maar alleen voor ons eigen land want we hebben de norm gehaald.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 19:56]

[Countess]

100 rijden is vanwege de stikstof, niet broeikas gassen (al helpt het ook wel iets). Stikstof is grotendeels een lokaal probleem voor natuurgebieden.

Klimaatverdragen gaan bijna altijd over broeikas gassen. Dat zijn 2 verschillende problemen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 19:56]

[BadRespawn]

Leuk dat het kan, maar het is niet nodig.
Door dit soort ongein hebben al die klimaatverdragen toch helemaal geen nut?

Het is inderdaad niet nodig, maar de huidige uitstoot veroorzaakt door raketten is 1 miljoenste van de totale uitstoot (i did the math).
Ook al wordt dat door ruimte tourisme 10 maal zo veel (wat onwaarschijnlijk is) dan zet het qua klimaatverandering nog geen zoden aan de dijk.

[Tweakert2020]

Het zijn natuurlijk niet alleen de raketten... zo zijn er tal van zaken op te noemen die ontzettend slecht, als we met al die kleine beetjes stoppen zal dit uiteindelijk hopelijk positief bijdragen.

Ander voorbeeld is het vangen van Hollandse garnalen, worden hier gevangen, met de boot vervoerd naar Turkije om ze te pellen en dan vervolgens weer terug naar Nederland vervoeren voor de verkoop.

Varkens die naar Italie vervoerd worden om daar geslacht te worden en vervolgens hier als "parma" ham ofzo verkocht te worden.

Over het algemeen de wil van mensen om maar te consumeren omdat het kan. Een gezin met kinderen waar ieder kind een eigen TV en spelcomputer heeft is natuurlijk nonsens. Maar ja, het kan.

[BadRespawn]

Het is zwaar overdreven om te stellen dat klimaatverdragen geen nut hebben vanwege ruimtetourisme.
Aan de andere kans is het ook zwaar overdreven om te stellen dat ruimtetourisme significant bijdraagt aan de ontwikkeling van ruimtevaart.

[mikee368]

1 grote raket zoals de Falcon 9 van SpaceX stoot ongeveer net zoveel uit als 800 auto's per jaar doen.

Deze vlucht zal nog geen 10% van die uitstoot zijn dus zeg maximaal 100 auto's aan uitstoot op jaarbasis als we het toch naar boven afronden?

Als 200 mensen van een brandstof voertuig naar een EV overstappen heb je al meer winst terug op jaarbasis. En dat keer vele jaren.
https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/


Edit: link toegevoegd. Te snel sturen geklikt.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 22 juli 2024 19:56]

[Tomatoman]

Leuk dat het kan, maar het is niet nodig.

Ik word altijd zo moe van die reactie bij ruimtereizen. Die reactie kun je plaatsen bij vrijwel alles wat leuk is:
• Op vakantie? Leuk dat het kan, maar het is niet nodig.
• In de achtbaan in een pretpark? Leuk dat het kan, maar het is niet nodig.
• Gamen op een zwaar bemeten computer? Leuk dat het kan, maar het is niet nodig.
• Dagelijks douchen? Leuk dat het kan, maar het is niet nodig.

Het feit dat jij iets niet nodig vindt, wil niet automatisch zeggen dan anderen daar ook zo over denken. Je kunt allerlei argumenten bedenken waarom je tegen recreatieve ruimtereizen bent, maar dat geldt evenzeer voor de meeste andere vormen van vermaak. We leven nu eenmaal niet meer in de Middeleeuwen, toen knikkeren en touwtjespringen ongeveer de meest enerverende vormen van vermaak waren.

[Tweakert2020]

Dit is niet zozeer een vorm van vermaak, maar meer van kijk mij een dikke portemonnee hebben en ik weet van gekkigheid niet wat ik met mijn geld moet doen.

[Tomatoman]

Ken je het Engelse spreekwoord Beauty is in the eye of the beholder? Dat betekent dat schoonheid niet op zichzelf bestaat, maar bestaat in de ogen van de waarnemer. Hetzelfde geldt voor de kwalificatie die jij doet. Of een recreatieve ruimtereis een vorm van vermaak of een vorm van pochen is, is geen vastgesteld feit, maar slechts het waardeoordeel dat de waarnemer eraan toekent. Oftewel: Bragging is in the eye of the beholder.

[mikee368]

Ik sluit mij compleet aan bij @Tomatoman.
Als ik dit zou kunnen doen zou ik het zeker doen! Lijkt mij verschrikkelijk mooi om mee te maken. Gewichtloosheid, de kromming van de aarde van die hoogte zien en de hele ervaring aanzig.

Je kan zelfs bijna stellen dat dit eigenlijk een achtbaan ritje is die even 100x langer duurt en veel vetter is.

Je begint horizontaal. Gaat versnellen. Gaat vervolgens naar boven om vervolgens in vrije al weer naar beneden te komen.

Alleen net even een iets andere schaal.

[Antenne Bayern]

Ik meen me te herinneren dat MediaMarkt ooit eens voor 80.000 euro een ticket voor de ruimte vlucht had verkocht. Hoe staat het daarmee? Weet iemand dat?

[Tweakert2020]

Google is your friend

https://www.ad.nl/binnenl...van-73-333-euro~acc7f39a/

[Antenne Bayern]

Ik heb het gelezen. Lijkt wel een start-up die XCOR. Zou zelf het nooit doen. Vind het echte zonde van het geld.
Dank je wel Tweakert2020!

[EliteGhost]

We hebben internationaal de grens van wat de ruimte is op 100km gelegd. Dit ding haalde de vorige keer 85km. Ze komen dus niet in de ruimte. Mag je het dan wel als ruimtereis verkopen?

[PHiXioN]

Je kan overwegen om mee te gaan en vervolgens geld terug te vragen wegens niet geleverde diensten.

[Groningerkoek]

Het is een Amerikaans bedrijf wat vertrekt vanuit Amerika en Amerika hanteert 80KM hoogte i.p.v. de internationale Karman lijn van 100KM

[EliteGhost]

Klopt deels. De VS heeft geen eenduidige richtlijn van wat het hanteert. Volgens de FAA en Amerikaanse luchtmacht en de NASA is het 80km, de NASA "mission control" hanteert weer 120km omdat luchtweerstand dan merkbaar wordt.
De Federation Aeronautique Internationale hanteert 100 km omdat een vliegtuig rond deze hoogte niet genoeg lift kan genereren (en het is een lekker rond getal). De VS gaat dus op eigen houtje de lat lager leggen en zeggen je bent in de ruimte. Maar volgens de internationale standaard niet

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 22 juli 2024 19:56]

[Groningerkoek]

In elk geval kun je een klacht bij de consumentenbond indienen als je in Nederland een folder in de brievenbus krijgt

[EliteGhost]

Zou wel humor zijn als iemand het doet. Heb zelf niet bepaald genoeg geld over om me aan te melden

[litebyte]

Ze mogen zich al geen astronaut meer noemen...je bent dus al verworden tot een 'ordinaire' raket-passagier.

[Homer J.Simpson]

Volgens de gestelde definitie is dit misschien een ruimtevlucht, maar gevoelsmatig is het vooral een heel, heel erg dure pogo-sprong om de Kàrmàn lijn ana te tikken en zo formeel te kunnen zeggen dat je in de ruimte geweest bent.
Ik vind zelf dat je pas echtin de ruimte bent als je zonder verder kracht uit te oefenen boven "blijft hangen", en dus minimaal een zijwaardse snelheid van 8 km/s hebt, of zo ver van de aarde af bent dat deze je niet terug naar beneden trekt.

[hooibergje]

Maar als je bijvoorbeeld een paar rondjes rond de aarde wil maken en dan terug wil keren heb je heel veel meer oemf nodig dan dat dit ruimteschip kan leveren, en heel veel meer controle. Dat is echt een grote stap verder dan dit.

[Homer J.Simpson]

Nou precies: 100 km omhoog is een relatief eenvoudig trucje dat niet te vergelijken is met de “echte” ruimtevaart imho

[BadRespawn]

Dat is echt een grote stap verder dan dit.

Dat is geen reden om dit wel ruimtevaart te noemen.

[The Zep Man]

Zit hier ook een CO₂-tax bij inbegrepen?

Serieuze vraag, aangezien het voor de passagiers om een plezierrit gaat, en niet iets dat maatschappelijk noodzakelijk is. Dat gewicht van die passagiers moet ook meegenomen worden, wat zoveel brandstof kost.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:56]

[litebyte]

Gezien de prijs van een ticket en de doelgroep zijn dat soort taxes of data meer symbolisch. In de VS is de hypocrisy vaak enorm pijnlijk, maar in Nederland kunnen ze er ook wat van.

Als je dan zo'n BN'er hoor praten die tonnen per jaar verdient en op kosten van een of andere goede doelen org in zo'n gesponsord opvoedkundig verantwoord televisieprogramma de halve wereld rondvliegt...om de Nederlander wel even duidelijk te maken hoe slecht het is gesteld met de opwarming en/of de Amazone. Dan als voorbeeld een supermarkt medewerker die elke dag op z'n fiets naar het werk gaat zit uit te maken voor vervuiler omdat hij 1 keer per jaar met het vliegtuig graag zijn zuurverdiende geld te willen spenderen op een of ander Spaans preteiland, waar je binnen een week met geen mogelijkheid kan komen anders dan het vliegtuig.

[hooibergje]

Toch wel gaaf dat zo'n project waar al iets van twintig jaar R&D in zit eindelijk geld op gaat leveren. Dat was echt een mooi voorbeeld van lange termijnvisie.

[Groningerkoek]

Een paar minuten boven de atmosfeer, of 3 maanden in het nog te bouwen StarWars hotel van Disney..

Hmm, gemakkelijke keuze

[vectormatic]

3 maanden in het nog te bouwen StarWars hotel van Disney..

Dude, hebben ze dan ook suites compleet in de vorm van het interieur van bepaalde schepen en zo?

Doe mij dan maar een nachtje in een Lambda class shuttle

[Groningerkoek]

https://techcrunch.com/wp.../ahh2.jpg?resize=1536,864

Niet jouw Shuttle, maar wel lekker thematisch.

[vectormatic]

Cool! heeft voor mij een tikje meer star trek vibe, maar afijn, doen we het voor

[hooibergje]

Space, here I come!

[PHiXioN]

Ik ben benieuwd wanneer de eerste neerstort. Als ze mij 4 ton zouden betalen om in te stappen zou ik het niet doen.

[vectormatic]

2014: https://en.wikipedia.org/...rcial_spacecraft_accident

De VSS unity zal ongetwijfeld aangepast zijn om herhaling te voorkomen.

[Groningerkoek]

Gezien hoe weinig van alle ruimtevluchten tijdens de vlucht falen wil ik voor 4 ton die gok wel nemen

(bij NASA bijvoorbeeld slechts 2 van 200 bemande vluchten die fout gingen)

[mikee368]

Wat een walgelijke reactie.

Echt waar slaat de reactie überhaupt op. Een bedrijf die probeert grenzen te verleggen en daar mee goede technologie voor de mensheid op lange termijn ontwikkeld en dan gaan mensen alleen maar afvragen wanneer het neer stort.... ugh

[PHiXioN]

Overdrijven is ook een kunst. Ik zeg niet dat ik hoop dat hij neerstort. Ik doelde er op dat ik het een risicovolle onderneming vind, juist omdat ze grenzen opzoeken en je uiteindelijk boven op een grote berg raketbrandstof zit.

[psygarden]

Hopelijk zit je dan wel altijd aan een raampje.