Blue Origin voert nieuwe testvlucht uit met suborbitale New Shepard-raket

Blue Origin heeft een nieuwe testvlucht uitgevoerd met zijn New Shepard-raket. Die raket kan verticaal landen en moet in de toekomst suborbitale vluchten met toeristen, astronauten en experimenten gaan uitvoeren. De capsule haalde een hoogte van 107 kilometer.

De raket steeg om 15.36 uur Nederlandse tijd op en maakte een korte suborbitale vlucht. Vlak voor het bereiken van die hoogte koppelde de raket los van de capsule. Beide onderdelen wisten even later weer te landen. De capsule kwam naar beneden aan parachutes, met op het allerlaatste moment een korte ontsteking van de remraketten. Ook de raket zelf wist rechtop te landen. De missie duurde in totaal zo'n elf minuten. Blue Origin zegt dat de missie een succes was, al moet het de data ervan nog wel volledig analyseren.

Testvlucht NS-13 was de zevende succesvolle vlucht van de raket. De laatste vlucht vond plaats in december van vorig jaar. Het ging niet alleen om een vlucht om de nieuwe technologie te testen; er waren ook verschillende wetenschappelijke instrumenten aan boord. Een daarvan is afkomstig van de NASA, dat het Safe and Precise Landing - Integrated Capabilities Evolution- of SPLICE-landingssysteem wil testen in microzwaartekracht. Het gaat om een systeem waarmee in de toekomst capsules of rovers moeten landen op de maan of planeten.

Blue Origin wil in de toekomst mensen op suborbitale vluchten sturen. Wat het bedrijf daarvoor precies wil aanbieden is nog niet bekend; waarschijnlijk gaat het om toeristen, net als bij concurrenten zoals Virgin Galactic. Aanvankelijk wilde het bedrijf de eerste vluchten met mensen aan boord al in 2020 aanbieden. Dat gaat echter niet lukken. De raket in deze test is van de derde generatie, maar Blue Origin wil de eerste mensen pas lanceren zodra de vierde generatie gereed is. Het bedrijf werkt daarnaast ook nog aan een veel grotere, orbitale raket, de New Glenn, maar die heeft vooralsnog geen testvlucht gemaakt.

Reacties (87)

[Z100]

Kan niet wachten totdat Blue Origin zijn orbital raket gaat lanceren. Het New Shepard project bestaat maar om op goedkope en makkelijke wijze (klein sub orbital raketje) het landingssysteem en andere design keuzes te testen voor de grote versie. Het lange termijn doel van Blue Origin is, net zoals SpaceX, om andere plaatsen in de ruimte dan de Aarde bewoonbaar te maken. Het verschil tussen deze twee bedrijven is dat wat Bezos voor ogen heeft, het bewerkstelligen van 'miniatuur' Aardes als ruimtestations (denk niet ISS, maar The Citadel uit Mass Effect (zo stelt Blue Origin het voor, dus als het ware een mini-Aarde)), het een enorm langtermijn doel is dat ver voorbij Bezos zijn leven gaat, terwijl Musk een kolonie binnen zijn leven wilt bewerkstelligen, en daarom kiest voor Mars.

M.i.. is het concept van Blue Origin de meest robuuste voor de mensheid op zeer lange termijn. Immers kan je een dergelijke mini-Aarde dan naar een andere baan brengen om ruimteobjecten te ontwijken, of om zelfs naar een ander zonnestelsel af te reizen wanneer onze Zon tegen het einde van zijn leven zal zijn. Op korte termijn, binnen onze eigen levens, is het plan van SpaceX het snelst uitvoerbaar en dus het meest praktische. Je hoeft niet een heel lichaam uit niets op te bouwen, en aan Mars zijn knoppen waar je aan kan draaien om het linksom of rechtsom bewoonbaar te maken.

Ruimtekolonisatie is onvermijdelijk. Teveel cruciale grondstoffen op Aarde zijn eindig, en vroeg of laat zal de Aarde een grote stad zijn, waardoor wij onze grondstoffen sowieso uit te ruimte moeten halen en bij andere planeten (denk Dead Space). Dus beide koloniseringsconcepten zijn om serieus genomen te worden. Overigens valt wel op dat in mijn post, op Tweakers, en elders op 't web, bijna alleen over Blue Origin en SpaceX wordt gesproken; waar is de EU?

[Maurits van Baerle]

Amerikanen zijn veel beter in marketing. Zelfs als het grotendeels gebakken lucht is zijn miljoenen mensen gratis brand ambassadors zonder dat ze er voor betaald worden. Dat geldt voor ruimtetech ook.

Simpel voorbeeld, het NASA logo mag je (mits je het even aan ze voorlegt) gratis gebruiken. Dus zie je allemaal mensen met NASA merchandise lopen, ook buiten de VS. De ESA heeft ook twee webshops met merchandise maar je zult geen t-shirts met het ESA logo voor drie euro bij H&M zien liggen.

Maar goed, in Europa hebben we grote jongens als Arianespace in Frankrijk, Avio in Italië en Airbus Space door half Europa die natuurlijk niet aan de zijlijn staan. Daarnaast heb je meer startupachtige clubs als Isar Aerospace in Duitsland die in het kleinere segment de strijd met SpaceX aan willen gaan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 20:35]

[Z100]

Waar jij het over merchandise hebt, kijk ik liever naar statistieken en eindproducten.

Groei marktaandeel van SpaceX van 2013 tot nu: https://hips.hearstapps.c...13630-pm.png?resize=640:*

• SpaceXs eerste landing en herbruikbare raket, 2015: https://www.youtube.com/watch?v=ANv5UfZsvZQ.
• ArianeWorks voorgestelde herbruikbare raket: https://www.youtube.com/watch?v=gANSR-Cme9Y (lijkt als bijna een 1:1 kopie van de Falcon 9. Wat niet hoeft, want dit is Blue Origin's voorgestelde herbruikbare raket: https://www.youtube.com/watch?v=LSftIaLhQzE. Om niet te zwijgen over Starship, dat radicaal anders is dan Themis, Falcon 9, en New Glenn).
• Starship zal overigens zijn eerste orbital vlucht maken rond de periode dat de EU zijn eerste herbruikbare raket heeft.

Wie is hier aan te volgen; wie is aan het leiden? Fact of reality is dat als SpaceX herbruikbare raketten niet had gepushed, we niet in de komende jaren iets herbruikbaars van de EU zouden zien, of van Rusland (waar was jullie Energia II - Uragan?), of van China, of wie dan ook. Ik zou willen dat de EU zou leiden, maar zonder een grote hervorming, gaat het gewoon niet gebeuren. Net zoals NASA het niet lukte, net zoals bijna alle andere overheid gelieerde ruimtevaartorganisaties traag zijn met verandering en inefficiënt zijn.

Ja, in de woorden van George Carlin, de VS draait op marketing & bullshit, maar deze marketing wordt gewoon ondersteund met keiharde resultaten. Nou, SpaceX dan. En Blue Origin gaat het zeer waarschijnlijk ook halen, met het kapitaal dat Bezos heeft en erin investeert.

Maken ze de ambities voor ruimte kolonisatie waar? We zullen zien. Ze, de VS, zijn in ieder geval veel harder op weg dat de EU.

[CivLord]

NASA/ ESA en SpaceX/ Blue Origin hebben een totaal andere insteek.
SpaceX gebruikt bestaande technologie (gratis gekregen van NASA), nieuwe productietechnieken en een bedrijfsmatige aanpak om zo goedkoop mogelijk rakketen te produceren en te exploiteren.
NASA en ESA zijn overheidsorganisaties. De overheid houd zich niet bezig met puur fabricage. De overheid houd zich bezig met innovatie. Bedrijven betalen om nieuwe technologie te ontwikkelen. (En in bepaalde situaties met projecten als SLS bedrijven in stand te houden totdat er bij een volgende stap weer nieuwe technologie nodig is.)

[IStealYourGun]

SpaceX is zeker een game changer, maar de reden waarom andere organisaties niet (of laat) in herbruikbare technologie investeren komt door economische afspraken. Meestal investeert een land geld in ruil voor jobs/werk. In het geval van de ESA, investeert Frankrijk veel geld in ruil om de motoren te mogen produceren. Alleen is er minder nood aan motoren als die worden hergebruikt ,dus is het economisch niet interessant voor Frankrijk.

Dit model zie je ook bij andere space launch providers terugkomen (NASA, Roscosmos, ULA, ...). SpaceX is volledig private dus hebben ze daar geen last van.

Wel een kleine opmerking i.v.m het marktaandeel van SpaceX. De grootste klant van SpaceX in 2020 is ... SpaceX. 2/3 van de huidige lancering van SpaceX zijn voor eigen rekening.

[Z100]

De Space Shuttle was een ramp. Het was een duur ding dat niet de moeite waard was, gezien hoeveel meer de VS met dat budget had kunnen betekenen voor de ruimtevaart. Het was duur in bouw (deels door ontwerp, deels door dat vanwege politieke redenen, elke staat zijn eigen onderdeel moest maken voor de Shuttle en dus logistiek gewijs het bouwen heel inefficiënt maakte), en duur in onderhoud (het moest juist zogenaamd economisch zijn omdat het een herbruikbaar vaartuig was, maar refurbishment was enorm duur). Oké, het had enorm veel volume. Wat heel erg handig was om Hubble de ruimte in te kunnen krijgen (al kon dat vast ook wel met meerdere conventionele raketten, en dan de telescoop als segmenten in de ruimte te assembleren). En het sprak tot de verbeelding, wat ook positief is.

In de Von Braun tijd (btw vind het zeer kwalijk dat jij hem een nazi noemt. ja hij heeft voor de nazis rakketten gebouwd, maar snap niet hoe dat betrekking heeft op zijn prestaties voor de Amerikanen, in het tijdperk, de koudeoolorg, waar je het over hebt), konden ze simpelweg niet raketten laten landen met pinpoint precisie, en dat keer op keer met hoge betrouwbaarheid herhalen.

Het is juist dat nu 'super'computers compact en licht genoeg zijn om in rakketten te kunnen installeren, met daarnaast zeer accurate sensoren, en geavanceerde software (het is niet alleen maar een kwestie van rekenkracht), en veel efficiëntere supplychains voor onderdelen, dat de mensheid over een paar jaar veel meer cargo en mensen de ruimte in kan schieten dan de Saturn V kon. En dat voor nog niet 1% de prijs van de Saturn V.

De enige reden waarom er in het Apollo tijdperk zoveel vooruitgang was, was omdat de VS en de Russen tegen elkaar aan het sprinten waren. Er waren vrijwel oneindige budgetten om steeds baas boven baas te kunnen her claimen. Sprinten, zoals elke atleet, hou je maar voor een bepaalde tijd vol totdat je een prijs gaat betalen. Geen enkel land houdt het oneindig vol om in zo'n relatief korte tijd zoveel geld te spenderen.

Nu we het toch over de nazis hebben, dat was overigens ook de reden waarom de nazis zich zo snel ontwikkelde. Wel, deels talent op de juiste plaats op de juiste tijd, deels door hervorming van Duitsland haar industriën, maar het overgrote deel door de enorme budgetten die door de NSDAP werden vrijgemaakt (wat zij konden financieren door een enorme schuld op te bouwen, meer geld te printen, andere budgetten voor 't volk te verlagen, en van andere volkeren en landen te stelen).

M.a.w.: in tijden van oorlog, is er altijd meer innovatie op gebied van luchtvaart en ruimtevaart. Als mensen bang zijn om te sterven, spenderen ze altijd veel meer om dat te proberen voorkomen. Laten we blij zijn dat we nu eindelijk weer innovatie gaan zien. Niet in het tempo als dat onder een staat van oorlog, maar niemand wilt weer terug naar WWII of de koude oorlog.

De reden van stagnatie in de ruimtevaart sinds het einde van de koude oorlog, was deels gebrek aan technologie, deels politiek, en deels gebrek aan ambitie. Musk en Bezos hebben genoeg kapitaal, ambitie, en brains om op het juiste moment de ruimtevaart industrie een herstart te geven. Het is fenomenaal hoe hard SpaceX op weg is om de ruimtevaart industrie te domineren. Niet door dealtjes te maken en concurrentie buiten te sluiten zoals dat bij meer politiek gelieerde ruimtevaart organisaties gebeurd, maar simpelweg door keiharde value te bieden. Ze gebruiken niet eens patenten om de concurrentie te dwarsbomen (want in de woorden van Musk "overheden geven niet veel om patenten [dus het heeft geen zin om ze aan te vragen], en met patenten moet je werkingen openbaar maken"). De enige echte concurrenten die SpaceX op lange termijn zal hebben, zal Blue Origin en de Chinese overheid zijn.

De CCP is de laatste overheid in de wereld met een vrijwel oneindige portemonnee (al is de CCP erg goed in het verbergen van de nationale schuld). Rusland had ook redelijke zakken met geld, maar het gaat de laatste jaren economisch slecht in het land, en de Russische overheid teerde te lang op oude rakketten en nam herbruikbare rakketten niet serieus (nu hebben ze de ambitie om pas in ~2026 de eerste herbruikbare raket in te zetten). De EU zal concurreren in enkele segmenten wanneer wij herbruikbare raketten hebben (https://www.youtube.com/watch?v=gANSR-Cme9Y, wat bijna kopieën lijken van de Falcon 9), maar wij hebben vooralsnog niet de budgetten als China om voor onze inefficiëntie te compenseren om te kunnen concurreren tegen de hyper efficiëntie van SpaceX en Blue Origin.

[miitjohn]

Minder ver? Er werd jaren geleden reeds een robot ter grote van een auto volledig autonoom ingevlogen op mars die vervolgens jaren zonder al te veel problemen rondrijd en allerlei experimenten doet, dat vind ik toch best wat.

Verder zijn de ruimteprogramma's van vroeger onrealistisch. Er is nu misschien minder visibele vooruitgang gemaakt maar qua techniek staat men een heel stuk verder wat resulteert in minder kosten en vooral een heel stuk veiliger, wat ben je ermee dat je naar mars kan vliegen maar een kans van 2/10 hebt dat het goed gaat? Of dat je gewoon niet meer terug kan komen?

De space shuttle was een vliegende bom waar men van zegt dat het eerder een mirakel is dat het bij die 2 ongelukken is gebleven. Het ding was eigenlijk een volledige failure vergeleken met de kostprijs, wat er maar mee bereikt is en het aantal doden (google maar eens).

Wat je dus wel kan stellen is dat als men sneller de stekker uit de space shuttle had getrokken we nu mogelijks wél een stuk verder zouden staan

[84hannes]

De space shuttle was een vliegende bom waar men van zegt dat het eerder een mirakel is dat het bij die 2 ongelukken is gebleven. Het ding was eigenlijk een volledige failure vergeleken met de kostprijs, wat er maar mee bereikt is en het aantal doden (google maar eens).

Zeker. En toch was het een fantastisch concept: mensen voorin het ruimtevaartuig, daarachter een grote bagageruimte cq werkplaats en relatief comfortabel landen dankzij de vleugels. Geef het een decennium of drie en ik hoop dat we dat weer terug zien, maar dan beter: boosters die verticaal landen en zodoende zonder al teveel onderhoud hergebruikt kunnen worden en een hitteschild op de orbiter zelf dat tegen een stootje kan. Dan kunnen we wellicht tegen acceptabele prijzen een satelliet in zijn baan onderhouden, om maar iets te noemen. Ik kan me vergissen, maar als er nu iets stuk gaat aan de Hubble kunnen we hem volgens mij gewoon afdanken.

edit:
En niet te vergeten, de volgende space shuttle mag van mij een flight abort system hebben.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 20:35]

[nieuwemens]

We zijn minder. Men trommelt bejaarden op om aan die motoren te werken. Zelfs bij boeing worden bejaarden die al 20 jaar met pensioen zijn opgetrommeld om de problemen met de 737 max op te lossen. Geloof me we zijn flink terug in de tijd gegooid en de engineers uit de periode 1960-1985 missen we hard

[CivLord]

Dat komt doordat er in de jaren '50-'60 enorm geïnvesteerd is in onderwijs en technologie. Daarna zijn we vooral gaan tweaken aan de toen ontwikkelde technologie. (En we hebben veel geld en energie verlegd naar de hele ICT.)
Daardoor is er minder oude technologie totaal vervangen en wordt er nog veel gebruik gemaakt van legacy technologie. De documentatie daarvan ontbreekt vaak of is niet meer volledig beschikbaar, waardoor je op bejaarden terug moet vallen, die er ooit aan gewerkt hebben toen het nieuw was.
Veel bedrijven die zijn ontstaan uit de technologie zijn inmiddels niet meer in die technologische kant geïnteresseerd, maar gebruiken die technologie slechts om geld mee te verdienen. Zolang ze oude technologie kunnen hergebruiken, en dit jaar meer winst kunnen maken door te besparen op ontwikkelkosten, zullen ze weinig geld steken in nieuwe technologie waar ze pas over jaren aan kunnen verdienen.

[nieuwemens]

Oude techniek is niet vervangen. De kennis is verloren gegaan en men moet het opnieuw uitvinden. Het maakt niet uit, maar we leunen flink op wat er toen is gedaan en daar mag flink wat waardering voor zijn al helemaal net de minimale computerkracht om allerlei berekeningen uit te laten voeren. Misschien wist men toen zelfs de computer veel efficienter te gebruiken.

[multikoe]

Die verloren gegane kennis wordt steeds genoemd, maar dat gaat feitelijk volgens mij alleen maar om bepaalde lastechnieken die gebruikt werden tijdens de fabrikage van de raketmotoren. Gezien wat er nu gebeurt hebben we die lancune al lang weer opgevangen. Bovendien hebben we op andere vlakken weer enorme sprongen gemaakt: wie had tien jaar geleden gedacht dat we raketten zouden bouwen van roestvrij staal?

[nieuwemens]

En nu is t wel veilig? Er werd toen ook gewoon getest. Het is niet alsof ze wilde cowboys waren. Er gaan ook dit keer doden vallen. Vraag is niet of maar wanneer. Zo simpelweg is dat. En dat hoort ook ingecalculeerd te worden.

[PCG2020]

(...) Met de dood van nazi Von Braun is veel verloren gegaan. Jammer is dat.

Dit deel van jouw reactie zou heel anders uitgelegd kunnen worden dan je 'm eigenlijk bedoelt. Daarnaast is Von Braun zeker belangrijk geweest voor het ruimteprogramma van de VS, maar alleen hem de credits toekennen gaat veel te ver.

[PCG2020]

Von Braun was wellicht deels verantwoordelijk voor het concept 'space shuttle', als in 'ruimtevaartuig dat door middel van vleugels op een vliegveld kan landen'.

Hij schreef over een dergelijk ruimtevaartuig in een pamflet uit 1959, wat als hoofdonderwerp 'bemande maanvluchten' had. Hij ging met het concept in op de vraag hoe het bemande deel van het ruimtevaartuig weer terug zou kunnen keren naar de aarde. Over herbruikbaarheid wordt overigens met geen woord gerept in zijn pamflet.

Het is ook niet duidelijk of Von Braun het over echte vliegtuigvleugels of een draagvleugelachtige oplossing als een Rogallovleugel had. Een Rogallovleugel werkt ongeveer zoals een deltavlieger en is bestuurbaar, maar kan opgevouwen worden als een parachute. Na afremmen in de atmosfeer kan de Rogallovleugel ontplooid worden en zo kan de ruimtecapsule gecontroleerd naar een landingsplaats vliegen. Het is alleen wel een behoorlijk complex systeem en uiteindelijk gebeurde de terugkeer bij de NASA-capsules daarom door middel van normale parachutes en een verticale landing op zee.

Von Braun is ook niet verantwoordelijk voor het ontwerp van dé Space Shuttle. Sterker nog, hij heeft er nooit iets mee te maken gehad. De Space Shuttle is het uiteindelijke resultaat van een samenwerking tussen de USAF (Amerikaanse luchtmacht) en NASA om een militair ruimtevliegtuig te ontwikkelen, de DynaSoar. Dat militaire ruimtevliegtuig is er nooit gekomen, maar heeft wel de basis gelegd voor de verdere ontwikkeling van een herbruikbaar ruimtevaartuig met vliegtuigvleugels.

Zoals ik al zei: Von Braun is erg belangrijk geweest voor de bemande ruimtevaart van de VS, maar om hem en hem alleen alle credits te geven, is een onzinnige redenering.

[PCG2020]

Je hebt überhaupt mijn reactie niet gelezen, hè?

[mduijvendijk]

De EU is bezig met de Ariane 6 die volgend jaar voor het eerst gaat vliegen

[Aaargh!]

Zo’n ruimtestation als op het plaatje heet een O’Neill cylinder.

[E71]

Ruimtekolonisatie is onvermijdelijk. Teveel cruciale grondstoffen op Aarde zijn eindig, en vroeg of laat zal de Aarde een grote stad zijn, waardoor wij onze grondstoffen sowieso uit te ruimte moeten halen en bij andere planeten (denk Dead Space). Dus beide koloniseringsconcepten zijn om serieus genomen te worden. Overigens valt wel op dat in mijn post, op Tweakers, en elders op 't web, bijna alleen over Blue Origin en SpaceX wordt gesproken; waar is de EU?

En over wat voor grondstoffen heb je het dan? Ik heb onlangs de nieuwe documentaire van David Attenborough gezien en daarin blijkt uit niets dat we de ruimte in moeten, mits we onze manier van leven aanpassen. Maar dat is natuurlijk weer teveel gevraagd hè.

[multikoe]

Maar dat is natuurlijk weer teveel gevraagd hè.

Dat klopt. Mensen zijn niet ingericht om altruïstisch te zijn buiten de kleine kring van familie en vrienden. Dat blijkt op kleine schaal: we krijgen het niet voor elkaar om vrijwillig te zorgen dat kwetsbare mensen worden beschermd tegen Corona. En op grote schaal snappen we dat het klimaat kapot maken, maar individueel willen we er niets aan doen. Ik generaliseer en scheer over 1 kam, maar gedragsaanpassingen zijn ongelooflijk lastig, zelfs met een enorme stok achter de deur. We doen pas wat als die stok ook gebruikt wordt.

[CivLord]

Helaas heb je gelijk. Wanneer je gaat wachten totdat mensen zich uit zichzelf gaan gedragen zoals ze zich zouden moeten gedragen, kan je lang wachten. Dat zit gewoon niet in de menselijke aard. Daar kun je van denken wat je wilt, daar kun je van zegen wat je wilt, maar dat zal het niet veranderen.
Dat zal je dus altijd mee moeten nemen in je plannen. Plannen die gebaseerd zijn op het wijzigen van menselijk gedrag zijn gedoemd te mislukken.

[84hannes]

Ik vind het ontzettend deprimerend, maar denk ook dat mensen niet in staat zijn het gevolg van hun eigen gedrag op de grote schaal in te schatten. Iemand die een plastiek zakje of een sigaret op straat gooit is niet te dom om te begrijpen dat dat gevolgen heeft, maar de gevolgen voor die persoon zelf zijn zo abstract dat het ons niets doet. Dus hebben we, helaas, overheden nodig. Sterke maar democratische overheden, zodat wij als burger de overheid kunnen vertellen wat zij als overheid van ons moet eisen .

[E71]

Ik zeg; kijk die documentaire David Attenborough: A Life on Our Planet, en luister naar die man zijn boodschap. Het lijkt mij realistischer (het is zelfs mogelijk) en minder onzeker om proberen de aarde (en zo de mensheid) te redden, dan de ruimte in te gaan. En ik denk dat mensen prima in staat zijn om Attenborough's boodschap te verwezenlijken. Altruïstisch of niet. En wat betreft corona, misschien moeten al die onverantwoordelijken eens aan hun eigen ouders gaan denken of zo. Die kunnen ook kwetsbaar zijn. En daar hoeven ze niet eens onderliggende klachten voor te hebben hoor. Nee, we zuipen en feesten liever. Lang leve de lol. Daar zijn we tenslotte ook zo ver voor gekomen (geëvolueerd) als mensheid, om je hersencellen naar de klote te helpen. Maar hoe langer we daarmee doorgaan, hoe langer die tering crisis duurt. Leer godverdomme eens wat discipline. Of willen jullie dat het ipv 1 jaar, 2 jaar duurt?

[Reactie gewijzigd door E71 op 23 juli 2024 20:35]

[multikoe]

Het lijkt mij realistischer (het is zelfs mogelijk) en minder onzeker om proberen de aarde (en zo de mensheid) te redden, dan de ruimte in te gaan

We redden de aarde niet door de ruimte in te gaan, we redden er zelfs de huidige bewoners van de aarde mee. We redden "de mens" op dezelfde manier als we met uitsterven bedreigde plantenrassen redden door de zaadjes op te slaan. Of DNA materiaal te bewaren. Ik denk dat Elon hierin verkeerd word begrepen.

Dan je andere stelling: het is godsonmogelijk om zonder dwang en zonder dat het water ons aan de lippen en daarboven stijgt, het gedrag van de mensheid te veranderen. Er zijn enorm grote delen van de mensheid die uberhaupt helemaal niet bezig zijn met klimaat of milieu en die leven ook nog eens allemaal in disfunctionele maatschappijen waar het zowiezo onmogelijk is om eenheid te creeeren.

[/quote]
En ik denk dat mensen prima in staat zijn om Attenborough's boodschap te verwezenlijken
[/quote]
Dat denk ik dus niet. We kijken graag naar ons eigen kleine maatschappij, met goed opgeleide mensen die keuzes hebben, die breed geinformeerd zijn. Het gros van de wereldbevolking heeft helemaal geen keuzes en is al helemaal niet goed geinformeerd. Voordat alle neuzen dezelfde kant op staan is het al veel te laat.

misschien moeten al die onverantwoordelijken eens aan hun eigen ouders gaan denken of zo

Als je nu nog niet in te horen hebt gekregen dat ouderen risico lopen en dat je daarom zelf ook voorzichtig moet zijn dan ben je doof, blind én ongelooflijk dom. Met andere woorden: iedereen weet exact wat de risico's zijn en wat er van ze verwacht wordt. Het is geen gebrek aan inzicht, het is gebrek aan discipline, gemeenschapszin en empathie.

[3raser]

Het idee van een mini-aarde die je zelf bouwt klinkt fantastisch maar ook zeer moeilijk te geloven. Hoe ga je op zo'n mini-aarde om met uitbreiding van de bevolking? Hoe ga je nieuwe woningen bouwen als alle grondstoffen van een andere planeet moeten komen? Je hebt niets, alles moet worden geïmporteerd.

[multikoe]

Daar valt wel wat voor te verzinnen. Om te beginnen kun je in zo'n kleine maatschappij wat eenvoudiger aan geboortebeperking doen. Misschien is onderbevolking uiteindelijk nog wel een groter probleem...

[3raser]

En hoe ga je zaken als weersomstandigheden regelen? Of een juiste dag/nacht cyclus? Kunstverlichting levert misschien wel licht maar geen stralingswarmte. Bomen en planten groeien daar ook niet zo best van. Ik ben benieuwd hoe lang een normaal mens het uithoudt zonder een zon (of andere ster) in de buurt te hebben.

[multikoe]

We kunnen het ons nu niet voorstellen, maar dat wil nog niet zeggen dat het uiteindelijk niet kan.... Ik hoef hier nu niet de technologische oplossingen voor je te verzinnen. Maar er over fantaseren kan wel...

Jij gaat er van uit dat die mini-aarde door het heelal gaat reizen, maar waar baseer je dat op? Die mini-aarde kan nog steeds rond de zon draaien en net zoals de aarde al haar energie krijgt van de zon, kan die mini-aarde dat ook. Omdat ze om de zon draait, zijn ook de asteroïden binnen bereik en die kunnen grondstoffen leveren voor van alles en nog wat. Maar heel veel grondstoffen heb je niet nodig, want waarschijnlijk mik je op een gesloten systeem.

Stel dat we buiten ons zonnestelsel willen reizen, ja, dan hebben we wat uitdagingen. Zoals daar zijn: de benodigde energie. We komen een heel eind met kernenergie of kernfusie misschien.

[84hannes]

Ruimtekolonisatie is onvermijdelijk. Teveel cruciale grondstoffen op Aarde zijn eindig, en vroeg of laat zal de Aarde een grote stad zijn, waardoor wij onze grondstoffen sowieso uit te ruimte moeten halen en bij andere planeten

Ik ben dol op science fiction, maar je snapt het dat het is hé? Want als ik dit zo leest klinkt het alsof er buiten de aarde plekken zijn die geschikt zijn om bijvoorbeeld voedsel te produceren. Daarbij blijkt uit historische data dat als het opleidingsniveau van vrouwen stijgt, het aantal kinderen dat ze krijgen daalt. Als de bevolking dus inderdaad zo ver toe blijft nemen als jij suggereert (heel de aarde een grote stad) dan hebben we ernstig gefaald op het gebied van emancipatie, ontwikkelingssamenwerking, onderwijs of waarschijnlijk zelfs alle drie.

Als je bekijkt hoeveel grondstoffen het kost om het aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen, als je ziet dat op Mars na alle enigszins beschikbare planeten zwaarder zijn (dus het mist nog meer om er weg te komen en mensen kunnen er niet leven), als je je realiseert hoe gevaarlijk kosmische straling is en hoe lang het duurt om bijvoorbeeld naar de maan Europa te reizen dan zou ik mijn geld niet inzetten op die hele kleine kans dat we ooit zelfvoorzienend elders kunnen leven. Reken er voorlopig maar op dat we één aarde hebben en dat we daar maar beter voorzichtig mee kunnen zijn.

Dat gezegd hebben, het is ruimtevaart, natuurlijk is het gaaf

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 20:35]

[84hannes]

maar het kan geen kwaad om op twee paarden te wedden, hoe onwaarschijnlijk het tweede paard ook is.

Ik ben het niet met je oneens op dit gebied. Maar jouw enthousiasme

Ruimtekolonisatie is onvermijdelijk.

suggereert dat het een zeker paard is, en dat we in geval van twijfel beter deze wereld bewust kapot kunnen maken om eerder in de ruimte te zijn. Dat zou een catastrofale gok zijn.

[84hannes]

Maar als wij zelf uitsterven is er niemand of niets dat daar om rouwt. Dus de vraag is gewoon: voor wie redden we de mensheid?

Helemaal met je eens. 99,9% van de mensheid laten sterven compenseer je niet door 0,01% naar Mars te sturen. Ik ben Seveneves aan het lezen, daarin willen ze door een paar mensen te redden de verhalen van alle mensen redden. Het is een filosofie, maar ik voel hem niet. Maar zoals gezegd, het is ruimtevaart, het is cool.

[Compunologist]

Ook de raket zelf wist rechtop te landen.

Dat zag er wel héél netjes uit. Wordt dat ding zoveel keer per seconde gestabiliseerd tijdens de landing en/of is hier gewoon sprake van perfecte weersomstandigheden?

[TommyboyNL]

Er zit een enorm complex closed-loop regelsysteem in die raket, dat gebaseerd op versnellingssensoren, hoekverdraaiingssensoren, GPS, hoogteradar, e.d. de locatie en orientatie bepaalt, en op basis daarvan het raketvermogen bijstelt en ook de hoek van de raketmotor.

[CaineTanathos]

Die landing, was zeer machtig om te zien. Zeker het moment dat hij hoverd boven de grond net voor de landing.

[The_Woesh]

Ik vond het juist niet zo netjes en ik denk dat ze dat gaan verbeteren.

Je wilt niet een paar seconden hooveren omdat je daarvoor veel brandstof gebruikt.

Je wilt in een keer afremmen waarbij je precies net boven de 0 km/h per uur de grond raakt.

Het ziet er minder spannend uit maar wel efficiënter.

Zie ook wat spaceX doet. Eerst gebruikte ze 1 booster om te landen. Nu 3, waardoor ze pas veel later de landing burn inzetten. Dit scheelt brandstof ook al gebruiken de 3 per seconde burn meer brandstof

[unreal0]

Zie jij het leven niet als onderdeel van een groter iets? Ik snap niet dat de mensheid niet volledig gericht is op ruimteontwikkeling. Wat is de zin van wat we hier op aarde doen als we weten dat er toch een einde aan komt?

[Nostalgmus]

Het heelal is altijd mijn passie geweest, en als je de fysieke omstandigheden door deze interesse goed begrijpt dan weet je ook waar de grenzen liggen.

Het heelal is groot, heel groot, daarom zijn mensen zich ook wat minder bewust om wat voor afstanden het gaat.

Ik kan je een aflevering aanraden van cool world, a journey to the end of the universe.
Ik waarschuw je alvast wel dat het meestal niet al te positief is door de fysieke omstandigheden van het heelal.

https://www.youtube.com/watch?v=b_TkFhj9mgk

[Blokker_1999]

Als je zo begint kan je er evengoed niet aan beginnen want je stelt alleen maar het onvermijdbare uit.

[Bensimpel]

Of juist niet en komen we eindelijk eens uit deze simulatie

[unreal0]

Misschien, maar je weet ook niet wat er wel te ontdekken is. Theoretisch is er heel erg veel mogelijk, ook kwa verplaatsing van de mensheid. Het enige wat ons tegenhoudt is onze eigen technologische ontwikkeling en de focus op het zeer snel eindigende leven van de mens op aarde zelf.

[3raser]

Wat is de zin van wat we hier op aarde doen als we weten dat er toch een einde aan komt?

En het heelal is wel oneindig? De meeste theorieën gaan er vanuit dat de boel te explodeert (big rip) of implodeert (big crunch). De aarde verlaten klinkt dan hooguit als uitstel van het onontkoombare.

[bbc]

Er is maar 1 zekerheid. Ongeacht de ecologische voetafdruk van de mens, gaat de zon er hier een zooitje van maken binnen 4,5 miljard jaar. Of we kruipen met zijn allen onder de grond, of je probeert een beetje tijd te winnen door terraforming op Mars.

We hebben ook wat te danken aan ruimtevluchten.
https://www.jpl.nasa.gov/...graphic.view.php?id=11358

Je ecologische problemen zijn niet ontstaan door ruimtevaart. In tegendeel, er wordt een pak onderzoek verricht. Onder andere het gat in de ozonlaag werd er ontdekt.
https://www.nasa.gov/miss...ation/research/index.html

[FreezeXJ]

Over 4.5 miljard jaar zijn we inderdaad als hele planeet de pineut, maakt niet uit waar je precies heenkruipt, tegen die tijd moeten de dan levende wezens echt naar een ander zonnestelsel uitwijken... Echter denk ik dat de mensheid al binnen veel kortere tijd een rotzooi van deze planeet kan maken, en is het heel prettig (voor ons dan) als we binnen zeg 200 jaar hier weg kunnen.

Rendementen uit het verleden zeggen overigens dat als je je niet aanpast, je het niet gaat halen, ongeacht je overwegingen en overtuigingen.

[Nostalgmus]

Dat begrijp ik, maar de mens blijft aan ons eigen zonnestelsel verbonden totdat wij misschien ( mochten we er nog zijn ) bij een ander stelsel in de buurt komen over een aantal honderduizend tot miljoenen jaren om een jump te maken en wat metingen terug te sturen.

je haalt mijn bericht uit zijn context aangezien ik ook niet claim dat er een correlatie is tussen ecologie en ruimtevaart voor de huidige omstandigheden. dat is gewoon het resultaat van wat de mens is.
Dat wij het nog erger willen stimuleren dan het al is zegt ook genoeg.

Hah blijkbaar zijn mensen al op de tenen getrapt zodra het wat minder positief is maar een realiteit juist door onze zoektocht naar meer kennnis... maargoed.

[batjes]

4,5miljard jaar. Er zijn zelfs schattingen dat de komende paar 100 miljoen jaar de zon al zodanig meer energie gaat uistralen, dat we het leven hier wel vaarwel kunnen zeggen.

Wij mensen kunnen wel eens de eerste en laatste kans zijn van het leven om van deze rots af te komen.

[T!mothy]

Ruimtevaart is een druppel op een gloeiende plaat. Daarnaast worden er ook technologische ontwikkelingen gedaan die we in ons dagelijks leven gebruiken. Waaronder betere isolatie voor huizen door de Apollo missies (behoorlijke energie besparing).

Dat we onze 'voetafdruk' moeten verkleinen ben ik met je eens, maar ruimtevaart is niet de grote boosdoener. Overconsumptie en energieverbruik. Dat ding waarmee je op tweakers komt en hetgeen dat het ding nodig heeft om te werken.

Vroeg waren er ook mensen die zeiden dat mensen nooit zouden kunnen vliegen. Dat jij niet voor je ziet hoe het kan betekent niet dat het onmogelijk is.

Echt? Konden we 20 jaar geleden al opstijgen en landen met raketten op deze wijze? Ja SpaceX kan het intussen al een tijdje, maar omdat Tesla een elektrische auto uitbrengt is dat voor Volkswagen geen reden om het dan niet meer te doen.

[Nostalgmus]

Ja maar aangezien de doelstelling voor blue origin/spacex en nog wel een paar start ups is om het voor de mens als toerisme/entertainment te maken dan komt er nog een probleempje bij.

Ik begrijp dat er door ontwikkelingen op elk gebied nieuwe inzichten ontstaan maar door de wetenschap weten we ook hoe ons heelal in elkaar steekt aan de hand van de waardes van de fundamentele krachten.
We kunnen 1000 jaar blijven ontwikkelen en uitproberen maar dat zorgt er niet voor dat de natuurwetten zich anders gaat gedragen.

Vroeg waren er ook mensen die zeiden dat mensen nooit zouden kunnen vliegen. Dat jij niet voor je ziet hoe het kan betekent niet dat het onmogelijk is

Ja dat is een zin/gedachtegoed die ik dan wel eens standaard hoor, vliegen was al mogelijk in de steentijd door naar het ontwerp van vogels te kijken.

Er zal vast wat verbeterde materiaal/kennis in deze raket aanwezig zijn maar we zijn al geland op de maan met dezelfde rekensommen.

[T!mothy]

Ik snap wat je bedoelt, denk ik. Maar waar leg je dan die grens? Zouden we dan al het vliegverkeer moeten beperken? Vleesconsumptie? Elektronicaconsumptie? Ruimtevaart is dan denk ik de laatste die je moet beperken omdat daar tenminste nog bruikbare technologie door wordt ontwikkeld. Ik ben het overigens wel met je eens. Als het supervervuilend is en/of er geen bruikbare technologie bij wordt ontwikkeld door het geld wat toerisme genereert, dan zou zoiets zeker aan banden gelegd moeten worden.

[Michiel36]

Alhoewel de mens geen goed trackrecord heeft qua voetafdruk, ben ik het niet met de rest in je reactie eens. Reis eens een paar eeuwen terug en ga dan verkondigen dat je alle kennis van de mensheid in je broekzak hebt, inclusief een interactieve kaart van de hele wereld die je overal naar toe kan navigeren. Grote kans dat ze je op de brandstapel gooien.

Lees dit eens:
https://waitbutwhy.com/20...x-will-colonize-mars.html

En je kan alle boeken over dit onderwerp negeren, behalve deze:
https://www.bol.com/nl/p/ufos/1001004010953949/

[Reactie gewijzigd door Michiel36 op 23 juli 2024 20:35]

[Nostalgmus]

Dat kan en blijkbaar word mijn inzicht ook hier al op de brandstapel gegooid, de mens is blijkbaar daar niet in veranderd.

Ik zal je eerste link eens doornemen maar mars is nog wel te doen om terraforming toe te passen, maargoed als we zover zijn dan is het gemakkelijker om het hier op aarde te doen, dan hebben we mars niet nodig.

[Verwijderd]

Een dier zijn voetafdruk is alleen datgene wat er achter weer uitkomt,

Ahum... denk dat je kennis van biologie wat achter loopt. We weten nu dat dieren een enorme invloed hebben op hun omgeving.

• De opkomst van hoefdieren heeft grote delen van Afrika van dichte bossen naar savanne veranderd en was deels een reden dat de Sahara zich zo kon uitbreiden.
• Er bestaan vogels in Australie die bossen afbranden om zo prooidieren te vangen en daarna een veel makkelijke bejaagbaar terrein overhouden. Klinkt onwaarschijnlijk maar het is een feit.
• Bevers veranderen grote gebieden in ondiepe meren en moerassen (het record is een gebied van 400 hectare) omdat dat ze beter uitkomt.

[Nostalgmus]

ja het dierenrijk kan je nog wel eens verassen welke technieken ze gebruiken om te overleven of dat er bepaalde gevolgen aan hangen voor de omgeving.

Alleen worden populaties meestal door moeder natuur in de hand gehouden, misschien over een aantal jaar hebben we de zwarte plaag 2.0 waardoor 2/3 van de mensheid in een paar jaar het loodje legt.

[TommyboyNL]

Ik weet niet of je het afgelopen jaar het nieuws een beetje gevolgd hebt, maar moeder natuur is op dit exacte moment een verwoedde poging aan het doen om het menselijk ras een beetje uit te dunnen. Gelukkig is het menselijk ras behoorlijk vindingrijk, en wil dit nog niet helemaal vlotten.

[Nostalgmus]

Inderdaad, maar covid is een vrij milde pandemie vergeleken met wat recentere geschiedenis van de mensheid.

Ik wil hiermee niet de ernst ondermijnen aangezien ook herstelde mensen nog lange gevolgen hiervan ondervind, maar een pandemie waar het dodental gigantisch hoger ligt dan een 1 miljoen van de 8 miljard zal wat meer problemen met zich meebrengen.

Maargoed we hebben dan genoeg geproduceerd voor flink wat generaties te kunnen voorzien voor degene die er dan nog rondlopen.

[The_Woesh]

Het probleem is dat een dodelijker virus meestal geen pandemie wordt.

Neem ebola, super besmettelijk, maar zo dodelijk dat ongemerkt binnen de populatie rondzwerven niet mogelijk is zoals nu bij jongeren gebeurd.

Daarom zal ebola nooit een pandemie worden

[Nostalgmus]

Misschien toekomstige mutaties wel waarbij de tijd tussen infectie/eerste symptomen/dood wat verder uit elkaar ligt waardoor het al genoeg tijd heeft om via de infrastructuur door mensen al wijdverspreid word net als covid alleen een hoger dode percentage.

[multikoe]

Leuk en aardig dit vluchtje maar het stelt weinig voor en was ook al tig jaren geleden mogelijk.

Daar is de bagatalisator weer!

[Eelco de V]

Snap niet waarom dit zo hard naar beneden wordt ge-mod

Kritisch zijn op ruimte toerisme lijkt me gewoon on-topic hier.
"Blue Origin wil in de toekomst mensen op suborbitale vluchten sturen. Wat het bedrijf daarvoor precies wil aanbieden is nog niet bekend; waarschijnlijk gaat het om toeristen, net als bij concurrenten zoals Virgin Galactic."

Lijkt me inderdaad een weinig duurzame ontwikkeling!

[sircrapsalot]

Schrijft hij van zijn computer wiens ontwikkeling gestimuleerd is door de ruimtevaart.

[T!mothy]

Ik denk dat mensen het als hypocriet ervaren dat je aangeeft dat ruimtevaart aan banden gelegd moet worden terwijl juist dat de technologie heeft gestimuleerd waarmee je nu reageert. Ik denk overigens wel je punt te snappen, ruimtevaart moet niet 'voor de lol' gebruikt worden, klopt dat?

[Nostalgmus]

Ik stel ook nergens dat we het compleet moeten stoppen en dat zal ook niet gaan aangezien een bepaald percentage van de 8 miljard mensen op aarde (waaronder ik) er gewoonweg zijn passie in vind en er graag een deel van zijn.

En ja het zal niet voor de massa gebruikt moeten worden aangezien het dan alleen bedoeld is voor entertainment.

Ik ben eerder voor om een beperkt aantal organisatie zoals NASA en andere ruimteorganisaties over de wereld zoals china/rusland/europa te laten concurreren om kernfusie onder de knie te krijgen en kijken naar de mogelijkheden om kernfusiemotoren in het heelal te gebruiken om maar een kans te hebben om te kijken of we überhaupt naar alpha centauri te kunnen reizen met ''oneindige'' acceleratie.

Een collisie met wat deeltjes op 10% van de lichtsnelheid zal het schip aan flarden helpen door de kinetische energie.

[ArranChace]

En hoe denk jij met je mobieltje te kunnen bellen, dacht jij echt alles over kabels loopt..
Hoe denk jij met je Mobieltje webpagina's te bezoeken over de hele wereld, via de Kabel ??

Hoe wil je we tegenwoordig navigeren, via Sextants, moeten er weer Aerodomes op vliegtuigen komen, met een navigator en ADF's systemen, we de oceanen niet meer kunnen bevaren.
Kunnen we ook EV's en autonoom rijden ook gelijk maar weer opgeven, en lekker verder rijden met onze ICE's

Dat jij je alles wilt ontzeggen en als een halve holbewoner in de moderne tijd wil leven , dat is jou keuze en dat respecteer ik, moet je vooral blijven doen als je dat graag wil.

Maar ga geen onzin verspreiden we bepaalde zaken niet nodig hebben en onzin is, omdat jij niet de kennis bezit om in te zien hoe belangrijk dit is voor de mensheid, al gaat het inderdaad traag als dikke stront door een dunne zeef, en hebben we op bepaalde vragen nog geen antwoord of zelfs idee van hoe het werkt.

Meteen maar opgeven zeg je...

Denk als we als mensheid zo zouden denken, we nog met zijn allen vandaag de dag in een berenvel met knuppels achter herten en zwijnen aanrennen...

[Reactie gewijzigd door ArranChace op 23 juli 2024 20:35]

[wimjongil]

Jij gaat nog steeds met paard en wagen naar werk neem ik aan?

[TommyboyNL]

@Nostalgmus gebruikt ook geen computer of smartphone om zijn gal te spuien. Ook verwarmt hij zijn woning niet door biomassa of gas te verstoken. Als het donker wordt gaat hij gewoon slapen in plaats van dat hij elektrisch licht of een kaars ontsteekt.

[Nostalgmus]

Als je uit ergernis reageerd kun je ook met betere punten komen dan alleen op de man afgaan.
Verwarming gebruik ik niet, ik heb nog een oude galaxy s6 en rij geen auto en heb mijn uitgaven kunnen beperken naar ongeveer 650 per maand waarvan de helft aan huur.

[HaterFrame]

Goed gedaan!
Anyheu, ga er maar van uit dat dit niet voor de grote massa is. Dat is gewoon weg niet betaalbaar en dat zal het ook niet snel worden. Met dermate weinig lanceringen verwacht ik ook niet dat het de uitstoot extreem veel meer zal worden.
Wees aan de andere kant juist blij dat men bezig is met het verduurzamen van ruimtevaart, het produceren van een raket die je elke keer weg gooit is nog vele malen slechter voor het milieu. Nu komt de 1e trap en de capsule tenminste nog terug en als SpaceX zover is zal dat ook gebeuren met de Starship.

[T!mothy]

Dat vind ik eerlijkwaar een goede onderneming, maar het is en blijft natuurlijk een punt op de schaal van 'geen voetafdruk tot maximale voetafdruk'. Ook jij zou nóg beter voor het milieu kunnen zijn door bijvoorbeeld geen mobiele telefoon meer te gebruiken, maar net als ieder ander heb je ook besloten dat dit nog 'ok' is.

Ik vind het overigens dapper dat je hier zo jouw punten typt, want je hebt geen makkelijk publiek.

[i-chat]

er is natuurlijk nogal een verschil tussen paard en wagen en eindeloze ruimte-reisjes voor 3 tientjes zoals we dat nu al met gewone vluchten hebben.

als er nu iets is om naar mars te gaan dan gaan we en als we interstellaire allianties en handelsverdragen willen sluiten 'tja' maar ik snap zijn sentiment wel, vliegtuigen waren ooit ook niet bedoeld voor een weekendje Praag voor minder dan 25 euro.

Ergens wordt het wel tijd bepaalde dingen een beetje te minderen

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 20:35]

[BoomBoom_64]

Niet opgevallen, de afwezigheid van de gewoonlijke rook-staart ?!

Significant detail is de gebruikte single B-3 engine op hydrogen & oxygen brandstof !!!! Zeker een knap staaltje om dit met deze motor te doen. De opvolger B3U zal nog vele male meer gaan leveren.
https://en.wikipedia.org/wiki/BE-3

[Reactie gewijzigd door BoomBoom_64 op 23 juli 2024 20:35]

[Rob Coops]

Zo jammer om te zien dat men nog steeds met voeten meet, en mijlen per uur gebruikt om te meten hoe hoog ze zijn gekomen en hoe snel ze zich voortbewegen.
Dat er nog steeds mensen zijn die dit gebruiken is al schandalig en toont aan hoe weinig ze van de rest van de wereld weten maar dat een bedrijf als dit nog steeds niet accepteert dat de rest van de wereld al lang niet meer met voeten, armen en andere lichaamsdelen afstanden meet is toch wel echt betreurenswaardig. Dat is voor mij het grootste verschil tussen Blue Origin en SpaceX als het op hun streams aankomt de eerste kijkt niet verder dan de USA waar SpaceX accepteert dat er nu eenmaal heel veel meer mensen wonen dan in de USA.

Dit is een van de reden dat als ik ooit de kans krijg met een van beide mee te reizen ik altijd voor SpaceX zal kiezen gewoon omdat ze wel accepteren dat er nu eenmaal een betere methode is om afstanden te meten dan lichaamsdelen.

Oh, en toch heel erg jammer dat men hier claimt dat ze naar de ruimte geweest zijn met de capsule ondanks dat dat wel soort van waar is men heeft wel bijna een paar minuten in wat technisch "de ruimte" is door gebracht maar dat is zo iets als zeggen dat Nederland ook een berg heeft. Ja technisch gezien is het net aan een berg maar als je claimt dat het een berg is zullen de meeste mensen je voor gek uitmaken.
Het wordt hoog tijd dat Blue Origin eindelijk eens iets meer gaat doen dan alleen de zelfde raket steeds maar weer net aan naar de ruimte schieten en weer laten landen (wel leuk dat dat al zeven keer gelukt is). Misschien eindelijk eens iets meer laten zien en een raket bouwen die bijvoorbeeld wel een low earth orbit kan bereiken? Of toch maar eens kijken of je ook een manier kunt verzinnen om meer dan alleen een hele kleine lege capsule net aan naar +100km te schieten.
Zeker als ik kijk naar het budget dat Blue Origin heeft (~$1 miljard per jaar) ten opzichte van de concurrenten die met veel minder geld al veel meer hebben bereikt waar sommige zelfs met enige regelmaat satellieten lanceren en een enkeling zelfs mensen en vracht naar het ISS brengt. Geen van alle hebben zij zulke enorme sommen geld te verbranden ieder jaar weer.
Het geeft mij het gevoel dat Blue Origin misschien wel een aantal andere dingen aan het ontwikkelen is waar men nog niets over kwijt wil maar als dat zo was dan zou je toch denken dat ze in middels in ieder geval wel iets gereed zouden moeten hebben. Maar tot op heden is alles dat ze voor elkaar hebben gekregen met in middels meer dan 10 miljard dollar een raket bouwen die net aan de ruimte kan bereiken en die ook weer kan landen. De concurrentie heeft met veel minder het zelfde en meer bereikt. Voor zo ver ik weet is Bezos niet echt iemand die dit soort schijnbare incompetentie echt weet te waarderen. Daarom hoop ik nog steeds dat men met al dat gel meer gedaan heeft dan "alleen" dat relatief kleine raketje bouwen.