Blue Origin laat als tweede bedrijf ooit een raket landen na succesvolle vlucht

Blue Origin heeft zijn New Glenn-raket succesvol gelanceerd, die ook succesvol landde op zee. Het was slechts de tweede vlucht van de raket en met de landing is Blue Origin het tweede bedrijf in de geschiedenis dat een raket succesvol heeft laten landen na een operationele vlucht.

Blue Origin lanceerde de New Glenn op donderdagavond Nederlandse tijd vanaf Cape Canaveral. New Glenn is de orbitale raket van Blue Origin, het bedrijf van Amazon-oprichter Jeff Bezos. New Glenn bracht twee satellieten de ruimte in: de Escapade-sondes. Dat staat voor Escape and Plasma Acceleration and Dynamics Explorers. Het zijn twee sondes die commercieel zijn ontworpen door Rocket Lab in opdracht van NASA. De Escapades moeten onderzoek doen naar de mogelijke geschiedenis van water op Mars.

De missie op zichzelf is uniek, omdat die zoveel kleinschaliger en vooral goedkoper is dan eerdere Mars-missies. Het is echter vooral de lancering van de New Glenn die opvalt. Dat is de eerste keer dat die langverwachte raket een succesvolle missie uitvoert. Eerder dit jaar vond de eerste succesvolle vlucht plaats, maar dat ging nog om een testvlucht.

Wat de lancering nog unieker maakt, is dat de eerste trap van de raket weer landde. Dat gebeurde op een schip in de Atlantische Oceaan, de Jacklyn. Net als de meeste opkomende ruimtevaartbedrijven probeert Blue Origin SpaceX in te halen door raketten herbruikbaar te maken. Tijdens de testlancering in januari probeerde Blue Origin al de eerste trap te landen, maar dat mislukte toen nog. Nu is dat wel gelukt. Zeven minuten na de lancering kwam de booster terug richting aarde en wist hij drie van de zeven BE-4-motoren te ontsteken, waardoor de raket verticaal op het droneschip kon landen.

Daarmee heeft Blue Origin een belangrijke mijlpaal behaald, na jaren vertraging. Blue Origin is al jaren oud, maar voerde tot nu toe voornamelijk kleinschalige, suborbitale toeristenvluchten uit met de New Shepard-raket. Het bedrijf hoopt te kunnen concurreren met SpaceX, maar dat heeft met de Falcon 9 een onmogelijke voorsprong. De Falcon 9 gaat inmiddels routinematig tweewekelijks de ruimte in en landt ook zonder problemen elke keer weer.

Daarmee zijn ook de kosten voor een Falcon 9-lancering veel lager. Wel kan de New Glenn zwaardere ladingen de ruimte in brengen. New Glenn kan 45 ton aan vracht naar een lage aardbaan brengen, wat iets minder is dan de Falcon Heavy van SpaceX, maar veel meer dan de Falcon 9. Blue Origin zegt dat New Glenn 25 keer moet kunnen opstijgen en weer landen.

De landing vindt plaats vanaf ongeveer 1 uur en 50 minuten in de video.

Reacties (116)

[aschja]

Engineering marvel. Ik kan me nog goed herinneren dat de Falcon Heavy de lucht in ging. Kippenvel van top tot teen toen de Falcons simultaan weer terug op aarde landde. Voor een ieder die daar nog eens van wil genieten, dit is een geweldige video:

YouTube: SpaceX Falcon Heavy- Elon Musk's Engineering Masterpiece

[bzuidgeest]

Elon musk zijn masterpiece? Het enorme team van zeer capabele engineers hun masterpiece ofwel SpaceX zijn master piece. Elon is grotendeels het gezicht en de dromer, maar ik betwijfel of hij veel van de onderdelen heeft uit geschetst en ontwikkeld. Elon is meer een verkoper en geldschieter.

[R_Zwart]

Wat je ook van Musk vindt, je hebt wel mensen nodig die het in eerste instantie onmogelijke bedenken en doorzetten om te willen ontwikkelen. Hij heeft waarschijnlijk niets inhoudelijks gedaan, maar hoe goed engineers ook zijn, uit zichzelf komen er meestal geen "onmogelijke" dingen uit. Je hebt bij voorkeur mensen nodig die niet genoeg van technologie weten om nieuwe dingen te bedenken. Engineers hebben van nature de neiging om direct de dingen te zien die niet kunnen. Ik denk dat we dat allemaal bijna dagelijks wel meemaken. En een gewone manager zal dan al snel zeggen dat ze het niet gaan doen gezien de technische problemen en risico's die worden genoemd.

[bzuidgeest]

Ik denk dat je het helemaal verkeerd om hebt. Een goede engineer is enorm creatief en zal juist proberen grenzen te verleggen. Een engineer die dat niet doet is de naam niet waardig.

Het zijn de bonentellers en managers die overal een domper op zetten.

Het is waar dat we mensen nodig hebben die risico's willen nemen, die grenzen willen verleggen. Dat klopt allemaal. Ik denk echter dat we niet moeten accepteren dat deze mensen asociale gestoorde neigingen gaan vertonen. Dat is niet vereist voor ondernemerschap en zou niet getolereerd moeten worden. Geld maakt natuurlijk altijd macht en invloed. Maar we mogen mensen best aankijken op hoe ze daar mee omgaan en succes met innovatie is geen excuus voor een absolute hork zijn.

[MuffinZor]

ok.
Ik denk niet dat dat aschja de youtube video getiteld heeft.
En je snapt natuurlijk ook wel hoe clickbait koppen voor artikels en videos werken?

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat dat aschja de youtube video getiteld heeft.

Ik ook niet, maar hij of zij zoekt wel die video uit met die titel en de titel is waar ik twijfels bij heb.

De technici doen het echte werk en de credits gaan naar een boegbeeld. Typisch.

[OriginalFlyingdutchman]

Ik vind Musk een eng-nek. Maar het is ook lekker makkelijk om hem géén credits te geven. Hij is wel degelijk een visionair die grote ideeën tot leven heeft gebracht, hij heeft zijn nek uitgestoken, keihard gewerkt en alles op het spel gezet, meerdere malen. Zonder dit soort mensen staan we in ons kapitalistische stelsel stil door aandeelhouders die het liefst alleen winst afromen en niets investeren / risico nemen.

Het is wel degelijk aan hem toe te schrijven dat we landende raketten hebben en de elektrificatie van auto's in een stroomversnelling is gekomen.

Op persoonlijk gebied een verachtelijk mannetje dat wel natuurlijk, maar ik zie dat los van elkaar.

[bzuidgeest]

Ik ben het grotendeels met je eens. Hij heeft zeker zijn nek uitgestoken.

Zonder dit soort mensen staan we in ons kapitalistische stelsel stil door aandeelhouders die het liefst alleen winst afromen en niets investeren / risico nemen.

Ik kan dit wel onderschrijven, maar ik kan dit niet helemaal los zien van je statement over hoe je musk als persoon ziet. Hij is een innovator en een durf investeerder, maar hij is ook een eng mannetje (geworden?). Ik denk niet dat een innovator of durf investeerder perse een eng mannetje hoeft te zijn. Innovators zijn goed. Innovators met het soort karaktertrekjes dat musk vertoond kunnen we zeker missen. En dan komen we nog steeds vooruit. De onderzoekscentra en labs en engineering workshops zitten vol innovators met prettiger karakter.

Ik vind het gewoon jammer dat als het goed gaat alleen musk genoemd word. En als het fout gaat dan licht het aan de mensen op de werkvloer.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 14 november 2025 11:09]

[aschja]

Muggenziften op vrijdagmorgen. Ik deel gewoon een toffe video. Iedereen ziet die sloot aan engineers.

[bzuidgeest]

Iedereen ziet die sloot aan engineers.

Je overschat mensen hun observatie vermogen. Verder is het een gave video. Ik vind alleen de titel weer heel typisch maar dat is niet iets wat jij verzonnen hebt.

[Card Nox]

Hij was Chief Engineer ten tijde van oprichting omdat hij geen geschikte kandidaat kon vonden (en een slechte aannemen heeft geen zin), dus sowieso tot en met de eerste succesvolle launch heeft hij die functie bekleed.

Hij heeft echt niet alles zelf ge-engineerd uiteraard, dat is niet mogelijk/menselijk, maar zonder zijn visie, harde werk en financiele middelen was het niet gelopen zoals het nu is gelopen. Hij is zeker geen heilig boontje (hij is inmiddels ook 'maar' eens mens), maar ik heb het gevoel dat mensen vaak niet inzien wat hij teweeg heeft gebracht (met al zijn bedrijven).

EDIT: Anyway, het gaat hier over BlueOrigin, knappe prestatie maar ze hebben nog wel een weg te gaan als ze SpaceX bij willen benen.

[Reactie gewijzigd door Card Nox op 14 november 2025 11:42]

[bzuidgeest]

Hij was Chief Engineer ten tijde van oprichting

Dat is vaak een manager. En in dit geval, Elon Musk heeft niet de kennis voor het engineering werk. Hij heeft de opleiding niet (zegt niet alles). En voor zover ik kan bepalen ook nergens gewerkt waar hij de kennis op kon doen. Hij heeft een bachelor in physics (onbevestigd) en een opleiding in economics of zo.

Hij is niet dom perse, maar hij is ook niets bijzonders op intelligentie gebied. Hij is wel goed met visie, promotie en goede technici bij elkaar brengen.

Ik ontken zijn prestatie ook niet, zelfs al is dat maar als iemand met inspiratie die iets in gang zette. En ik hoop dat ze BFR ook stabiel aan de praat krijgen. Maar ik heb wel een probleem met het gedrag dat hij vertoont. Het goede op technologisch gebied dat hij doet is geen vrijbrief om je maar als een klootzak te gedragen.

[84hannes]

Het enorme team van zeer capabele engineers hun masterpiece ofwel SpaceX zijn master piece.

Bedoel je dat het samenstellen van capabele teams zijn meesterwerk is? Dan ben ik het wel met je eens. Ik ben bang dat het niet zijn erfenis wordt, die is een stuk duisterder.

[bzuidgeest]

Zo zou je het kunnen uitdrukken. Er is niets in zijn opleiding of werkgeschiedenis dat mij suggereert dat deze man een raket of auto kan ontwerpen.

Maar hij is een harde manager, een harde werker en een durfal. En hij weet goede mensen te strikken en aan te moedigen. Hij zal vast ook niet dom zijn, maar uit niets blijkt super intelligentie.

Hij is ook (zeker de laatste jaren) een enorme hork. Ik denk dat het geld en de mogelijkheden naar zijn hoofd zijn gestegen. En goede dingen is geen excuus voor slechte dingen. De hoeveelheid druk waar die man onder moet staan zal enorm zijn. Maar ook dat is geen excuus. Dat is een keuze.

[84hannes]

En goede dingen is geen excuus voor slechte dingen.

offtopic:
Ik moet tegenwoordig denken aan de smokkelaar Davos uit Game of Thrones die Stennis van de hongersnood red door uien binnen te smokkelen. Hij wordt beloond voor de uien (tot ridder geslagen) en bestraft voor zijn smokkelen (vingertoppen afgehakt). Ik denk dat we het goed en kwaad van Musk ook zo zouden moeten verdelen. Hij is geen goed óf slecht mens, maar beide.

[bzuidgeest]

Als je zegt, hij is menselijk, dan ben ik het met je eens. En mensen zijn niet zwart wit. Maar in dit geval zou ik denken dat de balans niet zo strak is als bij Davos. En goed ding door een "kleine" misdaad die niemand veel kwaad deed. Musk zijn acties de laatste jaren doen mensen echter wel kwaad. Zijn steun voor Trump. Zijn jarenlange actieve inzet tegen unions (wat je er ook van vind, ze zijn een recht in Amerika). En zijn jaren lange strijd tegen elke vorm van werknemer bescherming. En ze hebben daar al nauwelijks wat van daar.

Om bij je game of thrones vergelijking te blijven: Op een zeker punt moet er heel wat meer af dan een paar vingers. In zijn geval is het meer hier heb je een standbeeld voor je toevoeging aan de techniek en leg je hoofd maar op het hakblok voor de rest. Maar wees gerust dat je standbeeld nog een tijdje staat.

[multikoe]

Maar hij is een harde manager, een harde werker en een durfal. En hij weet goede mensen te strikken en aan te moedigen. Hij zal vast ook niet dom zijn, maar uit niets blijkt super intelligentie.

Dat is niet helemaal waar, uit verhalen van (oud) medewerkers kun je opmaken dat hij wel degelijk erg intelligent is, zaken heel snel snapt en op hoog niveau kan meepraten over technische zaken tijdens de ontwikkeling. Je ziet dat ook in de interviews die Tim Dodd met hem heeft gehad.

Je kunt natuurlijk kijken naar de definitie van "super intelligentie", of zelfs over de definitie van intelligentie zelf....

[bzuidgeest]

Hij is niet dom, ik bedoelde meer dat het geen Einstein is of ander uitzonderlijk intellect. Er is ook een wereld van verschil tussen intelligent kunnen meepraten en iets zelf kunnen bouwen/bedenken. De lijn kunnen volgen die een ander heeft uitgezet en daar vragen en branches in stellen is makkelijker dan zelf de lijn zetten.

[vanaalten]

Engineering marvel, eens. Commercieel lijkt het een stuk minder succesvol, want het aantal Falcon Heavy lanceringen valt mij vies tegen.

[Scriptkid]

dat komt omdat er weinig vraag is naar zoon zwaar launch platform,

Voor de Meeste is falcon meer dan genoeg en Heavy is gewoon niet rendable omdat starship beter is.

[84hannes]

dat komt omdat er weinig vraag is naar zoon zwaar launch platform,

Ik vermoed ook dat de prijs per kilogram veel hoger is bij een Heavy dan een reguliere Falcon 9 (tiranie van de raket vergelijking), dus kan je waar mogelijk beter drie losse satellieten lanceren dan 1 hele.

[Indy81]

Starship beter? Op papier misschien, maar op papier zou de XFLR6 van Kuifje ook beter zijn.

Een schip dat niet vliegt is verreweg het minst rendabele schip.

[MichaelvD]

New Shepard lande natuurlijk ook. Zelfs iets eerder (ongeveer een maand) dan SpaceX een Falcon 9 liet landen. Tuurlijk orbital en suborbital is een groot verschil van snelheid en vooral ook warmte die vrij komt. Maar maakt het niet minder indrukwekkend.

[TijsZonderH]

Als je suborbitale vluchten van die twee bedrijven vergelijkt was SpaceX met de Grasshopper nog veel eerder, dus die gaat niet helemaal op.

[Exhonor]

Dat is ook niet helemaal een eerlijke vergelijking aangezien Grasshopper nooit hoger dan een kilometer is gekomen.

Het waren allebei suborbitale vluchten, maar wel met een aanzienlijk verschil in hoogte en snelheid.

[mjtdevries]

Precies ja.
1km hoog of 100km hoog (de Karmanlijn) is wel een gigantisch verschil.

Het ene noemen we een ruimtevlucht en het andere niet. Als we 1km hoog mee zouden nemen dan is McDonnel Douglas Delta Clipper ver vóór SpaceX uberhaupt opgericht was de eerste.
YouTube: Vertical Landing Rockets Before SpaceX

[TijsZonderH]

Dat was ook niet het doel van Grasshopper.

[Exhonor]

Dat beweer ik ook niet, maar daar gaat het in dit geval niet om.

[Aaargh!]

Hoogte maakt niet zo veel uit in dit. In beide gevallen gingen ze recht omhoog en dus geen snelheid t.o.v. de grond, da’s toch een heel stuk makkelijker dan wanneer je wel horizontale snelheid hebt.

[84hannes]

Als je suborbitale vluchten van die twee bedrijven vergelijkt was SpaceX met de Grasshopper nog veel eerder

Ouch, burn! Maar een terecht onderscheid, suborbitaal voelt niet als echt de ruimte in.

[bzuidgeest]

Landen van een raket is in de jaren 70 al eens gedemonstreerd. Maar toen was de wereld en techniek er gewoon niet klaar voor. Dus noch SpaceX noch blue origin is technisch de eerste.

Ik denk niet dat "eerst" zijn zo belangrijk is. Iets breed, commercieel, praktisch beschikbaar maken, dat is belangrijk en die eer komt spaceX toe. Of hun baas nou een absolute hork is of niet.

[M_Rodrigues]

Afgezien van hoe indrukwekkend de innovatie ook is vind ik dat als het heelal het domein wordt van extreem rijke big tech types zoals bezos en musk er iets volledig mis is met het Amerikaans belastingstelsel.

[Sissors]

Ik zou eerder de omgekeerde conclusie hebben. Dat deze indrukwekkende zaken stelselmatig uit de VS komen, toont aan dat in Europa iets echt mis is met onze cultuur. En het belastingstelsel is daar maar één onderdeel van. En maak je niet ongerust, ik ben ook geen voorstander van alles compleet naar Amerikaanse standaarden omzetten. Maar als die twee een wat redelijkere hoeveelheid belasting betaalde, dan nog hadden ze toch een bedrijf kunnen starten met als doel raketlanceringen?

Maar het idee van dat als rijke mensen innovatieve bedrijven kunnen starten, dan betekend het dat ze teveel geld hebben en dat moet de kop worden ingedrukt, daar kan ik het niet mee eens zijn. En het is gewoon weer iets waarbij we niet zo lang geleden best mee konden komen met onze Ariane raketten, en waar we nu echt zwaar achter liggen.

[Skit3000]

Is er qua ruimtecapaciteit iets mis met de Europese cultuur, of ligt het ook aan onze geografische ligging? Er is op een klein deel in Spanje na geen plek te vinden waar je 1.000 km naar het oosten kunt lanceren zonder boven land te komen. Boven land zal je geen 100 km onbewoond gebied vinden. Alle Europese raketten worden buiten Europa gelanceerd. Op dat punt staan we dus al 2-0 achter, want een kleine startup die netaan een raket zou kunnen bouwen, moet ook nog vervoer en lanceerlocatie regelen en heeft daardoor alleen al veel hogere personeelskosten.

Maar goed, de EU zou kunnen besluiten dat gebied in Spanje om te toveren tot lanceerlocatie en ik denk dat dat de tientallen Europese startups die nu al bezig zijn, nog meer motiveert en de mogelijkheid geeft sneller te innoveren. Breng je dit allemaal bij elkaar, dan weet ik zeker dat we het net zo ver kunnen schoppen als elke mega-miljardair met een eigen raketbedrijf.

[3raser]

Er is op een klein deel in Spanje na geen plek te vinden waar je 1.000 km naar het oosten kunt lanceren zonder boven land te komen.

Noorwegen

[JBuijs91]

Je wil over het algemeen ook zo dicht mogelijk op de evenaar zitten om een beetje hulp te krijgen van de draaiing van de aarde. Daarom lanceert de VS uit Florida en SpaceX ook vanuit het meest zuidelijke punt van Texas. ESA lanceert ook daarom vanuit Frans-Guyana.
Noorwegen is alleen handig voor een polar orbit, wat SpaceX bijvoorbeeld vanuit Californië doet.

[DigitalExorcist]

Ja, IJland en Groenland ook, maar dan moet je je spul daar eerst naartoe zien te krijgen.

[3raser]

Dat is altijd (of juist nooit) een probleem. We lanceren ook vanuit Frans Guinea toch? Dat is nog veel verder weg.

[Skit3000]

Dat is juist het probleem voor kleine/nieuwe partijen. Die wijken nu uit naar de VS omdat je daar kunt ontwikkelen en lanceren op dezelfde locatie.

Overigens is Noorwegen (voor de meeste lanceren) niet geschikt omdat mislukte lanceringen en/of bij het afstoten van de eerste trap, deze in Russische wateren valt. Dan kan je net zo goed gelijk alle technologie aan hen geven. Je wilt mandaat hebben over zowel de lanceerlocatie, als daar waar je raket weer neer komt. Voor polar orbits is het wel geschikt, omdat je dan min of meer rechtstreeks naar het noorden kunt lanceren (al kan je dat vanaf Nederland ook, desnoods vanaf een nieuwe locatie tussen de windmolens). Voor veel doeleinden zijn deze orbits echter niet geschikt.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 14 november 2025 11:14]

[dikkechaap]

Interessant punt, had ik nog niet eerder over nagedacht. Moet het nou 100km of 1000km zijn? Ik lees dat bijv. ook de Shetland lslands geschikt kunnen zijn, maar dan heb je zeker geen 1000km (maar dat heb je op de locatie in Noorwegen ook niet)

[Skit3000]

Het ligt er aan hoeveel risico je wilt nemen (je kunt vanaf de Amsterdamse Waterleidingduinen lanceren als je 100% bereid bent te accepteren dat een raket in Amsterdam op iemands huis valt), maar in principe wil je het hele gebied waarin een raket(trap) terug zou kunnen vallen als het op het hoogste punt van de baan mis gaat zonder mensen en bebouwing zien. Als een raket 300 km nodig heeft om op de maximale snelheid te komen en verwacht je dat de parabool daarna nog 500 km door loopt voordat de rakettrap weer neerkomt, dan heb je dus ~800 km aan ruimte nodig.

Opzich kan er halverwege de baan ook wel bebouwing zijn als je bijvoorbeeld niet verwacht dat er snel iets mis gaat tijdens bepaalde delen van de klim, of als je bij bepaalde verkeerde waarden van bijvoorbeeld de motoren, toch nog even wacht voordat je de raket in de lucht opblaast (zodat de brokstukken niet op, maar net voorbij een stad neerkomen). Het risico zal nooit nul zijn, maar je kunt het wel op bepaalde punten verlagen.

Bij de locatie in Noorwegen is het de bedoeling dat de lanceringen richting het noorden gaan. Vanaf de Shetland islands zou je naar het zuid-oosten kunnen lanceren. Je zou zelfs vanaf Terschelling richting Litouwen kunnen lanceren als je niet verwacht dat brokstukken van de raket op Denemarken (250 tot 350 km van de lanceerplek) neer komen doordat deze a) al een te hoge snelheid heeft als er later in het traject iets mis gaat, of b) op tijd opgeblazen kan worden zodat de brokstukken in de Waddenzee vallen.

Maar goed, de mooiste locatie op het Europese vaste land is vanaf Alicante richting Gaza, dan heb je in een rechte lijn meer dan 3.000 kilometer aan water (en het kan het meest gebruik maken van de draaiing van de aarde). Andere optie is van Alicante richting Athene; 2.000km met slechts 100 km boven land (voet van Italië).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 14 november 2025 14:53]

[Osiummaster]

Amerikaanse bedrijven worden opgepompt door de beurzen. Ze verdienen geen geld maar ze verdienen aan investeerders. Zie ook de huidige AI bubbel. Om de zoveel jaar klapt alles dan dan incasseren wij met zijn allen de verliezen voor Bezos en Musk. En de miljardairs krijgen de bailouts. Net als we in 2008 deden. Privatize the profits, socialize the losses.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 14 november 2025 09:08]

[Mathijs Kok]

Amerikaanse bedrijven worden opgepompt door de beurzen. Ze verdienen geen geld maar ze verdienen aan investeerders.

Ik denk dat jij in geen jaren een jaarverslag hebt gelezen. Er klopt namelijk niets van de statement. Firma's als Meta en Google die niets verdienen? Waar haal je dat vandaan?

Investeerders investeren of kopen een deel van je bedrijf (via aandelen).

[Peenutzz]

Ze verdienen wel geld, maar de waarde is ernstig overschat.

[Niemand_Anders]

Maar de waarde van een aandeel (of het bedrijf) wordt niet bepaald door het bedrijf zelf, maar de handeleren welk zelf besluiten wat zijn een acceptabele prijs voor een aandeel vinden. Het bedrijf verdient alleen aan de emissie van de aandelen. Echter aandeelhouders hebben wel een aanzienlijke stem bij de bedrijfsvoering en kunnen daarmee wel de koers van het bedrijf bepalen. Maar dat is in Europa niet anders.

Als je de waarde van het bedrijf deelt door het aantal aandelen dat in aanloop zijn, heb je in principe de waarde van een aandeel. Als je de waarde van een bedrijf te hoog vind, moet je op dat moment dus geen aandelen van zo'n bedrijf aankopen. Als je van mening bent dat het zelfs snel zou kunnen zakken, kun je wel short gaan. Maar ik zie de koers van bijvoorbeeld NVidia niet heel erg snel zakken de komende jaren. Ze hebben feitelijk op dit moment geen concurrentie. Intel en AMD weten alleen op mid range consumenten spul te concurreren, maar op het gebied van AI accelerators lopen ze nog flink achter.

En ik heb tussen 2016 en 2020 een hoop geld verdient aan de 'sinus' koers van Tesla. Continue up en down en was vrij voorspelbaar waardoor ik dus goedkoop deed inkopen en duur verkopen. Had ook in shorts kunnen stappen, maar dat vind ik persoonlijk te risico vol omdat ik vooral beleg voor mijn pensioen. Ik heb daarom ook bijna een value-stock, maar alleen dividend aandelen. Sommige heb ik al sinds mid jaren 80 welke mijn vader was gestart omdat ik 8 jarige wat applicaties deed ontwikkelen voor het bedrijf waarvoor hij werkte. Had toen aandelen in IBM, Oracle, Microsoft, Intel, Apple, Novell, Shell en BP op advies van een Amro adviseur welke het advies had gegeven om een aandelen rekening te starten in plaats van de bestaande spaarrekening. Aandelen zijn grotendeels zelf corrigerend ten opzichte van inflatie (jouw spaarsaldo is dat niet) en dividend uitbetaling kun je zien als een soort van rente. Ik kreeg de rekening pas in '94 en kreeg ik niets extra omdat mijn vader het belangrijk vond dat ik het programmeren deed omdat ik het leuk vond en niet om er geld mee te verdienen.

Alleen de aandelen van Novell heb ik in 98 verkocht omdat het al te lang geen antwoord had op Windows en OS/2. Apple stond op het punt van verkopen totdat Microsoft Apple ineens een injectie gaf en ik het besloot aan te houden zonder extra maandelijkse aankoop. 25 jaar later is Apple een van de meest waardevolle bedrijven.

[Osiummaster]

Firmas als OpenAI en Nvidia, die verantwoordelijk zijn voor 80% van de groei van de Amerikaanse aandelen, verdienen absoluut nergens naar hun beurswaarde.

Sterker nog, Sam Altman heeft recent de Amerikaanse overheid opgeroepen om garant te staan voor een marktcrash.

Zie ook deze video YouTube: Big Tech Is Faking Revenue

[!null]

Ja helemaal mee eens. Ik word ook niet blij van Musk en Bezos persee, maar wordt al helemaal niet blij met de minder gemotiveerde Europeaan de mindset. Inmiddels lopen US en China voor in heel veel ontwikkelingen.

[kayjay]

Dit is volledig in de hand geholpen door, in mijn opzicht, overmatige regulatie. En specifiek voor mijn casus, België, enorm hoge belastingen op arbeid waardoor harder werken net gepenaliseerd word in plaats van aangemoedigd.

[bzzzt]

Zou het echt aan regulatie liggen? Iemand die een uitkering trekt zal misschien dat schoonmaakbaantje niet oppakken, maar iemand met serieuze ambities en passende vaardigheden zal toch niet in een uitkering blijven hangen omdat 'werken niet loont'?

Ik begrijp dat België de hoogste inkomstenbelasting van de EU heeft maar net als in Nederland wordt een groot deel weer teruggegeven in de vorm van toeslagen, vooral aan gezinnen. Gezien de problemen met bevolkingsafname en de roep meer voor gezinnen te doen doet België het misschien helemaal niet zo slecht...

[84hannes]

maar iemand met serieuze ambities en passende vaardigheden zal toch niet in een uitkering blijven hangen omdat 'werken niet loont'?

Iemand met serieuze ambities heeft werknemers nodig die voor een hongerloontje werken.

[pegagus]

Als ik hem even heel extreem door trek, moet je je personeel genoeg betalen om niet dood te gaan en te weinig om van te leven? Want dat moedigt harder werken aan.

Waarom is harder werken "beter"? US en China lope voor op de EU, maar ten koste van wat? De VS hebben niet zomaar de naam het rijkste derde wereldland te zijn. En de levensstandaard in China is gemiddeld een stuk lager.

[Wolfos]

Liever geen raketten dan. Ik heb een betaalbare zorgverzekering

[MenN]

Innovaties voor de alledaagse dag komen vaak uit de extremen waar je grenzen moet opzoeken. Dan kom je vaak uit bij dingen als ruimtevaart of topsport (bijv F1). Het zelfde geld voor fundementeel onderzoek, niet alles heeft vanaf dag 1 al een praktisch inzetbaar nut, maar over tijd maken die innovaties de 'gewone' dingen mogelijk. De een kan niet zonder ander.

[Fermion]

Je wens is uitgekomen, de zorgverzekering is voor 2026 gunstiger geworden.

[SillieWous]

Jij hebt dus liever dat er een paar tering rijke mensen prestige projecten kunnen draaien. Terwijl de bevolking in het algemeen amper kan rondkomen. Zolang het op de facade maar linkt alsof je het neusje van de zalm bent.

[DigitalExorcist]

Maar kijk eens hoeveel mensen SpaceX, Tesla, NASA, BlueGlenn, en ESA en al die bedrijven in dienst hebben. En hoeveel mensen dus wél brood op de plank hebben door dat soort bedrijven. Zelfs als je overheidsinstanties als ESA en NASA eraf haalt zijn er héél veel raket-, AI-, en andere bedrijven ontstaan de afgelopen 15 jaar die leuke dingen doen waar veel mensen hun werk in hebben gevonden. Dus 'façade'? Misschien voor een deel, maar echt niet helemaal.

[Sissors]

Gezien je helaas niet mijn post hebt gelezen voor je los ging, laat ik nog een keer een stukje quoten:

En maak je niet ongerust, ik ben ook geen voorstander van alles compleet naar Amerikaanse standaarden omzetten.

Maar ik ben ook geen voorstander van verder en verder achter gaan liggen als continent. Want hoe lang kunnen we bijvoorbeeld nog in Europa een betaalbare zorgverzekering hebben (@Wolfos), wanneer we meer en meer ons afhankelijk maken van andere continenten en hun producten en technologie moeten importeren, omdat wij het zelf gewoon niet kunnen (en willen) doen?

[SillieWous]

Mijn opmerking gaat vooral over dat de VS volgens jou zo’n enorme voorsprong zou hebben. Dat is ongegrond. Het enige is dat de VS er graag mee te koop loopt.

We graven verder wel ons eigen graf door bedrijven die we hebben, zonder enige overweging, over laten kopen door buitenlandse partijen. Welke dan ook nog eens geen belasting betalen.

En ik ben oprecht van mening dat de nieuwe “space race” vele malen minder zinnig is als vaak wordt voor gedaan.

[WillySis]

In Europa hebben we nog de ESA en Vergin-Galactic (samenwerking met Amerika). Waar de raketten vooral bij de Amerikaanse rijken vandaan komen, is de herkomst van de satellieten is voor een groter deel Europees.

Wat me vooral zorgen baart is dat er zoveel de ruimte in geschoten wordt. De hoeveelheid troep die daar inmiddels rondzweeft begint echt een gevaar te worden. Een stel Chinese astronauten zit nu al 10 dagen vast omdat ruimtepuin een gat in de return module heeft geslagen.

[bzzzt]

Als je rommel maakt krijg je daar later misschien vervelende problemen van:
Wikipedia: 2007 Chinese anti-satellite missile test

[Skit3000]

Veel van de "betere" satellieten komen nu inderdaad nog uit Europa, maar dat is ook voor een deel omdat het lanceren zo veel kost dat je zekerheid voor alles wilt en de satelliet extreem uitgebreid test en van de meest exotische materialen maakt om ze maar zo licht en krachtig mogelijk te krijgen.

Als je straks met Blue Origin je satelliet kunt lanceren voor 18 miljoen dollar in plaats van 70 miljoen dollar op een Falcon 9 (en dan ook nog eens grofweg twee keer zo veel ruimte/gewicht kunt gebruiken) dan neemt het financiële risico ook met een derde af. Misschien kan je dan je satelliet wel een rondje minder testen en gewoon dat ding zo snel mogelijk de ruimte in krijgen om te zien hoe die zich daar houdt.

[phoenix2149]

Ik weet het nog zo net niet. Beide is wat voor te zeggen en beide is verre van perfect.

Waar ik me vooral mijn vraagtekens bij zet is wat willen we nu eigenlijk? Het grote verhaal van Bezos en Elon en consorten is "mensheid vooruithelpen", Mars, techniek etc etc. Zijn het niet gewoon de natte jongensdromen die ze kunnen waarmaken omdat ze nu belachelijk veel geld hebben?

Helpen we hier de mensheid wel mee vooruit? Als we zo graag Mars willen coloniseren en terraformen om er een "tweede aarde" van te maken waarom gebruiken we die technieken dan niet op aarde om het allemaal beter te maken voor de mensheid?

Miljarden en biljoenen gaan er in en al dat geld had ook in universal healthcare in de US gestoken kunnen worden om een basisbehoefte te voorzien voor iedereen. Nee, nee we moeten naar Mars......

Ja er komt ook heel veel goeds uit de ruimtevaart aan technische vooruitgang die ook op aarde dan weer gebruikt kunnen worden en ik stel ook niet dat ruimtevaart geen toekomst verdient, maar zorg er eerst voor dat de aarde bewoonbaar blijft voor de mensheid en dat de mensheid het goed heeft.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 14 november 2025 10:46]

[bramv101]

Helemaal akkoord - jammer dat niet meer mensen die beseffen.

De Europese innovatie is zo dood als maar kan, onze universiteiten en kennisinstalleingen zijn verslaafd geworden aan overheidsgeld en dat maakt ze lui. Er is geen enkele incentive meer.

Er zin echter voldoende Europese bedrijven die het wel willen proberen die innovatie, maar het is een doolhof om naar die subsidies te geraken en zonder riskeer je dat heel je drijf over kop gaat, want je concurrent met de overheidssteun die heeft minder risico.

[Ozzy]

Er is genoeg innovatie in Europa en zelfs in Nederland, TU Delft, ASML, Wageningen om maar wat te noemen. Maar die zijn over het algemeen gericht om de voorlopig enige planeet die we hebben, bewoonbaar te kunnen houden. Blijkbaar vinden we innovatie in raketwetenschap en het heelal mooier, belangrijker, aansprekender dan innovatie waar de generaties van nu nog iets van mee zullen maken.

En innovatie vinden we dan weer belangrijker dan genoeg voedsel voor de hele mensheid kunnen produceren en verdelen. Dat is namelijk al lang geen probleem meer, maar gebrek aan (politieke) wil.

[multikoe]

Je moet wel erg uitkijken dat je je niet laat beinvloeden door wat je aan nieuws te zien krijgt. Er wordt overal ter wereld en zeker ook in Amerika enorm veel geld en energie gestopt in andere ontwikkelingen. Ze hebben daar hoog aangeschreven universiteiten die erg veel onderzoek doen dat niets te maken heeft met ruimtevaart en/of het leger.

Wat SpaceX en Blue Origin doen spreekt enorm tot de verbeelding en komt daarom via allerlei kanalen in grote hoeveelheid in je newsfeed. Maar je moet er ook weer niet al teveel gewicht aan toekennen.

[Tintel]

Maar het idee van dat als rijke mensen innovatieve bedrijven kunnen starten, dan betekend het dat ze teveel geld hebben en dat moet de kop worden ingedrukt, daar kan ik het niet mee eens zijn.

Het gaat om het onderliggende probleem; waarom hebben ze zoveel geld?
3 redenen:

• ze betalen in verhouding veel minder belasting (omdat zo groot zijn dat ze kunnen onderhandelen; "lager tarief of ik ga naar een ander land")
• ze bezitten een enorm deel van al dat 'fictieve' geld wat in omloop is (want we hanteren al heel lang geen achterliggende waarde meer)
• ze kunnen enorm veel geld bijlenen omdat de uitlener accepteert dat ze dit waarborgen met hun enorme bezit

En plotseling kunnen ze enorme risico's lopen (zonder echt zelf risico te lopen omdat ze nog steeds veel vreemd vermogen aantrekken). En vervolgens: geen concurrentie omdat deze startsituatie zo moeilijk te behalen is. Een vijver met een walvis erin heeft niet zoveel ruimte voor ander zwemmend spul...

[multikoe]

Je hebt het nu over personen, maar bedrijven hebben bijvoorbeeld in Nederland dezelfde belastingvoordelen. En ik denk dat bedrijven als SpaceX en Blue Origin gewoon zelfstandige entiteiten zijn die voor een deel van de investeringen misschien leunen op het vermogen van hun eigenaren, maar ook gewoon investeringen van buiten aantrekken. Zoals subsidies. En SpaceX verdient ook aan hun Falcon 9.

Dus die ontwikkeling ophangen aan een raar/vreemd/stom belastingsysteem is erg vergezocht.

[Tintel]

Nee hoor; personen en bedrijven (en rijke personen hebben vrijwel altijd een bedrijf).

maar ook gewoon investeringen van buiten aantrekken.

Ja - of nu de investering door het bedrijf wordt aangetrokken of door de eigenaar; dat maakt niet uit.

Dus die ontwikkeling ophangen aan een raar/vreemd/stom belastingsysteem is erg vergezocht.

Meer aan het feit dat belasting onderhandelbaar is als je echt veel geld hebt (en globaal opereert). Dat is niet zozeer het systeem als wel de vreemde ongelijkheid; als jij zegt (als particulier): "Of ik betaal minder belasting of ik verhuis naar het buitenland" dan maak je flink minder kans op een belastingverlaging...
(en dit is niet afhankelijk van het land).

Het feit is: om dure produkten te ontwikkelen (met hoog risico) heb je veel geld nodig (al dan niet via vreemd vermogen). Maar veel vreemd vermogen krijg je vaak pas als je ook zelf veel vermogen hebt. En hoe krijg je heel veel vermogen? Door oa.(!) relatief weinig belasting te betalen....
Het hangt echt wel samen denk ik.

[bzuidgeest]

Dit soort projecten kan niet ontstaan zonder extreem rijke mensen die allebei proberen te compenseren voor een of ander gebrek. De kosten zijn fenomenaal. En de overheid gaat het echt niet doen. Als we de ruimte in willen hebben we daar commerciële belangen nodig. Het kan (helaas) niet anders.

Dat gezegd. Er is wel meer mis met Amerika dan het belastingstelsel. De politiek, de zorg, de politie etc etc....

En zelfs als figuren als Musk en bezos hun 50% belasting zouden betalen.... De helft van ultra rijk is nog steeds ultra rijk.

[EvaluationCopy]

Dat al die raketjes de vorm hebben van het mannelijk geslachtsdeel is natuurlijk ook niet toevallig. Wie heeft de grootste (raket)

[Orangelights23]

Jij denkt dat raketten ontworpen zijn om op piemels te lijken? Tsja, het is maar wat jij ermee doet, maar dit is simpelweg een logische vorm om grote structuren naar grote snelheden te krijgen.

[bzuidgeest]

simpelweg een logische vorm om grote structuren naar grote snelheden te krijgen.

Dat is dan toch het "punt" van @EvaluationCopy. . We pakken zo vaak voorbeelden uit de natuur voor onze techniek.

[Orangelights23]

Ik heb geen idee wat je in het weekend doet, maar een gemiddelde piemel gaat niet naar enorme snelheden, heeft te maken met branderige gevoelens, valt soms in stukjes of moet hergebruikt worden. Hmm, wacht eens even.... Ik neem mijn woorden terug

[bzuidgeest]

Tja, ik weet niet hoe ze het equivalent van carpetburn voor een man noemen

En er zijn genoeg mannen met performance anxiety waar het plezier ook in stukjes valt. Of die voortijdig exploderen voordat de missie af is

[B0KIT0]

/s

[Davey400]

Precies. Het is niet voor niets zo dat bezoekers van buitenaardse komaf altijd in vliegende schotels komen, dat is natuurlijk veel logischer. 🤪

[Mit-46]

Buiten de aarde is onze natuurkunde niet altijd van toepassing zoals het op de aarde wel is.

Wie weet zijn ze zo gek nog niet

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 14 november 2025 11:53]

[Tintel]

En zelfs als figuren als Musk en bezos hun 50% belasting zouden betalen.... De helft van ultra rijk is nog steeds ultra rijk.

Vergis je niet in het effect van (te) weinig belasting betalen. Nu wordt als het ware het geblunder (wat ze ook echt wel doen... ik noem RoP ) gecompenseerd doordat hun winst relatief laag wordt belast.

[bzuidgeest]

Ook met belastingen verdienen ze nog bakken met geld en hoeven ze geen moment extra na te denken. Investeerders gooien massa's geld richting die figuren. Men dacht even dat de acquisitie van Twitter wel eens financiële problemen kon brengen. Niemand denkt dat nog. Niet omdat X nou zo goed oplevert. Maar omdat Musk ondertussen bakken elders heeft binnengehaald. Bezos verloor 50% van zijn vermogen bij zijn scheiding. Twee jaar later was alles terug en meer. Dat is niet alleen gebrek aan belastingen dat is ook gewoon dat Amazon in essentie een wereldwijde geld printer is voor bezos.

[pvdheu]

Erg kort door de bocht. Het is dankzij de investeringen van mensen als Musk en Bezos dat ruimtevaart heel snel veel goedkoper wordt. Je kan en mag het niet eens zijn met de persoonlijk Ideeën en handelswijze van deze personen, maar wat ze met SpaceX en Blue Origin doen is cruciaal voor onze toekomst.

het blijft grappig om te zien hoe sommige mensen enkel kritiek kunnen hebben welke ze vie technologie direct afkomstig uit of ontwikkelt voor de ruimtevaart die kritiek uiten.

Wij, als mensheid, zijn van nature onderzoekers en verkenners. Waren we dat niet dan woonden we nog in grotten. Ruimtevaart is de volgende stap op ons pad en het ontkennen/ontzeggen van de technologie welke dat vele malen goedkoper gaat maken is jezelf in de voet schieten.

Stilstaan is achteruitgang in deze, het feit dat het zo veel moeite kost om weer naar de maan te gaan terwijl we daar 50 jaar geleden diverse keren zijn geweest is daar direct bewijs voor. We zullen de technologie moeten ontwikkelen om uiteindelijk de aarde te kunnen verlaten, dat is geen droom maar een noodzaak. En hoe langer we daarmee wachten hoe complexer het wordt.

[pegagus]

Cruciaal voor onze toekomst? Leg dat eens uit? Gaan we 8 miljard mensen naar een andere planeet verhuizen? Waaorm is dat uberhaupt noodzaak? Omdat we niet in staat zijn in evenwicht met onze planeet te leven? Waarom streven we niet daar naar?

Om mijn eigen vraag maar te beantwoorden: we gaan geen 8 miljard mensen verhuizen. Op zijn best slagen een paar schatrijke mensen in de toekomst om aan deze aarde te ontsnappen en de rest blijft achter. Maar wie zal uiteindelijk een beter leven hebben? Die paar miljardairs ergens op een andere planeet, waar technologie hen in leven moet houden? Of die paar mensen die de aarde overleven en weer samen met de natuur leven?

[Tintel]

Tja - vooruitgang in space-technologie heeft toch wel algemeen belang - maar dan indirect.

We doen zoveel onderzoek om onze nieuwsgierigheid te bevredigen wat niet direct bijdraagt aan de huidige leefsituatie.

Natuurlijk is dat niet de insteek van deze bedrijven zelf; maar NASA huurt ze dan weer in om allerlei onderzoeksmateriaal de ruimte in te brengen.

[DrRoetker]

Het spoor is in de VS ook aangelegd door tycoons als Vanderbilt en Carnegie. Hebben we nog steeds profijt van.

[MuffinZor]

Wat vind je dan van ons belastingstelsel?

[david-v]

Privé bedrijven die ingezet worden door de Nasa. Het geld blijft wel vaak komen uit belastingen, maar de uitvoering laten ze over aan bedrijven ipv zelf te bouwen.

De eerste spaceshuttles, $85.000 per kilo

De tweede generatie spaceshuttles, $26.000 per kilo

Falcon 1 (privé bedrijf) , $10.000 per kilo

Falcon 9 (privé bedrijf) , $1.800 per kilo

Falcon Heavy (privé bedrijf) , $951 per kilo

bron

Het is gezien deze ontwikkeling juist heel goed voor de belastingbetaler. De prijzen blijven maar omlaag gaan, onder andere/voornamelijk door hergebruik.

[Reactie gewijzigd door david-v op 14 november 2025 10:38]

[Tintel]

De vraag is echter wel; zijn de prijzen omlaag gegaan omdat het een prive-bedrijf is?
Of omdat er concurrentie mogelijk is? (want dat kan eigenlijk ook wel optreden binnen 1 organisatie).

Natuurlijk waren de eerste oplossingen duurder in verhouding; veel technologie is nu natuurlijk veel goedkoper geworden vanwege oa. massa-productie.

[david-v]

De vraag is echter wel; zijn de prijzen omlaag gegaan omdat het een prive-bedrijf is?

Dat is een goeie vraag. Bij twee private bedrijven is dezelfde opdracht uitgezet door NASA, Boeing en SpaceX. Je kan zelf wel opzoeken wat het prijs verschil is tussen de twee. Zie bijvoorbeeld dit bericht, daar waar de een al jaren klaar is (dragon) en de vluchten daadwerkelijk al een tijdje verzorgd was de eerste succesvolle heen reis van de ander (starliner) een redelijke mislukte vlucht, want voor de terugreis moest een dragon capsule ingezet worden door een probleem met de starliner. Nogal pijnlijk voor Boeing als je het mij vraagt.

[Exodai]

Mwa je kan het ook anders stellen. Dat de USA , miljardairs werkelijk de vrijheid geven om te ondernemen en te innoveren. Ik bedoel, als we echt werkelijk eerlijk zijn, er komt werkelijk helemaal niks uit de EU. Het enige dat wij afgelopen jaren hebben uitgevonden is een dopje wat aan een plastic flesje blijft hangen, alles waar we in achterlopen of falen maar kapot reguleren en je bevolking de armoede in belasten.

[AcidBanger]

1:43:00 lancering en 1:51:00 de landing

[Paling1]

2e bedrijf ooit?

Tja NASA is geen commercieel bedrijf, maar die hebben wel een boel Shuttles geland.

En Rocket Lab heeft ook een paar keer een booster laten landen. In de oceaan weliswaar, maar toch....

Dus een beetje nuance:

2e commerciele amerikaanse bedrijf dat een orbital booster niet in de oceaan laat landen...

[MSalters]

De shuttle had vleugels - geen landing op de motor. De eerste trap werd met parachutes in de oceaan gedropt. Precies dat was de reden voor SpaceX om het beter te doen.

[multikoe]

Het is allemaal een beetje miereneuken omdat in het artikel verder geen criteria worden genoemd. New Glenn is inderdaad de tweede raket die land na een succesvolle vlucht. Het is het derde ruimtevaartuig dat landt na een succesvolle vlucht. Hoewel je een booster misschien geen ruimtevaartuig kunt noemen.

Kortom: het is nog steeds een hele bijzondere prestatie!

[mjtdevries]

De titel is gewoon compleet fout.
New Glenn is de derde raket die land na een succesvolle ruimte vlucht. Daarvoor deed New Shepard het al.
Maar die kan wel de ruimte halen, maar niet in een baan om de aarde komen. Dat hebben ze verkeerd gekopieerd van anderen.

Met de huidige titel zou je zelfs de raketten moeten meenemen die niet in de ruimte zijn gekomen, die zelfs maar prototypes waren.
En je kunt je afvragen of de X-15 eigenlijk ook niet een raket is en zou voldoen aan de titel.

[jip_86]

Shuttle is de tweede trap idd.

[Roko]

Ongelofelijk knap en elke keer weer prachtig om te zien, het blijft een geweldig iets; ruimtevaart

[paulwump]

Helemaal niets vergeleken met de maanlandingen in de jaren 60.

[KorporaalTimmer]

Binnenkort hebben we de technologie ontwikkeld om opnieuw naar de maan te gaan, het is gewoon een kwestie van tijd en de Chinezen voorblijven

[Sachertorte]

Sterker nog, over 4 maanden gaan er 4 personen al weer een rondje om de maan doen (Artemis-2) en 2028 (ongeveer) de eerste daadwerkelijke landing (Artemis-3).

[david-v]

En dan? Wat brengt het de mensheid?

Deze vraag komt elke keer voorbij. Wat heeft de reis van Columbus de mensheid gebracht is net zo valide.

20 Breakthroughs from 20 Years of Science aboard the International Space Station - NASA

[phoenix2149]

Je gaat mijn punt voorbij.

Ik zeg niet dat het niet hier te gebeuren of dat we ermee stoppen. Ik denk dat ruimtevaart veel goeds teweeg brengt en heeft gebracht.

Maar….. moet het ten koste gaan van het kwaliteit van leven van de mensheid/maarschappij.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 14 november 2025 12:54]

[david-v]

Maar….. moet het ten koste gaan van het kwaliteit van leven van de mensheid/maarschappij.

Bedoel je hiermee dat het (gemeenschaps)geld beter besteed kan worden in de maatschappij ipv aan ruimtevaart?

Door ruimtevaart zijn enorm veel satellieten om een baan gebracht die hun sensoren/camera's op aarde gericht hebben, juist om hopelijk beter inzicht en uiteindelijk betere kwaliteit van leven te realiseren. Het beter kunnen voorspellen van droogte. wisselingen in het landschap, temperatuur schommelingen enz

[phoenix2149]

Sorry, maar hoe gaan satellieten kanker behandelen?

Hoe gaan satellieten de arme kinderen van lunch voorzien?

En trouwens waarom zijn er arme kinderen? Oh ja omdat andere dingen prioriteit krijgen zoals zelfverrijking en (commerciële)ruimtevaart

Nogmaals, ruimtevaart en ontwikkeling is goed, maar niet als het ten koste gaat van levensbehoefte binnen de maatschappij.

[david-v]

Misschien moeten we dan helemaal stoppen met de entertainment industrie. Al dat geld kan je dan beter stoppen in de arme kinderen en om kanker te behandelen.

Het een sluit het andere niet uit. Het geld wat je aan het ene uitgeeft betekent niet dat je dat ook elders gaat investeren.

Sorry, maar hoe gaan satellieten kanker behandelen?

Dat was een voorbeeld om aan te geven dat veel satellieten juist gericht zijn op de aarde. Wat brengt ruimtevaart in zijn algemeenheid voor het beter behandelen van kanker? nou, bijvoorbeeld:

Space Station Provides a Platform for Seeking Better Cancer Treatments - NASA

[phoenix2149]

Misschien moeten we dan helemaal stoppen met de entertainment industrie. Al dat geld kan je dan beter stoppen in de arme kinderen en om kanker te behandelen.

Dat kan ook zeker een tandje minder. Want is dat huis van 30 miljoen nu wel echt nodig voor de zielig gescheiden acteurtje want tja dat zielige appartementje van 5 miljoen was toch te klein...

Ok misschien had ik duidelijker moeten zijn met mijn opmerking "Hoe gaan satalieten kanker behandelen":

Als je namelijk de behandeling niet kan betalen omdat de regering vind dat ruimtevaart voor toegankelijke gezondheidszorg en de zorgverzekering niet kan betalen (wat hier in NL zelfs al bizar is zonder toeslag) dan kun je dus kanker niet behandelen en ga je gewoon leiden.
Jij wil toch ook dat je naasten een goede behandeling kunnen ontvangen ongeacht hun inkomen, intelligentie of opleidingsniveau? Of vind je het prima dat je neefje van 2, of tante van 35 met een hersentumor zijn chemo niet kan betalen omdat de verzekering vind dat het te duur is of geen contract met de fabrikant heeft, plus dat de fabrikant daar 100 keer te veel voor vraagt dan is geïnvesteerd in de research omdat daar achter weer een patent opkoper zit die zichzelf wil verrijken......

Want daar gaat het toch wel heel erg mis.

NOGMAALS: ruimtevaart hoeft niet te stoppen en goede research ook niet, dat suggereer ik nergens, het kan best een tandje minder en laten we nu eens kijken om het leven op aarde beter te maken.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 14 november 2025 14:18]

[david-v]

In Nederland gaan we de komende 3 jaar 340 miljoen in de ruimtevaart investeren vanuit de overheid. Dat is amper 113 miljoen per jaar. Voor de duidelijkheid, de zorg in Nederland kost jaarlijks rond de 155 miljard. Ik noem dat geen exorbitante bedragen. Valt eigenlijk wel erg mee. Ook omdat dit geld banen voor 10.000 genereerd.

Je kan dat geld volledig in onderzoek naar behandelen van kanker uitgeven, maar de vraag is of je daarmee juist kanker onderzoek in vacuum weer teniet doet.

Iedereen heeft wel een mening waar het geld aan besteed moet worden. Jij maakt je druk om het huis van 30 miljoen van de acteur en zou dat geld niet beter besteed kunnen worden aan kanker onderzoek. Dit kan ik ook roepen over alle uitgaves van de overheid. Ruimtevaart levert nou eenmaal veel informatie op, er worden veel onderzoeken gedaan in vacuum, voor kanker behandeling maar ook voor het ontwikkelen van gewassen waardoor je meer kan verbouwen op dezelfde grond. Dat helpt juist weer tegen honger.

En zo kan ik wel doorgaan. Het een sluit het andere niet uit. Ik vind onderzoek naar het behandelen van kanker ook heel belangrijk en doneer daar ook aan elke maand. Maar ik zou niet het geld wat gaat naar ruimtevaart weghalen en in kanker onderzoek stoppen, want zoals gezegd, ook ruimtevaart levert een bijdrage bij diezelfde onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door david-v op 14 november 2025 14:56]

[Exodai]

Hoe gaan satellieten de arme kinderen van lunch voorzien?

Dit horen ouders te doen.

[latislos]

Knap staaltje werk!

/rand-on

Kunnen ze alstublieft dat continue gejuich er uit filteren bij een volgende lancering, je kon amper wat verstaan.

/rand-off

[torp]

Kennelijk moeten raketlanceringen tegenwoordig opbieden tegen shows als Idols of zo, inclusief het bijbehorende gekwek van Chantal Janzen types.

[PsiTweaker]

Ook dit keer waren er wat aanloop problemen en moest de countdown klok een paar keer stil- en teruggezet worden, maar uiteindelijk ging de lancering wel door met een perfect resultaat.

Tijdens de landing van de booster ( eerste trap ), dacht ik dat deze rechts naast het landings-schip terecht zou komen en dus in zee zou vallen. Maar de booster bleek op het laatste moment nog een 'slinger' naar links te maken en zo toch netjes op het schip te kunnen landen !


"...De Falcon 9 gaat inmiddels routinematig tweewekelijks de ruimte in en landt ook zonder problemen elke keer weer...".
Tweewekelijks ? Dit jaar nu al meer dan 134 Falcon 9 lanceringen, dus om de paar dagen wordt er een Falcon 9 gelanceerd met o.a. bijna 30 StarLink satellieten, waarbij de booster iedere keer perfect land op een schip in zee.

Qua formaat zit de New Glenn tussen de Falcon 9 en StarShip in. De enige wijze waarop New Glenn kan concurreren met de Falcon 9, is doordat de New Glenn groter en breder is en daardoor bredere/zwaardere ladingen kan meenemen.
Echter zodra SpaceX StarShip commercieel gaat inzetten, verwacht ik dat New Glenn's toekomst is beperkt. Want ondanks dat StarShip gigantisch is, zou het mij niets verbazen dat SpaceX ( gezien de productielijn die SpaceX aan het opzetten is ) sneller een StarShip kan produceren dan Blue Origin een New Glenn kan bouwen.

Qua aantallen zal Blue Origin SpaceX nooit kunnen inhalen, want daarvoor is de New Glenn raket weer te groot en duurt de bouw en de voorbereidingen veel te lang.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 14 november 2025 11:32]

[vinkjb]

Space vervuiling, was net als de beide aardpolen van niemand maar intussen dringt elk land wat zichzelf belangrijk vindt zichzelf op in beide gebieden.