Amazon lanceert eerste operationele Kuiper-internetsatellieten

Amazon heeft maandagavond voor het eerst 27 operationele satellieten voor zijn Project Kuiper-netwerk in een baan om de aarde gebracht. De lancering vond plaats vanaf Cape Canaveral Space Force Station in Florida met behulp van een Atlas V-raket van United Launch Alliance.

De lancering, die om 1.00 uur Nederlandse tijd plaatsvond en via een livestream te volgen was, vormt na twee testsatellieten in 2023 het officiële startschot voor de uitrol van het volledige netwerk van Amazon. De satellieten zijn allemaal operationeel, zegt Project Kuiper op X. Uiteindelijk moeten er 3.236 satellieten gelanceerd worden. Amazon moet volgens de Amerikaanse communicatiewaakhond Federal Communications Commission voor juli 2026 minimaal 1618 satellieten in een baan om de aarde hebben gebracht.

Het bedrijf heeft hiervoor meer dan 80 lanceringen geboekt bij verschillende partners, waaronder concurrent SpaceX en Blue Origin, het ruimtevaartbedrijf van Amazon-oprichter Jeff Bezos. Amazon verwacht nog dit jaar te kunnen starten met commerciële dienstverlening via het Kuiper-netwerk.

Project Kuiper moet concurreren met SpaceX's Starlink-netwerk, dat momenteel al meer dan 7000 satellieten in gebruik heeft. Het project kent wel enkele uitdagingen. In tegenstelling tot concurrent SpaceX, die zijn eigen herbruikbare raketten inzet, is Amazon voorlopig afhankelijk van externe lanceerders. Het bedrijf hoopt dat het met de New Glenn-raket, die in januari een grotendeels succesvolle testvlucht maakte, de kloof kan dichten.

Reacties (67)

[Megalodon86]

Tja... concurrentie voor Space X is wel fijn, maar het is opnieuw een Amerikaans bedrijf. Wat als 'straks' de EU ook een eigen systeem wil. En China? En Rusland? En India? Dat schiet lekker op dan met de satellieten.

[Umbrah]

Er zijn momenteel al alternatieven in de lucht:

- Eutelsat (34 geostationaire objecten voor globale dekking, maar vanwege geostationair wel een hogere latency)
- Inmersat (gericht op maritieme dienstverlening)
- SES
- Hisdesat

Daarnaast wordt momenteel gewerkt aan IRIS² (https://defence-industry-...s2-secure-connectivity_en) wat qua opzet meer lijkt op Starlink -- echter uiteraard primair op defensie niveau, maar uiteraard óók met een burger variant.

Natuurlijk, IRIS2 is weer een ~290 stuks erbij, maar vergeet niet dat er vele banen zijn (hoog, laag, midden, L2, etc..), en dat afval wel degelijk een probleem is, maar we hebben eigenlijk meer last van de "vroege" ruimterace problemen dan van moderne projecten waarbij een "exit strategie" omschreven is (afhankelijk van baan meestal: fik af in de atmosfeer, of vlieg het de zon in). Ruimteafval NIET serieus nemen is natuurlijk gevaarlijk, maar om te zeggen dat de ruimte vol is, is natuurlijk ook overtrokken. Om Wrath of Khan te citeren: "denken in 3D is niet zo eenvoudig voor ons", maar toch is de ruimte behoorlijk 3D. Maar het komt eigenlijk op hetzelfde neer als roepen: "atlantische oceaan vol, geen schepen bouwen meer". Natuurlijk is het druk, en je moet geen dingen doen als olie de oceaan in kieperen, of een zee container vol badeendjes gewoon laten wegdrijfen (wat in de ruimte best leuk zal zijn), maar omdat de ruimte honderden miljarden kubieke kilometers is, heb je absurd veel potentiele banen. Daar zijn goede internationale afspraken over (je kan feitelijk een baan "reserveren" als een slot/shell/plane). "De ruimte is vol" roepen is dus een beetje paniekvoetbal. Helaas hebben we nogal een historie van rotzooi die NIET opgeruimd is (en een paar landen die nu ook de ruimte in kunnen maar niet netjes opruimen), maar al die rotzooi is gewoon gevolgd, en heeft doorgaans óók "slots".

Ik denk dat een programma als IRIS2 veel belangrijker is in deze tijd dan paniekvoetbal. Maar eigenlijk is internationale samenwerking in de ruimte dat ook. Waar we dat met GNSS (GPS/Galileo/etc...) vrij redelijk doen (kan ook beter hoor) zou je dat met andere constellaties eigenlijk ook willen doen. Maar los van "landen" hebben we nu ook "bedrijven" als politiek in de ruimte.

[mvds]

maar om te zeggen dat de ruimte vol is, is natuurlijk ook overtrokken

Ik maak mij meer zorgen over de uitstoot van al die raketten die er nodig zijn om die satellieten de lucht in te krijgen. En ook hebben we het niet eens over die nutteloze pleziertochtjes

[Terracotta]

De uitstoot is afhankelijk van de gebruikte producten.
Als het vaste brandstof is: dat is rotzooi
Als het hypergolische brandstoffen zijn: best wel vrij giftig (bijna iedereen is er vanaf gestapt, op China na dan)
Als het Rocket Fuel (zeer geraffineerde diesel) is met Zuurstof, hangt het er vanaf van waar de brandstof komt, Bio-RP1 bestaat nog niet, maar kan theoretisch nog wel ok zijn kwa CO2 aangezien de 'fuel rich' uitstoot ook effectief gewoon neerdwarrelt, maar geblakerde Diesel dat neerdwarrelt is misschien geen klimaatprobleem, het is wel een vervuiling waar het neerkomt.
Propaan fuel rich (isar aerospace bvb): brandstofrijke uitstoot bevat propaan (geen greenhouse gase!) en CO2 (wel), daar zal de oorpsprong van propaan van belang zijn.
Als het Methaan is: dikke nest aangezien brandstofrijke uitstoot hier wil zeggen: veel methaan dat de lucht in vliegt naast de CO2..., ongeacht of de methaan komt van biologische oorsprong, methaan zelf in de lucht is een drama.
Als het waterstof is: waterdamp van vliegtuigen levert een grote bijdrage aan de klimaatverandering, het is sowieso geen goede brandstof voor een eerste trap van een rakket, dus eigenlijk is daar de discussie beperkt.

All in all: afhankelijk van de gekozen brandstof, is de schade meer of minder beperkt, de huidige hype om het met Methaan te doen is spijtig genoeg puur economisch, de brandstof kost niks in aankoop, maar maakt de kost om de klimaattransitie tegen te houden of terug te draaien weer duurder...
Laten we hopen dat Isar Aerospace slaagt in zijn opzet om aantt tonen dat er betere alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 29 april 2025 14:21]

[bzzzt]

Een enkele tank van een Starship bevat 330 ton methaan waarvan de bulk (aanname) verbrandt.
Jaarlijks wordt 120 miljoen(!) ton methaan uitgestoten bij de productie en verwerking van fossiele brandstoffen. Ik denk dat de impact van ruimtevaart meevalt vergeleken met de rest van de dingen die we hier op aarde uitstoten.

[martwoutnl]

Maar hoeveel lanceringen zijn er dan gemiddeld per jaar bij Starship. Als ik google, verwachten ze 25 lanceringen. Dan moet je dus die 330 ton maal 25 doen. Dan kom je boven die 120 miljoen uit.

Edit

[Reactie gewijzigd door martwoutnl op 29 april 2025 16:00]

[wjn]

Als de cijfers kloppen:
120 miljoen ton is 120.000.000 ton. 330 x 25 = 8.250 ton, naar boven afgerond 0,007%. Behoorlijk verwaarloosbaar dus.

[bzzzt]

Ik kom dan uit op 8250 ton, komt nog niet in de buurt van 120 miljoen.

Daarnaast verbrand het grootste deel van het methaan, lijkt me sterk dat er meer dan 10% ontsnapt (waarom zou je het meenemen als het niet verbrandt wordt...)

[MSalters]

De onverbrande methaan komt van de "fuel rich" verbranding. Omdat de (herbruikbare) motoren van metaal zijn en metaal reageert met hete zuurstof worden raketmotoren typisch zuurstof-arm ingesteld. De overmaat brandstof beschermt het metaal.

[Tintel]

Klopt zeker wat je zegt; ruimte genoeg....

Maar als een object botst of expodeert dan ontstaan er heel erg veel kleinere delen en als deze rond de aarde gaan draaien heb je toch weer relatief veel kans op botsing toch? Want zijn de banen die ze beschrijven helemaal vast? - ik denk van niet maar ben geen expert. In ieder geval krijg je daarmee weer een grotere kans op botsing (ze komen tenslotte vaker langs). En ze kunnen ook weer botsen op andere brokstukken en weer verder opsplitsen en weer andere banen gaan beschrijven.
En ondanks dat het kleine brokjes zijn, ze gaan wel erg hard....

Om in jouw analogie te blijven: de zee (=ruimte) is heel groot maar rond de haven (=rond de aarde) is ruimte toch wel iets beperkt.

En we hebben dus inderdaad geen last van de satellieten zelf - want die aantallen zijn beperkt en beschrijven redelijke constante banen. Het zijn de ongeleide brokstukken die vervelend zijn.

[Kerngezond]

Je vergeet nog iets belangrijks. Al die projecten zoals Starlink maken gebruik van satellieten die in een behoorlijk lage baan om de Aarde draaien. Als ze om wat voor reden defect raken of gewoon aan het einde van hun levensduur zijn dan vallen ze vanzelf terug naar de Aarde omdat ze vanwege hun lage baan nog relatief veel atmosferische weerstand ondervinden. Niet meteen, maar wel op relatief korte termijn (jaartje of vijf). Voor het ISS geldt ook al dat het regelmatig een kleine boost moet krijgen om niet op te branden in de atmosfeer.

[InvictusRMC]

Gaaf! Concurrentie op dit gebied is alleen maar positief voor de gebruiker. Des tijds (oktober '23) toevallig de lancering van de 1e twee Kuiper satelliet prototypen kunnen meemaken in Cape Canaveral.

[Meg]

Een lancering meemaken lijkt me ontzettend gaaf, maar raakt de ruimte niet vol met al die satellieten en andere ruimte rommel?

[Sissors]

Ja en nee. Ja het is een ding, en er moet rekening mee gehouden worden. Tegelijk zolang je het een beetje netjes doet, is er echt nog zat ruimte in nou ja, de ruimte . Deze satellieten deorbitten allemaal aan het einde van hun levensduur. Hun baan is perfect te voorspellen. En ja er zijn plaatjes die laten zien dat er heel veel satellieten al rondgaan, maar daarbij is het probleem dat het totaal niet op schaal is: De satellieten worden gigantisch groot voorgesteld. En dat is logisch, want als het wel op schaal is, zou je de hele satellieten niet zijn in het plaatje.

[Blokker_1999]

Ik mag geen vuurtje stoken in mijn tuin, want milieu en klimaat. Maar tienduizenden sattelieten die opbranden in de dampkring? Geen enkel probleem... Waar is de logica?

En dat zulke plaatjes niet op schaal zijn, dat klopt, maar mensen die zeggen dat het daarom geen probleem is vergeten iets anders. Namelijk de snelheid waarmee alles beweegt. Men zegt wel eens dat het zou zijn alsof er slechts enkele tienduizenden wagens zouden zijn op alle wegen op aarde, en dat klopt. Maar durf jij zomaar de straat over steken wanneer die wagens tegen meer dan 25000 km/h komen aangereden?

We zien nu al regelmatig dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Vorig jaar moest het Chinese ruimtestation zichzelf in een andere baan zetten omdat SpaceX een treintje sattelieten ging lanceren. En in plaats van een ander lanceermoment te kiezen was het simpelweg "wij lanceren en jullie moeten maar uit de weg gaan".

[Sissors]

Ik mag geen vuurtje stoken in mijn tuin, want milieu en klimaat. Maar tienduizenden sattelieten die opbranden in de dampkring? Geen enkel probleem... Waar is de logica?

Het ene draagt significant bij aan de lokale fijnstof, wat voor flinke gezondheidsschade zorgt: https://www.rivm.nl/ggd-r.../luchtkwaliteit-fijn-stof, het ander is gerommel in de marge?

Maar durf jij zomaar de straat over steken wanneer die wagens tegen meer dan 25000 km/h komen aangereden?

Ja hoor, dat is toch niet veel anders dan je nu doet? Durf jij de straat niet over te steken omdat er een vliegtuig met 1000km/u boven je langs vliegt? Je hebt ook nog verschillende banen. En ze zijn prima te voorspellen (iig van de bekende satellieten), dus je oversteekplaats kan je gewoon vertellen wanneer het veilig is over te steken en wanneer niet.

[Bergen]

het ander is gerommel in de marge?

Vergis je niet in de negatieve invloed van opbrandende satellieten op de ozonlaag. Er zijn internationale afspraken gemaakt om het herstel van de ozonlaag te waarborgen, en bij de terugkeer/opbranding van satellieten komt erg veel aluminiumoxide vrij, wat een zeer negatief effect heeft op het herstel. Een grote toename in de lancering van satellieten is behoorlijk zorgelijk.

Dus ja, die lokale fijnstof door het vuurtje in de tuin is ongezond, en vervelend voor de buren, maar @Blokker_1999 heeft gewoon gelijk dat tienduizenden satellieten potentieel een globaal merkbare impact hebben.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 29 april 2025 15:56]

[bigbadbull]

[ironie/] we zouden net méér half geo stationaire boven Europa in de zomer moeten hebben ! Als die 10% van het zonlicht opvangen, komt het niet op aarde terecht en wordt het dus kouder
moesten we die nu in de winter kunner verplaasten boven de polen, wordt het daar weer kouder en kan het ijs misschien weer wat groeien. zo kunnen we de opwerming mss toch wat tegenhouden
[/ironie]

[BadRespawn]

Ik mag geen vuurtje stoken in mijn tuin, want milieu en klimaat. Maar tienduizenden sattelieten die opbranden in de dampkring? Geen enkel probleem... Waar is de logica?

De logica is als volgt:

- Er zijn potentieel miljarden achtertuinen waar mensen dagelijks een vuurtje zouden kunnen stoken.
- Er verbranden per jaar hooguit iets van een honderdtal satellieten.

[Arms2Short]

Sattelieten zitten qua formaat meestal tussen een magnetron en koelkast. Stel je voor dat er 10.000 koelkasten verspreid worden neer gezet over de hele aarde. Je kan je hele leven rond lopen zonder er maar 1 te zien. Low Earth Orbit heeft nog eens een kleine 20% meer oppervlakte dan de aarde dus je kan je wel voorstellen dat er in principe nog ruimte (de naam zegt het al) zat is.

[ADR3]

Maar stel even hypothetisch voor dat die koelkasten met de snelheid van het licht gaan. Dan is het net alsof die koelkasten 40.000 km lang zijn. Dan bestrijken ze namelijk maar in 1/7 van een sec. de omtrek van de aarde.

[svane]

Stel je voor dat iemand een honkbal met 90% van de snelheid van 't licht gooit. Levensgevaarlijk!

Je zou bijna niet meer bij een honkbalstadion in de buurt durven te komen! /s Hypothetische gevallen zijn leuk, maar in dit geval vrij irrelevant. Deze 'vliegende koelkasten' komen qua snelheid niet in de buurt van de snelheid van 't licht.

[ADR3]

Nee. maar ze vliegen wel binnen een paar uur de wereld rond, denk je dat dat veel verschil maakt? Beetje moeite doen om ergens over na te denken mag wel, natuurlijk snap ik dat de lichtsnelheid niet te vergelijken is met de snelheid van een satelliet. Een hypothetische extreme vergelijking is een tool om je te helpen ergens over te redeneren, niet om een directe accurate vergelijking mee te maken.

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 29 april 2025 13:08]

[svane]

denk je dat dat veel verschil maakt?

Ja........? Een verschil met een factor van rond de 36.000 maakt echt wel verschil. Zeker als je gaat rekenen om tot een, hierdoor compleet irrelevant, getal van 40.000km te komen.
Net zoals er een verschil is tussen auto's die 100km/h of 3.600.000km/h gaan. (of 'maakt dat niet veel verschil'?).

Doe je rekensom met een (benadering) van de echte waardes, en je kan eventueel tot iets nuttigs komen. Cijfers met een factor van enkele tienduizenden overdrijven is compleet zinloos.

Beetje moeite doen om ergens over na te denken mag wel

Precies....

[moonlander]

en dan ook nog op verschillende hoogtes

[JeroenH]

Ja. Google naar "Kessler syndrome".

[DropjesLover]

Asan de ene kant is de ruimte gigantisch groot. Maar objecten bewegen ook met ~30.000km/u, dus een klein schroefje kan al een grote impact hebben.

[Tortelli]

Ooit "per toeval" een spaceshuttle lancering meegemaakt op vakantie (1999), onbeschrijfelijk wat een bizar beeld en geluid dit geeft! En wij stonden relatief ver weg (Daytona Beach).

[InvictusRMC]

Zeker, het is absoluut een zorgpunt. Ik vind de technologie indrukwekkend, maar het enorme aantal satellieten dat in omloop komt, baart me wel zorgen. Zo heeft het Chinese Qianfan-project bijvoorbeeld plannen om maar liefst 15.000 satellieten te lanceren.

[fenrirs]

“Positief”? Nig meer ruimte rommel bedoel je?

[tw_gotcha]

wat naief, alsof het voordeel voor de gebruiker bepaald wordt door het aantal satellieten en alsof Amazon het beste met je voor hweft...

[Robbierut4]

wat naief, alsof het voordeel voor de gebruiker bepaald wordt door het aantal satellieten en alsof Amazon het beste met je voor hweft...

Nee. Maar Starlink ook niet. Dus meer concurrentie is wel degelijk beter voor de consument.
Zeker als over een tijdje het europese netwerk ook actief wordt.

[tw_gotcha]

de consument profiteert allang niet meer direct van vraag en aanbod, voor bijna niks.de consument betaalt voor en gedraagd zich naar reclame, kortingen voor nieuwe klanten, voor paketten met allerlei services etc etc. Dat heeft echt niets met het aantal satellieten te maken.

[InvictusRMC]

Naïef vind ik wel een beetje kort door de bocht. Concurrentie stimuleert immers innovatie en kwaliteit, dit komt alleen maar ten goede aan gebruikers—prijs, aanbod, etc. Momenteel zijn er slechts enkele spelers actief op het gebied van LEO satelliet Internet, waarvan StarLink praktisch de enige operationele aanbieder voor consumenten is.

[xzaz]

Concurentie met een Atlas 5. Dit product gaat zo duur worden tenzij je ergens anders mee gaat betalen.

[PolarBear]

Amazon hoopt op New Glenn maar heeft ook lanceringen bij SpaceX (Falcon 9(, ULA (vulcan) en ESA (Ariane) ingekocht.

[Tc99m]

Ik kan me voorstellen dat een lancering indrukwekkend is om te zien, maar zo gaaf vind ik dit allemaal niet en ik denk ook niet dat dit positief is voor de gebruiker.

Los van de rommel die de ruimte in wordt geschoten (met een verwachte levensduur van 7 jaar, waarna het spul weer opbrandt in de dampkring, en er een nieuwe satelliet moet worden gelanceerd) betwijfel ik ook of dit echte concurrentie aanwakkert. Er wellicht een duopolie in plaats van een monopolie, maar daar schieten consumenten in de regel niet zoveel mee op. Dit is geen echte nieuwkomer of disruptor, en het gaat Amazon ook echt niet om de keuzemogelijkheden voor de consument, maar om hun eigen (al enorm machtige) marktpositie verder veilig te stellen.

Daarnaast wordt door deze ontwikkelingen in de VS mogelijk minder geinvesteerd in de aanleg van breedbandnetwerken op aarde zelf, en daar zal vast wel wat slim lobbywerk van Amazon/Bezos en Starlink/Musk bij Trump achter zitten.
Consumenten in minder dicht bevolkte (en niet alleen de echt afgelegen) gebieden hebben dan mogelijk alleen satellietinternet als breedbandoptie, en niet ook nog de keuze voor glasvezel (waar in theorie meerdere providers hun diensten op kunnen aanbieden).

Dus nee, niet zo positief voor de gebruiker. Minder echte keuze, een hoop uitstoot door al die lanceringen, en zonde van de metalen die om de zoveel jaar opbranden in de atmosfeer.

[EdwinHamers]

Dus samen met Starlink en Amazon krijgen we 10K vliegende objecten in de ruimte. Nu is de ruimte heel groot, dus, op zo'n schaal merk je dat niet echt. Maar straks gaat 'ieder' land een berg aan satellieten in de lucht schieten. Be benieuwd of die dingen ook eens naar beneden komen?

[eazyq]

Als ze naar beneden komen verbranden ze in de dampkring volgens mij dus dat zal niet zo’n vaart lopen

[Jorah_Newstone]

Grootste probleem zou een kettingreactie kunnen zijn, 1tje gaat stuk, bots met iets anders, worden allemaal ongeleide projectielen, wat nog meer rotzooi veroorzaakt. Deze satellieten deorbiten zelf na het einde van hun levensduur. Het grote gevaar zit het erin dat naar de ruimte gaan straks erg lastig word omdat rotzooi blijft rondzweven.

[deknegt]

En voor mensen die dit een doemscenario vinden. Het gebeurt steeds vaker, mede door het grote aantal (oude) satellieten in een baan om de aarde, sommige die door landen lukraak in een baan zijn geschoten met geen enkele exit-plan voor wat er mee moet gebeuren als deze EOL of defect raken.

Daarbij met de verslechterde wereldrelaties en de geheimzinnigheid omtrent spionagesatellieten vliegen er nog best veel 'donkere' satellieten rond waar niemand duidelijk weet van wie ze zijn of wat hun status is. (Zie ook bijv. China die geen enkele issues hebben dat er een trap op hun eigen dorpen vallen, als ze al zo omgaan met de mensen op de grond kunnen we alleen maar gokken hoe ze omgaan met de 'lege' ruimte)

Je hoort ook steeds vaker dat het ISS (lichte) of actieve satellieten correcties moeten maken i.v.m. inkomend ruimtepuin. Dus zelfs met de grootte van de ruimte is er altijd een gevaar.

Een Kessler syndroom is nog niet een acuut gevaar, maar vooral met van die 'constellation' satellieten van Starlink/Kuiper waar je duizenden in een baan om de aarde slingert worden de kansen er niet kleiner op.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 29 april 2025 11:36]

[SuperDre]

Achja, ook daar vinden we wel weer een oplossing voor en is men al druk bezig met zulke oplossingen ook in de praktijk te brengen.

[Seal64]

Het naar beneden komen is niet het grootste probleem - het meeste verbrandt in de dampkring en dan is alsnog 70% van het oppervlak zee waar de kans dat je iets raakt nihil is.

Het grootste probleem is dat als je straks een keer naar de maan wil, je door een gigantische wolk met satellieten en andere space meuk heen moet - en die wolk wordt alleen maar groter met het toenemend aantal aanbieders. Daarnaast ligt ook het risico op het Kessler effect op de loer...

[Klauwhamer]

Ik denk dat je toch wat te gemakkelijk denkt over het risico van neerstortende resten -- er wordt meer schade aangericht dan mensenlevens.

“By 2035, if the expected large constellation growth is realized and debris from Starlink satellites survive reentry, the total number of hazardous fragments surviving reentries each year is expected to reach 28,000, and the casualty expectation, the number of individuals on the ground predicted to be injured or killed by debris surviving the reentries of satellites being disposed from these constellations, would be 0.6 per year, which means that one person on the planet would be expected to be injured or killed every two years.” (bron: FAA-onderzoek)

Je kunt het qua mensenlevens wegpoetsen als verwaarloosbaar, maar ik vind dat onacceptabel.

[Mathijs Kok]

Je kunt het qua mensenlevens wegpoetsen als verwaarloosbaar, maar ik vind dat onacceptabel.

Als jij de kans op 0.6 doden per jaar niet kan accepteren is er maar bijzonder weinig dat we nog kunnen. Er gaan per jaar 5.000 mensen dood door hun wielrenhobby. Zonder nut, terwijl die sats nog iets nuttigs doen. Ook maar verbieden?

[Klauwhamer]

Een hobby is een gekozen iets. Het gaat nu om doden door bedrijven, niet heel anders dan Tata Steel of Dupont. Ik begrijp je vergelijking dan ook niet.

[Seal64]

Prima, zullen we eens gaan tellen hoeveel mensen om het leven gekomen zijn door neerstortende vliegtuigen? En dan doel ik niet op passagiers, maar mensen die omkomen omdat het vliegtuig op ze neerkomt of op het gebouw waar ze in zitten, wat dan bijvoorbeeld instort. Incidenten zoals de Bijlmerramp en zo.

Wikipedia heeft daar een pagina voor (Wikipedia: List of aircraft accidents and incidents by number of ground fatal...) en als ik dan even grofweg het aantal slachtoffers op de grond (dus niet in de vliegtuigen) optel en het gemiddelde per jaar pak over de periode die daar opgesomd wordt, dan kom ik op iets meer als 52 doden per jaar door neerstortende vliegtuigen. En als ik dan de 9/11 aanslagen eruit haal kom je alsnog op bijna 28 per jaar.

Dus dan ook maar vliegmaatschappijen verbieden?

[Tintel]

injured or killed every two years

Dus de kans op een verlies mensenleven is dus nog iets lager.

Maar belangrijker: dit is een typische risico berekening. Geen zekerheid dus. De kans op verlies van mensenlevens in het verkeer is ook geen nul maar toch gaan we door met verkeersdeelname....

Geen enkel risico lopen is praktisch onmogelijk. Zelfs niets doen kan leiden tot ellende. Want bijv. geen militaire satellieten => meer burgerslachtoffers...

Men onderzoekt of de kans op slachtoffers acceptabel is (dus relatief laag) - nergens wordt gesteld dat verlies van mensenlevens acceptabel is.

[Tintel]

ik niet goed besef wat een risicoanalyse is?

Ja, eigenlijk wel maar niet kwetsend bedoeld. En hoezo verkeerde vergelijking? Ook in het verkeer loopt men risico. En dat risico is dus hoger dan wat hier wordt berekend.

Ik stel ook nergens dat dit wél wordt gesteld. Ik vind het zelf onacceptabel.

Maar dat is toch het idee van risico analyse? Is het risico ooit nul? Nee toch? 1 per 2 jaar is laag. Dus hoe kun jij dan stellen dat is onacceptabel? Terwijl dit risico dus veel lager is dan mijn voorbeeld.

Dus.... als jij wel begrijpt wat risico analyse is, dan begrijp ik niet wat jij bedoelt met "onacceptabel" en "wegpoetsen".

[Webgnome]

'waar de kans dat je iets raakt nihil is'.
Want in de zee leeft niks inderdaad....

[Robbierut4]

Er worden dagelijks 2 miljard vissen gevangen en afgemaakt.
Mochten er al vissen omkomen door een satelliet die deorbit dan zal dat niet eens een afrondingsfout zijn.

[Webgnome]

Omdat we zoveel vis vangen maakt dat het ruimtepuin dus ook maar moet kunnen? Maakt voor mijn eerste post trouwens ook niet uit. Er leeft veel meer in de zee dan vis en wat te denken van het water wat er in de zee zit. Dat raakt ook ook extra vervuild.

Ach , wat maakt het ook uit. Zien de meeste mensen toch niet?

[Niemand_Anders]

15 jaar geleden deed Walt Disney al het gevaar hiervan tonen met Wall-E.

YouTube: WallE Launch

[CAP-Team]

Nog meer satellieten in de ruimte..

[CH4OS]

Gisteren heeft ook Space X vanuit Californië satellieten de ruimte in geslingerd voor Starlink. Men voelt concurrentie.

[Recursio]

@Andrei Stiru

Een operationele satelliet kun je niet lanceren.
Het woord "operationele" in de titel kan hier weggelaten worden.

[InvictusRMC]

Dit onderstreept volgens mij het verschil met de eerste lancering van prototypes een aantal jaar geleden.

[Recursio]

Kijk, weer wat geleerd. Dank je! @Andrei Stiru Ik was denk ik iets te snel met mijn reactie. Excuus!

[GorgeousMetal]

Het wordt wel heel erg druk met satellieten nu. Is er ergens een overzicht hoeveel er nu rondzweven en wat de status ervan is (er zullen vast wel bijzitten met 'geheime' functie)?

[SuBBaSS]

https://stuffin.space

Niet helemaal wat je vraagt maar voor het idee...

[Frup]

Hopelijk heeft dit ook een snel concurrerend effect op de prijzen.
Want niet lang nadat ik Starlink had gekocht, werden de tarieven flink verhoogd.
Ik gebruik Starlink tijdens vakanties met de caravan. De business case, vergeleken met Canal Digitaal, is door die prijsverhoging sterk veranderd.

[svenvbins]

Hoe kom je daar nou weer op?

[Webgnome]

Waarschijnlijk hebben deze satellieten gewoon, zoals anderen, zonnepanelen..

[Vambier]

Nee 1 hele grote kernfusiereactor, de zon!

[Umbrah]

Wat? Nee? Ik bedoel, ik kan het fout hebben voor Kuiper, maar Starlink bijvoorbeeld heeft een super simpele setup, met slechts een enkel zonnepaneel, een kleine accu, en qua voortstuwing een krypton-ionen motor die met een vrij simpele gyroscoop correcties kan uitvoeren. Project Kuiper sattelieten zullen niet veel afwijken.

En áls er al iets nucleairs inzit, dan is dat ongeveer net zo nucleair als een rookmelder, mogelijk een kleine strontium-90 gabaseerde RTG (Radioisotoop Thermoelectrische Generator). Voor je beeld: die kun je nu ook in formaat 10*10*5mm krijgen. Ze kunnen 100mW opwekken op 3V, en mogen gewoon aan consumenten verkocht worden.

Wat vinden we er van? Niks, want we weten niet genoeg om gelijk "paniek" te schreeuwen. Je moet dingen niet versimpelen en angst gaan zaaien door gewoon te roepen: "kernreactor". Technisch gezien is een rookmelder bij de Action al een kernreactor namelijk. Als je heel formeel energie in z'n meest neutrale vorm ziet zal informeel zelfs je koelkast kwalificeren als een kernreactor, als je de rol van de koelcyclus meeneemt (en dit is een gevalletje van technisch correct is de beste vorm van correct):

- Je gebruikt electriciteit om de compressor van je koelkast te draaien, die elektriciteit komt hoogstwaarschijnlijk van een nucleair proces (zon, wind en fossiele brandstof zijn feitelijk allemaal bijproducten van kernfusie)
- Fasetransitie van het koelmiddel in je koelkast (gas/vloeistof en druk) is een electromagnetisch aspect als je kijkt naar de quantuminteractie van het koelmiddel, immers, de onderlinge verbindingen van de atomen en moluculen bepalen de interactie, en als je het koelmiddel verdampt of condenseert, verander je die structuur, wat feitelijk een nucleaire golffunctie is.
- Je koelmiddel bestaat waarschijnlijk uit een fluor/chloor/koolstof houdend gasproduct, R-438A is o.a. Pentafluoroethane, 1,1,1,2-Tetrafluoroethane, Difluoromethane, Butane Isopentane -- daarin zitten isotopen die verval kennen, zelfs nu nog -- 4,5mld jaar ná de vorming van ons zonnestelsel. Hoewel in theorie vrij stabiel IS er altijd nucleair verval
- De tweede wet van thermodynamica is van toepassing -- je koelkast gebruikt een warmtepomp om warmte UIT de koelkast naar je keuken te pompen, in theorie een gesloten systeem maar op een gegeven moment is de energie (want warmte is energie) niet meer toepasbaar, waardoor je op een gegeven moment entropie kent: warmteverplaatsing van potentieel naar potentieel is niet zonder verliezen en dus zonder entropie.

In theorie is heel het universum uiteraard nucleair, en daarmee is je koelkast dus een kernreactor.

Dus ik herhaal mijn vraag nog eens: "zou je wat meer kunnen toelichten over waarom je denkt dat in deze satellieten een kernreactor zit, en al was dat zo: waarom zou dat erg zijn?"