SpaceX gaat Project Kuiper-satellieten van concurrent Amazon lanceren

Amazon heeft een overeenkomst met concurrent SpaceX gesloten. Laatstgenoemde gaat volgens de overeenkomst satellieten voor het Project Kuiper-internetnetwerk in een lage baan om de aarde lanceren.

Amazon laat weten dat het een overeenkomst voor drie lanceringen heeft gesloten met SpaceX. Het is de bedoeling dat deze medio 2025 plaatsvinden. De Project Kuiper-satellieten worden vervoerd door Falcon 9-raketten. Het is niet bekend welk bedrag met deze overeenkomst gemoeid is. Hoewel het gros van het satellietnetwerk door Amazons andere partners wordt gelanceerd, moeten deze aanvullende lanceringen door SpaceX nog meer capaciteit bieden om op schema te kunnen blijven, stelt het bedrijf.

Project Kuiper heeft als doel om breedbandinternet te verschaffen aan miljoenen 'niet-bediende of achtergestelde gemeenschappen van over de hele wereld'. Het gaat hierbij zowel om bedrijven als consumenten. Daarvoor is het de bedoeling dat er voor 2029 meer dan 3200 satellieten naar een lage aardbaan gelanceerd worden. Hier kreeg Amazon in 2020 al toestemming voor van de FTC.

Van die organisatie moet Amazon in de zomer van 2026 tenminste de helft van de geplande satellieten hebben gelanceerd. De lanceringen hebben echter wat vertraging opgelopen. Het was oorspronkelijk de bedoeling dat eind vorig jaar de eerste satellieten werden gelanceerd, maar dat gebeurde uiteindelijk pas afgelopen oktober. Om de deadline te halen, werkt Amazon momenteel samen met veel partijen, zoals United Launch Alliance, Arianespace, Blue Origin en nu dus ook SpaceX. Voor het eind van 2024 moeten de eerste pilots met zakelijke klanten van start gaan. Amazon is van plan om tien miljard dollar in Project Kuiper te investeren.

Hoewel er Project Kuiper-satellieten door SpaceX gelanceerd gaan worden, is laatstgenoemde tegelijk de grootste concurrent van Amazon op dit gebied. Voor de Starlink-internetsatellietdienst heeft het ruimtebedrijf inmiddels al zo'n 5000 satellieten gelanceerd. Het Starlink-netwerk heeft ook al meer dan twee miljoen klanten.

In september diende een grote aandeelhouder van Amazon, pensioenfonds Cleveland Bakers and Teamsters, een klacht in omdat deze van mening was dat de techreus SpaceX 'uitsloot' bij de contractonderhandelingen voor de lanceringen van de Project Kuiper-satellieten. Volgens CB&T werd SpaceX buiten beschouwing gelaten door de 'rivaliteit' tussen Amazon-oprichter Jeff Bezos en SpaceX-ceo Elon Musk. Amazon noemde deze claims ongegrond.

Reacties (96)

[Spooksel]

Het was natuurlijk al belachelijk dat SpaceX in eerste instantie niet eens overwogen was om überhaupt Kuiper satellieten te lanceren. Tot op het punt dat de aandeelhouders van Amazon een rechtzaak aangespannen hadden hierom.

[dasiro]

Het is belachelijker om aan je concurrenten te moeten vragen om je eigen spul de ruimte in te schieten omdat je er zelf niet toe in staat bent.

[Frame164]

Hoezo? De meeste satellietbouwers hebben geen eigen raketten. In andere industrieën is het helemaal niet gek om ook delen bij bedrijven in te kopen die ook concurrent zijn.

[pim]

Maar Jeff bezos heeft Blue Origin. Dus spacex nodig hebben is een afgang.

[Polydeukes]

Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. Blue Origin loopt wat achter met de succesvolle ontwikkeling en lancering van haar raketten en richt zich op andere zaken dan SpaceX. Waarschijnlijk is wachten tot de technologie van BlueOrigin volwassen en betrouwbaar genoeg is, duurder dan inkopen bij de "concurrent". Dus los van eventueel gezichtsverlies is het waarschijnlijk vooral een zakelijke ($$$) beslissing.

[pim]

Blue origin klaagde Nasa aan, omdat ze Spacex boven Blue origin verkozen.
En nu is Amazon zelf afhankelijk van SpaceX. Ik vind het een ontzettende afgang voor Blue Origin(Jeff Bezos).

nieuws: Blue Origin klaagt NASA aan wegens maanlandercontract met SpaceX

Dus los van eventueel gezichtsverlies is het waarschijnlijk vooral een zakelijke ($$$) beslissing.

Yes, er valt weinig te beslissen. Het is niet alsof er keuzes gemaakt moeten worden tussen spaceX en Blue origin. Blue origin kan amazon niet helpen. Ze hebben geen raketten die satelieten kunnen lanceren.

Schijnbaar zeg ik iets controversieels, met de downvotes.
Hier is wikipedia over dit onderwerp: https://en.wikipedia.org/...aire_space_race#Rivalries

[Reactie gewijzigd door pim op 23 juli 2024 06:24]

[RJG-223]

Het is belachelijker om aan je concurrenten te moeten vragen om je eigen spul de ruimte in te schieten omdat je er zelf niet toe in staat bent.

Als je een (groot) bedrijf hebt, dan wil je commerciële beslissingen nemen. Geen kinderachtige emotionele beslissingen. En het is ook niet zo dat hun klanten ze zullen afrekenen op wie kun satellieten gelanceerd hebben. Dat maakt die klanten geen ene zier uit, behalve als het uiteindelijk de prijs beïnvloedt. En dat zal niet heel veel zijn.

[SuperDre]

Amazon heeft geen eigen rakketten, dus ze moeten alrijd bij iemand anders aanbellen. En dan ben je wel heel erg dom als je niet gebruik maakt van een zeer ervaren bedrijf en schijnbaar ook nog 1 van de goedkoopste. Op dit moment is SpaceX gewoon heer en meester van de lanceringen, en als straks ook nog starship in gebruik genomen kan worden, dan wordt het nog goedkoper.

[dasiro]

Jeff Bezos heeft Blue Origin en Elon Musk is met SpaceX zijn concurrent. Het was de bedoeling dat New Glenn raketten de satellieten voor Project Kuiper in orbit gingen brengen, maar dat dat niet ging lukken wisten ze al vroeger en daardoor hebben ze al contracten met onrechtstreekse concurrenten ULA, Arianespace en zelfs ABL Space Systems. Doordat ze 3 jaar achter lopen op schema zijn ze met hangende pootjes, een dreigende rechtzaak en het totaalverlies van het project overstag gegaan om dan maar bij Musk aan te kloppen.

[MSalters]

Jeff Bezos heeft Blue Origin, ja, maar dat wil niet zeggen dat Amazon daarom maar gebruik moet maken van Blue Origin. Sterker nog, doorgaans wordt het als erg dubieus gezien als de CEO van een bedrijf opdrachten naar een privé-bedrijf doorzet.

[SuperDre]

Blue origin is geen Amazon.

[Kriekel]

Een bedrijf waarbij al het personeel staat te klappen als er een raket ontploft? Dat al vele deadlines heeft gemist? Dat mogelijk miljarden terug moet betalen aan de Amerikaanse overheid?

[walkstyle]

Dus ze laten het lanceren door een concurrent Starlink, om zo de concurrentie aan te gaan?
Waarom wilt Amazon zo graag zelf internet aanbieden? ipv een partner worden va Starlink?

[multikoe]

Starlink lanceert niets.... SpaceX wel.

Dit is gewoon een erg interessante deal. Want SpaceX verdient geld met het lanceren van de satellieten. Ze verdienen dus heel simpel aan een concurrent. Bovendien: zo lang SpaceX die lanceringen doet, doet niemand anders het, dus SpaceX versterkt op de lanceer-markt ook zijn positie.

En die vraag waarom ze zo graag zelf internet aanbieden... Je kunt dezelfde vraag stellen aan KPN, waarom ze niet samen met Ziggo internet aanbieden. Of aan Volkswagen, waarom ze niet samen met Tesla auto's gaan bouwen. Of aan HP, waarom ze niet samen met Dell laptops gaan maken.

[demonite]

En die vraag waarom ze zo graag zelf internet aanbieden... Je kunt dezelfde vraag stellen aan KPN, waarom ze niet samen met Ziggo internet aanbieden. Of aan Volkswagen, waarom ze niet samen met Tesla auto's gaan bouwen. Of aan HP, waarom ze niet samen met Dell laptops gaan maken.

Ik vind dat eigenlijk best een interessante vraag. Zouden we, voor bepaalde zaken, voornamenlijk primaire levensbehoeften, niet beter met vereende krachten te werk kunnen gaan ipv allemaal losse bedrijfjes?

[MSalters]

Nee, daar heeft Adam Smith al korte metten mee gemaakt. Sterker nog: we weten dat veel bedrijfjes beter is dan een paar bedrijven, en dat is weer beter dan één organisatie. Hoe meer concurrentie, hoe beter. Niet alleen is het beter voor de prijs, maar als er eens iets fout gaat dan is de schade in omvang beperkt. Eén boet met een misoogst is geen probleem, maar Mao liet miljoenen Chinezen verhongeren.

[vinkjb]

3200 man man man. We verpesten de aarde al en ook al een tijdje de ruimte. En denkt Amazon nu echt aan de arme stakkers die geen internet hebben? nee hoor het is uiteraard gewoon verdien model.

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 23 juli 2024 06:24]

[the_stickie]

Stel je ff voor hoe leeg het aardoppervlak zou zijn met zelfs 100.000 auto's. Tel daarbij dat de oppervlakte van een bol exponentieel toeneemt tov de straal (π x r^2)...
Een paar duizend satellieten (met gekende baan) vormen geen enkel probleem.

Dat Amazon een commercieel bedrijf is, staat buiten kijf. Dat is niet inherent slecht/kwaadaardig.
Er bestaat zelfs een reële mogelijkheid dat 'armere' regio's tegen veel lagere (aldaar betaalbare) prijzen gebruik kunnen maken van zo'n dienst. Commercieel verkoop je beter iets dan niets als de kost toch al gemaakt is. Die satellieten vliegen toch over. Het kost relatief (tov bijv ontwikkeling en lancering) heel weinig om ze effectief te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 23 juli 2024 06:24]

[phoenix2149]

Helemaal geen enkel probleem:
https://nos.nl/artikel/24...vaar-door-roekeloze-actie
https://www.nemokennislin...-hightech-tot-ruimtepuin/

Ik denk dat het alleen maar een groter probleem gaat worden met name als we op den duur meer ruimtereizen willen gaan maken en wellicht koloniseren op maan/mars met de daarbij behorende transporten. meer puin brengt meer risico.

[the_stickie]

Dat opzettelijk ruimtepuin veroorzaken problematisch is, lijkt me evident.
Dat een Kessler syndroom mogelijk is, is niet uitgesloten.
Dat er afval rondzwerft in LEO dat er nog tientallen jaren over zal doen eer het naar beneden komt, is ook zo.

Aan de andere kant

• Weten we van 98% van de significante brokken hun baan
• Is er nog heel veel plek
• Zijn er mogelijkheden om afval te beperken, oa door EOL te plannen
• Is de kans op botsingen echt héél klein
• Komt alles in LEO uiteindelijk naar beneden
• Bewijzen we dagelijks dat er geen echt probleem is: slechts enkele (onbedoelde) botsingen zijn al gebeurd. Afaik waren er minder dan 10 en kwamen die grotendeels voor omdat men onvoldoende rekening hield met bekende satellieten of brokstukken - ze waren maw vermijdbaar

Zowel NASA als ESA hebben onderzoek gedaan naar (fenomenen als) het Kessler syndroom. Geen van beide beschouwt dit als onvermijdelijk of reden om minder te gaan lanceren. Wel om op lange termijn voorzichtig te zijn en 'onze' rommel te beperken dmv EOL planning.

[RJG-223]

Weten we van 98% van de significante brokken hun baan

Volgens mij klopt dat niet. We weten de grotere brokken, maar hoe kleiner de brokken, hoe moeilijker te detecteren en te volgen. Van die 'paar' grote brokken hebben we niet veel te duchten. Het probleem zijn alle kleine brokjes. Die kunnen (met 30000 km/u) ook een satelliet uitschakelen, en die zijn dus ook significant.

Zowel NASA als ESA hebben onderzoek gedaan naar (fenomenen als) het Kessler syndroom. Geen van beide beschouwt dit als onvermijdelijk of reden om minder te gaan lanceren.

Dat ze niet denken dat het al onvermijdelijk is, betekent niet dat ze het niet belangrijk vinden. Integendeel. Ze vinden het heel erg belangrijk, zozeer zelfs dat in amerika onlangs een bedrijf beboet is voor het niet goed opruimen van ruimtepuin.

Als je in een auto zit die met 100 km/u op een muur afraast, en je bent er nog een kilometer vanaf, dan is de botsing ook niet onvermijdelijk, en is er ook geen reden om alvast te gaan remmen, maar dat betekent niet dat je zorgeloos kunt worden!

Dat er niet minder gelanceerd wordt, dan bepaalt NASA niet. Dat kan alleen in internationaal verband afgesproken worden. En dat zal alleen gebeuren als het overduidelijk is dat dat moet. Wat zo werkt het meestal. Anders zullen er altijd landen zijn die hun eigen belangen zwaarder vinden wegen, en dus toch gewoon doorgaan met lanceren. China heeft een paar jaar geleden ook doodleuk een satelliet vernietigd, en zo een gigantische hoeveelheid nieuw ruimtepuint gecreëerd. Daar zijn 10000 extra satellieten van SpaceX en nog 10000 extra van Amazon niets bij (want die 20000 satellieten vliegen allemaal in gecontroleerde banen, en vallen waarschijnlijk allemaal redelijk snel en gecontroleerd terug. Dat puin niet.)

[RJG-223]

Ik denk dat het alleen maar een groter probleem gaat worden met name als we op den duur meer ruimtereizen willen gaan maken en wellicht koloniseren op maan/mars met de daarbij behorende transporten. meer puin brengt meer risico.

Ruimtepuin is voor raketlanceringen naar de maan, of verder, amper een probleem. Een raket bijft maar heel kort in de gevaarlijke zone, en als je redelijk kunt mikken (dwz: als je de grote brokken ontwijkt), dan is er weinig probleem. Het probeem begint pas als je langer in dat vervuilde gebied wilt blijven. Zeg maanden of jaren. Dan neemt de kans op botsingen zo snel toe, dan het niet meer rendabel is.

Natuurlijk kan het ook zijn dat het zó vervuild raakt dat je er zelfs met een raket niet meer doorheen komt. Maar dan moet je bijna iets als de ringen van Saturnus hebben om de aarde. En het zou me niet verbazen als je zelfs door de ringen van Saturnus nog redelijk makkelijk heen kunt vliegen (dwars). En dan is de vraag waar dat materiaal allemaal vandaan moet komen. Als het Kessler syndroom werkelijkheid wordt, dan gaan we echt niet nog jarenlang door met nog meer rommel in die banen schieten.

[Pompidompi]

Tel daarbij dat de oppervlakte van een bol exponentieel toeneemt tov de straal (π x r^2)

Volgens mij noem je dat kwadratisch. Het heet pas exponentieel, wanneer het argument plaats heeft in de exponent. Vandaar de naam: exponentieel. Eigenlijk heel logisch.

[the_stickie]

Dank voor de verbetering!
Het punt blijft gelukkig staan, namelijk dat we boven nog veel meer plek hebben dan op het aardoppervlak!

[RJG-223]

Dank voor de verbetering!
Het punt blijft gelukkig staan, namelijk dat we boven nog veel meer plek hebben dan op het aardoppervlak!

Er is inderdaad veel meer plek, maar dat komt voornamelijk door het 3D-effect. De oppervlakte van de baan op bijv. 500 km hoogte is maar 16% groter dan het aardoppervlak zelf. Het neemt wel kwadratisch toe, maar de lage banen zijn maar een heel klein beetje groter, dus is het kwadratisch ook niet zo veel.

Bijv: 0 -> 500 km is dus ongeveer 6300 (straal van de aarde) -> 6800 km. ca. 8% verder weg, dus ca. 16% meer oppervlakte.

Een nadeel is wel, dat we die ruimte vééél minder efficiënt kunnen gebruiken. Satellieten moeten daar met snelheiden van ca. 30000 km/u ronddraaien. Dan moeten ze best wel een eindje van elkaar vandaan blijven...
Op geostationair niveau is overigens wel significant meer ruimte, ten minste, als je niet per-sé in een geostationaire baan wilt zitten...

[ByteDelight]

Effe nagerekend, want ik neem niet zo snel iets aan, maar het klopt.
Met een straal van de aarde van 6371 km, is de oppervlakte ca. 510.000.000 km2.
Met een straal van 500km van de aarde, 6871 km, is de oppervlakte ca. 593.000.000 km2.
Dat is idd. 16% meer.

De reden dat ik enigszins twijfelde, zonder getallen, is dat de aarde al 'immens' groot is, met een straal van 6371km, of een diameter van ca. 13.000km.
Satellieten op enkele tientallen of honderden kilometers van de aarde, zijn dan 'dichtbij' de aarde, in verhouding tot de diameter van de aarde zelf.

[Reactie gewijzigd door ByteDelight op 23 juli 2024 06:24]

[amigob2]

Dat zou beteken dat Amazon dus 2 salttelieten te groten van een eet tafel (?) om hoog schiet op een oppervlakte van Duitsland. Ja dat gaat echt een probleem worden.

[Pompidompi]

Geen dank. De argumentatie is inderdaad nog steeds juist. Het oppervlak van een bol is trouwens 4πr^2, jouw formule geldt voor het oppervlak van een cirkel.

[Coolstart]

En alles is in 3D, dus meerdere aardoppervlaktes bovenelkaar op een paar km afstand.

LEO is bovendien een duurzame baan rond de aarde want zelfs al werkt de de-orbiter thruster niet, de sateliet zal na verloop van tijd opbranden in de atmosfeer.

[Aldy]

Ja, laten we in heel Afrika glasvezel gaan graven. Dit is natuurlijk het beste alternatief en de mensen in Afrika zullen evengoed voor hun internet moeten betalen als wij. Je hebt gelijk dat de kans groot is dat zij relatief minder daarvoor gaan betalen dan wij. En ik ben geen fan van Amazon, maar dit brengt de wereld wel dichterbij.

[klonic]

Maar die autos rijden wel 26000 km/u (elke 90 minuten doen ze een rondje om de aarde). Die 100.000 auto's razen dus wel elke dag 1.6 miljoen keer rond de aarde. Ook vervelend is dat een auto die zo snel rijdt 3.91*10^10 J aan energie heeft, bij 120 km/u is dat 8.3*10^5 J. Ik neem aan dat je zelf wel snap dat een aanrijding met zon snelheid een groot probleem is.

Wel fijn dat vermoedelijk je banden, wielen, voor en achterraam, schutbord, stoelen, achterbankelkaar klappen.

We kunnen beter wegblijven bij zon vergelijking denk ik.

Het belangrijkste argument waarom dit niet zon groot probleem is, is omdat deze satellieten binnen 10 jaar allemaal opgebrand zijn en ze niet in een decenniadurende baan om de aarde zitten.

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 06:24]

[pim]

In je vergelijking zou je wel mee moeten nemen dat die autos 16 keer per dag rondom de aarde gaan, jarenlang onafgebroken. Ze komen regelmatig dicht bij elkaar in de buurt.

[Yzord]

Alles vormt een probleem als een multinational, die het op aarde al niet zo nauw neemt, zich gaat begeven in de ruimte om iets te exploiteren. Het gaat er totaal niet om of er genoeg ruimte is. Het gaat er om dat het gebruikt wordt voor de speeltjes van multinationals die er alleen dollartekens in zien en langzaam de ruimte zich toe eigenen om er ook een net te bouwen die nog erger is dan het gsm netwerk waarbij tracking op hoog niveau zich begint te ontpoppen. Langzaam zal het gsm netwerk worden uitgefaseerd om het satelliet netwerk als enige on the road communicatiemiddel te pushen.

Ja, het satelliet netwerk is positief voor uithoeken en sporters in de natuur. Maar het zal ook misbruikt worden als tracking op de man af en momenteel wordt het alleen geëxploiteerd door de US en dat is geen goed teken imo.

[the_stickie]

Ik begrijp je punt niet helemaal, behalve dat je tegen satellietnetwerken bent.
Imo is er geen sprake van 'toeeigenen' van de ruimte, wel van 'gebruiken'. Vwb tracking; het gaat om communicatiesatellieten, niet om spionage of supervisie. Dat neemt niet weg dat als je deelneemt aan een netwerk dat gevolgen heeft, oa dat je locatie volgbaar kan zijn. Ik zie niet waarom dat een groter nadeel zou zijn bij satellietnetwerken dan bij andere vormen.
GSM is inderdaad al uitgefaseerd ten voordele van modernere technologie. Ook hier zie ik geen probleem inherent aan de opeenvolging van technologie.
Dat dergelijke netwerken opgezet worden door commerciële partijen (dus met winstoogmerk) is onvermijdelijk aangezien de meeste landen (ook Nederland en België) er al lang geleden voor gekozen hebben communicatie niet als overheidsdienst te zien. Ook hier zie ik eerlijk gezegd geen probleem inherent aan satellietnetwerken.
Dat Amazon geen goeie reputatie heeft, klopt en is wellicht terecht. Imho moet er wat gedaan worden aan uitspattingen, en gebeurt dat zelfs. Allicht te weinig. Hoe dat dan in verhouding staat tot de satellieten die ze willen lanceren, begrijp ik niet. Andersom zelfs: meerdere netwerken betekent concurrentie. Zover ik weet heeft concurrentie juist positieve gevolgen.

[latka]

Er is wel degelijk, zelf op deze schaal, al sprake van ruimtevervuiling: https://www.astronomy.com...s-disrupt-cosmic-studies/ dus men eigent zich de ruimte toe.

Daarnaast vernietigd men grondstoffen omdat de satelieten verbranden ipv. gerecycled te worden (theoretisch zou je kunnen zeggen dat ze verbranden in de atmosfeer en je dus eventueel de rest uit de lucht kunt recyclen, maar met dat argument kun je ook al het vuilnis in de brand steken en het recycling op termijn noemen).

Ik ben voor vooruitgang, maar laten we het niet mooier maken dan het is: de lange termijn effecten zijn altijd secundair bij dit soort ontwikkelingen.

[RocketKoen]

dus men eigent zich de ruimte toe.

Doen astronomen niet precies hetzelfde? En weten ze dat vliegtuigen ook al een paar jaar bestaan?
Sowieso komen bijna alle baanbrekende astronomische ontdekkingen deze eeuw van telescopen buiten de dampkring. En juist omdat de schaal van de ruimtevaart de afgelopen jaren zo enorm is toegenomen (dankzij spacex) is het nu veel goedkoper om zo'n telescoop te lanceren.

[The Third Man]

Dat is een beetje de ijsberg alleen benoemen voor wat er boven het water uitsteekt. Ja de meest bijzondere ontwikkelingen komen voort uit de ruimtetelescopen, maar het gros van het onderzoek wordt ‘gewoon’ op aarde gedaan. Mede omdat de tijd bij een ruimtetelescoop erg schaars is (veel wetenschappers willen die gebruiken) en dus heeft het ook alleen zin om er speciale dingen mee te onderzoeken.

[MrMonkE]

Astronomie ligt toch mijlen voor op wat de mens momenteel nodig heeft en kan gebruiken.
Mag wel wat minder lijkt me.

[The Third Man]

Ik ben nooit zo'n fan van de 'mag wel wat minder' denkrichting, dat is naar mijn idee een voedingsbodem voor somberheid. Carpe Diem en laat lekker de wetenschap doen waar het zin in heeft. Dat heeft eeuwenlang goed gewerkt en werkt ook nog eeuwenlang goed door. De neiging om zaken af te kraken mag ook wel wat minder lijkt me, daar wordt de wereld ook niet beter van.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 06:24]

[uiltje]

Waarom zou wetenschap niet aan een kosten-baten overweging mee hoeven te doen? Met de huidige problemen zou ik graag hebben dat veel van het budget naar andere dingen gaat. Ik ben ook superenthousiast van wat er door de heren / dames astronomen wordt ontdekt tegenwoordig maar dat neemt niet weg dat de kosten (zowel in resources als geld) beperkt moeten zijn.

[The Third Man]

Omdat het in de praktijk toch wel zo uitpakt. Tenzij een wetenschapper zelf de middelen heeft zal het geld alsnog via budgetten uit de overheid dan wel bedrijfsleven komen, en in beide gevallen wil men tot op de euro weten waar het naartoe gaat, resultaat zien, begroting voor het komende jaar enzovoort. Dus ja 'doen waar het zin in heeft' is wel wat idealistisch voorgesteld, maar ik bedoelde het niet letterlijk als een 'zet de geldkraan maar wagenwijd open' natuurlijk.

[Frame164]

Dank zij multinationals kan je nu op relatief hele goedkope wijze jouw haat jegens multinationals melden.... Als je consequent bent stop je met het gebruiken van hun producten en diensten.

[Anoniem: 623295]

Dat is een goeie. Het internet is vnl. ontwikkeld en gefinancieerd door de overheid.

[The Third Man]

Klopt dat wel? De internationale en intercontinentale links zijn toch zowat allemaal door telecom, later internetbedrijven betaald? Allemaal commerciële initiatieven waar flink op wordt verdiend. Dat de overheid dan misschien het internet op school betaalde is een beetje bijzaak.

[Thekilldevilhil]

Het ging over de ontwikkeling van het internet zelf. Niet over wie het op dit moment de abonnementen ot diensten betaalt. Overigens is een groot deel van de originele koperen infrastructuur in Nederland ook gewoon met overheidsgeld aangelegd. De PTT heeft het immers voor de privatiseren aangelegd en was een staatsbedrijf. Dus in dat opzicht...

[The Third Man]

Onzin, PTT kwam al in '89 los van de overheid met grootaandeelhouders vanuit het bedrijfsleven, gevolgd door een beursnotering in '94. En toen ging alles nog over de telefoniebackbones, niks is daarvan speciaal door PTT voor het internet aangelegd. Toen later internet eenmaal grotere vormen aan ging nemen werd er door allerlei partijen (denk ook aan Versatel, Reggeborgh) de glasvezel-backbone-infrastructuur aangelegd waar het land nog steeds op draait, al die peering links tussen datacentra en naar het buitenland zit maar weinig van KPN bij laat staan dat het iets met de overheid te maken had. Er bestaan in het hele begrip 'internet' wel facetten van rijksbedrijven, zo is veel mobiel internet in de buitengebieden mogelijk gemaakt door dark fiber van RWS en ProRail, maar dat is ver verwijderd van de stelling dat internet in Nederland door de overheid is gefinancierd...

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 06:24]

[batjes]

Altijd die vergelijkingen. Als die 100.000 auto's met 8.000km+ over het landoppervlakte bewegen, dan zouden ze per direct wereldwijd verboden worden.

We zijn als mensheid nu gewoon het volgende ding naar de klote aan het helpen. De oceanen, atmosfeer en het land was niet genoeg.

Het ISS moet tientallen keren per jaar uitwijken en wordt meerdere keren per jaar geraakt. Als straks tig verschillende partijen vele duizenden satelietten de lucht in schieten, Starlink heeft alleen al meer satellieten dan ALLE satellieten die we gezamenlijk sinds de jaren 60 de lucht in geschoten hebben. Bizarre aantallen zo in totaal.

We gaan onszelf opsluiten op onze planeet doordat we de volgende frontier naar de tyfus aan het helpen zijn voor (korte termijn) financieel gewin.

[RJG-223]

Altijd die vergelijkingen. Als die 100.000 auto's met 8.000km+ over het landoppervlakte bewegen, dan zouden ze per direct wereldwijd verboden worden.

Ja, maar als de hele aarde geasfalteerd was, en alléén die auto's reden er, en er woonden verder geen mensen of zo, dan zou de kans op botsingen niet zo heel groot zijn. En dan zou het dus misschien wel niet verboden worden.

Het ISS moet tientallen keren per jaar uitwijken en wordt meerdere keren per jaar geraakt.

Wat een onzin. Ik snap dat je een punt wilt maken, maar houd je wel bij de feiten, in plaats van dat je maar wat verzint om je argument te ondersteunen.

Volgens NASA moet het ISS gemiddeld ongeveer 1 x per jaar ergens voor uitwijken. Dat is heel wat minder dan 'tientallen' !

We gaan onszelf opsluiten op onze planeet doordat we de volgende frontier naar de tyfus aan het helpen zijn voor (korte termijn) financieel gewin.

Gelukkig valt dat wel mee. Als het Kessler-syndroom plaatsvindt, dan worden de lagere banen om de aarde onbruikbaar voor satellieten, omdat die gedurende hun levensduur (al snel meedere jaren), zeer waarschijnlijk meerdere keren geraakt zullen worden, en dus snel onklaar zullen raken. Het is dan nog steeds heel erg leeg daar, en het zal makkelijk genoeg zijn om ruimte te vinden om er een raket tussendoor te sturen, die misschien maar een uur, of korter, in dat gebied verblijft, in plaats van maanden of jaren.

[threebees]

Ze vliegen door een gebied met 100 miljoen brokstukjes die met 8-10 Km per seconde gaan.
1 zo'n stukje maakt van 1 sateliet weer 1000'den andere stukjes.
Space X heeft zijn satelieten zelfs lager laten vliegen dan gepland, rond de 550km ipv 1050 km hoogte door dit fenomeen.

https://orbitaldebris.jsc...20speed%20of%20a%20bullet.

Ik zou het beter vinden als ze dit met HAPS (High-altitude platform station) doen, zoals de AeroVironment Helios of de Airbus Zephyr. Het zou gewoon veiliger, beter en goedkoper kunnen.
Alleen is dit waarschijnlijk niet spectaculair genoeg voor die megalomane bedrijven en hun bijbehorende bestuurders.

[lololig]

Maar als je dat doet en er faalt er een, dan heb je een crash. Als een satellietje neerstort brandt die op in de dampkring. Deze internet satellietjes vliegen zo laag dat ze altijd naar beneden komen binnen korte tijd

[the_stickie]

Zelfs 100 000 000 stukjes (wat afaik ruimschoots overdreven is)is over de hele bol eigenlijk helemaal niet zoveel.
Bovendien is het niet zo dat als die stukjes botsen dat sowieso aan meer dan 8km/s gebeurt-alles vliegt daar zo snel (anders zouden ze niet boven blijven). Natuurlijk kán het wel, maar de kans op zo'n botsing is (nog steeds) zeer klein.
Als zo'n crash gebeurt, veranderen de stukken ook van snelheid - hoe groter hun verschil in snelheid, hoe krachtiger de botsing, hoe meer kinetische energie omgezet wordt, hoe trager het resterende afval gaat.
Slechts een klein deel van de brokken zal in dezelfde (of hogere) baan blijven, het overgrote merendeel zal naar beneden komen (iets met potentiële energie en natuurkundige wetten), net zoals alles op die hoogtes dat niet voortdurend bijgestuurd wordt. Akkoord, dat kan wel even duren.

Ik denk overigens niet dat Amazon zo'n keuzes maakt omwille van het spektakel - wel omdat het geld zal opbrengen. Ik ga er zelfs vanuit dat ze voldoen aan regelgeving/afspraken ivm ruimteafval en echt wel op de hoogte zijn van risico's.
Zo'n plan bekritiseren omdat je eens wat over het Kessler syndroom gelezen hebt, is natuurlijk veel eenvoudiger.

[RxTweak]

De soep wordt niet zo heet gegeten, als ze wordt opgediend. Dat er theoretisch nog genoeg plek is voor nieuwe saltelieten mag dan misschien zo zijn, maar door rondvliegend ruimtepuin is er sprake van vervuiling. Hoe meer sattelieten, hoe groter de kans dat er sattelieten worden geraakt waarna er weer meer puin kan ontstaan. Vol is vol, klaar nu met die zwevende kubussen.

[mastair]

4πr² overigens.

[magician2000]

Ja, lekker relevant... Want na een ongeluk met een auto op aarde, kun je de troep simpel opruimen. Doe dat ook maar eens in de ruimte. Een dominoeffect is daar veel waarschijnlijker dan hier.

[Blokker_1999]

En stel je nu even voor dat die 100 000 auto's 20 000km/h uur rijden. Zou jij de straat nog durven oversteken?

En dat de baan gekend is, is leuk, maar daar hebben bijv. astronomen niets aan. Er vliegen er zoveel over dat hun waarnemingen steeds moeilijker en moeilijker worden.

En deze bedrijven gedragen zich ook steeds arroganter. Wanneer China zijn ruimtestation moet verplaatsen omdat SpaceX simpelweg zegt: wij lanceren op die baan, ongeacht of je er bent of niet, dan is dat ook niet echt correct.

[codeneos]

Ach, 3200 dat valt toch reuze mee.

Alleen al in Nederland werden dit jaar meer dan 6000 Volkswagen Polos verkocht. Nu wil Amazon in 5 jaar 3200 satellieten de ruimte in brengen. Dat zijn er dus 640 per jaar. Ik weet zeker dat die 6000 VW Polos ons land (en de wereld) meer vervuilen dan die 640 mini satellietjes van Amazon.

En ja ze zullen hier geld in zien, maar ze kunnen tegelijkertijd internet naar delen van de wereld brengen die waar nu nog geen internet is. Het een hoeft het andere niet uit te sluiten. Dingen gaan juist sneller als commerciële belangen hand in hand gaan met maatschappelijke belangen. Daar is niks mis mee.

[jaxxil]

Volgens mij leveren die Volkswagen Polo's geen risico voor Kessler Syndrome op. Liever geen 10 concurrerende internetnetwerken in LEO want dan heb je er binnen de kortste keren 0. Als het dan moet kunnen we het dan bij 1 open netwerk houden?

[Ayporos]

En wie gaat dat 1 open netwerk opzetten? betalen? beslissingen erover maken?
Sorry maar er is een reden dat de (door overheden gecontroleerde) vrije markt het zo goed doet ten opzichte van elke andere vorm van economisch beleid die ooit geprobeerd is.

Ja in een ideale wereld zou het zo zijn als jij zegt.. maar dat vereist dat élke overheid van élk land hetzelfde denkt, vind en doet. Star Trek is leuk met haar 'wereld overheid' en socalistische/communistische insteek, maar tegelijkertijd zie je daar weer dat de rivaliteit en conflicten die nu bij ons tussen landen plaatsvind (en vroeger tussen kleine dorpen/stammen) gewoon verschoven is naar planeten/rassen. De schaal is dus opgeschoven, maar de problemen zijn gewoon hetzelfde...

Kessler Syndrome is een valide punt.. maar ik heb daar de oplossing niet voor. En één door één instantie georganiseerde LEO internet satellieten systeem is noch haalbaar noch de oplossing al was het wel haalbaar.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 06:24]

[jaxxil]

Sorry maar er is een reden dat de (door overheden gecontroleerde) vrije markt het zo goed doet ten opzichte van elke andere vorm van economisch beleid die ooit geprobeerd is.

Nou, dan moeten we toch wel wat dingen door de vingers zien. Kleine dingen als de planeet die naar de knoppen gaat en miljoenen mensen die sterven aan goedkoop geneesbare ziekten omdat er geen geld aan te verdienen valt.

Het systeem is niet zaligmakend. Het kan beter. Verbeteren kan echter niet als zodra er iemand iets zegt mensen er boven opduiken met "de vrije markt is geweldig en we dulden geen tegenspraak!!!111". Dit zijn al 2 Amerikaanse bedrijven die zo'n enorme constellatie in LEO willen brengen. Als Google dat zo wil, en dan Meta, moeten we dat dan toejuichen want vrije markt?

Je vraagt je af wie het netwerk zou moeten beheren en er voor betalen, maar het internet zelf geeft al een voorbeeld van hoe het anders kan. Daar hebben we ook besloten dat we niet 10 glasvezelkabels naast elkaar willen hebben voor alle providers, en er zijn internationale standaarden gemaakt voor switching en routing. Zo zou je het op een sattelietnetwerk ook kunnen doen, open standaarden waar iedereen hun eigen sattelieten aan kan toevoegen als nodig.

Ik wordt een beetje wars van al dit "ja maar vrije markt goed!!" gedoe terwijl het ons ergens de afgrond in raast en je dat al lang en breed ziet aankomen. Ik ga veel liever nadenken over hoe het beter kan.

[Ayporos]

maar het internet zelf geeft al een voorbeeld van hoe het anders kan. Daar hebben we ook besloten dat we niet 10 glasvezelkabels naast elkaar willen hebben voor alle providers

Ja en nee. De gereguleerde vrije markt heeft ervoor gezorgd dat meerdere aanbieders op een en hetzelfde netwerk (moeten kunnen) opereren, waardoor dat in der daad niet nodig is.
Tegelijkertijd ontkomt Ziggo nog steeds de plicht om haar netwerk te delen met andere aanbieders, waardoor zij nog steeds een monopolie hebben op sommige plekken voor (fatsoenlijk) internet.
De situatie van internet/faciliteiten aanleg is natuurlijk wat complexer omdat het prijzig is en er véél vergunningen en bureaucratische rompslomp bij komt kijken wat andere spelers afschrikt een eigen (kabel) netwerk aan te leggen.. maar het kabel netwerk in nederland vandaag is ook ooit ontstaan door lokale/regionale bedrijven die later netwerken aan elkaar knoopte en uiteindelijk allemaal opgekocht/geconsolideerd werden... en het telefonie netwerk wat ooit door/met hulp van de staat is aangelegd is inmiddels achterhaald en die kabels liggen weg te roesten onder de grond.

Ik wordt een beetje wars van al dit "ja maar vrije markt goed!!" gedoe terwijl het ons ergens de afgrond in raast en je dat al lang en breed ziet aankomen. Ik ga veel liever nadenken over hoe het beter kan.

Ik wordt zelf altijd een beetje wars van mensen die zo anti-(gereguleerde) vrij markt zijn maar vervolgens niet met betere alternatieven komen. Wát zijn je ideeën voor verbetering dan? Want van een Greta Thunberg achtige 'how dare you' vingertje wijzen is niemand onder de indruk.

Persoonlijk denk ik dat de EU een goede stap in de goede richting is kwa economisch beleid op het wereldtoneel. Daar waar landen op zichzelf niet genoeg slagkracht hadden om zich te verzetten tegen grote multinationals zie je dat de EU toch een gezamelijke vuist kan maken om dit soort bedrijven terug te fluiten. Meer regulatie van de vrije markt is klaarblijkelijk nodig, want ja een 100% vrije markt is niet goed voor de consument, immers staat het aandeelhouders belang met vlag en wimpel voorop. Dit is niks nieuws. Kijk naar wat de EU heeft weten te bereiken omtrent oplader standaardisering (USB-C), reparatie en recycling, en meer van dat soort zaken...
En toch stemt men dan massaal op de PVV die stiekem het liefst een Nexit zou zien en alle klimaat doelen/plannen van tafel wil schuiven en daarvoor op de VVD die ook een ietwat 'nuchtere' kijk op de klimaatproblematiek erop na houd.. snap jij het noch? Ik niet namelijk.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 06:24]

[jaxxil]

Ik wordt zelf altijd een beetje wars van mensen die zo anti-(gereguleerde) vrij markt zijn maar vervolgens niet met betere alternatieven komen. Wát zijn je ideeën voor verbetering dan? Want van een Greta Thunberg achtige 'how dare you' vingertje wijzen is niemand onder de indruk.

Even specifiek in gaan op deze sectie. Ten eerste, ik had het alleen maar even kort over satellieten en dat het onwenselijk is dat er 10 verschillende constellaties komen, jij begon opeens over hoe geweldig de vrije markt wel niet is. En vervolgens zeg je "wat is je idee dan", terwijl ik precies zeg wat ik voorstel, in mijn eerste reactie al. Een open sattelietnetwerk, gebouwd op open standaarden zodat iedereen er aan kan bijdragen in plaats van alles proprietair dichtgebouwd. Je kan wel net doen alsof ik het niet gezegd heb, dan lijkt het inderdaad alsof ik niks aandraag. Maar dan ben je die warsheid toch echt bij jezelf, al dan niet expres, aan het opwekken.

[Wilglide]

Als je nog gewoon een kwalitatieve (digitale) krant leest is het prima te snappen.
De Thorbeckelezing van Omtzigt is ook bijzonder verhelderend wat betreft waarop de EU de plank misslaat:
https://youtu.be/yugN2EcCXLs?si=2KUmT3G5vVORHfto
Timestamp: 10:05

PVV opkomst verklaring vind je in niet nader genoemde krant.

[SynthCat]

Ah daar is het. Het slappe excuses dat de vrije markt het wel even gaat oplossen. We kunnen toch echt allemaal heel duidelijk zien dat de vrije markt de wereld kapot aan het maken is. We hoeven niet naar Star Trek te kijken om te weten wat voor ellende de vrije markt heeft voortgebracht. Dat betekend niet dat we er niks aan hebben maar ga aub niet de ellende ervan onder het tapijt schuiven.

[Ayporos]

En wat is nou precies je punt?... dat we allemaal weer in grotten moeten gaan leven in harmonie met de natuur?
Ik zeg niet dat de vrije markt geen ellende heeft geproduceerd.
Wat ik wél zeg is dat er geen systeem is dat beter werkt dan een (gereguleerde en waar nodig beperkte!) vrije markt.
Als jij denkt een beter alternatief te hebben, kom maar op. Wij en eindeloze economen en staatshoofden zijn uitermate benieuwd en geïnteresseerd.
Nu echter leest je reactie alsof je de vrije markt van tafel wilt schuiven omdat er nadelen aan zijn verbonden, ondanks het feit dat elke ander systeem een veel slechtere voordeel:nadeel verhouding heeft.

[droofx]

Ja in een ideale wereld zou het zo zijn als jij zegt.. maar dat vereist dat élke overheid van élk land hetzelfde denkt, vind en doet. Star Trek is leuk met haar 'wereld overheid' en socalistische/communistische insteek, maar tegelijkertijd zie je daar weer dat de rivaliteit en conflicten die nu bij ons tussen landen plaatsvind (en vroeger tussen kleine dorpen/stammen) gewoon verschoven is naar planeten/rassen. De schaal is dus opgeschoven, maar de problemen zijn gewoon hetzelfde...

Star Trek is een tv serie en geen afspiegeling van de werkelijkheid, daar kan je dus geen conclusies uit trekken

[jaxxil]

Sterker nog, Star Trek gebruikt deze conflicten tussen rassen en planeten om commentaar te leveren op onze echte wereld. Het is geen toekomstvoorspelling, maar zowel een visie op de toekomst als een weerspiegeling van en kritiek op onze huidige situatie.

[Sando]

er is een reden dat de (door overheden gecontroleerde) vrije markt het zo goed doet ten opzichte van elke andere vorm van economisch beleid die ooit geprobeerd is.

Er is ook een reden dat we maar één netbeheerder hebben per regio, anders hadden we overal 10 rijen hoogspanningsmasten naast elkaar en 30 leidingen voor gas water en warmte naar elk huis. Dat hebben we ooit zo ingericht om chaos te voorkomen.

Niet dat ik er wel op vertrouw dat de hele wereld makkelijk samen kan werken, maar dit gaat over twéé LEO-netwerken van één land, dus die communistische wereldoverheid-argumentatie is vooralsnog een beetje een stro-pop.

Overigens maak ik me ook wel een beetje zorgen over het Kessler syndroom. Naast SpaceX en Kuiper heb je Eutelsat OneWeb, straks het Canadese Telesat, China en Zuid Korea hebben al plannen.

We hebben nu een wereldwijd Internet en elk land heeft een maximum aantal IPv4 adressen. Wat mij betreft zou zo ook elk land een maximum aantal satellieten moeten hebben, afgesproken via de VN of zo, en als de VS zo nodig zijn quota te buiten moet gaan, dan moeten ze satelliet-quota's van andere (bijvoorbeeld arme) landen leasen.

[Ayporos]

Er is ook een reden dat we maar één netbeheerder hebben per regio, anders hadden we overal 10 rijen hoogspanningsmasten naast elkaar en 30 leidingen voor gas water en warmte naar elk huis. Dat hebben we ooit zo ingericht om chaos te voorkomen.

Aan de ene hand heb je gelijk.. en aan de andere hand hebben we nu te maken met netwerken die niet voldoende klaar zijn voor de energie transitie en er nieuwe contracten geweigerd worden en er congestie/overbelasting is.
Zou die situatie beter zijn wanneer er meerdere netbeheerders waren?.. wellicht, maar dat is uiteraard niet zeker. Is het 'verspilling' dat er bijvoorbeeld 3 netwerken voor zowel electra, gas en water naar elk huishouden zou lopen... Misschien wel, maar tegelijkertijd zal elke verstandige tweaker bekend zijn met de 3-2-1 data opslag strategie... dus tja, misschien tóch niet zo vreemd?

[SuperDre]

VN? Juist zo'n netwerk mag niet door 1 land bepaald worden. We moeten ook langzaamaan naar 1 internationale 'NASA' onder beheer van de VN. En bij de VN dan ook veto-rechten afschaffen.

[Webgnome]

De vrije markt. En Ayporos, hoe denk je dat ' het internet ' ooit is begonnen. Nee, dat is niet door ' den vrije markt'. Het is echt onzin om te denken dat een overheid niks op poten krijgt. Om maar even in het thema te blijven. Hoe zat dat ook alweer met de eerste man op de maan en de eerste satelliet om de aarde? Waren dat commerciële projecten?

[dez11de]

Kessler Syndrome is een meme.

[Olaf van der Spek]

Alleen al in Nederland werden dit jaar meer dan 6000 Volkswagen Polos verkocht.

Hoeveel last hebben bijvoorbeeld astronomen van die Polo's?

[SuperDre]

Tja, die paar atronomen moeten maar ivm vooruitgang die hinder ervan ondervinden, anders betalen ze zelf maar grote telefscopen die ze dan in een hogere baan plaatsen.

[jorisvergeerTBA]

Ehhhh... Ik zal je even uit de droom helpen.

Achter alles waarvan je wilt dat het volgend jaar nog bestaat zit een verdienmodel. En dat betekent niets meer dat je in staat bent om een dienst te leveren voor een prijs die men ervoor wilt betalen.

[multikoe]

"Verdienmodel" is een variant op "ik vind alles stom". @vinkjb en @natural colour maskeren een gebrek aan kennis door boosheid. Nu kun je mensen die Gerrit Hiemstra verwijten dat hij ook een "verdienmodel" hanteert nog wegzetten als wappies en complotdenkers. Maar Amazon, SpaceX of Starlink verwijten dat ze geld verdienen is nog een paar niveaus dommer.

[xzaz]

Precies want zelf doen deze personen alles in het leven gratis.

[natural colour]

Geheel juist, nog meer geld van de minderbedeelden in economisch zwakke landen naar de aandeelhouders van Amazon.
Na de aarde te hebben vervuild nu in een snel tempo de ruimte nog.

[Coolstart]

Ik heb het hierboven al eens gezegd, ik herhaal het even: De baan van deze satelieten is duurzaam want zelf al werk de de-orbitter thruster niet dan zal de sateliet na verloop van tijd gewoon opbranden in onze atmosfeer

Soms moet je niet reageren als je geen kennis van zaken hebt.

Internet via satelieten heeft de potentie om het internet vrijer en democratischer te maken. Zeker als er meerdere spelers zijn.

[mcmd]

hoe lang is dat dan: na verloop van tijd?
Ook bij een botsing in een duurzame baan, kunnen er brokstukken terecht komen in een niet duurzame baan volgens mij. Uiteindelijk is het dus niet risicoloos en moeten we verstandig omgaan met wat we doen in de ruimte.

[Coolstart]

Waar haal je die claim? Het ISS valt ook gewoon terug op aarde, zelfs na een botsing. Of de brokstukken nu klein of groot zijn, dat maakt niet uit na max 2 jaar brand het op in de atmosfeer. Blijf bij feiten en ga niet wat verzinnen.

[RoyBijster]

Orbital decay times zijn op 500 km zijn afhankelijk van het ontwerp van de satelliet typisch in de orde van 5 - 50 jaar. Je claim van 2 jaar klopt niet, zeker niet in algemene zin. Voor wat referentieberekeningen, kun je de discussie lezen in dit draadje: https://www.reddit.com/r/...the_starlink_bus_why_500/

De grootte van de voorwerpen maakt wel degelijk uit, omdat orbital decay het gevolg is van atmosferische wrijving en ballistische coëfficiënt. Ze hebben ook groot effect op de onzekerheid van de banen en onze kennis daarvan. Voor recent onderzoek in deze richting, zie onder andere de dissertatie van dr. ir. Jacco Geul :
https://repository.tudelf...08799?collection=research

Edit: Als je met 2 jaar specifiek doelt op het ISS, dan kan dat best kloppen. Maar het klopt niet voor brokstukken bij een eventuele botsing.

[Reactie gewijzigd door RoyBijster op 23 juli 2024 06:24]

[RJG-223]

hoe lang is dat dan: na verloop van tijd?
Ook bij een botsing in een duurzame baan, kunnen er brokstukken terecht komen in een niet duurzame baan volgens mij. Uiteindelijk is het dus niet risicoloos en moeten we verstandig omgaan met wat we doen in de ruimte.

Wat er zal gebeuren is dat bij een botsing de brokstukken in een meer elliptische baan terecht komen. De ene kant van die baan zit nog steeds op dezelfde hoogte, en de andere (tegenoverliggende) kant zit hoger of lager.

Als de andere kant lager is, dan zal dat brokstuk in een deel van z'n omloop dus meer wrijving ervaren, en sneller terugvallen. Als de andere kant hoger is, dan zal het in dat deel van de omloop minder wrijving hebben, en dus ook minder afgeremd worden. Maar in het lagere deel van de omloop zal het nog evenveel wrijving hebben als eerst. Dus het zal minder snel terugvallen, maar het object valt nog steeds terug.

Wat de duurzaamheid betreft: het is sowieso een gradatie. In een zeer lage baan valt iets misschien in een jaar terug. In een iets hogere baan is dat 2 jaar. Nog hoger: 4, 5, 8, 10, 20, 50, 100. etc. etc. Het is niet zo zwart-wit dat banen wel of niet duurzaam zijn.

Deze pagina bevat een interessante tabel:
Objecten in een baan van 400 km vallen in ca. een jaar terug. Dat is beslist duurzaam.
Objecten in een baan van 500 km vallen in va. 10 jaar terug. Dat is best wel lang, maar te overzien
Objecten in een baan van 700 km doen er al 100 jaar over. Als de ruimte in dat gebied vervuild raakt, dan kunnen onze kleinkinderen en achterkleinkinderen er pas weer gebruik van maken. Dan kunnen we in dat gebied dus effectief geen satellieten meer plaatsen.

[RoyBijster]

Daarbij komt dat lang niet alle mogelijke banen ook nuttig zijn. Voor veel doeleinden zoals telecom en aardobservatiemissies, zijn slechts een handvol banen interessant en daardoor erg populair en druk gevuld.

Ik belijk dit soort mega-constellaties met argusogen.

[MSalters]

De meest langdurige baan is een baan die precies rond is. Bij een botsing kan de baan alleen maar elliptisch worden; ronder dan rond bestaat niet. Die baan heeft misschien wel een hoogste punt wat origineel iets hoger ligt, maar het laagste punt ligt ook lager. En gezien de druk in de exo-atmosfeer remt je daardoor veel sneller af. Het gevolg van dat afremmen is vooral dat het hoogste punt van de baan lager wordt, waardoor de baan weer meer cirkelvormig wordt maar nu een heel stuk lager. Dan gaat de levensduur van jaren naar maanden, en in die banen zit daarom dus ook nauwelijks iets.

[uiltje]

Da's wel een erg vreemde definitie van duurzaam. Ding verbrand en de opvolger moet met verbruik van enorm veel energie weer gelanceerd worden. Ik snap wat je bedoelt maar het woord "duurzaam" is niet op z'n plek hier. "Veilig" had al beter geweest.

[sspiff]

Ja, we laten een van de meest meedogenloze bedrijven in de wereld, die keer op keer bewijst dat ze maar aan één ding denken ten kost van alles anders, meer dan 3000 satelieten in de atmosfeer schieten. What could possibly go wrong...

[sinshz]

Tuurlijk is het een verdienmodel, ze krijgen data over de gebruikers die nog geen internet hebben en nog belangrijker: mensen zonder internet kunnen niet bij amazon bestellen.

[Frame164]

En ook nog eens gereageerd met commerciële middelen. Waarbij er een grote kans is dat hij die heeft gefinancierd via commerciële activiteiten. Tenzij hij ambtenaar is, en zelfs dan kan je stellen dat salaris wordt betaald uit commerciële middelen.

[Mative]

Je wilt consumenten eigenlijk toch niet afhankelijk maken van partijen als Amazon, Facebook of Google voor het leveren van internet toegang (met alle data scraping van dien)? Dan vergroot je toch alleen maar de 'gatekeeper' machtspositie van een dergelijke partij.

Dat lijkt me alsof bijvoorbeeld McDonald's de enige mogelijkheid heeft om eten te bezorgen en dat alle andere bedrijven het via die partij moet aanbieden (ik snap dat de vergelijking niet geheel op gaat). Ik ben benieuwd hoe de markt er dan uit gaat zien. Ja, er bestaat regelgeving, maar die lijkt me in dit geval bij lange na niet toereikend.

[Kimbo72]

`Best wel bizar dat een diersoort door de evolutie een puinhoop van de aarde kan maken.
Ik denk : evolutie mislukt.

[RJG-223]

`Best wel bizar dat een diersoort door de evolutie een puinhoop van de aarde kan maken.
Ik denk : evolutie mislukt.

Dat doet elke soort die niet op de een of andere manier ingetoomd wordt. Zowel planten als dieren. Normaal zorgt de concurrentie en/of predatie van andere soorten ervoor dat een soort zich niet onbeperkt voortplant. Als je op een eiland zonder roofdieren bijv. konijnen loslaat, dan zullen ze zich onbeperkt voortplanten, totdat het voedsel op is, of totdat het op een ander manier onleefbaar geworden is, en dan gaan ze massaal dood. In het ergste geval sterven ze dan allemaal, en anders overleven er een paar, die het een aantal jaar nog net redden, totdat het milieu zich weer hersteld heeft, waarna de cyclus zich herhaalt.

[Kimbo72]

Het gaat nu om een diersoort dat het hele leven op aarde op het spel zet is.
Die konijnen doen dat niet.