Amazon bouwt faciliteit van 120 miljoen dollar voor Kuiper-internetsatellieten

Amazon gaat 120 miljoen dollar betalen voor de bouw van een faciliteit bij het Kennedy Space Center van NASA in Florida. Het bedrijf wil het gebouw gebruiken om zijn Project Kuiper-internetsatellieten voor te bereiden voor de lancering.

De faciliteit, die al in aanbouw is, moet ongeveer 9300 vierkante meter gaan beslaan en plek bieden voor vijftig werknemers. Het is volgens Amazon de bedoeling dat in dit gebouw de laatste voorbereidingen getroffen kunnen worden voor de lancering. Ook worden de internetsatellieten hier verbonden aan de gespecialiseerde dispensers. De satellieten moeten vervolgens vanaf het nabijgelegen Cape Canaveral Space Force Station in een lage baan rond de aarde gebracht worden, door raketten zoals de Vulcan Centaur van ULA of New Glenn van Blue Origin. Beide moeten hun eerste vlucht overigens nog maken.

De satellieten zelf worden gefabriceerd in Amazons productiefaciliteit in Washington. Het is de bedoeling dat de productie daar eind dit jaar op volle toeren draait. Amazon is van plan om de eerste twee testsatellieten in de komende maanden te lanceren. Vanaf 2024 moeten de eerste pilots met zakelijke klanten van start gaan. Het bedrijf heeft de lancering al meermaals uitgesteld, voornamelijk wegens problemen met de raketten. Eerst moesten ze eind 2022 al de lucht in, dat werd later begin 2023 en nu dus eind dit jaar.

Het bedrijf kreeg in 2020 toestemming van de FCC om voor 2029 meer dan 3200 satellieten naar een lage aardbaan te lanceren. Hiermee wil het bedrijf de concurrentie aangaan met andere satellietprojecten, zoals Starlink van SpaceX, om breedbandinternet te kunnen aanbieden 'aan niet-bediende en achtergestelde gemeenschappen van over de hele wereld'. Terwijl Amazon nu net in de startblokken staat, biedt SpaceX zijn internetdiensten al enige tijd commercieel aan.

Zo moet de Project Kuiper-faciliteit van Amazon eruit komen te zien

Reacties (94)

[g_v_rijn]

Is dit ècht noodzakelijk* voor het menselijke 'algemene' belang?
*3200 satellieten

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 25 juli 2024 03:05]

[wildhagen]

Dat valt nog wel mee. Starlink heeft er nu ongeveer 4200, en dit groeit naar 12.000. En plannen bestaan om dit op termijn uit te breiden naar 42.000 satellieten, dat is dus meer dan 13x het aantal dat Amazon wil lanceren.

En ja, het is zeker van belang voor mensen in gebieden waar geen of nauwelijks (snel) betrouwbaar internet te krijgen is. Dat is toch nog altijd het geval voor behoorlijk grote delen van de wereld.

Enige concurrentie voor in dit geval Starlink is denk ik niet verkeerd. Als er straks maar één partij (van enigszins deze omvang is), zijn/worden we daarvan afhankelijk, en dat moet je denk ik niet willen. Zo'n bedrijf krijgt dan een (te) grote macht/invloed op consumenten. Concurrentie houdt ze scherp, en dat is voor de markt uiteindelijk alleen maar goed.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 juli 2024 03:05]

[Erwin1967]

Onbegrijpelijk dat dit allemaal wordt toegestaan. Blijkbaar heeft niemand hier iets over te zeggen behalve de USA. Straks kan er geen enkele raket meer gelanceerd worden zonder een redelijke kans op een botsing door de enorme aantallen satellieten. Radioastronomie wordt ook onmogelijk gemaakt door de elektromagnetische vervuiling van het radiospectrum. En dat enkel omdat een paar megalomane mannen, onder het mom van internet voor iedereen, hun zakken willen vullen.

[bvdli]

Alles toegestaan? Waar leidt je dit uit op?
Er zijn UN afspraken (Space Law Treaties and Principles). De FFC heeft ook jurisdictie over SpaceX en Amazon, geeft vertgunningen ui op basis van regels en eisen . Denk bijvoorbeeld aan de nieuwe 5-jaar regel voor het de-orbite van oude satellieten.
Ik deel je zorgen, en het is zeker niet perfect. Maar het is niet zo dat er niets geregeld is. In de praktijk is het vergelijkbaar met het recht op open zee.

Vanwege de lage baan zellen deze satellieten vanzelf afzakken en verbranden in de atmosfeer. Dit komt door de wrijving van de atmosfeer, de zonnewind en de zwaartekracht van de zon en de maan. De luchtweerstand op grote hoogte is veel kleiner dan op lage hoogte, waardoor de satelliet verwarmt tot hoge temperaturen en verbrandt.

[MrMonkE]

Er zijn 1,4 miljard auto's op aarde. Dat is een oppervlakte met 1,4 miljard auto in 2 dimensies.
De oppervlakte die satellieten hebben is nog veel groter en alsof dat nog niet genoeg was hebben ze ook nog een dimensie extra.

[Polderviking]

Onbegrijpelijk?
In Nederland zijn we het niet gewend, omdat je in dit kikkerlandje tot in elke verdwaalde vogel observatie hut gewoon minimaal 100 megabit internet kan krijgen linksom of rechtsom.

Maar je hebt hele landmassa's waar je niet eens hoeft te proberen een mobiel telefoontje te plegen.

Van alle dingen die deze figuren uitspoken vind ik dit nog wel iets van enige maatschappelijk waarde.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld die moeilijk grote boten waar ze historische bruggen voor willen afbreken omdat het anders niet de zee op kan varen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 03:05]

[7ven]

Maar je hebt hele landmassa's waar je niet eens hoeft te proberen een mobiel telefoontje te plegen.

Helaas zullen die gebieden op deze manier snel verdwijnen.

[Polderviking]

Wat is daar helaas aan?
Als je niet bereikbaar wil zijn kan je gewoon je telefoon uit zetten.
Ik snap dat sentiment niet.
Niet bereikbaar kunnen zijn vind ik best wel een probleem wat opgelost moet worden.
Dan durft oma met d'r slechte hart misschien ook nog eens een wat serieuzer natuurgebied in te duiken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 03:05]

[Verwijderd]

En dat enkel omdat een paar megalomane mannen, onder het mom van internet voor iedereen, hun zakken willen vullen.

En we hebben de persoon gevonden dat nog nooit buiten een grootstad gewoond heeft. Ja, ik vind dat men ook dik overdrijft met 4000,12000,40000 satellieten MAAR het feit is dat als je in +- 80% van de wereld gebieden woont dat geen medium of beter is, dat je ofwel geen internet hebt, of belachelijk slecht.

Ik spreek als iemand dat jaren met 1Mbit deed want dat was de max dat we daar konden ontvangen. Het idee van Netflix of iets streamen was een grap. Hell, een paar "isos" ~~TV~~ episodes downloaden was je PC gans de nacht laten opstaan om zo de boel langzaam te downloaden.

Dan spreek ik nog niet over de upload dat zo laag was, dat een grote email versturen het internet voor de rest verstoorde en je ellen lang mocht wachten.

Feit is, dat StarLink ivm wat je vroeger op de commerciële markt kon vinden een ENORM verbetering is. Ja, het geeft problemen voor Radioastronomie en andere vormen van astronomie. Maar als we die logica gaan gebruiken, dan vind ik ook dat we alle snelwegen moeten verwijden want waarom moeten de mensen van het platte land naar "mijn" stad komen. Ik heb een goede weg hier, tsk, dat is meer congestive om de weg voor mij. Ikke ikke ikke ... Pech voor die dat buiten de steden leven. Vanaf nu iedereen in mega steden, probleem opgelost met wegen en internet. A nee, is niet zo simpel. Ja, ik ben op je tenen aan het trappen omdat ik de argumentatie onzin vind.

De realiteit is, dat als je betere beelden wilt van de ruimte, dat je dit doet met satellite dat niet gebonden zijn aan onze planeet. Kepler is een voorbeeld van hoeveel we ontdekken wat we no way vanop onze planeet zouden gevonden hebben met Radioastronomie (en dat was in tijd met nog veel minder sats! En "vervuiling").

De ruimte is open voor iedereen, er is geen grens of vorm van eigendom. Als vanaf morgen China 100.000 sats in de ruimte stuurt, je kan klagen maar dat is het. En het probleem is niet de # van sats, je kan er een miljoen parkeren in lage ruimte en geen last van hebben voor toekomstige lanceringen. Het probleem zit hem gewoon in het issue van hoe meer, hoe hoger de kans dat er is iets misloopt en je een hoop rotzooi hebt tegen 100.000km/uur dat rondvliegt als een clusterbomb. En daarom is het beter beheren van sats en eisen stellen dat ze kunnen deorbited worden, een betere oplossing. Ik heb minder problemen met 40K Starlink sats waar er veel meer control en eisen zitten, dan 1K Chinese sats waar het wilde west is van slechte deorbiting en andere issues.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:05]

[mathelicious]

Concurrentie en Amazon in één zin met positieve formulering kan ik nooit zo goed tegen...

Dat gezegd hebbende, ongelooflijk dat er zoveel satellieten gelanceerd mogen worden. Hopelijk moeten deze bedrijven een potje opzij zetten om ze ooit zelf ook weer uit de lucht te kunnen halen.

[!GN!T!ON]

Hopelijk moeten deze bedrijven een potje opzij zetten om ze ooit zelf ook weer uit de lucht te kunnen halen.

Dit is al een verplichting. Alle satelieten moeten een vorm van propulsion aan boord hebben zodat ze de sateliet kunnen de-orbiten aan het eind van zijn levensduur, of moeten in zo'n lage orbit zitten dat ze na enkele jaren vanzelf naar beneden komen. Er moet voor lancering een plan hiervoor ingedient worden.

https://www.nasa.gov/smal...rbit-systems#_Toc96425748

[Ossebol]

Een verplichting die enkel voor de Westerse wereld geldt? Want inmiddels zijn China en India ook druk om naast Rusland een boel omhoog te schieten.

[bvdli]

Vanwege de lage baan zellen deze satellieten vanzelf afzakken en verbranden in de atmosfeer.

Dit komt door de wrijving van de atmosfeer, de zonnewind en de zwaartekracht van de zon en de maan. De luchtweerstand op grote hoogte is veel kleiner dan op lage hoogte, waardoor de satelliet verwarmt tot hoge temperaturen en verbrandt.

[kodak]

Met dit soort argumenten kan je bijna alles wel bagatelliseren aan hoeveelheid of belangrijk noemen. Zeker als je zelf of amazon of een concurrent geen enkele onderbouwing geeft of het meer gaat om vraag genereren, bij concurrentie weg proberen te halen/houden of hoe dan ook niet duidelijk te zijn waaruit vooraf vraag blijkt bij het geplande productie/investering/afschrijving/verbruik etc. En geen van de partijen lijkt ook maar enig belang te zien in aantonen dat het echt nodig is als ze eenmaal begonnen zijn, wat meer lijkt op een belang om er als directie en personeel aan te willen verdienen aan investeerders. Mislukt het project dan hebben ze zelf het geld als salaris al binnen geharkt en hun cv opgepoetst zonder enige verantwoording dat het belang werkelijk groter was.

[Coolstart]

Sorry sinds wanneer is een monopolie iets wat je wil in een vrije markt?

En sinds wanneer stellen we het internet in vraag? Vrij toegankelijk internet is net een zegen voor de mensheid. Vrijheid en beschikbaarheid van informatie is een belangrijke pijler een moderne democratie. Dictators haten Starlink. Dus dat is al goed nieuws.

Het maakt het internet alleen maar redundanter en toegankelijker.

[kiang]

Ik denk dat jij en alle Starlink excuus-makers eraan voorbij gaan dat dit nog maar het begin is: nu is er Starlink, en dan Amazon hun versie: dat zijn dus 80k satelieten. Laten we voor het gemak zeggen dat het daarbij blijft... Voor de VS.

Als zij het doen, zal echter elk land die er het geld voor heeft ook zo'n netwerk willen. Sowieso vooraan de rij zullen staan:

• China
• Rusland
• India
• Pakistan
• VK
• EU
• De Afrikaanse Unie, waarom niet?

Als al die landen ook 1 of 2 netwerken willen uitrollen naderen we de 400.000 satellieten.

Ik ben een leek in dit vakgebied, maar ik weet wel dat de kans op collisies exponentieel stijgt als je meer en meer objecten in hetzelfde luchtruim laat vliegen. En wanneer er spelers zijn die om wat voor reden dan ook (arrogantie en/of incompetentie) niet of slechts met de anderen willen communiceren, dan zie ik dit simpelweg niet goed gaan op lange termijn.

Dit gedoe moet daarom echt aan banden gelegd worden VOOR het uit de hand loopt.

[bvdli]

De zorgen over satellieten in de ruimte gelden ook voor militaire en civiele vliegtuigen en weerballonnen. Het grote verschil is dat er veel meer ruimte is.

Om het in perspectief te plaatsen:
Er zijn ongeveer 11.000 vliegtuigen in de lucht op elk momen en
er vliegen ongeveer 100.000 weerballonnen per dag rond de wereld

de 4500 satellieten die gemiddeld veel kleiner zijn vliegen op zeer grote hoogte, 40x tot 4000x hoger dan een vliegtuig.

Gezien hoeveel vliegtuigen en weerballonen er dagelijks over je heen vliegen? Dit moet daarom echt aan banden gelegd worden VOOR het uit de hand loopt ;-)

[kiang]

er vliegen ongeveer 100.000 weerballonnen per dag rond de wereld

De gemiddelde ballonvaart duurt maximaal een paar uur. Tegelijkertijd zijn er dus max 10.000 in de lucht.

Het grote verschil is dat er veel meer ruimte is. (...)
de 4500 satellieten die gemiddeld veel kleiner zijn vliegen op zeer grote hoogte,

Het zijn er geen 4500, het zijn er straks zeker meer dan 100.000, als andere landen gaan meedoen richting 400.000 of nog veel meer.

En ze vliegen op een hoogte van ongeveer 550 km hoog. Dat is dan wel 50x hoger dan een commerciële vlucht, maar dat is gemeten vanaf de zeespiegel, en dat zegt neits over hoeveel extra ruimte je op die hoogte hebt. Dat moet je namelijk vergelijken tegenover de straal van de aarde. Relatief daarmee vliegen die krengen amper een dikke 1% hoger, er is dus slechts zo'n 2% extra ruimte (oppervlakte van een bol = 4*pi*r^2, en je r stijgt dus maar met 1%) op die hoogte tegenover de hoogte waarop passagierstoestellen vliegen.

Als er straks 400.000 satellieten rondvliegen is dat echt heel veel meer dan die 11.000 vluchten.

Wederom: starlink excuus-makers zeggen steeds dat het allemaal geen probleem is, maar ik mis echt een feitelijke onderbouwing. Zeker aangezien zij vaak hun geruststellingen papegaaien van Dhr Musk heb ik niet echt vertrouwen daarin.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 juli 2024 03:05]

[Amtelode]

Te laat

[hippy3000]

Tot een paar jaar gelezen waren er een paar duizend satellieten. Nu zijn dat er opeens 3x zoveel. Over een paar jaar 10x zoveel. En in totaal heeft FCC toestemming geven voor 420.000 nieuwe satellieten. Telescopen hebben er nu al last van en we verliezen het zicht op nachtelijke hemel. Misschien mis ik iets, maar het klinkt vrij gestoord.

[mphilipp]

Misschien hebben ze het uitgerekend. Of denk je dat jij de enige bent die denkt aan botsinggevaar?

[hippy3000]

Geen idee, ik heb het nergens over botsing gevaar. Maar blij dat jij daar mee bezig bent!

[pedra]

die macht kan je ook inperken met regels. daar heb je geen tweede bedrijf voor nodig. plus dat amazon nou niet echt een partij is die bekend staat dat het zich voor de consument inzet om het voor hun beter te maken.

[roccothehelper]

Ik vraag mij echter af of dit beter is dan flink wat 4g aanleggen in arme landen... Ik denk het niet namelijk. Ben afgelopen zomer in Tanzania geweest en daar heb je echt in the middle of nowhere gewoon nog goed 4G. Kan je van duitsland niet eens zeggen.

Die infra is gewoon met wat glas aan elkaar verbonden en de "uiteindes" zijn altijd makkelijk te upgraden naar nieuwe hardware etc.

Ik denk dat dit voor een Amazon wel interessanter is puur omdat ze dan buiten de jurisdictie van die landen een dienst aan kunnen bieden. Niet omdat het beter is voor menselijkheid in het geheel.

[batjes]

En ja, het is zeker van belang voor mensen in gebieden waar geen of nauwelijks (snel) betrouwbaar internet te krijgen is. Dat is toch nog altijd het geval voor behoorlijk grote delen van de wereld.

Die laatste paar gebieden, daarvoor moeten we de ruimte om onze planeet helemaal volbouwen?

Praktisch overal waar mensen wonen, is minimaal mobiele dekking te vinden.


Na de oceaan, de atmosfeer en het land. Is de ruimte om onze planeet gewoon de volgende plek die we als mensheid aan het vergallen zijn voor de commercie.

[tw_gotcha]

met die achtergestelde gebieden wordt ongetwijfeld de US bedoeld. Enorm slecht internet voor extreem hoge prijzxzen en geen dekking, alleen in de steden.

[-=bas=-]

Amerika is dan ook wel een flink stukje groter dan Nederland en in sommige gebieden mag je blij zijn dat je stroom geleverd krijgt.
Ook heeft natuurlijk de lobby van internet providers in de VS een hele dikke hand in de pap.
Van overheidsbeleid om gewoon een internet en stroom aansluiting te eisen is natuurlijk geen sprake in de VS. Amerikaanse ISPs lopen lekker binnen want die hoeven zich alleen druk te maken over de stedelijke gebieden en voor de landelijke gebieden krijgen ze geloof ik dit jaar weer een miljard om wat internet uit te rollen.

[tw_gotcha]

Je hebt helemaal gelijk hoor, in geen enkel groot land: Duitsland, Frankrijk, de UK. Ik weet niet of je ooit een de UK op vakantie bent geweest, heel soms 3G dekking. Je kunt erg moeilijk een heel groot netwerk onderhouden en zker als het geprivatiseerd is gaat dta nooit lukkemn.
Maar iedereen denkt meteen aan ontwikkelingslanden bij zo'n bericht, en dat is denk ik nniet eens de usecase.

[Bor]

Een heel goede vraag. Ik zou bijna zeggen van niet. Het is een commerciële oplossing. De satellieten kunnen niet teruggehaald en gerecycled worden. Ik zou zeggen dat er momenteel grotere problemen zijn waar een oplossing in het algemene menselijke belang nodig is.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 03:05]

[84hannes]

Ik zou zeggen dat er momenteel grotere problemen zijn waar een oplossing in het algemene menselijke belang nodig is.

Dat ben ik met je eens, maar wanneer wordt die vraag gesteld? Als jij een nieuwe auto koopt? Als de buurman zijn tuintje sproeit? Als je neefje een computerspelstreamingabonnement afsluit? De boodschappen die je moeder op zaterdag doet? Allemaal goed of leuk voor een individu maar niet belangrijk voor de mensheid, terwijl het wel kosten voor de aarde met zich mee brengt. Als je je zonder voorbehoud gaat afvragen of jouw individuele acties nodig zijn voor het algemeen nut dan blijft er weinig over.

Een veel beter vraag is een variant op: wegen de voordelen tegen de nadelen op? En dan moeten we een universele grens stellen waarbij een negatief antwoord betekent dat de activiteit niet door kan gaan. In het begin kunnen we een negatieve bijdrage aan de planeet voor significant comfort nog goedkeuren, maar langzaamaan stellen we de grens naar beneden bij, tot je op een dag wel met de auto naar de supermarkt mag, maar alleen als je daar biologische boodschappen doet. Of wel een nieuw internetabonnement mag afsluiten, maar alleen als je het ook gebruikt om onderzoek te doen naar klimaatneutraal leven. Ik roep maar iets willekeurigs.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2024 03:05]

[pedra]

een systeem voor mobiel internet mbv van satelieten is zeker nodig.
een tweede systeem voor het algemeen belang is zeker niet nodig. enige reden waarom het "nodig" is is capitalisme

[kabelmannetje]

Is internet überhaupt écht noodzakelijk voor het "algemene belang"?

[g_v_rijn]

Internet komt voort uit de communicatie evolutie.
Zonder internet valt het bovenliggende economische systeem - dat hierop steunt - stil. "Kip en ei verhaal geworden".

[bvdli]

Toegang tot het internet is zelfs een fundamenteel recht. Iedereen in de EU toegang moet hebben tot internet, ongeacht zijn of haar inkomen, locatie of andere persoonlijke omstandigheden.

[Q]

De lanceringen zullen al gigantisch vervuilend zijn, voor wat precies?

Van mij mag alle ruimtevaart worden beperkt tot het minimum noodzakelijke zodat we eerst eens aandacht besteden aan meer actuele problemen zoals de steeds meer verbredende kloof tussen arm en rijk.

[Verwijderd]

maar wat vind jij minimum noodzakelijk? Is nogal subjectief vind ik.
Het is ook niet moeilijk om voort te borduren op je opmerking over de kloof tussen arm en rijk.
Stel dat je als arm gezin ergens in het achterland woont, en juist door dit soort internetsatellieten toegang krijgt tot internet en dus extra mogelijkheden tot educatie?
Of als boer betere toegang tot weerinformatie om zo betere oogsten te kunnen genereren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:05]

[Q]

Niets subjectiefs aan: er is geen enkele noodzaak voor een tweede starlink.

Starlink zou echter niet privaat maar publiek bezit moeten zijn.

Maar ik ben skeptisch over de échte noodzaak van starlink. Er zijn milieu technisch betere oplossingen.

[Verwijderd]

publiek bezit is mijns inziens gewoon 'overheid-owned' with extra steps.
WeChat is dan ook publiek bezit. Beheerd door de overheid.
Maar daar zijn we hier in het westen geen fan van.

Vandaar dat het private companies zijn die het doen.

[Q]

Het is nergens goed voor dat een privaat bedrijf een monopolie of dat er een duopolie is. En dat er omwille van "marktwerking" twee keer zoveel satellieten de ruimte in moeten.

Kapitalisme en marktwerking zijn juist de kern van onze energie en milieu problematiek en die gaan de échte problemen die we hebben niet oplossen, waarschijnlijk zelfs actief tegenwerken omdat het oplossen van zaken zoals de klimaatkrisis niet profitable is op de korte termijn voor de volgende share holder meeting.

Shell is uit renewables gestapt omdat ze niet genoeg winst maakte per geinvesteerde euro, als voorbeeld.

[Verwijderd]

even heel kort door de bocht is het probleem dus veroorzaakt door kapitalisme maar kan niet worden opgelost door kapitalisme. Eens?
Kapitalisme heeft verder gezorgd voor extra welvaart, wat weer gezorgd heeft voor een exponentiele stijging van de wereldbevolking de afgelopen 100 jaar.

Korte samenvatting: seize the means of production en blijf in de Middeleeuwen hangen, dan hebben we ook geen internetsatellieten nodig.

Of een soort VN moet dan internationale infrastructuur verzorgen, maar linksom of rechtsom zorgt concurrentie wel voor technologische versnelling/vooruitgang, die dan mogelijk afgeremd wordt (danwel stagnatie, ik moet dan altijd vrij snel denken aan de Soviet-Unie. Er was wel onderzoek maar het liep niet echt allemaal en dan blijf je toch achter qua ontwikkeling. Ok, wat is 'achter', maar er zal qua milieu etc. dan een keus gemaakt moeten worden om genoegen te nemen met een langzamere ontwikkeling van de mensheid als de concurrentie/kapitalisme factor eruit wordt gehaald.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:05]

[Q]

Kapitalisme streeft winstoogmerk na wat niet compatibel is met de aanpak van klimaatverandering. Als je de werkelijke kosten van klimaatverandering overal in doorberekent (CO2 tax oid) dan is een hoop technologie niet meer economically viable.

Kapitalisme put de wereld en onze resources uit voor winst zonder enig oog voor de consequenties. En het oplossen van het klimaatprobleem is niet economisch viable, dat gaan de shareholders niet pikken. Alleen de politiek kan ingrijpen, maar die wordt erg gestuurd door de kapitalisten dus tenzij er een omslag komt verandert er niets en rijden we de afgrond in, waar het op lijkt uit te komen.

Wat er precies bedoeld wordt met "ontwikkeling van de mensheid" is mij niet duidelijk, maar meer goedkope wegwerp telefoontjes of andere landfill dat product is van kapitalisme is nergens voor nodig en dat geldt ook voor sateliet-based internet.

Die satellieten zijn niet nodig om kinderen les te geven of zich te ontwikkelen. Dat mensen achter blijven over de wereld qua onderwijs is een politiek probleem, geen technisch probleem.

[Reactie gewijzigd door Q op 25 juli 2024 03:05]

[Verwijderd]

betere auto's, vliegtuigen bijvoorbeeld is wat ik bedoel met ontwikkeling.
Of zullen we vandaag de dag weer in de eerste Ford gaan rondrijden?
Oorlogen, maar ook reguliere concurrentie hebben voor verbeteringen gezorgd.

Contact met mensen elders op de wereld lijkt mij sowieso heel handig. Kinderen les geven of kinderen informatie laten opzoeken op internet draagt bij aan hun ontwikkeling, aan educatie. En dat is wel degelijk een technische oplossing.
Hoe gaat de politiek in Afrika oplossen dat kinderen in de middle of nowhere educatie krijgen anders dan met een technische oplossing?

[Q]

Technologische vooruitgang is lang niet de maatstaf voor menselijke vooruitgang.
Ik vind globale gelijkheid, dat iedereen er op vooruit gaat qua levenskwaliteit veel belangrijker.
Kapitalisme is een fundamentele drijfveer voor ongelijkheid dat een kleine groep alles heeft.

We kunnen kinderen prima les geven zonder internet. Er bestaan boeken en die zijn genoeg.
Het probleem is niet technologie, maar politiek, dat het geld er niet is om kinderen vrij te maken voor school en dat die boeken worden gekocht.

Alhoewel het erg makkelijk is om boeken te verspreiden naar the middle of nowhere in Afrika, gaat het daar natuurlijk helemaal niet om.

De satelieten hebben maar één doel en dat is meer winst voor Amazon / Starlink. Zodat een kleine groep mensen nog rijker wordt. Zodat mensen nog meer gaan kopen bij amazon, nog meer consumeren.

Het voegt allemaal niets toe en het ging uiteindelijk nooit om arme mensen, behalve dan om ze nog verder uit te buiten. Denk je werkelijk dat Bezos iets geeft om mensen in Afrika? (Retorische vraag).

Je zijdelingse opmerking over de uitkomsten van oorlogen slaat de plank wel enorm mis. Want dat is precies mijn punt: ik wil geen technologische vooruitgang als daarvoor 70 miljoen mensen moeten sterven.

[Verwijderd]

vraag het de Russische soldaten die zich begonnen in te graven in de bossen bij Chernobyl.
Daar waar ze vandaar kwamen (ergens in Siberié) hadden ze daar ooit gehoord van Chernobyl?
Wisten ze waar ze waren op dat moment dat ze zich begonnen in te graven in de Red Forest?

See what I mean?

Education = epic.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:05]

[SuperDre]

Nouja, uiteindelijk is het de bedoeling dat die dingen bv de lokale mobile zendmasten vervangt, dus dat we standaard eigenlijk een satelliettelefoon hebben, en dus in principe overal toegang.

[Verwijderd]

Ik hoop dat andere big tech bedrijven met een ambitie om naar de ruimte te gaan, een project opzetten om ruimte afval tegen te gaan ipv concurrentie aangaan met Spacex en Amazon uit winstbejag en nog meer rommel de ruimte insturen. Zie project west ford, 60 jaar later, vliegen die dingen nog steeds rond.

[PilatuS]

Deze vliegen een stuk lager en branden allemaal op na een jaar of 5. Deze dingen kunnen dus niet 50 jaar lang stuurloos rond blijven vliegen. Ook het ISS moet constant wat omhoog worden geboost, anders zakt ook die zover lager dat ie op zal branden.

Verder vind ik het dan wel zonde dat er geen afspraken kunnen worden gemaakt en bedrijf A en B hetzelfde doen terwijl 1 set genoeg is. Zie het maar als KPN en Ziggo die 2 stuks glasvezel naar ieder huis zouden leggen in plaats van het netwerk te delen. Nogal zonde om heel NL vol te leggen met dubbele kabels, in de ruimte vind ik het net zo'n onzinnig iets.

[EliteGhost]

Wie gaat dan bepalen welk bedrijf het mag doen? Als maar één bedrijf het op mag zetten wordt het een monopolie en zal je altijd andere bedrijven hebben die het niet eerlijk vinden.

SpaceX heeft in totaal 12000 (met een mogelijke uitbreiding naar 42000!) satellieten gepland, Amazon wilt er 3236, OneWeb 648 (actief), Hanwha Systems wilt er 2000 gaan lanceren en de EU wilt ook mee gaan doen (maar dan met 170 satellieten).
Niet al deze satellieten hebben een baan tussen de 300 en 500km hoogte. Die van OneWeb zitten op 1200km en, volgens mij, zou een deel van Starlink ook rond die hoogte komen. Indien een satelliet op die hoogte onbestuurbaar wordt, duurt het volgens de ESA 2000 jaar voordat deze in de dampkring eindigen.

Ik heb het idee dat het een gigantische bende wordt.

[jorisvergeerTBA]

Laat het dan onder beheer van UN vallen.

[batjes]

Jaar of 5? Men schat tussen de 8 en 30 jaar. Het kan zelfs 50 jaar duren voordat iets op een hoogte van 550km eindelijk een keer naar de aarde valt.

SpaceX is ondertussen nogal een stapeltje sats gewoon kwijt.

Voor het ISS kwam NASA met de volgende leuke plannen: In 2026 zou het ISS stapsgewijs afgeschreven worden (ondertussen is het verlengt) en dan zou het d.m.v. van natuurlijke 'orbit decay' van zo'n 400km terug vallen naar 320km... halverwege de 2030s....
https://www.bbc.com/futur...ill-end-its-life-in-orbit

Het enorme gevaarte dat het ISS heet, heeft een geschatte 10 jaar nodig om op natuurlijke wijze nog geen 100km te zakken, maar Starlink zal binnen 5 jaar terug vallen, van een kleine 150km hoger?

[Slashdotter]

Hebben ze al herbruikbare raketten?

[Michel2]

Geen van alle launch providers (die amazon gaat gebruiken) hebben herbruikbare raket. ULA vulcan krijgt wel een optie dat de raket motoren her gebruikt worden maar voorlopig zit dat nog niet op de raket.

[Reactie gewijzigd door Michel2 op 25 juli 2024 03:05]

[okexox]

Ik snap deze opmerking niet.

Ik dacht origineel dat je bedoelde van geen enkele raket is 100% herbruikbaar, maar waarom wordt dan de ULA vulcan genoemd. SpaceX heeft prima herbruikbare eerste trappen en fairings, het is puur hun tweede trap dat nog niet herbruikbaar is.

[Michel2]

Je hebt gelijk ik had er bij moeten zetten dat ik doelde op de raketten die Amazon gaat gebruiken om de satellieten de ruimte in te brengen. Heb het aangepast.

[xzaz]

De Vulcan Centaur is veel te duur voor de hoeveelheid lanceringen. Die van BO bestaat niet. Dat is een flinke gok.

[FrostyPeet]

Hoe willen ze dat radio spectrum zuiver houden zodat al die tienduizenden apparaten op de grond en in de ruimte elkaar niet storen of wegdrukken? Helemaal als China, Rusland en India ook nog het een en het ander in de ruimte schieten.

Krijg je zoiets als 2.4 Ghz wifi in een grote stad. Met tientallen accesspunten binnen bereik dat elkaar voor de voeten lopen?

Of hackers buiten de deur houden. Je zag/ziet het al met die MILSAT van het Amerikaanse leger die massaal "gehackt" wordt door Brazillianen met een goedkoop Chinees radiozendertje en een schoteltje om "gratis" te bellen met elkaar. Met zoveel geweld, dat de echte soldaten er niet door konden komen. Kijk maar op Youtube voor dit soort filmpjes.

[jorisvergeerTBA]

Is 1 starlink achtig systeem niet genoeg voor 1 planeet?

Laat UN dat systeem dan beheren en laten we niet elke miljardair zijn eigen 12000 satellieten om de aarde hebben.

[NicoHF]

Zoveel satellieten in de lucht is toch ook niet goed voor de aarde, maar dat maakt niks uit of is dat al wel getoetst?
Al die raketten de lucht in moet je kijken wat een uitstoot plus alle ruimte puin.

[Pjotr]

Wellicht nog leuk om te vermelden dat de "Kuiper" in Project Kuiper verwijst naar de Nederlandse wetenschapper Gerard Kuiper.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerard_Kuiper

[MrMonkE]

Heel slim van Amazon denk ik.
SpaceX kan met Star-Link nooit de markt kan verzadigen dus als je de nummer 2 bent kun je nog steeds enorm veel markt aandeel pakken.

[uiltje]

Waarom zou SpaceX de markt niet kunnen verzadigen? Je begint je redenering met een nogal boude bewering. Als Project Kuiper geen duidelijke voordelen gaat laten zien vergeleken met StarLink dan kunnen ze alleen op prijs concurreren, en StarLink is ondertussen al een generatie verder.

[Roel1966]

Tja, ik blijf het vreemd vinden dat een winkelketen als Amazon nu ook al satelieten gaat bouwen en daarmee misschien een nog grotere monopoly positie gaat innemen.

[djwice]

Amazon is de grootste Cloud provider van de wereld, ongeveer 40% van al het internet verkeer gaat via het Amazon Web.Services netwerk of servers.

Vandaar dat ze intresse hebben om internet aan te bieden. Ze hebben ervaring als geen ander in het ontwerpen, testen en gebruiken van computer netwerken.
Ze bieden nu al jaren SMS, Voip en Sateliet communicatie as a service.
Dus niet gek dat ze de sateliet communicatie diensten nu met internet uitbreiden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 03:05]

[Roel1966]

Dus niet gek dat ze de sateliet communicatie diensten nu met internet uitbreiden.

Evenzogoed blijf ik het vreemd vinden dat een winkelketen dit soort diensten allemaal aan bied. Ik vergelijk het altijd ermee dat een bakker b.v. auto's gaat verkopen omdat hij brood rondbrengt in een auto.

[djwice]

Dat is denk ik een scheve vergelijking. Zie het als een bakker die ook deeg verkoopt.

Amazon is een web winkel (voorheen voornamelijk boeken) een extreem grote, met wereldwijd bereik. Ze hebben dus extreem veel servers en infrastructuur nodig om real-time de verkoop op al die servers synchroon te houden met hun voorraad. En ze wilde nooit down gaan voor onderhoud (omdat er door de wereldwijde dekking altijd wel ergens klanten zijn). Ze waren er zo vroeg bij dat er nog geen IT-bedrijven waren met die kennis. Uiteindelijk bleken ze zo veel kennis, ervaring en kunde te hebben dat ze dit ook voor anderen kunnen doen, beter dan andere IT bedrijven. En er zijn ook momenten dat hun servers ergens minder belast werden, die ruimte verhuurde ze aan andere bedrijven, om zo extra inkomsten te krijgen en lagere lasten. Slim toch.

Ik heb ooit het groenste data centrum van Nederland neergezet, bij een Energie bedrijf, ook toen dachten we, dat kunnen we prima ook als dienst aan andere bedrijven aanbieden, we liepen voorop in kennis en het paste in het onder controle houden van de net capaciteit en verduurzaming.
Dat was in dezelfde tijd dat AWS opgericht werd, het was in die tijd normaal om op die manier te denken, je was gewoon vaak de eerste en als je het leuk vond om te doen, waarom zou je er anderen niet mee willen helpen?
Het was ook de tijd waarin IT onderdelen als profit centers (het IT bedrijf moest winst maken) of zelfs als eigen sub-onderningen werden ingericht.

Helaas durfde het Energiebedrijf het niet aan om rest capaciteit aan derden uit te lenen. En wilde de aandeelhouders niet dat het losse IT bedrijf diensten aan derden ging leveren. Bijvoorbeeld aan non-profits die een berekening nodig hadden die veel rekentijd kostte. Dat vond men toen nog eng. Enger dan hoge kosten voor idle gebruik.
Amazon heeft dat wel aangedurft.

Amazon Web Services (AWS) is dus vooral een groot IT bedrijf, dat als een van hun klanten de Amazon webwinkels host.

De baas van AWS is een Nederlander en die woont in Amsterdam. Een echte techneut, met liefde voor het IT vak.
Er zijn IT bedrijven die het slechter getroffen hebben

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 03:05]