EU wil 180 miljoen euro betalen aan SpaceX voor lancering ESA-satellieten

De Europese Commissie heeft een voorlopig akkoord gegeven voor de overeenkomst tussen de European Space Agency en SpaceX. Laatstgenoemde krijgt volgens het contract 180 miljoen euro om volgend jaar vier Galileo-satellieten te lanceren.

De Galileo-satellieten moeten tijdens twee losse lanceringen met de SpaceX Falcon 9-raket de ruimte in gebracht worden. Deze lanceringen zijn gepland voor april en juli 2024, laat Eurocommissaris Thierry Breton weten tijdens een persconferentie waar onder meer SpaceNews over schrijft. Volgens hem moet er wel nog onderhandeld worden over een veiligheidsovereenkomst om 'gevoelige technologieën' op de satellieten te beschermen. Voorheen werden deze satellieten in de EU gelanceerd, maar met SpaceX vindt de lancering plaats in de Verenigde Staten. Pas daarna kan het contract definitief worden afgerond.

Vorige maand werd al duidelijk dat de ESA een overeenkomst met SpaceX gesloten heeft. Ingewijden aan The Wall Street Journal vertelden toen dat de EU liever niet afhankelijk wil zijn van Amerikaanse bedrijven om kritieke infrastructuur te lanceren, maar dat ze desondanks 'geen keus' heeft vanwege vertragingen met de Ariane 6-raket van Arianespace en de beslissing om geen Russische raketten te gebruiken wegens de oorlog in Oekraïne. Een andere raket van Arianespace, de Vega C, is buiten werking door een mislukte lancering in december 2022. Breton stelt tijdens de persconferentie dat hij 'niet blij is met wat er is gebeurd'. "Er werd ons een tijdsschema beloofd, maar daar is niet aan gehouden." Hij bevestigt dat deze tegenslagen ertoe hebben geleid dat hij het voorstel van de ESA om Falcon 9-raketten te gebruiken, heeft aanvaard.

Tot slot schrijft SpaceNews over een andere overeenkomst, tussen het Italiaanse ruimtevaartbedrijf Avio en Arianespace, die tegelijk voorlopig is goedgekeurd door de EC. Volgens deze overeenkomst is het de bedoeling dat Avio volgend jaar de lanceer- en verkoopverantwoordelijkheden van de Vega-raketten gaat overnemen van Arianespace. De overeenkomst tussen beide bedrijven wordt naar verwachting in medio 2024 voltooid. Het is nog onduidelijk welke van de twee partijen de zeventien Vega-lanceringen die momenteel al zijn gepland, op zich gaat nemen.

Lancering van een Falcon 9-raket van SpaceX

Reacties (75)

[Carharttguy]

Stomme vraag: Kunnen ze die raket niet gewoon naar hier verschepen en hier lanceren?

[Blokmeister]

Niet echt. Je wil in een bepaalde baan richting het oosten lanceren. Wij hebben niet echt de mogelijkheid om richting het oosten te lanceren, tenzij we het risico willen lopen dat er een booster ergens in bewoond gebied terecht komt. Bij SpaceX is dat waarschijnlijk een iets kleiner probleem, gezien die gecontroleerd landen. Desondanks kan er altijd wat mis gaan, en je wil niet dat er een raket middenin een dorp terecht komt.

[Metten]

SpaceX lanceert vanaf Boca Chica of volgens mij ook Cape Canaveral en beide locaties liggen aan de oostkust (Golf van Mexico en Atlantische Oceaan)

ESA lanceert normaal vanuit Kourou, Frans Guyana en vanuit daar ga je ook oostwaarts over de zee heen.

Dat dit geen absolute vereiste is bewijzen de Russen, maar de regio van Baikonoer is vast dunbevolkt genoeg om dit geen issue te laten zijn inderdaad.

[harmageddon]

SpaceX lanceert geen Falcon 9 vanaf Boca Chica. Dit is enkel hun lanceer en ontwikkelbasis voor starship (Booster en Superheavy).
Falcon 9 worden gelanceerd vanaf Cape Canavaral, Kennedy space center en Vandenberg aan de westkust.

[peerke1987]

Correct, niet vanaf boca

[lanarhoades]

En in China houd de overheid er totaal geen rekening mee. Dorpen in de buurt van het lanceer platform en onder de baan van de raket worden enkel gewaarschuwd.

https://www.cnbc.com/2019...warning-to-residents.html

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 23 juli 2024 05:16]

[Aldy]

Om aan te sluiten bij @Carharttguy , waarom wordt er niet vanuit Frans Guyana gelanceerd?\

Edit: ook de vraag voor @wildhagen

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 05:16]

[EthirNandor3]

Je moet dan eerst een gigantisch stuk infrastructuur bouwen om te lanceren.

Bovendien kunnen de rakketten (leeg) wel over zee worden vervoerd, maar dat is bedoeld voor de landing en alleen over korte afstanden. Helemaal naar Frans Guyana brengen is waarschijnlijk nogal een issue.

Daarnaast heeft SpaceX ook veel eigen geheimen die ze niet zo maar naar naar EU territorium zouden brengen zonder een geheimhoudingscontract.

Lanceren vanuit de 2 installaties die SpaceX al heeft is veel logischer.

[En dan dit nog]

Inderdaad, en bovendien wil je graag lanceren zo dicht mogelijk op de evenaar. De rotatiesnelheid op de evenaar is rond de 1670 km/u. Dat is gratis snelheid als je lanceert in de draairichting van de aarde (naar het oosten). Dat scheelt weer brandstof, en dus gewicht waardoor je meer massa kan lanceren. Om iets in een baan om de aarde te krijgen is uiteindelijk een snelheid nodig parallel aan het aardoppervlak van rond de 27000 km/u

[Blokmeister]

Goede toevoeging. Weet niet of je het al had gezien, maar hier heeft Everyday Astronaut van de week nog een leuke video over gemaakt.

[wildhagen]

Aan alleen de raket heb je niet zoveel. Je moet ook een bijpassend lanceerplatform bouwen dat die raket kan lanceren, over de juiste afmetingen beschikt etc.

Daarnaast wil je ook zo dicht mogelijk bij de evenaar lanceren (daarom zit het ESA-lanceercentrum ook in Frans-Guyana), en dan zit je in Europa niet zo heel gunstig. Je wil namelijk ook niet in dicht bevolkt gebied lanceren ivm de risico's.

[GreatDictator]

Ik zat me wel eens af te vragen of de ESA niet zou kunnen lanceren vanaf de oostkust van Bulgarije of Roemenië. Je hebt dan de hele Zwarte Zee voor je richting het oosten, je zit redelijk naar het zuiden, personeel is daar relatief goedkoop en ze kunnen de economische en technologische boost goed gebruiken.

Nadeel is nu vooral dat er wat...problemen zijn in de noordelijke helft van de zee. En ik zie dat er geen internationale wateren zijn, dus je zit vrij snel in de Turkse territoriale wateren.

[SCS2]

Het is ook de extra snelheid die je op de evenaar gratis meepakt door het draaien van de aarde.

En nee, de aarde draait daar niet sneller ;-) Het komt door de grotere omtrek.

[Sjaak098]

De aarde draait daar wel sneller toch? Tenminste, de hoeksnelheid is overal hetzelfde, de lineaire snelheid, waar het bij het lanceren van raketten om gaat, is wel degelijk hoger.

[SCS2]

Ik vind draaien een hoek snelheid
Semantics ...

[Vampyre]

Na de Zwarte zee krijg je een heel lang stuk Rusland die daar niet op zitten te wachten.

Technisch overigens geen probleem, Kapustin Yar ligt aan de Russische kant tussen de Kaspische en de Zwarte en Baykonur iets oostelijk van de Kaspische.
Allemaal rond de zelfde breedtegraad. Bulgarije zelfs nog iets zuidelijker.

[Metten]

Apart van het feit dat je dan ook alle ondersteunende faciliteiten om de raket te lanceren (mission control, brandstofvoorziening, lanceertoren etc) ook hier neer moet zetten lanceren we normaal geen raketten vanuit Europa vanwege de ligging: een ligging dichter bij de evenaar is daar simpelweg gunstiger voor ivm de rotatie van de aarde. De lanceerbases van de VS liggen in Florida en Texas ook in de zuidelijkste delen daarvan.

De EU / ESA lanceert normaal vanuit Frans Guyana vanwege de ligging nabij de evenaar en dus niet vanaf het Europese continent.

[demartijn]

Grans Guyana is EU

[jip_86]

Veel van die technologie zal het land niet uit mogen vanwege de ITAR regelgeving. Het zijn in feite intercontinentale ballistische raketten (ICBM's).

[AWitteveen]

Als het al zou kunnen, wat zou het uitmaken? Het blijven nog steeds rakketen van SpaceX. Dus zijn we nog steeds afhankelijk van de Amerikaanse raker industrie.

[Clubbtraxx]

En beter afhankelijk van SpaceX dan van Roscosmos wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 23 juli 2024 05:16]

[Blokker_1999]

Beter zo snel mogelijk terug onafhankelijk wat mij betreft. Nu moet men dus extra voorzorgen gaan nemen om te voorkomen dat geheime informatie in Amerikaanse handen valt.

[Exploited]

De Amerikanen hebben al lang al die informatie binnengeharkt.

Iedereen zeurt wel over de spionage van China, maar ondertussen doet de VS precies hetzelfde bij ons.

Laten we al dat gezeur maar samenvatten onder het kopje: "Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten."

[Rataplan_]

Want bij ESA werken geen amerikanen of mensen die daar 'zeer nauwe banden' mee hebben, net als andersom bij NASA geen mensen van buiten Amerika werken zeker...

Onafhankelijkheid is zeker belangrijk, maar met betrekking tot die soort informatie in mijn ogen een wassen neus.

[Clubbtraxx]

Onafhankelijk van wie dan ook is ook wat mij betreft een goed ding, maar 'geheimen' lekken wel op andere manieren dan bij een US launch provider. Bovendien is het niet heel moeilijk om wat EU mensen de satellieten 24/7 te bewaken tot en met het moment dat ze op de raket staan ready to go.

[Carharttguy]

Klopt, ik had het meer over deze zinnen in het artikel:

Volgens hem moet er wel nog onderhandeld worden over een veiligheidsovereenkomst om 'gevoelige technologieën' op de satellieten te beschermen. Voorheen werden deze satellieten in de EU gelanceerd, maar met SpaceX vindt de lancering plaats in de Verenigde Staten.

[lanarhoades]

ESA is altijd al afhankelijk geweest van de Amerikanen of Russen hun eigen lanceer capaciteit voldoet gewoon niet en aangezien er sancties op de Russen liggen is Amerika buiten Frans Guyana, waar ESA's lanceer platform ligt, de enige optie. En waarschijnlijk ook de goedkoopste optie.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 23 juli 2024 05:16]

[Evolixe]

Vast wel, maar dan moet je de hele infrastructuur verplaatsen en dan ga je dat ook terugzien in het prijskaartje.

[mvds]

Je zal dan ook alle systemen en lanceerplatform hierheen moeten halen

[af_bert]

Heeft het ook iets niet met de veiligheid te maken?
Europa is nogal dichtbevolkt en het lanceertraject zou zo over nogal wat dichterbevolkte delen komen? Wat de nodige gevaren oplevert bij defecte lanceringen?

[kabelmannetje]

Ja dat kan. Wie gaat dan de verminderde payload, veel hogere kosten, infrastructuur en wat al niet l, betalen?

[Skit3000]

Waarschijnlijk blijft lanceren via SpaceX in bijna alle gevallen (veel) goedkoper dan met de eigen raketten. ESA ziet dat ook in en gaat net als NASA eerder een competitie opstarten voor private bedrijven om een lanceersysteem te ontwikkelen. Als ontwikkeling net zo snel gaat als bij SpaceX, zou er met tien jaar een goedkope Europese concurrent kunnen zijn.

Wat in mijn ogen alleen wel jammer is, is dat Europa hiermee niet alleen "13 jaar" achterloopt op de ontwikkelingen in de VS en andere landen, maar dat er een grote kans blijft liggen om iets te maken dat béter is dan wat SpaceX nu en in de nabije toekomst mogelijk met Starship biedt. Als Europa zich bijvoorbeeld zou richten op een raket met nucleaire aandrijving en dat blijkt succesvol, dan kan een kleiner ruimteschip in theorie (veel) meer gewicht de ruimte in brengen aangezien je met min of meer de helft aan aandrijfgas zo'n twee keer betere prestaties kunt verwachten vergelijkbaar met door brandstof aangedreven raketten.

[dok33]

Ik denk dat de risico's van het naar beneden knallen van een nucleaire reactor en de gevolgen daarvan voor enorme delen van het aardoppervlak en haar bewoners er wel voor zorgen dat ze niet zomaar aan zoiets beginnen. Een ongeval heeft simpelweg te grote gevolgen.

Er zijn zelfs geen nucleaire containerschepen, terwijl die toch net zo makkelijk als een vliegdekschip of duikboot gemaakt zouden kunnen worden. Er worden zelfs niet van die kleine reactoren ingezet in rampgebieden om stroom op te wekken.

De risico's als de technologie in de verkeerde handen valt, of als er een ongeval plaatsvindt, worden gewoon te hoog geacht.

[Skit3000]

Er is wel vaker nuclear materiaal de ruimte ingeschoten en er zijn ook wel eens atoombommen van kilometers hoogte naar beneden gestort. Elk ongeval is er natuurlijk een te veel en maakt de kans dat het mis gaat groter, maar wanneer het lukt de behuizing van de reactor zo te ontwerpen dat deze bestand is tegen de kracht van een externe ontploffing of ongecontroleerde landing kan het net zo veilig zijn als het draaiend houden van een kerncentrale (waarvan we ook accepteren dat het eens in de 30 jaar ergens mis gaat).

[kabelmannetje]

Probleem is, vaak zijn risico's onmogelijk in te schatten. Daarvoor zijn er teveel interne en externe variabelen. Je kan een nucleaire reactor maken die -op papier- een theoretische kans heeft van 1 ongeluk in 1000 jaar. Maar als je er 1000 bouwt, kunnen er in 1 jaar 10 de lucht ingaan. Er is weinig support te krijgen in het vrije Westen als we die risicos accepteren, vooral als alternatieven bestaan zonder deze risicos.

[uiltje]

Er was wel een nucleaire cruiseboot, maar dat was geen succes omdat veel havens er niet aan wilden (dat staat overigens niet in het artikel, alleen dat er geen infra was voor de nucleaire brandstof). Dat schip is 3 jaar gebruikt tot 1965, en we zijn nu nog de rommel aan het opruimen.

Overigens zijn de nieuwe ijsbrekers van de Russen wel met nucleaire reactors uitgerust. Maar die zijn waarschijnlijk 100% gecontroleerd door de staat, dus da's wat anders.

Bij nucleair gaat "...?... profit" nooit op, het is altijd "...?...profit...decommisioning" waarbij het laatste meestal door de staat wordt betaald op een of andere manier.

[SPee]

En daarbij: een nucleaire aangedreven (onderzee)boot gebruikt niet die brandstof om vooruit te komen, maar om energie op te wekken voor de motoren die zorgen voor de aandrijving. Dat is vrijwel volledig afgesloten van de buitenwereld.
Dat kan, omdat ze een schroef gebruiken als aandrijving door het water te verplaatsen en zo vooruit te gaan.
Voor ruimtevaart is dit niet een optie. Tot aan de dampkring is aandrijving nog wel mogelijk, maar daarbuiten niet meer. Nucleaire aandrijving buiten de dampkring is d.m.v. (gecontroleerde) explosies de raket voor te stuwen. Maar dat is weer binnen de dampkring niet echt een optie, omdat het dan direct in het milieu terecht komt.

Dus een nucleaire aandrijving voor een raket? Reken er maar niet op.
Zelfs voor vliegtuigen is het niet in gebruik.

[uiltje]

In mijn onderzoek kom ik veelvuldig de term 'nucleaire thermische voortstuwing' tegen, een technologie waarbij de warmte van een nucleaire reactor wordt gebruikt om stuwstof te verhitten. Deze verhitte stuwstof zet uit en wordt vervolgens uitgestoten, waardoor de raket vooruit beweegt door de reactiekracht. Dit maakt gebruik van de hoge energiedichtheid van nucleaire brandstoffen en het vermogen om stuwstoffen tot extreme temperaturen te verhitten. Dit werkt natuurlijk zowel in de atmosfeer als erbuiten.

Als je het hebt over pulse detonation engines: ja, daar zitten wat (grotere) praktische problemen aan

[Darksteel83]

Het voordeel wat SpaceX had was dat fouten bij lanceringen werden geaccepteerd en zelfs werden verwacht. Dat zul je met een nucleaire aandrijving niet hebben bij niet militaire toepassingen.

Een Europese SpaceX concurrent lijkt me wegens strategische redenen wel een goed idee. Maar het zal denk ik erg veel geld kosten. En als het nucleaire aandrijvingen gaat gebruiken dan moet het ook echt anders dan de eerste fases van SpaceX raketten.

[SPee]

Die EU concurrent hebben we al, maar die kan niet meekomen met SpaceX. Staat zelfs in het artikel; Arianespace.
Ze leken het goed te doen met de Ariane 6, maar verdere ontwikkeling gaat (te) langzaam. SpaceX is veel sneller en iteratiever met hun ontwikkeling en is nu verder dan alle concurrenten.

De manier van SpaceX (trail en error) is idd niet een goed idee bij een nucleaire aandrijving. Maar een raket op hun manier ontwikkelen en deze dan ombouwen naar nucleaire aandrijving is al wat beter.

[multikoe]

Een nieuwe raket laten ontwikkelen door of via ESA gebeurt met gemeenschapsgeld. Je krijgt dan dezelfde situatie als met NASA in Amerika: de belastingbetaler en daarmee de politiek zit aan het stuur. Beide zijn panisch als het gaat om risico's. De belastingbetaler omdat hij zijn geld ziet verdwijnen in iets dat voor hem weinig oplevert (zie de opmerking van @lex63), de politiek omdat ze kijken naar verkiezingen.

[Coolstart]

ESA loopt idd decenia achter op SpaceX. En dat hoefde niet. ESA heeft geld genoeg, enkel geen projecten ron herbruikbare raketten. Ze geloofden er niet in en de subsidies gingen naar klassieke raketten want daar verdiende ze geld mee.

Dat zijn dan dik betaalde mensen dien ESA op een dwaalspoor gezet hebben, samen met een hele subsidieslurpende industrie waar lidstaten elk hun deel van de koek wilden. €10.000 voor een mini klepje vragen was doodnormaal. Nu blijkt het allemaal te ontploffen in hun gezicht.

Als ze niets veranderen aan hun structuren gaat dit probleem blijven bovendrijven.

[Blokker_1999]

ESA heeft geld genoeg? Hoe kom je daar bij? Ze hebben een budget van nog geen 7 miljard euro per jaar. Klinkt veel, is het niet.

En wat is het toch gemakkelijk om alles wat met overheidsgeld betaald wordt af te kraken, het is nooit goed, altijd verspilling en ik zou het altijd veel beter weten ondanks dat ik er eigenlijk niets van af ken.

Neen, SpaceX was niet de eerste met herbruikbare raketten, ja, ze zijn er in geslaagd om de kost naar beneden te krijgen, Maar als alles zo eenvoudig was, waarom is niemand anders er dan eerder in geslaagd?

[Skit3000]

Het antwoord op je laatste vraag; in de VS was er geen reden voor bestaande ruimtevaartbedrijven om op het vlak van herbruikbaarheid te innoveren aangezien de contracten toch in de praktijk altijd al een open budget hebben.

[CivLord]

ESA is wel degelijk bezig met herbruikbare raketten.
Ze zijn daarvoor o.a bezig met het ontwikkelen van een herbruikbare raketmotor, die dit jaar in jui en oktober getest is. Link

[af_bert]

Typisch een Europees project.
Om niet afhankelijk te zijn van het NavStar systeem, zou Europa een eigen systeem oprichten.

Galileo moest een 100% Europees project worden, zonder enige participatie van niet-EU landen en moest volledig operationeel worden in 2008.

Om 100% Europees (lees EU) te zijn, klopte men aan bij India, China en nog enkele andere niet-Europese landen.... Europese landen only???
Omdat die initiatieven op niets uitdraaiden, gooide men het over een andere boeg. Miljarden waren al weggegooid.

De satellieten zouden enkel met ESA-raketten gelanceerd worden. Veel van die satellieten zijn echter gelanceerd via de NASA, het Russische ruimteprogramma en nu via SpaceX.

100% Europees?

[PolarBear]

De satellieten zouden enkel met ESA-raketten gelanceerd worden. Veel van die satellieten zijn echter gelanceerd via de NASA, het Russische ruimteprogramma en nu via SpaceX.

12 van de 28 satellieten zijn gelanceerd met de Ariane, de rest met Soyuzen. Nasa heeft er geen een gelanceerd.

[Stigandr]

12 van de 28 satellieten zijn gelanceerd met de Ariane, de rest met Soyuzen. Nasa heeft er geen een gelanceerd.

En deze Sojoez raketten zijn denk ik wel gewoon van de ESA basis in Frans Guyana gelanceerd. er is daar iig een lanceerplatform voor en er was een akkoord dat ESA ook Sojoez raketten voor eigen gebruik mocht lanceren.
Mogelijk is SpaceX ook wel voor zo'n constructie te porren maar dat zal voor lanceringen in 2024 niets oplossen denk ik.

[wildhagen]

[...]


En deze Sojoez raketten zijn denk ik wel gewoon van de ESA basis in Frans Guyana gelanceerd

Klopt. Alleen de GIOVE-A en -B zijn vanaf Baikonur gelanceerd door Roscosmos (in 2005 en 2008). Dat waren de 2 validators voor Galileo (GIOVE = Galileo In-Orbit Validation Element). Beiden zijn in 2012 buiten dienst gesteld en doen dus niets meer in de praktijk.

Alle andere Galileo satellieten zijn of door Ariane 5-raketten gelanceerd, of door Soyuz-raketten, en allemaal vanaf het Guyana Space Center van de ESA in Kourou, Frans-Guyana.

De Soyuz raketten werden gelanceerd vanaf het ELS-platform (ELS = Ensemble de Lancement Soyouz), de Arianes vanaf het ELA-3 platform (ELA-3 = Ensemble de Lancement Ariane 3).

Hier kan je de hele lijst zien van alle gelanceerde Galileo-satellieten, inclusief lanceerdatum, lanceerplatform, welke raket en of de satelliet nog in gebruik is of niet.

[denios]

Precies.

Wat mij betreft een brevet van onvermogen om nu SpaceX met Europees belastingeld te betalen, wat nu juist bedoeld is voor eigen ontwikkeling van dit soort operaties.

[Blokmeister]

180 miljoen voor 4 satellieten, dat is volgens mij best goedkoop, zeker aangezien ze in niet in een lage Aardbaan komen. Ik ben benieuwd hoeveel geld er bespaard wordt ten opzichte van lanceren met de Ariane 6, maar 100 miljoen of meer zal me niet verbazen.

[wildhagen]

Launching with the Ariane 5 costs of up to $175 million, but Ariane 6 will cost between $77 million and $126 million, depending on the booster configuration.

Zie https://www.nasaspaceflight.com/2023/05/ariane-6-update/

Met de Ariane 6 zou dat dus, als er 2 satellieten per launch zijn, tussen de 154 en 252 miljoen dollar (108 en 235 miljoen euro) kosten, afhankelijk van welke configuratie men zou gebruiken.

[Blokmeister]

Thanks voor de toevoeging!

Het lijkt mij dat je echt vier afzonderlijke lanceringen nodig hebt, ervan uitgaande dat je deze satellieten in andere banen (of posities in de baan) wil brengen. Of heb ik het hier mis?

[wildhagen]

Galileo-satellieten worden tegenwoordig met 2 per launch gelanceerd, dus met één raket.

The Galileo satellites 27 and 28 were successfully launched on-board of a Soyuz carrier earlier on December 4 at 21:19, Kourou time – or on December 5 at 01:19 CET from Europe’s Spaceport in French Guyana.

Earlier today, the 46m tall Soyuz launcher VS-26, successfully lifted off from Kourou, French Guyana, for a nearly four-hour voyage till the separation of the Galileo satellites 27-28 from the rocket. The Galileo Launch 11 is the first of a series of 6 launches (with two satellites per launch), which will allow Galileo to deliver greater accuracy to existing users and open up new market opportunities.

The Galileo satellites were ejected from the upper stage of the launcher at 05:09 CET. They are currently managed from the Galileo Control Centre in Oberpfaffenhofen in Germany by the EU Agency for the Space Programme (EUSPA) and its Galileo Service Operator team led by SpaceOpal, in charge of the satellite operations after separation from the Launch vehicle. It is part of the Launch and Early Orbit Phase (LEOP)

Zie https://www.euspa.europa....perations-are-now-ongoing

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 05:16]

[Blokmeister]

Thanks! Dat had ik niet verwacht. Weer wat geleerd!

[GERMEY]

Ik vind het precies heel veel, als India naar de maan kan voor 75 miljoen...

[Euronitwit]

Appels met peren vergelijken.

Gewicht van de satellieten verschilt.

Galileo weegt bij lancering ongeveer 700 kg met een baan van gemiddeld 23 222 km. (bron)
Na bijna 4 uur in de gewenste baan om de aarde (bron)

Chandrayaan-3 weegt bij lancering 448.62 kg (bron) en moest een gemiddelde afstand van 385.000 kilometer. afleggen.
Gelanceerd in een langzame baan op 14 juli en geland op 23 augustus 2023 (bron)

[LEX63]

Kan de EU die 180 miljoen niet beter gebruiken.

Voor hun eigen bevolking.

[wildhagen]

Dit is ook voor de eigen bevolking, het Galileo-netwerk is immers voor iedereen bruikbaar voor navigatie, dus ook voor de bevolking van de EU.

Dit is dus voor iedereen, inclusief de EU-bevolking, een nuttige toevoeging om minder afhankelijk van GPS, Glonass etc te worden, en nog een hogere nauwkeurigheid te hebben ook

[Mathijs]

Wanneer je geld uitgeeft binnen je eigen economie, heeft dat als voordeel dat het niet weg is, maar rond gaat, mensen werk verschaft en extra kennis oplevert.
Wanneer je 180 miljoen overmaakt naar de economie van de US, zijn de satellieten wel gelanceerd, maar heb je daar binnen de eigen grenzen verder geen voordeel aan. Het geld is dan weg.
Daardoor maakt het niet uit of het goedkoper is, zou het binnnen de EU bijvoorbeeld 250 miljoen zijn, is dat uiteindelijk voordeliger dan 180 miljoen over de oceaan te kieperen.

[graey]

Een betrouwbaar Europees GPS-alternatief in de lucht houden levert gewoon ook wat op. Vertraging zonder grens accepteren om elke euro binnen de grenzen te houden kan ook gewoon meer kosten dan het oplevert. Zulke afwegingen worden echt wel gemaakt. De enige die onnodig aan het kieperen is ben je zelf met zulke inhoudsloze stemmingmakerij, volgens mij.

[Mathijs]

Jammer dat je op de persoon eindigt met je reactie. Ben je meteen zo'n sneu persoontje.

[graey]

Ik eindig op de formulering 'onnodig kieperen', wat ik onnodige stemmingmakerij vind. Ik zeg helemaal niks over wat voor soort persoon jij bent. Wel jammer dat je niet inhoudelijk reageert en mij uitmaakt voor sneu persoontje. Als je het niet eens bent met hoe ik je benader, hou je dan in ieder geval zelf wel aan je eigen regels.

[Mathijs]

ben je zelf met zulke inhoudsloze stemmingmakerij

Lijkt me toch duidelijk.

Ik had me inderdaad niet tot jouw niveau moeten verlagen, daar heb je wel gelijk in.

[Blizz]

Ben jij ooit naar de McDonald's geweest? Kon je dat geld niet beter gebruiken voor onze eigen bevolking door naar een Nederlands bedrijf te gaan? Heb je een smartphone? Is dat 100% hier geproduceerd en verkocht? Nee? Kon je geld niet beter naar onze eigen bevolking?

[KKose]

Je mengt het kaf en het koren.
Hij kon het gewoon niet goed uitleggen.

[Blizz]

Met het eerste voorbeeld wel (want ja: je kunt wel naar een Bakker Bart o.i.d.), maar het tweede voorbeeld is gewoon accuraat: nee, je hebt vrijwel geen alternatief als je écht je geld binnen onze economie wilt uitgeven/behouden. Evengoed is er voor de EU niet veel alternatief tenzij ze akkoord gaan met het risico van burgerslachtoffers bij falen en dat is niet de bedoeling.

[demartijn]

Goede vragen. Zo denk ik wel, bij elke aankoop. Zouden meer mensen moeten doen. Overigens is ruimtevaart een van de nuttigste investeringen die je als mens kunt doen. Zou veel meer geld en aandacht heen moeten.

[lighting_]

Denk je dat het internet was ontstaan als ze zo dachten? De ontwikkeling heeft geld gekost en niemand wist waar het naar toe zou leiden. Kijk eens wat jij als internet gebruiker nu kan.

[SCS2]

Laten we niet vergeten dat de ESA een WAANZINNIG stukje goed werk heeft geleverd met het lanceren van de James Webb telescoop.
Dat is zo dicht bij het maximale optimum gebeurd, dat Webb vele jaren extra levensduur gekregen heeft.
Brandstof gereserveerd voor het bereiken van de baan, is nu beschikbaar om nog vele jaren extra kleine baancorrecties te doen.

Webb was deels ook van de EU, maar merendeels USA.
Toch is deze door een EU raket gelanceerd.

En ja, de Ariane 6 heeft vertraging.
Laten we niet vergeten dat echt moeilijke dingen met het synoniem 'Rocket Science' aangeduid worden.
Dat is niet voor niks

SpaceX heeft alles veranderd met hun herbruikbare raketten, dat drukt de kosten enorm.
Maar 10(?) jaar geleden dacht bijna iedereen nog dat het onmogelijk was.
Blijft supergaaf om te zien. SF in het echt !

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 23 juli 2024 05:16]

[Gulpen]

… dat hij 'niet blij is met wat er is gebeurd'. "Er werd ons een kalender beloofd, maar daar is niet aan gehouden."

Geef die man een kalender!

(Bedoeld wordt tijdpad of planning)

[KKose]

Raar, ze kunnen de raketten laten vliegen maar kunnen de overgang van 5 naar 6 niet soepel laten verlopen. Voorlopige negatieve balans : 180 miljoen..

[Quickdeal]

Ik denk dat de ESA vele euro`s zou besparen als ze het via ISRO deden, i.p.v. SpaceX. Maargoed lekker doen waar je je zelf bij goed vindt.

[GeoBeo]

Wat een afgang voor ESA/EU.

SpaceX die letterlijk 20 jaar voorliep (en misschien nog steeds voorloopt). We kunnen hier echt helemaal niets innovatiefs meer. Zelfs de Russen lopen voor met een raket uit de jaren 70 (of 60 zelfs?).

Iemand als Elon Musk heeft niet voor niets voor de VS gekozen ipv de EU toen hij uit Zuid Afrika vertrok.

Ik schaam me voor wat betreft technologie ontwikkeling om uit de EU te komen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 05:16]

[Fermion]

Voordat EU iets heeft, is er al ruim 20 jaar voorsprong. Omdat ESA geen commercieel bedrijf is, vermoed ik dat de voorsprong alleen maar groter gaat worden.