Sony gaat gekochte Discovery-series van PlayStation-accounts verwijderen

Sony gaat honderden series van Discovery verwijderen van PlayStation-accounts. Gebruikers die deze series vanuit de PlayStation Store gekocht hebben, kunnen deze vanaf 31 december niet meer bekijken.

Volgens Sony wordt de Discovery-content uit de videobibliotheek van PlayStation-gebruikers verwijderd 'vanwege onze contentlicentieovereenkomsten met contentproviders'. Het gaat om honderden programma's, waaronder meerdere seizoenen van Mythbusters, Man vs. Wild, Shark Week en Say Yes to the Dress.

In 2008 werd de mogelijkheid om films en tv-series te kopen toegevoegd aan de PlayStation Store van de PS3. Sinds 31 augustus 2021 was het al niet meer mogelijk voor gebruikers om losse tv-series en films aan te schaffen in de PlayStation Store. Al gekochte content kon echter wel nog worden bekeken. Vorig jaar werd toegang tot gekochte films en series van StudioCanal al ontzegd in Duitsland en Oostenrijk, waaronder titels als Paddington en The Hunger Games, eveneens door aflopende licentieovereenkomsten. Gebruikers van wie de gekochte content verwijderd wordt, krijgen geen restitutie.

Reacties (427)

[Tyrian]

Louis Rossman had er gisteren een video over:
Youtube: Sony Steals Customers' Purchased Content - Piracy is COMPLETELY JUSTIFIED!

Ik ben benieuwd of er nog rechtszaken over komen onder het EU consumentenrecht. Want als de consument de verwachting had dat de content gekocht werd en niet gehuurd dan heeft de consument recht op de content of zijn geld terug.

[fire-breath]

Louis gaat alleen veeeeeeels te ver in zijn uitspraken.
Ethisch heeft hij wel gelijk. Maar de vergelijking dat je gewoon 4k mag downloaden wanneer je een Netflix 4k abonnement hebt, is van de zotte....

Ik kan er heel slecht tegen wanneer mensen (mogelijk) onrechtmatig handelen denken te mogen beantwoorden door zelf onrechtmatig te handelen.
In wat voor wereld leven we??? We hebben toch een hele rechtstaat opgetogen die voor ons het (gerechtelijk) zwaard mag hanteren?

[RugerioStereo]

Als gekocht niet "gekocht" betekent. Interessant hoe de betekenis van woorden verandert in Latefase-Kapitalisme.

[Bulls]

Ik las een leuke op reddit vanwege dit onderwerp

If buying doesn’t mean ownership
Then pirating isn’t stealing

[Triblade_8472]

Ho, wacht!

Gebruik dan wel de juiste terminologie!
Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Ik ben het wel eens met het idee erachter.

Het probleem is dat je never, ever garantie hebt dat een streaming\koop dienst\platform online blijft. Kijk bijvoorbeeld ook naar Games for Windows Live of Google Stadia.

Wat ik wel wil voorstellen is een wettelijke verplichting voor bedrijven die digitale media te koop aanbieden, een onafhankelijke\offline versie klaar te hebben staan om deze vrij te geven aan de kopers wanneer de dienst stopt. Ditzelfde moet gelden voor digitale zaken (games, software) met een online activatie.
Daarbij moeten wat uitzonderingen gemaakt worden, zoals multiplayer, chat en andere online-only onderdelen. Maar dit mag dan niet veroorzaken dat een product (volledig) onbruikbaar wordt.
Let ook op dat streaming diensten (spotify, netflix) hier dus niet onder vallen, dat is geen koop, dat is huur.

Ik stel voor (in Europa) een verplichte centrale kluis op te richten door alle media bedrijven samen, waar ze de offline versies verplicht klaar moeten hebben staan zodat deze vrijgegeven kunnen worden wanneer nodig.

[phoenix2149]

Sorry, maar als er ergens staat KOOP of HUUR en ik kies koop, dan heb je een koopovereenkomst toch?
Je mag niet zomaar een koopovereenkomst terugdraaien.

Of het nu auteursrechtelijk beschermd is of niet doet er niet toe. ze komen mijn boeken toch ook niet uit boekenrek halen als de uitgever ineens veranderd?

De big media vind het allemaal wel goed om piraterij te vergelijken met echt waar (auto stelen) maar andersom werkt het blijkbaar niet. De dealer mag ten alle tijden hun auto terug nemen.

[Triblade_8472]

Stuur mij eens een kopie van je overeenkomst. Ik durf te wedden dat daar in staat dat zij de dienst mogen stoppen wanneer ze willen.

Dat jij dat niet gelezen hebt is natuurlijk begrijpelijk, maar iedereen weet toch dat die diensten er zomaar mee kunnen ophouden? Of projecteer ik nu?

Dat het voor boeken niet geld is doordat ze vergaan. Digitale zaken vergaan niet. Daarom is er zo'n trammelant rond eBoeken.

[phoenix2149]

Stuur mij eens een kopie van je overeenkomst. Ik durf te wedden dat daar in staat dat zij de dienst mogen stoppen wanneer ze willen.

Dat jij dat niet gelezen hebt is natuurlijk begrijpelijk, maar iedereen weet toch dat die diensten er zomaar mee kunnen ophouden? Of projecteer ik nu?

Dat het voor boeken niet geld is doordat ze vergaan. Digitale zaken vergaan niet. Daarom is er zo'n trammelant rond eBoeken.

Ik snap dat ze het heel graag zo willen. Lekker makkelijk geld harken door te doen alsof je iets verkoopt, maar eigenlijk is het dus niet zo, want ze kunnen het je ongevraagd afnemen.

En dan vragen ze zich af waarom men terug gaat naar piraterij.

[JeanB42]

Teruggaan naar piraterij? Er is nog een tussenstap, ik koop nog steeds af en toe films op Blu ray oid.

[phoenix2149]

Ik heb meer dan 400 legale blu-rays en DVD's maar eigenlijk kijk je dat nauwelijks nog. Maar wacht, een blu-ray hebben betekent toch dat ik een licentie heb? Dan mag ik hem natuurlijk ook digitaal kijken op dat betreffende platform van dezelfde uitgever.... oh nee dat mag dan niet want je moet hem weer "kopen" wat eigenlijk geen koop is maar NOG een licentie voor hetzelfde.

Het hele idee van, je koopt iets voor x euro, maar eigenlijk heb je niks want we nemen het je gewoon af wanneer we het willen, klopt gewoon niet. Je kunt het Legaal noemen (omdat er niet iets specifieks staat in de wet hiervoor), je kunt het voorwaarden noemen, het is gewoonweg belachelijk.

[NetID]

Bij (digitale) aankopen zit er een groot verschil bij diensten die Buy to Own aanbieden vs Buy (License) to Use.
Dit staat vaak duidelijk in de algemene voorwaarden maar in grote delen van de wereld maalt men hier niet om.. ergo leest men dit niet ;-)

In tegenstelling tot landen als Engeland waar men juist heel traditioneel is en dus een soort van lagger was op het gebied van digitale koop diensten.. omdat men dan geen eigenaarschap meer had.. Dit werd vaak enkel succesvol als een complemented fysiek product zoals een DVD oid bij zat.

Aankopen blijven dan enkel beschikbaar zolang de aanbieder een overeenkomst heeft men de content eigenaar. Bij beëindiging van deze overeenkomst blijft de content vaak nog beschikbaar voor een periode welke vooraf overeengekomen is tussen de aanbieder en content eigenaar maar vaak door de eigenaar wordt bepaald. Dit is meestal tussen de 3-7 jaar.

Dit geldt dus ook voor aankopen in de Apple / Google Stores etc als het om content van derden gaat zoals muziek, films, games etc.

Fysiek is meestal Buy to Own.. Digitaal meestal Buy(License) to Use.. let dus altijd goed op..

[debom]

Buy to Use is dus niets anders dan huurkoop. Zolang de content beschikbaar is mag je het na “aanschaf” bekijken zonder extra kosten. Kortom. Het is GEEN koop. Noem het dan ook niet zo. Misschien wordt het tijd om deze praktijken door een rechter te laten toetsen. Of er bij de aanschaf van de film niet moet komen te staan dat de content die je koopt t.z.t. verwijderd kan worden en dus niet meer bekeken kan worden. En als we dan toch bezig zijn. Content moet overgedragen kunnen worden. Zoals bij overlijden.

[MadDogMcCree]

Mwa, niet mee eens. Onder huur verstaan we over het algemeen herhaaldelijke betalingen voor relatief korte toegang tot content of een product, en toegang vervalt na een bepaalde termijn bij het stopzeggen van de betalingen. Een digitale aankoop is een licentie aanschaffen om iets voor onbepaalde termijn te kunnen gebruiken, en dat is in deze zaak ook het geval. Dat Sony de licentie kwijt is voor de content maakt het niet minder een koop. Ook is het verliezen van licenties niet uniek aan digitale aankopen. Zo kan bijvoorbeeld een partij als Ziggo de licentie van Irdeto verliezen en kan iedereen die ooit zelf decoders heeft aangeschaft helemaal niets meer doen met die Irdeto decoders. Zuur, maar ook dan is je koop zo goed als nietig.

Daarnaast is dit natuurlijk al lang en breed getoetst. Tevens staat het ook gewoon in de voorwaarden, waarmee je ooit mee akkoord bent gegaan.

[grasmanek94]

Daarnaast is dit natuurlijk al lang en breed getoetst.

Onderbouwing?
Links naar uitspraken.rechtspraak.nl?

X doubt.

Ik wil wel wat meer rechtszaken zien exact over dit topic.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 02:58]

[NetID]

Vele diensten bieden een soort van vaults of download aan bij eindigen dienst voor een periode van 3-7 jaar zodat de content tot op zekere hoogte nog kan worden geconsumeerd maar dat is (helaas) niet verplicht... digitale aankopen hebben als voordeel dat je snel toegang hebt.. maar grootste nadeel.. je hebt maar beperkte toegang op langer termijn..

[Girlnamedwar]

Als je een kaartje koopt voor taylor swift in de melkweg, mag je enkel op die dag binnen. Niet er voor erna etc...je koopt dus beperkt toegang.

[kosternet]

Zou het wel kl..te vinden als ik halverwege het optreden uit de zaal wordt gestuurd omdat taylor bedenkt dat ze mensen die via een ander platform een kaartje hebben 'gekocht' in de zaal wil laten. :-|

[Girlnamedwar]

Mensen lezen bijna nooit algemene voorwaarden, sommige denken zelfs dat als ze deze niet lezen ze er niet aan gehouden hoeven te worden...

Dit merk ik vanuit mijn werk.

[TomDZ1979]

Het is onredelijk te verwachten dat iemand 2 boeken tekst leest bij het aankopen van een filmpje van 3 euro. Ik ben benieuwd naar de uitspraak door een rechter. Het zou mij verbazen dat dit zonder gevogen passeert.
Toen Google Staia opdoekte werden alle aankopen netjes terugbetaald. In de algemene voorwaarden zal ook wel ergens gestaan hebben dat dit niet moest.

[jigalvh]

Je koopt een schijfje kunststof, een doosje, eventueel een boekje en een licentie. Met het schijfje, doosje en boekje mag je doen wat je wilt (binnen de grenzen van de wet). Die licentie geeft je het recht om een aantal dingen te doen met wat er op die dvd/cd staat. Meestal mag je de inhoud binnen huiselijke kring vertonen, kopiën maken (voor zover het auteursrecht dat toestaat) en parodiëren.
De licentie is bovendien gekoppeld aan het kunststof schijfje. Als het schijfje verloren gaat dan komt de licentie te vervallen.
Het zou inderdaad handig zijn als je als individu een licentie krijgt voor het betreffende werk, waarbij de drager niet uitmaakt. Dan moet er ook weer vastgelegd worden in welke gevallen die licentie geldt, hoeveel een drager mag kosten als je al een licentie hebt, hoe je die licentie aantoont, of licenties van eigenaar mogen wisselen (in welke gevallen en hoe), enzovoort.

[Triblade_8472]

Maar je mag gewoon een thuiskopie maken en deze in je thuissituatie gewoon streamen ed.

Dus wat is je probleem nou? Vind je serieus dat als je een dvd koopt, je voor de rest van je leven van gratis dvds(met dezelfde film) moet worden voorzien? En gratis die film op alle streaming diensten mag kijken?

[harrytasker]

Dan moet je wel een thuiskopie kunnen maken en dat gaat dus ook niet legaal, want dan moet je een beveiliging doorbreken van de DVD of Bluray

[phoenix2149]

Ja ja. De thuis kopie. Die je alleen maar kan krijgen door:

• DVD/BRD beveiliging te kraken wat niet mag
• Te downloaden wat niet mag
• Met een digitaal kopie die opgeheven is

Fantastisch idee.

[Rarz]

Nou, daar zit nog een addertje onder het gras. Mocht je zo dom zijn om je BD-speler aan het internet te hebben hangen dan zou, in theorie, Sony je toegang tot de schijf kunnen ontnemen door de encryptie sleutel ongeldig te maken.

Niet dat dat voorkomt dat je 'm op je PC kunt rippen, maar toch. Als je gebruik maakt van streaming platforms, zorg er dan voor dat je copieen trekt van datgene dat je leuk vind - want het kan zomaar weg zijn als een licentie verloopt.

[eliasje]

Je zou gewoon digitale versie bij aanschaf van dvd moeten krijgen.

[Jorgen]

Dat is/was bij sommige films ook zo
Heb licenties voor Google Play Video /YouTube daardoor

[phoenix2149]

Heb ik van een paar films. Was fantastisch idee.

Platform bestaat alleen niet meer….

[e_balk]

Ehm, bij de aankoop van een DVD heb je al een digitale versie van je aanschaf (Digital Versatile/Video Disc)...

[noway]

Stel eens voor dat er in de kleine lettertjes staat dat HUN licentie is en dat zij jouw 400 gekochte Blu-ray en dvd's op halen ........we leven in een wereld waar je genaaid word waar je bij staat hahaha

[droofx]

Teruggaan naar piraterij? Er is nog een tussenstap, ik koop nog steeds af en toe films op Blu ray oid.

Dat is geen tussenstap, maar gewoon legaal kopen

[e_balk]

Het probleem was en is al ruim 20 jaar, de leveranciers zijn niet in staat om een beter product te leveren dan beschikbaar is via piraterij.

Dit gaat allang niet meer alleen om gratis verkrijgen van content, het gaat ook om de belachelijke manier waarop je, bij voorbaat, als crimineel behandeld wordt terwijl je een betalende klant bent. Op dit moment ben je als trouwe klant slechter af dan je in het algemeen bent als je de content op alternatieve methoden verkrijgt.

[Sp3ci3s8472]

Als je er al voor hebt betaald dan moet je wel gek zijn om ze nog een keer te kopen.

[killzonex]

Die mogen ze dus ook terugnemen? Want je hebt dus geen eigenaarschap?

[Gamebuster]

Probeer je (4k) bluray eens af te spelen in een nieuwe speler zonder internet

[Arokh]

Stel je nu eens voor dat Sony een BluRay software update pusht (veel spelers zijn via internet aangesloten) waardoor je oudere BRs opeens niet meer ondersteund worden. Kan allemaal keurig in de voorwaarden staan natuurlijk, maar dat maakt het nog niet in orde.

edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door Arokh op 23 juli 2024 02:58]

[Evertprakkie]

Als je iets koopt ben je eigenaar, Sony mag niet zo maar in de kleine lettertjes zetten dat ze de koop terug draaien nadat je het hebt gekocht. en als dat in de overeen komst staat is het illegaal en dus niet wettelijk

[Girlnamedwar]

Maar zo werkt het dus wel, zeker als in ToS staat dat dit kan gebeuren en dat je accoord gaat met geen geld terug als het gebeurd...

[Tanksenior]

Dit is alleen het geval als wat er in de ToS staat ook rechtsgeldig is, en dat is niet altijd zo.

[WillySis]

Al zou Sony in de gebruiksovereenkomst hebben staan dat ze de dienst mogen stoppen wanneer ze willen, het is maar de vraag of dat ook wettelijk mag.
Als jij iets koopt (en het was nadrukkelijk geen huur voor onbepaalde tijd) blijf jij het recht houden om je aankoop te gebruiken, Als Sony de gekochte programma's ruim voor het stoppen van de service ter download aanbied is er niets aan de hand. Dan ben je zelf verantwoordelijk voor het veiligstellen van je aankoop. Als Sony door hun handelen het gebruik van je aankoop onmogelijk maakt, dan is dat vermoedelijk wel een overtreding van de consumentenwet. De verkoper heeft na aankoop namelijk geen zeggenschap meer over het verkochte product.
Je zou de voorwaarden bij de verkoop heel goed door moeten lezen en naast de wet houden om te kijken of Sony zich aan wet en voorwaarden houdt. De rechten hebben in elk geval geen invloed op het gebruik. Dat geldt alleen op het moment van de aankoop.

[e_balk]

Dit is per definitie niet van toepassing. Je koopt immers geen recht op toegang tot het medium, nog koop je eigendomsrechten over het product. Je koopt enkel een recht om binnen de grenzen van de licentie en het platform/medium die content te consumeren. Vanaf het moment dat het platform/medium niet meer in staat is om die content aan te bieden (in welke vorm dan ook) heb jij als consument geen enkel recht op vervanging of alternatieven.

[WillySis]

Je koopt de gebruiksrechten voor een het medium. Het moment van aankoop bepaald welke licentievoorwaarden dan gelden. Als het platform wat de toegang tot het medium regelt niet meer in staat is om die toegang te leveren, dan heb je inderdaad pech. Hier trekt Sony echter de stekker uit de dienst terwijl die technisch prima in staat is om de dienst voort te zetten of een alternatief aan te bieden.
Als ik jouw redenering volg kan ik vandaag allerhande digitale content aanbieden en ook leveren. Als ik wil kan ik dan over een paar dagen gewoon de server weer uitzetten. Ik spek dus mijn rekening terwijl ik praktisch niets hoeft te leveren. Ik krijg in zo'n geval echt een aanklacht wegens oplichting aan mijn broek.

In dit geval zal men de voorwaarden bij de aankoop echt na moeten pluizen en naast de consumentenwet moeten leggen. Of Sony de toegang tot de gekochte media mag blokkeren is voor mij geen uitgemaakte zaak, dat het niet mag overigens ook niet.

[e_balk]

Maar Sony is inderdaad rechtstechnisch niet meer in staat die dienst te leveren voor die specifieke items, gezien het feit dat zij niet meer over die licentie beschikken.

Dus je hebt nog steeds gewoonweg pech, het effect is niet anders dan dat Sony failliet zou gaan of dat ze de stekker uit de dienst als geheel zouden trekken.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het op z'n allerminst erg shady hoe dit allemaal gaat en dit hele systeem is een terechte reden voor gebruikers om piraterij op content als goed alternatief te zien. Het blijft uiteindelijk dat je via piraterij altijd een betere ervaring hebt dan je hebt als betalende klant.

[WillySis]

Ik kan ook mogelijk ook wel een licentie van een dag voor elkaar krijgen, content verkopen en vervolgens de stekker eruit trekken. Het gaat dan niet lang duren voordat ik als oplichter wordt bestempeld.
Sony heeft content verkocht en verliest de rechten om die content nog langer te verkopen. Dat betekent niet automatisch dat men de content niet aan de eerdere kopers beschikbaar mag stellen. Het zal heel erg afhangen van de verkoopvoorwaarden of Sony zich wel mag verschuilen achter de licentievoorwaarden van de oorspronkelijke content aanbieder. Dit kan heel leuk voer voor juristen worden en ik hoop dat dan het recht voor de consument eens recht wordt aangedaan ipv die van een groot filmbedrijf.

[e_balk]

Allereerst moet er dan toch echt een zaak aangespannen worden, iets dat me al vrij sterk lijkt dat dat zou gebeuren.

Het consumentenrecht is minder specifiek dan het licentierecht in een zaak als deze denk ik en ik vermoed dat een rechter geen andere keuze heeft dan de belangen van de rechthebbenden zwaarder te wegen dan dat van de consumenten, hoe onrechtmatig het ook aanvoelt en overkomt.

Ik ben het met je eens, het is in theorie heel erg makkelijk om te doen wat je wilt om geld uit de zakken van consumenten te kloppen, waarom denk je dat er zoveel ruimte is voor oplichting? Je moet het als bedrijf best wel bont maken voordat je aangepakt wordt.

[WillySis]

Ik ben inderdaad ook bang dat er niemand is die een zaak aanspant. Toch wordt dat wel eens tijd dat zoiets gebeurd. Consumenten trekken nu wel heel snel aan het kortste eind en de muziek en filmmaatschappijen gedragen zich alles behalve consument vriendelijk. De licenties staan vol met beperkende voorwaarden en als de consument zich er niet aan houdt sturen ze een organisatie als Brein op je af.

Wat mij betreft geld "eens gekocht, blijft gekocht". Als ik een auto koop verwacht ik ook dat ik die kan blijven gebruiken totdat die versleten is. Zou een mooie boel worden als de fabrikant na drie tot vijf jaar ineens zegt: "Leuk dat je de auto ooit gekocht hebt, maar de licentie op de besturingssoftware is verlopen en daardoor werkt de auto helaas niet meer."

Misschien dat de consumentenwet eens aangepast moet worden zodat klanten ook producten die van digitale services en/of licenties beter beschermd worden. Het stopzetten van servers gebeurt veel te vaak.

[e_balk]

Eens

[qbig1970]

Een Dienst terugdraaien is toch niet hetzelfde als een koop terugdraaien?
Kijk naar Microsoft... Games with Gold (gratis maandelijkse games) is gestopt, maar de verkregen games blijven in je account. En ja, deze games zijn "gekocht" tegen 0,= Euro...

Dus wat Sony doet mag in principe niet: een éénzijdig koop ontbinden...

[e_balk]

Ik denk niet dat je dit hard kunt maken. Er zal best ergens in de algemene voorwaarden staan, dat je met je aankoop geen permanent eigendomsrecht hebt op de desbetreffende content (dat is immers nooit het geval met media content), maar dat je een consumptierecht hebt afgekocht voor de periode dat Sony licentierechten heeft voor de desbetreffende content.

Voor de duidelijkheid, een BD of DVD geeft je ook geen eigendomsrecht op de content. Jij wordt niet eigenaar van "Iron Man 2" als jij die Blu-Ray gekocht hebt (als eigenaar zou je immers in staat zijn dat financieel uit te baten). Jij hebt het recht gekocht om die film te consumeren binnen huiselijke kring gedurende de levensduur van het medium waarop je die aangeschaft hebt. De levensduur van het online digitale medium dat Sony in dit geval aanbied is gekoppeld aan de licentie die zij hebben met de content creators en als die verloopt dan is je online kopie vervallen/vergaan....

[D.oomah]

Ik zou juist denken dat de consument enige bescherming geniet zodat bedrijven niet "zomaar" de toegang tot digitale gekochte goederen mag ontzeggen.

[Grrrrrene]

...maar je downloadt je koop toch? Als ik van The Pirate Bay een torrent downloadde en die video opsloeg op mijn HDD, kon ik die jarenlang afspelen, ook nadat The Pirate Bay gesloten was. Juist omdat je die streams kunt downloaden, snap ik wel dat mensen verwachten het onafhankelijk van het platform te kunnen afspelen.

[m-a-r-t-1]

Dat vergaan valt wel mee hoor, heb hier nog een collectie Jules Verne uit 1912 liggen. oke, niet nieuw meer, maar nog steeds gewoon leesbaar. En uiteindelijk vergaat alles, over 10 miljard jaar is er niet veel meer te vinden in ons zonnestelsel.

[Triblade_8472]

Voor de duidelijkheid, want soms wordt iets uitleggen gezien als een mening verkondigen, ik heb het niet verzonnen. Dat is dé reden dat men er mee omdat zoals men doet. Ik leg het alleen mensen uit, ik zeg nergens dat ik het er wel of niet mee eens ben.

[Nightscope]

Je wijkt nu af van wat @phoenix2149 probeert te vertellen. Het gaat niet om de kleine letters lezen maar wat binnen redelijkheid valt. Al staat in kleine letters dat zij ineens de licenties/dienst intrekken kan je als klant nog steeds belazerd voelen want je hebt het "gekocht' niet gehuurd. Als om wat voor reden dan ook dit niet meer aangeboden kan worden, dan kan ik me voorstellen dat de provider (e.g. Sony in dit geval) een optie zou kunnen bieden om een fysieke exemplaar op te sturen voor diegene die binnen een bepaalde redelijk termijn reageren of het offline beschikbaar maken door bijvoorbeeld het digitaal te laten downloaden en de gebruiker akkoord te laten gaan met niet verspreiden (even daargelaten of iemand zich daaraan houd).

Om terug te komen op die redelijkheid; Phoenix wijst erop dat wanneer je te maken hebt met het grote industrie, met twee maten gemeten wordt. Enerzijds wordt torrenten gezien als het stelen van een auto maar je licentie ineens intrekken zonder daar een redelijke oplossing voor te geven vind ik ook te makkelijk (al is het nu legaal).

Ik zou ook hier een Europese regeling voor willen zien zodat ik verzekerd ben van mijn digitale content die ik 'koop'. In mijn geval kijk ik vooral naar mijn Steam verzameling, het zou super zuur zijn als Ubisoft oid ineens licentieovereenkomst voor het verkoop van hun spellen via steam intrekt en ik ineens niet meer bij mijn spellen kan (ook niet via Ubisoft launcher). Zoiets speelt in mijn hoofd af en ik zou mij in zo'n geval heel erg belazerd voelen.

[Reactie gewijzigd door Nightscope op 23 juli 2024 02:58]

[James Pond]

"Stuur mij eens een kopie van je overeenkomst. Ik durf te wedden dat daar in staat dat zij de dienst mogen stoppen wanneer ze willen.

Dat jij dat niet gelezen hebt is natuurlijk begrijpelijk, maar iedereen weet toch dat die diensten er zomaar mee kunnen ophouden? Of projecteer ik nu?"

Dat is niet in lijn met EU wetgeving.

[TomDZ1979]

Niet alles dat je opschrijft is ook wettelijk bindend. Beide partijen hebben rechten, sommige rechten kan je niet zomaar naast je neerleggen door ze in algemene voorwaarden te ontkennen.
Maar ik ben geen specialist. En ik ben benieuwd naar wat een rechter er van zal zeggen.

[MadDonkey]

We hebben het hier niet over het stoppen van de dienst in zijn geheel. Maar het verwijderen van een beperkte selectie van aangeschafte titels.

Ik zou ook erg graag door het koopcontract akkeren. Wat feitelijk geen koopcontract is. Maar een gebruikersovereenkomst.

[alexbl69]

Geldt in dit geval ook niet dat er van een consument een zekere 'onwetendheid' verwacht mag worden?

Als ik de keuze heb tussen een 'huur' en een 'koop' knap mag ik als consument toch redelijkerwijs verwachten dat iets met 'koop' mijn eigendom wordt? Dan kan er wel op pagina 352 van de EULA staan dat dat niet het geval is, maar dat is toch niet reëel?

Benieuwd hoe een rechter daar tegenaan zou kijken.

[XBWillem]

Het is een koopovereenkomst, maar wat koop je? Je koopt niet eigendom van de film. Dat koop je zelfs niet als je fysieke media koopt. Wat je koopt is gebruiksrechts binnen huiselijke kring. Het grote verschil tussen online en fysiek is dat een online aankoop vergankelijk is. Dat zal bij je fysieke schijf niet gauw gebeuren.

[phoenix2149]

Je koopt het recht om het materiaal onbeperkt (in huiselijke kring) te kijken. Maar eigenlijk is het dus niet onbeperkt, want ze kunnen het afnemen.

Nu we meer en meer naar een digitale wereld gaan blijkt koop dus geen koop. Waarom zou ik er dan nog voor betalen?

Van netflix en derden is bekend dat je een abonnement hebt. Dat is toch echt anders met koop. Zeker het idee van koop. Of ze nu vinden dat ze het eenzijdig mogen opzeggen, zou eigenlijk niet mogen.

[XBWillem]

“Waarom zou ik er nog voor betalen?” Omdat jij er voor kiest iets te willen zien. Het is aan jou om te oordelen over de manier waarop de verkoper het aanbiedt. Stellen dat je het maar downloadt, omdat je de digitale licentie maar niets vindt, blijft evengoed diefstal. Ik vind het net zo vervelend als jij hoor, maar uiteindelijk bepaalt de verkoper hoe hij iets aanbiedt. Wij als consument hebben geen recht op een ander kanaal.

[noway]

er word iets gekocht en Sony trekt de stekker eruit.....wat jij koopt ben je dan kwijt? het moet niet gekker worden toch?

Sony moet gewoon geld terug storten....dat zou netjes zijn of niet?
wel geld ontvangen van digitale koop maar niet terug betalen als hun besluiten er mee te stoppen?

[tkteun]

Je zou Sony moeten aanklagen voor heling, zij hadden immers niet het recht om materiaal van Discovery te koop aan te bieden

[XBWillem]

Helemaal mee eens. Maar helaas werkt het juridisch niet zo.

[phoenix2149]

Is het dan ook niet diefstal dat ene bedrijf als Sony iets afneemt waar je voor hebt betaald?

Nee natuurlijk niet want dan is het opeens auteur/licentie recht.

Witte boorden criminaliteit dat is het. Jij mag niets afnemen van ons maar wij wel van jou.

[Grrrrrene]

Maar hij heeft al een keer betaald voor het recht om het net zo vaak als hij wil in huiselijke kring te kijken. Nu wordt hem dat recht afgenomen en is de vraag: waarom zou hij er NOG een keer voor betalen?

[XBWillem]

Maar dat is de crux. In de voorwaarden zal niet staan dat je onbeperkte toegang hebt, tot het einde der tijden.

[MadDonkey]

Speculatie, tot we het contract hebben gezien.

[latka]

"is dat een online aankoop vergankelijk is." waarom is dit het geval? Kijk, als het nou slijtage was dan snap ik je argument. Dit is gewoon marketing die de contracten met de content leveranciers niet goed heeft gelezen en een produkt/gebruiksrecht heeft verkocht. Als er in de kleine lettertjes staat dat ze vinden dat ze dit mogen dan is de reden om digitale goederen te kopen dus helemaal weggevallen omdat het effectief altijd huren is....

[Guru Evi]

De fysieke schijf is ook vergankelijk. Je mag er vanwege EU wetgeving geen kopie van maken, want kopiëren is het breken van encryptie of gebruik van bedrijfsgeheimen. Uiteindelijk gaat de media ook versterven (een CD/DVD van 10 jaar beginnen te ‘rotten’) en daarnaast kun je al lang geen VHS, LD of MD meer kopen en DVD staat ook op uitsterven.

Lees maar eens het boekje in de kaft van de DVD, je krijgt een licentie om de film te bekijken via de schijf, je krijgt geen mediaverschuiving of doorverkoop/commerciële licenties.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 02:58]

[equit1986]

je mag zeker wel een kopie van maken. met DRM intact mag dat gewoon. Je mag zelfs "illegaal" downloaden om een eigen digitale kopie te bewaren als je niet de mogelijkheid hebt die zelf te maken.
Je mag deze alleen niet verspreiden.

[Bender]

Dat is te kort door de bocht, downloaden is doorgaans wel degelijk illegaal.

Downloaden uit illegale bron is niet toegestaan binnen de Nederlandse thuiskopieregeling.

bron: https://ecer.minbuza.nl/-...gale-bron-niet-toegestaan

[Guru Evi]

De EU heeft hier wel degelijk restricties op gezet en zichzelf soeverein verklaard over alle wetgeving. Nederland als een deelstaat van de EU is dus onderdanig aan deze wetten, onze eigen wetgeving en onafhankelijkheid bestaat nagenoeg niet meer.

https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/web/observatory/faq-da

Het omzeilen van copyrightbescherming en downloaden is illegaal.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 02:58]

[jigalvh]

[...]en zichzelf soeverein verklaard over alle wetgeving. Nederland als een deelstaat van de EU is dus onderdanig aan deze wetten, onze eigen wetgeving en onafhankelijkheid bestaat nagenoeg niet meer.

Dat is keurig geregeld in onze eigen grondwet. Daarin staat dat internationale verdragen en besluiten van volkenrechtelijke organisaties voorrang hebben boven de Nederlandse wetten en bovendien dat die na bekendmaking gelden zonder dat daarvoor Nederlandse wetten moeten worden gemaakt.

[Bender]

Ik denk dat je reageert op de verkeerde..

[svenk91]

Maar je koopt niet de content, je koopt een gebruiksovereenkomst betreffende die content. Vrij normaal voor intellectual property trouwens.

Dat is niet anders met een muziek CD/casette, je bezit dan wel de fysieke drager maar niet de muziek die er op staat. Daarom mag je het niet zomaar afspelen in een bar of disco of zelf royalties gaan claimen. De muziek blijft van het platenlabel. Met games op schijf/cartridge idem.

[phoenix2149]

Ja en dan mag ik het dus gebruiken. ook op fysieke content heb je een gebruikersovereenkomst. O.a. dat je niet zomaar overal mag laten zien (dus enkel in huiselijke kring).

Nadeel voor hen is dat ze niet in je huis mogen komen om het terug te nemen. Dat kunnen ze nu wel, wat IMHO dus eigenlijk niet zou moeten mogen.

Waarom zouden mensen nog willen "kopen" als het betekend dat het bedrijf het je mag afnemen wanneer ze er zin in hebben?

[svenk91]

Waarom zouden mensen nog willen "kopen" als het betekend dat het bedrijf het je mag afnemen wanneer ze er zin in hebben?

Dat maakt de meeste mensen nou eenmaal weinig uit als de content daardoor een tikkeltje goedkoper is.

[grasmanek94]

Als er duidelijk een mogelijkheid 'HUUR' is die goedkoper is, en een 'KOOP' mogelijkheid die duurder is, dan slaat je argument nergens op.. de kopers hebben in dit geval juist meer voor de koop betaald.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 02:58]

[Grrrrrene]

Maar wanneer je een CD of cassette kocht, liep je niet het risico dat de Mediamarkt je na 5 jaar kwam bezoeken om je CD's/cassettes af te nemen.

[PHiXioN]

Dat werkt al jaren zo in de tech en met name bedrijven zoals Apple worden er al jaren rijk mee. Een iPad ouder dan 5 jaar kan niet meer worden voorzien met apps die vroeger nog wel werkten. We hebben hier ook een compleet onbruikbare iMac staan omdat niets er meer op werkt.

[Ruw ER]

Bizar. Windows kan in ieder geval voor altijd door. Ook zo'n reden dat ik die vendor lock in zo haat. Wil zelf kunnen beslissen wat ik met mijn eigen spullen doe.

[borbit]

Ik ben bang dat dat met Windows 11 een beetje afgelopen is. Heb meerdere computers die prima sterk genoeg zijn maar niet meer ondersteund worden. (ja met wat tweaken lukt het alsnog maar dat zou niet nodig moeten zijn)

[Jittikmieger]

Nee, hoor. Op mijn zelfgebouwde desktop houdt het Windows 10 feestje in 2025 op. De processor die erin zit (Ryzen 5 2400g, gekocht in 2018 of 19) wordt in principe niet ondersteund door Windows 11, vanwege geen TPM2.0, bla, bla, bla, etc. Dus zodra Windows 10 end of life is, gaat er een linux distro op.

[Anoniem: 302359]

Nee, hoor. Op mijn zelfgebouwde desktop houdt het Windows 10 feestje in 2025 op. De processor die erin zit (Ryzen 5 2400g, gekocht in 2018 of 19) wordt in principe niet ondersteund door Windows 11, vanwege geen TPM2.0, bla, bla, bla, etc. Dus zodra Windows 10 end of life is, gaat er een linux distro op.

Ik draai hier al ruim 2 jaar probleemloos op een 5 tal apparaten een w11 installatie waar de tpm vereisten uitgestript zijn. Ik had verwacht dat een update oid mijn installaties wel een keer zou verklooien, maar tot op heden merk ik er echt helemaal niets van dat deze hardware "unsupported" is. Elke update installeert normaal, windows presteert prima, ik ben nog geen keerzijde tegengekomen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 02:58]

[Guru Evi]

Je gaat snel in problemen komen met software die bepaalde CPU functies vereist. Vooral Adobe maar ook software zoals MATLAB heeft problemen (baggere software die Windows versie als een proxy voor CPU functie gebruikt en dus crasht zodra het een matrix moet vermenigvuldigen) en eventueel gaat andere software ook in die richting, Zoom heeft deze dagen ook geavanceerde beeldverwerking en “AI” ingebouwd.

[Jittikmieger]

Ja, klopt! Vandaar:

...wordt IN PRINCIPE niet ondersteund door Windows 11...

Maar Windows gaat eraf. Dan draait alles in huis op linux (op een M1 MacBook Air na). Door de Steam Deck & proton zie ik mij niet meer genoodzaakt om Windows te installeren om te gamen.

[sus]

Biosupdate, daarmee tpm aanzetten en een schone install doen (geen upgrade vanuit 10!)

Heb daarmee al op heel veel systemen Windows 11 geinstalleerd met een stickje gemaakt met de Media Creation Tool. Geen patched, geen aanpassingen, gewoon een 22H2 - en nu dus een 23H2 stickje.

Installaties op 5e, 6e en 7e gen i3, i5 en ook op alle 2000/3000 ryzens. Alleen op de 1000-modellen lukt het vooralsnog niet.

Een upgrade vanuit W10 lukt niet op niet-ondersteunde systemen zonder registerpatches.

[Reactie gewijzigd door sus op 23 juli 2024 02:58]

[Jittikmieger]

Ja, klopt. Zie mijn reactie hierboven ook ergens. Zoals ik zei:

...wordt IN PRINCIPE niet ondersteund door Windows 11...

[Arroquw]

Tpm is niet processor gebonden maar moederbord gebonden. Veel bios-en hebben ook een optie om een software TPM aan te zetten, dat slikt w11 ook (was bij mijn coffee lake moederbord het geval).

Je kan ook nog uit w11 de tpm requirement slopen.

[Jittikmieger]

Ah, okay! Bedankt!

Ik zie dat mij ASRock AB 350 Pro 4 TPM zou moeten ondersteunen. Desalniettemin gaat windows eraf en komt er een linux distro op. Ik heb geen noodzaak meer voor Windows met dank aan Valve, proton en de Steam Deck.

[logix147]

Kans is groot dat je iMac gewoon werkt als je er wat tijd in stopt. Open Core Legacy Patcher krijgt de meeste apples wel aan de gang.

[Jittikmieger]

…Of anders één van de vele linux distro’s erop.

[borbit]

Net een 2011 imac van marktplaats gehaald. Meer geheugen en een SSD en je hebt echt een prima PC. Heb er linux op gezet omdat macOS niet meer ondersteund wordt en veel programma's gewoon niet meer werken op de oude versie. Echt belachelijk dat dit soort apparaten onbruikbaar gemaakt worden door Apple. De laatste versie van MacOS zou er ook prima op kunnen draaien zou ik denken.

(niet helemaal onbruikbaar natuurlijk, maar voor diegene waar ik hem van kocht praktisch gezien onbruikbaar)

[Jittikmieger]

Ik heb een 2012 Macbook Air met 8GB met een nieuwe accu erin, 1TB Samsung SSD. De moderne MacOS-en draaiden er goed op met Open Core Legacy Patcher, doch vanwege het gemak heb ik er Fedora opgegooid. Dan kan ik makkelijker bestanden/ schijven uitwisselen met mijn Steam Deck.

[borbit]

Ja ik ben MacOS niet zo gewend. Wou er dubbel boot van maken maar de originele installatie een beetje verprutst. Kom ook niet meer in het boot menu. Misschien dat ik in de herfstvakantie wat met OCLP ga klooien voor de leuk. Idealiter wil ik naar triple boot met moderne versie van MacOS, Win10 en KDE Neon.

Edit: Als ik zo ff snel kijk op de site van OCLP wordt mijn mid 2011 imac ook niet ondersteund. Of ik moet de gpu gaan vervangen. Daar heb ik op dit moment niet zo'n behoefte aan.

[Reactie gewijzigd door borbit op 23 juli 2024 02:58]

[4play]

Dat is toch niet het probleem, als je maar voldoende tijd en energie insteek kun je elke computer wel weer aan de gang krijgen.

Zelf ben ik ook groot fan/gebruiker van OCLP maar het ging erover dat er een geplande onbruikbaarheid in die producten zit.

[Crazy D]

Uh nee, de oude versies van de apps blijven werken. Dat sommige apps niets meer doen tot je update (bankieren app bv) kun je Apple niet kwalijk nemen. Genoeg apps die wel werken.

[borbit]

Waarom kun je dat Apple niet kwalijk nemen? Windows 10 of een moderne Linux distro werken prima op 10+ jaar oude hardware. Inclusief 10+ jaar oude Apple computers. Langer hetzelfde product blijven gebruiken is bijna altijd milieuvriendelijker als vervangen!

[Crazy D]

Maar een nieuwe versie van de bepaalde programma's zal ook niet altijd meer werken op die oude windows of linux machine....

[borbit]

Juist wel. Ik kan gewoon de laatste versie van win 10 installeren op een oude laptop. Ik ken geen programma dat dan niet meer zou werken.

[Donstil]

Dat werkt al jaren zo in de tech en met name bedrijven zoals Apple worden er al jaren rijk mee. Een iPad ouder dan 5 jaar kan niet meer worden voorzien met apps die vroeger nog wel werkten. We hebben hier ook een compleet onbruikbare iMac staan omdat niets er meer op werkt.

Onzin de iPad uit 2018 (maart) heeft gewoon nog de laatste versie van iPadOS en draait daarom alle apps.

Pas jaren nadat die support stopt krijg je problemen met apps. Problemen die overigens bij de developers liggen die van oudere iOS/iPadOS versies droppen.

[latka]

Of omdat Apple het publiceren van versies voor oude iOS versies blokkeert. Of de ontwikkelomgeving niet meer werk of, of, of.. er zijn legio redenen te verzinnen waarom het niet meer werkt en ze zijn allemaal niet het belang van de gebruiker

[Guru Evi]

Momenteel kun je nog steeds de eerste iPad of zelfs Mac OS X 10.5 ondersteunen met de SDKs in XCode, er zit zelfs een emulator in voor die oudere platformen.

De meeste Apple producten kunnen gemakkelijk 10 jaar mee, je krijgt tenminste 5 jaar ondersteuning voor de laatste versie van het OS alsook herstellingsonderdelen en tenminste 7 jaar beveiligingsupdates en softwareondersteuning. Omdat de meeste producten voor 2-3 jaar verkocht worden komt dit voor sommige systemen op een 10-jaar ondersteuning uit en met een beetje hulp van oa, Clover/OpenCore project kun je zelfs een ouder systeem met de huidige macOS laten draaien, alhoewel je dan wel in het probleem komt dat je hardware (GPU/CPU) bepaalde functies niet meer ondersteunt of niet genoeg geheugen etc (Office draait, browsers werken, maar Adobe producten niet)

Op een bepaald moment moet je echter updaten of kun je een alternatief zoals Linux gebruiken, er zijn Linux versies voor de PowerPC Macs, dus de hardware kan heel lang mee.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 02:58]

[Donstil]

Of omdat Apple het publiceren van versies voor oude iOS versies blokkeert. Of de ontwikkelomgeving niet meer werk of, of, of.. er zijn legio redenen te verzinnen waarom het niet meer werkt en ze zijn allemaal niet het belang van de gebruiker

Onzin, de laatst ondersteunde versie van de app voor de iOS/iPadOS versie waar je op zit is gewoon te downloaden uit de store. Sterker nog die krijg een device op een oude os versie automatisch aangeboden.

[TweakMac]

Hoe oud is die dan? Bij ons op de zaak (uitgeverij) draait alles op iMacs uit 2014, 16/1TB met 10.15 Catalina. CMS, Adobe CS t/m 2022, alles zonder problemen CMS. Ze worden nu vervangen.

[SkyStreaker]

Nee, bij digitaal neem je een licentie af voor het gebruik ervan, even heel kort door de bocht.

[Passkes]

Sorry maar wetgeving staat nog steeds boven een koopovereenkomst die A. niet voldoet aan de wet en B. niet duidelijk zichtbaar op het artikel staat bij aankoop. Zoals b.v. een overeenkomst in een doos(je).

[Dutch_CroniC]

Zal vast wel in de kleine letters hebben gestaan.

[mbb]

Precies. Als dit wel mag, gaan we een autodealer en een lease maatschappij opzetten die dit klonen.
De leasemaatschappij bied een 'deal' aan waar je de lease kan afkopen en de auto mag houden.
Na 4 jaar sturen we namens de autodealer iemand om de auto op te halen omdat er 'een fout' zat in het contract tussen de dealer en de lease maatschappij.
En de lease maatschappij hoeft de klant géén schadevergoeding te betalen, omdat Sony een juridisch precedent heeft gezet dat producten ten alle tijde teruggehaald mogen worder.

[grimlock]

Verschil tussen KOOP en HUUR is de termijn, niet het eigenaarschap. Waarbij de termijn wordt bepaalt in een overeenkomst die je bij betaling aangaat. En die kleine lettertjes zijn altijd in het voordeel van de verkoper.

[phoenix2149]

Wat een onzin. Koop is eigenaarschap, niemand mag dit zomaar van mij afnemen dan is het diefstal (DVD, BRD, auto, huur/Lease zit een termijn aan deze kan opgezegd worden vanuit beide partijen.

Huur voor onbepaalde tijd betekend dat het net zo lang is tot een van beide partijen het huurcontract opzegt (met of zonder opzegtermijn)

Koop, onafhankelijk van wat, betekend dat ik geld betaal voor een waar dat niet afgenomen wordt. Dat is tot op heden altijd geweest. je kunt het licentie noemen, dat mag, maar dat is een licentie die niet afgenomen dient te worden.

[grimlock]

Denk ervan wat je wil, je kan ook een keer de voorwaarden goed doorlezen en dan pas reageren.

[phoenix2149]

Ja bedrijven die zich schuilen achter voorwaarden. Ze denken uiteraard altijd aan hun klantvriendelijkheid en duidelijkheid in deze voorwaarden.

Juridische definitie koop:
https://wetboekplus.nl/bu...ek-boek-7-artikel-1-koop/https://wetboekplus.nl/bu...ek-boek-7-artikel-1-koop/

Tevens in burgerlijk wetboek Boek 7 Artikel 6 lid 1:
Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Ok Dit is dan wel allemaal op basis van goederen (of tastbare materialen), er is nog geen echte wet voor dat volgens mij. Waar het op neerkomt is wat de wet, maar ook de maatschappij beschrijft en verwacht bij een koop en dat is eigenaarschap zonder bepaalde tijd.

Als een bedrijf transparant wil zijn, in plaats van misleidend, noem het voor wat het is. Je koopt niks, je leased het voor (on)bepaalde tijd met een afkoopsom.

Dus niet Buy now, maar "Lease for limited time". Geen suffe voorwaarden die stellen dat het verwijderd kan worden door allerlei omstandigheden van andere partijen (want ja je wil jezelf niet de schuld geven voor je misleiding natuurlijk). Eenduidig. Je leased het voor een vast bedrag tot het verwijderd wordt. Dan is het heel duidelijk voor een klant dat je niets in bezit hebt en het je afgenomen kan worden.

Miljarden gaat er om in die business en dan kunnen ze niet gewoon duidelijk zijn naar hun klanten? Voorwaarden zijn ook allerminst makkelijk te lezen voor de gemiddelde mens. Tergend lang en vaak vaak en onduidelijk.

[manuarmata]

Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Wacht, kan je "NOOIT" eens toelichten. Ik snap heus wel dat wat je "koopt" op een digitaal platform een illusie is. Maar betekent dat dat ik geen eigenaar ben van de kurkentrekker in mijn keukenla?

[Triblade_8472]

Klopt, je mag het fysieke voorwerp hebben, maar je hebt geen recht op het ontwerp.

[Spatienazi]

Dat is iets anders. Hij vraagt of hij niet de eigenaar is van de kurkentrekker. Dat is hij wel. Hij is alleen niet eigenaar van de octrooien of het ontwerp. Maar van de kurkentrekker is hij wel degelijk de eigenaar, niet slechts de bezitter.

[Boxman]

Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Eenvoudig weerlegd bij aanschaf van een DVD. Je koopt toch echt het videomateriaal. Je mag hem zelfs doorverkopen als je er klaar mee bent.

Natuurlijk koop je geen ‘gebruiksrecht’ als je een serie/film/muziek koopt. Die lijn der redenering gaat alleen bij streamingsdiensten op.

[Dutch_CroniC]

Wel zo fijn dat het artikel over streaming gaat.

[JapyDooge]

Niet helemaal; in dit geval zijn het gekochte films/afleveringen die je (kan) downloaden naar je device.

Met het einde van de deal kun je ze niet meer downloaden, maar gedownloade bestanden worden ook verwijderd / stoppen met werken.

[magician2000]

Precies! Het is alsof SONY bij je inbreekt om die DVD / blu-ray / CD bij je weg te halen vanwege een wijziging in afspraken die hun met derden hebben.

[mbb]

het krankjorume is dat het internet vol staat van mensen die echt gestolen producten in huis hebben, soms niet terug hoefden te geven omdat ze 'ter goeder trouw' van de heler gekocht waren.

Maar bij digitale producten, waarbij niet alleen ter goeder trouw gekocht is, maar ook nog royalties zijn afgedragen door Sony aan de rechtenhouder, is het blijkbaar te veel moeite om het via de rechter van de door Sony opgelichte eindgebruikers terug te vragen/eisen. Er wordt gewoon door Sony ook nog even computervrede breuk gepleegd.

Hoop dat mensen hier aangifte voor gaan doen, en de copyright houders veroordeeld worden voor (medeplichtigheid en aanzetten tot) oplichting en diefstal.

Als ze dit netjes zouden willen doen, zie ik 3 oplossingen:
1 Sony bied aan de geheelde series terug te kopen voor de originele prijs
2 Sony neemt alsnog een licentie af bij Discovery
3 Sony koopt vervangende producten (DVD's , bluerays, Amazon/Apple TV versies) van een andere licentiehouder van de betreffende shows, en bied die aan aan Discovery , of aan de klant.

[magician2000]

Gaat niet gebeuren. Dit valt volgens mij onder het civiele recht met alle bijbehorende kosten voor de rechtsgang. Degene met de diepste zakken heeft al gewonnen tenzij er organisaties opstaan om dit op te pakken of iemand met meer dan genoeg geld.

Uiteraard kan dit allemaal voorkomen worden door betere wetgeving (of wellicht is de wetgeving er al en is het dus enkel de handhaving die tekort schiet). Als je iets koopt, dan is het van de koper. Inclusief alle data die een apparaat aanmaakt en ook zonder kosten of omwegen vrij opvraagbaar moet zijn door de koper (even een link naar de auto industrie).

Maar de vraag is ook waarom een bedrijf als SONY niet gewoon in de voorwaarden opneemt dat wijzigingen in de licentie overeenkomsten enkel gelden vanaf dat moment, dus voor toekomstige klanten. Daarmee verval voor SONY dan het recht om dit nog te verkopen.

In de basis hoeft het helemaal niet ingewikkeld te zijn. Het zijn de op steeds meer geld beluste bedrijven die dit zo inrichten.

Hopelijk komen er rechtzaken, maar ik verwacht dit niet.

[phoenix2149]

Het gaat niet “echt” over streamen want je koopt iets toch?

Ik neem aan dat je dan de video in volledige kwaliteit kan downloaden om zonder kwaliteitsverlies te kunnen kijken.

Bij een streamingdienst weet ik dat ik niets koop maar betaal om vrij in hun bibliotheek te kunnen browsen.

Bij het woord “koop nu” heb ik een hele andere verwachting dan “je mag het gebruiken totdat wij vinden dat het niet meer mag”

Eigenlijk dus “huur nu” voor onbepaalde tijd stukken duidelijker.

Als ik een huis koop is het van mij. Als ik een huis huur weet ik dat het nooit van mij zal zijn.

Windows 95, 98, xp, 7, 8 en 10 zijn ook “licentie” aankoop. Toch is er geen enkele keer voortgekomen dat ik mijn computer niet meer kon opstarten omdat MS vond dat dit product EOL is.

[AlbertG80]

gebruikersvoorwaarden zijn anders dan eigenaarschap.
Je gebruikt een service en zolang de content beschikbaar is mag je het gebruiken.

[kimborntobewild]

gebruikersvoorwaarden zijn anders dan eigenaarschap.
Je gebruikt een service en zolang de content beschikbaar is mag je het gebruiken.

Noem het zoals je wilt; het blijft belachelijk. Gebruikersvoorwaarden waarin staat dat een koop op elk moment aan de kant van de aanbieder gestopt kan worden, moeten gewoon onwettelijk zijn.

[AlbertG80]

Als je ergens in zee mee gaat dan kies je er zelf voor. Zolang het in de disclaimer is beschreven (die nooit gelezen wordt) dan is er weinig wat er gedaan kan worden.
Wanneer een service of dienst er mee stopt of het product niet meer ondersteund dan is het gewoon weg, of je moet het ergens lokaal opgeslagen hebben.

Onwettelijk zal het nooit worden want het is gedefinieerd wie de belangen hebben. Daarom zijn er verschillende overeenkomsten op de markt, aan de gebruiker om de juiste te kiezen.

[phoenix2149]

Je (of betergezegd een bedrijf) kan zich schuilen achter toenduizenden voorwaarden. Dat neemt niet weg dat de term "Koop" misleidend is wanneer je er geen beslisrecht over hebt. Dan is het bruikleen of huur of lease. Noem het wat het is.

Als iemand iets koopt (digitaal of fysiek) verwaxht je dat het je niet zomaar afgenomen kan en mag worden. Is dat wel het geval dan zou een eigenaar het geld terug moeten krijgen wanneer het wordt afgenomen

Definitue koop: https://wetboekplus.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7-artikel-1-koop/

[AlbertG80]

De link beschrijft wat ze daadwerkelijk leveren.
Er staat ook dat verkoper verplicht is om te leveren wat er in de koopovereenkomst staat.
Dus als je daadwerkelijk de koopovereenkomst leest dan staat er beschreven wie of wat verantwoordelijk is.

[kimborntobewild]

...als je daadwerkelijk de koopovereenkomst leest ...

Er staat zoveel in de koopovereenkomsten, dat er niemand is die 100% de exacte regels weet of ze in alle omstandigheden onbetwistbaar kan toepassen.
Niettemin moeten koopovereenkomsten waarin iets staat over 'kopen' terwijl er 'huur, en het kan elk moment gedaan zijn en je krijgt dan geen rooie cent terug' wordt bedoeld, natuurlijk verboden zijn.

[AlbertG80]

Ben er niet mee eens.
Er zijn verschillende verkoop overeenkomsten die elk anders is.
Heb vaak met NDAs te maken en alles moet doorgenomen worden voordat er een overeenkomst wordt afgesloten.
Dat is het zelfde met de lange overeenkomst online die iedereen maar accepteerd. Maar als je goed de content leest staat er precies beschreven wat er met de content gebeurt als er een dienst uit de lucht gaat. Geen fout bij Sony maar bij de gebruiker die niet de content leest. Wanneer je accepteert ga je namelijk akkoord met de content.

[kimborntobewild]

Er zijn verschillende verkoop overeenkomsten die elk anders is.

Ja, en? Geen reden om 'huur' (met volstrekt onverwachte afloop van de huur) 'koop' te (mogen) noemen. Laat staan dat het een koopovereenkomst wordt genoemd. Het is pure misleiding.

Dat is het zelfde met de lange overeenkomst online die iedereen maar accepteerd. Maar als je goed de content leest staat er precies beschreven wat er met de content gebeurt als er een dienst uit de lucht gaat.

Er zou helemaal niet nodig moeten zijn een lange overeenkomst te moeten lezen. De regels zouden voor alle bedrijven hetzelfde moeten zijn, dus zou je voldoende moeten hebben aan de regels van de overheid. I.p.v. dat je voor elk bedrijf waarmee je te maken krijgt, een afgestudeerd jurist moet zijn om de regels binnen een paar weken (per bedrijf) te kunnen doorgronden.

Geen fout bij Sony maar bij de gebruiker die niet de content leest.

Dat ben ik niet met je eens. Sony heeft miljarden binnengeharkt met 'verkoop' wat helemaal geen verkoop bleek. En erger nog: ze willen na het ontnemen van hetgene waarvan ze deden alsof het je eigendom was, geen cent teruggeven.

Wanneer je accepteert ga je namelijk akkoord met de content.

Als je geen 'voorwaarden accepteert' heb je geen digitaal leven (meer).
Ongeacht met welk bedrijf je te maken krijgt, en ongeacht welke voorwaarden je hebt moeten accepteren: de overheid dient je te beschermen tegen dit soort misdadige wanpraktijken.

[AlbertG80]

Misschien iets meer verdiepen.
Een verkoopovereenkomst is ook digitaal maar betekent niet dat je eigenaar bent. Je koopt een dienst.
Ach laat ook maar, want het schijnt ingewikkeld te zijn voor sommige als je er niet dagelijks mee te maken hebt.
Maar de voorwaarden lezen geeft al genoeg antwoord op de scope en content van de voorwaarden. Er zijn namelijk ook derde partijen die een service of dienst aanbieden door middel van Sony store.

[Reactie gewijzigd door AlbertG80 op 23 juli 2024 02:58]

[kimborntobewild]

Een verkoopovereenkomst is ook digitaal maar betekent niet dat je eigenaar bent. Je koopt een dienst.

Laat men eerst maar het woord 'koop' of 'koopovereenkomst' maar volledig verbannen daar waar het 'huur voor onbekende tijd' betreft. Hoe je het ook bekijkt, als je iets 'koop' of 'buy' noemt, en je bent 40 euro kwijt, en 3 jaar later verdwijnt het product uit je handen omdat de leverancier ermee stopt: dan is dat m.i. onjuist.
En als het huur betreft van een digitaal product, moet het gewoon verplicht vantevoren bekend zijn hoe lang. Kun je dat niet aangeven: jammer dan; dan mag je 't ook niet verhuren. Het moet toch zeker vantevoren duidelijk zijn hoe lang je iets huurt; potjandorie! En als je wel hebt betaald maar na afloop van het huurcontract blijkt dat je het niet hebt geconsumeerd, dan moet je gewoon het geld automatisch terugkrijgen; hooguit een zeer kleine onkostenvergoeding.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 02:58]

[AlbertG80]

Misschien is het handig om te begrijpen wat het verschil is tussen koopovereenkomst, huurovereenkomst en Servicevoorwaarden.
Er is een duidelijke definitie die de onderscheid maakt.
Koopovereenkomst betekent niet dat je eigenaar bent van een product, de rechten zijn gedefinieerd in de voorwaarden en als gebruiker koop je het product. De woording koopovereenkomst is correct en als je als gebruiker er niet mee eens bent dan accepteer je de voorwaarden gewoon niet en koop je een fysieke disc met de content.
Lees de voorwaarden daar ook eens en daar staat de je niet de eigenaar bent van de content.

[kimborntobewild]

Koopovereenkomst betekent niet dat je eigenaar bent van een product, de rechten zijn gedefinieerd in de voorwaarden en als gebruiker koop je het product. De woording koopovereenkomst is correct

En dat is dus wat ik bestrijd.
Ik vind niet dat je iets 'koop' mag noemen als je geen eigenaar wordt. Mensen begrijpen dat niet. En dat onbegrip is terecht.

[AlbertG80]

Als niemand de voorwaarden leest dan is er geen begrip inderdaad. Ik begrijp je standpunt maar het is toch duidelijk gedefinieerd.

[kimborntobewild]

Als niemand de voorwaarden leest dan is er geen begrip inderdaad. Ik begrijp je standpunt maar het is toch duidelijk gedefinieerd.

Dat iets duidelijk gedefinieerd is, wil nog niet zeggen dat het correct is...

[magician2000]

Nee, het is een digitaal product waar het hier om gaat. Niet om een streaming abonnement.

[svenk91]

Een wettelijke verplichting is mooi vind ik, maar de meeste mensen maakt het ook niet zoveel uit.

Kijk naar games bijv.: Met GOG is er een goede downloadwinkel die enkel DRM vrije games verkoopt zodat je een lokaal opgeslagen kopie kan houden. Maar het heeft niet alle games, en als iets in de sale is op Steam koopt men het toch liever daar.

Als we er niet met onze portemonnee op stemmen als de mogelijkheid er is, waarom zou een wetgever hier dan wel achter aan moeten gaan? Nou is zulke betutteling niet persé slecht, maar als we in Nederland massaal op rechtse partijen stemmen is er blijkbaar weinig animo voor zulke betutteling. Wederom, ik zou het mooi vinden maar ik betwijfel of de meerderheid het steunt als het de boel ook maar een tikkeltje duurder zou maken.

[locke960]

Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Het woord kopen heeft al duizenden jaren een hele specifieke betekenis; overdracht van eigenaarschap.

Als de industrie dan het woord "kopen" gebruikt terwijl ze "huren" of "licenseren" bedoelen dan doet de industrie dus iets fout. De industrie met gelijke munt terugbetalen in de vorm van "If buying doesn’t mean ownership, then pirating isn’t stealing" is dan ook niet helemaal onredelijk.

</mieren**ken>

Ben het helemaal eens met je voorstel.

[Vrietje]

Puur een terug te nemen licentie afnemen. Is eigenlijk huur met een gebruiksperiode voor een niet nader bepaalde tijd.

[Cid Highwind]

Dat maakt het dan een zeer interessante definitiekwestie.

Want dat zou betekenen dat, omdat de knop in de GUI stelde "Koop nu", de verkeerde tekst heeft bevat, omdat het dus eigenlijk om "Huur nu voor onbepaalde tijd" had moeten zijn.

Met andere woorden, er is een ander soort overeenkomst opgesteld dan dat wat gesuggereerd werd door de website, ergo, misleiding.

Men kan zich achter de voorwaarden verschuilen, maar dat doet er niks aan af dat de gehele verkooppagina van de content het waarschijnlijk altijd over kopen heeft gehad, en de indruk heeft gewekd dat je het product dus bezit, omdat het aan je account gekoppeld is.

Ik moet de eerste online dienst nog tegenkomen die mij namelijk expliciet een licentie verkoopt. Ga ik nu naar Amazon toe voor Oppenheimer, wordt mij daar gewoon voorgeschoteld dat ik de film koop. Zonder verdere beperkende voorwaarden met betrekking tot een eventuele licentieduur. De licentie dus intrekken, omdat je als uitgever niet meer bereid bent de rechten te betalen, omdat je kennelijk zelf te vrekkig was dit niet dusdanig af te dekken ten tijde van het aanbieden van deze content, zou een interessante case kunnen zijn.

Dit soort gedrag legt een bom onder de digitale verkoop van digitale media. Want tot op heden betekende een koop namelijk altijd dat je de content nog altijd kon genieten, zelfs wanneer deze niet meer gekocht kon worden. Iets wat je bij Steam bijvoorbeeld ook gewoon ziet.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 23 juli 2024 02:58]

[IrBaboon79]

Het zou meer een knop moeten zijn met “geef ons je geld, dan kijken we later wel of je überhaupt er iets voor krijgt”….

[CAPSLOCK2000]

Gebruik dan wel de juiste terminologie!
Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Je hebt helemaal gelijk maar laat de verkopers daar maar eens mee beginnen.
Een winkelier heeft een plicht om een eerlijk beeld te scheppen over het product dat wordt verkocht.
De post van @Bulls komt zo goed aan omdat diezelfde industrie jarenlang vol heeft gehouden dat downloaden gelijk is aan diefstal en dat de verschillen niet belangrijk zijn. Maar nu moeten wij het verschil tussen "kopen" en "huren" maar even vergeten?

Ik snap dat streamen niet gratis is en niks voor eeuwig tegen een vaste prijs kan worden aangeboden, maar het komt er altijd op neer dat de nadelen bij de consument terecht komen. In de tijd van de fysieke media werden licenties aan fysieke media gekoppeld. Als je twee keer dezelfde plaat of CD (of plaat én CD) kocht dan moest je twee keer voor het media betalen én voor de licentie.

Sterker nog, op alle media zit tot op de dag van vandaag een kopiervergoeding terwijl kopieren aan alle kanten onmogelijk wordt gemaakt, met technische en juridische middelen. We betalen om een kopie te mogen maken van onze eigen vakantiefilmpjes.

Wat ik wel wil voorstellen is een wettelijke verplichting voor bedrijven die digitale media te koop aanbieden, een onafhankelijke\offline versie klaar te hebben staan om deze vrij te geven aan de kopers wanneer de dienst stopt. Ditzelfde moet gelden voor digitale zaken (games, software) met een online activatie.

Na de voorgaande discussie vind ik het moeilijk om te bepalen wat "te koop" hier precies betekent. De distributeurs zoals Sony kopen de rechten ook niet maar hebben ze in licentie. Ik denk dat je het hebt over consumenten, de eindklanten, maar vergeef me als ik dat verkeerd begreep. Als consument is het steeds moeilijker om dingen te kopen, alles wordt "verhuurd" omdat de verkoper ook niet onder de licentieproblemen uit komt.

Ik ben het inhoudelijk wel eens met je voorstel maar eerst zal er iets anders moeten gebeuren, namelijk een forse aanpassing van copyright. Met de huidige copyright wetgeving is jouw voorstel niet mogelijk. Copyright is geldig tot 70 jaar na de dood van de auteur, in praktijk is dat dus ruim meer dan 100 jaar. Zolang copyright nog geldig is kan er maar één eigenaar zijn. Als we jouw voorstel toch zouden uitvoeren dan moeten die werken dus 100 jaar bewaard worden voor ze vrij gegeven worden. Dat bewaren is ook niet gratis. Als je het dan moet bewaren dan kun je het maar beter streamen ook want dan kun je er nog iets aan verdienen. Daarnaast is er de vraag of over 100 jaar iemand uberhaupt nog weet van het bestaan van het werk of de culturele relevantie.

Het bizarre is dat copyright van oorsprong maar 14 jaar geldig was. Daarna werd het werk vrij beschikbaar voor iedereen als deel van het publieke domein. Boeken gaan makkelijk 14 jaar mee en na afloop van copyright zouden er dus nog een hoop boeken te vinden moeten zijn (als het boek de moeite waard was).
Tegenwoordig gaat alles (communiceren, produceren, transorteren) veel sneller en toch is copyright steeds langer geworden.
Copyright flink inperken zou een goede (en noodzakelijke) eerste stap zijn. Het is echter niet genoeg. Jouw voorstel blijft nodig omdat ze anders encryptie gebruiken om te zorgen dat werken maar korte tijd bruikbaar zijn en niet bewaard kunnen worden.

Werken die niet meer (eenvoudig) te krijgen zijn beschikbaar maken in het publieke domein is niet alleen eerlijk tegenover de klanten maar ook nodig om onze cultuur te bewaren voor de toekomst. We hebben teksten, beelden en gebouwen die al duizenden jaren mee gaan en die we nog steeds kunnen gebruiken. Als we echter niet oppassen kunnen we over 20 jaar niet meer bij onze eigen cultuur.

Op zolder heb ik boeken die van mij grootouders zijn geweest, boeken en langspeelplaten waar mijn ouders groot mee zijn geworden, en de tapes, bandjes en boeken uit mijn eigen jeugd. Veel daarvan is gekoppeld aan bepaald emoties of gebeurtenissen van toen. Er zitten goede en bekende werken bij maar ook dingen die waarschijnlijk nooit groter zijn geweest dan het dorp van mijn oma. Het is misschien wat sentimenteel maar ik hoop dat een deel daarvan ooit weer bij mijn kleinkinderen terecht komt, al is het maar om de verhalen die er bij te horen nog een keer te vertellen. Ik ben bang dat wie nu opgroeit die mogelijkheid nooit zal hebben.

Ik stel voor (in Europa) een verplichte centrale kluis op te richten door alle media bedrijven samen, waar ze de offline versies verplicht klaar moeten hebben staan zodat deze vrijgegeven kunnen worden wanneer nodig.

Ik ben conceptueel helemaal voor maar eigenlijk denk dat je nog niet ver genoeg gaat en dit ook voor "huur" moet gelden want het is nu al onmogelijk om boeken/muziek/films/games te kopen, je kan alleen een licentie nemen.

[mbb]

Jouw voorstel blijft nodig omdat ze anders encryptie gebruiken om te zorgen dat werken maar korte tijd bruikbaar zijn en niet bewaard kunnen worden.
...
Dat bewaren is ook niet gratis. Als je het dan moet bewaren dan kun je het maar beter streamen ook want dan kun je er nog iets aan verdienen.

Om te beginnen zouden 3rd-party streaming sites een optie tot download moeten bieden, zodat video uit het publieke domein (of zelfs CC-SA) er door bezoekers weer uitgehaald kunnen zonder speciale tools. Of de rechten tot thuiskopie en transformatie te kunnen gebruiken, en historische gebeurtenissen te kunnen bewaren.

[...]
Werken die niet meer (eenvoudig) te krijgen zijn beschikbaar maken in het publieke domein is niet alleen eerlijk tegenover de klanten maar ook nodig om onze cultuur te bewaren voor de toekomst.

We zouden sites zoals ThePiratebay tot cultureel historisch erfgoed kunnen verheffen, want het is een soort natuurlijke collectieve bibliotheek.
Populaire series worden vaker gedeeld, waardoor er automatisch meer backups langer bewaard worden. Bovendien worden er vaak collecties aangemaakt waarin alle varianten, specials en andere trivia mee gebundeld worden.

[qlum]

Hoewel het om een licentie gaat is hier volgens mij nooit de verwachting gegeven dat hier een houdbaarheidsdatum aan zit. Dat je de serie niet meer kunt downloaden als de servers offline gaan ligt in de verwachting, maar de verwachting is niet dat de licentie wordt ingetrokken.

Ik weet niet hoe dit juridisch zit, maar Sony had dit echt bij koop aan moeten geven in duidelijke tekst, of in de overeenkomst moeten afspreken dat het voor bestaande gebruikers geen eindatum heeft.

Als games uit een store verdwijnen mogen mensen die deze eerder gekocht hebben deze nog steeds downloaden.

[Reactie gewijzigd door qlum op 23 juli 2024 02:58]

[Vlizzjeffrey]

Maar als je gebruiksrecht koopt, en het product later niet meer kan gebruiken , wat blijft er dan van dat gebruiksrecht over?

[Triblade_8472]

Gebruiksrecht geld over het algemeen. In het geval van Sony ben je akkoord gegaan met voorwaarden waarin staat dat de dienst op elk moment kan stoppen. Dat niemand die leest, ja, wat moet je dan als aanbieder?

[mbb]

Dat niemand die leest, ja, wat moet je dan als aanbieder?
A: Geen fraude plegen door geen dingen te verkopen waar je de rechten niet op bezit?
B: Zorgen dat mensen een offline backup (kunnen) maken, zodat ze over hun eigendommen kunnen beschikken als jij je zaak de grond in boort.
C: Dat is niet het geval - zowel Sony als Discovery bestaan nog steeds.

[laurxp]

Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Dit is ook het geval bij Blue-ray schijfjes. Echter, de Mediamarkt mag niet zomaar in mijn huis inbreken om de schijfjes die ik bij hun "gekocht" heb terug te nemen, puur omdat hun "verkoop"licentie is afgelopen.

Bij een streamingdienst als Netflix is het vrij duidelijk hoe het werkt: je betaalt een maandbedrag, en dat geeft je toegang tot hun aanbod. Ook digitaal huren is helder: voor €X kan je 1x de film zien. Zulke principes kennen we al lange tijd van bijvoorbeeld bibliotheken of fysieke verhuurbedrijven.

Het probleem is dat Sony het digitale equivalent van een Blue-ray schijfje verkoopt: je kan de content onbeperkt bekijken, en daar betaal je dan ook een hoger bedrag voor. Echter blijkt in dit geval "onbeperkt" te betekenen "totdat we er geen zin meer in hebben, en we inbreken in je PS5 om het te verwijderen".

Hun contractvoorwaarden zullen wel zo creatief in elkaar gezet zijn dat dit is toegestaan, maar moreel plegen ze gewoon diefstal of contractbreuk, en het is compleet absurd dat de wet dit toestaat.

[i-chat]

Kopen is altijd eigendomsrecht verkrijgen

Dat hele riedeltje wat je hier oprakelt is ontzettend misleidend

Ze doen hier namelijk alsof je door dat hele gedoe geen rechten hebt maar niets is minder waar

Om dit verhaal wat logisch te maken begin ik bij de wettelijke definitie van koop en die van goed(eren)

Koop : jij geeft mij een zaak of goed ik betaal jou de afgesproken prijs

Zaak: een stoffelijk opject dat een mens kan beheersen
Goed: een zaak of een vermogensrecht

Jurisprudentie: informatie kan ook als zaak worden aangemerkt

Maar zelfs als dat niet zo is dan is een licentie een vermogens recht (en recht waar je een waarde aan kunt hangen) en goederen kun je ook kopen en/of stelen en/of verduisteren

Kortom als ik iets van jou koop is het daarna van mij om te doen en/of laten wat ik wil.

Wat de content industrie nu de hele tijd roept is een film die jij koopt wordt niet van jou en je mag de beelden dus niet gebruiken voor wat jij wilt. En dat klopt ook helemaal maar het is niet het hele verhaal

Er is namelijk de licentie of het recht om te gebruiken

En dat heb je wel gekocht en dat recht is dus ook van jou om mee te doen wat je wilt

Wil je het account wissen dat mag
Wil je het weggeven mag ook
Verkopen precies zo

Het is jouw recht en daar mag je in beginsel dus mee doen wat je wilt

Zolang je de schaarste maar handhaaft

2e hands verkoop is wettelijk dus mogelijk zolang de 2e koper maar op dezelfde manier gebonden wordt aan de voorwaarden als de eerste en deze eerste dus al zijn rechten verliest precies zoals ik mijn iPhone kwijt raak door hem hier te verkopen


Maar goed zoals eerder aangehaald goederen kun je stelen en of verduisteren door ze onrechtmatig bij hun eigenaar weg te halen en/of desgewenst niet terug te geven

Daar lijkt me hier mogelijk sprake van te zijn als je iets uit een account haald dat in eigendom was

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 02:58]

[Skajetolaf]

Jouw post legt precies uit waarom die quote extra sterk is, je koopt inderdaad slechts gebruiksrecht waarbij dat gebruiksrecht ook nog eens afgenomen kan worden dus wat koop je dan eigenlijk?

[Triblade_8472]

Wat ze eigenlijk bedoeling is dat je niet het oneindig afnemen via een derde koopt, dat je niet het recht op de IP koopt.

Je mag ermee doen wat je wil in je thuissituatie.

Maar men denkt dat als je iets ergens koopt, de dienst tot het einde der tijde maar beschikbaar moet blijven. Dat je blijkbaar het recht hebt op oneindig gratis dvds met dezelfde film.

Overigens heb ik een prima alternatief geschreven om juist dit probleem te ondervangen.

Er wordt niks afgenomen. Jij krijgt letterlijk waar je voor betaald!! Ben je het er niet mee eens, dan koop je toch gewoon een dvd....?

Wat koop je dan eigenlijk? Je koopt het recht op het kijken van de film (in dat voorbeeld) tot de dienst stop/de licentie ophoud. Niks meer en minder. Dat de kijker dit niet goed weet/geïnformeerd is, dat is een ander probleem.

[EnigmaNL]

Dit weer... https://linustechtips.com...-or-corporate-propaganda/

[TheVivaldi]

Let ook op dat streaming diensten (spotify, netflix) hier dus niet onder vallen, dat is geen koop, dat is huur.

Niet alle streamingdiensten werken zo. Op bijvoorbeeld Prime Video kun je naast streamen met je abonnement ook films kopen. En op Qobuz kun je naast streamen met je abonnement ook muziek kopen.

[jaapzb]

> Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Dat is precies wat er bedoeld word met die eerste zin "if buying doesn't mean ownership".

Als ik een lamp koop bij de ikea dan koop ik geen "gebruiksrecht" maar is die lamp van mij. Bij digitale content moet dat dan opeens anders zijn?

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 juli 2024 02:58]

[RetroMan]

Goed voorstel. Ik stel tevens voor de dat oprichtings- en beheerskosten uitsluitend door de gebruikers van die diensten worden gedragen. Die zullen dus meer moeten gaan betalen. Deal?

[Triblade_8472]

Hoezo? Maken die bedrijven niet genoeg winst om een digitale opslagplaats te maken? Er hoeft alleen iets uit te komen als een bedrijf stopt met aanbieden, dus je hebt amper kosten aan bandbreedte enz.

[Dutch_CroniC]

Tuurlijk wel, maar dat gaan ze niet aan de trouwe klanten besteden

Dat terzijde.
Ik denk dat er geen hond om maalt of ze iets wat ze al gezien hebben niet meer kunnen zien.
Of daar pas laat achterkomen.

Ik snap t, moreel gezien niet in orde dit soort praktijken.

Ik denk als je echt indruk op ze wil maken, iedereen een week lang de stekkers uit ps5 moet trekken.
Laat die hosting maar even een wwek voor nix draaien.

[RetroMan]

Dus eigenlijk stel je dat het gratis moet, althans op dusdanige wijze dat de klant het niet hoeft te betalen. Dan durf ik te voorspellen dat het niet gaat gebeuren.

[Triblade_8472]

Niks is gratis. Ik denk dat het uitermate weinig kost en dit best van de winst af mag gaan.

Ongeveer hetzelfde als Apple gedwongen wordt Usb-c te gaan gebruiken, Microsoft apps verwijderbaar moet maken, zo'n beetje alle grote digibedrijven data in de EU moeten opslaan.

Kost allemaal geld, maar is peanuts voor die bedrijven. En wij betalen er echt niet meer om

[roldan]

Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Het bedrijf dat hoe dan ook garandeerd dat bepaalde content voor een bepaalde periode gehandhaaft blijft heeft een selling point.

[erik91]

Daarbij moeten wat uitzonderingen gemaakt worden, zoals multiplayer, chat en andere online-only onderdelen. Maar dit mag dan niet veroorzaken dat een product (volledig) onbruikbaar wordt.
Let ook op dat streaming diensten (spotify, netflix) hier dus niet onder vallen, dat is geen koop, dat is huur.

Oneens met dit deel (iig voor games). Zelf hosten moet weer beschikbaar worden. Dat gedoe dat servers offline worden gehaald en daardoor games niet meer speelbaar zijn... Gewoon onzin, weg ermee en geef code vrij voor self hosting.

[TechSupreme]

Wat ik wel wil voorstellen is een wettelijke verplichting voor bedrijven die digitale media te koop aanbieden, een onafhankelijke\offline versie klaar te hebben staan om deze vrij te geven aan de kopers wanneer de dienst stopt

2 opmerkingen.

1. Waarom alleen als de dienst stopt? Een offline modus zou gewoon standaard moeten zijn.
2. Als de dienst stopt vanwege financiele moeilijkheden dan zal de infra ook niet echt op orde zijn of niet voor betaald zijn. Succes als er dan en run komt.

[macambar]

Je kan wel op de letter van het bericht gaan zitten maar de geest van het bericht is prima: “Ik las een leuke op reddit vanwege dit onderwerp

If buying doesn’t mean ownership
Then pirating isn’t stealing”.

Als je “ownership’ leest als ‘possession’ ben je er in Nederland juridische zin.

[mbb]

Gebruik dan wel de juiste terminologie!
Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Als je eerst een cursus taalgeschiedenis van copyrightwetgeving moet lezen voordat je op een 'buy now' knop kan drukken, dan is het noch eigenaarschap noch gebruikersrecht.

Dan is het OPLICHTING.

[Andros]

Ze kunnen voorwaarden stellen wat ze willen, als ik deze pas kan zien NA aankoop zijn ze alleen goed voor de prullenbak. Hoe zouden die bedrijven reageren als ik bij hen het kantoor binnen loop, spullen meeneem en weer vertrek? Want dat doen ze nu letterlijk met hun betalende klanten. Te zot voor woorden dat hier geen consumentenbescherming voor lijkt te zijn.

[Sjoan]

Dit is niet te vergelijken met Stadia. Google gaf iedereen al het betaalde geld terug.

[piertje1984]

Stadia heeft het anders toch behoorlijk keurig opgelost. 2 jaar geleden Stadia gekocht in de black friday sale, voor mij en 3 vrienden. Kreeg je chromecast Ultra bij, heb afgelopen jaar keurig mijn geld teruggekregen.

[toxict]

Dit moet in de markt echt beter gecommuniceerd worden en daarmee bedoel ik NIET neerzetten in de kleine lettertjes.

Als het een gebruiksrecht is, dan moet je het lease/huur noemen.
Als het echt een koop is, dan is het echt koop.... tot in eeuwigheid van jou.
Halen ze het toch weg? Dan geld terug.

[talin]

zoiets als een ESCROW overeenkomst maar dan tussen eindgebruikers en producent:
De overeenkomst garandeert dat de klant in bepaalde gevallen kan beschikken over de laatste broncode van het softwarepakket waarvoor de overeenkomst gesloten is.[1]

Een eindgebruiker van software heeft veel belang bij het voortbestaan van de software aangezien de bedrijfsvoering van de gebruiker er sterk afhankelijk van kan zijn.

[MadDonkey]

Het probleem is dat je aan de voorkant niet weet voor hoe lang je de content kunt bekijken wanneer je op de koopknop drukt en het geld overhandigt. Nergens staat aangegeven dat je een licentie koopt welke minimaal tot 31 december 2023 duurt. Met daarin opgenomen dat vanaf 31 december 2023 de content mogelijk onbeschikbaar komt wanneer de onderhandelingen met de producent spaak lopen.

Wanneer ik kijk bij de beeindigde services van Playstation; https://www.playstation.c...%20on%2Ddemand%20playback.

Dan zie ik daar nergens een vermelding van licenties die verlopen, content die onbereikbaar wordt etc. Ik zie alleen een melding dat je content kunt blijven bekijken.

Mijn voorstel is dat iemand Sony voor de rechter sleept om zijn geld terug te halen. Het moet in mijn ogen heel gek lopen wil je bakzijl halen. Het is tijd dat de consument laat zien dat ze niet met zich laten sollen.

[NMe]

Gebruik dan wel de juiste terminologie!
Je koop NOOIT eigenaarschap. Je koopt GEBRUIKSRECHT.

Lol. Wat een onzin. Stel je voor dat dat met fysieke producten zo zou zijn. Dat Sony ineens een fysiek gekochte blu-ray komt terughalen omdat ze geen nieuwe kopieën van die blu-ray meer mogen verkopen, omdat ze immers alleen het gebruiksrecht van die blu-ray hebben verkocht, niet de media zelf.

Ja, het zal vast zo in de voorwaarden van Sony staan. Ja, dat maakt het vast legaal, in elk geval in de VS (geen idee over Europa, honestly). Maar nee, dat maakt het niet moraal oké. Ik sta achter de quote hierboven: als betalen om een product te kopen niet betekent dat het product daarna van jou is, dan is het ook geen stelen als je het product daarna op een andere manier binnenhaalt om te krijgen waar je verdorie voor betaald hebt.

[n4m3l355]

Ik be normaal pertinent tegen piraterij, zeker heden ten dagen is dat gewoon niet nodig. Nog nooit heb ik zoveel hoogwaardige content zo kunnen kijken in goede kwaliteit maar . . . Als ik dit artikel lees waar men zomaar content van eigenaren verwijdert, dat is toch wel een grof schandaal.

Ik snap ook niet waarom Sony denkt hiermee weg te komen. Dit zal zeker gevolgen hebben, zowel legaal maar ook qua pr. Wat een blammage.

[DaMook]

Hier hoor je morgen al niets meer over.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Ik ben van mening dat als ik een film, tv serie, muziek album of game koop dat het mijn eigendom is en ik dat gedurende het copyright van dat betreffende item moet kunnen gebruiken, bijv een CD uit 1990 of een LP uit 1967 die nog werken nu.

Indien er door een reden sprake was van een 'huurovereenkomst met bepaalde tijd' had ik daarop uitdrukkelijk gewezen willen worden. Bij toegang ontzeggen tot mijn gekochte (digtale) product is hier sprake van dat mijn 'gebruikersrecht' ontnomen word en het copyright dan ook zou moeten vervallen. zo niet? is het copyright toe aan een modernisering met een 'aanbodverplichting gedurende de duur van copyright van het product'.

voor een film is dus een DVD, Blu-Ray of streaming aanbod verplicht gedurende die 70 jaar en iedere 69k variant die er over 50 jaar bestaat. een VHS is geen 'current' medium en een VHS rip is dan niet meer copyrighted. en dus in mijn mening 'downloadlegaal'

[manuarmata]

Het is maar wat we slikken. Ondertussen is het normaal om een gebruikersovereenkomst te moeten ondertekenen voor het gebruik van een broodrooster. Bijna niemand lijkt zich daaraan te storen. Bijna niemand leest de overeenkomst en bijna niemand lijkt te beseffen dat dergelijke overeenkomsten enkel zijn opgesteld in het belang van de fabrikant en dat gelijk welke overeenkomst in principe altijd onderhandelbaar is.

Als ik me ergens akkoord me moet verklaren dat niet duidelijk is of uit meer dan 5 zinnen bestaat dan mogen ze het terughebben. de software en film/muziek markt is verziekt, Het internet is verziekt, consumentenelektronica is verziekt, huishoudtoestellen zijn verziekt.

Ik moet echt er niks meer van hebben. we evolueren langzaam maar zeker naar een oligarchie van multinationals.

[Melones]

Dat wordt nog eventjes door vriend Louis uitgebreid in de doeken gedaan hier: https://www.youtube.com/watch?v=krXH8jXefqE

[Fermion]

Exact.
Maar goed, het is wel een probleem en ben benieuwd hoe Sony hiermee omgaat en oplost.

Dit werkt wel enorme frustratie in de hand, en geeft absoluut geen goed precedent voor elk ander platform.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 02:58]

[B0KIT0]

Apple doet dit overigens ook al jaaaren. Er liggen distributie contracten voor bepaalde tijd onder en als je film niet meer gehost wordt dan is het afgelopen. Gekocht of niet.

Heb begrepen dat als je daarover gaat klagen bij de klantenservice dat je dan een gratis huurfilm krijgt

Is wezen is het hetzelfde met multiplayer games (andere oorzaak, maar zelfde effect).

Je koopt een game, dan wordt die een X-aantal jaren ondersteund, afhankelijk van hoe goed het loopt, en dan trekken ze de stekker eruit. Klaar.

Je koopt dus geen eigendom, maar je koopt het recht om het artikel een tijdje te gebruiken. Een vooraf onbepaald tijdje, wel te verstaan.

[Reactie gewijzigd door B0KIT0 op 23 juli 2024 02:58]

[Jeroen O]

Als je bij Apple een film koopt, kun je een DRM-vrije kopie downloaden via iTunes. Weliswaar niet in 4K, maar je kunt je aankoop wel veilig stellen.

Mocht Apple besluiten de film te verwijderen van iTunes (en van je account) dan kan deze nog steeds gekeken worden. Wel in maximaal 1080p, maar dat neem ik voor lief.

[Cid Highwind]

Maar als jij dus betaalt voor een 4K versie, dan zouden ze dus ook die versie ter beschikking moeten stellen. Anders is er sprake van een inferieur product, niet hetzelfde.

Het is een nettere oplossing dan wat Sony doet, het verbaast me niks, maar ook dat is niet geheel zoals het hoort.

[Jeroen O]

Volgens mij doen ze dat zo omdat ze van de filmmaatschappij geen 4K versie mogen aanbieden als download. Dit was trouwens jaren geleden zo. Geen idee hoe het nu is, maar waarschijnlijk nog precies hetzelfde.

Misschien is het niet netjes, maar ze zijn er wel op voorhand duidelijk over, dus je weet van tevoren als koper wat je krijgt. Mocht je het er niet mee eens zijn, dan heb je de keuze om de film niet te kopen, of deze voor een goedkoper bedrag te huren of te kijken op een streamingdienst.

Als ik een film koop, koop ik deze omdat ik deze wil bewaren en op ieder moment in de toekomst terug wil kunnen kijken. Net zoals ik mijn videobanden, CD’s, DVD’s en Blu-ray’s ook altijd kan blijven bekijken en beluisteren. Ik weet dat de benodigde hardware in de toekomst wellicht niet meer beschikbaar is, maar daar zoek ik zelf wel een oplossing voor.

Wat Sony doet, vind ik ronduit onbeschoft en het zou voor mij een reden kunnen zijn om er nooit meer iets te kopen.

[Reactie gewijzigd door Jeroen O op 23 juli 2024 02:58]

[kami124]

Dat is inderdaad een mooie!

[checkpointx]

Dit is inderdaad het meer dan terechte gevolg van dit soort domme acties.

[ZeromaNoiS]

Ik moest gelijk aan dit grappige liedje denken toen ik je comment las. Copying Is Not Theft

https://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

[Reactie gewijzigd door ZeromaNoiS op 23 juli 2024 02:58]

[Bulls]

Haha die kende ik nog niet

[Evertprakkie]

[itContinues]

Ja joh, nog niet zo lang geleden had ik mijn piratenhoed aan de wilgen gehangen omdat het "niet meer nodig was". Ik had voldoende inkomen en, nog belangrijker, het was makkelijker en overzichtelijker om Netflix en Videoland voor de bulk en later één wisselende service te nemen vlogen mij naar alle films en series die ik me kon wensen.

Echter een tijdje later merkte ik dat de wisselende service niet meer wisselde, maar ze bleven hangen en werden er meer en het aanbod op Netflix verschraalde zienderogen. Het voelde als wek om uit te vogelen wat ik nu weer moest opzeggen en inschakelen om niet aan een mega-rekening voor streaming te komen. De services werden ook allen steeds duurder en duurder. Meer geld voor minder.

Tegelijkertijd was ik klaar met weer een nieuwe generatie console en begon mijn liefde voor PC's en PC gaming weer op te bloeien. Dus mijn console werd niet vervangen door één van de nieuwe generatie, maar door een mooie PC. Maar een PC is net een schip dat veel meer kan dan alleen goederen van A naar B brengen. Daar kunnen ook kanonnen op....

Toen keek ik naar buiten en zag ik die piratenhoed in de wilgen hangen en keek ik naar alle kosten voor alle streamingservices die steeds minder voldeden. Ik liep naar buiten, nam mijn piratenhoed uit de wilgen en de rest is geschiedenis.

[St3phan]

Je reactie had natuurlijk ook 'ik ga terug DVD's/blu ray's kopen' kunnen zijn.

[dasiro]

Op blu ray zit ook nog beveiliging: ze kunnen device-keys (of zelfs een master-key) intrekken waardoor oudere toestellen die niet aan het internet hangen of geen ondersteuning meer krijgen nieuwere films niet meer kunnen afspelen. Het medium is inherent niet cross-platform, wat met digitale content wel het geval is.

[Cid Highwind]

Maar je hebt daar dus nog altijd een fysieke schijf met de gekochte content er op. Daar kan je mee doen wat je wilt, behoudens de wet. Als jij deze dus in je PC gooit om deze met twee kliks te rippen, is dat geen enkel probleem.

Zie ook: https://id.nl/huis-en-ent...len-hoe-zit-dat-wettelijk

offtopic:
Ps. Blurays bevatten ook digitale content

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 23 juli 2024 02:58]

[dasiro]

tot je een oude blu-ray speler hebt of 2e hands koopt die technisch gezien de film moet kunnen afspelen, dan wel rippen. Het hangt trouwens af van waar je woont, die Nederlandse wet is hier in België bvb niet van toepassing en in de VS is het al specifiek verboden door de DMCA.

(met digitale content verwees ik trouwens naar het medium, niet de opslagmethode)

[skullsplitter]

Dat gaat dan op voor bepaalde nieuwe films na dat moment, maar de film content die je al in huis hebt kun je blijven kijken danwel van je schijf af halen.

[laurxp]

Je bedoelt de Blue-rays die ik niet op mijn Linux-machine kan bekijken zonder van een shady website decryptie-sleutels te downloaden? De Blue-rays waar steeds meer winkels mee stoppen? De Blue-rays die pas maanden of jaren na de streaming release in de winkels liggen? De Blue-rays met de niet-te-skippen "JE ZOU GEEN AUTO STELEN" waarschuwing? Zelfs als ze gratis zouden zijn, heb je een betere gebruikers-ervaring als je ze als piraat binnenhaalt.

Piraterij is echt 100% een aanbods-probleem. Ik betaal al jáááren voor Spotify Premium omdat alles waar ik naar wil luisteren er op staat. Volgens mijn Wrapped heb ik dit jaar slechts 21 uur naar muziek geluistert en alsnog is dit het geld waard. Netflix daarintegen heb ik na twee maanden weer de deur uit gedaan, puur omdat het aanbod erbarmelijk was. Ondertussen heb ik wel voor een paar honderd euro een download-server in elkaar gezet - niet omdat ik het wil, maar omdat het met grote afstand het beste aanbod en de beste gebruikerservaring heeft.

[mathy_]

Die dvd's waar je eerst moest kijken naar een niet te skippen filmpje dat je zwaar in overtreding bent mocht je een piratenhoed op hebben.
Dat filmpje dat je niet zag als je de piratenweg bewandelde?

[MsG]

Als ik iets steel in de winkel hoef ik ook niet helemaal in de kassarij te staan. Zo raar, dat het voor betalende klanten winkelen een slechtere ervaring oplevert dan voor mij.

/s

[mathy_]

Maar wel raar dat als de medewerkers bij het afrekenen gaan zeggen dat je strafbaar bent als je steelt, en verplicht 1 minuut moet luisteren naar een verhaal over stelen. Dit terwijl je net hebt afgerekend.

[Reactie gewijzigd door mathy_ op 23 juli 2024 02:58]

[Triblade_8472]

Appels met peren.

Het is inderdaad belachelijk dat je legaal betalende mensen lastig valt met een boodschap met het tegenovergestelde van wat ze hebben gedaan.

En jij geeft een voorbeeld van iets wat technisch (zo goed als) onmogelijk is. Je kan niet iets kopen zonder te betalen. Maar als\wanneer dat wél kan (die paar Amazon demo winkels in Amerika) dan zal het net zo makkelijk zijn als stelen toch?


Je had wél een boodschap in de DVD kunnen stoppen waarin vriendelijk bedankt wordt voor het legaal aanschaffen én deze skippable maken. De anti-piraten reclame hoort in de openbare ruimte oid, maar niet op wél legaal aangeschafte media.

[MaxxBass]

Maar als jij deze legale film uitleent, of een kopie maakt voor een ander. Daar is die irritante melding voor. Mocht je daarvoor gepakt en veroordeeld wordt, dan kun jij niet zeggen: dat wist ik niet. En dat weet je best wel.

[Clueless]

Probleem met wat jij aanhaalt is echter dat het volledig toegestaan in de wet. Dus je kunt er inderdaad voor gepakt worden en dan is het enige wat je daarop hoeft te zeggen dat jij je wettelijke recht uitoefent.

Dit recht is namelijk vast gelegd in de Auteurswet 1912, te weten artikel 16b lid 1:

Artikel 16b
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

[MaxxBass]

Ja, voor jezelf. Niet voor een ander.

[Jerie]

Als ik een brood koop in de winkel, en het vervolgens probeer te eten moet ik eerst een preek lezen dat ik het niet mag stelen.

[itContinues]

Wat ook raar is, is dat je mensen met dat filmpje wijst op de optie.

[Ozzie]

Ik heb niet eens meer een dvd speler en/of Blu ray speler in huis.

[Jron667]

Ergens op zolder, naast de telefoon met draaischijf denk ik.

[skullsplitter]

Oh zo modern, oh zo afhankelijk.

[Dutch_CroniC]

Leechen

[itContinues]

Wat is het "gemak" daar van? Zoals ik al zei gemak is van groot belang met dingen waarvoor ik betaal. Piraterij is letterlijk makkelijker en kost minder omdat ik niet die fucking doosjes en schijfjes hoef te bewaren.

[Rzarect0r]

Welkom terug

[Kapotlood]

Zo kwam 't bij mij ook over, en dat is precies één van de hoofdredenen waarom ik niet zo'n fan ben van streaming-diensten. Als je voorheen een DVD/BluRay kocht dan is hij "van jou"… je kunt je gekochte media afspelen zo vaak en zolang je wilt.

Bij streaming-diensten heb je de kans dat je tegen zaken als hierboven loopt: ja het is makkelijk en je hebt met 'n druk op de knop toegang tot enorm veel content. Maar als je een stukje content hebt 'gekocht' heb je nog steeds kans dat het verwijderd wordt. Voor veel films e.d. maakt het misschien niet zo veel uit (alhoewel, hoeveel mensen kijken Home Alone nog elk jaar terug?), maar als het net iets is wat je wel af en toe terug wilt kijken of puur wilt houden omdat je er voor hebt betaald, dan heb je in deze dus pech.

[RoamingZombie]

Ik vind het niet helemaal het zelfde. Bij streaming betaal je voor toegang tot een service die content bied. In het geval van PS heb je daadwerkelijke content gekocht.

[noes]

Via streamingsdiensten (iig Amazon) kan je ook films etc kopen.

[84hannes]

Bij videotheken kon je vaak ook films kopen. Dat maakt het niet hetzelfde. Eigenlijk worden er hier meerdere zaken door elkaar gehaald:

Distributie: digitaal of via fysieke media
Licentie: recht om te kijken zolang je betaald (vaak streaming genoemd), of eenmalig betalen en kijken zo vaak je wilt (kopen), of eenmaal betalen en beperkte tijd recht om te kijken (huren)
Opslag: lokaal of in de cloud

Dat zijn 12 verschillende combinaties (ik weet niet of ze allemaal ergens op slaan). In het artikel lijkt het te gaan om digitale distributie, onbeperkte licentie en lokale opslag. Dat is naar mijn mening geen streaming. Maar als je een film koopt via Amazon Prime heb je waarschijnlijk geen lokale opslag, dus dat zou je ook streaming kunnen noemen, hoewel het ook kopen is.

[mac1987]

Kennelijk heb je die niet gekocht, want als het daadwerkelijk jouw juridisch eigendom was geweest had Sony die niet van jou af kunnen nemen zonder tussenkomst van de rechter of zonder een misdrijf te begaan.
Ze hebben de aankoop van het tijdelijk recht tot gebruik verpakt als het kopen van de film of serie zelf. Dat zou je kunnen zien als misleiding.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 02:58]

[Anoniem: 454358]

Streaming is een heel ander product, je gebruikt het en dan is het weg. Meeste meuk hoef ik ook niet nog een keer te zien. En de films en series die ik wel nog een keer wil zien heb ik toch al wel op Blu-ray

[Kapotlood]

Ik weet dat het niet precies hetzelfde is, maar je koopt iets digitaals wat je niet fysiek op je eigen media hebt staan, en het bedrijf (Sony, Netflix e.d.) kunnen dat verwijderen wanneer zij willen… of je nu 'n maandelijks bedrag betaalt of dat je 1-op-1 geld betaalt om de film te mogen downloaden.
En weinig mensen die veel zin hebben om én te betalen voor een digitale variant (stream of digitale download) én betalen voor een BluRay. Dat zijn zeldzame situaties denk ik.

[Anoniem: 454358]

Ik zie Netflix meer als een bioscoop, je koopt het recht om op dat moment te kijken wat er in de aanbieding is

[k995]

Sorry bij streamingdiensten koop je niks. Je betaald voor toegang tot de dienst .

Dat is als betalen voor een abonnement naar disneyland en dan klagen als ze een attractie sluiten.
Neen dan mag je daar niet inbreken om gratis naar het park te gaan
Zoals veel als excuus gebruiken.

[ShadLink]

Als je voorheen een DVD/BluRay kocht dan is hij "van jou"… je kunt je gekochte media afspelen zo vaak en zolang je wilt.

Zolang de DRM je dat toestaat. Probeer maar eens een nieuwe Bluray disc op een oude Bluray speler te spelen die al jaren geen update heeft gehad. Of uberhaupt een UHD Bluray in 4K zonder internetverbinding.

[Robocop123]

Mijn 10 jaar oude BR speler zonder internet verbinding speelt alle BR schijfjes zonder problemen af.

[ShadLink]

Ook nieuwe? Gezien dat ik een oude Bluray speler heb thuis die dat dus weigert. Oude discs speelt hij prima af, maar alles nieuwer dan een paar jaar geleden weigert hij af te spelen. Functioneel is er dus niks mis, maar ik kan 'm niet updaten gezien er geen netwerkverbinding op zit.

[Robocop123]

Ja, ook alle nieuwe titels. Het betreft een Sony BR speler van jaren oud.

[Qoine]

Ik weet niet waarom je denkt dat het niet zou kunnen, maar 4K Blu-ray zonder internet werkt prima.

[page404]

Maar bij streamingdiensten is het duidelijk dat je het kan kijken zoalng het beschikbaar is. Dat is op Spotify zo en ook op Netflix. Maar als ik in de iTunes store een film koop en 2 jaar later is hij weg, dan gaat er toch iets mis.

[Zapato]

Hij is niet van jou. Je wordt geen eigenaar van de film. Je mag hem bekijken.

[Kapotlood]

Daarom zet ik het tussen haakjes.

[Zapato]

Zoiets als joyriding?

[Anoniem: 1918002]

Je slijt de auto, banden, olie, kilometers, versnellingsbak, interieur, etc. daarnaast verbruik je brandstof (welke eventueel kan worden bijgevuld maar niet vaak wordt gedaan na joyriding) daarnaast wordt er vaak schade gemaakt tijdens het joyriden... dus ja, prima vergelijking ...

[Luchtbakker]

Zo kwam 't bij mij ook over, en dat is precies één van de hoofdredenen waarom ik niet zo'n fan ben van streaming-diensten. Als je voorheen een DVD/BluRay kocht dan is hij "van jou"… je kunt je gekochte media afspelen zo vaak en zolang je wilt.

Het is natuurlijk wel een verschil of je 1000 films per maand kunt kijken voor een tientje, of dat je voor 15 euro 1 dvd/BlueRay koopt.

Dit heet gewoon leasen en is heel wat anders dan kopen.

[Kapotlood]

En daarom heb ik het over een digitale aanschaf. Of je nu Netflix een maandelijks bedrag betaalt, of Sony éénmalig een bedrag voor 'n digitale download… je hebt een digitaal product waarbij bedrijven als Sony of Netflix zelf beslissen of je het nog mag kijken of niet.

[RoelRoel]

Het ligt een beetje hoe lang je de tijd had ze te kijken. Fysieke media ging ook niet eeuwig mee, of bekijk je nog je videobanden?

Ik wil dit verder niet goedpraten hoor, maar ik wil wel benoemen dat als je iets wat gehost is voor eeuwig kunnen blijven openen en maar eenmalig betalen er op een gegeven moment een omslagpunt komt waar het niet meer kostendekkend is.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 23 juli 2024 02:58]

[Ronzz]

Daar is m.i. dan weer een soort van alternatief voor. VHS omzetten naar DVD of “gewoon” op een externe HDD. Zo heb ik nog steeds toegang tot de opgenomen beelden die mijn vader heeft gemaakt van o.a. mijn zusjes verjaardagen en ik tot we een jaar of 10 waren. Mooie herinnering en blij dat ik daar nog steeds toegang tot heb.

[Robbierut4]

Daar is m.i. dan weer een soort van alternatief voor. VHS omzetten naar DVD of “gewoon” op een externe HDD. Zo heb ik nog steeds toegang tot de opgenomen beelden die mijn vader heeft gemaakt van o.a. mijn zusjes verjaardagen en ik tot we een jaar of 10 waren. Mooie herinnering en blij dat ik daar nog steeds toegang tot heb.

Als het beelden zijn die zelf zijn gemaakt dan mag het. Maar een gekochte DVD mag je niet rippen. Dus de fysieke levensduur van het schijfje is wel de limiet.

[bvdbos]

Tuurlijk wel, dat is juist het idee van een thuiskopie...
https://www.rijksoverheid...o-s-van-anderen-gebruiken

[lenwar]

Klopt. Maar je mag niet een kopieerbeveiliging omzeilen. Vrijwel iedere DVD is beveiligd met CSS

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Content_Scramble_System

(De beveiliging was echter dusdanig zwak dat al relatief snel een generieke decryptiesleutel werd gevonden, maar hij is er dus wel 😊)

Voor blu-ray is er AACS.

[Cid Highwind]

Wanneer een beveiliging met twee kliks te omzeilen is, dan is deze te beschouwen als niet-doeltreffend:

https://id.nl/huis-en-ent...len-hoe-zit-dat-wettelijk

Op dezelfde manier dat als jij je woning afsluit met met plakband, je geen beste case maakt bij de rechter wanneer je klaagt dat de inbraakverzekering niet uitkeert. Als jij met de eerste DDG query een tool vindt die zonder problemen een Bluray naar je schijf omzet, is ook hier geen sprake van een doeltreffende beveiliging.

Nog afgezien van het feit dat er niemand is die je er voor aan gaat klagen, zolang je deze kopie niet aanbiedt aan derden.

Er is weliswaar een verbod op het downloaden uit illegale bron, maar in het geval van het kopiëren vanaf een gekochte schijf, is dat verbod irrelevant. Je hebt dan nog altijd recht op je thuiskopie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie
Sterker nog, waarschijnlijk heb je een heffing betaald op de schijf waar je deze data naartoe kopieert, ter compensatie.

[lenwar]

In jouw artikel staat dat er in hoger beroep het wel als doeltreffend beschouwd werd?

Het feit dat je doelbewust bezig bent met het omzeilen ervan (namelijk specifieke software zoeken en gebruiken), betekent dat je willens en wetens hier mee bezig bent.

Ik heb het niet gehad over downloaden maar over het feit dat een kopie voor eigen gebruik wel mag, maar je mag een kopieerbeveiliging niet (bewust) omzeilen.

Die heffing is niet bedoelt om ons dan maar impliciet toestemming te geven om het toch maar te doen. Het is om de rechthebbenden te compenseren, omdat het gebeurd.

(Even los van wat we er van vinden natuurlijk 😊)

[bugcyber]

Tenzij de wetgeving hierover ondertussen onder druk via gelobby is veranderd, heb ik altijd geweten die je via de het recht op thuiskopie:
Je mag perfect een kopie maken. De film industrie is echter niet verplicht om dat (via DRM) mogelijk (of makkelijk eens gekraakt) te maken.
En deze beveilig omzeilen eens dit mogelijk is, is perfect legaal
Dit geld echter enkel voor audio en video. Voor software en games gelden er andere regels.

Omdat ik niet 100% zeker meer was heb ik dit even opgezocht en deze interessante blogpost hierover gevonden.
deze interessante blogpost

Het recht gaat blijkbaar nog verder dan ik dacht. je mag ook media die je huurt, leent van de bieb of een vriend, voor je zelf kopiëren. En zelfs netflix, spotify en andere streaming diensten capteren en opslaan voor jezelf.
Deze blog is wel van 2016 dus ik weet dus wel niet zeker of dit nu nog geld.

[lenwar]

https://www.rijksoverheid...o-s-van-anderen-gebruiken

Je mag een kopieerbeveiliging niet omzeilen.
Dit staat ook in je eigen link. Je mag een kopie maken van een Netflix-stream, tenzij dit dus een kopieerbeveiliging heeft. (Zie ook de laatste zin in je link 😊)

Je mag inderdaad een kopie uit een boek maken dat je in de bieb hebt geleend. Dat boek is niet kopieerbeveiligd.
Als je DVD geen beveiliging heeft mag het.

De thuiskopie-regelgeving is rondom copyright. Het omzeilen van een kopieerbeveiliging is een ander type regelgeving dan copyright.

[paulvd89]

Je mag toch gewoon een thuis kopie maken. Daarvoor betaal je namelijk thuiskopieheffing en de lege gegevensdragers.

[WEBGAMING]

Natuurlijk mag dat wel. Waarom zou dat niet mogen?

Je moet die rip alleen niet gaan delen.

[Reactie gewijzigd door WEBGAMING op 23 juli 2024 02:58]

[CAPSLOCK2000]

Natuurlijk mag dat wel. Waarom zou dat niet mogen?

Omdat je de beveiliging van de DVD niet mag kraken. Effectief is kopieren dus nog steeds verboden. Ja, die wet is heel krom.

[HakanX]

[...]
Ja, die wet is heel krom.

En daarom is nog nooit iemand veroordeeld voor persoonlijke kopieën.

[pirke]

Daar betaal je thuiskopie heffing voor bij de aanschaf van *elk* medium waarop je een thuiskopie kan opslaan (SSD, usb stick, laptop, etc).

[pven]

Ik heb toevallig deze week een cassettebandje uit 1978 geluisterd. Trek zelf je conclusie maar.

[BobJung]

Elke keer als ik dit lees ben ik heel blij met mijn film server van gekochte dvds en gerijpt naar HD voor eigen gebruik.
Er zijn legio voorbeelden van aangekochte muziek, dvds, bij blueray digitale bon om ze digitaal te plaatsen in dbase. Uiteindelijk stopt het een keertje.
Geef mij maar gekochte dvds 🤓.

[EnderQ]

tot ze drm chain invalideren/niet backwards compatible maken, hopelijk kun je een legacy hardware chain bewaren voor je dragers of komen er opensource soft en hardware.

[Carlos0_0]

Zullen wellicht geript zijn naar een mkv bestand ofzo, dat het niet de originele dvd bestanden meer zijn.
Uiteraard kraak je daarmee de beveiliging ook, en dat is dan weer iets wat niet mag.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 23 juli 2024 02:58]

[BobJung]

Bijna, naar de iso, kan altijd terug naar dvd of br. Rede hiervoor is de trailers en originele menu's. Hierna voor Plex alles nog eens op mp4, Plex begrijpt iso niet en zo voorkom je ook decoding voor verzenden.

[arbraxas]

Op elk opslagmedium heb je al een toeslag betaald voor precies dit.

Zullen we dat dan ook maar terug vorderen van de mediabedrijven?

[Cid Highwind]

Bedoel je daarmee te zeggen dat je beeldscherm dusdanig beheerd is door een vreemde entiteit, dat deze weigert content af te spelen die niét van een gesponsorde uitgever komt?

Dat zou wat media betreft behoorlijk dystopisch zijn. Zo hoe nu bijvoorbeeld Amazon ook reeds TV's aanbiedt in bepaalde landen, verbaast het me niks wanneer men daar naartoe werkt.

[MrMonkE]

We zijn altijd 1 heftige solar flare verwijderd van total formattering van alles.
Dan stopt alles.

[SG]

Valt geen conclusie te trekken als N=1 sony ziet paar zielen per jaar die soms dood db content streamen. Vraag is eerder waar trekken ze de grens 1000 hits per jaar per ep.
10000 hits per jaar voor serie.
Gezien deze online vid content koop dienst al jaren opgedoekt is. Is het overgang beleid.
Wij hebben onze cassette bandjes gegeven aan retro walkman enthousiast.
Ik koop ook serie boxen voor series die vaker wil zien. Wordt dat aangeboden op een streaming dienst is dat mooi meegenomen. Op zicht vind streaming dienst fijn geen geklooi door BR/DVDmenu en disk jockey’en . Alleen met vele diensten wordt dat duur abbo bundel. Dus wil ik ook aantal series backuppen op lokale server of NAS.

[Olaf van der Spek]

Het ligt een beetje hoe lang je de tijd had ze te kijken.

Hoezo? Oude boeken zijn nog prima leesbaar. Ook oude videobanden zijn nog te bekijken.

[Wailing_Banshee]

Zelfs oude electronische boeken... Ik heb nu al een paar keer meegemaakt dat een ebookshop gestopt is, dan bieden ze altijd nog de mogelijkheid om de boeken te downloaden zodat je ze altijd nog kunt luisteren. En in Audible heb ik ook boeken staan die niet meer gekocht kunnen worden, maar die ik nog wel kan luisteren.

[ultimasnake]

‘Gaat niet eeuwig mee’ en ‘je recht op eigenschap wordt ontzegt’ zijn 2 hele andere dingen.

Ik heb videobanden die het nog steeds prima doen (prive opnames die ik nog niet zo lang geleden heb gedigitaliseerd) en kan me voorstellen dat de videobanden die ik nog heb ook nog wel werken. Idem voor mijn cd’s van vroeger, natuurlijk als die door gebruik als tiener onder de krassen zitten kan het zijn dat de cd niet of slecht speelt, maar ik bezit ze nog steeds en disc-rot of niet ze zijn van mij en im heb het recht er naar te luisteren zolang als ik wens vanaf het medium.

Zie je het al voor je dat bij de uitgifte van de Blu-ray versie van Star Wars George Lucas alle videobanden in beslag zou laten nemen… of bij release op Disney+ je Blu-ray disc op afstand op een zwartelijst komt en je device hem niet meer kan afspelen…

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 23 juli 2024 02:58]

[Marcel Br]

Je wil het niet goedpraten maar toch doe je dat !!!

[Pietergompie]

Gekocht is gekocht. Lenen doe je in de bieb!

[Anoniem: 454358]

In de voorwaarden zal wel iets staan dat je een licentie afneemt voor de levens duur van het product, en die levensduur is dus beëindigt

[kameleon20]

De licentie is beëindigd niet de levensduur.

[Pietergompie]

Ja moedwillig door de fabrikant!

[itContinues]

Als je het een "klein beetje OK" bewaart, dan overleeft het je. Het probleem is meestal dat je geen VHS-systeem meer in huis hebt. De banden zijn nog prima, hetzelfde voor CD/DVD/BluRay.

Ergens vind ik het wel jammer dat ik mijn 00-10 rock en metal album collectie heb verkocht/weggegooid. Idem voor mijn DVD-collectie. Het nam alleen maar ruimte in, en daar had mijn s.o. helemaal gelijk in want ik luisterde/keek er toch niet naar.

Maar ik weet zeker dat het nu allemaal nog zou werken.

[xoniq]

Gekochte fysieke media mag je gewoon rippen wat je wilt, waar dat mogelijk is, en opslaan zoals je wilt. Alleen volgens de wet niet delen. Dus het is aan jou als consument hoe jij daar mee om gaat qua backuppen van fysiek gekochte media.

[Carlos0_0]

Je mag het rippen ja maar niet zoals de meeste doen, na een mkvtje kopieer beveiliging er afhalen klaar.
Je mag de hele dvd/cd kopieeren met originele inhoud en beveiliging, maar dat is wat de meeste dus niet doen.

[DeDooieVent]

onzin, ik koop al 40 jaar fysieke media, nog steeds. Zelfs de ABBA collectie van mijn ouders doet het nog prima, zonder reclame, updates en of restricties.

[kodak]

Mogelijk verouderen van andere bezit lijkt me niet relevant.

Als eigenaar met een fysiek bezit heb je zelf de keuze om de gevolgen van het verouderen tegen te gaan. Bijvoorbeeld door er zorgvuldig mee om te gaan. Door geen fysiek bezit te hebben ligt die verantwoordelijkheid dus bij de verkoper. Die moet er immers voor zorgen dat je de content kan ontvangen. En zolang die verkoper vooraf geen duidelijke grens stelt dat ouderdom van de door hun gekozen opslag mee telt en wat dan een redelijke tijd is (wat ze niet lijken te doen) kan risico van enig ander bezit of eigenschappen hier niet zomaar bij betrokken worden.

[The Zep Man]

Juridisch gezien koopt iemand een licentie.

Praktisch gezien verkrijg ik content op een manier dat die niet van mij weggenomen kan worden, of gewijzigd kan worden zonder mijn toestemming.

Praktische problemen vereisen praktische oplossingen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:58]

[ultimasnake]

Maar dan zouden ze de termen wel eens aan mogen passen, want kopen staat voor eigendom… vooral voor de leek

[ShadLink]

Je koopt een licentie, je bent eigendom van de licentie. En in die licentie staat een voorwaarde dat je toegang verliest wanneer de content verloopt.

[blissard]

Dan staat kopen volgens de verkoper dus gelijk aan huren voor onbepaalde termijn. Die bedrijven gebruiken echter niet voor niets “buy” op de diverse websites. Je mag er dan als klant vanuit gaan dat dat gewoon kopen in de regulieren betekenis is. Die klant weet immers dat kopen leidt tot bezitten. Zo werkt dat al duizenden jaren.
En als de verkopers die informatie bewust wegschuiven dan doen ze dus aan misleiding van de klant. Voorwaarden of niet. Ze hadden immers ook in plaats van “buy” een “rent for undefined period” kunnen schrijven.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 02:58]

[dasiro]

en da's het smerige aan die vorm van verkopen: als je het vandaag koopt en morgen verloopt de content heb je zogezegd geen poot om op te staan. Ze moeten in hun overeenkomst met de rechtenhouder er maar voor zorgen dat ze het recht behouden om content te blijven aanbieden aan eigenaars, wat niet per sé gelijk moet zijn aan het recht om de content te blijven verkopen.

[loki504]

En een rechter zal een film/serie die je koopt toetsen aan conformiteit. En ik denk toch dat Sony of Discovery dan toch echt aan het korte eind trekt. Want er is geen reden om de licentie in te trekken. Want zo er ik weet trekt Sony niet de stekker uit de server/hele dienst. En had jij een film/serie gekocht als je wist dat hij maar tot 31 december 2023 te kijken was? Ik denk de meeste hier niet.

Een licentie heeft namelijk of een bepaalde datum waarin het afloopt of er is geen einddatum en gaat het om een levenslange licentie(zoals bij dvd etc). Uiteraard mag een dienst wel stoppen maar dat is nu niet aan de orde.

[RugerioStereo]

Ik hoor je

[speedhaste]

Het wordt wachten op de eerste consumenten die vervolgens gaan claimen bij SONY dat hun monetaire licentieovereenkomsten met hun persoonlijke bankrekening of portemonnee verlopen is en dus het geld terug willen van SONY. SONY zal in deze vast wel juridisch ergens ingedekt zijn met een voetnoot in de EULA op pagina weet ik veel honderd die niemand leest. Met praktijken als deze jagen ze wel weer meer goed willende mensen richting piraterij, maar dat zullen de media bedrijven niet (willen) inzien

[CAPSLOCK2000]

Als gekocht niet "gekocht" betekent. Interessant hoe de betekenis van woorden verandert in Latefase-Kapitalisme.

Ik moet toch even aan een mijn anarchistische collega denken die wel eens "Eigendom is diefstal" zei.

[techcode]

Aangezien het niet helemaal communisme is (niemand bezit iets en iedereen 'bezit' alles), is hetLatefase-Kapitalisme dan een soort van feodalisme/lijfeigenschap of zo?

[PVDK007]

Zie hier de nadelen van digitaal. Ik ben al jaren een tegenstander om volledig digitaal te gaan. Persoonlijk vind ik de digitale store en streamingdiensten de slechtste ontwikkeling ooit en dit laat precies zien waarom. Ik ben een voorstander van fysieke media en hopelijk komt het weer langszaam terug.

[aadje93]

En met fysieke media (games vooral) heb je dan weer de internet Activatie nodig die het dan alsnog tegenhoud

[PVDK007]

Zeker niet. De laatste updates heb je niet, net zoals vroeger met de platinum edition maar ik kan gewoon mijn games zonder internet installeren.

[aadje93]

Je koopt de media niet. Je koopt het recht dit te mogen bekijken op je ps3, zal heel mooi verstopt zitten in de algemene voorwaarden van sony

[PVDK007]

Dat maakt nog niet uit want je hebt alsnog altijd de fysieke disc en sony komt niet naar je huis om de disk in beslag te nemen.

[bArAbAtsbB]

consumenten hebben nog nooit software gekocht! Ze kopen allemaal een gebruikslicentie!

Ze hebben geen rechten over het spel/dienst/product, wel flauw van Sony dat ze gen schadeloosstelling hebben.

[KnoxNL]

Als ik via een website een film koop ga ik er vanuit (misschien naief) dat ik na betaling dus de film kan downloaden in goede kwaliteit en kan bewaren en kijken zolang als ik wil

[SebasKolk]

You own nothing and you will be happy

[ultimasnake]

En daarom blijf ik zolang als het nog kan me vastklampen aan videogames (beetje een zijsprongetje van het topic) op fysieke media! Al is het maar dat mijn replay behoefte over 10 jaar nog steeds voorzien kan worden!

(Met films/tv heb ik dat een stuk minder omdat de ervaring een stuk lineairder is. De strekking blijft hetzelfde ‘digitaal kopen != in eigendom hebben’

[pirke]

Ik koop voor de Nintendo Switch alles op fysieke kaartjes. Het levert een leuke verzameling op en je bent niet afhankelijk van online servers.

Zo heb ik de SNES uit mijn jeugd nog, doet het nog steeds. Een jaar of 3 geleden voor het laatst nog een keer aangesloten voor Super Mario World en Zelda Link to the Past

[ultimasnake]

Inderdaad, ik heb 528 fysieke games verdeeld over 22 consoles/handhelds (waarvan 15 unieke platformen) blijf het fijn vinden af en toe een handheld te kunnen pakken… al doe het ik het gros wel via emulatie (met usb adapters voor de controllers) al is het omdat analoge op de meeste tv’s gewoon niet te doen is en mijn beeldbuis breedbeeld echt niet meekon naar mijn nieuwe woning

[Aadzor]

Dat is precies wat ik ook doe met de Switch. Al besef ik me ook dat veel spellen het niet goed doen zonder update, die je wsl over 20 jaar niet meer kunt downloaden. Ook staan vaak niet de volledige spellen op de kaartjes.

[Carlos0_0]

Ja maar goed daar was ook nog niet anders mogelijk, verder kregen games geen updates / online check etc.
Tegenwoordig steek je de fysieke media erin, en hij moet eerst een day1 patch downloaden.

Dan vraag ik mij af zal die ook gedaan hebben zonder die patch, of staat gewoon niet het volledige spel al op die fysieke media.

[MrMonkE]

Dank je disc-man.
Ik gok er op dat alles over 10 jaar gehacked is en ik het op emulators kan spelen en mensen die discs kopen kunnen dan een dump delen tzt als het legaal is *kuch*.

Want zonder disc mannen zouden er historisch wel games verloren gaan.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 02:58]

[ultimasnake]

Graag gedaan, maar je kan me dan beter cartridge-man noemen 🥹

[Kaasje123]

Leuk natuurlijk todat je geen toegang meer hebt tot de patches. Zit je dan met je versie 1.0 dat net zo goed tegenwoordig geen volwaardig product is in videogame landschap. De games die dat wel zijn zijn de indie games maar ja die zijn vrijwel altijd digital only

[ultimasnake]

Er zijn inderdaad games die v2.0 haast onspeelbaar zijn, maar cartridges/discs met ‘10% content en de rest is download’ laat ik bij voorkeur links liggen

[PurifieR1980]

Liever altijd toegang tot mijn game zónder patches, dan helemaal geen toegang meer wanneer de maker besluit dat het tijd is de game van z'n servers te verwijderen.

Digital only = no sale wat mij betreft. En als dat betekend dat ik over enkele jaren geen games meer kan kopen, so be it. Dan verzamel ik lekker door met vorige generaties.

[Sjaakys]

Waarom is dit mogelijk? Serieuze vraag. Dat ze met de dienst stoppen kan ik me voorstellen, maar dan moet de provider gewoon alle kosten terugbetalen.

[Kristof Vxx]

Ik heb de algemene voorwaarden niet gelezen, maar vermoedelijk staat het er wel ergens in dat bij het vervallen van de licentieovereenkomst je als klant geen poot hebt om op te staan.
Ze zullen het wel waterdicht voor zichzelf gemaakt hebben zodat ze niet in de problemen kunnen komen.

[Wolfos]

De rechtsgeldigheid van algemene voorwaarden is best een dingetje. Om mee te doen met de digitale maatschappij moet je deze dingen accepteren, ze zijn altijd extreem in het voordeel van het bedrijf en kunnen zonder enig overleg aangepast worden. De klant heeft geen inspraak.

Wat mij betreft zou het hele concept van de EULA afgeschoten moeten worden. Bij een contract moeten BEIDE partijen inspraak hebben. Het kan niet zo zijn dat deze monopolisten alle vrijheid hebben om hun klanten te naaien omdat ze dat opgeschreven hebben.

Maar goed, alleen omdat ze dat opgeschreven hebben betekent niet dat het rechtsgeldig is. Als er in de winkel "kopen" staat, dan zou een rechter waarschijnlijk oordelen dat het een aankoop betreft en dat Sony het recht niet heeft om deze aankopen weer in te trekken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 02:58]

[CAPSLOCK2000]

Wat mij betreft zou het hele concept van de EULA afgeschoten moeten worden. Bij een contract moeten BEIDE partijen inspraak hebben. Het kan niet zo zijn dat deze monopolisten alle vrijheid hebben om hun klanten te naaien omdat ze dat opgeschreven hebben.

Ik zou een compromis willen voorstellen want het is ook niet te doen om met iedere klant individueel te onderhandelen over een stukje muziek van 2 minuten. Mijn voorstel is dat de overheid een aantal standaardcontracten opstelt waar dit soort diensten gebruik van moeten maken. Dan kunnen alle belangen en rechten vooraf gewegen en gebalanceerd worden. Daardoor is het niet nodig om dingen te "verstoppen" in kleine lettertjes. Klanten hebben een goed beeld van wat ze krijgen voor hun geld en welke rechten daar aan verbonden zijn, bijvoorbeeld hoe lang zo'n werk beschikbaar moet zijn en wat er moet gebeuren als het van de markt verdwijnt.

Verder zou ik copyright terug willen brengen naar een jaar 4 (vier, niet 14). Dat is genoeg om een grote productie te maken, te verspreiden over de wereld en er flink aan te verdienen. Daarna komen werken in het publieke domein terecht en mag iedereen ze gebruiken, bekijken, kopieren, remixen, etc... Mobiele telefoons hebben een kortere levensduur dan dat en die moeten we nog fysiek in elkaar schroeven en over de wereld heen slepen.
Het gevolg daarvan zal zijn dat er een flink aanbod aan goede en recente werken komt die rechtenvrij zijn.

Die vormen directe concurrentie voor nieuwe werken. (In principe werkt het nu ook al zo maar copyright is zo lang dat de werken van toen al weer vergeten zijn en/of weggerot). Het voordeel van die concurrentie is dat mensen weer wat te kiezen hebben. We weten allemaal wel dat er vaak vreemde dingen in de "kleine lettertjes" van het contract staan, maar als er toch geen alternatief is dan doet het er ook niet toe.
Door wel een alternatief te bieden valt er weer iets te vergelijken en te kiezen. Om geld te verdienen zullen de streamers/leveranciers moeten laten zien dat ze iets toevoegen dat beter is dan wat er al was. (En als het niet beter kan dan hoeven we er ook geen geld meer in steken).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 02:58]

[WEBGAMING]

Daar zou ik niet zomaar van uit gaan. Alsof die bedrijven nooit EU wetten etc breken.

[ELD]

Ik heb de algemene voorwaarden niet gelezen, maar vermoedelijk staat het er wel ergens in dat bij het vervallen van de licentieovereenkomst je als klant geen poot hebt om op te staan.
Ze zullen het wel waterdicht voor zichzelf gemaakt hebben zodat ze niet in de problemen kunnen komen.

Dit is echt een aanname, ze kunnen ook gewoon deze stap nemen en er vanuit gaan dat 0,01% stappen gaan ondernemen, die kosten nemen ze dan voor lief.

[Benjamin-]

Dit is absoluut een groot probleem met digitale media e.d.
Wanneer jij een product koopt zou je altijd dit product moeten kunnen gebruiken zoals destijds verkocht.
Dit wordt alweer complexer wanneer het product online moet kunnen, of zelfs online is aangeschaft. Dan zien we bijvoorbeeld dat licenties eindigen op muziek, waardoor muziek gewijzigd moet worden of zelfs verwijderd. Ik kijk op dit moment bijvoorbeeld weer My Name is Earl, en ik zie steeds teksten van muziek in de ondertiteling van muziek die er niet meer inzit. In mijn geval stream ik het van Disney+, maar zou je het gekocht hebben dan is dit niet anders.

Hoe we nu licenties kopen moet compleet op de schop, het zou niet verbonden moeten zijn aan een platform. Jij moet eigenaar worden van die licentie en die moet je via ieder platform kunnen gebruiken.
Gaat dit niet gebeuren, dan moeten ze niet meer kunnen spreken over kopen.

Laten we vooral hopen dat dit voor voldoende ophef zorgt dat hier wetgeving op gaat komen, want voor mij is dit wel ene belangrijke reden waarom ik veel dingen niet 'koop' omdat ik dit soort systemen niet vertrouw.

[JDx]

En dan niet je geld terug? Echt een nadeel van niet-fysieke aankopen.

[itContinues]

Wat is nu eigenlijk de les hier uit....
Je koopt een licentie...
Je stript vervolgens de DRM.
Je slaat het ergens op een eigen locatie op en deelt het bestand met niemand en speelt het af wanneer je wilt.

Want koop je iets en laat je het in de vorm waarin je het kreeg, dan nemen ze het je af wanneer het hen uitkomt.

Sony bewijst dat digitale piraterij van groot belang is voor een eerlijke wereld.

[Reactie gewijzigd door itContinues op 23 juli 2024 02:58]

[blissard]

En dat doet Sony al decennia. Neem de rootkits op hun cd’s of nu al die onterechte DCMA claims richting YouTube.

[itContinues]

Japanners zijn daar echt goed in inderdaad, want Nintendo doet ook graag dit soort ongein (en zij gaan nog wat verder)

[Zapato]

Google heeft dat keurig opgelost met Stadia. Zowel hardware als games volledig terugbetaald.

[itContinues]

Het feit dat Google soms dingen zo oplost is de reden dat zij de enige van de Big Evils zijn waarmee ik nog wel wil werken.

[Kusanagi]

Voor mij persoonlijk nog een reden om alles fysiek te blijven kopen... kunnen ze het ook niet van je afpakken. Wellicht kunnen ze een speler de boel laten blokkeren, maar dan zijn er wel manieren om dat te omzeilen.

Dit is een trieste zaak en eigenlijk omgekeerde piracy...

[PurifieR1980]

"Wellicht kunnen ze een speler de boel laten blokkeren"

Als je de speler niet aan internet hangt (en ik zie eigenlijk geen enkele reden waarom ik dat zou doen) gaat dat sowieso niet.
En in het uiterste geval heb ik een BD-drive en rip ik de disc wel. Mag eigenlijk niet, maar als ze het me willens en wetens zo moeilijk zouden willen maken mijn legaal gekochte media af te spelen is dat volstrekt irrelevant.

[P-Nut]

Daarom koop ik indien mogelijk alleen fysieke copies......wel bizar dat de mensen hun geld niet terug krijgen...

[Ronzz]

Zeer slechte ontwikkeling.
Mensen die iets gekocht hebben die ineens geen toegang meer hebben en waar ook geen enkel alternatief wordt geboden (ander platform, geld terug?) voelt als stelen.

[DirtyBird]

Heeft Sony dan in hun store content 'verkocht' die zij helemaal niet mochten verkopen? Disney zou een koopovereenkomst wel respecteren toch?

[rjberg]

Bij Amazon is dat wel eens gebeurd met een ebook die ze per abuis verkochten, daarbij gaven ze wel het geld terug, maar wisten ze de verkochte examplaren van de readers op afstand. (Wat tot heel veel onvrede leidde, mede omdat iemand daarmee ook de notities verloor die hij voor school maakte.)

Echter, dat is hier niet het geval, kennelijk. Kennelijk is hier een licentie verlopen zonder vernieuwing, wat kennelijk retroactief werkt. Dit geld kennelijk zelfs als klanten per product hebben betaald, wat ik niet denk dat in een eerlijke rechtbank standhoudt. Immers was dit niet duidelijk van te voren gezegd dat de aankoop tijdelijk zou zijn tot de licentie verloopt, etc.

[Lek]

Geen restitutie? Ik hoop toch dat ik dat verkeerd lees, voelt illegaal. Dit is precies de reden dat ik Sony niet vertrouw. Ik koop alleen dingen van Sony waar geen vertrouwen voor nodig is.

Toen Stadia van Google stopte, kreeg ik al mijn geld terug, en mocht daarbovenop sommige Ubi games houden op pc. Voor mij een flinke som, maar voor een bedrijf een klein bedrag voor lange termijn loyaliteit.

Het liefst koop ik digitale zaken bij de grote drie (Apple, Amazon, Google in die volgorde); kleinste kans op naaierij of faillissement. Games liefst bij GOG wegens de offline opties. Steam ook goed.

[BaseLine]

De ps5 is een mooi apparaat maar het digitaal kopen van games is inderdaad een drama als consument vergeleken met de concurrentie. Zodra de download is gestart kan je niet meer refunden. Steam is daar veel vriendelijker in met maximaal 2 uur speeltijd voor een refund.